Know99判決書

搜尋結果：臺灣桃園地方檢察署

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3908號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人王仲軒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3260號），本院裁定如下：　　主　文王仲軒所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王仲軒因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51 條第5款亦定有明文。三、經查，本件受刑人王仲軒因毒品危害防制條例案件，經法院判處如附表所示之刑，已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。本院審酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增、受刑人復歸社會之可能性，暨受刑人並無回覆有關定應執行刑之意見，有本院函文及送達證書在卷可參，等一切情狀，而為整體評價後，爰定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TYDM-113-聲-3908-20241225-1

原易

臺灣桃園地方法院

毀損等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原易字第60號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告金承緯指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第917號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，本院裁定如下：　　主　文金承緯因疾病不能到庭，應於其能到庭以前停止審判。　　理　由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第294條第2項定有明文。二、經查，被告金承緯因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，現由本院審理中。惟被告於民國113年8月19日至衛生福利部桃園醫院住院治療，同日轉入加護病房放置氣管內管，於翌日進行栓塞與開顱手術，同年9月11日轉普通病房，同年9月30日出院，嗣於同年10月21日、24日、同年11月7日、28日至該院門診治療檢查，現仍意識不清，肢體無力，日常生活無法自理，生活仍須人協助，宜休養1年並持續追蹤治療等情，此有該院113年11月28日第0000000號診斷證明書在卷可稽，堪認被告確因疾病不能到庭，揆諸上開規定，本案應於被告能到庭以前停止審判。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第294條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-25

TYDM-113-原易-60-20241225-1

交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度交訴字第130號聲請人即告訴人向辰恩代理人蔡敦盛律師被告杜國豪選任辯護人余席文律師上列聲請人因被告過失致死案件（本院113年度交訴字第130號) ，聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人向辰恩參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告杜國豪被訴過失致死案件，聲請人向辰恩（下稱聲請人）為被害人向鎮昌（下稱被害人）之子，爰依刑事訴訟法第455條之38第2項之規定，聲請參與訴訟等語。二、按因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪之被害人，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟，被害人死亡而不能聲請者，得由其直系血親屬為之。又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第1項、第2項前段、第455條之40第2項分別定有明文。三、經查，被告因過失致死案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官提起公訴後，現由本院以113年度交訴字第130號案件審理中。被告本案被訴罪名，係刑法第276條之過失致死罪嫌，核屬刑事訴訟法第455條之38第1項第1款所列舉得聲請參與訴訟之犯罪。又查聲請人為本案被害人之子，有聲請人之戶籍謄本影本在卷可稽（見他卷一第13頁），是本件聲請人依前揭規定聲請參與本案訴訟，於法尚無違誤。再檢察官、被告及辯護人當庭均表示對本件聲請參與訴訟程序無意見等情，有本院準備程序筆錄1份存卷可佐（見本院審交訴卷第38-39頁）。復考量聲請人係本案被害人之子，對於本案訴訟之進行、訴訟結果，有法律上利害關係，斟酌案件情節、訴訟進行之程度等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，故認本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長　法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TYDM-113-交訴-130-20241225-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第150號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林紫馨指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎被告余承彥劉天豪選任辯護人戴宇欣律師陳淑真律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第40437號），本院判決如下：　　主　文林紫馨犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1至5所示之物，均沒收。余承彥犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號6至8所示之物，均沒收。劉天豪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號9至12所示之物，均沒收。　　事　實一、林紫馨、余承彥及劉天豪等人分別基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年8月4日晚間某時，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「林庭」、「桂林仔」、「張錫銘」、「元泰」、「李敏鎬」等人所屬3人以上成年人所組成，以實施詐騙為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），其運作模式：真實姓名、年籍不詳暱稱「桂林仔」、「張錫銘」負責操控統籌車手派工，林紫馨擔任一線取款車手，依照「桂林仔」、「張錫銘」之詐欺集團成員指示，負責持偽造工作證、收據向被害人收取詐得款項；余承彥擔任二線取款車手，並於一線車手取款時在場監控，以確保車手順利取款後依指示交付款項；劉天豪擔任三線取款車手，駕駛車牌號碼000-0000號租賃自小客車擔任現場監控一、二線兼依指示收取二線交付之款項，而以此方式製造金流斷點，致無從追查該等款項之去向，而掩飾、隱匿犯罪所得。林紫馨每日可獲得新臺幣（下同）2萬元至4萬元之報酬；余承彥每日可獲得2萬元之報酬；劉天豪每日可獲得8仟元之報酬。二、林紫馨、余承彥、劉天豪及Telegram暱稱「林庭」、「桂林仔」、「張錫銘」、「元泰」、「李敏鎬」等人，共同意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向、偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團機房成員，於113年6月中起，以通訊軟體LINE暱稱「羅伊雯」向連上銘佯稱：加入「聯慶」投資平台操作股票可獲利等語，致連上銘陷於錯誤，於113年8月5日14時30分許，允以面交方式與本案詐欺集團相約在桃園市○○區○○路0段000號之全家龍環門市交付15萬元參與投資。同日17時19分許，先由林紫馨依「桂林仔」指示將偽造之「聯慶數位營業員王品叡」工作證，及印有「華友慶投資有限公司」、「王品叡」簽名之收據列印，再由林紫馨配戴上開工作證，佯裝為「聯慶數位營業員」之工作人員「王品叡」，足生損害於聯慶數位公司及王品叡，林紫馨擬前往桃園市○○區○○路0段000號之全家龍環門市向連上銘收取款項現金15萬元，惟林紫馨行經桃園市○○區○○○路0段00 0號前因神色異常，員警遂向前盤查，並以現行犯逮捕而未遂，當場扣得附表編號1至5所示之物。另經林紫馨當場指認在附近等候之余承彥為收水人員，員警隨即前往逮捕余承彥，並扣得附表編號6至8所示之物，再經余承彥之指認查獲駕駛車牌號碼000-0000號租賃自小客車於附近等候之劉天豪，並扣得附表編號9至12所示之物。三、案經連上銘訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力之認定：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準此，本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被告林紫馨、余承彥及劉天豪（下合稱被告3人）所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分，均無證據能力。　　二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告3人及被告林紫馨、劉天豪之辯護人於準備程序時表示同意有證據能力（本院原金訴卷111-112頁），且公訴人、被告3人及被告林紫馨、劉天豪之辯護人於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力（惟本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，不包括認定被告3人所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分）。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告3人坦承本件犯行，互核其等於警詢、偵訊、本院之訊問、準備及審理供述相符（偵卷19-34、59-60、63-73 、93-94、95-101、229-231、241-243、253-255、277-281 、283-287、289-292、363-365、369-371頁；聲羈卷31-35 、49-53、67-70頁；本院原金訴卷43-54、109-119頁），且與告訴人連上銘於警詢證述（偵卷115-119頁）、證人柯瑞盛於警詢證述（偵卷121-122頁）、證人杜惠琪於警詢證述（偵卷329-335頁）相符（惟本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，不包括認定被告3人所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分）；並有告訴人連上銘與LINE暱稱「羅伊雯」之line對話紀錄（偵卷169-178頁）、被告林紫馨、劉天豪於Telegram群組與暱稱「小群」、「大群」之對話紀錄（偵卷146-163頁）、被告劉天豪於Telegram中與暱稱「林庭」、「桂林仔」之對話紀錄（偵卷164-167頁）、被告劉天豪與LINE暱稱「康」、「李敏鎬」對話記錄翻拍照片（偵181-194頁）、桃園市政府警察局中壢分局113年8 月25日函暨附件桂冠商務旅館113年8月4日住宿房客登記單（偵卷355-359頁）、被告林紫馨之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷43、45-51頁）、被告余承彥之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷81-87頁）、被告劉天豪之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷109- 114頁）、證人柯瑞盛之桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所認領保管單（車牌號碼000-0000號租賃自小客車，偵卷 123頁）、車牌號碼000-0000號租賃自小客車之車輛照片及行照（偵卷127-133頁）等件在卷可稽；復有扣案如附表所示之物為證，足認被告3人之任意性自白與事實相符，得以採信。二、綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，惟被告3人係於113年8月4日晚間某時加入本案詐欺集團參與本案犯行，有其等於本案準備程序之供述（本院原金訴卷 112頁）、杜惠琪於警詢之供述（偵卷330-331頁）在卷可憑，被告3人為前揭本案行為之時間，已是在上開修法公布施行後，自無新舊法比較問題。二、按組織犯罪防制條例第2條規定，所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。是以被告倘有實行三人以上共同詐欺取財之行為，無需另有何參與之儀式，即構成參與詐欺犯罪組織罪刑。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，本件依卷內事證及前案紀錄，被告3人與本案詐欺集團成員，就本案事實之犯行係屬「首犯」，依上開實務見解，被告3人就本件犯行，應論以參與犯罪組織罪。　　三、核被告3人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織；刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂；洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂；刑法第210條之偽造私文書、同法212條之偽造特種文書等罪。被告3人分別參與偽造「華友慶投資有限公司」、「王品叡」、「鴻橋國際投資股份有限公司」、「億銈投資股份有限公司」印文、署押之行為，為其偽造私文書及特種文書之階段行為，不另論罪。被告3人與暱稱「林庭」、「桂林仔」、「張錫銘」、「元泰」、「李敏鎬」等詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告3人以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，均依同法第55條之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。　五、刑之減輕事由之說明：（一）被告3人與本案詐欺集團成員著手於加重詐欺犯罪之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　（二）被告3人之本案犯行止於未遂，並無犯罪所得，且於偵查及審判中均坦承上開三人以上共同詐欺取財未遂犯行、洗錢未遂及參與組織犯行（偵卷243、279、285、291、363 、369頁；本院金訴卷187-190頁），依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定遞減其刑。另就洗錢未遂及參與組織犯行部分，合於洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑。　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思循正當管道取得財物，參與詐欺集團組織，被告林紫馨擔任一線取款車手，被告余承彥擔任二線取款車手及在場監控，被告劉天豪擔任三線取款車手、現場監控及交付詐欺集團贓款，非但將造成告訴人受有財產損害，並將使不法份子得以掩飾不法所得與詐欺行為有關，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序，所為非是；衡以被告3人於本案犯罪中參與上開犯行，並非從事操縱、指揮之工作，對於整體犯罪尚無決定支配權，且犯後均能坦承犯行，就參與組織犯行、洗錢未遂犯行，均分別於組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第23 條第3項所規定減輕其刑事由，另本件因被告林紫馨、余承彥分別當場指認，而分別查獲被告余承彥、劉天豪。並審酌被告3人各自之犯罪動機、犯罪情節及手段、前科素行、所為致生危害之程度、本件被害人數、欲為詐騙之金額，暨被告3人各自之教育程度、職業、家庭及經濟（偵卷19、63、9 3頁；本院金訴卷190-191頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。　七、被告劉天豪之辯護人固以其參與本件犯行情節輕微為由，請求給予緩刑之宣告，惟詐欺集團所為詐騙相關犯罪於我國猖獗，擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，國人對此早已深惡痛絕，是被告劉天豪參與本案詐欺集團從事本件犯行，助長詐騙及洗錢犯罪風氣之盛行，犯罪情節非屬輕微，無刑暫不執行為適當狀況，且被告劉天豪並非自始即坦承本件犯行（偵卷255頁），為確保被告劉天豪能知所警惕而不再犯，本院仍認有執行所宣告刑罰之必要，爰不宣告緩刑，附此敘明。　　八、沒收之說明：（一）本案並無證據證明被告3人有因本案獲取任何犯罪所得或利益，自無從宣告沒收、追徵其犯罪所得。（二）詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣案如附表編號1至5所示之物，係供被告林紫馨為本案犯行所用之物；附表編號6至8所示之物，係供被告余承彥為本案犯行所用之物；附表編號9至12所示之物，係供被告劉天豪為本案犯行所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項開規定宣告沒收。（三）附表編號5、8、11所示「華友慶投資有限公司」、「王品叡」、「鴻橋國際投資股份有限公司」、「億銈投資股份有限公司」上之署押、印文雖均為偽造，但既已隨同該收據併予沒收，爰不再依刑法第219條規定為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官王亮欽、熊興儀提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表編號項目名稱數量備註 1 iphone手機(已格式化) 1支本案詐欺集團交與被告林紫馨作為本案犯行使用之工作機。 2 印章 1個本案詐欺集團交與被告林紫馨作為本案犯行使用（「張欣捷」印章）。 3 工作證 5張本案詐欺集團交與被告林紫馨作為本案犯行使用（鴻橋國際投資股份有限公司2張、聯慶數位統籌部2張、億銈投資股份有限公司1張）。 4 操作協議書 1張本案詐欺集團交與被告林紫馨作為本案犯行使用（華友慶投資操作協議書）。 5 收據 3張本案詐欺集團交與被告林紫馨作為本案犯行使用（華友慶投資有限公司收納款項收據1張、鴻橋國際投資股份有限公司〈存款憑證〉1張、億銈投資收轉付收據1張，偵卷140-142頁）。 6 iphone手機(已格式化) 1支本案詐欺集團交與被告余承彥作為本案犯行使用之工作機。 7 工作證 1張本案詐欺集團轉交與被告余承彥作為本案犯行使用。 8 收據 1張本案詐欺集團轉交與被告余承彥作為本案犯行使用（億銈投資收轉付收據）。 9 iphone 8 plus手機 1支被告劉天豪所有用於聯絡本案詐欺集團（IMEI碼：000000000000000）。 10 工作證 3張本案詐欺集團指示被告劉天豪影印，以作為本案行為之用（億銈投資股份有限公司）。 11 收據 1張本案詐欺集團指示被告劉天豪影印，以作為本案行為之用（億銈投資收轉付收據）。 12 臺灣企銀現金袋 1個被告劉天豪為本案犯行所用之物。附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2024-12-25

TYDM-113-原金訴-150-20241225-2

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3763號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人戴雲平上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3072號），本院裁定如下：　　主　文戴雲平因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役 60日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人戴雲平因偽造文書等案件，先後經法院判決處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第 6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款各定有明文。又二裁判以上之數罪縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條規定定其應執行之刑；定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號裁定意旨參照）。三、受刑人戴雲平因偽造文書等案件，先後經法院判決處如附表編號1至2所示之刑，且均確定在案，此有各該裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。而如附表編號1所示之罪，判決確定日期為民國113年3月1日，如附表編號2所示之罪，犯罪日期係在113年3月1日之前，核與上開規定相符。是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。四、本院審酌受刑人並未回覆本件定應執行刑之意見暨其所犯各罪之犯罪情節、行為人預防需求、法律目的內部界限、相關刑事政策及明文規定拘役定應執行刑之上限等一切情狀，為整體非難評價，依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號 1 2 （以下空白）罪名過失傷害偽造文書宣告刑拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日犯罪日期 112年2月23日 112年2月至112年12月23日間偵查機關年度案號桃園地檢112年度偵字第33745號桃園地檢113年度偵字第10278號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度壢交簡字第1642號 113年度審簡字第1066號判決日期 113年1月15日 113年7月12日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度壢交簡字第1642號 113年度審簡字第1066號判決確定日期 113年3月1日 113年8月28日備註桃園地檢113年度執字第7243號（已執畢）桃園地檢113年度執字第13461號

2024-12-25

TYDM-113-聲-3763-20241225-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1841號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉珊瑜上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39246 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文葉珊瑜犯傷害罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：葉珊瑜（所涉妨害自由部分，另為不起訴處分）與蔡念慈（所涉傷害及妨害自由等部分，另為不起訴處分）為鄰居，雙方因細故有所糾紛。緣蔡念慈於民國113年6月6 日凌晨某時許，以電子設備連接網際網路，在社群網站Face book（俗稱臉書），以暱稱「蔡妶妶」在個人頁面所發布之文章下留言「來試試今晚8點你家見阿斗你也給我出來許煜晟」等文字，葉珊瑜見狀後，即使用暱稱「葉貴人」在前揭文章下張貼蔡念慈住處門牌照片並留下「蔡妶妶需要我叫你全家人起床嗎」等文字。俟蔡念慈於同日4時許，自外地返回其住處，即前往葉珊瑜位在桃園市○○區○○路0段00 巷00弄00號住處理論，葉珊瑜竟基於傷害之犯意，徒手拉扯蔡念慈頭髮，再將其摔在地上，致蔡念慈受有左膝擦挫傷之傷害。二、證據名稱：　㈠被告葉珊瑜於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人蔡念慈於警詢及偵查中之陳述。　㈢現場監視器畫面翻拍照片、傷勢照片、對話紀錄截圖、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人蔡念慈，僅因細故發生爭執，被告不思以理性之方式解決紛爭，反率而出手毆打告訴人，致告訴人受有左膝擦挫傷之傷害，其所為實屬不該，應予非難；另衡以被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解，復未獲取告訴人之諒解之犯後態度；兼衡被告之素行，暨被告於警詢時自陳高中畢業之智識程度、服務業、家庭經濟狀況勉持，及被告犯罪之動機、手段及所造成之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-25

TYDM-113-審簡-1841-20241225-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2975號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 BUI VAN TUONG 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第57646號），本院判決如下：　　主　　　文 BUI VAN TUONG犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。如附表各編號所示偽造之簽名、指印均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，附表部分更新為本判決附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑　（一）按刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒　　　　用本人名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱　　　　指印之類似簽名行為（最高法院80年度台非字第277 　　　　號判決意旨參照），故倘行為人以簽名之意，於文件　　　　上簽名，且該簽名僅在表示簽名者個人身分，以作為　　　　人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者　　　　，即係刑法上所稱之「署押」；然若於作為人格同一　　　　性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收　　　　受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為　　　　同意之用意證明）者，即應該當刑法上之「文書」。　　　　 1、查被告在本判決附表編號1、2、5、6所示文件上偽造「陳文成」（越南文）之簽名、捺印，均僅係證明受測者、受通知者及受詢問者為「陳文成」，並無表示收受之意思或為文書之用意而不具文書之性質，應僅屬偽造署押之行為。　　　　 2、次按，被告於本判決附表編號3、4、7所示文件上偽造「陳文成」之簽名及按捺指紋，係表示「陳文成」本人自願同意受搜索、搜索時在場及為警採證之用意，當屬刑法第210條之私文書無疑。再被告復將該等文書交還予承辦警員而行使之，自足以生損害於「陳文成」本人及司法機關犯罪偵查之正確性。　（二）核被告所為，在本判決附表編號1、2、5、6所示文件偽造簽名及指印，係犯刑法第217 條第1 項　　　　之偽造署押罪，就行使附表編號3、4、7所示私文書部　　　　分，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書　　　　罪。被告在附表編號3、4、7所示之私文書上偽造署押　　　　之行為，係其偽造私文書之階段行為，已為偽造私文　　　　書之行為所吸收，偽造私文書之低度行為復為其行使　　　　之高度行為所吸收，均不另論罪。　（三）查被告於本判決附表編號1、2、5、6所示之文件上，先後多次偽造「陳文成」署押、偽造如附表編號3、4 、7所示之私文書並進而行使，其中偽造及行使之行為，雖係分別為數行為，然各該行為係為達同一偽冒「陳文成」名義應訊目的而為之各個舉動，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，且被告主觀上當然有自始至終在各階段中為偽冒「陳文成」應訊目的之意思，認各個舉動不過為犯罪行為之一部份，並係侵害同一法益，接續而完成整個犯罪，顯基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，偽造署押及行使偽造私文書行為均為接續犯，應各論以實質上一罪。　（四）被告偽造附表編號3、4、7所示私文書時所為之偽造署押行為，固為偽造私文書之一部而不另成立偽造署押罪，業如前述，惟被告於附表編號1、2、5、6所示之文件上，顯係另行基於偽造署押之犯意而為，並非偽造附表二所示私文書而為之部分行為，自應另成立刑法第217條第1項之偽造署押罪，殊無疑義。然被告所犯附表編號1、2、5、6所示文件之偽造署押與附表編號3、4、7所示之行使偽造私文書行為，係基於同一偽冒「陳文成」應訊之目的，參以其偽造署押與行使偽造私文書之時間多有所重疊，堪認被告所犯上開2罪，係一行為所犯，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　（五）爰審酌被告施用第三級毒品，本應全力配合警方之相關處置，卻因擔心其非法居留臺灣境內乙節遭警察機關知悉，而冒用友人「陳文成」之名義接受刑事偵查，偽造如本判決附表各編號所示之簽名及指印，復持以向承辦警員行使，不僅使「陳文成」本人受有可能遭刑事訴追危險之損害，亦嚴重損害司法警察機關對於案件處理之正確性，造成國家司法資源之耗費，所為誠屬不當，兼衡以被告坦承犯行之犯後態度、生活經濟狀況、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　（六）末按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告為越南籍，有內政部移民署外人居留資料查詢結果在卷可稽，其為本件犯行時已非合法居留臺灣，更為本件犯行，並受有期徒刑以上刑之宣告，本院認被告不宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條之規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收：　（一）按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。經查：本判決附表「署名數量」及「指紋數量」欄所示偽造之簽名及指印，依前揭判決意旨，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。　（二）再本判決附表編號3、4、7所示之偽造私文書，固屬犯罪所生之物，然均經行使而交付警員，非屬被告所有，自均不得宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官林淑瑗聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第210條、第216條、第217條。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號文件名稱偽造之欄位署名數量指紋數量性質 1 桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所調查筆錄第一次、第二次受詢問人及騎縫處 5枚 8枚偽造署押 2 權利告知書被告知人 1枚 1枚偽造署押 3 桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所搜索、扣押筆錄空白處 2枚 2枚偽造文書 4 自願受搜索同意書受搜索人簽名 1枚 1枚偽造文書 5 桃園市政府警察局桃園分局執行逮捕拘禁告知本人通知書被通知人姓名 1枚 1枚偽造署押 6 桃園市政府警察局桃園分局執行逮捕拘禁告知親友通知書被通知人姓名 1枚 1枚偽造署押 7 自願受採尿同意書受採尿人 1枚 1枚偽造文書附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57646號　　被　　　告　BUI VAN TUONG　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　30歲（民國83【西元1994】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○街0段00巷00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、BUI VAN TUONG（中文姓名：裴文想，下稱裴文想）於民國1 13年11月23日凌晨0時15分許，在址設桃園市○○區○○街00號約克汽車旅館103號包廂，經警查獲其有施用第三級毒品愷他命之行為，詎裴文想因係逃逸移工而欲隱匿實際身分，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之接續犯意，冒用其友人「陳文成」之名義，接續在如附表所示之文件上，偽造「陳文成」之簽名，並將上開文件交還承辦員警而行使之，足生損害於「陳文成」及桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所對資料管理之正確性。嗣裴文想於同日上午9時29分許，在桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所製作第3次筆錄時，坦承冒用「陳文成」身分，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告裴文想於警詢、偵訊中坦承不諱，並有內政部移民署-外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所調查筆錄、權利告知書、搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書、桃園市政府警察局桃園分局執行逮捕拘禁告知本人、親友通知書、自願受採尿同意書等在卷可稽。是被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名；又刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造文書之部分行為，不另論罪，最高法院80 年度台非字第277號、85年度台非字第146號判決要旨。是以，在文件上偽簽他人之署押，究係構成偽造文書或偽造署押，應自該文件於簽署後所整體表彰之意涵觀之，倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如：表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法第210條所定之「私文書」。三、次按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖亦在筆錄之末簽名或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。從而，被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，應只論以偽造署押罪，不成立行使偽造私文書罪，此有最高法院91年度台非字第294號判決意旨參照。再按偵查機關所製作之拘提逮捕通知書、權利告知書，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書、告知書之證明，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘偵查機關所製作之拘提逮捕通知書、權利告知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪，另有最高法院91年度台非字第295號判決意旨可供參酌。四、又核被告就犯罪事實即附表編號1、2、5、6所為，係犯刑法第217條第1項偽造署押罪嫌；就附表編號3、4、7所為，係犯刑法第217條第1項偽造署押、同法第216條、第210條行使偽造私文書等罪嫌，而偽造署押係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告於附表所為之行為，係於密切接近之時、地實施，行為間之獨立性極為薄弱應屬接續犯，被告以一接續行為同時觸犯刑法第217條第1項偽造署押罪嫌及同法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌，為想像競合犯，請依第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。偽造之如附表各編號所示署押，併請依同法第219條宣告沒收。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條第1項（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表編號文件名稱偽造之欄位性質 1 桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所調查筆錄第一次、第二次受詢問人偽造署押 2 權利告知書被告知人偽造署押 3 桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所搜索、扣押筆錄空白處偽造文書 4 自願受搜索同意書受搜索人簽名偽造文書 5 桃園市政府警察局桃園分局執行逮捕拘禁告知本人通知書被通知人姓名偽造署押 6 桃園市政府警察局桃園分局執行逮捕拘禁告知親友通知書被通知人姓名偽造署押 7 自願受採尿同意書受採尿人偽造文書

2024-12-25

TYDM-113-桃簡-2975-20241225-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃簡字第3030號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林佑松上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5853號），本院判決如下：　　主　文林佑松犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林佑松所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告前因毒品危害防制條例等案件，經本院以112年度桃簡字第772號判決有期徒刑2月，於民國113年5月21日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件。被告上開前案為施用毒品，與本次犯行罪質、型態均屬類似，足認其對此類案件有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，當無因加重本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之虞，爰依刑法第47條第 1項規定加重其刑。　㈢被告係於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺本案犯罪事實前，即主動向員警坦承本案施用第二級毒品犯行等情，有警詢筆錄在卷可憑（見毒偵卷第8頁），與自首要件相符，復無與刑法第62條規範意旨相違之情，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經受觀察、勒戒後，仍不知警惕，約束己身行為，戒除施用毒品之惡習，猶再犯本案施用第二級毒品之犯行，足見其自制力薄弱，未有徹底根絕毒害之決心，應予非難；惟念其施用毒品所生危害，乃自戕身心健康，未直接涉及他人，暨施用毒品者通常具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，犯罪心態與一般刑事犯罪有間；並兼衡其犯後坦認犯行，尚見悔意，自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況及其他前案素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官許炳文聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5853號　　被　　　告　林佑松　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佑松前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年1月5日執行完畢釋放，並經本署檢察官於112年1月12日以111年度毒偵字第3377號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以11 2年度桃簡字第772號判決判處有期徒刑2月確定，於113年5 月21日易科罰金執行完畢。二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年9月10日晚間8時許，在桃園市○○區○○○街00○0號住處，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年12日下午3時30分許，主動向警方告知施用毒品情形，經同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。三、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林佑松於警詢及偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局八德分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告附卷可證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第第二級毒品罪嫌。另被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。　三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日檢　察　官　許炳文

2024-12-25

TYDM-113-桃簡-3030-20241225-1

訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第33號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱祐頤選任辯護人江政俊律師黃鈺淳律師李瑀律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（ 112年度偵字第42610號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、追加起訴意旨如檢察官追加起訴書所載(如附件)。因認被告甲○○就附件之犯罪事實一，涉犯組織犯罪防制條例(下稱組織條例)第3條第1項前段指揮、發起、主持犯罪組織罪、組織條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪嫌；就附件之犯罪事實欄一㈠，涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第354條毀損罪嫌；就附件之犯罪事實一㈡，涉犯刑法第150條第1項妨害秩序罪、同法第305條恐嚇罪嫌；就附件之犯罪事實一㈢，涉犯刑法第304條強制罪、同法第277條第1項傷害罪、同法第305條恐嚇罪、同法第354條毀損罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。如檢察官所舉證據無法使法院形成被告有罪之確信，法院即應落實無罪推定原則，諭知被告無罪（最高法院92年台上字第128號判例、101年度台上字第2966號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、本院112年度原訴字第99號案(下稱本訴)中，各該本訴被告、少年於偵查中之供述及證述、各該本訴告訴人之指訴及證述、各該證人之證述、各該本訴被害人之診斷證明書、各該本訴被告手機內之群組對話紀錄截圖及照片、物品毀損照片、扣案物及現場照片、監視器畫面截圖、檢察官勘驗筆錄、及本訴被告丁○○扣案手機中，本訴被告丁○○以暱稱「遠大前程」與暱稱「會長-小朱哥」之被告間之通訊軟體對話紀錄截圖(下稱會長對話紀錄)、該手機鑑識報告、監視錄影畫面截圖、員警職務報告、偵查報告、本訴被告丁○○名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶往來明細資料、金流一覽表，為其主要論據。四、本院之判斷：　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，與其辯護人辯稱：被告經綽號「番薯哥」之邱文欽(已歿)所邀，在約民國109年5月間開始，擔任竹聯幫信堂承信會(下稱承信會)的名義會長，承信會是邱文欽發起、主持、控制的。被告主觀認為承信會只是一個商會，平常負責的是找博弈等投資機會、開會、聚餐跟公祭，承信會本身並非犯罪組織。被告實際並沒有發起、主持或指揮犯罪組織，也沒有招募本訴被告陳重宇、陳國煜加入承信會。承信會分很多組，這是被告在擔任承信會名義會長之前就分好的。被告透過被告配偶丙○○名下帳戶匯給本訴被告丁○○的錢，是借貸關係跟博弈款項，與犯罪組織的發展或犯罪無關。本訴所載的犯罪事實，都跟被告無關，卷內也沒有證據證明被告事先知情或事中有參與，至於本訴被告丁○○雖會於事發後跟被告討論，但基於我國刑法無事後共犯之法理，被告仍不構成犯罪。　　㈡就發起、主持、指揮犯罪組織部分：　　　⒈組織條例第3條第1項所謂主持，係指主事把持，即係在犯罪組織中作為首腦而居於領導者之地位；而所謂操縱，則係位於主持者之下，為犯罪組織架構之規畫、內部單位之安排、內部規則之建立、犯罪計畫及組織走向之擘畫等領導整個犯罪組織運作之行為；而所謂指揮，則係就特定任務之實現，下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；然而，犯罪組織之管理階級不以單線領導為限，數人分工，互為配合，共同為主持、操縱或指揮之行為均無不可，且此分工亦不限於同一主持、操縱或指揮階級內之分工；一人同時兼有主持、操縱或指揮之行為，亦無不可，而跨階級之分工，亦屬可行，是均應視行為人於具體個案中之行為而判斷之(最高法院107年度台上字第3589號刑事判決意旨參照)。所謂「發起」，係指倡導發動；「主持」，係指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；「指揮」則係發號施令之意。…「發起」係從無到有(最高法院111 年度台上字第4692號判決意旨參照)。　　　⒉除被告於本院自承，係經綽號「番薯哥」之邱文欽所邀，在約民國109年5月間開始，擔任承信會名義會長以外，被告透過被告配偶丙○○名下帳戶，於111年1月至6月共匯款20次(總計新臺幣20萬2千元)至本訴被告丁○○上開帳戶；會長對話紀錄中，被告暱稱為「會長-小朱哥」，本訴被告丁○○之暱稱為「遠大前程」之事實，為被告所不爭執，核與本訴被告丁○○於本院審理中以證人身分具結後就此部所證述之情節大致相符，並有上開帳戶交易明細、金流一覽表、會長對話紀錄及手機鑑識報告附卷可考，首堪認定。　　　⒊依組織條例第3條之定義，犯罪組織係指「3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」。本院就本訴之判決(含併辦)固已認定「承信會第7組」為犯罪組織，係由本訴被告丁○○、陳國煜所共同指揮，本訴被告陳重宇、左皓文等人為參與之成員，共同就附件之追加起訴書犯罪事實一㈠至㈢犯下傷害、聚眾施強暴、恐嚇、強制、毀損等罪(含與少年共同犯罪、對少年犯罪)，本訴被告丁○○並有招募本訴被告朱柏翰加入承信會第7組之行為，然此是否可勾連至「承信會」，一併認定「承信會」亦為犯罪組織，仍屬有疑。　　　⒋在會長對話紀錄中(偵字42610號卷一第141至359頁)，被告與本訴被告丁○○自109年5月間開始有極多對話，分述如下：被告囑咐每月各組要開會；要本訴被告丁○○想某組織的名稱(本訴被告丁○○原屬意叫宸信，偵字42610號卷一第147頁正反面)；吩咐本訴被告丁○○「開會不要遲到，畢竟第一次正式承信會的開會」；稱甚麼時候拉阿祥(應即本訴被告陳重宇)回群；稱於群組發文是要教育大家；稱對外記得報承信會；要各組回報開銷；要本訴被告丁○○找辦公室；詢問餐會多少錢；提醒本訴被告丁 ○○不要醉醺醺來開會；當本訴被告丁○○提到「老闆我覺得我們是晚上出沒的人，他們是白天工作的人，應該打白天的戰爭打斷他們的經濟，分成三個小隊，訂個時間，瞬間人不用多，衝他們公司」「建議啦參考看看」，被告指示「好的，來思考一下怎麼早上下午出門，但非必要先不碰店只碰人!」；本訴被告丁○○提出第7組的名單(偵字42610號卷一第241頁反面)，被告回以OK手勢；嗣本訴被告丁○○報稱「老闆謝謝，有機會我們可以自己辦，典掛核心我約的出來，也希望我們越來越強，老闆我看的出你用心，或許我出的意見有時候沒啥用，但我真的想幫忙你」，被告回稱「不會喔，你多盡心我感受的到」，又指示「記得我跟你談的話」、「去處理好自己的債務」、「還有第七組基金的事，這才不要難看了」，本訴被告丁○○回稱「老闆謝謝我會好好處理」；被告有指示公祭事宜，本訴被告丁○○回稱「我帶著兄弟陪老大公祭」；本訴被告丁○○表示「老闆我過陣子在外面有弄一個傳播公司之後想進凱悅行嗎」，被告回稱「阿祥小宥之前不是就有用」並要本訴被告丁○○與「志哥」聊一下；嗣被告罵稱本訴被告丁○○一直出包，本訴被告丁○○回稱「老闆這些還是我的問題」並致歉，被告繼續指稱「你跟阿祥小宥在團體的事真的皮繃緊一點!」，嗣又稱「我真的不喜歡你抱怨阿祥比去想解決問題方式的多，難不成真的要解散第七組?還是我去兼第七組組長?」，本訴被告丁○○耐心回應，並解釋是阿祥講不聽；嗣被告又罵本訴被告丁○○為何沒去開會、沒去對錢、漫不經心，並明白指稱越來越不爽本訴被告丁○○對團體的態度，要本訴被告丁○○趕快改，本訴被告丁○○仍本一貫低姿態道歉；本訴被告丁○○感謝被告借錢，歉稱不是故意不還錢，有在開始做無雙、博弈，稱自己外面處理事情多，自己的年輕人在外面鬧事也多，都自己處理掉，沒有事事跟被告講，現在也在找工作；本訴被告丁 ○○稱要去跟被告拿錢，被告回稱會用轉帳方式；被告稱無雙不可能一直用，本訴被告丁○○稱知道，會找下個賺錢機會；被告要本訴被告丁○○多關心番薯哥，讓番薯哥知道承信也是他嫡系人馬，本訴被告丁○○稱把被告當自己老闆所以大小事都跟被告報備，除了番薯哥，被告是第二重要的人；本訴被告丁○○請被告匯錢時，順便邀請被告於盤古帝王聖誕時到場；嗣被告問本訴被告丁○○這組有幾個人，本訴被告丁○○報稱「我們這組31人」；被告勉勵稱要帶好團隊，自己想想搞甚麼，不要只想著做工，看看別組做甚麼去搭配也可以，本訴被告丁○○感謝被告在最困難時拉一把(偵字42610號卷一第315頁反面) ；被告稱「好好利用這個錢去發展事業和第七組吧」、「雖然不多，但維持還用得上」，本訴被告丁○○回稱感謝；本訴被告丁○○向被告表示，老大命令公祭的排頭一定要先掛竹信集團，再接分會名稱；本訴被告丁○○報稱標語是「承天之道立天地信家猛虎戰群雄」、「是阿國(應即本訴被告陳國煜)想的」，被告有所讚許；本訴被告丁○○稱我最近收很多人，「目前第七組尚有約80多人」(偵字42610號卷一第355頁反面)；本訴被告丁○○表示要開偵查庭後，被告回稱「可以跟李瑀律師聊一些法律觀念的問題」，本訴被告丁○○稱「好的」。由上可見：　　　　⑴被告與本訴被告丁○○討論取名、被告提到「畢竟第一次正式承信會的開會」、對話中談到「記得報承信會」、基金與之後的開會，可見組織正式定名為承信會並開始運作，似與被告、本訴被告丁○○有關。　　　　⑵就每組要開會、本訴被告丁○○提出所謂打戰爭、想多做無雙博弈、找工作、想做傳播等建議給被告，並上交第7組名單給被告，自報第7組成員數(從30多人到8 0人)、被告提及第7組基金跟給錢維持與發展、被告多次指示並數次責罵本訴被告丁○○、本訴被告丁○○於對話中始終維持之低姿態，綜合觀察，可認被告對本訴被告丁○○有上對下之結構性關係，且承信會係屬有持續性之組織。　　　　⑶然而，以取名、開會、打戰爭、做博弈、做傳播、公祭、向律師請教法律問題等上開對話內容觀之，並不能證明承信會為實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪之組織，況實際上有無此類犯罪之實施、係誰在何時地如何實施、與被告有何關係，卷內均無任何事證可佐。　　　⒌本訴被告丁○○於本院審理中以證人身分具結後係證稱：被告在我認知只是一個商會的會長，被告配偶匯給我的錢是我做博弈贏被告的錢，被告到現在還沒付清，做博弈的群組叫承先啟後。我偶爾會向被告借錢。被告沒有在虎豹騎群組內。我跟被告見面是聚餐、博弈開會。在會長對話紀錄中，被告跟我講的內容，主要是希望我把博弈團隊顧好，還有投資、公祭；講到分組，應該也是講博弈；我所稱的「老大」是指番薯哥即邱文欽，邱文欽已過世，本訴被告陳重宇可能有幫邱文欽開過車，我跟邱文欽、被告關係很好；我講到找場地的事，是想辦水產直播，後來也沒有；我有想拉別人招待所的小姐來做經紀、陪酒，我想說打白天的戰爭斷他們的經紀，分三個小隊，衝他們，就是鬧事，被告說可以；我是管第 7組，我傳第7組的名單給被告，因為被告是上線，這很正常，我是把被告當金主；被告跟我說要解散第7組，是因為我跟本訴被告陳重宇吵架，博弈群組亂哄哄的；有些內容是我傳錯給被告；許多內容我已忘記或是我亂哈拉的；被告在承先啟後群組傳警方掃黑的訊息，可能只是想證明被告認識警方高層；我做博弈的球版早就關掉了；被告除了投資之外，對我沒有任何指示，承信會也沒做甚麼事；我家就是做宮廟的，我會邀請被告到等語(本案本院卷一第166至205頁、第232至239頁)，然依前揭證述，仍無從認定承信會係屬犯罪組織，遑論認定被告係發起者或對於以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或為最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，具有實質之主持、指揮權。　　　⒍被告擔任承信會名義會長，依下述事證，似僅如被告所辯，主要負責開會、聚餐跟公祭，尚未涉入具體犯罪：　　　　⑴暱稱「余文樂」之人(應是本訴被告陳重宇)與暱稱「遠大前程」之胞兄即本訴被告丁○○之對話紀錄中(偵字42610號卷一第371頁反面至第435頁)，多數屬本訴被告陳重宇、丁○○之閒聊，本訴被告陳重宇有提到我年輕人有狀況，對方是太陽，又稱老闆找本訴被告丁 ○○到招待所，本訴被告丁○○抱怨「有這種會長」、「開會都選人家連假」等，嗣本訴被告陳重宇稱開會內容為各分會會輪流公祭，承信會就是信堂，每組要收公積金。　　　　⑵本訴被告丁○○等人之扣案手機再經鑑識分析，報告內容略為(詳如本院手機鑑識分析卷)：本訴被告丁○○稱「余文樂」就是我弟即本訴被告陳重宇，有提到承信招待所及聚餐，微信群組「承先啟後」中，暱稱「會長-小朱哥」提到竹信家的公祭，每個會要出多少人，承信每組出多少兄弟，輪到第幾組帶，是否穿西裝黑衣服，被告另有數次提到要在第幾組辦公室開會，並傳送警政署掃黑訊息。本訴被告丁○○手機內有一4 人群。有一個群組名為「大群組」，內有346人。其餘為部分人員之合照、本訴被告陳國煜改群組名稱、傳送決議及指示各組之內容，及本訴被告陳重宇在附件之犯罪事實一㈢行為後，在群組對成員傳送如何應對調查之串供訊息。　　　　⑶被告手機內有備忘錄(偵字42610號卷二第57頁正反面) ，載明分11組，並有「花」、「苗」組，規矩為「報公司不能動手、每個月開會至少一次、正行偏行都要」、「重點：獎賞分明，團體性質：活動、公祭、打戰、資源」、「出事不要亂咬(組織)、不要打架拿東西(強盜)、臨時起意(聚眾)」、「突擊隊、各組幹部帶公祭要有執行力」。　　　　⑷本訴被告丁○○於本訴扣案之手機經本院勘驗，其內有通訊軟體「4人群」群組對話紀錄(下稱4人群對話紀錄，本案本院卷一第11至115頁)：內有暱稱「會長-小朱哥」之被告、暱稱「順風順水」之李浩傑、暱稱「鐵支」之賴加倫及本訴被告丁○○，主要是由被告發號施令給似乎層級均屬副會長之李浩傑、賴加倫及被告，對話主題多為與他人交流、與疑似其他幫派之成員聊天、聚餐、捻香公祭，並要李浩傑、賴加倫及本訴被告丁○○對組織的發展更加用心，還稱「李瑀哥的電話存一下啊、沒事或小事就不用打了」。　　　　⑸由上更可見，承信會係多人在內參與，具持續性、結構性之組織，且被告身為名義會長，就承信會關於聚餐、公祭、博弈、發展事務多所指導、決策，還有提供金錢給本訴被告丁○○，並事先指點要諮詢法律專業，被告在4人群對話紀錄對該群組內之其餘3人具有上對下之態勢更為明顯，但因上開證據內容均未敘及「承信會」有實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪之事，更未有一句提到有關組織條例所規範之犯罪手段或犯罪係由被告所主持、指揮，仍無法認定承信會係犯罪組織，也不能認定被告實際有就犯罪組織為主持、指揮。　　　⒎除上以外，稽之本案、本訴卷內事證，並無被告擔任承信會名義會長時，被告自己、或由被告以首腦地位領導承信會成員從事犯罪、或由被告就特定犯罪之實現，下達行動指令、統籌行止、或自無到有發起承信會，抑或實施以強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或為最重本刑逾 5年有期徒刑之刑之罪之證據，更無任何事證證明被告名下有聽被告之令從事具體犯罪行為之成員。是被告於本案偵查中、本院所供，即使有明顯矛盾(例如，被告於本案警詢時、偵訊時均否認自己是承信會會長，於本院卻改稱自己是承信會名義會長；於偵訊時稱與本訴被告丁○○可能是債務關係，於本院則稱是借錢、還錢、退博弈錢的關係)，但上情與本院下述理由一併判斷後，本院尚不能認定「承信會」係犯罪組織或被告有追加起訴意旨所載之發起、主持、指揮行為。　　㈢就招募本訴被告陳重宇、陳國煜加入犯罪組織部分：　　　⒈本院就本訴之判決，已認定本訴被告陳國煜係本訴被告丁○○之左右手，2人共同指揮承信會第7組此犯罪組織，本訴被告陳重宇則為承信會第7組成員而參與犯罪組織。論理上必是有人招募，被告陳重宇、陳國煜才會加入，但此人是誰，仍應有積極事證，始能認定。遍查本案、本訴卷內，均無任何人指稱本訴被告陳重宇、陳國煜加入承信會第7組係經被告招募。本訴被告陳重宇、陳國煜無論是在偵查中、本院審理中，也皆未曾提及被告是招募者。本訴被告丁○○在本院就本案作證時就此同樣未曾提及，僅證稱：被告是要我發展博弈第7組的下線，我在宮廟招來的人不用經過被告同意(本案本院卷一第204至205頁)。　　　⒉在會長對話紀錄、4人群對話紀錄、暱稱「余文樂」之人 (應是本訴被告陳重宇)與暱稱「遠大前程」之胞兄即本訴被告丁○○之對話紀錄、及本訴被告丁○○等人之扣案手機經鑑識分析之報告內容中，均查無本訴被告陳重宇、陳國煜係經被告招募入會之對話。被告又否認有何招募他人加入犯罪組織之舉，且依上開本訴被告陳重宇、陳國煜及丁○○於本訴之供述、證述，亦均未提及被告對其等有何招募之舉，是此部自無從為不利被告之認定。　　㈣就附件之犯罪事實欄一㈠至㈢部分：　　　⒈附件之犯罪事實欄一㈠及㈡即本訴被告丁○○等人分別於111 年9月28日、同年10月3日至大湧工程行為傷害、毀損、妨害秩序及恐嚇之事件。本訴卷內就111年9月28日部分，依本訴被告丁○○、陳國煜、范子威、劉耀庭、何俊潔、少年楊○維之偵審供述、本訴告訴人周羣哲、楊國輝於警詢時之指訴、本訴證人楊念慈、李俊諒、梁家聚於警詢時之證述、監視器畫面截圖及照片、診斷證明書，均在證明本訴被告丁○○、陳國煜、范子威、劉耀庭、何俊潔、少年楊○維有去大湧工程行共同為傷害、毀損之犯行；就111年10月3日部分，依本訴被告丁○○、范子威之偵審供述、告訴人楊國輝於警詢時之指訴、證人黃聖評於警詢時之證述、111年10月3日現場照片、扣案之辣椒彈2顆、報案紀錄，均在證明本訴被告丁○○、范子威有夥同數名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同至大湧工程行聚眾施強暴及為恐嚇之犯行，但上開事證皆無法證明被告就此2部犯罪在事先就知情、進而予以指揮或有所參與。在本案，亦無任何事證證明被告與此2部有關，本訴被告丁○○更於本院作證時證稱：111年9月28日去大湧工程行前，沒有跟被告說，事情結束後也沒有跟被告報告，並不需要先問過被告。111年10月3日這次去之前，一樣沒有跟被告說，回來後我也沒有跟被告說。會長對話紀錄中，111年9月28至30日的語音對話及訊息，只是我一個弟弟有事，請被告幫我退掉群組，跟大湧工程行的事無關；我在111年10月4日下午跟被告語音通話的內容，我已經忘記是甚麼，但跟大湧工程行無關，並確認：大湧工程行的事都不是被告指示，跟被告無關 (本案本院卷一第235至236頁)。從而，本訴與本案卷內既均無證據證明被告有牽涉此2部犯行，自不能對被告為此2部有罪之認定。　　　⒉就附件之犯罪事實一㈢部分：　　　　⑴近代刑法之基本原理，強調「個人責任」，並強調犯罪係處罰行為，無行為即無責任，無責任即無處罰。共同正犯之參與類型，以2人以上「共同實行犯罪之行為」者為限。其中，事先同謀之共謀共同正犯，係於犯罪行為實行前，基於自己犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的，而為意思聯絡，故雖僅由其中一部分人為實行犯罪之行為，其未參與實行犯罪行為之人，仍為共同正犯，應負共同之責任。至事中共同正犯，係指前行為人已著手於犯罪之實行後，後行為人中途與前行為人取得意思聯絡而參與實行犯罪行為者而言，即學說所謂的「相續的共同正犯」或「承繼的共同正犯」；事中共同正犯是否須就參與前之他共同正犯之行為負擔責任，須視共同正犯對於前行為與後行為皆存有「互相利用、互相補充」之關係者為限，始應令事中參與者對他共同正犯之前行為負責。如犯罪構成要件行為皆已完成之事後，其未參與行為之分擔者，因已無互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之可能，自亦無形成「犯意聯絡、行為分擔」之餘地，因此我國刑法無「事後共犯」(最高法院110 年度台上字第5008號判決意旨參照)；若於他人犯罪行為完成後，始予以助力或參與者，乃學說上所謂「事後共犯」，為我國刑法所不採(最高法院110年度台上字第438號判決意旨參照)。　　　　⑵附件之犯罪事實欄一㈢即本訴被告丁○○等人於112年3月 5日至桃園市○鎮區○○路000號菸酒行，與多名少年共同對數名成年人、少年為傷害、恐嚇、強制、毀損之事件。依本訴、本案卷內證據，並無被告事先知悉、指揮或參與上開事件之非供述證據，尤其上開菸酒行之現場監視器有錄下全程，畫面清楚，在場者為誰、如何下手都有逐一編號，但被告明顯不在其內，本訴被告丁○○、陳國煜透過虎豹騎群組及在現場共同指揮承信會第7組成員等人實施此部犯罪時，也全無被告涉入之跡證。卷內沒有任何人指稱被告事先知悉、指示、指揮或參與。唯一有關被告者，係在會長對話紀錄中，被告於113年3月6日下午12時35分許(為上開事件發生日之次日)，以附件方式傳送不明檔案(僅可辨識此檔案大小為0，無從辨認其內容)給本訴被告丁○○ 後，與本訴被告丁○○通話，被告並傳送在上開事件中，被害人遭毆打之影片給本訴被告丁○○，但被告未傳送任何文字訊息(偵字42610號卷一第349頁反面至第3 52頁反面)，而本訴被告丁○○於本院作證時對此係證稱：當時被告為何傳檔案、影片，我都已忘記，跟被告講甚麼也忘記了，上開事件跟被告無關(本案本院卷一第203至204頁)。從而，基於上開說明，本訴、本案卷內均無積極證據證明被告係屬事後共犯，遑論本院不能以事後共犯為由，就此部入被告之罪。五、本案實係源於偵查檢察官循線查得本訴被告丁○○之手機內，有與暱稱「會長-小朱哥」之被告為對話之部分紀錄，進一步破解相關手機，取得會長對話紀錄等內容，再比對被告配偶丙○○與本訴被告丁○○間之金流紀錄及相關手機內資訊，起訴至本院。然就承信會是否屬犯罪組織；被告是否有就犯罪組織之犯罪為發起、主持、指揮部分，則主要仰賴本訴卷內已有之事證，而析論此些事證之結果，並不能證明被告就本訴犯罪事實有何事前、事中指揮或謀議、參與之情，亦不能證明「承信會」係犯罪組織，或被告有就「犯罪組織」為發起、主持、指揮。是依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，既不足使本院就檢察官所追加起訴之各部犯罪事實，形成被告係有罪之確信，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42610號　　被　　　告　甲○○　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃鈺淳律師　　　　　　　　李瑀律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，與貴院（優股）審理之112年度原訴字第99號案件係數人共犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、甲○○自民國109年5月基於發起、主持、指揮以暴力為手段、有持續性、結構性犯罪組織竹聯幫信堂承信會(下稱承信會) 之犯意，承信會旗下有第1組至第11組、花蓮組、苗栗組等，每組至少有2至3個含副會長之幹部成員帶領組內事務及成員，甲○○定義承信會性質係「活動、公祭、打戰、資源」等 4要素，且帶領者對內要「獎賞分明」「出事不要亂咬(組織 )」、「不要打架拿東西(強盜)」、「臨時起意(聚眾)」；另設有突擊隊，各組幹部帶公祭要有執行力等規範，並設有一等會長、二等副會長、三等委員、四等幹部之層級結構，由甲○○擔任會長，將所帶領之犯罪組織命名「承信會」，任命共11組副會長，並於109年5月至今，從事各項犯罪行為，其中丁○○(所涉違反組織犯罪防制條例等罪嫌業經本署檢察官以112年度少連偵字第150號等案號起訴，現由貴院以112 年度原訴字第99號案件審理並羈押中)擔任承信會第7組副會長，並招募丁○○胞弟即陳重宇、陳國煜(左2人所涉違反組織犯罪防制條例等罪嫌業經本署以112年度少連偵字第150號等案號起訴，現由貴院以112年度原訴字第99號案件審理並羈押中)分別擔任組長等高級幹部、左右手，丁○○及其他副會長等10餘人基於指揮犯罪組織之犯意，負責承甲○○之命，指揮、運作承信會旗下成員，副會長帶領各組每月開會，並向甲○○回報開會時間地點以利甲○○掌握各組實際狀況，丁○○等副會長職務之人隨時向甲○○請示組織方針及回報各組暴力活動、成員動態，由甲○○定奪並決策相關事宜，「承信會」遂於109年6月正式發起並召開承信會第一次會議。丁○○為副會長，銜會長甲○○之命，致力發展承信會，丁○○之經營方向、行動前後均不定期與甲○○匯報，甲○○就相關事項亦會給予實際幫助或指示，甲○○並於111年1月至111年6月間，由甲○○配偶名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶匯出共20次匯款總計新臺幣(下同)20萬2000元至丁○○名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶，由甲○○匯款承信會運作基金予丁○○以利丁○○運行、穩定發展承信會犯罪組織，待丁 ○○帶領組織發展穩定後，即改由丁○○匯款予甲○○發展會務。丁○○以桃園市○鎮區○○路0段00巷00號開天盤古宮作為承信會據點，並以宮廟活動、公祭活動作為平日動員、號召之事由，由承信會成員使用社群軟體INSTAGRAM(下稱IG)、FACEBOO K發布承信會聚會活動相關動態、照片招募成員加入，承信會入會需透過現任成員推薦予丁○○，由現任成員帶同前往上址承信會據點，經丁○○面試、在會內上香作為入會儀式，復由現任會員使用通訊軟體LINE將被推薦人加入「虎豹騎」群組，承信會並以「虎豹騎」群組作為下達指令號召成員從事暴力犯行，如有鬥毆需求即邀集成員前往助勢鬥毆。承信會會長甲○○另以「承先啟後」等群組，聯繫丁○○等副會長共10 餘人，連繫承信會旗下10餘組成員內部動員事宜(截至111年間承信會第7組成員業已達80人)。承信會成員蔡景深、王前智、范子威(所涉111年9月28日當日傷害、毀損犯行另經本署檢察官以112年度少連偵字第153號追加起訴，經貴院112 年度原訴字第99號案件審理中)、詹益豪、左皓文、朱柏翰( 所涉111年9月28日當日傷害、毀損犯行另經本署檢察官112 年度少連偵字第153號追加起訴，經貴院112年度原訴字第99 號案件審理中)、黃梓傑、郭孟緯、高泰鑛、鄧仁貴、簡御煌(上列被告黃信傑等5人所涉違反組織犯罪防制條例等罪嫌業經本署檢察官以112年度少連偵字第150號等案號起訴，現由貴院以112年度原訴字第99號案件審理中)及少年林○廷(00 年0月生，真實姓名詳卷)、林○延(00年0月生，真實姓名詳卷)、吳○恩(00年0月生，真實姓名詳卷)、張○慶(00年0月生，真實姓名詳卷)、楊○旺(00年0月生，真實姓名詳卷)、陳○ 佑(00年0月生，真實姓名詳卷)、曾○均(00年00月生，真實姓名詳卷)、許○鈞(00年0月生，真實姓名詳卷)、簡○成(00 年0月生，真實姓名詳卷)、吳○諺（00年00月生，真實姓名詳卷）、少年張○賜（00年0月生，真實姓名詳卷)、魏○棋（ 00年0月生，真實姓名詳卷，上列12名少年涉嫌組織犯罪條例等罪嫌部分，均移送臺灣桃園地方法院少年法庭審理中）等基於參與犯罪組織之犯意，加入承信會之犯罪組織而為承信會成員，聽令從事各項暴力、不法情事。承信會犯罪組織具有脅迫性、暴力性行為如下：　　㈠111年9月28日傷害、毀損事件：(112年度少連偵第150號) 　　　丁○○、陳國煜指揮承信會成員朱柏翰、范子威及劉耀庭、何俊潔(左列被告劉耀庭、何俊潔等2人另經本署檢察官以 112年度少連偵字第153號追加起訴，經貴院112年度原訴字第99號案件審理中)、少年楊○維(另經警移送臺灣桃園地方法院少年法庭審理)與數名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於傷害他人身體及毀棄損壞之犯意聯絡，於 111年9月28日凌晨0時許，在桃園市○○區○○○街000號大湧工程行，分持棍棒、刀子等武器，共同攻擊楊念慈、李俊諒、周羣哲及梁家聚，致楊念慈受有左側後胸壁撕裂傷、左眉淺層撕裂傷，致李俊諒受有頭部鈍傷併右眼臉撕裂傷，致周羣哲受有前額撕裂傷、右手擦傷、右上臂挫傷等傷害，及致令大湧工程行內之辦公桌、沙發、椅子、落地窗、屏風及停放店外楊國輝所有之車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-000號普通重型機車等物不堪使用，足以生損害於楊國輝。此次暴力事件後，丁○○於111年9 月28日中午12時22分許至25分許(UTC世界時間上午4時22 分許至25分許)回應甲○○之訊息以群組截圖及文字方式向甲○○回報事件，並將後續承信會成員於該案動向於111年9 月30日下午3時30分許(UTC世界時間晚上11時30分許)向甲 ○○回報。　　㈡111年10月3日妨害秩序、恐嚇事件：(112年度偵字第21353 號) 　　　丁○○、陳國煜指揮承信會成員范子威及數名真實姓名年籍不詳之成年男子，渠等均明知桃園市○○區○○○街000號大湧工程行為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟基於在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫、恐嚇危害安全之犯意聯絡，於111年10月3日晚間8時24分許，在上址外，共同持棍棒敲擊大湧工程行之落地窗玻璃及監視器，復丟擲辣椒彈，引爆後辣椒粉噴灑四處，以此加害生命、身體、財產之事恐嚇楊國輝，使楊國輝心生畏懼致生危害於安全。此次暴力事件後，丁○○於111年10月4日下午9時39分許(UTC世界時間下午1時39分許)以通話向甲○○回報。　　㈢112年3月5日傷害、恐嚇、強制、毀損事件：(112年度少連偵150號) 　　　緣於112年3月3日下午2時許，洪○恩(00年0月生)與丁○○之子陳○緯(00年0月生)在桃園市平鎮區○○國中，步行時不慎身體碰撞而發生口角，於同日下午3時許，洪○恩與陳○緯經該校學務處生教主任調解，雙方互為道歉。於同年3月4 日晚間，洪○恩認在IG上以「匿名○○國中」發布誹謗班級文章之人係陳○緯，陳○廷(00年00月生)旋在IG成立群組邀請同為○○國中七年級學生洪○恩、陳○緯、黃○翃、盧○皓、翁○育、江○傑等人討論上開發文，因爭論不休，陳○緯遂告知丁○○在學校發生上開糾紛，丁○○得知後，因不滿洪○ 恩等人霸凌陳○緯，使用陳○緯手機，以群組通話方式撥打電話向洪○恩等人恫嚇稱：「我是竹聯幫信堂的，如果明天沒有到新勢公園，就到學校一個一個抓你們」等語，致陳○廷、洪○恩、黃○翃、盧○皓、翁○育、江○傑心生恐懼致生危害於安全，翁○育母親楊○莛得知學校發生糾紛後，認新勢公園未有監視器，即向其胞妹楊○珺、妹婿黃○元商借桃園市○鎮區○○路000號菸酒行談判，並與丁○○約定於同年月5日下午2時許見面。嗣丁○○確定談判時間後，於同年3 月4日上午某時許，在「虎豹騎」群組內發布其子陳○緯在學校遭霸凌，陳國煜於同年3月4日晚間，在上開群組內發布「3月5日下午2時許要處理大哥兒子事情，能到盡量到，承信會成員提前於3月5日下午1時40分許在桃園市○鎮區 ○○路000號統一超商前集結」等訊息，同年月5日下午1時8 分許起，承信會成員再邀集張育仁、詹益豪、鄧仁貴、許宸赫、郭孟緯、簡御煌及少年吳○諺、魏○棋、林○延等人，陸續由楊○旺搭乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、林○延徒步步行、林○廷騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、張○慶搭乘車牌號碼0000-00號自用小客車、魏○棋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載簡○成到場集結，再步行前往桃園市○鎮區○○路000號菸酒行。同年月5 日下午2時30分許，○○國中七年級學生陳○緯、洪○恩、黃○ 翃、盧○皓、翁○育、江○傑、陳○廷、楊○莛抵達上址楊○珺、黃○元經營之菸酒行，丁○○與陳重宇、朱柏翰、左皓文、黃梓傑、陳國煜、張旨昕、洪斌峰、高泰鑛、鮑廣顥亦相繼到場，楊○莛與丁○○談判破局，在場之人共同基與恐嚇危害安全之犯意聯絡，推由陳重宇向洪○恩、黃○翃、盧 ○皓、翁○育、江○傑、陳○廷、楊○莛、楊○珺、黃○元恫嚇稱：「陳○緯在學校掉一根毛，你們沒有撿起來的話，我就會殺了你們」等語，致洪○恩、黃○翃、盧○皓、翁○育、江○傑、陳○廷、楊○莛、楊○珺、黃○元心生恐懼致生危害於安全，丁○○提前集結承信會成員等到場後，丁○○先將其子陳○緯帶離現場至門外等候，旋丁○○夥同如附表一所示之人(均經本署以112年度少連偵字第150號等案號起訴，現由貴院以112年度原訴字第99號案件審理中)共同基於強制、傷害他人身體、恐嚇危害安全、毀棄損壞之犯意聯絡，依附表一所示之行為分擔，由丁○○下令少年張○慶將鐵捲門關閉，於同日下午2時54分許起至2時57分，在場之人共同亮刀恐嚇、徒手毆打、腳踹黃○翃、盧○皓、洪○恩、江○傑、陳○廷、楊○莛、楊○珺，致黃○翃受有頭部挫傷、腦震盪、右側眼眶及結膜挫傷、右側肩膀、大腿挫傷等傷害，致盧○皓有頭部外傷、頸部挫傷、左側眼瞼及眼周圍區域表淺損傷、左側腕部挫傷等傷害，致洪○恩受有頭部外傷之傷害，致江○傑受有頭部挫擦傷、頸部挫擦傷、背部挫擦傷、右側食指擦傷等傷害，致陳○廷受有頭部外傷、右臉挫傷、頸部挫傷、雙肩膀挫傷、背部挫傷、雙側膝部挫擦傷等傷害，致楊○莛受有頭部外傷、前胸壁挫傷、雙側大腿挫傷、左側食指挫傷等傷害，致楊○珺受有頭部其他部位鈍傷、左側手部挫傷、左手第三掌骨骨折等傷害，及以上開方式共同妨害洪○恩、黃○翃、盧○皓、翁○育、江○傑、陳○廷、楊○莛、楊○珺、黃○元自由離去之權利．及致令如附表二所示之物品不堪使用，足以生損害於楊○珺及黃○元，洪○恩、黃○翃、盧○皓、江○傑、陳○廷、楊○莛、楊○珺遭施暴過程中，翁○育趁隙逃往3樓報警，旋警方到場拍打鐵捲門命令在場之人開啟鐵捲門，丁○○聽聞警方到場，要求先行離去，黃○元為避免丁○○再繼續傷害洪○恩等人，帶同丁○○等承信會成員自地下室穿越後門離去，往平鎮區環南路223巷、廣達路87巷、育達路158巷等處分別乘坐車牌號碼000-0000、BSZ-5223、BLA-7979、BKV-9657 、BSZ-1253、BCD-1969、AYK-8199、BGR-0890、BKP-8759 、ANF-5879、3D-5633號自用小客車、騎乘車牌號碼000-0 000、777-NJM、NMD-5870、MTX-0387號普通重型機車逃逸。本次暴力事件發生後，甲○○旋於112年3月6日晚上10時3 5分許至53分許(UTC世界標準時間下午2時35分許至53分許 )以訊息連繫及電話方式傳送與本案卷內現場監視錄影畫面相同之截圖，由丁○○報告該次暴力事件過程，甲○○並指示承信會第7組高級幹部陳重宇(綽號阿祥、祥哥)做後續處置。　　　嗣洪○恩、黃○翃、盧○皓、翁○育、江○傑、陳○廷、楊○莛、楊○珺、黃○元向警方報案，經警循線拘提丁○○等人，並持搜索票在上址盤古開天宮執行搜索，扣得丁○○等人之手機等物，因而查獲。二、丁○○另銜甲○○之命，發展承信會犯罪組織，指揮承信會成員，於111年1月至112年3月間，持續於IG動態貼文招募含未成年人之不特定人加入承信會犯罪組織，承信會以「承」字搭配符號「竹子、信封」、數字「7」做為大頭照，動態內容或貼文發布上開成員餐敘、飲酒消費、宮廟活動等，成員拍照均以手勢比「7」，內容輔以文字「志同道合者歡迎加入我們大家庭」等語，宮廟活動時，成員均著「盤古帝王」標語之紫色制服，並已招募蔡景深、王前智、范子威、詹益豪、左皓文、朱柏翰、黃梓傑、郭孟緯、高泰鑛、鄧仁貴、簡御煌及少年吳○恩、林○廷、張○慶、楊○旺、陳○佑、曾○均、許○鈞、簡○成、林○延、張○賜、魏○棋等成員加入，並於112 年3月間某時許，承信成員發布貼文照片，照片內容載有「2 023/4/1515:00地點龍岡國中承信中壢會兄弟我挺你鬥陣來」等語，將於112年4月15日15時許，以宮廟活動為號召於桃園市中壢區龍岡國中舉辦招募聚會，期間由丁○○招募朱柏翰，朱柏翰招募左皓文、范子威、許○鈞，左皓文再招募張○賜加入承信會犯罪組織。二、案經黃○翃、洪○恩、陳○廷、江○傑、盧○皓、楊○莛及楊○珺告訴及本署檢察官指揮桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實(含已送優股112年度原訴字第99號案件審理中之電子卷證光碟)：編號證據清單待證事實 1 被告甲○○警詢及偵查中之供述被告甲○○坦承匯款111年1月4日至111年6月14日共20次匯款予另案被告丁○○應該是債務的原因之事實。 2 被告甲○○及另案被告丁○○間手機對話內容擷圖、手機鑑識報告、員警職務報告 1.被告甲○○與另案被告丁○○LINE手機比對另案被告丁○○中國信託上開帳戶交務往來明細，可知另案被告丁○○對話中顯示「會長-小朱」之人即係被告甲○○，被告甲○○亦稱其LINE暱稱為小朱，會長等頭銜應係另案被告丁○○為分辨所加之稱謂，且觀之另案被告丁○○與小朱對話中，被告甲○○有於包紅包時將本名顯示，也曾提及其戶籍地址桃園市○○區○○街00號，均與被告甲○○本人資料相符足認「會長-小朱」之人即係被告甲○○無誤。在對話中明顯看出副會長另案被告丁○○與被告甲○○連繫密切，犯罪事實所示之暴力事件即會務方向、開會等事，另案被告丁○○均會密接時間事先以文字或電話通知、回報，顯見被告甲○○與另案被告丁○○所犯各該犯罪均有犯意聯絡，且承信會之「承信」係被告甲○○所取名，顯見會長即被告甲○○之主持、發起、指揮地位。另被告甲○○擔任會長於「承先啟後」群組中，亦屬發話指揮角色，另案被告丁○○為副會長係服從回應之角色，群組中多達10餘人，均須回應收到，均係被告甲○○所創立承信會旗下之副會長及高級幹部，足認本件組織嚴密，被告甲○○係承信會決策、拍板之領導人物之事實。 2.被告甲○○之手機關於與另案被告丁○○之對話紀錄均已刪除，顯見被告甲○○有滅證之事實。 3.另案被告丁○○稱呼被告甲○○為老闆，並於109年5月21日至109年6月10日間，由另案被告丁○○提供「展信」「宸信」「誠信」會名提供被告甲○○參考，由被告甲○○定為「承信會」並於109年6月10第一次承信會開會，被告甲○○要求另案被告丁○○不要遲到之事實。 4.110年2月8日被告甲○○要求另案被告丁○○回幹部群訊息、110年5月29日要求另案被告丁○○「這幾天可以的話每天都派人去當鋪、靈堂、小鬼家三個地方去收風偵搜，知道的越多越好，以免戰爭起來又重頭來過了」、110年8月13日另案被告丁○○提供承信會第7組名單(含另案被告丁○○、陳重宇、陳國煜、朱柏翰、簡御煌等共19人)回報給被告甲○○，顯見招募另案被告丁○○、陳重宇、陳國煜係被告甲○○主觀上所知悉及指揮，111年1月4日至111年6月14日被告甲○○與另案被告丁○○有匯款資助以壯大會務之對話稱「雖然不多，但維持還用的上」，另案被告丁○○等人並提及111年間承信會第7組成員業已達80人，足認被告甲○○有實際主持、指揮、發起另案被告丁○○帶領之承信會內部事項且承信會於被告甲○○帶領下成員及實力日益壯大之事實。 3 監視錄影畫面截圖、平鎮分局偵辦「竹聯幫信堂承信會」歷史沿革紀錄暨擷圖照片報告、員警職務報告、偵查報告、手機鑑識報告截圖、另案被告丁○○名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶往來明細資料、金流一覽表被告甲○○為壯大承信會，提供資金予副會長另案被告丁○○發展犯罪組織，另案被告丁○○等人夥同未成年之在學學生實施暴行，並常其利用年輕人所使用之IG等設群軟體招募犯罪組織成員加入之事實。 4 證人即另案被告丁○○(下稱另案被告丁○○)於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴另案被告丁○○有為犯罪事實欄一㈠之事實。 ⑵另案被告丁○○有於犯罪事實欄一㈡之時間、地點，其與證人即另案被告范子威有敲擊大湧工程行之玻璃門窗，因是強化玻璃，未能敲破之事實。 ⑶另案被告丁○○有於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，其有毆打在場少年臉部之事實。 5 證人即另案被告陳重宇(下稱另案被告陳重宇)於警詢時及本署偵查中之供述及證述另案被告陳重宇有於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，其與另案被告丁○○到場，有與人發生拉扯之事實。 6 證人即另案被告陳國煜(下稱另案被告陳國煜)於警詢時及本署偵查中之供述及證述另案被告陳國煜有於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，因另案被告丁○○表示與他人發生衝突，其駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場，另案被告丁○○先與對方談判，後來打起來之事實。 7 證人即另案被告蔡景深於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴另案被告蔡景深是開天盤古宮陣頭主，另案被告陳重宇是宮廟總幹事，另案被告丁○○係另案被告陳重宇之胞兄，有在宮廟看過另案被告陳國煜之事實。 ⑵另案被告蔡景深於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，其與證人即另案被告簡御煌分乘機車前往，機車車牌號碼000-0000號，現場照片編號第57號係其本人，其看見有3名被害人跑上樓，有叫其等下來等事實。 8 證人即另案被告簡御煌於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴另案被告簡御煌與另案被告陳重宇及蔡景深是同事，另案被告陳重宇有提及開天盤古宮，有去拜拜大約10次之事實。 ⑵證人即另案被告簡御煌於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，其與證人即另案被告蔡景深分乘機車前往，機車車牌號碼000-0000號，到現場跟著另案被告陳重宇走，聽到小孩霸凌的事情，離去時，搭另案被告陳重宇車輛至開天盤古宮再離去；現場照片紅圈編號第3號係其本人等事實。 9 證人即另案被告詹益豪於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴證人即另案被告詹益豪於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，其與證人即另案被告楊宜勳分別駕駛車牌號碼000-0000號、AWX-2633號自用小客車前往，現場照片編號6是其丟擲沙琪瑪，現場照片編號7是其跳上桌子作勢揮拳，現場照片編號20是其朝被害人作勢攻擊，現場照片編號31、48是其用腳踹被害人等事實。 ⑵另案被告丁○○是承信會副會長、被告丁○○係另案被告丁○○胞兄，證人即另案被告范子威、王前智及陳國煜是承信會成員等事實。 10 證人即另案被告王前智於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴證人即另案被告王前智其於111年5、6月間，參與承信會第8組，及加入微信「承先啟後信義為本」群組之事實。 ⑵證人即另案被告王前智於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，經通知另案被告丁○○之子遭毆打，駕駛車牌至現場之事實，惟辯稱因車行老闆通知有客人叫車，其未進入上址參與談判等語。 ⑶另案被告丁○○係承信會副會長，證人即另案被告詹益豪係承信會其他組成員，證人即另案被告張旨昕與張育仁均係其朋友，非承信會成員等事實。 11 證人即另案被告張育仁於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴證人即另案被告張育仁於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車前往，現場照片編號56紅色編號8係其本人之事實。 ⑵現場照片編號56紅色編號45係證人即另案被告張旨昕之事實。 12 證人即另案被告左皓文於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴證人即另案被告左皓文於111年11、12月間，其加入承信會，入會前需要經另案被告丁○○面試，其有加入微信虎豹騎群組內之事實。 ⑵於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，係經證人即另案被告朱柏翰通知後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場，有徒手毆打被害人5、6下及腳踢2下之事實。 ⑶另案被告陳國煜負責指揮及發言，包括承信會公祭、喬事情，另案被告丁○○、朱柏翰、黃梓傑、蔡景深及范子威均係承信會成員且在虎豹騎群組內，其友人證人即另案被告郭孟緯亦係竹聯幫信堂成員等事實。 ⑷犯罪事實欄一㈢之時間、地點，有見到證人即另案被告朱柏翰傷害被害人之事實。 13 證人即另案被告楊宜勳於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，經另案被告丁○○撥打電話通知，自行駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場，其有動手打國中生，現場照片編號25紅色編號15係其本人等事實。 ⑵犯罪事實欄一㈢之時間、地點，另案被告丁○○、朱柏翰有動手毆打被害人之事實。 14 證人即另案被告高泰鑛於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴其於111年7月間加入承信會，有見過另案被告丁○○表示要加入承信會，加入後被拉進去「虎豹騎」群組之事實。 ⑵於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，其騎乘車牌號碼000-0000號機車前往，其有徒手毆打被害人，現場照片編號12、13、25、26紅色編號27係其本人之事實。 ⑶承信會受另案被告丁○○指揮，參加公祭活動及有事實就會去打架之組織之事實。 ⑷犯罪事實欄一㈢之時間、地點，證人即另案被告左皓文有毆打被害人之事實。 15 證人即另案被告劉耀庭於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴證人即另案被告劉耀庭有為犯罪事實欄一㈠之事實。 ⑵證人即另案被告劉耀庭於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，有先前往另案被告丁○○及陳重宇住處，另案被告丁○○有表示要處理小孩在學校遭霸凌事情，再自行駕車前往，現場照片編號12紅色編號26係其本人見到另案被告丁○○、陳重宇打人，證人即另案被告洪斌峰有罵對方等事實。 16 證人即另案被告黃梓傑於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴其有加入「虎豹騎」群組之事實。 ⑵於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，經證人即另案被告左皓文打電話通知後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場，現場照片編號56紅色編號18係其本人，其在場、未動手之事實。 ⑶犯罪事實欄一㈢之時間、地點，證人即另案被告左皓文有動手毆打被害人之事實。 17 證人即另案被告鄧仁貴於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴其加入微信棒球隊群組之事實。 ⑵於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，搭乘黑色賓士到場，現場照片編號24紅色編號23係其本人，其在場、未講話，離去時，係由另案被告陳重宇搭載等事實。 18 證人即另案被告許宸赫於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴從小與證人即另案被告林宜賢、詹益豪、楊宜勳、李祐嘉、陳永哲就認識之事實。 ⑵於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，聽聞證人即另案被告楊宜勳表示另案被告丁○○小孩被霸凌，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往，現場照片編號56紅色編號25係其本人，未恐嚇、毆打被害人等事實。 19 證人即另案被告鮑廣顥於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，跟隨證人即另案被告劉耀庭駕駛之車輛先前往開天盤古宮，再到現場，現場照片編號1、2、3、4、15下、28下紅色編號39係其本人，離去時，搭載證人即另案被告洪斌峰至開天盤古宮之事實。 ⑵於109年8月15日，其有參加證人即另案被告劉耀庭小孩滿月酒，在場有另案被告丁○○、洪斌峰之事實。 20 證人即另案被告范子威於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴其於111年8月，透過證人即另案被告朱柏翰招募加入承信會，有先見過另案被告丁○○，證人即另案被告朱柏翰邀其加入「虎豹騎」群組；其創立LINE「7組-台灣特有種」群組，係另案被告陳國煜分配過來等事實。 ⑵承信會由另案被告丁○○發號施令，據點是開天盤古宮，LINE「北桃園區區公所（承信）」群組係由另案被告丁○○創立，LINE「威震華夏」、「棒球隊」群組係由另案被告陳國煜創立，群組內常發話是另案被告丁○○、陳國煜等事實。 ⑶證人即另案被告范子威有於為犯罪事實欄一㈠時間、地點到場之事實。 ⑷證人即另案被告范子威有於犯罪事實欄一㈡之時間、地點為該行文，係另案被告丁○○透過虎豹旗群組號召，其與另案被告丁○○搭乘車牌000-0000號自用小客車到場，棍子、辣椒彈均是由另案被告丁○○準備，其有在店外玻璃及店內監視器之事實。 21 證人即另案被告張旨昕於警詢時及本署偵查中之供述及證述於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往，現場照片編號56紅色編號45係其本人之事實。 22 證人即另案被告朱柏翰於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴另案被告丁○○於111年7、8月間，邀其加入承信會，另案被告丁○○、陳國煜安排小組長職務，目前有4組在運作，有加入LINE虎豹旗群組；其與證人即另案被告左皓文聊天後有興趣，由其介紹加入承信會，另案被告丁○○是大哥，另案被告陳國煜指揮其等做事，另案被告陳重宇是組長，證人即另案被告左皓文、黃梓傑、范子威是小組長，被告張○慶、楊○旺、蔡景深、簡煜煌、陳○佑、林○延、吳○恩是承信會成員之事實。 ⑵證人即另案被告朱柏翰有為犯罪事實欄一㈠之事實。 ⑶於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，經虎豹旗群組內另案被告丁○○及陳國煜邀約，搭乘證人即另案被告黃梓傑車輛前，其有踹被害人，現場照片編號13、24、25、26是其本人之事實。 23 證人即另案被告洪斌峰於警詢時之供述及證述於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，駕駛RCW-1661號租賃車到場之事實。 24 證人即另案被告郭孟緯於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，接獲魏○棋來電表示另案被告丁○○要處理事情，有以開山刀指著被害人，擠上前去徒手毆打被害人，將開山刀留在上址地下室之事實。 ⑵另案被告丁○○是承信會副會長，另案被告陳重宇是組長，另案被告陳國煜是話事人，證人即另案被告朱柏翰、范子威、張○賜是小組長，被告楊○旺、簡御煌、鄧仁貴、吳○恩、許○鈞是承信會會員之事實。 25 證人吳○恩於警詢時及偵查中之證述 ⑴111年1月間，透過同學介紹加入承信會，經過另案被告丁○○面試後加入LINE「虎豹騎」群組之事實。 ⑵犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，因另案被告丁○○之子與6個國中生談判，經另案被告丁○○邀約前往，獨自搭乘計程車到場，現場照片編號24紅色編號37係其本人之事實。 ⑶另案被告丁○○、陳重宇及陳國煜是承信會組織比較高層人員之事實。 26 證人林○廷於警詢時及偵查中之證述 ⑴112年2月24日，透過張○賜介紹加入承信會，經過另案被告丁○○面試後加入LINE「虎豹騎」群組之事實。 ⑵112年3月4日，另案被告陳國煜在LINE「虎豹騎」群組要大家前往平鎮某統一超商集合，於犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，其騎乘車牌號碼000-000號機車搭載張○賜，有踢4個小孩，現場照片編號16、17、24、25、26、27、28、29、30紅色編號13係其本人之事實。 ⑶另案被告丁○○是承信會第7組大哥，另案被告陳國煜是話事人，成員有證人即另案被告朱柏翰、張○慶、郭孟緯、楊○旺、簡煜煌、左皓文、陳○佑、林○廷、鄧仁貴、吳○恩等事實。 27 證人曾○均於警詢時及偵查中之證述 ⑴透過許○鈞介紹加入承信會，經過另案被告丁○○面試後、去宮內拜拜及加入LINE「虎豹騎」群組之事實。 ⑵犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，先在附近全聯外面集結在一起走過去上址，現場照片編號24紅色編號14係其本人之事實。 ⑶另案被告丁○○是承信會帶頭之人，另案被告陳重宇、陳國煜在承信會層級高，被告楊○旺、蔡景深、左皓文、林○廷、高泰鑛、范子威是承信會成員；通常由另案被告丁○○、陳重宇發號施令等事實。 28 證人簡○成於警詢時及偵查中之證述 ⑴112年1月間，透過朋友介紹加入承信會，經過另案被告丁○○面試後，加入LINE「虎豹騎」群組，群組內成員均是承信會成員，另案被告丁○○、張○慶、朱柏翰、楊○旺及吳○恩有在群組內之事實。 ⑵犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，經張○慶打電話通知到現場，現場照片編號56紅色編號17係其本人之事實。 29 證人張○慶於警詢時及偵查中之證述 ⑴111年間，加入LINE「虎豹騎」群組之事實。 ⑵犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，有推被害人及將鐵捲門關下之事實。 30 證人陳○佑於警詢時及偵查中之證述 ⑴先經國另案被告丁○○面試後加入LINE「虎豹騎」群組，另案被告丁○○負責指揮，另案被告陳國煜負責傳話之事實。 ⑵112年3月4日另案被告陳國煜在群組內傳訊3月5日14時全部人到桃園市○鎮區○○路000號集合，另案被告丁○○說「明天是兒子的事，希望給對方震撼教育，讓我兒子之後在學校順風順水」等語，於犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，其搭乘火車前往，有用腳踩被害人等事實。 31 證人林○延於警詢時及本署偵查中之證述 ⑴其於112年2月底加入為承信會，其與另案被告丁○○、張○慶、陳國煜、林○廷、陳○佑有在LINE「虎豹騎」群組內，另案被告陳國煜是發話人之事實。 ⑵犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，經LINE「虎豹騎」群組通知前往，現場照片編號56紅色編號22係其本人之事實。 32 證人楊○旺於警詢時及偵查中之證述 ⑴111年11月間，先經過另案被告丁○○面試後加入LINE「虎豹騎」群組，大部分由另案被告陳國煜在群組發布宮慶等訊息之事實。 ⑵犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，因另案被告丁○○之子與同學撞到，在LINE「虎豹騎」群組說兒子被欺負，希望大家幫忙解決，證人即另案被告郭孟緯有揮舞刀，證人即另案被告郭孟緯將刀交予其拿著等事實。 33 證人許○鈞於警詢時及本署偵查中之證述 ⑴透過張○賜認識證人即另案被告朱柏翰，證人即另案被告朱柏翰帶同其去找另案被告丁○○，加入LINE「虎豹騎」群組等事實。 ⑵犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，證人即另案被告郭孟緯在全聯將刀以布包裹交付予其，其再將刀交予張○慶，如現場照片編號35下、38上下、39上紅色圓圈係其本人之事實。 34 證人魏○棋於警詢時及偵查中之證述證人即另案被告范子威、吳○恩、許○鈞、張○賜均是承信會成員，於犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，有嗆聲、推擠、丟東西、毆打被害人等事實。 35 證人張○賜於警詢時及偵查中之證述 ⑴111年7月間，由證人即另案被告左皓文介紹加入承信會，有與另案被告丁○○見面，加入LINE虎豹旗群組、收到黑西裝及開天盤古宮制服之事實。 ⑵另案被告丁○○是大哥、副會長，另案被告陳重宇、陳國宇都是哥哥，證人即另案被告左皓文、范子威、張○慶是小組長，被告楊○旺、林○廷、簡○成、陳○佑、林○延、吳○恩是承信會成員之事實。 36 證人邵文力（另簽分偵辦）於本署偵查中之證述犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，是證人即另案被告楊宜勳找其去相挺證人即另案被告詹益豪，到現場知道是要處理另案被告丁○○之子糾紛之事實。 37 證人即少年陳○皓（真實姓名年籍詳卷）於警詢時及偵查中之證述另案被告丁○○是承信會副會長，入會前會先跟另案被告丁○○聊一下、拿香拜拜，再被拉進群組；另案被告陳國煜是話事人之事實。 38 證人即告訴人黃○翃於警詢時及本署偵查中之證述犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告陳重宇恫嚇稱：「如果他姪子在學校掉一根毛，我們沒有接上去，要把你們殺了」等語，及遭另案被告丁○○等人以犯罪事實欄一㈢所載之方式毆打受傷等事實。 39 證人即告訴人洪○恩於警詢時及本署偵查中之證述犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告陳重宇恫嚇稱：「如果陳○緯在學校掉一根毛，我們沒有撿起來，要把你們殺了」等語，及遭在場被告以犯罪事實欄一㈢所載之方式毆打受傷，其以手抱住頭，未看見被告臉部等事實。 40 證人即告訴人陳○廷於警詢時及本署偵查中之證述犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告陳重宇恫嚇稱：「如果姪子在學校掉一根毛，沒有幫他撿起來，就要殺死你們」等語，及遭在場被告以犯罪事實欄一㈢所載之方式毆打受傷，其以手抱住頭，未看見被告臉部等事實。 41 證人即告訴人盧○皓於警詢時及本署偵查中之證述犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，遭另案被告丁○○叫來的人徒手毆打，過程有人亮出刀子，未使用刀子攻擊其等之事實。 42 證人即告訴人江○傑於警詢時及本署偵查中之證述犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告陳重宇恫嚇稱：「如果再弄到陳○緯，就要玩死你們」等語，及遭告丁○○叫來的人毆打受傷事實。 43 證人翁○育於警詢時及本署偵查中之證述案發前1天，另案被告丁○○在群組內恫嚇稱：「如果沒有赴約，就要到學校一個一個抓出來」等語，犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告陳重宇恫嚇稱：「如果我姪子在學校掉了一根毛，要一根根撿回來，要不然就要你們死」等語，嗣趁隙跑到樓上報警，其未被毆打等事實。 44 證人即告訴人楊○莛於警詢時及偵查中之證述因小朋友在走廊上互撞，另案被告丁○○之子與對方到教務處談，後來互相道歉，對方匿名發文挑釁，犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告陳重宇恫嚇稱：「如果姪子在校掉一根毛，就要讓你們死」等語，僅有證人翁○育及黃○元未被毆打，其餘遭告丁○○叫來的人毆打受傷等事實。 45 證人即告訴人楊○珺於警詢時及偵查中之證述犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告陳重宇恫嚇稱：「如果姪子在校掉一根毛，就要讓你們死」等語，僅有證人翁○育及黃○元未被毆打，其餘遭告丁○○叫來的人毆打受傷等事實。 46 證人即告訴人黃○元於警詢時及偵查中之證述犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告陳重宇恫嚇稱：「如果姪子在校掉一根毛，就要讓你們死」等語，僅有證人翁○育未被毆打，其餘遭告丁○○叫來的人毆打受傷，其有阻擋，未去驗傷等事實。 47 證人陳○緯於警詢時籍本署偵查中之證述犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，在雙方打起來前，另案被告丁○○將其帶離到鐵門外，其未在現場之事實。 48 證人即告訴人楊國輝於警詢時之證述犯罪事實欄一㈡所載之時間及地點，有10幾個人持棍棒砸店內玻璃、監視器及丟擲辣椒彈之事實。 49 刑案現場照片57張佐證於犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告丁○○等人以附表之分工方式，毆打告訴人黃○翃、洪○恩、陳○廷、江○傑、盧○皓、楊○莛及楊○珺，及恐嚇告訴人黃○翃、洪○恩、陳○廷、江○傑、盧○皓、黃○元、楊○莛、楊○珺及證人翁○育等事實。 50 ⑴告訴人黃○翃負傷就診之診斷書 ⑵告訴人洪○恩負傷就診之診斷書 ⑶告訴人陳○廷負傷就診之診斷書 ⑷告訴人江○傑負傷就診之診斷書 ⑸告訴人盧○皓負傷就診之診斷書 ⑹告訴人楊○莛負傷就診之診斷書 ⑺告訴人楊○珺負傷就診之診斷書佐證告訴人黃○翃、洪○恩、陳○廷、江○傑、盧○皓、楊○莛及楊○珺受有如犯罪事實欄一㈢之傷害之事實。 51 證人即另案被告王前智手機微信「承先啟後信義為本」群組截圖照片佐證證人即另案被告王前智微信暱稱為小東，加入「承先啟後信義為本」群組，群組內成員42人之事實。 52 ⑴另案被告丁○○手機LINE群組對話紀錄 ⑵另案被告丁○○手機與另案被告陳國煜LINE對話紀錄 ⑶另案被告丁○○手機微信「虎豹旗」群組截圖照片 ⑴佐證另案被告丁○○發布：「明天這趴，我兒子的事，兄弟們能到就到，我希望給對方震撼教育，讓我兒子之後在學校可以順風順水安心讀書」等語，另案被告陳國煜發布：「明天下午2點，桃園市○鎮區○○路000號，全部來這裡集合，然後人進店裡面等我們」等語之事實。 ⑵佐證另案被告陳國煜要公告訊息前，將訊息傳送予另案被告丁○○過目，訊息內容提及每位兄弟要拉5人過去之事實。 ⑶佐證群組內成員向另案被告丁○○尊稱大哥，另案被告陳國煜尊稱國哥之事實。 53 ⑴另案被告陳重宇手機LINE「北桃園區公所（承信）」群組截圖照片 ⑵另案被告陳重宇手機LINE「學校風雲」群組截圖照片 ⑶另案被告陳重宇手機微信「群組」群組截圖照片 ⑴佐證另案被告陳重宇LINE暱稱「阿祥」，群組成員有22人之事實。 ⑵佐證另案被告丁○○、陳重宇在群組內，群組成員有16人之事實。 ⑶佐證另案被告陳重宇微信暱稱為「余文樂」，群組內有討論犯罪事實欄一㈢之事件及案發影片等事實。 54 ⑴另案被告陳國煜手機與另案被告丁○○LINE對話紀錄 ⑵另案被告陳國煜手機LINE「北桃園區公所（承信）」群組截圖照片 ⑶另案被告陳國煜手機LINE「大溪區公所（承信）」群組截圖照片 ⑴佐證另案被告丁○○與陳國煜討論旗下成員及盤古宮制服，另案被告陳國煜稱：「曾經手下吳冰，到現在子弟兵50餘人，小組也慢慢分成，4組運轉」等語之事實。 ⑵佐證LINE「北桃園區區公所（承信）」群組有成員22人，另案被告陳國煜發布：這個群組，是主要在北桃園的兄弟，有突發狀況叫支援等語之事實。 ⑶佐證LINE「北桃園區區公所（承信）」群組有成員9人之事實。 55 ⑴證人即另案被告左皓文手機微信「虎豹騎」、「大群組」群組截圖照片 ⑵證人即另案被告左皓文IG截圖照片 ⑴佐證證人即另案被告左皓文有加入「虎豹騎」群組，群組內成員45人，及加入「大群組」群組，群組內有348人之事實。 ⑵左證證人即另案被告左皓文在個人IG「WEN_90.11.20」帳號，張貼承信會聚會照片之事實。 56 ⑴證人即另案被告鄧仁貴手機微信「棒球隊」群組截圖照片 ⑵證人即另案被告鄧仁貴手機LINE「承信會-陣頭」群組截圖照片 ⑴佐證群組有公告家規，於111年3月4日群組內有發布：「明天下午2點集合!我要辦事，能到的全到!很重要」等語，群組成員16人之事實。 ⑵佐證證人即另案被告鄧仁貴有加入LINE「承信會-陣頭」群組，群組內成員有15人之事實。 57 ⑴證人即另案被告范子威手機LINE「虎豹騎」群組截圖照片 ⑵證人即另案被告范子威手機LINE「北桃園區區公所（承信）」群組截圖照片 ⑶證人即另案被告范子威手機LINE「威震華夏」群組截圖照片 ⑷證人即另案被告范子威手機LINE「棒球隊」群組截圖照片 ⑸證人即另案被告范子威手機LINE「7組-台灣特有種」群組截圖照片 ⑴佐證LINE「虎豹騎」群組有成員49人之事實。 ⑵佐證LINE「北桃園區區公所（承信）」群組有成員22人，另案被告陳國煜發布：這個群組，是主要在北桃園的兄弟，有突發狀況叫支援等語之事實。 ⑶佐證LINE「威震華夏」群組有成員5人，另案被告丁○○及陳國煜均在群組內之事實。 ⑶佐證LINE「棒球隊」群組有成員5人，另案被告丁○○及陳國煜均在群組內之事實。 ⑸佐證LINE「7組-台灣特有種」群組有成員5人，證人即另案被告范子威在群組內發布家規之事實。 58 如附表二所示之物品毀損照片佐證於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，另案被告丁○○等人在桌、椅上跳上、跳下，眾人推擠，致令如附表二所示之物品不堪使用之事實。 59 ⑴桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案之辣椒彈2顆及現場照片 ⑵監視器截圖畫面犯罪事實欄一㈡之時間、地點，另案被告丁○○、范子威及數名男子砸機車、監視器及丟擲辣椒彈之事實。 60 本署檢察官勘驗筆錄另案被告陳國煜有指揮並參與實施犯罪事實欄一㈠、㈡之事實。二、核被告所為，犯罪事實欄一㈠係犯刑法第277條第1項傷害、同法第354條毀損等罪嫌，犯罪事實一㈡係犯刑法第150條第1 項妨害秩序、同法第305條恐嚇等罪嫌；犯罪事實一㈢係犯刑法第304條強制、同法第277條第1項傷害、同法第305條恐嚇、同法第354條毀損等罪嫌，犯罪事實一、二招募陳重宇等人及上列承信會成員另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮、發起、主持犯罪組織、同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織等罪嫌。被告甲○○與犯罪事實欄所列參與之人就所犯罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告甲○○之指揮、發起、主持犯罪組織罪嫌與犯罪事實欄一㈠，係以一行為同時觸犯數種罪名，屬想像競合，應從一重論以指揮犯罪組織等罪處斷。被告甲○○就犯罪事實一㈡係以一行為同時觸犯妨害秩序、恐嚇數種罪名，屬想像競合，應從一重論以恐嚇罪處斷。被告甲○○就犯罪事實一㈢係以一行為同時觸犯傷害、恐嚇、強制、毀損數種罪名，屬想像競合，應從一重論以傷害罪處斷。被告甲○○上開指揮犯罪組織及2 個傷害罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、本件被告甲○○之共犯即另案被告丁○○等人，前因上開違反組織犯罪防制條例等案件，業經本署以112年度少連偵字第150 號、112年度少連偵字第168號、112年度偵字第14895號、11 2年度偵字第21353號提起公訴，現由貴院（優股）以112年度原訴字第99號案件審理中，與本案係數人共犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧珮瑜所犯法條:　　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被告是否為承信會成員行為分擔證據資料（112他字第2010號卷三內刑案現場照片監視器影像截圖案次編號及位置）核犯罪名 1 丁○○ 是叫囂、徒手毆打 10上、13下、14上下、15上下、17下、23上、26下、27上下、28上下、30下、35上、36上下、37上下 1.犯罪事實一㈡：刑法第150條第1項妨害秩序、同法第305條恐嚇等罪嫌。 2.犯罪事實一㈢：刑法第304條強制、同法第277條第1項傷害、同法第305條恐嚇、同法第354條毀損等罪嫌。 2 陳重宇是叫囂、徒手毆打、腳踹 5上、8上、11下、12下、19上、21上、34上犯罪事實一㈢：刑法第304條強制、同法第277條第1項傷害、同法第305條恐嚇、同法第354條毀損等罪嫌。 3 陳國煜是叫囂恐嚇 15下、28下、56下 1.犯罪事實一㈡：刑法第150條第1項妨害秩序、同法第305條恐嚇等罪嫌。 2.犯罪事實一㈢：刑法第304條強制、同法第277條第1項傷害、同法第305條恐嚇、同法第354條毀損等罪嫌。 4 劉耀庭否在樓梯旁阻擋被害人脫逃 12上、25上犯罪事實一㈢：刑法第304條強制、同法第277條第1項傷害、同法第305條恐嚇、同法第354條毀損等罪嫌。 5 洪斌峰否叫囂恐嚇 15下、21下、28下同上 6 蔡景深是叫囂恐嚇 57上同上 7 詹益豪是跳上桌子、腳踹、欲持木頭追打 6上下、7上下、12下、13上、16下、17上、18上、19下、20上下、24上、25下、29下、30上、31上、32上下、33上下、34上下、44上同上 8 左皓文是徒手毆打、腳踹 10下、11上下、12下、13上下、14上下、15上下、16上、17上、23下、24上下、25上、26上下、27上下、28上下、29上、30上同上 9 楊宜勳否徒手毆打 25上同上 10 黃梓傑是擋住鐵門阻止被害人逃脫 56上同上 11 鄧仁貴是跳上桌子助勢恐嚇 24上同上 12 許宸赫否擋住鐵門阻止被害人逃脫 56下同上 13 高泰鑛是腳踹、上樓追擊 12上下、13下、25上下、26下同上 14 郭孟緯是第四位接刀、並持刀揮舞、徒手、腳踹 16下、17上、29下、30上下、41上下、42上下、43上下、44上下、45上下、46上下、47上下、48上下、49上下、50上下、51上下、52上下、53上下、54上下、55上同上 15 簡御煌是叫囂、腳踹 8下、10上、15上、16上下、17上、21下、23上、24上、28上、29上下、30上同上 16 王前智是徒手毆打 10下、23下、24上下、25上同上 17 朱柏翰是追擊被害人 13下、24下、25上下、26下同上 18 邵文力否擋住鐵門阻止被害人逃脫 56上同上 19 張旨昕否擋住鐵門阻止被害人逃脫 56上下同上 20 張育仁否擋住鐵門阻止被害人逃脫 56上同上 21 鮑廣顥否打電話叫人進屋內恐嚇 1上下、2上下、3上下、4上下、15下、28下同上 22 張○慶是第二位接刀、腳踹、關鐵門 17下、29上下、30上下、36上下、37上下、38下、39上下、40上移由少年法庭處理 23 陳○宇(00年00月生）是腳踹 12下、25下、30上同上 24 林○廷是徒手毆打 16下、17下、24下、25上下、26上下、27上下、29上下、30上下同上 25 曾○均是向被害人扔物品施暴行 24上同上 26 簡○成是擋住鐵門阻止被害人逃脫 56上同上 27 陳○佑是徒手毆打 11上下、12上下、13上下、16下、17上、24上下、25上下、26上下、29上下、30上同上 28 林○延是擋住鐵門阻止被害人逃脫 56上同上 29 楊○旺是第三位接刀 11上下、12上下、13上下、39下、40上下、47上下、48上下、51下、52上下、53上下、54上下同上 30 吳○恩是跳上桌助勢恐嚇 24上同上 31 魏○棋否徒手毆打 13上下、16上、17上、26上下、29上、30上移由少年法庭處理 32 張○賜是徒手毆打涉嫌人一覽表編號12 移由少年法庭處理 33 許○鈞是將刀拿給張o慶 35下、38上下、39上移由少年法庭處理 34 范子威是無犯罪事實一㈡：刑法第150條第1項妨害秩序、同法第305條恐嚇等罪嫌。附表二：編號毀損物品價值（新臺幣） 1 肖楠大龍筆毀損、筆架毀損 68,000元 2 檜木小龍筆斷裂、筆架斷裂 28,000元 3 琉璃錢幣琉璃元寶數枚碎裂 2,800元 4 血龍木小筆毀損1支750共3支 2,250元 5 雞木藝品架毀損（1個1,200共3個） 3,600元 6 牛樟木聚寶盆 5,500元 7 紫砂陶製麒麟一對碎裂 12,000元 8 三星65寸4K曲面電視毀損無畫面 73,000元 9 原木桌椅多處碰撞、刮傷、變形 12,000元 10 原木太師椅多處刮傷(每張28,000共2張) 56,000元 11 羅漢床椅刮傷斷裂整組 120,000元 12 3米4原木桌板斷裂、多處毀損 420,000元 13 Iphone14promax螢幕破裂 38,900元 14 琴葉榕盆栽一盆 4,500元 15 木質招牌外框破損不詳 16 樟木聚寶盆 8,000元 17 如意筆架 2,500元 18 原木博古架2座 32,000元 88萬9,050元

2024-12-25

TYDM-113-訴-33-20241225-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1640號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡明凱上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3157號），本院判決如下: 　　主　文蔡明凱駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 1行至第3行所記載「前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢交簡字第2597號判決判處有期徒刑2月確定，於109年12月15日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，」應刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告蔡明凱所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。聲請簡易判決處刑書固主張被告曾因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，並於民國109年12月15日易科罰金執行完畢，且於執行完畢後5年內再犯本案犯罪，構成累犯，請審酌依刑法第47條第1項規定、司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨加重其刑等語。惟檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項提出主張並具體指出證明之方法，本院參酌最高法院刑事大法庭 110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依累犯規定加重其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。三、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自己安危及不顧公眾安全，於酒後呼氣酒精濃度達每公升0.50毫克後仍駕車上路，危害行車安全，暨考量其曾因公共危險案件經法院判處有期徒刑2月，竟又再犯本案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，難認於前案已深切反省。再佐以其生活狀況、智識程度及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案所犯法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第3157號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察署檢察請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3157號　　被　　　告　蔡明凱　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡明凱前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢交簡字第2597號判決判處有期徒刑2月確定，於109年12月 15日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自113年10月20日晚間9時許起至同日晚間10時許止，在桃園市桃園區民生路之不詳超商飲用啤酒2罐，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間10時45分許，自該處騎乘車牌號碼000—GAA號普通重型機車上路。嗣於同日晚間10時50分許，行經桃園市桃園區民生路與民生路55巷口前為警攔檢，並於同日晚間10時53分許，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡明凱於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如參考法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-25

TYDM-113-桃交簡-1640-20241225-1