Know99判決書

搜尋結果：臺灣桃園地方法院

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

交付法庭錄音光碟

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第247號聲請人井勝宏相對人陳俐臻上列聲請人因請求交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人於繳納費用後，准予交付本院113年簡上字第363號案件於民國113年11月7日準備程序期日之數位錄音光碟。二、聲請人就第一項所示數位錄音光碟內容，不得散布、公開播　　送，或為非正當目的使用。　　理　由一、本件聲請意旨略以：因發現113年簡上字第363號案件(下稱系爭案件)於民國113年11月7日準備程序期日(下稱系爭期日 )之筆錄記載有錯誤的增、刪部分，整理與確認證據細節建立論述，俾能順利彙整訴訟資料，避免法官受到錯誤的資訊誤導，確認防禦權利益，故依法院組織法第90條之1所定之法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條之規定，聲請許可自費交付系爭期日之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可；第1 項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元。法院組織法第90條之 1 第1 項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8 條第1 項至第3 項定有明文。三、經查，聲請人為系爭案件之上訴人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，且陳明其聲請交付系爭案件關於系爭期日之錄音光碟，係主張因該次筆錄之記載有誤等語。堪認聲請人已敘明聲請之原因，難謂聲請與其法律上利益保障無涉，於法並無不合，應予准許。惟依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8 條第4 項規定，併諭知聲請人就取得之法庭錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-11-20

TYDV-113-聲-247-20241120-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第136313號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列債權人因與債務人魏國昌(歿)間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　　　　由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年11月14日聲請對債務人強制執行，惟債務人已於113年9月23日死亡，此有債務人個人戶籍資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官蔡毅宏以上正本係照原本作成。

2024-11-20

TYDV-113-司執-136313-20241120-1

家全

臺灣桃園地方法院

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家全字第29號聲請人甲ＯＯ法定代理人乙ＯＯ上列聲請人因與相對人丙ＯＯ間給付扶養費案聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲ＯＯ（民國00年0月生）前經臺灣桃園地方法院111年度監宣字第645號裁定為受監護宣告之人，由法定代理人乙ＯＯ為其監護人。相對人丙ＯＯ為聲請人之父，依民法第1114條第1款規定，對聲請人負有扶養義務，每月應負擔聲請人消費支出及照護費用二分之一即新臺幣（下同）1萬8,211元，然未盡其對聲請人之扶養義務，依聲請人之平均餘命，請求自113年1月1日起算依霍夫曼一次給付計算為598萬元4,171元，惟依相對人之平均餘命，請求相對人應負擔聲請人之扶養義務自113年1月1日起算之霍夫曼一次給付計算為405萬4,636元。又相對人現將其僅有位在桃園市○○ 區○○路○段000號○樓之○、之○（聲請狀誤載為「之○、之○」）之不動產，委託房屋仲介出售中，相對人現已未盡其對聲請人之扶養義務，可認相對人若將其僅有之房地出售後，將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事。為此依民事訴訟法第522條、第523條及第526條規定，聲請准聲請人為相對人提供擔保後，得對相對人財產於405萬4,636元之範圍內為假扣押等語。二、按「家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。」「家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押、假處分之聲請。」家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條分別定有明文。又「家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。」家事事件法第97條定有明文。然依家事事件法及非訟事件法，就該等家事非訟事件，皆無相對應之保全程序明文，亦均無準用民事訴訟法保全程序之相關規定，是得準用民事訴訟法為假扣押、假處分之聲請者，以「家事訴訟事件」為限，而不及於「家事非訟事件」。經查：聲請意旨所指給付扶養費事件，現由本院113年度家親聲字第106號案件受理，業經本院職權調閱該案案卷核閱無訛。而給付扶養費事件，屬家事事件法第 3條第5項所定戊類事件（扶養事件），係家事非訟事件，並無相對應保全程序之明文，亦無準用民事訴訟法保全程序之相關規定，是本件聲請，於法未合，本屬無據。三、況本院113年度家親聲字第106號案件中，聲請人（代理人）自承聲請人之法定代理人因對相對人之400萬元剩餘財產債權，取得對於桃園市○○區○○路○段000號○樓之○、之○房地之4 00萬元抵押權，並已受領400萬元，但因認無法擔保聲請人日後受扶養權利，故不願塗銷上開抵押權，又該房地價值應有1,800萬元，縱扣除銀行房貸，仍有1,400萬元之價值，出售後即有資力支付聲請人之扶養費等語（見本院113年度家親聲字第106號卷，第39、49頁），並有聲請人本件所提上開房地之建物登記第二類謄本及土地登記第二類謄本在卷可憑。是聲請人本件主張（相對人若將上開房地出售，將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事），已與其另案之主張（相對人出售上開房地後，即有資力支付聲請人之扶養費）有所扞格，且其法定代理人對於上開房地尚有未經塗銷之40 0萬元抵押權，實難認本件有何保全之原因及必要。四、從而，本件聲請為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭法官翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日書記官趙佳瑜

2024-11-19

TYDV-113-家全-29-20241119-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第141號聲請人即債務人王惠英代理人周威君律師複代理人李大偉律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達翌日起算7日內，補正如附件所示事項資料到院，逾期則駁回清算之聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請清算，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶附件：一、請提出112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單。並請提出聲請人於各金融機構（含郵局、薪資存摺、證券存摺、集保存摺等）之全部存摺封面，及自民國111年4月起至本裁定送達之日止完整之存摺內頁影本或帳戶歷史交易明細，勿僅提出最後一頁或餘額證明書，如有經併為一筆之「彙總登摺」之資料時，請提出該期間歷史交易明細；如有非國民年金、三節及重陽禮金之存款，並請逐筆說明各項存款之原因、來源及性質。二、請說明聲請人有無投保強制險以外之其他保險（包含人壽險、醫療險、意外險等其他一切商業型保險），如有，請提出該保險契約及保單價值等資料；若無，則請提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表。三、聲請人是否領有社會救助補助款、中低收入或低收入戶補助款或其他社會福利補助？如有，其金額及期間為何？請分項條列式列出，並提出領有補助之證明資料。

2024-11-19

TYDV-113-消債清-141-20241119-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第133784號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9樓至11 　　　　　　　　　　　　樓、18樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳冠樺　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　劉興洲　　住○○市○○區○○街00號4樓之1　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人劉興洲於第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載執行標的物之第三人公司所在地在臺北市○○區○○路00號1樓。依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日民事執行處司法事務官李曉慧

2024-11-19

TYDV-113-司執-133784-20241119-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2081號原告徐耀偉即旋風車業被告陳秋伶鍾秉諺上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2款、第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）213,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告陳秋伶應將附表一編號1、2所示其所有網路社群軟體之貼文刪除，並按附表三編號1所示內容及方式刊登對於原告之澄清聲明；㈢被告鍾秉諺將附表二所示其所有網路社群軟體之貼文刪除，並按附表三編號2所示內容及方式刊登對於原告之澄清聲明（壢簡卷第4頁）。嗣因陳秋伶、鍾秉諺於網路社群軟體之貼文均已刪除，故原告當庭變更前開聲明為：㈠被告應連帶給付原告2 07,340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡陳秋伶應按附表三編號1所示內容及方式刊登對於原告之澄清聲明；㈢鍾秉諺應按附表三編號2所示內容及方式刊登對於原告之澄清聲明（本院卷第45至46頁）。核原告所為訴之變更，均係減縮應受判決事項之聲明，且係基於同一基礎事實而為請求，與前揭規定相符，俱應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告獨資經營旋風車業，被告則為母子關係。鍾秉諺所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）因故障需維修，透過訴外人蔡皓旭、蔡政佑輾轉連絡道路救援而由原告載運回車行，經初步檢查判斷係引擎故障，尚需拆解以明損壞情況，原告經蔡政佑、蔡皓旭轉達取得鍾秉諺之同意後，拆解檢查確認係引擎內曲軸損壞，嗣於被告前來取車時收取服務費用7,500元（含系爭機車救援載運費1,5 00元、車況檢修保養每工時800元、曲軸拆裝工資4小時3,00 0元至4,500元）。詎陳秋伶、鍾秉諺竟各於附表一、二所示時間以「jolie761013」、「陳jolie」、「edc_chung」帳號，在網路社群平台發表如附表一、二所示不實之貼文內容，詆毀原告名譽及商譽，被告應連帶賠償原告非財產上之損害10萬元，並各依附表三編號1、2所示內容及方式回復原告車行之商譽；又被告所為致原告車行於民國113年4月間之營業額下滑25％，受有營業損失107,340元。為此，爰依民法第 184 條第1 項、第185條第1項前段、第195 條第1 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明如前開變更後之聲明。二、被告則以：鍾秉諺於113年3月27日同意原告檢查系爭機車故障原因，然不知原告將細部拆解引擎並額外收取此部分費用，原告與蔡皓旭、蔡政佑亦未曾說明該費用應如何計算，並告知確定之檢測費用，迄113年3月28日下午4時43分、下午6 時43分始經由蔡政佑告知蔡皓旭有關修車費用為32,700元及曲軸拆裝、汽缸組之收費，再由蔡皓旭隨後轉告鍾秉諺知悉，惟曲軸拆裝、汽缸組2項服務與檢測費用完全無涉，至此鍾秉諺仍不知系爭機車檢測費用為何，亦不知原告就車況檢修保養收取每工時800元之費用；迨113年3月29日被告至車行取車時始由原告出示完整服務價格表（下稱服務價格表），向鍾秉諺收取高於市場行情之檢測費6,000元，卻未告知如何計算得出此數額，實難令人信服，原告稱已事先取得鍾秉諺同意按服務價格表收費，並非可採；況且曲軸拆裝工資包含拆除及安裝，施工服務內容不同，原告僅拆卸檢查故障原因，難逕行以此計價。又原告為商家，其收費方式攸關消費者權利，本屬可受公評之事，原告所估算之維修價格32,7 00元，非以原廠零件維修，且未曾提出估價單，被告嗣後將系爭機車牽至原廠車行，僅需維修費用18,000元，原告之報價顯不合理；陳秋伶於113年3月29日及鍾秉諺於113年3月30 日各發布如附表一、二之貼文內容均為親身經歷及感受，並無虛構事實或故意詆毀原告商譽，係根據既有事實所為之合理評論，應屬善意發表言論之範疇，不構成侵權行為。再被告於113年3月30日即將全部貼文刪除，對原告造成之影響甚微，原告所提營業報表為其自行製作之文件，且每月營業額浮動之原因眾多，其所主張受有營業額顯著下滑之財產上損害係因被告發布貼文所致，顯不足採等語置辯。均聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭機車故障後，鍾秉諺透過蔡皓旭、蔡政佑與原告聯絡，委由原告車行於113年3月27日將系爭機車載回原告車行拆解，於113年3月29日被告將系爭機車載回，並支付7,500元費用給原告。　㈡陳秋伶在社群平台Threads及Google商家評論以帳號「jolie7 61013」、「陳jolie」發表如附表一所示貼文，鍾秉諺在社群平台Threads以帳號「edc_chung」發表如附表二所示貼文。　㈢附表一及附表二所示之貼文已於113年3月30日刪除而不存在。四、得心證之理由：　㈠按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各　　種政治或社會活動，名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展　　，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，法律　　尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。對於行為　　人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310 條　　第3 項「真實不罰」、第311 條「合理評論」之規定，及大　　法官釋字第509 號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上　　。至行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及　　言論自由，除應適用侵權行為一般原則及大法官釋字第509 　　號解釋創設之合理查證義務外，基於法秩序之統一性，妨害　　或侵害名譽之不法性在刑法及民法上原則上應作相同之判斷　　。詳言之，侵害名譽之侵權行為與刑法妨害名譽罪之成立要　　件雖有不同，然其違法性有無之認定，則不應有所差異，始　　足以貫徹法律規範價值判斷之一致性，並維護法秩序之整體　　性。又行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實　　，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實　　，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為　　真實者，或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評　　之事而為適當之評論者，無所謂真實與否，均難謂係不法侵　　害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。　㈡原告主張其經蔡政佑、蔡皓旭輾轉聯繫通知鍾秉諺要拆系爭機車引擎，業經鍾秉諺同意等語，固提出LINE對話紀錄為憑（壢簡卷第10至25頁），惟雙方縱曾透過蔡政佑或蔡皓旭為意思傳達，亦難僅以對話紀錄中分別所稱「明天拆再跟你說」、「好」等語（壢簡卷第12頁），即謂鍾秉諺已明確知悉且同意原告拆解系爭機車引擎；原告雖曾於拆解系爭機車後，拍攝系爭機車照片及部分服務價格表，將其中曲軸拆裝、汽缸組費用以紅線框起，透過蔡政佑、蔡皓旭寄送圖檔轉知鍾秉諺（壢簡卷第23、25、26頁），惟此時原告已拆解系爭機車，且原告或蔡皓旭、蔡政佑均未曾在對話紀錄中明確向鍾秉諺說明檢測費用如何計算及應收取之費用（壢簡卷第 13、15、23、25頁），後被告前至原告車行取車時，原告僅交付收據1紙（引擎拆解檢查費6,000元、載車費1,500元），未告知究竟如何計價，為原告所不爭執（壢簡卷第30頁、本院卷第47頁），故原告收取費用7,500元係在被告取車時始告知，且6,000元費用係如何對照服務價格表計算得出無任何項目、明細，迄本院言詞辯論時，原告始稱其中包含車況檢修保養費1,600元、估價費1,000元、曲軸拆裝工資2,00 0元、拆除汽缸組1,500元，合計6,100元，僅收取6,000元，足認被告支付檢查費6,000元給原告後，仍不知該費用究係如何計算。故陳秋伶於附表一編號2提及「沒有告訴本人要拆要這麼貴」、「重點就是未告知拆裝需費用」、「而且重點是，未事先告知車主這筆費用」等語，難認有何故意不實指摘之情。　㈢再者，陳秋伶關於「3年的新車，報價維修32000 我們決定不維修後，跟我們收拆車費6000…是我們不懂行情，還是被匡了」、「給了6000如果零件裝回還要再給錢」、「但6000，不含零件裝回…有點扯」等語，及鍾秉諺於附表二引用陳秋伶於附表一編號1之貼文，乃針對原告車行報價合理性及收取拆裝檢測費用予以質疑而屬意見表達之範疇，貼文中縱曾提及「太黑心了」、「這是一家專門改車的黑心店」等語，亦係依其主觀之價值判斷，就原告載運系爭機車回車行檢查乙事，諸如：收取拖吊費1,500元或拆車服務費6,000元抑或預估系爭機車維修費用32,000元是否合理等事項，所為之意見表述及評論，認原告收取上開各項費用極不合理。而原告經營機車行，就其維修服務所為之報價是否合理，涉及消費者權益，與公共利益有關，係屬與公眾有關之可受公評之事項，被告所述貼文內容僅係以系爭機車由原告車行拖吊或維修檢測之經驗，及原告經營風格與收費方式之事實為基礎，發表個人意見加以評論而已，縱其用語「被匡了」、「黑心店」、「店家態度非常惡劣」、「被當盤子團團轉」等語句，帶有負面意涵與批評，可能使人不快或降低在社會上之評價，稍嫌不留餘地，然於民主多元社會，仍應容許被告以此表達個人意見，使該項紛爭訴諸公評以辨曲直，是依上開言論之緣由、兩造爭執之客觀情狀觀之，難認被告上開言論不法侵害原告之名譽及商譽，自不得令其負侵權行為損害賠償責任。　㈣據此，原告主張被告故意詆毀原告之名譽及商譽，應連帶賠償其所受之非財產上損害10萬元及營業損失107,340元，並刊登澄清聲明，洵非可採。五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第185條第1項前段、第195 條第1項之規定，請求被告連帶賠償其非財產上損害及所受財產上損害，並依附表三編號1、2所示內容及方式回復原告名譽，均無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果皆不生影響，爰不再一一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑　　　　　　　　　附表一（陳秋伶之貼文）編號貼文內容發佈貼文日期張貼處所/帳號 1 串文主題「超扯的機車店」 3年的新車，報價維修32000 我們決定不維修後，跟我們收拆車費6000…是我們不懂行情，還是被匡了重點是拖回原廠後維修18000 太黑心了給了6000如果零件裝回還要再給錢到底（表情符號）（系爭車行收據及系爭機車拆解照片） 113年3月29日社群平台 Threads 帳號 jolie761013 （壢簡卷第29至34頁） 2 串文主題「超扯的機車店」之回覆 ⒈重點是沒有裝是叫我們自己去收 ⒉都是猴子無誤　真想叫陳桂林過來（表情符號） ⒊沒有告訴本人要拆要這麼貴　其實裝回去沒意義沒錯　那萬一零件少了呢？（表情符號） ⒋對，所以千萬不要去這家　而且也要告訴很多人　店家態度非常惡劣　擺明就是妳若不付32000修車　就是要給我6000+0000 　0000是夜間拖吊費　晚上6：00是夜間，距離15分鐘（表情符號） ⒌對，所以不哪裡來的6000 　傻眼 ⒍千萬別去，並且告訴大家　（Google搜尋旋風車業結果擷圖） ⒎重點就是未告知拆裝需費用　溝通過後，店家態度強硬說　6000是公訂價 ⒏能避就避，最好回原廠　這是一家專門改車的黑心店 ⒐當然不會是1000，預估維修費用32000，可以收10％我可以接受　但6000，不含零件裝回…有點扯　還嗆我，你去問所有機車行，拆解都是6000，而且重點是，未事先告知車主這筆費用 3 連一顆星都不想給我尊重專業技術，但若只拆車不修真的要6000，真的很專業 113年3月30日旋風車業Google商家評論帳號陳jolie （壢簡卷第36頁）附表二（鍾秉諺之貼文）編號貼文內容發佈貼文日期張貼處所 1 傻子我本人被當盤子團團轉（表情符號）而且還是修討厭的塑膠車（刊載陳秋伶如附表一編號1之發文擷圖） 113年3月30日社群平台 Threads 帳號 edc_chung （壢簡卷第37頁）附表三編號內容及方式 1 內容：本人陳秋伶於所有網路社群平台Threads，帳號jolie761013於113年3月29日發布之串文主題「超扯的機車店」對旋風車業之發文及回覆內容為不實，經臺灣桃園地方法院民事庭判決確定已侵害旋風車業即徐耀偉之財產權及名譽權，除應負擔賠償責任，應將不實發文刪除，特此發文公告周知。方式： ⒈陳秋伶應於所有網路社群平台Threads，帳號jolie761013之首頁頂端連續刊載20日。 ⒉陳秋伶應於旋風車業Google商家評論連續刊載20日。 2 內容：本人鍾秉諺於所有網路社群平台Threads，帳號edc_chung於113年3月30日發文刊載擷取帳號jolie761013於113年3月29日發布之串文主題「超扯的機車店」對旋風車業之發文及回覆內容為不實，經臺灣桃園地方法院民事庭判決確定已侵害旋風車業即徐耀偉之財產權及名譽權，除應負擔賠償責任，應將不實發文刪除，特此發文公告周知。方式：鍾秉諺應於所有網路社群平台Threads，帳號edc_chung之首頁頂端連續刊載20日。

2024-11-19

TYDV-113-訴-2081-20241119-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第458號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人鄭偉廷陳詩宜被告澄宣有限公司兼法定代理人何玉年被告張如惠上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：被告張如惠經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告澄宣有限公司（下稱澄宣公司)邀同被告何玉年、張如惠擔任連帶保證人，於民國111年11月22日向原告借款新臺幣(下同)1200萬元，約定借款期間自111年1 1月23日起至116年11月23日止，借款償還方式自實際撥款日起，前1年按月付息，第2年起本金按月平均攤還，利息按月計付，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率（下稱中華郵政利率）加1.655％機動計息，第1次繳款日期為1 11年12月23日；借款到期或視為到期時，立約人及連帶保證人願立即清償，如有遲延願依原約定利率計付遲延利息，且逾期在6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定利率20％加付違約金。詎澄宣公司僅繳款至113年5月2 3日，依兩造所簽訂之授信約定書第16條約定，上開債務視為全部到期。被告經原告催討無果，現中華郵政利率為1.72 ％，被告尚積欠如附表所示之本金、利息、違約金(下合稱系爭債務)迄未清償等語。爰依兩造間借款契約、民法消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠澄宣公司、何玉年：對於原告請求之金額沒有意見，等收到　　貨款就會陸續還款等語。　㈡張如惠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或　　陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金纾困振興貸款契約書、授信約定書、放款利率表、撥還款明細查詢單等件影本為證（本院卷第15至35頁）；澄宣公司、何玉年對此表示不爭執，另張如惠已於相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第477條前段、第250條第1項、第272條第1項及第273條分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。查澄宣公司向原告借款，然未依約還款，全部視為到期，尚積欠系爭債務迄未清償，復何玉年、張如惠既為系爭債務之連帶保證人，自應與澄宣公司負連帶清償之責任，揆諸上開規定及說明，原告請求被告應連帶給付系爭債務，應屬有據。四、綜上所述，原告依兩造間借款契約、民法消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑附表：編號本金利息違約金起訖日週年利率 1 10,454,685元自113年5月24日起至清償日止 3.375％自113年5月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％；逾期超過6個月部分，按左列利率20％，計算之違約金。

2024-11-19

TYDV-113-重訴-458-20241119-1

家聲

臺灣桃園地方法院

處分受監護人之不動產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲字第103號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 丙○○ 上列聲請人聲請處分未成年人不動產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即未成年人乙○○、甲○○之母，相對人2人名下各有1筆坐落○○市○○區○○段000地號土地（權利範圍均為1000/62181），而其等持有之土地面積就農地而言甚為微小，難以近地利之宜，且為共有地，亦難盡地用之情，今該地號之他共有人有意以市價每坪18,000元購買相對人2人之持分，為相對人之利益，為此請准聲請人代為處分。二、按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；未成年子女之特有財產，由父母共同管理；父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之，民法第1087條、第1088條分別定有明文。至民法第1101條之規定，係專就監護人處分受監護人之財產所為之限制，該條於父母處分未成年子女特有財產時並無準用，父母處分未成年子女之特有財產，無需經法院許可，惟依民法第1088條第2項但書，非為子女之利益不得處分之，否則應負損害賠償之責任。三、聲請人上揭主張，雖經其提出戶籍謄本、土地登記第一類謄本及不動產買賣契約書等件為證，然查，相對人2人尚未成年，並未受監護宣告，相對人2人係因贈與而取得該不動產之共有權利，為相對人2人之特有財產，又聲請人為相對人2 人之母，為相對人2人之法定代理人，揆諸前揭說明，聲請人就相對人2人所有之該筆不動產，本得基於相對人2人之利益為逕行處分之，毋庸經法院許可，本件聲請核無必要，自應駁回，爰裁定如主文。另聲請人仍應注意民法第1088條第 2項但書「非為子女之利益，不得處分之」之規定，否則應負損害賠償等法律上責任，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2024-11-19

TYDV-113-家聲-103-20241119-1

司繼

臺灣桃園地方法院

陳報遺產清冊

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3566號聲請人李○○ 被繼承人李○○（亡）生前最後住所：桃園市○○區○○路000巷00弄00號上列聲請人因被繼承人李○○死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人李○○係被繼承人李○○（亡）（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：桃園市○○區○○路000巷00弄00號）之子女，且為繼承人。被繼承人於民國109年1月21日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。四、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人之遺產負擔。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 18 日家事法庭司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成

2024-11-18

TYDV-113-司繼-3566-20241118-1

補

臺灣桃園地方法院

解除契約等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1044號原告鄭智仁訴訟代理人曾艦寬律師上列原告與被告王昭明間解除契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）77萬元，應徵第一審裁判費8,370元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官陳淑瓊

2024-11-18

TYDV-113-補-1044-20241118-1