Know99判決書

搜尋結果：臺灣證券交易所

共找到 197 筆結果（第 101-110 筆）

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第172號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告范文皇上列聲請人因被告犯詐欺等案件（112年度偵字第17445號），聲請單獨宣告沒收（113年執聲字第2158號、113年度執沒字第4714 號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表一所示之物，均沒收之。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告范文皇因違反詐欺等案件，經本院以11 2年度審訴字第1276號判決在案，嗣經最高法院於民國113年 10月9日駁回上訴確定，扣案如附表所示之物，均屬被告偽造之物，爰依刑法第40條第2項、第219條等規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第219條分別定有明文。又參諸刑法第40條第2項於94年2月2 日之立法理由「刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要」，並綜核刑法第200條、第205條、第209條、第219條、第235條第3項、第265條、第266條第4項、第315之3條規定，可知所謂專科沒收之物，應指法文明定「不問屬於犯人（犯罪行為人）與否，沒收之」之絕對義務沒收者而言。係指偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要，刑法第40條立法理由可資參照。三、經查：　㈠被告前因詐欺等案件，經本院以112年度審訴字第1276號判決有罪，被告及聲請人均不服提起上訴，經臺灣高等法院駁回上訴，嗣經最高法院於113年10月9日以113年度台上字第362 0號判決駁回上訴確定等情，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱上開案卷無誤。　㈡被告為警查獲時所扣得之如附表一所示之印章，均為被告所偽造，據被告於警詢中坦認在卷（見臺灣臺北地方檢察署11 2年度偵字第17445號卷第22至23頁），是依刑法第219條、第40條第2項之規定，不問屬於被告與否，均應沒收之。揆諸前揭規定，聲請人就此部分聲請單獨宣告沒收，為有理由，應予准許。　㈢至扣案如附表二所示之識別證，尚非偽造之印章、印文或署押（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第17445號卷第8頁），與聲請人援引之刑法第40條第2項、第219條規定不合，且上開識別證亦經本院認與被告上開所犯詐欺案件無涉，有本院112年度審訴字第1276號判決理由可參，是亦難認該等物品供被告犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，又該等識別證雖據被告自承為偽造，然並非屬違禁物，是聲請人就如附表二所示之識別證聲請沒收，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項、第2項，刑法第40條第2項、第219條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表一編號項目數量保管字號 1 台銀證券印章壹個 112年度紅保字第1412號 2 台灣證券交易所印章壹個 3 偉民證券有限公司印章壹個 4 凱基機構有限公司印章壹個 5 日盛證券股份有限公司印章壹個附表二　　編號項目數量保管字號 1 凱基機構員工識別證壹張 112年度紅保字第1412號 2 日盛證券員工識別證貳張 3 偉民證券員工識別證貳張 4 臺灣證券員工識別證壹張 5 台銀證券員工識別證壹張

2024-12-24

TPDM-113-單聲沒-172-20241224-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第148號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡惟信上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第8 92號、113年度偵字第5764號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之「鴻博投資股份有限公司業務部經辦經理羅智翔」工作證壹張及「鴻博投資股份有限公司」收據壹張，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、戊○○（其涉犯參與犯罪組織罪部分，業經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第404號判決有罪確定）於民國112年8月20 日起，加入丁○○（其涉犯詐欺等罪嫌，目前由本院審理中）、真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「地球」、「歐事」、「幻視」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，由戊○○擔任面交取款車手工作。嗣戊○○與丁○○、該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於112年8月1日（起訴書誤載為「113年」，應予更正）起，透過通訊軟體LINE暱稱「鴻博客服專員」與丙○○○聯繫，佯稱：下載「鴻博」APP可教導其投資股票云云，致丙○○○陷於錯誤，與該詐欺集團成員約定於112年9月12日14時49分許，在高雄市○○區○○路000號新光三越彩虹市集公車停靠彎道站區，面交現金新臺幣（下同）255萬元。戊○○即依「地球」指示於上開時間抵達上開地點，出示該詐欺集團成員所偽造之「鴻博投資股份有限公司（下稱鴻博公司）業務部經辦經理羅智翔」工作證，以表彰其為鴻博公司業務部經辦經理羅智翔，復交付偽造之鴻博公司收據1紙（其上蓋有偽造之「鴻博投資股份有限公司」印文、「金融監督管理管理委員會」印文、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文、「羅智翔」印文及署押各1枚）予丙○ ○○而行使之，足生損害於鴻博公司、金融監督管理管理委員會、臺灣證券交易所股份有限公司、羅智翔及丙○○○。丙○○○ 因而交付255萬元予戊○○，戊○○隨即將該款項上交予丁○○，丁○○再轉交與該詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣經丙○○○ 發覺受騙而報警處理，始查知上情。二、案經丙○○○訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告戊○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。貳、實體事項：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人即同案被告丁○○於警詢及偵查時之證述；證人許家盛、證人即告訴人丙○○○於警詢時之之證述相符，並有告訴人提出鴻博公司收據、對話紀錄在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。經查，被告行為後： 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」而被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分：　　　　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑上限較新法為重。而被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，對被告較為有利。　　　⑵另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於修正前洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。查被告於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，且被告自陳獲有犯罪所得（見偵二卷第49頁），卻無繳交其全部所得報酬，僅符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，而不符合113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項前項規定之適用。　⑶準此，依上開說明，被告所為倘適用修正前洗錢防制法第14 條第1項，並依同法第16條第2項減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘依修正後洗錢防制法第 19條第1項後段，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下，是綜合比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 (二)按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院 90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照)。查被告持偽造之鴻博公司工作證假冒該身份，出示予告訴人而行使之，參諸上開說明，該工作證自屬特種文書。 (三)論罪： 1、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 2、被告與該詐欺集團成員共同偽造「鴻博投資股份有限公司」印文、「金融監督管理管理委員會」印文、「臺灣証券交易所股份有限公司」印文、「羅智翔」印文及署押之行為，均係偽造私文書之前階段行為，應為偽造私文書之後階段行為所吸收；又偽造私文書、特種文書後復由被告持以行使，偽造之低度行為，為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 3、被告與丁○○、該詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 4、又被告就上開犯行，係以一行為觸犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 5、刑之減輕：　　被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，被告自述有犯罪所得，卻無自動繳交犯罪所得，則被告就上開犯行，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定適用。 (四)科刑：　　爰審酌被告正值青年，卻不思循正途賺取所需，竟為求獲得利益，以上開方式參與本案加重詐欺犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取告訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告迄今未與告訴人達成調解、和解，賠償告訴人所受損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工、告訴人遭詐騙之財物價值，暨被告自陳高中肄業之智識程度、入監前在建設公司工作、月收入約4萬至5萬元、未婚、無未成年子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 1、113年7月31日修正公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查未扣案之鴻博公司業務部經辦經理羅智翔工作證及鴻博公司收據各1張，係被告所為上開犯行出示及交付以取信告訴人之用，皆係屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定宣告沒收。至上開收據上偽造之「鴻博投資股份有限公司」印文、「金融監督管理管理委員會」印文、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文、「羅智翔」印文及署押各1枚，為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。 2、又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之標的即向告訴人收取之255萬元，業經被告轉交予該詐欺集團其他成員，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 (二)被告於偵查時供稱：我就是收一天可領5,000元報酬等語（見偵二卷第49頁），是該5,000元為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-23

CTDM-113-審金訴-148-20241223-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第637號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳明澤上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5897號），及移送併辦（113年度偵字第34062號)，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳明澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之「國喬投資開發股份有限公司工作證」壹張、「國喬投資開發股份有限公司合作協議契約書」壹紙、「收款憑證單據」壹紙、犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、吳明澤於民國112年8月底，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM、暱稱「阿文」所屬之詐欺集團，由吳明澤（起訴書誤載為陳可妮，經檢察官於審判中當庭更正）擔任面交車手，負責與被害人面交收取贓款。吳明澤與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員「陳婷瑜Kia」假冒投資「國喬投資開發股份有限公司」（址設高雄市○○區○○路0段0號3樓，負責人賴和興）之名義，於112年9月15日聯繫李秋鋒佯稱：可投資股票，在國喬投資開發股份有限公司網站登記會員購買股票可以獲利云云，致李秋鋒陷於錯誤，由吳明澤依「阿文」之指示，攜帶偽造之「國喬投資開發股份有限公司工作證」（姓名:張家明）、「國喬投資開發股份有限公司合作協議契約書」（其上有偽造之「國喬投資開發股份有限公司」印文1枚）、「收款憑證單據」（上有偽造之「張家明」、「國喬投資開發股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」及「金融監督管理委員會」印文各1枚以及偽造之「張家明」署名1枚）等私文書，於112年10月2日14時，在高雄市○○區○○路000號，吳明澤向李秋鋒出示上開偽造之「國喬投資開發股份有限公司工作證」供其核對身分而行使，以及交付偽造之「國喬投資開發股份有限公司合作協議契約書」、「收款憑證單據」，並在該「收款憑證單據」上偽造「張家明」指印1枚後，持之交付與李秋鋒而行使，藉以取信李秋鋒，並向李秋鋒收取詐騙款項新臺幣（下同）50萬元，足生損害於張家明、國喬投資開發股份有限公司。嗣吳明澤取得款項後，旋依「阿文」之指示，將款項放置於高雄市某公園廁所內，再由不詳之詐欺集團成員前往收取，吳明澤並獲得報酬3,000元，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得。經李秋鋒發覺遭詐騙，報警處理而查悉上情。二、案經李秋鋒訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告吳明澤於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人李秋鋒之證述相符，並有告訴人李秋鋒提供其與詐欺集團成員LINE對話紀錄、被告交付予告訴人之「國喬投資開發股份有限公司合作協議契約書」、收款人為張家明之「收款憑證單據」各 1份、現場及附近路口監視器錄影畫面、內政部警政署刑事警察局刑紋字第1126053819號鑑定書在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　　⒉另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日經總統修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定。然被告就本案犯行，並未繳回犯罪所得，無修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，並未較有利於被告。惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合第16條第2項減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　　　㈢詐欺犯罪危害防制條例部分：　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第4 7條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠按刑法第212條所定變造特種文書罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決要旨參照）。查被告並非「國喬投資開發股份有限公司」員工，本案不詳詐欺集團成員偽造被告為該「國喬投資開發股份有限公司」員工之工作證後，由被告向告訴人收取款項時出示予告訴人而行使之，參諸上開說明，該工作證自屬特種文書。㈡又被告明知其非「國喬投資開發股份有限公司」員工，先由其所屬詐欺集團成員偽造「國喬投資開發股份有限公司合作協議契約書」及該公司之印文；並偽造「收款憑證單據」及「國喬投資開發股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理委員會」之印文、以及「張家明」之署名及印文，再由被告於收款之際在上開收款憑證單據捺印而偽造「張家明」之指印後，將之交付與告訴人，用以表示「張家明」代表「國喬投資開發股份有限公司」收取款項之意，足生損害於「張家明」、「國喬投資開發股份有限公司」對外行使私文書之正確性至明，自屬行使偽造私文書。　㈢罪名及罪數：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第34062號移送併辦部分，與本案起訴事實相同，本案自應併與審理。　⒉起訴意旨雖漏未論及被告犯行使偽造特種文書罪，惟此部分與起訴之三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院於審理中並告知此部分罪名並給予被告表示意見及攻擊、防禦之機會，本院自應併予審理。　⒊本案關於偽造印文、署名及指印之行為，均係偽造「國喬投資開發股份有限公司合作協議契約書」、「收款憑證單據」私文書之階段行為；又偽造「國喬投資開發股份有限公司合作協議契約書」、「收款憑證單據」及「國喬投資開發股份有限公司工作證」之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒋被告就上開犯行，與暱稱「阿文」之人及本案不詳詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒌被告本件所為，係以一行為觸犯上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈣刑之減輕部分：　　詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，然被告本案並未自動繳交犯罪所得（詳後述沒收部分說明），不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，此部分無從依該規定減刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責向告訴人收取款項，並於取款後轉交贓款，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，且未能與告訴人調解成立、賠償告訴人所受損害，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐欺犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行造成告訴人財產損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡被告供稱為本件犯行，獲得報酬3,000元等語，此為被告本案犯罪所得，未經扣案，且卷內無被告實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告向告訴人交付而行使之偽造「國喬投資開發股份有限公司工作證」、「國喬投資開發股份有限公司合作協議契約書」、「收款憑證單據」各1紙，均係被告依詐欺集團成員指示列印後，用以取信告訴人之用，係屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收，又因未經扣案，並應依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至「國喬投資開發股份有限公司合作協議契約書」、「收款憑證單據」上偽造之印文、署名及指印，係屬該文書之一部分，既已隨同該偽造之文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造「國喬投資開發股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理委員會」以及「張家明」之印文，未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附此敘明。　㈣洗錢防制法部分：　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告向告訴人收取詐欺款項後，已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官張貽琮移送併辦，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

KSDM-113-審金訴-637-20241220-1

金

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第15號原告王弘宗訴訟代理人劉作時律師被告元大證券投資信託股份有限公司法定代理人劉宗聖訴訟代理人林文鵬律師朱慧倫律師複代理人李奎霖律師被告新光證券股份有限公司法定代理人詹炳發訴訟代理人洪珮琪律師廖正幃律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款定有明文。查原告起訴時，先位原依金融消費者保護法（下稱金保法）第 11條、第11條之3、證券投資信託及顧問法（下稱投顧法）第7條至第9條、民法第544條及第185條等規定，請求被告二人負損害賠償責任（見本院卷㈠第41頁）；嗣於民國113年6 月11日，原告具狀將先位部分改依金保法第11條、第11條之 3、投顧法第7條至第9條、民法第544條、第184條第2項以及「元大標普油金傘型期貨信託基金之元大標普高盛原油ER單日正向2倍指數股票型期貨信託基金（簡稱：元大S＆P原油正 2，證券代號：00672L，下稱系爭基金）」期貨信託契約（下稱系爭契約）第13條第1項約定為請求（見本院卷㈢第5頁）。被告雖均不同意原告所為變更及追加，惟原告前揭變更追加請求權基礎所據之事實，與原起訴請求主張所依據之基礎事實，均係基於原告經由被告新光證券股份有限公司（下稱新光證券公司）之交易平台，自次級市場購買被告元大證券投資信託股份有限公司（下稱元大投信公司）經理之系爭基金受益權憑證受有損失所衍生之爭議，且依原告變更追加之時間點亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，均與前揭規定相符，故應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告均為金保法所稱之金融服務業，其與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約時，除應符合金保法規定外，並應遵守金融監督管理委員會（下稱金管會）及臺灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所）所發布之各項函令以及相關規範。但伊於107年12月17日與新光證券公司簽立「指數股票型基金受益憑證買賣及申購買回風險預告書（槓桿反向ETF 及槓桿反向期貨ETF）」（下稱系爭風險預告書）後，自109 年2月5日起，陸續在新光證券公司之交易平台從次級市場購買元大投信公司經理之系爭基金受益權憑證，截至同年3月1 6日止，共計買入7,407,000單位、賣出1,703,000單位，被告二人於伊簽署系爭風險預告書或上開買賣期間卻從未對伊提供或告知系爭基金公開說明書所載「……，故不適合追求長期投資且不熟悉各子基金所訴求之正向倍數或反向倍數之報酬率，僅限單日報酬之投資人……」等特殊風險因子之內容，系爭風險預告書亦未將「申購前應詳閱基金公開說明書」等語列入，更未提供系爭契約完整内容供伊詳閱，致伊在無從得知系爭基金之重要風險事項之情況下，基於長期投資之目的即行買入系爭基金；甚且，系爭基金嗣因109年3、4月全球疫情險峻造成原油需求量下降，淨值大幅下滑，最終經金管會認定已達終止期貨信託契約之標準，核准於109年11月1 3日下市。伊雖於109年12月1日領回系爭基金清算價值計新臺幣（下同）427萬6,591元，惟仍計受有投資損失2,270萬7 ,857元。　㈡有關被告元大投信公司之賠償責任說明：　　⒈公開說明書揭示系爭基金許多重要內容及風險事項，諸如：不適合長期投資、僅限單日報酬之投資人、以原油期貨模擬二倍標的指數表現、長期報酬率會偏離現貨指數二倍的說明、契約終止事由及契約修改之通知…等特殊風險因子暨重要內容，均屬伊投資前應瞭解之重要風險事項。依照金管會10 5年5月18日金管證期字第10500156071號函令公布之「期貨信託基金風險預告書應記載事項及格式」，以及類推適用期貨信託基金管理辦法第21條之規定，伊自次級市場購買系爭基金受益權憑證時，被告元大投信公司即應對伊提供系爭基金公開說明書，惟其並未提供；且系爭風險預告書漏未載明「購買基金前須詳閱公開說明書」之隻字片語，被告元大投信公司亦未就系爭基金承載之特殊風險因子對伊為相應之揭露或提供資訊作為，自屬違反金保法第10條第1項規定。此外，系爭契約第25條第1項第4款載明系爭基金只有在淨資產價值最近30個營業日低於5,000萬元時，被告元大投信公司才有權終止系爭契約並進行下市清算。然系爭基金最終下市之原因，係因最近30個營業日之基金平均單位淨資產價值較其最初單位淨資產價值累積跌幅已達90％，符合金管會109年 3月19日金管證期字第1090335155號函令（下稱系爭5155號函）所定終止期貨信託契約之條件，而經金管會核准終止上市。被告元大投信公司就金管會新增之前開下市條件，並未即時依該條件修改系爭契約第25條終止契約事由內容，且未對伊揭露新增的下市風險，顯有重大風險揭露不足之違失而違反金保法第10條第1項規定。倘若伊購買系爭基金前，可透過公開說明書及系爭契約完整內容得知系爭基金之特性及下市條件之特殊風險因子，伊自不會選擇購買或繼續持有而得避免遭受上開投資損失，故被告元大投信公司就伊所受損失除應依金保法第11條規定對伊負損害賠償責任外，併應依同法第11條之3第1項規定給付伊懲罰性賠償金。　⒉依期貨信託基金管理辦法第6條規定，期貨信託基金不得違反其基本方針及投資範圍。而依系爭基金公開說明書之記載，系爭基金須將市值之30％至60％放在流動資產，且常態上必須建立期貨市值為系爭基金總資產價值之150％至200％，但系爭基金自109年3月9日起至同年4月21日止之流動資產均不到淨資產總值之30％，於109年3月20日之期貨市值佔其總資產淨值也不及150％，且被告元大投信公司亦有將超額保證金存放於期貨商，致錯失投資其他無風險票券或債券所產生利息損失之情形（如109年3月20日持有大輕原油期貨之口數為零，卻有超額保證金6億多元、109年1月31日至109年2月20日止，系爭基金應收利息全數為零），此均屬構成系爭基金投資基本方針的偏離，違反投顧法第7條所要求之忠實義務及善良管理人注意義務。另被告元大投信公司並未提供完整系爭契約版本於公開說明書內，系爭契約亦未記載有關系爭基金平均單位淨資產價值達一定標準後應終止上市之相關約定，致伊誤信系爭基金不會因最近30個營業日之基金平均單位淨資產價值較其最初單位淨資產價值累積跌幅已達90％之原因而終止上市，但系爭基金最終卻因該原因下市，是被告元大投信公司亦有違反投顧法第8條之情事。伊自得依投顧法第7 條第3項、第8條第3項規定請求被告元大投信公司負損害賠償責任，併依同法第9條第1項規定請求給付懲罰性賠償金15 萬元。　⒊依投顧法第7條、期貨信託事業管理規則第26條及系爭契約第 13條第1項約定，被告元大投信公司應以善良管理人之注意義務及忠實義務經理系爭基金。然系爭基金直至109年12月1 日完成清算下市前，淨資產從未低於5,000萬元，且未發生系爭契約第25條第1項所定各款應終止上市之事由，縱使最終下市原因係因系爭基金已達系爭5155號函所定終止條件，但在金管會109年3月19日發布系爭5155號函後，被告元大投信公司並未依系爭契約第33條、金保法第10條第1項規定對伊通知或揭露上開訊息，亦未按上開函令之標準即時修改系爭契約關於終止上市之規定，即率爾讓系爭基金下市；且依期貨信託基金管理辦法第95條及系爭契約第30條第3項第3款約定，系爭基金下市前，被告元大投信公司應召開受益人大會，惟其卻未召開，由此可見被告元大投信公司經理系爭基金顯未盡其善良管理人之注意義務及忠實義務，依系爭契約第13條第1項、民法第544條規定，應就伊所受損害負賠償責任。又承前所述，被告元大投信公司未對伊提供系爭基金公開說明書，經理系爭基金亦有未盡善良管理人之注意義務及忠實義務之情事，實已違反期貨交易法第88條準用同法第65 條第2項、金保法第7條、第8條、第10條、期貨信託基金管理辦法第6條、第95條、第83條、第21條、第23條及期貨信託事業管理規則第26條等保護他人之法律，造成伊因此受有上開投資損失，故伊亦得依民法第184條第2項規定，請求被告元大投信公司負損害賠償責任。　⒋爰先位擇一依上開請求權基礎，一部請求被告元大投信公司賠償伊165萬元（包含懲罰性賠償金15萬元）。倘認先位請求無理由，因系爭基金最後下市的結果乃超過系爭契約所訂條件以外的原因所促成，屬訂約時雙方不可預期因素，本件應有情事變更原則之適用。而參考與系爭基金類似性質之「街口投信布蘭特正2基金（證券代號：00715L）」，該基金於109年2月26日因應金管會於108年對基金下市規定的行政指導而公告修訂契約，目前仍存續而未下市，且截至系爭基金清算當日為止，已漲了3.23倍，以伊在清算後獲得之清算價值427萬6,591元計算，即為1,381萬3,389元，超過本件請求165萬元甚多，爰依情事變更原則規定，備位請求被告元大投信公司給付伊165萬元。　㈢有關被告新光證券公司之賠償責任說明：　　　伊向被告新光證券公司申請開立證券戶時，已表明開戶原因為「長期投資」，然被告新光證券公司未確認伊係首次購買指數股票型基金，且未讓伊瞭解系爭基金只適合追求單日報酬之投資人，不適合長期投資，顯有不適合伊投資目的之疑慮，卻仍讓伊進行購買，自有違反金保法第9條第1項之情事。又兩造間簽立之集中市場委託買賣有價證券受託契約第1 條已載明雙方需遵守證交所之公告事項，而依證交所107年1 0月15日臺證交字第1070020029號公告所附「指數股票型基金受益憑證買賣及申購買回特殊風險預告書」範本內容，被告新光證券公司在伊購買系爭基金受益權憑證前，應提供伊載有「投資人投資前應詳閱公開說明書」等文字之風險預告書，然遍觀系爭風險預告書中均未記載該等文字，顯未符合證交所之前開公告內容，是被告新光證券公司自屬違反兩造間買賣受託契約之約定，且有重大風險揭露不足之違失，而違反金保法第7條至第10條規定。爰先位擇一依金保法第11 條、第11條之3第1項、民法第544條、第184條第2項等規定，一部請求被告新光證券公司賠償伊165萬元等語。　㈣先位聲明：⒈被告元大投信公司應給付原告165萬元（包含懲罰性賠償金15萬元），及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，依週年利率5％計算之遲延利息。⒉被告新光證券公司應給付原告165萬（包含懲罰性賠償金15萬元），及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，依週年利率5％計算之遲延利息。⒊原告願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：⒈被告元大投信公司應給付原告165萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，依週年利率5％計算之遲延利息。⒉ 原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠元大投信公司以：　⒈期貨信託基金管理辦法第21條第1項固規範期貨信託事業在初級市場之發行公開時應交付公開說明書，然原告並非自初級市場申購系爭基金，伊自無依上開規定對原告負主動交付公開說明書之義務。再者，伊於系爭基金首次募集時，即以募集公告向投資人充分說明該金融商品、服務及契約之重要內容，並充分揭露其風險，並於募集公告多次載明請詳閱公開說明書及公開說明書之分送方式及取閱地點，更持續以主管機關指定之方式將系爭基金之公開說明書及有關文件傳送至指定之網站，或置於伊公司網站及公開資訊觀測站，供投資人參閱；系爭基金公開說明書檢附之風險預告書，其記載事項及格式亦均符合金管會105年5月18日金管證期字第105001 56071號函令規定。此外，金融服務業提供金融商品或服務前說明契約重要內容及揭露風險辦法第6條第2項第11款於10 4年9月10日修正後，已將受託買賣集中市場或櫃檯買賣市場交易之期貨信託基金，排除於該辦法有關「投資型金融商品或服務」之適用範圍，故金融服務業如係受託買賣集中市場或櫃檯買賣市場交易之期貨信託基金，並不適用金融服務業提供金融商品或服務前說明契約重要內容及揭露風險辦法之規定，自無須依該辦法規定向金融消費者充分說明該金融商品、服務及契約之重要內容及揭露風險，原告主張伊在原告自次級市場購買系爭基金時，對其負有主動提供公開說明書，或告知須詳閱公開說明書之義務，以及必須對其踐行揭露及說明義務云云，均諉無足採。伊既未違反金保法第10條第 1項之規定，原告依金保法第11條、第11條之3規定請求伊負損害賠償責任及給付懲罰性賠償金，要屬無據。　⒉伊並無原告所指違反投顧法第7條、第8條之情事：　⑴原告主張伊違反系爭基金公開說明書所載之投資方針及範圍云云，並未舉證以實其說，其所為主張已非可採。實則，期貨信託基金管理辦法第39條第1項第1款及系爭契約第16條第 6項規定僅規範期貨信託基金可運用之原始保證金上限，並非限制期貨信託基金存放於期貨商之保證金總額，而伊就系爭基金保證金之提存均符合系爭契約規定，並已善盡善良管理人之注意義務及忠實義務；且系爭基金為追蹤標的指數「標普高盛原油日報酬正向二倍ER指數」之指數股票型期貨信託基金，其投資組合管理係以資金投入期貨市場之方式追蹤標普高盛原油日報酬正向二倍ER指數之報酬表現為目標，並非利用超額保證金獲取應計利息收入，況期貨商就保證金仍會支付利息，故原告指稱伊將超額保證金放在期貨公司致產生利息損失云云，諉無可採。　⑵系爭基金於105年9月30日首次募集前，業經金管會以專案核准方式，豁免於金管會98年10月5日金管證期字第098004942 2號令關於流動部位投資比例下限之規定，而僅遵循流動部位投資比例「不得超過該期貨信託基金淨資產價值之70％」之上限規定，系爭基金公開說明書所揭示之「基金淨資產價值之30％至60％之常態性資金配置」僅為例示性說明，並非永久固定之比例，伊就流動部位之操作仍得依市場現況，於不超過基金淨資產價值70％之限額間進行調整。原告罔顧系爭基金公開說明書已明確表明流動部位投資比例之說明、曲解系爭基金公開說明書文意、置系爭基金投資部位比例表格欄位已明確約定「產品操作限額」之欄位而不聞，執意主張伊操作系爭基金方針有誤、有違善良管理人注意義務及忠實義務云云，實屬無據。　⑶系爭基金最終以單位淨資產價值達下市標準而申請終止系爭契約，係依據系爭契約第34條第3項適用金管會系爭5155號函之標準，尚非適用系爭契約第25條第1項第4款申請終止契約。蓋期貨信託管理辦法授權金管會隨時依金融市場市況訂定期貨信託基金價值低於一定標準即應終止之規定，是期貨信託基金終止之標準本具有不確定性，金管會得藉由依授權母法發布解釋性行政函令產生對不特定人發生規制之效力。系爭契約第34條第3項既已明白揭示系爭基金應依期貨信託基金管理辦法有關函令辦理，則伊適用金管會系爭5155號函之下市標準，並無任何虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之情事。原告妄稱因伊未修改契約條款致無從得知重大下市風險因子存在、誤信系爭基金不會下市云云，諉無足採。　⑷依據期貨信託事業募集期貨信託基金公開說明書應行記載事項準則第7條第1項第8款、第24條第4款之規定，期貨信託事業募集期貨信託基金，僅須於公開說明書之封裏刊印期貨信託契約查閱及洽購處所、於特別記載事項載明本次發行之期貨信託基金信託契約與中華民國期貨業商業同業公會所訂期貨信託契約範本條文對照表，並無須於公開說明書內檢附完整之期貨信託基金信託契約。而伊已於系爭基金公開說明書之封裏刊印系爭契約查閱及洽購處所、於特別記載事項載明本次發行之期貨信託基金信託契約與定型化契約條文對照表，並持續以主管機關指定之方式將系爭基金公開說明書及有關文件傳送至指定之網站，或置於伊公司網站及公開資訊觀測站等供投資人參閱，並無任何虛偽或隱匿之情，自無違反投顧法第8條第1項之情事。從而，伊既無原告所指違反投顧法第7條、第8條之情，原告依投顧法第7條至第9條規定請求伊負損害賠償責任及給付懲罰性賠償金，並無依據。　⒊原告指稱伊未盡善良管理人之注意義務及忠實義務經理系爭基金云云。首先，系爭基金因於109年8月19日至同年9月30 日之平均單位淨資產價值為0.83元，符合金管會系爭5155號函所定最近30個營業日之基金平均單位淨資產價值較其最初單位淨資產價值累積跌幅已達90％之終止期貨信託契約標準，伊方依系爭契約第34條第3項規定向金管會申請終止系爭契約，並非適用系爭契約第25條第1項第4款申請終止契約，已如前述，自無原告所指違反善良管理人之注意義務及忠實義務之行為可言。且系爭契約第34條第3項規定契約當事人應遵守期貨信託基金管理辦法等相關法規命令，而系爭5155 號函既為金管會依期貨信託基金管理辦法第83條第2項第3款授權訂定之解釋性行政函令，無待修訂為系爭契約條款內容，本即規範系爭契約之當事人，遑論期貨信託基金管理辦法等相關法令並未規定期貨信託事業應依主管機關發布下市標準限期修約；甚且，伊於109年3月19日起在公開資訊觀測站、期信基金觀測站及投信公司官網等發布重大訊息公告，並特以掛號信函額外通知投資人系爭基金下市之相關事項，並無任何違反善良管理人之注意義務及忠實義務可言。由是益徵，原告屢屢主張未受通知而無從得知相關資訊，恐與事實不符且有倒果為因、事後諸葛之嫌。此外，系爭基金並非適用系爭契約第30條第3項第3款規定申請終止契約，且金管會系爭5155號函本屬系爭契約第30條第3項第3款、期貨信託基金管理辦法第95條第3款所定主管機關另有規定，無須召開基金受益人會議之情形，故系爭基金縱未召開受益人會議而申請下市，亦無牴觸系爭契約規定。　⒋承前所述，伊經理系爭基金並無原告所指違反相關法規及善良管理人之注意義務、忠實義務之情形，且原告數度大量買入並賣出系爭基金之投資行為，已顯明原告「賺取次級市場短線價差」之投資策略，其投資策略失誤導致之虧損與系爭契約訂定內容間並無因果關係存在，故原告依民法第184條第2項規定請求伊負損害賠償之責，要屬無據。退步言，伊於109年12月2日在公開資訊觀測站、期信基金觀測站及投信公司官網等發布關於系爭基金清算查核結果之公告，原告至遲於該日即已實際知悉得受賠償之原因、損害及賠償義務人，惟其遲至112年12月13日始提起本件訴訟，足認原告先位主張之投顧法所定損害賠償請求權及民法侵權行為損害賠償請求權，均已罹於投顧法第9條第2項、民法第197條第1項所定之2年消滅時效。至原告備位主張本件應適用情事變更原則云云，惟系爭契約第34條第3項業已明文規定契約未規定事項，悉依期貨信託基金管理辦法等規定辦理，期貨信託基金管理辦法亦早於96年7月10日即訂有第83條第2項第3款「期貨信託契約有下列情事之一者，應報主管機關核准後予以終止︰…三、期貨信託基金淨資產價值低於主管機關所定之標準。」之規定，金管會並以相關函令規定期貨信託基金淨資產價值達一定標準者，應報金管會核准後終止期貨信託契約，故本件並無情事變更原則之適用。綜上，原告所提先、備位之訴均無理由，自應予駁回等語。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡新光證券公司以：原告於103年6月26日與伊訂立開戶契約書前，伊已綜合考量原告之過往投資經驗、資金操作狀況、投資屬性、對風險之瞭解及承受度、合適之投資建議範圍，以評估其投資能力，並經原告於契約書簽名及蓋章確認，顯已盡充分瞭解原告之相關資料及適合度之義務；且原告係在開戶4年多後，自行決定在伊之交易平台以電子下單方式，於集中交易市場向其他投資人購買系爭基金受益權憑證，並非係經由伊之推薦或建議購買，自無原告所謂「未予查明即讓原告購買系爭基金」而違反金保法第9條之情事。再者，系爭基金並非經證交所公告「必要」簽署特殊風險預告書之指數股票型基金受益憑證，伊提供之系爭風險預告書係依證交所公告之「指數股票型基金受益憑證買賣及申購買回風險預告書」範本所制定，其內容已可讓原告知悉系爭基金係屬正向二倍之槓桿期貨ETF，有可能會在短時間內產生極大利潤或極大損失，且係追蹤每日標的指數報酬率正向二倍為目標，而非一段期間內標的指數正向倍數之累積報酬率，具有不宜長期持有之特性等風險，並無原告所稱揭露不完整或漏未記載重要事項內容及特殊風險因子等情事，是原告主張伊違反金保法之規定，而依該法第11條、第11條之3第1項請求伊負損害賠償責任及給付懲罰性賠償金，要屬無據。原告復未證明伊有何處理委任事務具有過失或違反保護他人法律之情事，故其依民法第544條、第184條第2項請求伊負損害賠償責任，亦屬無據。退步言，系爭風險預告書係原告於107年1 2月17日閱讀並同意各該條文內容後簽署，可知原告於斯時即已知悉系爭風險預告書內容，故縱使原告得請求損害賠償，其請求權至遲已於109年12月16日屆滿2年消滅時效，原告於112年12月13日始提起本件訴訟，顯已逾金保法第11條之3 及民法第197條規範之2年時效期間等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院卷㈢第202至203頁）：　㈠原告於107年12月17日與被告新光證券公司簽立原證9之「指　　數股票型基金受益憑證買賣及申購買回風險預告書（槓桿反　　向ETF及槓桿反向期貨ETF）」（即系爭風險預告書）（本院卷㈠第163-165頁）。　㈡原告自109年2月5日起，透過被告新光證券公司之交易平台　　從次級市場陸續買賣被告元大投信公司經理之「元大標普油　　金傘型期貨信託基金之元大標普高盛原油ER單日正向2倍指　　數股票型期貨信託基金（簡稱：元大S＆P原油正2，證券代　　號：00672L）」（即系爭基金）受益權憑證，截至同年3 　　月16日為止，原告共買進7,407,000單位、賣出1,703,000單　　位，加計買賣手續費後之淨購入成本為2,698萬4,448元。　　㈢被告元大投信公司於109年3月19日上午在公開資訊觀測站、　　期信基金觀測站及投信公司官網，就系爭基金發布如甲被證　　11、12所示之重大訊息公告（本院卷㈠第755、757頁）；隨　　後於同日下午再於公開資訊觀測站、期信基金觀測站及投信　　公司官網，發布如甲被證15、16所示之重大訊息公告（本院　　卷㈠第765、767頁）。　㈣被告元大投信公司於109年10月5日在公開資訊觀測站、期信　　基金觀測站及投信公司官網發布系爭基金已達終止期貨信託　　契約條件（即已符合最近30個營業日之基金平均單位淨資產　　價值較其最初單位淨資產價值累積跌幅達90％應終止期貨信　　託契約之109年3月19日金管證期字第1090335155號令規定）　　之公告及重大訊息（即甲被證18、19）。　　　㈤系爭基金於109 年11月13日終止上市買賣，原告與被告元大　　投信公司間之系爭基金期貨信託契約（下稱系爭契約）於同　　年月16日終止，並於同年12月1 日完成基金清算查核，原告　　最終自被告元大投信公司處領回系爭基金清算分配剩餘財產　　共計427 萬6,591 元。　㈥系爭基金下市非透過召開受益人會議決議終止系爭契約之方　　式為之。　　四、本院得心證之理由：　㈠原告購買系爭基金之情形：　⒈查，原告購買系爭基金是均透過新光證券公司之交易平台從次級市場買賣，非向元大投信公司申請購買（見三、兩造不爭執之事實第㈠點）；又原告稱其購買系爭基金前並未看公開說明書（見本院卷㈢第21頁），其於109年2月5日、6日、7 日、13日、18日以及25日陸續分多筆以每單位單價11.44元到12.23元之間的市價購買系爭基金累計達170萬3,000單位後，已於109年2月26日分4筆以單價11.91元或11.92元將前開170萬3,000單位全數賣出。原告嗣後另於109年3月11日分多筆交易以單價4.67元到5.1元之價位購入系爭基金共計479 萬2,000單位，再於109年3月16日以單價4.13元到4.24元之價位買進共計91萬2,000單位，之後即無買賣系爭基金之交易等情有其於新光證券公司系爭基金（股票＝00672L）之客戶交易明細表附卷可稽（見本院卷㈠第47頁）。　⒉又查，系爭基金下市清算時，原告結存餘570萬4,000單位，對照前開交易紀錄即為其於109年3月11日以及同年月16日購入者（479萬2,000＋91萬2,000＝570萬4,000）等情，亦有新光證券公司系爭基金（股票＝00672L）之客戶庫存市值表、元大投信公司之系爭基金清算完成通知書在卷可查（見本院卷㈠第49至51頁）。是本件原告主張其因為系爭基金下市清算，僅領回427萬6,591元，受有購入成本損失2,270萬7,857 元乙節，僅與其於109年3月11日以及同年月16日購買系爭基金之交易並持續持有到下市的決定有關；至於原告於109年2 月間購買之單位，在109年2月26日已經全數賣出，要與本件原告主張因下市清算造成之損失無關連，合先敘明。　㈡先位聲明部分：　⒈依金保法請求元大投信公司賠償：　⑴原告主張元大投信公司於其購買系爭基金時應有主動交付公開說明書暨於其內提供完整系爭契約條文，或告知應詳閱公開說明書之義務，且於金管會108年7月26日發布金管證期字第0000000000號令：對不特定人募集之指數股票型期貨信託基金，最近三個營業日之基金平均單位淨資產價值較其最初單位淨資產價值累積跌幅達90％時或基金平均淨資產價值低於2000萬元者，應報金管會核准後終止期貨信託契約（該函令於109年3月19日廢止）的時候應在前開函令發布後適當時間，或108年10月30日、109年3月2日第二次與第三次追加募集系爭基金時，主動修改系爭契約第25條內容並通知原告此項新的下市風險。原告沒有看到公開說明書，又誤信公開說明書所負的條款是完整契約規範（見本院卷㈢第21頁），才沒有發現下市風險及其他風險。若原告有看到公開說明書、完整契約或知道金管證期字第0000000000號令內容，提前了解前揭下市風險，即可知系爭基金違背長期投資之目的而不會購買，因此也不會產生損失等語，為元大投信公司否認。　⑵按金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約前，應向金融消費者充分說明該金融商品、服務及契約之重要內容，並充分揭露其風險；第一項金融服務業對金融消費者進行之說明及揭露，應以金融消費者能充分瞭解之文字或其他方式為之，其內容應包括但不限交易成本、可能之收益及風險等有關金融消費者權益之重要內容；其相關應遵循事項之辦法，由主管機關定之；金融服務業違反前二條規定，致金融消費者受有損害者，應負損害賠償責任；但金融服務業能證明損害之發生非因其未充分瞭解金融消費者之商品或服務適合度或非因其未說明、說明不實、錯誤或未充分揭露風險之事項所致者，不在此限，金保法第10條第1項、第3項、第11條固分別定有明文。然依期貨信託基金管理辦法第21條第1項：「期貨信託事業募集期貨信託基金，應向申購人交付公開說明書。但國外募集之期貨信託基金，應依募集地區之法令規定辦理。」、第58條：「期貨信託事業及基金保管機構應將期貨信託基金之公開說明書、有關銷售之文件、期貨信託契約及最近財務報表，置於其營業處所及其銷售機構之營業處所，或以主管機關指定之其他方式，以供查閱。」，金融服務業提供金融商品或服務前說明契約重要內容及揭露風險辦法第6條第1項：「金融服務業提供之金融商品或服務屬投資型商品或服務者，除應依前條辦理外，並應向金融消費者揭露可能涉及之風險資訊，其中投資風險應包含最大可能損失、商品所涉匯率風險。」、第2項第11款：「前項所稱投資型金融商品或服務，係指下列商品或服務：……十一、期貨信託基金。但不包括受託買賣集中市場或櫃檯買賣市場交易之期貨信託基金。……」是以，元大投信公司抗辯僅受理系爭基金募集期間（即基金成立日前）或上市日起投資人於「初級市場」提出之申購或買回申請時有主動交付其公開說明書以及系爭契約等文件之義務等語，核屬有據。至於對於後續在集中市場交易購買系爭基金之投資人，元大投信公司亦已經依上開規定將「公開說明書、有關銷售之文件、期貨信託契約及最近財務報表」上傳至主觀機關指定的「期信基金資訊觀測站」以及元大投信公司網站與公開資訊觀測站供投資人查閱等情，有前該網站網頁截圖可參（見本院卷㈠第397至407頁）；又系爭基金公開說明書亦有載明系爭契約查閱以及洽購處所（見本院卷㈠第418頁），準此，元大投信公司已經依規定提供集中市場投資人查閱系爭基金公開說明書以及系爭契約之管道，尚難認有違反金保法第10條第1項、第3項所定充分揭露其風險之義務。　⑶又原告主張之損失僅與其於109年3月11日以及同年月16日購買系爭基金之交易並持續持有到下市的決定有關，其前開交易均是在次級市場購買，並非於初次上市或加募時向元大投信公司申購，業如前㈠所述，是元大投信公司並無主動交付公開說明書與系爭契約文件給原告之義務。又依原告之主張，其109年3月11日、16日購買系爭基金前並未至元大投信公司或主管機關之網站查閱系爭基金公開說明書或向元大投信公司索取系爭契約（見本院卷㈢第21頁），則元大投信公司於108年10月30日、109年3月2日第二次與第三次追加募集系爭基金時，有無將金管證期字第0000000000號令內容修訂到系爭契約第25條終止契約事由中，要與原告購買系爭基金之決策無因果關係，原告依金保法第10條第1項、第11條請求元大投信公司賠償，核屬無據。又金保法第11條之3的懲罰性賠償係規定：「金融服務業因違反本法規定應負損害賠償責任者，對於故意所致之損害，法院得因金融消費者之請求，依侵害情節，酌定損害額三倍以下之懲罰性賠償；對於過失所致之損害，得酌定損害額一倍以下之懲罰性賠償。」，是以金融服務業因金保法已應負賠償責任為要件，元大投信公司毋須依金保法賠償原告既如前述，原告自亦無從依金保法第11條之3請求懲罰性賠償。　⒉依投顧法第7條、第8條、第9條、民法第184條第2項規定，請求元大投信公司負損害賠償責任與元大投信公司所為時效抗辯：　⑴證券投資信託及顧問法第9條第2項規定：「本法規定之損害賠償請求權，自有請求權人知有得受賠償之原因時起二年間不行使而消滅；自賠償原因發生之日起逾五年者，亦同。」，又按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。又消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項亦分別定有明文。　⑵查，原告主張其係於109年12月1日領回系爭基金清算價值計4 27萬6,591元，而受有投資損失2,270萬7,857元，又元大投信公司於109年12月2日在公開資訊觀測站、期信基金觀測站及投信公司官網等發布關於系爭基金清算查核結果之公告（見本院卷㈠第799、801頁）。準此，原告至遲於109年12月2 日即已實際知悉得受賠償之原因、損害及賠償義務人。惟原告遲至112年12月13日始提起本件訴訟（見本院卷㈠第9頁），足認原告先位主張之投顧法所定損害賠償請求權及民法侵權行為損害賠償請求權，均已罹於投顧法第9條第2項、民法第197條第1項所定之2年消滅時效，元大投信公司依前揭規定拒絕給付，核屬有據。　⒊依系爭契約第13條第1項、民法第544條請求元大投信公司負損害賠償責任：　⑴依系爭契約第13條第1項約定：「期貨信託公司應依現行有關法令、本契約、參與契約之規定暨金管會之指示，並以善良管理人之注意義務及忠實義務經理本基金，除本契約另有規定外，不得為自己、其代理人、代表人、受雇人或任何第三人謀取利益。其代理人、代表人或受雇人履行本契约規定之義務，有故意或過失時，期貨信託公司應與自己之故意或過失，負同一責任。期貨信託公司因故意或過失違反法令或本契約約定，致生損害於本基金之資產者，期貨信託公司應對本基金負損害賠償責任。」，又按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條固定有明文。惟原告主張元大投信公司在金管會於109年3月19日發布系爭5155號函令揭示終止期貨信託契約之標準後，未依系爭契約第33條第1項、金保法第10條第1項對原告通知或揭露上開訊息，亦未按上開函令之標準即時修改系爭契約關於終止上市之規定，又未曾依期貨信託基金管理辦法第95條及系爭契約第30條第3項第3款約定召開受益人會議即率爾讓系爭基金下市，終止下市亦非符合系爭契約第25條第1項各款情形而違反善良管理人注意義務以及忠實義務等語，為元大投信公司所否認。　⑵依系爭契約第33條第1項、第2項就重要事項是否應「通知」受益人或以「公告」讓投資人查閱為已足，有不同規定，第33條第1項：「期貨信託公司或基金保管機構應通知受益人之事項如下：(一)本契約修正之事項。但修正事項對受益人之利益無重大影響者，得不通知受益人，而以公告代之。(二)期貨信託公司或基金保管機構之更換。(三)本基金受益憑證之上市或下市。(四)本契約之終止及終止後之處理事項。(五)清算本基金剩餘財產分配及清算處理結果之事項。(六)召開受益人會議之有關事項及決議内容。(七)指數授權契約終止、變更標的指數或指數提供者。(八)其他依有關法令、金管會之相示、本契約規定、臺灣證交所規定或期貨信託公司、基金保管機構認為應通知受益人之事項。」、第2項：「期貨信託公司或基金保管機構應公告之事項如下：（一）前項規定之事項。(二)每營業日公告前一營業日本基金每受益權單位之淨資產價值。但經金管會同意者，不在此限。(三）本基金暫停及恢復計算買回價格事項。(四）期貨信託公司或基金保管機構主營業所所在地變更者。(五)本基金之年度財務報告。(六)每週公布本基金資產組合比例；每月公布前五大期貨契約名稱及合計占本基金淨資產價值之比例；每季公布本基金交易之期貨契約内容及比例；每季公布本基金持有標的指數之成分資訊(期貨契約内容及比例）。(七)每營業日公告次一營業曰現金申購/買回清單公告。(八)本基金暫停及恢復受理申購或買回作業、暫停及恢復計算實際申購總價金、申購總價金差額與買回總價金、延缓及恢復給付申購應交付之受益憑證與買回總價金事項。(九）其他依有關法令、金管會之指示、本契約規定、臺灣證交所規定或期貨信託公司、基金保管機構認為應公告之事項。」而查，金管會於109年3月19日發布系爭5155號函令揭示終止期貨信託契約之標準變更與先前108年7月26日發布金管證期字第0000000000函令比較，係放寬終止標準，元大投信公司當時尚未修改契約，是尚毋須依系爭契約第33條第1項「通知」受益人。而元大投信公司實際上已經依第33條第2項於109年3月19日上午在公開資訊觀測站、期信基金觀測站及投信公司官網，就系爭基金發布：「主旨：元大標普高盛原油ER單日正向2倍指數股票型期貨信託基金最近三個營業日之基金平均單位淨資產價值較其最初單位淨資產價值累積跌幅達百分之九十，已達終止本基金期貨信託契約條件。說明：……二、由於新冠疫情全球升溫，再加上沙烏地阿拉伯揚言將進一步擴大原油增產，109年3月18日（三)西德州原油期貨市場大跌24.42%，本基金(證券代號00672L)截至3月18日止，本基金之單位淨資產價值為1.40元，使最近三個營業日（109年3月16日、109年3月17日、109年3月18日）之基金平均單位淨資產價值為1.99元(已低於2元）。依金管證期字0000000000號令規定：指數股票型期貨信託基金最近三個營業日平均單位淨資產價值較其最初單位淨資產價值累積跌幅達百分之九十，應報金管會核准後終止期貨信託契約。本基金已符合前述條件，近期將向金管會申請本基金信託契約終止，但仍須取得其核准後方能進行下市及清算程序。另外由於近期市場行情異常震盪，本公司將建請主管機關盱衡市場現況，審酌本檔基金是否需進行清算。三、請投資人注意：近期由於原油市場波動劇烈，投資人交易本基金前務必審慎評估可能風險及自身風險承受度，並須特別注意當大幅溢價收斂後，ETF市價快速下跌之風險……」之重大訊息公告（本院卷㈠第755、757頁）；隨後待系爭5155號函發布後旋於同日下午再於公開資訊觀測站、期信基金觀測站及投信公司官網，發布：「主旨：本公司所經理之『元大標普油金傘型期貨信託基金之元大標普高盛原油ER單曰正向2倍指數股票型期貨信託基金』（以下簡稱本基金），無需立即報請主管機關核准終止期貨信託契約並辦理清算程序，謹此公告。說明：……二、近期由於新冠肺炎嚴重影響全球經濟物流，再加上沙烏地阿拉伯與俄羅斯減產協議破局，原油價格大跌，以西德州原油期貨來說，2020年（下同）3月5曰之價格在每桶46.78美元，3月18日沙烏地阿拉伯揚言將全力增產，導致原油崩跌，西德州原油期貨單日下跌24.42%，每桶價格更來到20.37美元，短短9個交易日，大跌了56.46%，使本基金當日淨值下跌至新臺幣1.40元，最近三個營業日（即3月16日、3月17日及3月18曰）之平均淨資產價值為1.99元(低於2元)，已達主管機關原先公布之指數股票型期貨信託基金應報請核准後終止信託契約並辦理清算之規定。惟金管會於3月19日以金管證期字第1090335155號令，將指數股票型期貨信託基金單位淨值低於一定標準應報經金管會核准後終止期貨信託契約之門檻，由三個營業日修正為三十個營業日（亦即本基金須最近三十個營業日之平均淨值低於新臺幣2元方須向金管會申請核准終止期貨信託契約）。另若因國内外經濟金融情勢變化，致基金淨資產價值發生重大波動，得報金管會核准於一定期間不受上述規範限制。故本基金已無需立即辦理清算，未來或有申請例外豁免之機會，投資人無需憂心低檔清算問題，可放心正常進行交易。三、請投資人注意：近期由於原油市場波動劇烈，投資人雖無需憂心低檔清算問題，惟交易本基金前務必審慎評估可能風險及自身風險承受度，並須特別注意當大幅溢價收斂後，ETF市價快速下跌之風險。……」之重大訊息公告（本院卷㈠第765、767頁）等情，為兩造所不爭執，元大投信公司已依系爭契約第33條第2項為下市風險與金管會對於系爭基金終止標準改變的風險揭露。　⑶又第30條第3項第3款：「有下列情事之一者，期貨信託公司或基金保管機構應召開本基金受益人會議，但金管會另有規定者，不在此限：……（三）終止本契約……」期貨信託基金管理辦法第95條規定：「下列情事，應經受益人會議決議為之。但主管機關另有規定者，不在此限：一、更換基金保管機構。二、更換期貨信託事業。三、終止期貨信託契約。四、調增期貨信託事業或基金保管機構之經理或保管費用。五、重大變更期貨信託基金從事期貨交易及投資期貨相關現貨商品之基本方針及範圍。六、其他修正期貨信託契約對受益人權益有重大影響。」，雖都規定終止系爭契約時應召開受益人會議進行決議，然亦有規定：「但金管會另有規定者，不在此限」。查，元大投信公司將系爭基金申請終止下市是依據系爭契約第34條第3項：「本契約未規定之事項，依期貨交易法、期貨信託基金管理辦法，期貨信託事業管理規則、臺灣證交所相關辦法或其他有關法令之規定；法令未規定時，由本契約當事人本誠信原則協議之。」以及期貨信託基金管理辦法第83條第2項第3款：「期貨信託契約有下列情事之一者，應報主管機關核准後予以終止︰…三、期貨信託基金淨資產價值低於主管機關所定之標準。」之規定與適用金管會於109年3月19日發布系爭5155號函所定標準而申請終止下市，並非依系爭契約第25條第1項所列各款事由乙節，有其109年10月5日於公開資訊觀測站、期信基金觀測站及投信公司官網發布之公告可參（見本院卷㈠第771、773頁）。其申請後經金管會核准清算下市，即屬第30條第3項與期貨信託基金管理辦法第95條所定「但金管會另有規定者，不在此限」，毋須先召開受益人會議。原告主張元大投信公司處理系爭5155號函以及申請終止系爭契約下市過程違反善臨管理人注意義務與忠實義務云云，於法不合，自無從依民法第544條之規定或系爭契約第13條第1項請求損害賠償。　⒋原告請求新光證券公司賠償部分：　⑴原告主張其已表明開戶目的為「長期投資」，然新光證券公司未確認伊係首次購買指數股票型基金，且未讓伊瞭解系爭基金只適合追求單日報酬之投資人，不適合長期投資，顯有不適合伊投資目的之疑慮，卻仍讓伊進行購買，違反金保法第9條第1項之；又兩造間簽立之集中市場委託買賣有價證券受託契約第1條已載明雙方需遵守證交所之公告事項，而依證交所107年10月15日臺證交字第1070020029號公告所附「指數股票型基金受益憑證買賣及申購買回特殊風險預告書」範本內容，被告新光證券公司在伊購買系爭基金受益權憑證前，應提供伊載有「投資人投資前應詳閱公開說明書」等文字之風險預告書，系爭風險預告書卻無相關文字，新光證券公司應金保法第11條、第11條之3第1項、民法第544條、第1 84條第2項（違反金保法）負賠償責任等語，為新光證券公司否認。　⑵按金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約前，應充分瞭解金融消費者之相關資料，以確保該商品或服務對金融消費者之適合度；前項應充分瞭解之金融消費者相關資料、適合度應考量之事項及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之，金保法第9條第1項、第2項固定有明文。又查，原告於103年6月26日簽訂之新光證券公司開戶契約書之「客戶自填徵信資料表」部分確實填載「開戶原因」為「長期投資」（見本院卷㈢第70頁），惟原告係自行透過交易平台，以「電子下單」購買系爭基金，亦如前述；新光證券公司或其職員並未推薦系爭基金給原告購買。且查，新光證券公司於原告購買系爭基金前，已經給原告簽署閱覽系爭風險預告書中，前開風險預告書中無「投資人投資前應詳閱公開說明書」之文字，但其標題為「指數型股票基金受益憑證買賣及申購買回風險預告書(槓桿反向ETF及槓桿反向期貨ETF) 」，已經載明：「委託人買賣股數股票型基金(下稱ETF)受益憑證有可能會在短時間內產生極大利潤或極大的損失，於開戶前應審慎考量自身之財務能力及經濟狀況是否適合買賣此種商品…」，且原告亦同意「買賣ETF受益憑證係基於獨立審慎判斷後決定…」及「槓桿反向ETF及槓桿反向期貨ETF係追蹤、模擬或複製標的指數之正向倍數或反向倍數表現，應瞭解該等ETF淨值與標的指數間之正反向及倍數關係，且僅以追蹤、模擬或複製每日標的指數報酬率正向倍數或反向倍數為目標，而非一段期間內指數正向倍數或反向倍數之累積報酬率，不宜以長期持有之方式獲取累積報酬率」、「本風險預告書之預告事項甚為簡要，亦僅為列示性質，因而對所有投資風險及影響市場行情之因素無法逐項詳述，委託人於交易前，除已對本風險預告書詳加研讀外，對其他可能影響之因素亦須慎思明辨•並確實評估風險，以免因交易而遭受難以承受之損失。」、「本人業於委託買賣或申購上述ETF 受益憑證前收受及詳讀本風險預告書，對上述說明事項及投資ETF受益憑證之交易風險已充分明瞭…茲承諾投資風險自行負責，特此聲明」及「本人已充分瞭解上述重要內容解說並同意依相關規定辦理，絕無異議」等內容（見本院卷㈠第163 、165頁），足見原告應已知悉系爭基金係屬「正向2倍」之槓桿期貨ETF，具有不宜長期持有之特性，對於其投資ETF受益憑證之交易風險已充分明瞭。　⑶新光證券公司既然已經透過系爭風險預告書使原告知悉系爭基金不適合長期投資，原告仍選擇自行電子下單購買系爭基金，即屬原告自己決定所致，難認與系爭風險預告書文字缺漏有關。新光證券公司並無違反金保法可言，自亦無違反善良管理人注意義務，原告依金保法第11條、第11條之3第1項、民法第544條、第184條第2項（違反金保法）向新光證券公司請求損害賠償，即無可採。　㈢備位依民法第227條之2第1項情事變更原則請求元大投信公司給付部分：　⒈按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。前開法規所定之情事變更原則，係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件的客觀基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之劇烈變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果。倘僅有契約一方誤認契約成立時有一定的基礎環境或客觀條件事實存在或不存在，僅為該一方動機錯誤，均非本條項所定「情事變更」，自不能適用本條項規定請求法院增、減給付或變更其他原有之效果。　⒉原告主張金管會108年7月26日發布金管證期字第0000000000 號令：對不特定人募集之指數股票型期貨信託基金，最近三個營業日之基金平均單位淨資產價值較其最初單位淨資產價值累積跌幅達90％時或基金平均淨資產價值低於2000萬元者，應報金管會核准後終止期貨信託契約（該函令於109年3月 19日廢止）或109年3月19日所發系爭5155號函等有關系爭基金終止下市規定不在系爭契約或系爭基金公開說明書內，系爭基金最後下市清算的結果非其109年2月5日購買系爭基金以及持有系爭基金期間所能預料，而主張適用民法第227條之2第1項情事變更原則等語，為元大投信公司否認。　⒊查，原告本件主張之清算損失僅與其於109年3月11日以及同年月16日購買系爭基金之交易並持續持有到下市的決定有關；至於109年2月間購買之單位，在109年2月26日已經全數賣出，要與本件原告主張因下市清算造成之損失無關連，已如前㈠所述，是本件有無情事變更之比較基準日，應以109年3 月11日為準，而非109年2月5日，先予敘明。又在109年3月1 1日當時，客觀上系爭契約第34條第3項已明文規定契約未規定事項，悉依期貨信託基金管理辦法等規定辦理，而期貨信託基金管理辦法早於96年7月10日即訂有第83條第2項第3款：「期貨信託契約有下列情事之一者，應報主管機關核准後予以終止︰…三、期貨信託基金淨資產價值低於主管機關所定之標準。」之規定，金管會前開以「基金平均單位淨資產價值較其最初單位淨資產價值累積跌幅達90％」作為應報准終止期貨信託契約之標準，客觀上亦早於108年7月26日已經發布，嗣後於109年3月19日所發系爭5155號函將「最近三個營業日」改為「三十個營業日」反而是延緩了系爭基金必須終止的時程。且查，於109年3月初covid-19疫情使得系爭基金之交易市場即西德州輕原油期貨市場之價格大幅變動的情形已經發生，元大投信公司於109年3月9日在自己官方網站、官方APP重要公告區以及報紙媒體均多次提醒投資人因西德州輕原油期貨市場之價格急速下跌，價格波動大，投資人應格外小心系爭基金之交易風險、溢價風險，系爭基金之特性僅適合「單日」、「短期」操作目的，不適合長期投資，更不是用「攤平概念」等情事，有元大投信公司官方網站彈跳視窗、特別公告以及APP重要公告等電磁紀錄截圖與工商時報、經濟日報等報紙圖片附卷可參（見本院卷㈢第649至659 頁）。是以，客觀上有關系爭基金應終止下市的標準的相關契約條款與法律規定，以及導致其平均單位淨資產價值較其最初單位淨資產價值累積跌幅達90％的covid-19疫情與西德州輕原油期貨市場大幅跌價情形，於109年3月11日、16日原告購買系爭基金時都已經存在，依前說明，客觀上並無契約成立後其基礎或環境大幅改變的情事變更可言。原告稱其主觀上不知前開金管會函所定指數股票型期貨信託基金終止下市標準，以為一般基金不會下市（見本院卷㈢第11頁），僅屬其動機錯誤，要非情事變更，自無從適用民法第227條之2 第1項為請求。五、綜上所述，原告主張被告二人有違反金保法、投顧法以及系爭契約之行為導致其受有系爭基金下市清算損失，或因情事變更產生不公平之情形云云，未舉證以實其說，為不足取。從而，原告先位依金保法第11條、第11條之3第1項規定、投顧法第7條第3項、第8條第3項、第9條第1項之規定、系爭契約第13條第1項、民法第544條、第184條第2項之規定，請求被告二人各給付165萬元（包含懲罰性賠償金15萬元），及自起訴狀繕本送至被告翌日起至清償日止之法定遲延利息；備位依民法第227條之2第1項情事變更原則請求元大投信公司給付165萬元，及自起訴狀繕本送至被告翌日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官楊婉渝

2024-12-20

TPDV-113-金-15-20241220-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第420號聲請人即債務人劉榮聖代理人張育銜律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人劉榮聖自中華民國一一三年十二月二十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1 項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人每月收入約3萬5,000元、名下財產價值約5,500元，而債務高達157萬48元，每月即便強制扣薪償債，亦無法於法定退休年齡前清償完畢，故以書面向本院聲請債務前置調解，最大債權銀行遠東銀行雖提出分180 期、利率11.1％、每月清償8,261元之調解方案（債務總額72 2,766元），然因聲請人尚有諸多非金融機構債權人之債務，聲請人每月最多只能還1萬元，因而調解不成立。而聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且聲請人於聲請更生前1日回溯5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人所提財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書上載聲請人曾參與銀行公會債務協商，目前狀態毀諾等情，依消債條例第151條第7、9項規定，聲請人不得聲請更生，除非因不可歸責於己之事由致履行有困難。經本院詢問聲請人及回覆書上記載之唯一金融機構債權人遠東銀行，聲請人回覆其曾於90幾年時向金融機構債權人申請協商，繳納幾期後，即因薪資驟減，無法如期還款，惟聲請人日後已將當時協商之債務還款完畢，又因年代久遠，聲請人已遺失協商協議書或還款計畫書等語。對照遠東銀行回覆聲請人截至113年3月7日止欠款金額為72萬2,766元（含本金722, 766元、利息0元、違約金0元）、查無聲請人向銀行公會申請債務協商之相關資料等語，有遠東銀行113年6月18日民事陳報狀、本院辦理民事電話查詢登記表分別附於本院司消債調字卷、本院卷可稽。可見聲請人目前積欠遠東銀行之債務非屬銀行公會當時協商之債務範圍，是聲請人辯稱其毀諾後已將當時公會協商之債務清償完畢等語，應為可採，是聲請人雖曾經銀行公會協商成立嗣後毀諾，然不影響本件之聲請，核先敘明。　　　㈡聲請人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財政部臺北國稅局南港稽徵所10 8至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、全戶戶籍謄本、機車行車執照、房屋租賃契約書、中國信託銀行存款交易明細、兆豐國際商業銀行存款往來明細查詢、彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢、合作金庫商業銀行歷史交易明細查詢結果、元大銀行客戶往來交易明細、玉山銀行存戶交易明細、臺灣證券交易所股份有限公司特定投資人成交明細表等件影本附卷。又本院依職權調閱本院 113年度司消債調字第222號卷宗，並查核本件聲請人所積欠之債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5 年內未從事營業活動（聲請人雖有設立王道企業社，惟自112年5 月16日設立至今均無銷售額），是故聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈢經本院依職權核閱聲請狀附具之資料及查詢聲請人近年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，聲請人暫查無不動產之財產資料。本件聲請人陳稱伊任職於漢來國際飯店，每月收入約3萬5,000元，於臺北市南港區租屋自住等語。本院審酌聲請人提出之合作金庫商業銀行歷史交易明細查詢結果記載，其113年2至7月之實領薪資共24萬2,041元（43,216+6,0 00+43,801+36,595+36,804+36,764+38,861＝242,041），每月實領薪資約4萬340元（242,041÷6＝40,340.1，小數點以下四捨五入），較之聲請人主張之月收入3萬5,000元，更接近聲請人最新月勞保投保薪資4萬3,900元，故暫以4萬340元為其每月可處分所得數額；至於必要生活費用，聲請人主張其實際居住於臺北市，故以臺北市最低生活費之1.2倍計算，核與消債條例第64條之2規定相符，應為可採，查行政院衛生福利部公布113年度臺北市每人每月最低生活費支出為1萬 9,649元，其1.2倍為2萬3,579元，故聲請人之必要生活費用為2萬3,579元；聲請人另主張每月支出母親之孝親費3,000 元，核與常情相符，亦為可採。準此，聲請人每月必要支出金額應為2萬6,579元（生活必要費用23,579元＋母親孝親費3 ,000元＝26,579元）。　㈣經核聲請人現每月所得約4萬340元，扣除其必要支出2萬6,57 9元後，剩餘1萬3,761元（計算式：40,340元－26,579元＝13, 761元），該餘額雖足以清償最大金融機構債權人遠東銀行於本院前置調解所提每月清償8,261元之還款方案（債務總額722,766元），然聲請人尚積欠臺灣土地銀行紓困貸款（不免責債權）、8個非金融機構債權人之債務，債務總額據債權人清冊記載達92萬6,342元，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，經核符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。四、據上論結，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至本件聲請人之清償能力尚處於流動性狀態，日後有增加清償能力之可能性非低（聲請人112年度之月平均收入高達4 萬6,202元），是聲請人應於更生程序開始後，盡其協力義務積極配合法院，重新調整收入、支出項目數額，並依誠信原則，提出一符合或高於聲請人先前自陳之還款清償能力（於本院司法事務官行更生調解時，表示每月可還款10,000元），且足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年12月20日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-12-20

PCDV-113-消債更-420-20241220-2

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第2005號聲請人詹玉蓮上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1514號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月5日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 1 臺灣證券交易所股份有限公司 92-ND-10705-6 1 1000

2024-12-19

TPDV-113-除-2005-20241219-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2997號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張叡爵　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第814 83號、113年度偵字第19330號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文張叡爵犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆月。如附表所示之偽造印文及署押均沒收。　　事　實一、張叡爵於民國112年8月間，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「金利興」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款之車手，而分別為下列行為：　㈠張叡爵與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE向陳秋珍佯稱：可下載霖園APP投資股票獲利，投資款項會派人前往收取云云，致陳秋珍陷於錯誤，同意依詐欺集團成員指示之時間、地點交付現款。再由張叡爵依「金利興」指示，先至超商列印偽造之霖園投資股份有限公司（下稱霖園公司）工作證及如附表編號1所示之付款單據，再於112年9月27日10時58分許，至新北市○○區○○路00號，向陳秋珍出示上開偽造之工作證，假冒霖園公司顧問經理「吳郡億」名義，向陳秋珍收取新臺幣（下同）70萬元，並交付上開付款單據予陳秋珍收執後，將所收取款項放置在指定地點，以此方式製造金流之斷點，隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。　㈡張叡爵與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於112年7月間，以通訊軟體LINE向林映汝佯稱：可下載鼎智APP投資股票獲利，投資款項會派人前往收取云云，致林映汝陷於錯誤，同意依詐欺集團成員指示之時間、地點交付現款。再由張叡爵依「金利興」指示，先至超商列印偽造之如附表編號2所示之現金收據，再於1 12年10月5日17時38分許，至新北市○○區○○○街0巷00號，假冒鼎智投資股份有限公司外派人員「吳郡億」名義，向林映汝收取80萬元，並交付上開現金收據予林映汝收執後，將所收取款項放置在指定地點，以此方式製造金流之斷點，隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。二、案經陳秋珍、林映汝分別訴由新北市政府警察局中和分局、三峽分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳秋珍、林映汝於警詢時之證述相符，並有告訴人陳秋珍提出之偽造工作證照片、對話紀錄截圖、偽造之付款單據、告訴人林映汝提出之偽造現金收據、監視器錄影畫面截圖在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後：　㈠詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，除部分條文外，其餘條文於000年0月0日生效：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」，本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺所獲取之財物未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款規定之法定刑處刑即可。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告裁判時即現行詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。　㈡洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除部分條文外，其餘條文於同年0月0日生效施行：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前後之規定，修正後之減刑規定，除須偵查及歷次審判均自白外，增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，修正後之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。三、論罪部分：　㈠核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡公訴意旨就事實欄一㈠部分漏未論及被告尚涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，然查被告曾向告訴人陳秋珍出示偽造之「霖園投資」顧問經理「吳郡億」之工作證，業據被告供承在卷（見112年度偵字第81483號卷第8、10 頁），並有該偽造之工作證照片在卷可稽（見112年度偵字第81483號卷第43頁），此部分與已起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，且經本院審理時諭知此部分罪名，無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審究，附此敘明。　㈢被告及所屬之詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書、特種文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告與「金利興」及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦查被告於偵查及本院審理中均自白上開加重詐欺取財犯行，且查無證據證明其有犯罪所得，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈧被告於偵查及本院審理中就上開洗錢之犯行自白不諱，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，僅由本院於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。四、科刑部分：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，並依指示持偽造之私文書及特種文書向告訴人2人收取詐欺款項，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，符合洗錢防制法所定減刑事由，然迄未與告訴人2人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、於本案之分工及參與程度，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈡按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除本案外，亦有其他詐欺等案件仍在法院審理中，或業經法院判決在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，則揆諸前開說明，俟被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，爰就本案不予定應執行刑。五、沒收部分：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。如附表所示偽造之署押及印文，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定沒收之。至如附表所示之文件，業經被告分別提出交予告訴人2人收執，已非屬被告所有，自不予宣告沒收，附此敘明。　㈡查被告於警詢及偵查中供稱：他們說報酬是面交金額的1%，原本約定9月底會先給我，但我之後就被羈押了，所以沒有拿到報酬等語（見112偵字第81483號卷第225頁、113年度偵字第19330號卷第11頁），卷內亦無積極證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。本院審酌被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且所經手本案洗錢之財物業已上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告就上開洗錢之財物有事實上管領處分權限，倘仍對其宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依上開規定對其諭知沒收或追徵本案洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李秉錡提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號偽造文書名稱欄位偽造之印文及署押備註 1 112年9月27日付款單據經手人欄「吳郡億」署押及印文各1枚 112年度偵字第81483號卷第65頁空白處「霖園投資股份有限公司」印文1枚空白處「臺灣證券交易所股份有限公司」印文1枚 2 112年10月5日鼎智投資股份有限公司現金收據經辦人欄「吳郡億」署押及印文各1枚 113年度偵字第19330號卷第35頁公司簽章欄「鼎智投資」印文1枚

2024-12-19

PCDM-113-審金訴-2997-20241219-1

抗

臺灣高等法院

變換提存物

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1436號抗告人馥鋒企業股份有限公司兼法定代理人潘振豐上列抗告人與相對人林俊良間變換提存物事件，對於中華民國11 3年10月18日臺灣桃園地方法院113年度聲字第183號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由 本件相對人前依原法院112年度全字第240號裁定，聲請對抗告人之財產為假扣押，提供新臺幣（下同）40萬元為擔保（下稱系爭擔保金），並經原法院以113年度存字第804號受理在案。嗣相對人聲請變換提存物，經原裁定准相對人以附表所示之股票（下稱系爭股票）變換之。抗告人聲明不服，提起抗告。 抗告意旨略以：系爭股票交易量少、股價起伏甚鉅，且曾為操縱股價犯罪行為之標的，其價值不具穩定性，無法認為其經濟上具有相當之價值可替換擔保。又系爭股票之預期擔保性實有不足，價值受有風險或不相當，將使抗告人即受擔保利益人之權益受損，故相對人請求變換原供擔保物，不應准許，爰請求廢棄原裁定，駁回相對人於原法院之聲請等語。　 按供擔保之提存物，除得由當事人約定變換外，法院亦得依供擔保人之聲請，以裁定許其變換，民事訴訟法第105條第1項定有明文。又供擔保之標的，包括現金及有價證券，有價證券之種類並無限制，僅須法院認為其價值與現金相當者即可，此觀同法第102條第1項前段規定自明（最高法院113年度台抗字第3 33號裁定意旨參照）。 經查：　㈠本件相對人聲請以系爭股票為擔保，變換原供擔保物即系爭擔保金，而永豐金融控股股份有限公司（下稱永豐金公司）係在臺灣證券交易所上市之公開發行股票公司，泰藝電子股份有限公司（下稱泰藝公司）則係在中華民國證券櫃檯買賣中心所上櫃之公開發行股票公司，堪認系爭股票為有價證券，自得為供擔保之客體。　　㈡又依臺灣銀行活期儲蓄存款（目前為年息0.825%，見本院卷第99至100頁）計算相對人原供擔保之系爭擔保金自提存即民國113年4月16日（見本院卷第103頁）起算至原裁定之日即113年10月18日止所生孳息約為1,672元（400,000×0.825% ×185/365=1,672，元以下四捨五入)，可知相對人原供擔保之系爭擔保金連同孳息達40萬1,672元(400,000+1,672=401, 672)，是相對人所提出變換之提存物價值，必須高於上開金額，始足以保障受擔保人即抗告人之權利。而按關於以有交割行情之有價證券聲請變更原已提存物者，該有價證券之價值應以裁定之前一日收盤價格計算。查永豐金公司、泰藝公司於原裁定前一日即113年10月17日收盤價分別為23.55元、 26.8元，有系爭股票歷史行情存卷可考（見原法院卷第9至1 1頁），是系爭股票於上開時間之價值合計為47萬9,950元（ 23.55×9,000+26.8×10,000=479,950），堪認其價值與原提存物相當。　㈢抗告人雖主張系爭股票價格擔保不足云云，然系爭股票為公開發行股票公司之上市、上櫃股票，具有流通性及變現性。且系爭股票價值與原提存物相當，業如前述。而抗告人復未提出證據釋明系爭股票價值有何即將下跌或喪失變現性之情形，堪信系爭股票應足以維護受擔保利益人將來受償之利益。準此，相對人所提出變換後之新提存物（即系爭股票）之價值既與變換前供擔保之原提存物相當，則相對人聲請以系爭提存事件變換原供擔保物，自應准許。　㈣從而，原裁定准予相對人變換原供擔保物，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤　　　附表：（新臺幣／民國）　　　　　　　　　　　　　　　編號股票代號發行公司名稱股數 113年10月17日每股收盤價 113年10月17日總價 1 2890 永豐金融控股股份有限公司 9,000 23.55元 21萬1,950元 2 8289 泰藝電子股份有限公司 10,000 26.8元 26萬8,000元合計 47萬9,950元

2024-12-19

TPHV-113-抗-1436-20241219-1

聲

臺灣臺北地方法院

變更提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第729號聲請人南亞塑膠工業股份有限公司法定代理人吳嘉昭代理人陳錦隆律師黃雪鳳律師相對人鼎創達股份有限公司法定代理人莫皓然上列當事人間聲請變更提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第419號擔保提存事件，聲請人所提供之擔保物，准以台塑石化股份有限公司普通股股票164萬5,633股代之。　　理　由一、按供擔保之提存物或保證書，除得由當事人約定變換外，法院亦得依供擔保人之聲請，以裁定許其變換，民事訴訟法第 105條第1項定有明文。又供擔保之標的，包括現金及有價證券。有價證券不以已上市或公開發行者為限，祇須法院認為其價值與現金相當者即可，此觀同法第102條第1項前段規定自明。再上開規定於其他依法令供訴訟上擔保者，例如停止執行之擔保規定（強制執行法第18條第2項）得準用之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第106條前段亦有明文可參。而供擔保之提存物固得由供擔保人依民事訴訟法第106 條、第105條第1項規定聲請法院裁定許其變換，惟受擔保利益人依同法第106條準用第103條第1項規定就供擔保之提存物與質權有同一之權利，此項法定質權標的之效力範圍應及於提存物之孳息，該受擔保利益人於受有損害後，依法得收取孳息並對該提存物暨其孳息有優先受償之權利（民法第88 4條、第889條、第901條參照）。是法院裁定此類許其變換提存物事件時，自當權衡變換後之新提存物與變換前供擔保之原提存物暨其孳息，在經濟上是否具有相當之價值而後定之，如提存物為有價證券者，尤應對供擔保後之有價證券所生之法定孳息（如可轉讓定期存單利息、公司股票之現金股利、盈餘及增資配股等）併為斟酌其客觀價值，此乃法定質權應為之當然解釋（最高法院93年度台抗字第476號、94年度台抗字第256號裁判意旨參照）。次按關於以有交割行情之有價證券聲請變更原已提存物者，該有價證券之價值應以裁定之前一日收盤價格計算(臺灣高等法院暨所屬法院67年法律座談會民事類提案第28號研討結論參照）。二、聲請意旨略以：伊前依本院113年度聲字第74號准予供擔保後停止執行之裁定，曾提供面額合計新臺幣（下同）1,650 萬元之華南商業銀行無記名可轉讓定期存單為擔保提存，並經本院113年度存字第419號擔保提存事件提存在案。茲因上開定期存單即將屆期，爰聲請准以變換為台塑石化股份有限公司普通股股票164萬5,633股代之等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出本院113年度聲字第74號民事裁定、113年度存字第419號提存書為證（見本院卷第17至21頁），並經本院依職權調取前揭提存案卷核閱無訛，堪信實在。又本件聲請人所提出欲以台塑石化股份有限公司（股票代號：6505，下簡稱台塑化公司）之普通股股票為擔保變換之，查台塑化公司為臺灣證券交易所上市之公司，堪認該公司股票應具有流通性及變現性，以民國113年1 2月18日為基準，台塑化公司之日收盤價為36.5元，有本院依職權查詢裁判前一日即113年12月18日之收盤價資料可參，已高於股票面額10元，堪認台塑化公司之股票在經濟價值上確有相當之價值，自得為供擔保之客體。四、復參諸前揭實務見解，以有交割行情之有價證券聲請變更原已提存物者，應以上市股票裁判前一日之收盤價格計算有價證券之價值，是以台塑化公司之收盤價每股36.5元計算結果，台塑化公司普通股164萬5,633股股票總價值應計為60,065 ,604.5元，應高於聲請人原供擔保之提存物金額1650萬元連同自提存時即113年2月7日起至本院裁定之日即113年12月19 日止所生孳息。是本院審酌台塑化公司之普通股股票具流通性及變現性，聲請人亦提出價值高於原供擔保之提存物金額暨所生孳息之股票供擔保，以維護受擔保利益人將來受償之利益，可謂變換後之新提存物與變換前供擔保之原提存物間，在經濟價值上應有相當，聲請人聲請以台塑化公司普通股股票164萬5,633股股票代之，應予准許。五、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-12-19

TPDV-113-聲-729-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4634號上訴人即被告陳琨𧫱上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第596號，中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43659號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳琨𧫱參與犯罪組織（所涉參與犯罪組織，違反組織犯罪條例犯行部分，由最先繫屬法院審理，非本院審理範圍）負責持偽造收據，佯裝為投資公司所派收款經辦人員，向被詐騙者收取詐欺款項並依指示轉交上手成員之面交車手，而與綽號「阿宏」、陳秉勳（另案審理）及詐欺集團其他成年成員間共同意圖為自己不法之所有，及意圖掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由陳秉勳負責提供偽造之工作證、收據給陳琨𧫱，陳琨𧫱負責出面向被害人收取款項後，再轉交由本案詐欺集團其他成員。不詳之詐欺集團成員於民國112年3月間起以通訊軟體LINE暱稱「吳淡如」、投資助教「李蓉蓉」聯繫林詠茵，向林詠茵訛稱依指示交付現金儲值，可代為操作投資股票，獲利甚豐，致林詠茵陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶進行儲值，詐欺集團成員復佯稱客服人員向林詠茵訛稱抽中股票須繳付手續費新臺幣（下同）100 萬元，否則須繳付高額違約金云云，需再依詐欺集團成員指示以面交方式交付款項。同時由不詳之詐欺集團成員指示陳秉勳將以不詳方式偽造蓋有「威旺投資」、「金融監督管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」等印文之偽造「威旺投資股份有限公司現金收款收據」、工作機等物，藏放在位於臺南市麻豆區麻善大橋下之廢棄車輛內，再以通訊軟體Telegram群組通知陳琨𧫱拿取上述偽造收據、工作機等物。待林詠茵依指示於112年5月30日10時54分許，在臺北市 ○○區○○○路0段000號之家樂福旁洗衣店，交付現金100萬元予自稱外派專員之陳琨𧫱後，陳琨𧫱即在偽造「威旺投資股份有限公司現金收款收據」下方經手人欄簽名，表示威旺投資股份有限公司收受林詠茵現金儲值100萬元後即交予林詠茵收受而行使，足生損害於林詠茵，及威旺投資股份有限公司、金融監督管理委員會、臺灣證券交易所股份有限公司對於文書管理之正確及信用性，並依指示將所收受款項以放置在指定之隱密地點方式轉交詐欺集團上手成員，而製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在，並使偵查機關難以追查，同時取得詐欺集團事前放置該處之報酬5,00 0元。嗣經警循線調閱監視器影像，並將前開偽造之威旺投資股份有限公司112年5月30日收據經送內政部警政署刑事警察局鑑定，該偽造之收據上存指紋鑑驗出陳琨𧫱及陳秉勳等人之指紋，而查悉上情。二、案經林詠茵訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋定，應具證據能力。貳、實體方面一、訊據上訴人即被告陳琨𧫱(下稱被告)固然坦承有如事實欄之詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：伊否認有三人，伊不認識「阿宏」、陳秉勳，從沒看過云云。惟查：　㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查、原審準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林詠茵於警詢中之指訴大致相符(見112年度偵字第43659號偵查卷第13至16頁)，復有新北市政府警察局瑞芳分局刑事案件報告書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、內政部警政署刑事警察局112年8月8日刑紋字第0000000000號鑑定書、威旺投資股份有限公司收據等件在卷可稽(見前揭偵查卷第3至5、19至20、23至34頁），是被告上揭任意性自白與事實相符，應堪認定。　㈡被告雖辯稱：伊否認有三人以上共同詐欺取財，伊認為不構成三人以上共同犯詐欺取財罪云云。然：　⒈現今之詐欺集團運作方式，其內部分工清楚，操作精密，自施以詐術至取得詐款間，須多人彼此接應、參與、確保細節無誤，方能詐騙成功，絕非一、二人所能輕易完成之犯罪，則本案詐欺集團成員當僅非被告及另一、二人而已，而係三人以上成員之詐欺集團。　⒉再者，被告於警詢時供稱：伊一個朋友「阿宏」找工作，一起找到這份工作，然後「阿宏」拿他的手機找到對方的聯絡方式，然後伊等就依對方指示至麻善大橋橋下拿取工作機、收據等用品，後續就依工作手機內容指示開始工作等語（見前揭偵查卷第10頁）；於偵查中供稱：收據和工作機、車馬費在前一天會放在臺南麻善大橋橋下有廢棄車輛車頭處，用牛皮紙袋包裝，是伊當初跟「阿宏」一起應徵外務工作，後來對方就用手機和「阿宏」聯繫，伊再聽「阿宏」轉述等語（見前揭偵查卷第115頁）。則被告雖僅與「阿宏」接觸，而未與其他成員直接接觸，但知悉尚有另一位不詳之人指示其與「阿宏」2人至麻善大橋橋下拿取工作機、收據等用品而參與本件詐欺、行使偽造私文書及洗錢之分工，堪認被告知悉本案詐欺集團連同其個人在內已達三人以上無誤。是被告辯稱其行為不該當三人以上共同詐欺取財罪云云，並無可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。查本件被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布施行，分別於112年6月16日及113年8月2日起生效。經查：　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　㈡有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，爰於113年7月 31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本件告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之金額未達新臺幣1億元，則被告所為洗錢行為，依新法規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自以新法對於被告較為有利。　㈢有關自白減刑規定，於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人。　㈣綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且裁判時法之規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制。經綜合比較之結果，中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈡起訴書雖於論罪法條欄漏未論及被告行使偽造私文書部分，然此部分既經起訴書之犯罪事實欄中敘明，即在檢察官起訴範圍內，且經法院於審理時當庭諭知此部分之罪名，無礙於被告之訴訟防禦權，本院自得併予審究。　㈢被告與所屬詐欺集團偽造「威旺投資」、「金融監督管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文之行為，係偽造私文書之階段行為，且其偽造私文書後復持以行使，則偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告就前揭犯行，與「阿宏」、負責放置偽造收據、工作機予被告之陳秉勳及「本案詐欺集團」成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈤被告就前揭犯行，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。本案被告洗錢之犯行於偵查及審判中坦承不諱，本應依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。惟依前所述，被告所犯洗錢罪部分均屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　　　　四、上訴駁回之說明　㈠原審經審理結果，以被告事證明確，並審酌被告正值壯年，不思以正當工作賺取所需財務，竟圖不法報酬而參與詐欺集團擔任面交車手而共犯本件犯行，且行使偽造之私文書，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取，犯後坦承犯行，但迄未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損害，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，於偵查及原審程序中均自白洗錢犯行，核與修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定相符，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年。經核原審認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡沒收部分：　⒈原審另說明：　⑴本件被告持偽造「威旺投資股份有限公司現金收款收據」之私文書交予告訴人而行使，其上收款公司印鑑欄蓋有偽造「威旺投資」、「金融監督管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各1枚，均應依刑法第219條規定諭知沒收。　⑵被告已將該偽造收據之私文書交予告訴人收受而行使，非屬被告或其他共犯所有之物，故不另為沒收之諭知。　⑶被告本件犯行即112年5月30日之犯罪所得5000元已經本院以1 13年度上訴字第3990號判決諭知沒收，故無庸重複為沒收及追徵之諭知。　⑷經核原審此部分沒收之諭知均無不當，亦應予維持。　　⒉原審判決後，洗錢防制法已有修正，業如前述，按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本件被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向告訴人詐得之款項，業經被告上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒊經核原審所持理由雖與本院有所不同，然結果並無二致，由本院併予說明，予以維持。　㈢被告上訴意旨雖認其坦承有普通詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯行，然否認有三人以上共同詐欺取財之犯行，並請求從輕量刑云云。惟：　⒈被告上訴雖否認有三人以上共同詐欺取財之犯行，其所持辯解並非可採，業經本院論駁如前，被告此部分上訴，並無可採。　⒉關於量刑部分　⑴按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照)。　⑵按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。本案被告所犯刑法第339條之4之罪，固屬詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，且被告於偵查及原審審判時自白三人以上共同詐欺取財之犯行，然其於本院審理時否認有三人以上共同詐欺取財之犯行，亦未主動繳交犯罪所得，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。　⑶查原審就被告所犯之罪量刑時，已審酌上開各情，依刑法第5 7條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑，並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。　⒊從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2024-12-18

TPHM-113-上訴-4634-20241218-1