Know99判決書

搜尋結果：葉乃瑋

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第77號抗告人即被告梁政雄選任辯護人蔡健新律師上列抗告人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年12月13日裁定（113年度聲字第1180號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：㈠被告梁政雄因犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂及組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織等罪，前經原審法官訊問被告後，認被告前已涉犯提供帳戶並協助詐欺集團提領詐欺贓款之違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方法院判處罪刑在案，又再犯本案詐欺、洗錢等犯行，顯然有反覆實施同一罪質之詐欺犯罪之虞，且被告本案所犯嚴重危害社會治安及金融交易安全，故認被告有羈押之原因及必要，而自民國113 年10月21日執行羈押3月在案。㈡被告本案經原審法院於113 年12月13日以113年度金訴字第869號判決判處有期徒刑1年4 月在案，惟尚未判決確定，基於趨吉避凶之人性，自無從排除被告日後有逃亡而影響後續審判、執行程序進行之可能性；且被告既已有再犯相同罪質犯罪之事實，衡酌邇來詐欺集團猖獗，詐騙事件層出不窮，無辜遭受財產損害者甚多，顯然對社會資訊安全及金融交易秩序侵害之危害性實屬重大，被告再犯詐欺犯罪之情已不宜輕縱，是上開聲請具保停止羈押之理由，不影響被告羈押原因及必要性之認定。㈢綜上所述，原審認被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，且不能因具保或限制住居、限制出境、出海等作為而使之消滅，而被告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，是被告所請具保停止羈押，無從准許，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：被告坦承起訴書所載全部犯罪事實，偵、審期間全力配合司法機關辦案，並無畏罪、狡辯之情，被告受拘捕過程中亦無拒捕、未盡配合之情事，於受羈押裁定前更有穩定之工作，及有父母、妻小等親情間之羈絆，且其等並有受被告扶養照顧之需要，被告絕無可能拋棄其等於不顧。是觀上情，本件並無任何事證可認被告有何逃亡之虞，原裁定徒憑本件判決尚未確定，即在被告無任何可能逃亡之事證下，逕行推論被告恐會基於趨吉避兇之人性，而有逃亡並影響後續審判及執行等，誠屬臆測且無據。又被告於110年10 月間固曾提供自己之銀行帳戶供他人使用而涉犯洗錢防制法等罪，本件復因擔任詐欺集團中之車手涉犯加重詐欺等罪，然被告身處基層百姓，誠日戮力於養家糊口，謀取生存，對於社會中人性間之險惡，往往防不慎防，是才誤觸法網，絕非有意反覆違反刑章，且歷經本次羈押過程，被告實已知所警惕，不敢再犯，再被告於羈押期間也鼓起勇氣向偵查人員告知、指認被告上游人士之真實身份，以使偵查人員得以循線追緝之，被告真心懺悔、願表認罪，且徹底覺悟欲斷絕與不法人士往來，回歸正常家庭、社會生活，原裁定仍認以被告有反覆實施同一犯罪之虞，對被告而言實屬無奈及冤抑。為此，具狀提出抗告，請撤銷原裁定，准予被告以其他保全之方法替代羈押等語。三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4 之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。再按刑事訴訟法第101條之1第1項各款關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。又所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回具保聲請停止羈押者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗及論理法則之情形下，依職權審酌認定。四、經查：　㈠被告經原審訊問後，依卷附被告之自白、告訴人之指述及相關扣案物等各項證據，認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂及組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織等罪，犯嫌重大。又被告前已涉犯提供帳戶並協助詐欺集團提領詐欺贓款之違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方法院判處罪刑在案，又再犯本案詐欺、洗錢等犯行，顯然有反覆實施同一罪質之詐欺犯罪之虞，原審審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定之羈押原因，且有羈押之必要，現無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，而裁定駁回被告具保停止羈押之聲請，經核於法並無不合。　㈡抗告人雖執前詞抗告，惟被告坦承犯行、配合偵查等節，核與被告是否具有羈押事由及羈押必要性之判斷無關。又刑事訴訟法第101條之1規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，且從實證經驗而言，此等犯罪之犯罪行為人大多有一而再、再而三之反覆實行之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其確已準備或預備再為同一犯罪之行為，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次實行該條所列之犯罪，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實行該條犯罪行為之虞。本件依被告前已涉犯交付帳戶、協助提領款項之違反洗錢防制法等案件經判處罪刑在案，又再犯本案同為詐欺、洗錢罪之案件，由幫助犯晉升為正犯，且據被告供稱係於臉書上找工作而加入本件詐欺集團，可見其有經濟需求而為本案犯行。原審認被告有反覆實施同一罪質之詐欺犯罪之虞，自屬有據。而抗告意旨所述被告絕無逃亡之虞，亦無從依此排除前開羈押原因。　㈢綜上所述，原審駁回被告具保停止羈押之聲請，經核並無違法或不當，抗告意旨執前詞指摘原裁定違誤，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPHM-114-抗-77-20250124-1

聲

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第133號聲請人即被告劉國榮上列聲請人即被告因違反空氣污染防制法等案件（113年度上易字第1578號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉國榮（下稱被告）因違反空氣污染防制法等案件，經本院以113年度上易字第1578號判決無罪確定，為此聲請發還扣案之OPPO手機（門號：000000 0000）等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨可資參照）。又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。三、經查，被告因違反空氣污染防制法等案件，經臺灣桃園地方法院以112年度易字第941號判決無罪，檢察官不服提起上訴，復經本院於民國113年12月19日以113年度上易字第1578號判決無罪確定，有前開判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽。是揆諸上開說明，該案既已確定，即脫離本院繫屬，關於本件上開扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，被告聲請發還上開扣案物，於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-24

TPHM-114-聲-133-20250124-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第20號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人謝義傑（現於法務部○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2533號），本院裁定如下：　　主　文謝義傑犯如附表所示各罪所處之刑，其有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝義傑（下稱受刑人）因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第3款、第 2項、第53條、第51條第5款規定（聲請書漏載第50條第1項第3款、第2項，應予補充），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條、第53條及第 51條第5款分別定有明文。次按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第 54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；次按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之部分僅應予扣除（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決同此意旨）。是合於數罪併罰之各罪，經檢察官聲請定其應執行刑時，固然有其中之一罪或數罪所科處宣告刑在形式上已經執行者，仍不得認定該檢察官所為聲請係不合法而予駁回。再按一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187 號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。　　　三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，其中附表編號2至5所示之罪刑雖經　　本院以113年度上易字第541號判決，定其應執行為有期徒刑 1年，然該等罪刑既於本件併合更定其執行刑，上開判決所定之應執行刑自已失效，並以原來宣告之罪刑為計算基準如前述。且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，有附表所示之各該判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。其中受刑人所犯附表編號1所示之罪刑不得易科罰金，但得易服社會勞動，而附表編號2至5所示之罪刑為不得易科罰金，合於刑法第50條第1項但書之情形，依刑法第50 條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依刑法第51條之規定定其應執行刑。茲受刑人已請求檢察官就如附表所示之罪聲請合併定應執行刑，有「臺灣宜蘭地方檢察署依102年1月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」l份在卷可按（見本院卷第13頁），是檢察官向最後事實審之本院聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，經審核認聲請為正當（如附表編號1所示之罪，其宣告刑雖有併科罰金新臺幣1萬元之諭知且聲請意旨並未敘明僅就有期徒刑部分聲請定應執行之刑，然觀之聲請書僅引用刑法第53條、第51條第5款為聲請定刑之依據，並未敘及同條第51條第7款關於罰金刑之定刑規定，顯見其真意應係就附表所示之罪關於有期徒刑部分為聲請，並不及於罰金部分，僅因疏漏而未記載上開意旨，附此敘明）。至受刑人所犯附表編號1所示之刑雖已執行完畢，惟仍合於定應執行刑之要件，應由檢察官於換發執行指揮書時予以折抵扣除，併予敘明。爰審酌本件內部性及外部性界限，及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則、受刑人就本件定應執行刑表示無意見（見本院卷第61頁）等情，定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第3款、第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附表：受刑人謝義傑定應執行刑案件一覽表編號 1 　　　 2 3 罪名　洗錢防制法　　竊盜　　竊盜宣告刑有期徒刑3月（併科罰金新臺幣1萬元）有期徒刑10月有期徒刑7月犯罪日期 110年10月16日下午4時14分、晚上7時33分、晚上9時51分許 112年3月23日上午1時35分許 112年4月19日上午1時47分許偵查機關年度案號宜蘭地檢111年度偵字第487號宜蘭地檢112年度偵字第5763、5699號(聲請書附表漏載，應予補充) 宜蘭地檢112年度偵字第5763、5699號(聲請書附表漏載，應予補充) 最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 112年度上訴字第1214號 113年度上易字　　第541號 113年度上易字　　第541號判決日期 112/05/11 113/08/27 113/08/27 確定判決法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 112年度上訴字　　第1214號 113年度上易字　　第541號 113年度上易字　　第541號判決確定日期 109/06/19 111/08/27 113/08/27 是否為得易科罰金之案件否否否備註宜蘭地檢112年度執字第1310號 (有期徒刑已執畢) 宜蘭地檢113年度執字第2439號宜蘭地檢113年度執字第2439號編號2~5經定應執行有期徒刑1年編號 4 　　　 5 罪名　　竊盜　　竊盜宣告刑有期徒刑7月有期徒刑7月犯罪日期 112年4月21日上午2時7分許 112年4月23日上午1時44分許偵查機關年度案號宜蘭地檢112年度偵字第5763、5699號(聲請書附表漏載，應予補充) 宜蘭地檢112年度偵字第5763、5699號(聲請書附表漏載，應予補充) 最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 113年度上易字　　第541號 113年度上易字　　第541號判決日期 113/08/27 113/08/27 確定判決法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 113年度上易字　　第541號 113年度上易字　　第541號判決確定日期 113/08/27 113/08/27 是否為得易科罰金之案件否否備註宜蘭地檢113年度執字第2439號宜蘭地檢113年度執字第2439號編號2~5經定應執行有期徒刑1年

2025-01-24

TPHM-114-聲-20-20250124-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第516號抗告人即被告甲○○ 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度毒聲字第249號，中華民國113年12月3日裁定（聲請案號：臺灣臺北地方檢察署113年度聲觀字第226號、113年度撤緩毒偵字第120號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨如附件「臺灣臺北地方法院113年度毒聲字第249 號刑事裁定」所載。二、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以111 年度毒偵字第1424號為緩起訴處分，之後被告並未收到該署 113年度撤緩字第164號撤銷緩起訴處分書，且緩起訴期間係於民國113年3月28日屆滿，而被告所犯販賣第二級毒品未遂罪遲至113年4月11日始經臺北地方法院以111年度訴字第110 9號判決，足見被告於緩起訴期間屆滿後，始受刑之宣告，故上開撤銷緩起訴處分顯已違法，原審基於違法處分所作成之原裁定，自亦屬違法。請求撤銷原裁定，並駁回檢察官之聲請等語。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第2 0條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或「3年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌改以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有無違背法令、事實認定有誤或其他重大明顯瑕疵，予以有限之低密度審查。末按行為人雖經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，若未完成戒癮治療，經檢察官撤銷其緩起訴處分，因不等同曾觀察勒戒或強制戒治之處遇，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定為相關處分，不得逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號判決意旨參照）。四、經查：㈠被告於前揭時、地施用第二級毒品之犯行，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱（見毒偵1424卷第20、93、94頁），且被告為警採集之尿液經送鑑結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室 -臺北濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表在卷可稽（見毒偵1424卷第7、4 3頁），足認被告之任意性自白與事實相符，被告施用第二級毒品之犯行，堪以認定。　㈡被告前未曾因施用毒品案件執行觀察、勒戒，其於本次施用毒品之犯行，經臺北地檢署檢察官以111年度毒偵字第1424 號為緩起訴處分確定（緩起訴期間自111年7月29日至113年7 月28日止；遵守或履約期間為111年7月29日至113年3月28日止），惟被告於緩起訴前故意犯販賣第二級毒品未遂罪，經臺灣臺北地方法院於113年4月11日以111年度訴字第1109號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年確定（雖同時諭知緩刑，然緩刑迄今尚未期滿，其所受刑之宣告並未失效），有刑事訴訟法第253條之3第1項第2款之情事，經檢察官依法撤銷上開緩起訴處分，有本院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度毒偵字第1424號緩起訴處分書、113年度撤緩字第164號撤銷緩起訴處分書在卷可按。是本件檢察官裁量後，認不宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，經核與法要無不合。　㈢抗告意旨固以前詞置辯。惟查：　⒈上開撤銷緩起訴處分書業於113年6月5日送達至被告戶籍地即新北市○○區○○街000巷00號，因郵務機關未會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而製作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所之門首，一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，再寄存於新北市政府警察局海山分局江翠派出所，已生合法送達之效力，且被告未於10日內提出再議，加計在途期間2日，則上開撤銷緩起訴處分已於113年6月2 7日確定，是被告主張上開撤銷緩起訴處分書未合法送達予被告而未確定云云，顯與事實不符，自非可採。　⒉被告本次施用毒品之犯行，經臺北地檢署檢察官以111年度毒偵字第1424號為緩起訴處分，其遵守或履約期間為111年7月 29日至113年3月28日，而其緩起訴期間為111年7月29日至11 3年7月28日，有本院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度毒偵字第1424號緩起訴處分書在卷可憑，是抗告意旨主張緩起訴期間係於113年3月28日屆滿，上開撤銷緩起訴處分顯屬違法云云，容有誤會，亦非可採。又前開緩起訴處分既經撤銷確定，且被告未曾因施用毒品案件受觀察、勒戒或強制戒治之執行，則檢察官依法聲請觀察、勒戒，於法並無不合。五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事、用法並無違誤；本件被告所提抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第249號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號2樓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度聲觀字第226號、113年度撤緩毒偵字第120號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年3月19日下午4時30分許，在其址設臺北市○○區○○路0段000號2樓之居所內，以摻水後口服之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同日晚間8時40分許，在臺北市○○區○○路0段000號前經警查獲，復經徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、犯施用第一級、第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。次按行為人雖經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，若未完成戒癮治療，經檢察官撤銷其緩起訴處分，因不等同曾觀察勒戒或強制戒治之處遇，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定為相關處分，不得逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號判決意旨參照）。末按是否給予被告附條件緩起訴處分，事屬檢察官之職權，並無附條件緩起訴處分應優先於觀察、勒戒之強制規定，除檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條為附條件緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為初犯、最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢3年後再犯而為准駁之裁定，並無自由斟酌改以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有無違背法令、事實認定有誤或其他重大明顯瑕疵，予以有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。三、經查：　㈠上開施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署111年度毒偵字第1424號卷＜下稱毒偵卷＞第13-22頁、第93-94頁），且被告經警採集之尿液，經台灣檢驗科技股份有限公司分別以EIA 酵素免疫分析法為初步檢驗，再以GC/MS氣相層析質譜分析法為確認檢驗結果，均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有該公司於111年4月1日出具之濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各 1紙存卷可稽（見毒偵卷第7頁、第43頁），上開結果係以氣相層析質譜儀法進行確認，已足排除偽陽性反應之可能。綜上，足認被告之自白與事實相符，被告曾於前揭時、地施用甲基安非他命1次之犯行，應堪認定。　　㈡被告於上開施用毒品之時間前，未曾因施用毒品案件受觀察、勒戒或強制戒治之執行，然其前因本案施用毒品罪，經檢察官為附條件緩起訴處分確定後，因緩起訴前故意犯販賣第二級毒品未遂罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告確定（雖同時諭知緩刑，然緩刑迄今尚未期滿，其所受刑之宣告並未失效），有刑事訴訟法第253條之3第1項第2款之情事，而經檢察官依法撤銷上開緩起訴處分，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度毒偵字第1424號緩起訴處分書、113年度撤緩字第164號撤銷緩起訴處分書各1份在卷可按（見本院卷第13-15頁，毒偵第 109-111頁，同署113年度撤緩字第164號卷第33頁）。而被告本案施用毒品之時間前，既未曾因施用毒品案件受觀察、勒戒或強制戒治之執行，縱被告前曾因犯本案施用毒品罪，經檢察官為附條件緩起訴處分，揆諸前揭規定及說明，本案附條件緩起訴處分經撤銷後，仍應依毒品危害防制條例第20 條第1項、第24條等規定，由檢察官視被告之個案情形，斟酌是否適合觀察、勒戒或強制戒治，或給予被告附條件緩起訴處分之機會。又依本件警詢及偵訊筆錄所載，本案偵查中業已就被告本件施用毒品之經過、查獲情形、毒品來源、被告之其他毒品前案紀錄、緩起訴處分之意義、相關法律規定及效果等詳為詢問及訊問，卷內並有被告之前案資料、被告違反刑事訴訟法第253條之3第1項規定之相關事證可佐，堪認檢察官係斟酌被告之個案情節後，認被告於本案附條件緩起訴處分經撤銷後，已不適合再行機構外之醫療體系處遇，乃聲請本院裁定被告入勒戒處所觀察、勒戒。是本件檢察官裁量權之行使，難認有何明顯違背法令、認定事實有誤或其他重大明顯之瑕疵，揆諸前揭說明，本院自應予以尊重，無由逕以其他處遇替代，故本件聲請為有理由，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　謝昀芳上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉穗筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2025-01-24

TPHM-113-毒抗-516-20250124-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第143號聲請人即被告游晨瑋上列聲請人即被告因妨害自由案件（本院113年度上訴字第321號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文游晨瑋於繳納相關費用後，准予交付本院113年度上訴字第321號案件於民國113年2月29日準備程序期日及113年4月11日審判程序期日之法庭錄音光碟；就取得之法庭錄音光碟內容，均不得散布、公開播送或非正當目的使用，並禁止再為轉拷，或為訴訟外之利用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告游晨瑋(下稱聲請人)前因妨害自由案件經本院以113年度上訴字第321號判決判處有期徒刑 8月，聲請人要對上開案件聲請再審，爰依法聲請交付上開案件於民國113年2月29日準備程序期日及113年4月11日審判程序期日之法庭錄音光碟等語。二、按法院組織法第90條之1第1項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請」；法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第4項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定」、「持有第1項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用」；法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點規定：「法院就許可交付之法庭錄音、錄影內容，應為適當之加密措施，並得為禁止轉拷之限制利用措施」。三、經查，聲請人因妨害自由案件，經本院以113年度上訴字第3 21號判決判處有期徒刑8月，聲請人不服提起上訴，經最高法院於113年10月16日以113年度台上字第3969號判決駁回上訴而確定。聲請人聲請交付本院113年度上訴字第321號案件之113年2月29日及113年4月11日法庭錄音光碟，已敘明為維護其個人法律上權利之理由，且係於法定期限內為之，其聲請亦核無依法令規定不應許可或加以限制之情形，應予准許。爰裁定聲請人於繳納相關費用後，准予交付本院113年度上訴字第321號案件之113年2月29日及113年4月11日法庭錄音光碟，並依刑事訴訟法第33條第5項、法院組織法第90條之4第1項之規定，諭知聲請人就其取得之上開法庭筆錄及開庭錄音內容，均不得散布、公開播送或非正當目的使用，並禁止再為轉拷，或為訴訟外之利用。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-24

TPHM-114-聲-143-20250124-1

聲

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第102號聲請人即告訴人鄒雅萍被告王譽維上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件（本院113年度上訴字第5 180號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、聲請意旨略以：被告王譽維（下稱被告）因詐欺等案件，經員警扣押現金新臺幣（下同）77萬7,000元，其中60萬9,120 元係聲請人即告訴人鄒雅萍（下稱聲請人）所有，爰聲請准予發還上開款項等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。至有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院109年度台抗字第2021號裁定意旨參照）。又沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項定有明文。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之（最高法院110年度台抗字第783號刑事裁定意旨參照）。三、經查，被告因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以 113年度偵字第8909號、第17904號提起公訴，經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第670號判決判處應執行有期徒刑2年2 月，被告不服提起上訴，經本院以113年度上訴字第5180號判決撤銷改判應執行有期徒刑2年，然上開判決之上訴期間尚未屆滿，故本案尚未確定等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。聲請人所指之該案扣押物現金77萬7,000元，即有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需要及保全證據，自有繼續扣押之必要。且考量本案尚有其他被害人，是否能全數清償所有被害人尚未可知，應由全體被害人等比例受償，而無從逕將特定數額款項直接返還特定被害人，若在本案判決確定前將扣押款項遽予單獨發還予聲請人，日後恐衍生爭議。從而，聲請人聲請發還前揭扣案物，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-24

TPHM-114-聲-102-20250124-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3591號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張祖榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2318號），本院裁定如下：　　主　文張祖榮犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張祖榮（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑。又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 53條、第51條第5款亦有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；次按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之部分僅應予扣除（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決同此意旨）。是合於數罪併罰之各罪，經檢察官聲請定其應執行刑時，固然有其中之一罪或數罪所科處宣告刑在形式上已經執行者，仍不得認定該檢察官所為聲請係不合法而予駁回。再按一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第 187號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。　三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案。其中附表編號1所示之罪刑雖經本院以108年度上訴字第3955號判決，定其應執行刑為2年；附表編號2所示之罪刑經本院以112年度上訴字第4248號判決，定其應執行刑為5年2月，然該等罪刑既於本件併合更定其執行刑，上開判決所定之應執行刑自已失效，並以原來宣告之罪刑為計算基準如前述。且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，有附表所示之各該判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲據檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。至受刑人所犯附表編號1所示之刑雖已執行完畢，惟仍合於定應執行刑之要件，應由檢察官於換發執行指揮書時予以折抵扣除，併予敘明。爰審酌本件內部性及外部性界限，及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪時間、類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則、受刑人就本件定應執行刑表示「請求院方能以初犯之身分讓受刑人去服刑，讓受刑人之生活及工作穩定，希望能早日回歸社會」等語（見本院卷第193 頁），定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-24

TPHM-113-聲-3591-20250124-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5437號上訴人即被告陳思妤選任辯護人張藝騰律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第253號，中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81162號、 113年度偵字第11246號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實與理由一、審理範圍　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；又按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第2項、第3項定有明文。原審審理後，就原審判決附表一編號1至81部分，認為上訴人即被告陳思妤（下稱被告）犯共同運輸第二級毒品罪，予以論罪科刑，就其附表一編號82至217部分則不另為無罪之諭知（見原審判決書第7頁），本案檢察官未提起上訴，被告提起上訴，於本院審理程序陳稱僅就量刑上訴（見本院卷第114頁），業已明示僅就刑之部分一部上訴，是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，且上開不另為無罪諭知部分因未上訴而確定，不在本院審理範圍，合先敘明。　　二、被告上訴意旨略以：被告於本案中雖涉犯共同運輸第二級毒品罪，然其現無施用大麻之慣行，對於大麻之品種及品質亦不知悉，僅係出資並書寫信封上之地址寄送回另案被告黃震愷所提供之地址，本案所涉大麻總重約1,000餘公克，不僅未流入市面且均遭扣押，並未因此助長毒品氾濫之情形，自本案卷證以觀，被告並未因此獲得鉅額利益，被告家庭經濟狀況勉持，未婚，其父因身體狀況不佳以致頻繁進出加護病房，須被告協助，被告前案僅係幫助犯地位，並非犯罪之核心人物，故其品行及素行與常人間應無過多差異，被告為大學肄業，犯後對於所知之犯罪細節及規劃均坦承相告，自始均為認罪答辯，避免訴訟資源耗費，犯後態度良好，於4個月之羈押期間已痛定思痛，已達一般預防及特別預防目的，未來不致再犯；被告行為與嚴重危害社會安寧之大盤毒梟倚靠運毒獲取高額利潤之行為顯然不可相提並論，應有所區隔，其情狀確實情堪憫恕，縱依偵審自白之規定減輕其刑，仍有科刑過重之情事，應有刑法第59條酌減其刑規定之適用；被告是代趙龘譁出資，實際上是趙龘譁向被告借款，並非金主，被告的分工及犯罪情節未重於其他另案被告黃震愷等人，刑期卻較另案被告的刑度重，量刑不當等語。　三、原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口罪；被告與黃震愷、張歸意、趙龘譁等人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告共同自112年6月2日至同年7月3日自泰國寄送原審判決附表一編號1至81所示內含大麻或其合成物之郵件入臺，應論以接續犯之一罪；其以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之運輸第二級毒品罪處斷。本院基於上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。四、減刑事由之判斷　㈠按毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效，苟被告於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑。被告就其運輸第二級毒品之犯行，業經其於偵查、原審及本院審理時（見113年度偵字第11246號卷第47至61、474至481、532至543頁，原審卷第40、94、183頁、本院卷第158頁），均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡無刑法第59條規定之適用　⒈按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化，有該條之立法說明可參。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，依上開立法之說明，自應與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。又按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。　⒉上訴意旨固以前詞主張應適用刑法第59條規定酌減其刑。然按毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告為本案犯行時，係已年滿34歲、具相當智識程度及閱歷之成年人，其對毒品之危害自不能諉為不知，對其行為之違法性亦知之甚詳，卻漠視法令規定，無視毒品對於他人之危害，共同為本案運輸第二級毒品犯行，本案查獲之第二級毒品大麻數量甚鉅，倘流入市面，將嚴重破壞社會治安，助長毒品流通，對於國人身心健康及社會秩序已造成潛在之危險，審酌被告參與本案犯行之手段、年齡、所陳之家庭生活經濟狀況及行為動機等，綜觀其情節，被告之犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般人同情；況毒品危害防制條例第4條第3項運輸第二級毒品罪之法定刑固為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金，然被告業依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕，減輕後之法定刑為有期徒刑5年以上，法定最低刑度已明顯降低，已可在減刑後之法定刑度內妥適斟酌量刑，亦即其減刑後之最低度刑相較於被告參與共同運輸毒品之行為及對法益所造成之危害程度等犯罪情狀，尚無過於嚴苛之處，足使被告接受適當之刑罰制裁，無情輕法重之憾，實難認有科以最低度刑仍嫌過重，顯可憫恕之情，乃不再依刑法第59條規定予以酌減其刑。被告上訴主張應適用刑法第59條規定，尚非可採。　㈢原審關於刑之減輕事由之判斷，於法均核無違誤。五、駁回上訴之理由　㈠被告本案犯行，依其犯罪情狀尚難認有情輕法重之憾，無刑法第59條規定之適用，業經論述如前，原審未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，核屬原審裁量職權之行使，並無不合，被告上訴意旨主張本案依刑法第59條酌減其刑，即非可採。　㈡又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審認本案事證明確，依毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對個人健康及社會秩序皆有所戕害，無視政府禁令而運輸、走私大麻入境，且其所運輸、走私之毒品總重達1,000餘公克，倘流入市面，將助長毒品氾濫，對社會治安及國人身心健康之潛在危害極鉅，犯罪情節非輕，並參酌其素行、所陳教育程度、家庭與經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、犯罪分工及參與犯罪之程度輕重，暨犯後坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑6年，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形。本院綜合參酌扣案毒品之數量、被告所陳教育程度、家庭生活與經濟狀況（見原審卷第184頁、本院卷第159頁），暨其素行、犯罪分工及參與犯罪之程度輕重、犯後坦承犯行等情，認原審所量刑度尚稱妥適，與被告之罪責程度相當，並無輕重失衡而顯然過重情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖。　㈢上訴意旨固稱被告是代趙龘譁出資，是趙龘譁向被告借款，其並非金主，其分工及犯罪情節未重於其他另案被告黃震愷等人，刑期卻較另案被告的刑度重云云，指摘原判決量刑不當等語。然原判決事實欄認定「由陳思妤出資，在泰國購入大麻（花）菸草及其合成物，而與趙龘譁在泰國將已真空包裝完成之大麻（花）菸草及合成物夾藏進信封內，再由陳思妤將黃震愷所提供之門牌號碼翻譯為英文並記載為收件地址，自112年6月2日至同年7月3日間，利用不知情之郵務業者，以寄送國際平信之方式，將附表一編號1至81所示內含大麻或其合成物之郵件，分批自泰國起運入境，並陸續寄送至臺灣地區，而將上開管制物品自泰國私運進口輸入臺灣地區。張歸意則於前開大麻信件自泰國寄出後，依黃震愷、陳思妤及趙龘譁之指示整理收件地址，將相同行政區之收件地址歸類並擘畫動線後提供予黃震愷，再由張歸意及黃震愷依趙龘譁、陳思妤指示，前往收件地址查看有無大麻信件送達，並將信件取回」，上開事實業經被告於本院表示並不爭執（見本院卷第158頁)，辯護人亦陳稱被告對出資部分不爭執（見本院卷第115頁），衡情不論被告與趙龘譁間就被告所出款項作何內部約定，顯均無礙於本案購入大麻毒品之資金係出自被告之事實，原審判決量刑所依據之「由陳思妤出資」以「在泰國購入大麻（花）菸草及其合成物」之事實，並無違誤之處；上訴意旨固以前詞主張被告分工及犯罪情節未重於其他另案被告，刑期卻較其等重云云，然量刑既係以行為人之責任為基礎，而刑事罪責復具個別性，依本案之事實認定，除購毒資金來自被告外，被告尚有書寫共犯黃震愷所提供空屋之英文地址、將原審判決附表一編號1至81所示已真空包裝完成之大麻（花）菸草及合成物夾藏進信封內，由被告及趙龘譁接續自泰國起運輸送而進入我國國境等行為，其與共犯黃震愷等人各自分擔之行為雖有不同，然其犯罪手段、態樣、扮演角色、犯罪分工等量刑因素與其他共同正犯相較，應屬有過之而無不及，自應於量刑上予以區別，尚難認原判決量刑不當。　㈣至辯護人聲請傳喚證人黃震愷、張歸意、李忠樺，待證事實為本件大麻，形式上雖係由被告出資，惟被告係代趙龘譁向黃震愷等3人各墊支8千元泰銖現金（共24,000元泰銖），並非實質出資者，認為此節涉及量刑輕重云云（見本院卷第11 5、165至166頁），然縱辯護人之主張為真，亦與原審判決量刑所依據之「由陳思妤出資」以「在泰國購入大麻（花）菸草及其合成物」之事實，並無二致，故上開待證事實核不影響上開量刑依據事實，其聲請核無調查必要，附此敘明。　㈤綜上，原判決所處刑度縱與被告主觀上之期待仍有所落差，仍難指其有何不當或違法。本院綜合上情，認原審所處之宣告刑尚稱允當，被告以前揭各詞上訴指摘原審量刑，均無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高肇佑提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4 條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2 條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5437-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6062號上訴人即被告王宸暉選任辯護人余梅涓律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第799號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第22154號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：依上訴人即被告王宸暉（下稱被告）及其辯護人上訴書狀所載及本院審判中所述，係就原判決之全部提起上訴，是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。貳、經本院審理結果，認第一審以被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，量處有期徒刑1年，併就原判決如附表編號1至6所示之物均宣告沒收，核其認事、用法並無不當，量刑及沒收亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。參、駁回上訴之理由一、被告上訴意旨略以：　㈠檢察官並未提出證據證明甲是確實存在之另一人，而與「渣渣」非係同一人，無法使法官確信甲與「渣渣」係不同二人，然原審判決僅以無特意設置2個匿名帳號同時與被告談話之必要，逕認定「渣渣」與甲非係同一人，顯有判決不備理由之違誤。　㈡被告所涉另案違反洗錢防制法等案件（即臺灣臺北地方法院1 13年度審訴字第1654號判決），該判決亦認定並無證據足資證明被告可認知詐欺犯行有3人以上。再者，原審判決認定被告已自白參與持續性、牟利性之犯罪組織，似與卷内證據不相合；又被告所參與詐欺集團，如何具有「持續性」？其具體事證為何？亦未敘明其所憑之事證，原審判決顯有判決不備理由之違誤。爰請撤銷原判決，改判處較輕之刑度等語。二、經查：　㈠原判決依據被告供述、告訴人吳玉鳳（下稱告訴人）提供之詐騙APP及其與本案詐欺集團成員間Line訊息之翻拍照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、現場照片及被告手機翻拍照片等為綜合判斷，認定被告確有原判決事實欄所載之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂等犯行，業已論述明確，且原判決亦已就被告所執辯解詳述不採之理由（見原判決第3至6頁），核其所認並無理由不備或違反經驗、論理法則等違誤，被告再以其前已提出之辯解否認犯行，自無可取。　㈡被告固執前詞提起上訴，惟查：　⒈按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照）。依本案犯罪情節，堪認本案詐欺集團係由通訊軟體LINE暱稱「菲比斯-歐璞翔」、「邱美婷」、「佰匯客服」、「黃世聰」等人向告訴人實行詐欺，並由被告依詐欺集團成員「渣渣」指示向告訴人收取詐欺贓款後，再依「渣渣」指示將詐欺犯罪所得交予詐欺集團不詳成員收受，衡情並非隨意組成之團體；又參以被告於偵查及原審羈押訊問時供稱：我從 6月12日開始加入詐欺犯罪組織當取款車手，6月18日（下稱前案）被抓交保後，6月25日又再做本案，是因為他們硬逼我去做，如果我沒有去做，他們就會去我家鬧事。本案和前案都是同一集團的人等語（見偵22154卷第91、92、110頁）；於原審準備程序時供稱：我在民國113年6月在FB上找偏門工作的社團，看到徵才廣告，是要幫忙收取現金，我不知道社團內有多少人，它是一個秘密社團，需要經過許可才可以加入。我透過廣告聯絡上「渣渣」，「渣渣」就把我加入一個Telegram群組，裡面有我、「渣渣」還有另一個不知名的人（帳號已忘記，即甲），全程只有「渣渣」跟我講話，甲沒有講過話等語（見原審卷第77、78頁）；於另案警詢中供稱：我從113年6月12日開始擔任面交車手，我是聽從Telegr am暱稱「螺絲」之人指示去面交取款。6月12日成功2次(2單），第一單在淡水區民生公園内，金額是新臺幣101萬，第二單在桃園區中山路上的摩斯漢堡後門等語（見原審卷第11 8至125頁），佐以被告於另案之扣案手機內Telegram聯絡人有「螺絲」、「Ava」及「五星上將」等人，有訊息截圖翻拍照片在卷可憑（見原審第126至129頁），足見本案詐欺集團成員除被告外，尚包含Telegram群組暱稱「渣渣」、甲、「螺絲」、「Ava」、「五星上將」、通訊軟體LINE暱稱「菲比斯-歐璞翔」、「邱美婷」、「黃世聰」等人，依形式觀察，其等既使用不同之暱稱，依經驗、論理法則而言，應認為係不同之人，且無反證顯示此等不同暱稱係「渣渣」一人分飾數角，足見本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少三人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬三人以上以實施詐術為手段，所組成具牟利性或持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織甚明。又被告主觀上明知暱稱「渣渣」等人均係從事詐欺取財等犯行，仍執意加入，並擔任車手負責面交取款之工作，而分擔前揭加重詐欺及一般洗錢犯行，足徵被告主觀上亦有參與犯罪組織之故意，雖被告未實行詐欺取財、一般洗錢等犯行之全部行為階段，均無礙其已該當參與犯罪組織罪之認定。是被告及辯護人上開主張，難認可採。　⒉原判決並未認定被告已自白參與持續性、牟利性之犯罪組織之情，是上開上訴意旨一、㈡部分所指，實屬無據。至辯護人所指被告另案確定判決（即臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1654號判決）部分，法院依該案之證據、檢察官所為之舉證程度等，形成心證而為判決，原與本案有諸多差異，　　並無拘束本院之效力，尚難比附援引，無從據為有利被告之認定。　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已充分斟酌被告之犯罪情節、所生危害、犯後態度、和解情況及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑如前，核無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，自難認原判決就該犯罪所處之宣告刑有何被告所指量刑過重之情事。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑尚稱允當，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實非可採。三、綜上所述，原判決之認事、用法、量刑及沒收均無不合；被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第799號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　王宸暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　余梅涓律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22154號），本院判決如下：　　主　文一、王宸暉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。二、扣案如附表編號1至6所示之物均沒收。　　事　實一、王宸暉基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年6月12日經真實姓名年籍不詳而於通訊軟體Telegram上暱稱「渣渣」之人及另一真實姓名年籍不詳之人（無證據證明為未滿18歲之人，下稱甲）招募，加入「渣渣」、甲與真實姓名年籍不詳而於Telegram上暱稱「螺絲」、「Ava」及「五星上將」等人所屬，成員有3人以上，以實施詐欺取財及洗錢犯罪為目的，具有牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交收款車手，並與「渣渣」、甲及本案詐欺集團其他成員基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員化名「邱美婷」及「佰匯客服」，自113年3月間某日起，對吳玉鳳詐稱：可在「佰匯」投資平臺上投資獲利云云。吳玉鳳嗣發覺有異，仍假意與之約定於同年6月25日上午10時許，在臺北市○○區○○路0段000號之○○醫院祈禱室內交款新臺幣（下同）1,980,000元，並同時報請警方派員到場埋伏。王宸暉乃持附表編號1所示iPhone SE手機聯繫「渣渣」，依「渣渣」指示冒名「陳志豪」依約到場，向吳玉鳳出示附表編號2 所示偽造之「陳志豪」德勤投資股份有限公司（下稱德勤公司）工作證，於附表編號3所示偽造之德勤公司收據上偽簽「陳志豪」之署押，並持附表編號4所示偽造之「陳志豪」印章用印，以將該收據偽造完成，進而出示予吳玉鳳以行使之，並清點吳玉鳳攜帶到場如附表編號7、8所示1,000元鈔票及32,000元之偽鈔，隨即遭警方當場逮捕，因而未能收得贓款，亦未生隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果。二、案經吳玉鳳訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、供述證據之證據能力：　㈠被告王宸暉於本院另案113年度審訴字第1654號詐欺案件（下稱另案）之警詢及偵訊供述（見訴卷第118-125、130-133頁），既經被告自承：我說的都實在，沒有人逼我怎麼說，筆錄都有照我所述記載等語（見訴卷第165頁），足見該警詢及偵訊並非出於不正訊問，且與其他事證互核相符，並與本案被告參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財未遂犯行之待證事實具自然關聯性（詳如後述），依刑事訴訟法第156條第1項規定，自得作為證據。被告及辯護人雖陳稱：此與本案無關，無證據能力等語（見訴卷第161頁），顯有誤會，附此敘明。　㈡組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優先適用。是以，本案卷內證人即告訴人吳玉鳳之警詢證述尚不得用作證明被告涉犯組織犯罪之積極證據。　㈢本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人明白表示同意作為證據（見訴卷第81-82、160-161頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。二、非供述證據部分：　　本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。是被告及辯護人雖陳稱：被告與本案詐欺集團成員「螺絲」、「Ava」及「五星上將」間之Line訊息翻拍照片（見訴卷第126-129 頁）與本案無關，無證據能力等語（見訴卷第161頁），亦有誤會，併此敘明。貳、實體方面：一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承其於上開時、地依「渣渣」指示到場收取詐欺贓款等情，並坦承涉犯詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財未遂及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我從頭到尾只有跟「渣渣」一人聯繫，不知道背後是詐欺集團云云。經查：　㈠被告共同基於詐欺取財及洗錢、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書之犯意聯絡，依「渣渣」指示，擔任面交收款車手，待告訴人接受上述詐術後，於上開時、地到場，向告訴人出示上述偽造之收據及工作證，並擬向告訴人收取詐欺贓款1,980,000元，然因告訴人已先發覺有異，報請警方派員到場埋伏，並當場逮捕被告，被告因而未能得手等情，業經被告坦承不諱（見訴卷第76-79頁），並有證人即告訴人警詢證述可佐（見偵卷第25-30頁），另有告訴人提供之詐騙A PP及其與本案詐欺集團成員間Line訊息之翻拍照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、現場照片及被告手機翻拍照片在卷可稽（見偵卷第39-45、51-57、73-81頁），可先認定。　㈡被告犯三人以上共同詐欺取財及參與犯罪組織部分：　⒈按詐欺集團利用通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認詐欺集團上游係「一人分飾數角」，則該人不免必須同時對被害人施詐，並通知車手收款，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責，此參最高法院112年度台上字第5620號判決意旨即明。　⒉查被告本案前往向告訴人收款時，固係接受「渣渣」指揮，然被告已於本院中自承：我在113年6月在FB上找偏門工作的社團，看到徵才廣告，是要幫忙收取現金，我不知道社團內有多少人，它是一個秘密社團，需要經過許可才可以加入。我透過廣告聯絡上「渣渣」，「渣渣」就把我加入1個Teleg ram群組，裡面有我、「渣渣」還有另一個不知名的人（帳號已忘記，即甲），全程只有「渣渣」跟我講話，甲沒有講過話。等語（見訴卷第77-78頁），則被告既曾與「渣渣」、甲聯繫，顯見被告明知本案共犯即本案詐欺集團成員至少尚有「渣渣」與甲而達3人以上。被告雖辯稱：其無法確認上述「渣渣」及甲是否為同一人云云，然被告加入本案詐欺集團時即曾加入Telegram群組，「渣渣」與甲均在該群組內，則「渣渣」與甲倘係同一人，當無特意設置2個匿名帳號同時與被告談話之必要，此外亦無證據顯示是「渣渣」與甲是一人分飾數角，均應認屬不同之人，始為合理。被告明知上情仍與「渣渣」、甲共犯本案，自有三人以上共同詐欺取財之犯意及犯行無訛。　⒊再查，被告於113年6月18日向另案告訴人廖東洋收取詐欺贓款未遂，據被告於另案警詢中供陳：其係受本案詐欺集團成員「螺絲」指揮出面收款等語（見訴卷第118-125頁），參以被告於另案之扣案手機內Telegram聯絡人有「螺絲」、「 Ava」及「五星上將」等人，有訊息截圖翻拍照片在卷可憑（見訴卷第126-129頁），可見被告於本案之前即可預見本案詐欺集團至少有上開成員，顯可知悉成員有3人以上。又被告於本案偵訊中及準備程序中自承：本案詐欺集團的聚集地在中和全家Hotel的503號房，當時「渣渣」叫我上去找他，但我不敢上去，我朋友有去幫我看，「渣渣」就叫我回去待命。我當初有提供身分證，並拍家裡照片給「渣渣」看，我在113年6月18日犯行失風被逮後，經檢察官予以交保，但「他們」（即本案詐欺集團成員）硬逼我下去作，如果我沒有作的話，會去我家鬧事等語（見偵卷第92頁、訴卷第78頁），則本案詐欺集團不僅有聚集地，且除施用詐術、收取贓款外，更監控、威嚇被告等車手，以防止車手脫離犯罪組織，此眾多犯罪行為顯非1人所能包辦，且上述另案中所見「螺絲」、「Ava」及「五星上將」等人亦無證據顯示是「渣渣」一人分飾數角，均應認屬不同之人，始為合理，故本案詐欺集團成員有3人以上，係以實施詐欺取財及洗錢犯罪為目的，具有牟利性及結構性之犯罪組織，已可認定，被告明知上情仍然加入，自有參與犯罪組織之犯意及犯行甚明。　㈢綜上所述，被告參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂犯行均事證明確，可以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法，此參最高法院111年度台上字第2476號判決意旨即明。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財罪於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。而本案被告三人以上共同詐欺取財犯行均屬未遂而未獲取財物，並不該當於上開條例第43條之罪，亦無上開條例第44條第1項規定應加重其刑之情形，是前揭修正與本案被告犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適用刑法第339條之4第2項、第1項第2款規定。　⑵然就減刑規定部分，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此為新增先前所無之減輕刑責規定，且修正後規定有利於被告，故應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌應否減輕其刑。　⒊洗錢防制法部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8 月2日起施行。　⑵修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：……二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」第2項規定：「前項之未遂犯罰之。」第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　⑶修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。……」第19 條第1項後段規定：「有第二條各款所列洗錢行為……其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」第2項規定：「前項之未遂犯罰之。」第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⑷被告替詐欺集團向被害人收取贓款未遂，於洗錢防制法修正前、後，均屬洗錢未遂之行為，其洗錢金額未逾1億元，修正後洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪之最高刑度較輕，雖然修正後自白減刑增列繳交犯罪所得之要件，更趨嚴格，但綜合全部罪刑之結果而為比較後，修正後之規定仍然有利於被告，故本案依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡罪名：　⒈按洗錢罪係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可能的法益侵害。行為只要合於洗錢防制法第2條各款所列洗錢行為之構成要件，即足成立該罪，並不以發生阻礙司法機關之追訴或遮蔽金流秩序之透明性（透過金融交易洗錢者）之實害為必要。其中洗錢防制法第2條第1款所定「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為，並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」之構成要件。又刑法第25條第1項規定：「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。」行為人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之結果），係成立洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手，此有最高法院110年台上字第423 2號判決意旨可參。故詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺犯罪所得或掩飾其來源，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。至於車手提領時經警當場查獲而未得手，應成立洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，此有最高法院110年度台上字第1797號判決意旨可資參考。再詐欺取財之被害人雖已發覺有異而報警處理，並配合警方誘捕詐欺集團成員，因該集團之其他成員已著手實行詐術，而面交收款車手已到場準備當面收取贓款以層轉上繳，應認已著手實行洗錢行為，最終雖因警方當場逮捕而未能成功收取贓款，仍應論以詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪。　⒉核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪。　　㈢罪名之補充及變更起訴法條：　⒈檢察官於起訴書犯罪事實欄中已敘明被告加入本案詐欺集團之事實，但於所犯法條欄漏列參與犯罪組織罪，經公訴檢察官當庭補充（見訴卷第75-76頁），爰依法告知罪名後（見訴卷第159-160頁）補充之。　⒉檢察官於起訴書犯罪事實欄中已敘明被告出示附表編號2所示偽造之德勤公司收據之事實，但於所犯法條欄漏列行使偽造私文書罪，爰依法告知罪名後（見訴卷第159-160頁）補充之。　⒊檢察官起訴時主張被告係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，未慮及其共犯有3人以上，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，爰依法告知罪名後（見訴卷第159-16 0頁），變更起訴法條。　　　㈣罪數關係：　⒈被告與本案詐欺集團成員共同偽造印文及署押之前階段行為，為其等共同偽造私文書之後階段行為所吸收；至其等共同偽造私文書之低度行為，復為被告共同行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⒉被告與本案詐欺集團成員共同偽造特種文書之低度行為，為被告共同行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。 ⒊按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，而就其他加重詐欺取財犯行單獨論罪科刑即可，無須另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價，此有最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第77 6號刑事判決意旨即明。本案自113年7月8日起繫屬於本院，是被告參與本案詐欺集團後所犯案件中最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見訴卷第17 1-172頁），故被告係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪等5 項罪名，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤檢察官起訴時，並未論及被告行使偽造特種文書即工作證部分犯行，但此與已起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈥被告與「渣渣」、甲及本案詐欺集團其他成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈦刑之加重及減輕：　⒈被告本案三人以上共同詐欺取財犯行未遂，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒉被告本案洗錢犯行未遂，符合刑法第25條第2項之減刑規定。又被告就其洗錢未遂犯行於偵查、審理中均自白，且查無事證足認其本案獲有犯罪所得，符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。然因被告於本案係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，就此部分想像競合犯中之輕罪得減刑部分，本院於量刑時應併予審酌（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決意旨參照）。　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。惟所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。被告於審理中僅坦承涉犯詐欺取財未遂罪，否認共犯有3人以上一節，並否認其涉犯三人以上共同詐欺取財罪（見訴卷第76-81、160-161、 166-167頁），鑑於刑法第339條之4第1項第2款所定「三人以上共同犯之」，不僅是詐欺取財罪之加重構成要件，且成立另一獨立罪名而屬分則加重之性質，同時亦為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定「詐欺犯罪」之要件，屬於適用該條例之前提，自應認該「三人以上共同犯之」之構成要件事實，亦屬犯罪事實之主要部分。被告就此部分矢口否認，自應認其就三人以上共同詐欺取財犯行未為自白，不得據以減輕其刑。　⒋被告於審理中否認其參與犯罪組織之犯行（見訴卷第76-81、 160-161、166-167頁），不符合組織犯罪防制條例第8條第2 項後段之減刑規定。　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑工作謀生，竟擔任面交收款車手，使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感，其三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行雖均屬未遂，然其原擬收取之贓款金額頗高，於告訴人之財產已致生嚴重危險。惟念被告失風被逮後，於警詢、偵訊及審理中均部分坦承犯行，已具備上述輕罪減刑事由，且被告已與告訴人調解成立，承諾賠償告訴人50,000元，並自115年6月起按月給付2,000元，直至全部清償為止，告訴人已接受其道歉，並同意不再追究其刑事責任，有調解筆錄在卷可查（見訴卷第149-150頁），足認被告犯罪後態度良好。另審酌被告自陳其高中肄業之智識程度，及其維修水電為業，月入約40,000元，無須扶養其他親屬之生活狀況（見訴卷第166 頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，然被告另涉嫌其他詐欺取財案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第22525 號提起公訴，現由本院以113年度審訴字第1654號審理中，此外尚有其他案件正在偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見訴卷第171-172頁），尚難認其適予緩刑之宣告。四、沒收：　㈠犯罪物：　⒈刑法第2條第2項規定：「沒收…適用裁判時之法律。」被告行為後詐欺犯罪危害防制條例已公布施行，洗錢防制法亦已修正施行，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例、修正後洗錢防制法之沒收規定，合先敘明。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為刑法之特別規定，應優先適用。附表編號1至4所示之物，均為「渣渣」交予被告，供被告涉犯本案所用之物，業經被告自承無誤（見訴卷第78-79頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　⒊附表編號5、6所示之物，均為「渣渣」交予被告，供被告預備犯罪之物，業經被告自承無誤（見訴卷第78-79頁），核係屬於被告而供犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　⒋又上述供犯罪所用、犯罪預備之物既經宣告沒收，其中偽造之印章、印文及署押均不必再依刑法第219條規定重複諭知沒收，附此敘明。　㈡犯罪所得：　⒈附表編號7、8所示鈔票及偽鈔，是告訴人攜帶到場，被告尚未收取即遭逮捕，尚難認屬犯罪所得，況該等鈔票及偽鈔業已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可查（見偵卷第47頁），自無從宣告沒收。　⒉被告陳稱：「渣渣」承諾我的報酬，是我收取金額的1％，他說我收款下班後，他會放在一個公園的公廁，叫我去拿，因為我本案是當場被逮捕，所以沒有拿到等語（見訴卷第79頁），核與實務上所見詐欺集團成員以贓款金額抽成計酬之常情相符，而被告本案犯行未遂，足認其本案應未取得犯罪所得，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官邱曉華及李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表編號名稱數量 1 iPhone SE手機（IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號） 1支 2 偽造之「陳志豪」德勤公司工作證 1張 3 偽造之德勤公司收據 2張 4 偽造之「陳志豪」印章 1個 5 偽造之創鼎投資股份有限公司（下稱創鼎公司）收據 2張 6 偽造之「陳志豪」創鼎公司工作證 1張 7 1,000元鈔票 1張 8 1,000元偽鈔 32張

2025-01-23

TPHM-113-上訴-6062-20250123-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6401號上訴人即被告邱奕凱上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第375號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第52091號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：依上訴人即被告邱奕凱（下稱被告）上訴書狀所載及本院審判中所述，其矢口否認犯罪，應係對原判決全部提起上訴，是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。貳、經本院審理結果，認第一審以被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，而處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。參、駁回上訴之理由一、被告上訴意旨略以：案發當時被告在監執行，被告申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺及提款卡都是自己保管，並沒有交給他人使用。被告在民國112年6月25日凌晨3點3分許，有去提領本案帳戶內之款項，係因被告向朋友借款3,000元，但被告不知其中1,000元是詐騙贓款，爰請撤銷原判決，改諭知無罪判決等語。二、經查：　㈠原判決依據被告供述、證人王芯庭於原審之證述、本案帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細表、本院被告前案紀錄表等為綜合判斷，認定被告確有原判決事實欄所載之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，業已論述明確，且原判決亦已就被告所執辯解詳述不採之理由（見原判決第3至5頁），核其所認並無理由不備或違反經驗、論理法則等違誤，被告再以其前已提出之辯解否認犯行，自無可取。　㈡被告固執前詞提起上訴，惟查，被告對於其於112年6月25日凌晨3點3分許，提領上開款項之緣由供述不一，亦核與證人王芯庭於原審時證述之情節不符，且被告亦未提出其向友人借款之證據資料以實其說，僅空言指稱本案帳戶內之款項是其向友人之借款等語，實屬無據，益徵被告上開辯解，顯係卸責之詞，不足採信。　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已充分斟酌被告之前科素行、犯罪情節、所生危害、犯後態度及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑如前，核無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。又上開各該量刑因素於本院審判期間亦無實質變動，是原審所處之刑尚屬妥適，自難認原審所處之刑有何過重而應予改判之情事。三、綜上所述，原判決之認事、用法及量刑均無不合；被告之上訴為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第375號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　邱奕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52091號），本院判決如下：　　主　文邱奕凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邱奕凱能預見倘任意將所申辦之金融機構帳戶提款卡及密碼交付予不熟識之他人，將便於詐欺集團使用該等金融帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月24日前某時，在不詳地點，將其所申辦之華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之提款卡及密碼交付予某詐騙集團不詳之人。嗣該詐欺集團取得華南帳戶等相關資料，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年6月23日下午4時許，以LINE暱稱「白鯨」向朱冠霖佯稱：沒有錢吃飯，要借新臺幣（下同）1, 000元云云，致其陷於錯誤，而於112年6月24日晚上10時57 分許匯款1,000元至上開華南銀行帳戶內，詐欺集團成員於1 12年6月25日凌晨3時3分許再將款項提領殆盡，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。　　理　由一、訊據被告邱奕凱固坦認有申辦上開華南銀行帳戶使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：王芯庭向我借用華南銀行帳戶，嗣後叫我領錢，但我不知道王芯庭會利用我的華南銀行帳戶收受詐欺款項。另外我當時向友人借款，我以為是友人之匯款而提領云云。經查：㈠、被害人朱冠霖就其上揭被詐欺之情節，業於警詢時指訴綦詳（見偵卷第39至41頁），此外，復有通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷第49至51頁）、被告申辦之華南銀行帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細表（見偵卷第69頁，本院金訴卷第73至76頁）等證在卷可稽，是被害人朱冠霖因遭詐欺集團成員施用詐術，陷於錯誤而於112年6月24日晚上10時57分許將1,000元匯至被告交付他人使用之華南銀行帳戶內，旋即由詐欺犯罪集團成員於112年6月25日凌晨3時3分許以被告之華南銀行帳戶之提款卡及密碼提領一空，被告交付之華南銀行帳戶確已作為犯罪集團成員向被害人朱冠霖詐欺取財匯入、提領贓款所用，並隱匿詐欺犯罪所得去向之工具，洵堪認定。㈡、查被告之華南銀行帳戶於被害人朱冠霖於112年6月24日遭詐騙之1,000元匯款轉入之前，餘額僅剩186元，而嗣後匯入被告之華南銀行帳戶之款項，旋遭詐欺集團成員於112年6月25 日凌晨3時3分許提領一空等情，有被告申辦之華南銀行帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細表附卷可參（見偵卷第69頁，本院金訴卷第73至76頁），依此，足徵詐欺集團成員於11 2年6月24日對被害人朱冠霖行騙，指示被害人朱冠霖匯款至被告之華南銀行帳戶後逕行取款，已確知被告之華南銀行帳戶並未辦理掛失，且處於可使用之狀態。而若非被告將其華南銀行帳戶之提款卡及密碼告知他人，詐騙集團份子豈能輕易自該帳戶內提領金錢使用。堪認該詐欺集團成員非但已取得被告之華南銀行帳戶之提款卡，更且已知悉正確之提款卡之密碼，始能於贓款匯入後，得迅速以提款卡鍵入正確密碼提領。顯見被告確於112年6月24日前某時，將其上開華南銀行帳戶之提款卡交付予某真實姓名不詳之人，並告知正確之提款卡密碼，以利詐欺集團成員使用該提款卡提領款項。㈢、查銀行之活期儲蓄存款帳戶，一般人極易申請取得，個人之存款帳戶之提款卡及密碼等，又關係該帳戶款項之存取，如非極為信任之親友有迫切使用之必要外，本可自行至銀行開立帳戶使用，而無向他人借用帳戶使用之必要；個人帳戶之提款卡，亦無任意出借、交付或將帳戶提款卡密碼告知予非熟識者之理。如行為人於提供帳戶資料予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，已預見其所提供之帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途、提領詐欺犯罪所得使用之可能性甚高，且對方提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍心存僥倖而將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。經查，被告具高中畢業之教育程度，曾任職物流人員，此據其陳明在卷（見本院金訴卷第205至206頁），顯為智慮成熟之成年人，而近年來詐欺犯罪集團利用人頭金融帳戶以詐騙被害人從事財產犯罪之違法行為屢見不鮮，如提供金融帳戶予不認識之人使用，將成為他人作為詐欺犯罪之工具，而有幫助他人實施詐欺犯罪之可能，自難諉為不知，亦非全然無可預見，詎其仍將其華南銀行帳戶之提款卡及密碼交付予某真實姓名不詳之人，容任他人隨意使用該帳戶而將其帳戶作為詐欺犯罪之工具，被告主觀上顯有縱有人以其華南銀行帳戶實施詐欺犯罪亦不違背其本意之幫助犯意，至為明確，是被告自應負幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。㈣、被告固以前詞置辯，然查：１、被告於偵訊時供稱：是不是朋友的男姓友人借我的華南銀行帳戶供人匯款，我再去領出來云云（見偵卷第119頁）；於本院準備程序時改稱：是王芯庭叫我領錢，但我不知道王芯庭會利用我的華南銀行帳戶收受詐欺款項云云（見本院金訴卷第115頁）；於本院審理中又改稱：我向朋友借錢，我看到我的華南銀行帳戶有3,000元，我就提領3,000元，不知道其中1,000元是詐騙的錢等語（見本院金訴卷第203頁），其前後所述不一，已難採信。２、況證人王芯庭於本院審理時已具結證稱：被告沒有將其華南銀行帳戶資料交給我，我不知道被告之華南銀行帳戶於112 年6月24日匯入1,000元，被告也沒有從其華南銀行帳戶提領 1,000元交給我等語明確（見本院金訴卷第199至201頁），自難認王芯庭有借用被告之華南銀行帳戶以供被害人朱冠霖匯入上開1,000元，並要求被告提領之情事。被告空言辯稱是王芯庭叫我領錢，但我不知道王芯庭會利用我的華南銀行帳戶收受詐欺款項云云，顯為事後卸責之詞，要難採信。３、被害人朱冠霖於112年6月24日晚上10時57分許匯入1,000元至被告之華南銀行帳戶，另第三人於翌日即112年6月25日凌晨 0時34分許匯入2,000元至被告之華南銀行帳戶，嗣後該帳戶遭人於112年6月25日凌晨3時3分許持被告華南銀行帳戶之提領卡提領3,000元等情，有被告名下華南銀行帳戶之歷史交易明細表（見偵卷第69頁，本院金訴卷第75至76頁）在卷可參，然上開1,000元既為被害人朱冠霖之匯款，自非被告友人之借款，且被告既向友人借款，衡情自應知悉友人匯款之金額，自不可能將被害人朱冠霖之匯款誤認係友人匯款，被告辯稱其以為係友人之借款而提領云云，自不可採。４、被告之華南銀行帳戶提領卡固現為被告所持有，而由法務部○ ○○○○○○○○○○○○○）保管中，有彰化監獄113年6月11日彰監戒決字第00000000000號函附卷可參（見本院金訴卷第131頁），然被告於112年10月30日始入監服刑，被告於112年6月24 日並未在監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院金訴卷第30至42頁），自難以被告之華南銀行帳戶提領卡現為被告所持有之情形，反推被告於112年6月24日未將其華南銀行帳戶提領卡交予詐欺集團成員使用甚明，被告辯稱其華南銀行帳戶提領卡現在仍為其所持有，自無出借他人提款云云，自不可採。㈤、綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告確具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意，而提供其華南銀行帳戶之提款卡及密碼予詐騙集團成員使用，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，而本件被告所犯特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定，法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，但宣告刑不得超過有期徒刑5年（刑法339條第1項詐欺取財罪最重法定刑）；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑。又本案所涉洗錢防制法修正前、後規定比較適用情形（即得以適用幫助犯之減刑規定，但偵審中均否認幫助洗錢犯罪），論述如下：１、依修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下。又刑法第30條第2項幫助犯減刑規定為得減之規定，且刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。另依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑不得超過其特定犯罪（於本案為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪）之最重法定刑5年，故宣告刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，２、依修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之規定：法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，又刑法第30條第2項幫助犯減刑規定為得減之規定，且刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，業如前述，故宣告刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。３、經比較新舊法適用之結果，修正前規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定論罪科刑。㈡、按刑法上之幫助犯，雖與正犯對於犯罪有共同之認識，惟是以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪構成要件之行為者而言。本案真實姓名不詳之成年人所組成之詐欺犯罪集團，就上開詐欺取財及洗錢之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯，惟被告僅係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，並僅提供其所有之華南銀行帳戶提款卡及密碼，供為詐欺集團成員不法所得款項匯入、提領之用，並掩飾前開詐欺取財犯罪所得之去向，而使國家檢警機關難以追查，係提供詐欺取財及洗錢構成要件以外之助力，而為詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。另被告固有幫助他人詐欺取財之不確定故意，然詐欺取財之方式甚多，尚無積極證據足認被告對詐欺集團是否以刑法第339條之4之加重條件遂行詐欺犯行有何預見。依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，應僅得認定被告構成普通詐欺取財罪之幫助犯。㈢、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，2罪名，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈣、爰審酌被告提供其華南銀行帳戶之提款卡及密碼，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪取得款項之匯入及提領，遮斷資金流動軌跡，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，自屬不該，且被告犯後仍一再否認犯行，未見有何悔意，態度欠佳，兼衡被害人朱冠霖所受損害為1,000元，及被告自陳高中畢業之教育程度、曾任職物流人員、家庭經濟狀況普通（見本院金訴卷第205至206頁）暨素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：㈠、被告所提供其名下華南銀行帳戶之提款卡，雖係供本案詐欺犯罪及洗錢罪所用之物，然未扣案，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。㈡、另遍查全卷亦未見被告有取得犯罪所得之事證，自難認定其已獲取屬其所有之犯罪所得，是本案既無現實存在且屬於被告之犯罪所得，即不得對其宣告沒收或追徵，附此敘明。㈢、查本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1 項前段、第339條第1項、第55條、第30條第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，經檢察官凌于琇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第四庭　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-6401-20250123-1