Know99判決書

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第276號原告賴宥騰被告林忠生上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項、第505條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第十三庭審判長法官許曉怡法官林德鑫法官蔡咏律上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官孫超凡中華民國 114 年 1 月 15 日

2025-01-15

TCDM-113-交簡附民-276-20250115-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2668號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱奕權上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42409號），本院判決如下：　　主　　文邱奕權持有第三級毒品純質淨重五公克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第4行「1萬5000元」之記載，應更正為「5萬元」、第7行「上午7時3分」之記載，應更正為「上午7時13分」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告邱奕權所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。 (二)查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度訴字第1208號判處有期徒刑3年，上訴後，迭經臺灣高等法院臺中分院以107年度上訴字第104號及最高法院以107年度台上字第2446號駁回上訴確定，於民國109年4月30日縮短刑期假釋出監付保護管束，於110年7月22日保護管束期滿視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表等件在卷可按，被告係於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。被告構成累犯之事實，且有加重之必要，經檢察官於簡易判決處刑書主張明確，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告於前案執行完畢後再犯本案犯行，且前案與本案均為違反毒品危害防制條例案件，被告未記取相同罪質之前案教訓，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦不因此使被告之人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有成癮性、濫用性，對人體健康及社會戕害甚鉅，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，購入如附表所示純質淨重5公克以上之第三級毒品並持有之，所為實屬不該；兼衡其坦承犯行之犯後態度，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見偵卷第129 頁被告之調查筆錄受詢問人資料欄所載)，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　按毒品危害防制條例第11條之1第1項雖明定無正當理由，不得擅自持有第三級毒品；同條例第18條第1項後段復規定查獲之第三級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，然此所謂「沒入銷燬」之毒品，專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而該條例對於犯持有第三級毒品純質淨重 5公克以上罪所查獲毒品之沒收，並無特別規定，但該持有行為既已構成犯罪，則該毒品即屬違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之。經查，被告持有如附表所示之物，經送鑑驗確屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，且純質淨重達5公克以上，此有衛生福利部草屯療養院113年8月22日草療鑑字第1130800241號、11 3年8月26日草療鑑字第1130800242號鑑驗書(見偵卷第83至8 7頁)在卷可參，揆諸上開說明，屬違禁物，均應依刑法第38 條第1項規定宣告沒收。至盛裝上開第三級毒品之各該包裝袋，以現今鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，皆視為查獲之第三級毒品違禁物，併依前開規定諭知沒收。又因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失不存在，自無庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳東泰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡咏律　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表(扣案物)：編號扣案物數量(包) 備　　　　註 0 晶體 3 【衛生福利部草屯療養院113年8月22日草療鑑字第1130800241號鑑驗書】檢品編號：B0000000 檢品外觀：白色粉末送驗數量：0.1309公克(淨重) 驗餘數量：0.1189公克(淨重) 檢出結果：第三級毒品愷他命檢品編號：B0000000 檢品外觀：晶體送驗數量：46.8063公克(淨重) 驗餘數量：46.7945公克(淨重) 檢出結果：第三級毒品愷他命備考：送驗晶體3包，總毛重80.36公克，送驗單位指定鑑驗2包。【衛生福利部草屯療養院113年8月26日草療鑑字第1130800242號鑑驗書】檢品編號：B0000000(取樣自檢品編號B0000000) 檢品外觀：白色粉末送驗數量：0.1309公克(淨重) 驗餘數量：0.0355公克(淨重) 檢出結果：第三級毒品愷他命純質淨重：愷他命檢驗前淨重0.1309公克，純度87%，純質淨重0.1139公克。檢品編號：B0000000(取樣自檢品編號B0000000) 檢品外觀：晶體送驗數量：46.8063公克(淨重) 驗餘數量：46.6500公克(淨重) 檢出結果：第三級毒品愷他命純質淨重：愷他命檢驗前淨重46.8063公克，純度82%，純質淨重38.3812公克。備考： 1.送驗晶體3包，送驗單位指定鑑驗【愷他命之純質淨重】。 2.檢品編號B0000000(晶體乙包)，推估檢品2包，檢驗前淨重77.7390公克，愷他命純質淨重63.7460公克。 3.愷他命檢驗前總淨重77.8699公克，總純質淨重63.8599公克。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42409號　　被　　　告　邱奕權　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱奕權（所涉詐欺等罪嫌，另案偵辦中）前因毒品案件經法院判處有期徒刑3年確定，於民國109年4月30日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於110年7月22日保護管束期滿，其假釋未撤銷視為執行完畢。二、邱奕權明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，非經許可不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於113年8月4日15時許，在臺中市某公園內，以新臺幣（下同）1萬5000元之代價，向姓名年籍不詳之成年男子購買第三級毒品愷他命3包後持有之。嗣因員警及法務部調查局臺中市調查處人員於同年月12日上午7時3分許，持臺灣臺中地方法院所核發之搜索票至邱奕權位在南投縣○里鎮○○○路000號之住處實施搜索，扣得該等愷他命3包（驗前淨重77.8699公克，純質淨重63.8599公克）、愷他命研磨盤1個及如附表所示之物，而查悉上情。三、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告邱奕權於警詢及偵查中之自白。（二）臺灣臺中地方法院113年聲搜字2562號搜索票。（三）法務部調查局臺中市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片等。（四）衛生福利部草屯療養院於113年8月22日草療鑑字第113080 0241號及113年8月26日草療鑑字第1130800242號鑑驗書暨鑑定人結文等影本。二、所犯法條：（一）核被告邱奕權所為，係違反毒品危害防制條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。（二）被告曾受犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有全國刑案資料查註紀錄表在卷足參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，仍不悔改，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之感應力薄弱，且有特別之惡性，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重量刑並無罪刑不相當之情事，爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）至扣案之第三級毒品愷他命3包屬違禁品，請依刑法第38 條第1項之規定，宣告沒收。而扣案之愷他命研磨盤1個及如附表所示之物，因與本件犯行無涉，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳東泰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃乃亭

2025-01-15

TCDM-113-中簡-2668-20250115-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第805號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林忠生上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0614號），因被告自白犯罪（113年度交易字第967號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文林忠生犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第12行「症候症」，更正為「綜合症」、最末處補充「林忠生肇事後停留現場，於偵查機關尚不知係何人肇事時，向到場處理之員警坦認肇事而自首，嗣並接受裁判。」；另增列「被告林忠生於本院準備程序時之自白、被告駕籍查詢資料、臺中市政府警察局交通事故補充資料表」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告林忠生所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。 (二)被告未領有駕駛執照駕車，造成他人受傷，本院審酌其過失程度、違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之危害程度，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。又本件車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，員警前往現場處理時，被告留在現場，向前來處理之警員承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑(見偵卷第77頁)，被告既已向該管公務員申述犯罪事實，並於警詢、偵訊及本院到案接受裁判，合於刑法第62條前段所定對於未發覺之罪自首而接受裁判之要件，爰依該條規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有過失傷害之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可佐，猶未能重視其他用路人之往來安全，明知其未領有駕駛執照，仍駕車上路，貿然由路邊起駛進入車道，而肇致本案車禍，雖非如故意行為之惡性重大，惟考量被告就本案應負之過失責任暨其肇事情節，並造成告訴人賴宥騰受有如起訴書所載之傷害結果及程度，復審酌被告犯後雖坦承犯行，然未能與告訴人成立和解之犯後態度，暨被告於本院審理時自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀(見本院交易卷第95頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15 　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20614號　　被　　　告　林忠生　男　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○臺中　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林忠生無駕駛執照，於民國112年11月29日中午，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市西屯區東大路由東往西方向行駛，於同日中午12時25分許，暫停於臺中市西屯區東大路與國安二路口時，理應注意車輛起駛時應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然由路邊起駛進入車道，適有賴宥騰騎乘車牌號　　000-0000號普通重型機車亦沿臺中市西屯區東大路由東往西行駛，迨見林忠生所騎乘之機車突然自路旁起步駛出閃避不及而發生碰撞，致使賴宥騰人車倒地受有身上多處擦傷、雙上肢麻、痛，創傷性第四五六節頸椎椎間盤突出併中央脊髓症候症。二、案經賴宥騰聲請臺中市西屯區調解委員會調解不成立，聲請移送本署偵查，視為告訴偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林忠生對於前開犯罪事實坦承不諱，核予證人即告訴人賴宥騰之證述相符，復有臺中市西屯區公所函文、調解不成立移送偵查書、移送偵查聲請書、調解不成立證明書、道路交通事故現場圖、診斷證明書、道路交通事故調查報告表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片、機車照片等在卷可參，是以被告之犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款前段、刑法第284條前段之無照駕駛過失傷害罪嫌，請依法論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒千芝本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許偲庭

2025-01-15

TCDM-113-交簡-805-20250115-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2056號 113年度訴字第1453號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳羽群王鵬翔林倍如張哲誠湯高銓上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14081號），本院判決如下：　　主　　文陳羽群、湯高銓均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。王鵬翔、林倍如、張哲誠均犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳羽群與鍾騰慶係前男女朋友，雙方因為交往期間之金錢糾紛，陳羽群於民國111年10月18日夜間某時許，夥同王鵬翔、林倍如、張哲誠、湯高銓及另名姓名、年籍不詳之成年男子等人，前往鍾騰慶位於臺中市北區東光東街之租屋處找鍾騰慶談判，嗣於111年10月19日凌晨1時10分許，雙方在東光東街與東光路交岔路口附近之公共場所談判未果，發生衝突，陳羽群、王鵬翔、林倍如、張哲誠、湯高銓及該不詳男子均明知該處為公共場所，倘於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，陳羽群、湯高銓共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫之犯意聯絡、王鵬翔、林倍如、張哲誠共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢之犯意聯絡，共同將鍾騰慶圍住，要求鍾騰慶上樓拿錢償還陳羽群，以此方式實施強暴脅迫，鍾騰慶在眾人包圍下進入租屋處大樓，其等尾隨入內後，鍾騰慶欲趁隙逃離，湯高銓見狀即在大樓中庭追打鍾騰慶，使鍾騰慶之上衣因此脫落，陳羽群並對鍾騰慶噴灑辣椒水，鍾騰慶光著上身跑入租處大樓地下室，其等亦跟蹤在後追趕，並共同到地下停車場搜尋鍾騰慶蹤跡未果，鍾騰慶最終跑至警衛室躲藏，其等亦追趕至警衛室。鍾騰慶因此受有頭皮挫傷、背挫傷、左手表淺損傷約0.5X1公分、兩處頭皮表淺損傷各約0 .5X0.5公分之身體傷害(傷害部分業據鍾騰慶撤回告訴)。嗣後警方據報到場，其等始離開現場，經警循線查悉上情。二、案經鍾騰慶訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，檢察官、被告陳羽群、王鵬翔、林倍如、張哲誠、湯高銓均於本院準備程序、審理中同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力；另非供述證據部分，亦無證據可認係公務員基於違法之方式所取得或有偽造、變造之情事，復與本案之待證事實具有關聯性，同認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告陳羽群於本院準備程序、審理時、被告王鵬翔、林倍如、張哲誠、湯高銓於本院審理時均坦承不諱(被告陳羽群部分見本院112年度訴字第2056號卷【下稱本院2056卷】第76頁；被告湯高銓部分見本院2056卷第165 頁；被告王鵬翔、林倍如、張哲誠部分見本院2056卷第166 頁)，核與證人即告訴人鍾騰慶於警詢之證述大致相符(見偵卷第81至91頁），並有員警職務報告（見偵卷第47頁）、告訴人鍾騰慶臺中市政府警察局第二分局育才派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第49至51頁）、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見偵卷第93頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第95至133頁）、監視器畫面擷圖照片及特徵比對照片（見偵卷第135至167、237至255頁）、本院勘驗筆錄及附件（見本院2056卷第118頁至第131頁）在卷可佐，堪認被告5人之任意性自白與事實相符，應堪採信。二、論罪科刑： (一)經查，被告王鵬翔、林倍如、張哲誠於案發時，均僅在旁聚集、助勢，因而在場助長暴力威脅情緒、氛圍所營造之攻擊狀態，使公眾或他人之危害及恐懼不安，而妨害社會安寧秩序，而該當在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪之要件，公訴意旨認被告王鵬翔、林倍如、張哲誠構成刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，容有誤會，惟其基本事實係屬同一，並經本院當庭告知被告王鵬翔、林倍如、張哲誠涉犯上開罪名（本院2056 卷第165頁），並給予被告王鵬翔、林倍如、張哲誠辨明之機會，無礙被告王鵬翔、林倍如、張哲誠訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (二)核被告陳羽群、湯高銓所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪；被告王鵬翔、林倍如、張哲誠所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪。 (三)按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11 1年度台上字第4664號判決參照）。查被告陳羽群、湯高銓就上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯行，及被告王鵬翔、林倍如、張哲誠在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，分別為共同正犯，惟參最高法院79年度台上第4231號判決意旨，刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋，附此敘明。至被告陳羽群、湯高銓徒手在公共場所聚集3人以上下手施強暴，與在場助勢之被告王鵬翔、林倍如、張哲誠，因參與犯罪程度顯然有別，揆諸前開說明，尚無從將其等所為之妨害秩序犯行論以共同正犯。 (四)被告張哲誠前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第78號判處有期徒刑1年6月、9月，應執行有期徒刑2年，上訴後經最高法院以109年度台上字第778號駁回上訴確定，於110年7月6日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於111年1月12日保護管束期滿，假釋未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可查，被告張哲誠於有期徒刑執行完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，惟本院考量被告張哲誠所犯本案妨害秩序案件與其前案違反毒品危害防制條例案件罪質不同，且犯罪情節有所差異，犯罪時間亦與其前案執行完畢之時間相隔甚遠，自難認被告張哲誠就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，依上開說明，本院認尚無對被告張哲誠依累犯規定加重最低本刑之必要，而僅將上述被告張哲誠之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌張哲誠前有違反毒品危害防制條例之前科，與被告陳羽群、湯高銓、王鵬翔、林倍如不思以正途解決與告訴人間之糾紛，竟在公共場所共同對告訴人為上開妨害秩序之犯行，造成在場之人恐懼不安，危害社會治安及公共安寧，所為實非可取，幸告訴人之傷勢非重，亦未造成無辜之人傷亡，並念及其等犯後坦承犯行，被告陳羽群、林倍如、湯高銓代表被告5人已與告訴人達成調解，取得告訴人原諒，表示不追究其等刑事責任，並具狀撤回傷害部分之告訴，有本院調解程序筆錄、告訴人112年12月6日聲請撤回告訴狀、本院公務電話紀錄表（見本院2056卷第51 頁、第91頁至第92、179頁）在卷可參，兼衡被告5人之素行、犯罪動機、目的、手段，及其等於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院2056卷第167至168頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　三、不另為不受理部分： (一)公訴意旨另認被告5人基於傷害之犯意，於上開時間、地點對告訴人施暴之過程中，造成告訴人受有前開傷勢，因認被告5人尚涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　 (二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 (三)茲據告訴人於本院審理中已撤回對被告陳羽群、林倍如、湯高銓傷害之告訴，此有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可查(見本院2056卷第51頁)，依刑事訴訟法第239條規定，對共犯撤回告訴之效力及於其他共犯，是被告5人被訴傷害部分原應諭知不受理之判決，惟因被告5人就此部分倘成立犯罪，與其前揭經本院認定有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 00條，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-14

TCDM-112-訴-2056-20250114-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2056號 113年度訴字第1453號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳羽群王鵬翔林倍如張哲誠湯高銓上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14081號），本院判決如下：　　主　　文陳羽群、湯高銓均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。王鵬翔、林倍如、張哲誠均犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳羽群與鍾騰慶係前男女朋友，雙方因為交往期間之金錢糾紛，陳羽群於民國111年10月18日夜間某時許，夥同王鵬翔、林倍如、張哲誠、湯高銓及另名姓名、年籍不詳之成年男子等人，前往鍾騰慶位於臺中市北區東光東街之租屋處找鍾騰慶談判，嗣於111年10月19日凌晨1時10分許，雙方在東光東街與東光路交岔路口附近之公共場所談判未果，發生衝突，陳羽群、王鵬翔、林倍如、張哲誠、湯高銓及該不詳男子均明知該處為公共場所，倘於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，陳羽群、湯高銓共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫之犯意聯絡、王鵬翔、林倍如、張哲誠共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢之犯意聯絡，共同將鍾騰慶圍住，要求鍾騰慶上樓拿錢償還陳羽群，以此方式實施強暴脅迫，鍾騰慶在眾人包圍下進入租屋處大樓，其等尾隨入內後，鍾騰慶欲趁隙逃離，湯高銓見狀即在大樓中庭追打鍾騰慶，使鍾騰慶之上衣因此脫落，陳羽群並對鍾騰慶噴灑辣椒水，鍾騰慶光著上身跑入租處大樓地下室，其等亦跟蹤在後追趕，並共同到地下停車場搜尋鍾騰慶蹤跡未果，鍾騰慶最終跑至警衛室躲藏，其等亦追趕至警衛室。鍾騰慶因此受有頭皮挫傷、背挫傷、左手表淺損傷約0.5X1公分、兩處頭皮表淺損傷各約0 .5X0.5公分之身體傷害(傷害部分業據鍾騰慶撤回告訴)。嗣後警方據報到場，其等始離開現場，經警循線查悉上情。二、案經鍾騰慶訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，檢察官、被告陳羽群、王鵬翔、林倍如、張哲誠、湯高銓均於本院準備程序、審理中同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力；另非供述證據部分，亦無證據可認係公務員基於違法之方式所取得或有偽造、變造之情事，復與本案之待證事實具有關聯性，同認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告陳羽群於本院準備程序、審理時、被告王鵬翔、林倍如、張哲誠、湯高銓於本院審理時均坦承不諱(被告陳羽群部分見本院112年度訴字第2056號卷【下稱本院2056卷】第76頁；被告湯高銓部分見本院2056卷第165 頁；被告王鵬翔、林倍如、張哲誠部分見本院2056卷第166 頁)，核與證人即告訴人鍾騰慶於警詢之證述大致相符(見偵卷第81至91頁），並有員警職務報告（見偵卷第47頁）、告訴人鍾騰慶臺中市政府警察局第二分局育才派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第49至51頁）、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見偵卷第93頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第95至133頁）、監視器畫面擷圖照片及特徵比對照片（見偵卷第135至167、237至255頁）、本院勘驗筆錄及附件（見本院2056卷第118頁至第131頁）在卷可佐，堪認被告5人之任意性自白與事實相符，應堪採信。二、論罪科刑： (一)經查，被告王鵬翔、林倍如、張哲誠於案發時，均僅在旁聚集、助勢，因而在場助長暴力威脅情緒、氛圍所營造之攻擊狀態，使公眾或他人之危害及恐懼不安，而妨害社會安寧秩序，而該當在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪之要件，公訴意旨認被告王鵬翔、林倍如、張哲誠構成刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，容有誤會，惟其基本事實係屬同一，並經本院當庭告知被告王鵬翔、林倍如、張哲誠涉犯上開罪名（本院2056 卷第165頁），並給予被告王鵬翔、林倍如、張哲誠辨明之機會，無礙被告王鵬翔、林倍如、張哲誠訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (二)核被告陳羽群、湯高銓所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪；被告王鵬翔、林倍如、張哲誠所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪。 (三)按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11 1年度台上字第4664號判決參照）。查被告陳羽群、湯高銓就上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯行，及被告王鵬翔、林倍如、張哲誠在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，分別為共同正犯，惟參最高法院79年度台上第4231號判決意旨，刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋，附此敘明。至被告陳羽群、湯高銓徒手在公共場所聚集3人以上下手施強暴，與在場助勢之被告王鵬翔、林倍如、張哲誠，因參與犯罪程度顯然有別，揆諸前開說明，尚無從將其等所為之妨害秩序犯行論以共同正犯。 (四)被告張哲誠前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第78號判處有期徒刑1年6月、9月，應執行有期徒刑2年，上訴後經最高法院以109年度台上字第778號駁回上訴確定，於110年7月6日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於111年1月12日保護管束期滿，假釋未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可查，被告張哲誠於有期徒刑執行完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，惟本院考量被告張哲誠所犯本案妨害秩序案件與其前案違反毒品危害防制條例案件罪質不同，且犯罪情節有所差異，犯罪時間亦與其前案執行完畢之時間相隔甚遠，自難認被告張哲誠就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，依上開說明，本院認尚無對被告張哲誠依累犯規定加重最低本刑之必要，而僅將上述被告張哲誠之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌張哲誠前有違反毒品危害防制條例之前科，與被告陳羽群、湯高銓、王鵬翔、林倍如不思以正途解決與告訴人間之糾紛，竟在公共場所共同對告訴人為上開妨害秩序之犯行，造成在場之人恐懼不安，危害社會治安及公共安寧，所為實非可取，幸告訴人之傷勢非重，亦未造成無辜之人傷亡，並念及其等犯後坦承犯行，被告陳羽群、林倍如、湯高銓代表被告5人已與告訴人達成調解，取得告訴人原諒，表示不追究其等刑事責任，並具狀撤回傷害部分之告訴，有本院調解程序筆錄、告訴人112年12月6日聲請撤回告訴狀、本院公務電話紀錄表（見本院2056卷第51 頁、第91頁至第92、179頁）在卷可參，兼衡被告5人之素行、犯罪動機、目的、手段，及其等於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院2056卷第167至168頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　三、不另為不受理部分： (一)公訴意旨另認被告5人基於傷害之犯意，於上開時間、地點對告訴人施暴之過程中，造成告訴人受有前開傷勢，因認被告5人尚涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　 (二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 (三)茲據告訴人於本院審理中已撤回對被告陳羽群、林倍如、湯高銓傷害之告訴，此有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可查(見本院2056卷第51頁)，依刑事訴訟法第239條規定，對共犯撤回告訴之效力及於其他共犯，是被告5人被訴傷害部分原應諭知不受理之判決，惟因被告5人就此部分倘成立犯罪，與其前揭經本院認定有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 00條，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-14

TCDM-113-訴-1453-20250114-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第87號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NGUYEN CANH VIET(中文名：阮景越，越南籍) 上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53113號），本院判決如下：　　主　　文 NGUYEN CANH VIET無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告NGUYEN CANH VIET（中文名：阮景越）於民國112年8月30日某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺中市神岡區中山路由西往東方向行駛。同日10時 6分許，行經臺中市○○區○○路000號前，本應注意兩車併行應保持安全間距，而當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有告訴人陳溪賢騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車同方向行駛在被告車輛右側，亦疏未注意兩車併行之距離，兩車因此發生碰撞，致告訴人因而人車倒地，受有腦震盪、頭部其他部位擦傷、左側手部擦傷、左側膝部擦傷、右側足部擦傷、左側手肘擦傷等傷害（下稱本案交通事故，被告涉犯過失傷害罪部分，業經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第53113號為不起訴之處分）。詎被告肇事致人受傷後，未停車查看及協助救護，另基於肇事逃逸之犯意，駕車逃逸。因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊之供述、證人即告訴人於警詢、偵訊之證述、衛生福利部豐原醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、事故現場及車損照片、監視器畫面擷圖照片為其論據。四、訊據被告否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸犯行，辯稱：案發時我不知道有撞到告訴人，也不知道告訴人有受傷，是警察通知我，我才知道發生本案交通事故等語。經查： (一)被告有於上開時間、地點與告訴人發生本案交通事故，致告訴人受有上開傷勢，及被告於事故發生後，未停留現場救護或為必要救護措施，亦未停留現場等候警察人員到場後表明身分、或得告訴人之同意，逕自駕車離去等事實，業據被告於本院準備程序時供承在卷(見本院卷第33至37頁），核與告訴人於警詢及偵查中證述之情節大致相符（見偵卷第31至 35、109至114頁)，並有員警職務報告(見偵卷第19頁)、衛生福利部豐原醫院診斷證明書(見偵卷第37頁)、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表(見偵卷第39頁)、道路交通事故現場圖(見偵卷第41頁)、道路交通事故調查報告表 (一)、(二)(見偵卷第43至45頁)、臺中市政府警察局交通事故補充資料表(見偵卷第47頁)、事故現場及車損照片(見偵卷第57至69頁)、監視器畫面擷圖照片(見偵卷第71至77頁) 、車籍及駕籍查詢資料(見偵卷第91至97頁)、本院勘驗筆錄及附件（見本院卷第59至66頁）在卷可憑，此部分事實，首堪認定。 (二)按刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪，其立法理由係「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定。」該罪之成立，在客觀上須行為人有駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸之行為，在主觀上則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之（最高法院103年度台上字第3506號判決意旨足參）。 (三)被告於偵查、本院準備程序、審理時供稱：當天我開小貨車，車上有2個人，車窗是關起來的，告訴人開在我的右邊，我超車完全沒有感覺到有碰撞，我認為我開在我的車道上，沒有發現有車禍，當下也沒有其他車輛按喇叭或路人呼叫請我停車，小貨車的鏡子不是很大，告訴人在貨車後面往左側方向跌倒(即被告車輛之正後方)，我們的後視鏡無法看到有人跌倒，後來我就直接開到我們要去的目的地，回公司時被通知有發生本案交通事故，我就馬上去派出所等語(見偵卷第112頁、本院卷第35、92、95、97頁)，核與證人楊承訓於本院審理時具結證稱：案發當天我們要趕去別的客戶那邊，當時是被告開車，我坐在副駕駛座，我們都不知道有車禍發生，當天開車時也沒有開車窗，車內只有我的手機追劇的聲音，如果有擦撞一定有聲音，但我們都沒有聽到聲音，當下我們車子也沒有停下來，事後才接到警察電話說有發生事故，我們就去做筆錄等語(見本院卷第87至91頁)大致相符，且被告於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之供述均前後一致，無矛盾之處，應認被告上開供述尚屬可信。 (四)另參本案案發時間為112年8月30日10時6分許，時值夏日上午，當日氣候為晴天，日照充足，有本院勘驗筆錄及附件在卷可參（見本院卷第59至66頁），審酌我國夏季白天氣溫炎熱，汽車駕駛人緊閉車窗，開啟車內空調應屬常情，且觀被告駕駛之小貨車於本案交通事故發生時，並無因碰撞告訴人騎乘之機車而產生巨大震動，被告所駕駛之小貨車仍持續直行，無其他停頓或突然加速等不自然駕駛之情狀（見本院卷第59至66頁），核與一般車輛發生交通事故時，為避免造成更大傷亡，或因駕駛人受到驚嚇，通常會煞車停頓，或欲加速逃離現場而突然加速之行為未符，足認被告對於發生本案交通事故毫無反應，仍維持其原本方向直行；再本案交通事故發生後，告訴人即人車倒地，其倒地後所在位置係在被告之小貨車右後方靠近車斗正後方之位置，非在被告駕車之前方視野範圍內，被告尚需透過觀看車輛之後照鏡，始能發現告訴人人車倒地，且被告駕駛之小貨車高度較高，車斗長度較長，則於被告持續前行之情況下，其未能從後照鏡中即時發現告訴人倒地之情形，當屬可能，且案發當下亦無其他車輛或路人追呼被告應停留在現場，無足以引起被告發現之異常情形，而未察覺其有擦撞到告訴人機車，非無可能，被告所辯其未感覺到發生本案交通事故而離開現場，並無肇事逃逸之犯意等語尚非無據。末參被告於本院審理時供稱：公司的貨車有保險，如果發生交通事故我一定會停下來，保險公司會理賠，因為發生本案交通事故我沒有停下來，後續的賠償是由公司借錢給我，我自己理賠給告訴人等語(見本院卷第94頁)，益徵被告確無肇事後逕行離開現場之動機，從而，被告固於與告訴人發生本案交通事故致告訴人受傷後，逕自駕車離去，然實不能排除被告不知已發生本案交通事故之可能，依前開說明，尚難認被告主觀上對其駕駛行為肇致本案交通事故有所認識。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指明知駕車肇事並致告訴人受傷後，仍棄之不顧逕自離開現場，而犯有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之罪嫌，公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院形成被告有罪之心證，基於罪證有疑，利於被告之原則，自應為有利於被告之認定，本案屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCDM-113-交訴-87-20250114-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度易字第2945號上訴人即被告楊穎昌籍設臺中市○○區○○路000號(臺中○○○○○○○○○) 上列上訴人即被告因竊案案件，不服本院中華民國113年11月28 日第一審判決（起訴案號：113年度偵緝字第1782號、113年度偵字第33760號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第349條前段、第351條第1項分別定有明文。而監所與法院間無在途期間可言，是上訴人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴期間內提出者，始可視為上訴期間內之上訴；如逾期始向該監所長官提出上訴書狀，即不得視為上訴期間內之上訴，雖監所長官即日將上訴書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定參照）。另原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第362條定有明文。二、經查，上訴人即被告楊穎昌(下稱上訴人)因竊盜等案件，經本院於民國113年11月28日以113年度易字第3945號刑事判決判處有期徒刑4月、1年2月，上訴人於113年12月5日收受，有本院送達證書在卷可稽，應認本件判決正本於113年12月5 日已合法送達於上訴人，是其上訴期間應自判決送達翌日（即113年12月6日）起算20日，計至113年12月25日即已屆滿；惟上訴人遲至113年12月27日始向監所長官提出上訴書狀，由該監所長官轉送本院，有刑事上訴狀及其上法務部矯正署臺中看守所收受收容人訴狀章戳為證，且本案並無扣除在途期間之問題，則上訴人向該監所長官提出上訴書狀顯已逾越上訴期間，其上訴即屬違背法律上之程式，復無從補正，應予駁回。　　三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TCDM-113-易-2945-20250109-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3601號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡佑軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第432 97號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文簡佑軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、簡佑軒（所涉參與犯罪組織部分業經臺灣臺南地方檢察署以 113年度偵字第9425號提起公訴，不在本件起訴範圍內）於民國113年1月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體LINE暱稱「湯哥」、「富興幣所」、「COINGREW-客服」所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，擔任面交車手，負責向本案詐欺集團被害人面交收取詐欺贓款，再轉交給本案詐欺集團之不詳成員。其等意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員於112年11月間起，以LINE暱稱「劉翔華」、「富興幣所」、「COINGREW-客服」向周靜芬佯稱：可投資加密貨幣獲利等語，致其陷於錯誤，同意投資，並與本案詐欺集團成員相約於113年3月14日9時30分許，在臺中市○○區○○路000號「85度C咖啡店」，交付新臺幣（下同） 10萬元儲值金。嗣本案詐欺集團成員「湯哥」指示簡佑軒，於同日9時30分許搭乘計程車抵達上開地點，由簡佑軒向周靜芬收取10萬元，簡佑軒再依「湯哥」指示，搭乘計程車前往不詳公園，將詐騙贓款放置公廁內，由其他本案詐欺集團之不詳成員前往收取，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。二、案經周靜芬訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　被告簡佑軒所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序、審理時均坦承不諱(見偵卷第21至33、35至39頁、本院卷第55、65頁) ，核與證人即告訴人周靜芬於警詢之證述大致相符(見偵卷第53至55頁)，並有員警職務報告書(見偵卷第19頁)、監視器畫面擷圖照片(見偵卷第63至69頁)、被告搭乘計程車及叫車紀錄(見偵卷第71、99頁)、被告比對照片(見偵卷第73頁) 、113年3月14日詐騙車手簡佑軒面交位置及路線圖(見偵卷第97至99頁)、虛擬貨幣金流交易紀錄(見偵卷第107至117頁 )、被告另案臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第9425 號、113年度營偵字第965號起訴書(見偵卷第149至156頁)、告訴人周靜芬內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人與LINE暱稱「富興幣所」、「COIN GREW-客服專員」對話紀錄擷圖、虛擬貨幣帳戶頁面擷圖(見偵卷第57至61、119至135頁)、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第785號刑事判決(見本院卷第21至29頁)附卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，均堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3878、3147、3939號刑事判決參照）。　1.加重詐欺取財罪部分： (1)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效。按詐欺犯罪：指下列各目之罪： (一)犯刑法第339條之4之罪。犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第43條、第44條第1 項、第3項分別定有明文。上開規定關於加重詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為5百萬元或1億元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計5百萬元或1億元以上之情形，提高法定刑並依照個案詐欺獲取之財物或財產上利益數額為客觀處罰條件加重其刑責，不以行為人主觀上事先對具體數額認知為必要。另就構成三人以上之加重詐欺取財犯行，增訂詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項、第3項之加重要件。經查，被告於本案詐騙之金額，未達5百萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項、第3 項之加重情形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3項規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。 (2)另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告本案之加重詐欺取財犯行，應適用刑法第339條之4規定論處，惟此等行為之基本事實為三人以上加重詐欺取財，仍屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。是被告行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於自白減刑之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告是否合於自白減刑要件。　2.一般洗錢罪部分： (1)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，均於同年0月0日生效施行，被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項前段規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業113 年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。前開現行法之規定，係為鼓勵是類犯罪行為人悔過、自白，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，如檢察官未行偵訊，即依其他證據資料逕行起訴，致使被告無從充足此偵查中自白之要件，當然影響是類重罪案件被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無異剝奪其訴訟防禦權，難謂已經遵守憲法第8條所要求並保障之正當法律程序規範意旨；於此特別情形，自應解為所稱偵查中自白，僅指在偵查中，經進行訊問被告之查證程序，而其坦白承認者而言，不包含未行偵訊，即行結案、起訴之狀況。從而，就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。經查，被告偵查中經合法傳喚未到庭，是檢察官無從以被告身分訊問，即依既有卷證資料提起公訴，致被告未能於偵查中以被告身分自白其犯行，惟揆諸前揭說明，其既已在本院自白上揭犯行，本案亦無犯罪所得(詳後述)，仍應認其有修正後即現行法減刑規定之適用。 (2)綜合比較洗錢防制法修正之結果，修正前洗錢防制法第14條第1項因同條第3項之所稱特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其法定最重本刑仍為有期徒刑7年，新法第19條第1項後段之法定最重本刑從有期徒刑7年調整為有期徒刑5年，應認修正後得宣告之最高刑度較低，另被告亦符合修正後之自白減刑要件已如前述，經比較結果，應認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告。 (二)被告於本案經手詐騙之金額為10萬元，未達500萬元，是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)被告與共犯「湯哥」、「富興幣所」、「COINGREW-客服」之人以共同犯罪之意思而參與本案詐欺取財等犯行，並由被告負責向告訴人收取贓款之車手工作，是被告雖未親自對告訴人實施詐術行為，然被告在本案三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡範圍內，既負責上揭行為，分擔本案詐欺取財行為之一部，自仍應對該犯意聯絡範圍內所發生之全部結果共同負責，故被告與共犯「湯哥」、「富興幣所」、「COINGREW-客服」間就本案三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　 (四)被告基於同一犯罪決意，以一行為觸犯上開數罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 (五)刑之減輕說明：　　被告於警詢、本院準備程序、審理中均自白本案之犯行，且未於本案獲有報酬，業據被告供陳在卷(見本院卷第65頁)，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另被告就上開犯行自白，依修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定原應減輕其刑，惟其上開所犯之洗錢罪均係想像競合犯之輕罪，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，參照最高法院大法庭108年度台上大字第3563號裁定意旨，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明。　　　　　 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，甚至有一生積蓄因此蕩然無存者，仍將本案詐欺集團共同詐欺他人，並擔任車手工作，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺及洗錢犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加被害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；兼衡被告犯後尚知坦承犯行，就想像競合之輕罪即洗錢罪部分於審理時自白犯行，然未與告訴人達成調解之犯後態度，暨其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院卷第65頁)，及其犯罪動機、手段、目的、犯罪所生危害、所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　三、沒收部分：　　被告於本案收取贓款10萬元後，隨即以埋包方式轉交給本案詐欺集團不詳成員等情，上開洗錢之財物10萬元未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，公訴意旨認此部分屬被告之犯罪所得，聲請宣告沒收，容有誤會。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第 38條之1第1項前段定有明文。經查，被告未因本案之犯行獲得報酬，且依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因本件犯行而取得不法利益，自不生利得剝奪之問題。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4條犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 (修正後)洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TCDM-113-金訴-3601-20250109-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第167號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告駱文傑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37657號），本院判決如下：　　主　　文駱文傑幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3878、3147、3939號刑事判決參照）。　2.被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第3147、3939號刑事判決參照)。　3.修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。另關於自白減刑之規定，修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後則移列為同法第23條第3 項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並於後段增列「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查中已自白本案犯行且無犯罪所得，本案係經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院依法得不經言詞辯論而為判決，是被告並無機會於審理中自白，考量上開偵審自白減刑規定之立法目的在於使洗錢案件之刑事訴訟程序盡早確定以節省司法資源，且被告亦無另行具狀為否認犯行之表示等情，仍應認其有修正後即現行法減刑規定之適用。綜合比較洗錢防制法修正之結果，修正前洗錢防制法第14條第 1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定犯罪即詐欺取財罪法定最重本刑有期徒刑5年之限制，不得宣告超過有期徒刑5年之刑，新法第19條第1項後段之法定最重本刑從有期徒刑7年調整為有期徒刑5年，應認新、舊法得宣告之最高刑度相同，另新法法定最輕本刑從修正前之有期徒刑 2月，調高為有期徒刑6月，被告所犯洗錢之財物未達新臺幣 (下同)1億元，並有修正後自白減刑規定之適用，是依前開說明，經比較結果，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。　　　4.至被告行為後，洗錢防制法第15條之2，於113年7月31日酌作文字修正、變更條號至同法第22條，並自同年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），附此敘明。 (二)按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告將其申設之陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱陽信銀行帳戶)之金融卡及密碼等帳戶資料提供予不詳詐欺人士用以詐騙財物，做為匯款及提領工具，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，係對他人遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行資以助力，且洗錢之財物總計為24,680元，未達1億元，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第3 0條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)被告以一個交付上開帳戶資料予不詳詐欺人士使用之行為，幫助不詳詐欺人士對告訴人陳映竹、洪銘澤、呂珮妮犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 (四)刑之加重及減輕：　1.被告前因①違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)以99年度易字第3140號判處有期徒刑6月確定；②違反毒品危害防制條例案件，經臺北地院以99年度易字第3452號判處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑8月確定；③違反毒品危害防制條例等案件，經臺北地院以99年度訴字第1928號判處有期徒刑3年8月(6次)、5月、4月，應執行有期徒刑16年，上訴後，經臺灣高等法院以100年度上訴字第619號撤銷原判決關於販賣第二級毒品暨定執行刑部分，改判處應執行有期徒刑6年確定；④違反毒品危害防制條例等案件，經臺北地院以100年度訴字第729號判處有期徒刑 1年4月確定；上開①至④案嗣經臺北地院以100年度聲字第291 5號裁定應執行有期徒刑8年4月確定，入監執行後，於106年 3月16日縮短刑期假釋出監，嗣因撤銷假釋而執行殘刑1年9 月16日(下稱甲案)；又因⑤違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院以107年度易字第900號判處有期徒刑3月確定；⑥違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院( 下稱桃園地院)以108年度桃簡字第150號判處有期徒刑6月確定；⑦違反毒品危害防制條例案件，經桃園地院以108年度桃簡字第2252號判處有期徒刑6月確定；⑧竊盜案件，經桃園地院以108年度審易字第1393號判處有期徒刑6月確定；⑨違反洗錢防制法案件，經臺灣高等法院臺南分院(下稱臺南高分院)以109年度金上更一字第35號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元確定；上開⑤至⑨案有期徒刑部分嗣經臺南高分院以110年度聲字第251號裁定應執行有期徒刑1年7月確定 (下稱乙案)；上開乙案經與甲案撤銷假釋而執行之殘刑、罰金易服勞役30日接續執行，於111年3月18日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。被告構成累犯之事實，且有加重之必要，經檢察官於簡易判決處刑書主張明確，本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，衡酌被告本案所為，與前案⑨之犯罪類型、罪質、目的、手段及侵害法益均相同，被告未記取相同罪質之前案教訓，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦不因此使被告之人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　2.被告提供其上開帳戶之金融卡及密碼等資料予不詳詐欺人士之幫助犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中自白有幫助洗錢之犯行，且因本案係檢察官向本院聲請簡易判決處刑，在本院未開庭訊問被告之情況下，被告無從為自白洗錢犯行之表示，應從寬認定被告合於偵審自白之要件，應依修正後洗錢防制法第 23條第3項前段規定減輕其刑，並依法先加重後遞減輕之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，甚至有一生積蓄因此蕩然無存者，仍任意將上開帳戶資料交予他人使用，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺及洗錢犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加被害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；兼衡被告犯後尚知坦承犯行，然未與告訴人等達成調解並賠償其等所受損害之態度，暨其智識程度(參見本院卷附個人戶籍資料查詢結果之記載)，及其犯罪動機、手段、目的、犯罪所生危害、所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲儆。三、沒收部分： (一)經查，起訴書附表所示告訴人陳映竹匯款11,160元、告訴人洪銘澤匯款11,520元、告訴人呂珮妮匯款2,000元至被告陽信銀行帳戶，隨即遭不詳詐欺人士提領一空，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第 1項諭知沒收。又被告於偵訊時供稱：我提供陽信銀行帳戶的金融卡及密碼，會給我3,000元，但事後我沒有收到等語( 見偵37657卷第84頁)，且查無其他積極證據足以證明被告有因本案犯行獲取報酬，是無從依法宣告沒收，附此敘明。 (二)另就被告所交付上開帳戶之金融卡，雖均為本案犯罪所用，惟上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，且其所交付之金融機構帳戶業經列為警示帳戶，再遭被告或其他不法之人持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，認無諭知沒收、追徵之必要。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張桂芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 (修正後)洗錢防制法第19條洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　止股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37657號　　被　　　告　駱文傑　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路00號（桃　　　　　　　　　　　　園○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行觀察、勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、駱文傑前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑6月，並因施用毒品案件，經法院判決判處有期徒刑3月、6月、6月，及因違反洗錢防制法案件，經法院判決判處有期徒刑3月，上開案件復經聲請定應執行刑，經臺灣高等法院臺南分院以 110年度聲字第251號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，於民國111年3月18日罰金易服勞役執行完畢出監。詎猶不知悔改，其可預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，且可能用於收取贓款及掩飾正犯身分，以逃避檢警查緝，竟仍以縱有他人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，於112年12月上旬某日，在桃園市○○區○○○○號轉運站，將其所申設陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之金融卡及密碼，寄交予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員，夥同其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對附表所示陳映竹、洪銘澤、呂珮妮，以附表所示詐騙手法實施詐欺，致其等陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於附表所示時間，將其等所有如附表所示金額轉入駱文傑前揭銀行帳戶。嗣因陳映竹、洪銘澤、呂珮妮察覺受騙報警，為警循線查獲上情。二、案經陳映竹、洪銘澤、呂珮妮訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告駱文傑於本署偵查中之自白。被告坦承於前揭時、地，將其所申設前揭陽信商業銀行帳戶之金融卡及密碼，寄交予詐欺集團成員使用之事實。 0 證人即告訴人陳映竹、洪銘澤、呂珮妮於警詢時之指證。告訴人陳映竹、洪銘澤、呂珮妮遭詐騙，將受騙款項轉入被告前開銀行帳戶之事實。 0 ①告訴人陳映竹提出其與詐欺集團成員對話紀錄、交易紀錄擷圖。 ②告訴人洪銘澤提出其與詐欺集團成員對話紀錄、交易紀錄翻拍照片。 ③告訴人呂珮妮提出其與詐欺集團成員之臉書即時通對話紀錄、交易紀錄擷圖。同上。 0 被告前揭陽信商業銀行帳戶資料與交易明細。該銀行帳戶為被告所申設，且告訴人陳映竹、洪銘澤、呂珮妮將受騙款項轉入該帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法第14條第1 項規定，於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並改列為第19條第1項。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」是本案經比較新舊法規定結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項之規定對被告2人較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯二罪名及一幫助行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人陳映竹、洪銘澤、呂珮妮等3人，係屬以一行為侵害數法益而觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行非全然相同，但被告於前案執行完畢後未滿2年即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。又被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依同法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧附表編號被害人是否提告詐騙手法時間遭詐騙金額(新臺幣) 0 陳映竹是假賣票、真詐財。 112年12月15日12時20分許 1萬1160元 0 洪銘澤是同上 112年12月15日13時2分許 1萬1520元 0 呂珮妮是同上 112年12月16日10時25分許 2000元

2025-01-09

TCDM-113-中金簡-167-20250109-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第351號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱群閔選任辯護人李奇律師（已解除委任）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7223號），本院判決如下：　　主　　文邱群閔共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、邱群閔與林軍宇、何柏勳（林軍宇、何柏勳所涉恐嚇取財等罪嫌，另經臺灣臺中地方檢察署偵查、通緝中）為朋友。緣林軍宇因受託處理郭育麟之友人黃陳鎧與林楷文間之金錢糾紛，於民國112年4月21日下午某時，接獲林楷文與友人在址設臺中市○○區○○路0段000號之心驛汽車旅館201號包廂聚會之消息後，旋於同日14時許，與何柏勳及其他數名真實姓名、年籍不詳之成年男子，共同基於傷害、妨害自由及恐嚇取財之犯意聯絡，前往心驛汽車旅館201號房，持棍棒或徒手毆打林楷文及在場之張德緯，致林楷文受有臉部多處流血、瘀青之傷害，張德緯則受有頭部鈍傷、擦傷、右側眼瞼及眼周圍鈍傷、左側眼瞼及眼周圍鈍傷、右側手部擦傷等傷害。林軍宇及何柏勳並以手銬銬住林楷文、張德緯之雙手，並取走2人手機，強迫2人搭乘林軍宇所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車，前往址設臺中市○○區○○路0段00號之麗緹汽車旅館（此部分因邱群閔未在場，所涉傷害罪嫌，另經臺灣臺中地檢署檢察官以113年度偵字第7223號為不起訴處分）。二、林軍宇、何柏勳於同日16時8分許，駕車將林楷文、張德緯押抵麗緹汽車旅館後，邱群閔亦前往該處會合，邱群閔於斯時始與林軍宇、何柏勳共同承前妨害自由、恐嚇取財之犯意聯絡，將林楷文、張德緯先後拘禁在麗緹汽車旅館223號房、201號房、205號內，其等明知張德緯未積欠任何款項，仍於112年4月21日某時，脅迫張德緯簽立面額新臺幣（下同） 250萬元之本票1張，另不顧林楷文解釋其並未取得郭育麟或黃陳鎧所稱款項，迫使林楷文簽立面額550萬元本票1張後，始陸續將2人之手機返還林楷文、張德緯；邱群閔、林軍宇另於112年4月24日某時許，強行駕車搭載林楷文前往林楷文位在臺中市潭子區之住處，要求林楷文返家向其母親索款，惟因林楷文之母親未在家而作罷，其等再度返回麗緹汽車旅館，林軍宇、何柏勳、邱群閔於同日某時許，復脅迫張德緯再簽立面額250萬元之本票1張，並要求張德緯書立「金錢借貸契約」、「金錢借貸保管條」各1紙，內容記載略以：倘張德緯未於112年5月10日交付250萬元，即同意他人持其所開立之本票2張向法院聲請裁定，及以張德緯所有之房屋設定抵押等語，並強迫張德緯配合錄影記錄上開過程；同時脅迫林楷文再簽立面額550萬元之本票1張，林楷文、張德緯因人身遭拘禁，且畏懼恐再遭毆打，只能應其等要求，同意簽立上開本票及契約。嗣112年4月24日22時許，警方到場臨檢後，林軍宇、何柏勳及邱群閔等人恐遭警查緝，始同意張德緯、林楷文離開麗緹汽車旅館。三、案經林楷文、張德緯訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，檢察官、被告邱群閔均於本院準備程序及審理中同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力。另非供述證據部分，亦無證據可認係公務員基於違法之方式所取得或有偽造、變造之情事，復與本案之待證事實具有關聯性，同認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第121、126頁)，核與證人即告訴人林楷文、張德緯、證人郭育麟、陳明德、石胤廷於警詢、偵訊實之證述大致相符( 證人林楷文部分見偵卷第145至153、379至384、469至470頁；證人張德緯部分見偵卷第111至119、121至122、123至128 、327至331頁；證人郭育麟部分見偵卷第165至173、461至4 63頁；證人陳明德部分見偵卷第185至191、447至449頁；證人石胤廷部分見偵卷第203至208、435至437頁)，並有113年 1月13日員警職務報告(見偵卷第87至88頁)、被告指認共犯林軍宇、何柏勳、自己、林楷文、陳明德指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第101至110頁)、告訴人張德緯指認共犯林軍宇、何柏勳、告訴人林楷文、郭育麟、陳明德、石胤廷指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第129至138、139至143、335至341 頁)、告訴人林楷文指認共犯林軍宇、何柏勳、被告、石胤廷指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第155至164、387至393頁) 、證人郭育麟指認共犯林軍宇、何柏勳、被告、黃陳鎧、自己指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第175至184頁)、證人陳明德指認共犯林軍宇、被告、石胤廷、自己指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第193至202頁)、證人石胤廷指認共犯林軍宇指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第209至218頁)、告訴人張德緯提出之證人石胤廷微信帳號畫面、對話紀錄擷圖(見偵卷第2 19至223頁)、告訴人張德緯簽立之金錢借貸契約、本票、金錢借貸保管條、建物所有權狀、告訴人林楷文簽立之本票擷圖(見偵卷第223至227頁)、共犯林軍宇微信帳號畫面、對話紀錄擷圖及對話譯文(見偵卷第229至237頁)、告訴人林楷文提出之Telegram群組對話紀錄擷圖(見偵卷第239至243頁)、向母親求救之LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第245至247頁)、心驛汽車旅館監視器、路口監視器畫面擷圖照片及說明(見偵卷第249至259頁)、麗緹汽車旅館監視器畫面擷圖照片及說明(見偵卷第261至269頁)、告訴人張德緯林新醫院診斷證明書(見偵卷第271頁)、偵查報告及相關手機基地臺位置資料( 見偵卷第423至433頁)、112年11月28日員警職務報告暨所附被告持用門號0000000000號電信門號網訊基地臺紀錄、通聯 (網訊)基地臺紀錄(見偵卷第453至454、457至458頁)、113 年1月2日員警職務報告(見偵卷第473至474頁)、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第7223號不起訴處分書(見偵卷第489至490頁)附卷可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告於行為時，刑法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」，嗣於112年5 月31日公布施行增訂之刑法第302之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」修正後之規定明顯更不利被告，依刑法第2條第1項從舊從輕之規定，仍應適用行為時之規定。 (二)按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法或脅迫話語，使人交付財物，以解決其間金錢糾紛，而並無不法所有意圖，縱令其行為或可觸犯他項罪名，雖無由成立恐嚇取財罪。然此部分之債務並非單以行為人主觀上片面認為對於被害人有債權存在，即得阻卻行為人主觀上不法所有意圖，必須是客觀上確有債權債務關係存在且有合理依據，始足當之，如顯不相當或行為人片面認定為債務，仍應認具有不法所有意圖。再按本票為設權證券，其權利之發生必須作成證券；本票亦屬有價證券，其權利之行使或處分必須占有該證券。是本票權利之發生、行使及處分既與證券之作成或占有具有不可分離之關係，自亦具有「物」之性質，而得為刑法上之竊盜罪、詐欺取財罪、強盜取財罪或恐嚇取財罪等犯罪之客體，非僅單純之權利或財產上之利益（最高法院89年度台上字第3724號判決參照）。本票為有體物，並為有價證券，有經濟價值，倘以恐嚇方法使被害人簽發交付本票，即屬恐嚇取財既遂，至被害人嗣後得否依票據法第14條規定對上訴人等為惡意之抗辯，係屬另事，於犯罪之既遂要無影響（最高法院86年度台上字第2056號判決參照）。經查，被告與共犯林軍宇、何柏勳將告訴人2人拘禁在麗緹汽車旅館之期間均有人在場看守，告訴人2人無法自由進出麗緹汽車旅館，其等之行動自由自屬受拘束，共犯林軍宇雖稱告訴人2人有積欠如犯罪事實欄二所稱之款項，惟告訴人2人在受脅迫簽立本票過程曾不斷向被告及共犯林軍宇、何柏勳解釋，其等未侵吞或積欠上開款項等語(見偵卷第113、149至150頁)，且查本案未有其他客觀證據足以證明告訴人2人有積欠上開債務，是縱共犯林軍宇片面主張對於告訴人2人有債權存在，仍不得依此認被告、共犯林軍宇、何柏勳主觀上無不法所有意圖，是被告、共犯林軍宇、何柏勳藉由告訴人2人之人身自由遭拘束，且甫遭毆打而處於驚嚇、恐懼之際，脅迫告訴人 2人簽立上開本票等得手，核被告所為，係犯刑法第302條第 1項之非法剝奪他人行動自由罪、同法第346條第1項恐嚇取財罪。 (三)被告就本案所犯之非法剝奪他人行動自由、恐嚇取財等犯行，與共犯林軍宇、何柏勳，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　 (四)被告係於相近時間、在相同地點密接要求告訴人林楷文簽立本票2張、張德緯簽立本票2張、金錢借貸契約、金錢借貸保管條各1張，其犯罪目的同一，以視為數個舉動之接續施行合為包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯而論以一罪。 (五)被告以一行為觸犯上開2罪名，且同時侵害告訴人2人法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重恐嚇取財罪處斷。 (六)刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104年度台非字第97號判決要旨參照）。經查，被告前因①詐欺案件，經臺灣南投地方法院以107年度訴字第293號判處有期徒刑 1年4月(2次)，應執行有期徒刑1年8月確定(甲案)，於109年 9月16日執行完畢；②詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以108 年度訴字第976號判處有期徒刑1年4月確定(乙案)；③詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以109年度金上訴字第1686、1 690、1691、1692號判處有期徒刑1年4月(3次)、1年1月(3次 )、1年3月、1年2月(19次)，應執行有期徒刑3年2月確定(丙案)；④詐欺案件，經本院以109年度金訴字第270號判處有期徒刑1年4月(3次)、1年3月(5次)、1年2月(9次)，應執行有期徒刑2年2月確定(丁案)；⑤詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院(下稱苗栗地院)以108年度原訴字第15號判處有期徒刑1年 4月、1年3月、1年2月(4次)，應執行有期徒刑2年2月確定( 戊案)，嗣甲、乙、丙、丁、戊案於110年4月8日，經苗栗地院以110年度聲字第248號裁定應執行有期徒刑6年確定(下稱 A案)，A案刑期自108年8月8日起至114年1月16日止，於112 年1月16日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，保護管束期間應至113年4月11日期滿等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。是被告甲案部分之刑執行完畢後，嗣雖與乙、丙、丁、戊案部分經苗栗地院裁定應執行有期徒刑6 年確定（即A案），於112年1月16日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，然依前揭說明，甲案部分之刑已執行完畢，自不因嗣後與乙、丙、丁、戊案部分之刑定其執行刑，而影響甲案部分之刑已執行完畢之事實，是被告故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係在甲案部分執行完畢5年以內，構成累犯。惟本院考量被告所犯本案恐嚇取財案件與其前案詐欺案件罪質不同，犯罪情節有所差異，犯罪時間亦與其前案執行完畢之時間相隔甚遠，自難認被告就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，依上開說明，本院認尚無對被告依累犯規定加重最低本刑之必要，而僅將上述被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　 (七)爰以行為人之責任基礎，審酌被告有詐欺前案紀錄，尚不思以正途取財，竟與共犯林軍宇、何柏勳，共同對告訴人2人為本案妨害自由、恐嚇取財等犯行，致其等心生畏懼，身心受有諾大壓力，惟念及被告犯後坦承犯行，然未與告訴人2 人達成調解之犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第127頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　經查，卷內並無證據證明告訴人林楷文於本案簽立之本票2 張、告訴人張德緯簽立之本票2張、金錢借貸契約、金錢借貸保管條各1張仍存在，且為被告所有，若宣告沒收或追徵，恐徒增執行之勞費，實欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日附錄論罪科刑法條 (修正前)中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TCDM-113-訴-351-20250107-1

搜尋結果：蔡咏律

請求損害賠償

違反毒品危害防制條例

過失傷害

妨害秩序等

妨害秩序等

肇事逃逸罪

竊盜

詐欺等

洗錢防制法等

妨害自由等