Know99判決書

搜尋結果：蔡志宏

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

聲請付與卷證影本

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第776號聲請人蕭惠倫（現在法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院107年度訴字第5 64號），請求付與卷宗及證物之影本，本院裁定如下：　　主　文蕭惠倫預納費用後，准許付與如附表一、二所示範圍之卷宗影本，並不得散布，或為非正當目的使用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人蕭惠倫因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度訴字第564號判處罪刑確定，為聲請再審，請求付與如附表一、二所示範圍之卷宗影本等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。刑事訴訟法第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之，刑事訴訟法第33條第2項、第429條之1第3項分別定有明文。三、經查，聲請人蕭惠倫前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度訴字第564號判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽，並經本院向指揮執行機關調取相關卷宗核閱無訛。又聲請人以聲請再審為理由，請求預納費用後付與如附表一、二所示範圍之卷宗影本，揆諸前揭規定，認為有理由，應予准許。末涉及第三人之隱私或個人資料均須遮隱後付與，附此說明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君附表一（第三人之隱私及個人資料均遮隱）許正龍(持用0000000000、0000000000、0000000000號) 編號證據名稱卷號/頁碼 1 105年6月1日警詢筆錄警892卷70-74 2 105年6月1日偵訊筆錄偵940卷6-7 3 105年8月29日偵訊筆錄偵940卷33-34 4 105年11月24日偵訊筆錄偵940卷86-87 5 106年3月1日警詢筆錄警892卷16-35 6 106年7月5日偵訊筆錄交查938卷125-131 7 106年7月10日警詢筆錄警892卷1-5 8 106年8月14日偵訊筆錄交查938卷142-157 9 106年10月23日偵訊筆錄交查800卷73-74 10 106年11月22日偵訊筆錄交查800卷133-136 11 107年2月21日偵訊筆錄交查685卷61-65 12 107年6月7日偵訊筆錄（有具結）偵705卷375-382 13 107年6月19日偵訊筆錄偵705卷399-401 14 107年11月1日準備筆錄本院卷○000-000 15 107年12月4日審判筆錄本院卷二69-87 蕭惠倫(持用0000000000、0000000000、0000000000號) 1 105年6月1日警詢筆錄警892卷165-169 2 105年6月1日偵訊筆錄偵939卷5-7 3 105年8月25日偵訊筆錄偵939卷23-24 4 106年4月26日警詢筆錄警892卷75-108 5 106年7月5日偵訊筆錄交查938卷125-131 6 106年8月14日偵訊筆錄交查938卷142-157 7 106年10月23日偵訊筆錄交查800卷73-74 8 106年11月22日偵訊筆錄交查800卷133-136 9 107年2月21日偵訊筆錄交查685卷61-65 10 107年6月7日偵訊筆錄（有具結）偵705卷375-382 11 107年6月19日偵訊筆錄偵705卷399-401 12 107年11月1日準備筆錄本院卷○000-000 13 107年12月4日審判筆錄本院卷二69-87 林鑑鏞(持用0000000000號) 1 105年9月6日警詢筆錄警892卷294-306 2 106年5月25日警詢筆錄警892卷328-336 3 106年6月9日偵訊筆錄（有具結）交查938卷116-119 4 106年8月14日偵訊筆錄（有具結）交查938卷142-157 5 106年11月22日偵訊筆錄交查800卷133-136 6 107年5月31日偵訊筆錄（有具結）偵705卷365-370 7 107年11月1日準備筆錄本院卷○000-000 8 107年11月1日審理筆錄本院卷○000-000 王清泉(持用0000000000、0000000000、0000000000號) 1 105年7月5日警詢筆錄警892卷351-367 2 106年5月16日警詢筆錄警892卷385-390 3 105年7月5日偵訊筆錄（有具結）偵705卷323-342 4 106年5月18日偵訊筆錄交查939卷14-17 5 106年8月14日偵訊筆錄（有具結）交查938卷142-157 6 106年11月22日偵訊筆錄交查800卷133-136 7 107年6月11日偵訊筆錄（有具結）偵705卷389-394 8 107年11月1日準備筆錄本院卷○000-000 9 107年11月1日審理筆錄本院卷○000-000 卓宜宏(持用0000000000號) 1 105年12月16日警詢筆錄警892卷219-232 2 105年12月16日偵訊筆錄（有具結）偵939卷80-85 3 106年1月6日警詢筆錄警892卷252-268 4 106年7月10日警詢筆錄警892卷286-288 5 106年8月14日偵訊筆錄（有具結）交查938卷142-157 6 106年11月22日偵訊筆錄交查800卷133-136 7 107年5月29日偵訊筆錄（有具結）偵705卷353-358 8 107年11月1日準備筆錄本院卷○000-000 9 107年11月1日審理筆錄本院卷○000-000 李易書（持用00000000000號） 1 105年9月22日警詢筆錄警892卷420-439 2 105年9月20日偵訊筆錄偵558卷72-77 3 106年8月14日偵訊筆錄交查938卷142-157 蔡志宏（持用0000000000號） 1 105年10月22日警詢筆錄警892卷400-409 2 105年10月26日偵訊筆錄（有具結）偵705卷247-256 3 107年2月21日偵訊筆錄（有具結）交查685卷61-65 附表二（第三人之隱私及個人資料均遮隱）　　編號證據名稱卷號/頁碼 1 嘉義縣警察局刑事案件移送書-嘉縣警刑偵一字第1050029385、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號警892卷479-496 2 起訴書本院卷一9-12 3 許正龍、蕭惠倫持用行動電話通訊監察譯文警892卷 40-50 52-69 115-161 163-164 4 卓宜宏持用行動電話通訊監察譯文　　　　　　　警892卷 236-249 272-284 292-293 5 林鑑鏞持用行動電話通訊監察譯文　　警892卷 315-324 340-350 6 王清泉持用行動電話通訊監察譯文　　　　　　　　　　　　　　警892卷 374-384 394-399 7 蔡志宏持用行動電話通訊監察譯文　　　　　　　警892卷414-419 8 李易書、許正龍、蕭惠倫持用行動電話通訊監察譯文　　　　　　　警892卷439-449 9 臺灣嘉義地方法院104年聲監字第593號、105年度聲監字第76、77號、105年度聲監續字第112、113號、105年度聲監字第149、203號、105年度聲監續字第216號、105年度聲監字第204號通訊監察書及臺灣嘉義地方法院認可函　　　　　　警892卷458-478

2025-01-24

CYDM-113-聲-776-20250124-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第1436號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏被告郭栩睿上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11 4年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬793元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決原告得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。二、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-01-23

NHEV-113-湖小-1436-20250123-1

湖小

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖小字第1215號上訴人即原告黃玉慧上列當事人間請求損害賠償事件，現在裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式者，經審判長定期命補正而不補正者，法院應依照第249條第1項第6款以裁定駁回之，且此規定於小額程序也有其適用，同法第436 條之23、第436條第2項規定亦有明文規定。二、上訴人對於民國113年10月9日之第一審判決不服，提起上訴，未據繳納裁判費，經我院於113年12月10日裁定命上訴人於收受裁定送達後3日內補繳，逾期即駁回其上訴，此項裁定業已送達於上訴人，迄至今日為止，3日補繳期限已經期滿，但上訴人都沒有來補繳裁判費，有上揭裁定、送達證書、繳費資料查詢明細與查詢清單等資料在卷可以證明，依照前揭規定，本件上訴不能認為合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2025-01-22

NHEV-113-湖小-1215-20250122-3

湖簡更一

內湖簡易庭

給付服務費

臺灣士林地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖簡更一字第1號原告非凡保全股份有限公司非凡公寓大廈管理維護有限公司共同法定代理人陳茂森訴訟代理人游晉觀蕭至良被告阮正雄即泰安醫院訴訟代理人翁自清羅家淳王德宇被告黃世貝訴訟代理人蕭維德律師黃金洙律師被告郭正典訴訟代理人傅文民律師複代理人傅曜晨律師被告泰安健康管理顧問股份有限公司法定代理人林志郎上列當事人間給付服務費事件，於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告郭正典、泰安健康管理顧問股份有限公司應連帶給付原告非凡保全股有限公司新台幣516,600元，及其中被告郭正典部分，自民國113年5月3日起；被告泰安健康管理顧問股份有限公司自1 13年6月20日起，均至清償日為止，按年息5％計算的利息。被告郭正典、泰安健康管理顧問股份有限公司應連帶給付原告非凡公寓大廈管理維護有限公司新台幣152,661元，及其中被告郭正典部分，自民國113年5月3日起；被告泰安健康管理顧問股份有限公司自113年6月20日起，均至清償日為止，按年息5％計算的利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告郭正典、泰安健康管理顧問股份有限公司連帶負擔。本判決原告勝訴部分，可以假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、本案訴訟原本是一件單純依約請求物業保全委任報酬（非凡保全部分）以及物業清潔委任報酬（非凡公寓大廈管理維護部分）的事件，但因原告起初只有以泰安醫院為被告，因而產生泰安醫院本身究竟是否具備當事人能力的爭議。在經過程序事項審理後，我認為泰安醫院根本不具有當事人能力，並據此裁定駁回。案經原告抗告，抗告審認為應向原告闡明泰安醫院的所有人到底是何人，而不能直接駁回原告之訴，並發回更審。雖然我也認為當事人能力是法院應依職權調查事項，但其職權調查的範圍，還是應該僅止於認定原本個案當事人能力的有無，而不應還要進一步替代或協助原告在原本訴訟以外，尋覓可以提訴的對象（這已經超越司法應該不告不理的個案本質，特別是提訴對象有待調查確認，甚至存有法律爭議時，尤其如此）。不過，基於審級救濟的制度核心功能，我必須受到抗告審指示的拘束。同時，原告也在發回更審後，將泰安醫院變更改列為阮正雄即泰安醫院，並追加本件其餘被告（更審卷一第49-55頁、184-191頁，其中泰安健康管理顧問股份有限公司部分（下稱泰安公司）是在後來才追加，這也導致本案最後在判准時，利息起算日在不同被告間有所不同），以上的變更與追加，都合於法律規定，應予准許，而這樣也已經滿足原告可以進入實體審理的需求，無須再闡明究竟何人是泰安醫院的所有人。三、在經過以上訴訟、變更追加後，原本的當事人能力爭議，就轉變為實體上泰安醫院到底有無權利能力，可否單獨為系爭保全及清潔契約負責？如果泰安醫院本身無法為契約負責，那本案的被告應否負責？這也是本案當中最重要的核心爭議。為此，我先於113年9月4日庭審進行細部爭點整理（更審卷一第321-324頁），繼而於同年10月23日准依被告郭正典聲請，庭審調查證人董浩天（更審卷二第9-16頁），再於同年12月11日聽取兩造就全案完整辯論（更審卷二第244-247 頁），並終結辯論。四、根據以上庭審及調查結果，我認為泰安醫院沒有權利能力，無法由泰安醫院自己單獨為系爭保全及清潔契約負擔法律責任，理由如下：　㈠泰安醫院，從名稱就知道，顯然不是自然人，依照民法第一編第二章有關人的規定，除了自然人之外，就必須是法人才會有權利能力，但依照民法第25條的規定，法人非依民法或其他法律不得成立。民法中的法人分為社團法人、財團法人，均應向主管機關登記，才得以成立（民法第30條規定參照），而依非訟事件法第82條規定，此處負責法人登記的主管機關，即為法人事務所所在地的法院，且均應有章程或遺囑備案（民法第48條、第61條規定參照）。又依醫療法第5條規定，醫療法人亦僅包括醫療財團法人及醫療社團法人，並不存在第三種法人。我在本案發回更審前的程序，也曾經向臺北市衛生局調取泰安醫院的設立登記資料及組織章程，經該局以衛生福利部醫事管理系統查詢結果，泰安醫院屬於私立西醫醫院，在法人資料欄則完全空白，且無相關組織章程可以提供（前審卷第75、78頁），可見泰安醫院應該只是醫事機構的名稱，本身並不是法人，根本無法為契約負責。　㈡被告郭正典雖抗辯：泰安醫院有一定營業所位於「臺北市○○ 區○○○路0段00巷0○0號」，並備有病床、儀器、診療器材及銀行存款等獨立財產，以資實現醫療業務之設立目的，核屬非法人團體等語（更審卷二第91頁）。郭正典並引用最高法院103年台上字第115號、50年台上字2719號判決見解（以下分別以115號或2719號判決代稱），以及相關德國民法總論的翻譯論著，主張泰安醫院應該在實體法上有權利能力（更審卷二第93-97頁）。然而，所謂的非法人團體，應該在法律上有將其財產與團體構成員或營運者獨立區隔責任的必要，才能例外承認其權利能力。這也是民法第25條採取法人成立法定主義的意旨。而參照上述最高法院判決的基礎事實，法律上有區隔團體財產與團體構成員或營運者責任的必要情況，有可能是經主管機關許可設立但尚未登記的私校（2719 號判決事實），也可能是依市地重劃辦法成立之重劃會，成員間具有合夥關係（115號判決事實），但終究不得由個人任意劃定其責任財產範圍，而成為非法人團體。否則，在整體法制上，將等同架空如公司法、有限合夥法等區別構成員與團體責任的法律。更簡單地說，如果個人可以任意將部分財產劃定成為非法人團體而為經營，那又有什麼必要依法成立公司或有限合夥來區隔並限制責任呢？　㈢事實上，郭正典自己就主張泰安醫院是由泰安健康管理顧問股份有限公司（下稱泰安公司）向第三人曾江秀卿承租建物及既有設施接續經營（更審卷二第101頁）。泰安公司則主張：泰安醫院至遲於109年8月1日由謝瀛華實質負責，泰安公司遲至110年9月14日才接手經營（更審卷一第385-386頁）。從這些辯論意旨來看（泰安醫院均屬由單一法人或自然人個別經營），都無法認定泰安醫院有獨立成為非法人團體的必要及基礎。甚至，從醫療法的專業法律角度來看，私立醫療機構應由醫師設立（醫療法第4條參照），而不能由有限責任的公司加以設立所有；醫療機構要以法人型態設立，無論是財團法人或社團法人，都要經過中央主管機關許可（醫療法第5條第1、2、3項規定參照）。這應該是為了避免醫療機構由非醫療專業人士經營設立，恐怕因獲利考量，影響醫療專業判斷，進而危害廣大病患的生命、身體安全。換句話說，醫院在現行法律上，根本不能由非醫師，更不能由營利法人的公司來設立所有，這有強烈公共利益的立法考量。如有違反，應認為其違反強制或禁止規定而無效（民法第71 條規定參照）。　㈣郭正典雖又舉泰安醫院為訴訟當事人，並獲地方法院、高等法院、最高法院均為實體判決的另案事件（最高法院112年度台上第867號判決，以下以867號判決代稱），主張泰安醫院的民事責任能力，先前已受司法裁判肯認，更在言詞辯論終結後再提出臺灣臺北地院112年度訴字第399號判決（認定泰安醫院為非法人團體，以下以399號判決代稱）而為其有利的主張。然而，867號判決事件始終都沒有將泰安醫院是否為有權利能力的非法人團體列為爭點加以辯論（判決中完全無此說明，更審卷二第123-200頁），自然缺乏比照援引及拘束有爭議後案的基礎。399號判決則沒有針對前述泰安醫院不應該成為非法人團體的理由有所回應論述。特別是， 399號判決之所以認定泰安醫院為非法人團體的理由是認定泰安醫院是由泰安公司與謝瀛華出資合夥（399號判決第6頁第20-21行，更審卷二第269頁），其中由泰安公司出資合夥部分，跟我在前面所述：現行法並不容許醫療機構由營利法人的公司來參與設立所有，明顯有所抵觸衝突，依法本件自應由我本於法律確信而為獨立判斷。另外，黃世貝雖表明：據其所知，泰安醫院是林志郎、謝瀛華合夥出資（更審卷一第97頁第16-17行），但其所憑的依據，只不過是一紙網路新聞的報導（更審卷一第115-116頁），本難以採信。更何況，如果泰安醫院真的是他們兩人合夥，依法也應該由合夥人之一人或全體共同執行合夥事務（民法第671條參照），而不應又由郭正典出名擔任泰安醫院的代表人（詳如下兩段所述）。五、泰安醫院既然不能成為有權利能力的非法人團體，則以其名義進行的交易活動，自應由實質從事交易活動的人自己來負其責任。關於這一點，證人董浩天也就是當時在泰安醫院擔任行政總務的人，已於庭審時具結作證指出：泰安醫院的清潔、保全，是由他去找廠商，簽呈是由泰安公司核准；契約書也是送泰安公司行政辦公室用印（更審卷二第11頁第15-1 6行、第12頁第1-2行）。原告也有派人來執行合約，而且執行的很好（更審卷二第12頁第18-19行）。由此可見，董浩天當時送請泰安公司核准的清潔、保全契約，應該就是本件原告據以請求的系爭保全、清潔契約無誤。至於為何會由泰安公司核准，根據董浩天的證詞，也是因為款項會由泰安公司來支付（更審卷二第11頁第20行）。根據以上各節，可以認為與原告實質從事系爭保全、清潔契約交易的人，就是泰安公司。泰安公司自應為系爭保全、清潔契約負擔民事責任。六、另外，在系爭保全、清潔契約書上，郭正典就是泰安醫院的代表人（支付命令卷第26、52頁）。也就是說，前述泰安公司行政辦公室在系爭契約上用印，用的就是含泰安醫院及郭正典名義的印章。而郭正典自己也在庭審中承認有幫忙出名（更審卷二第15頁第14行），並始終對於系爭契約書上的印文真正也沒有爭執（可另參更審卷一第32頁有關阮正雄的說明）。因此，系爭保全、清潔契約之所以能夠由雙方用印締約完成，郭正典出名擔任泰安醫院的負責醫師、郭正典同意泰安公司可以使用他的印章，進行泰安醫院的經營（自包括對外簽署系爭保全、清潔契約），都是不可或缺的環節。從而，郭正典也應該被認為是與泰安公司實質從事系爭保全、清潔契約交易的共同行為人。這樣同時也讓郭正典的出名能夠名實相符，從而遏止容易產生法律爭議、額外不當增加社會交易成本的人頭文化。七、另應說明的是，郭正典又舉最高法院85年度台抗字第481號裁定說：「醫療機構應置負責醫師一人，對其機構醫療業務，負督導責任，醫療法第15條第1項定有明文。是負責醫師僅為對醫療業務負督導責任之人，尚難逕據以認定醫療機構即為負責醫師所獨資經營」為其有利的主張。但本判決之所以認為郭正典應該對系爭保全、清潔契約負擔民事責任的原因，是因為：他是協力完成締約交易的共同實質行為人，而不是認為他就是泰安醫院的獨資經營者，所以本判決的認定，與上述最高法院裁定並沒有衝突抵觸。更何況，如果進一步查閱上述最高法院裁定所提到的醫療法第15條第1項，就可以知道該條文已於民國93年4月28日修正公布改列為第18 條，並增加後段：「私立醫療機構，並以其申請人為負責醫師。」由此可見，在醫療專業行政監理上，為避免醫療督導責任與醫院所有權分離，以致影響醫療督導責任的貫徹，後來已從法律上強制要求負責醫師即為私立醫療機構的申請設立者（當然，負責醫師以其他方式尋覓籌措醫院經營資金，這不在現行醫療專業行政監理禁止之列，但負責醫師不能以醫師非其設立營運為由來卸免專業責任）。也就是說，最高法院裁定憑以為上述論斷的基礎，事後也因為法律變更而有所不同，郭正典自難再以此裁定為其有利主張。八、至於原告主張被告黃世貝、阮正雄即泰安醫院也應該負擔系爭契約責任的依據，是因為原告認為阮正雄已於113年4月17 日庭審時主張概括承受泰安醫院的資產及負債；郭正典已於 113年5月28日的答辯狀主張黃世貝已經概括承受泰安醫院營運所生的相關債權債務關係，因而均符合民法第305條承擔債務的效力（更審卷一第187-189頁）。但阮正雄即泰安醫院於113年4月17日庭審時明明是抗辯：系爭契約是由謝瀛華與原告所簽訂，對阮正雄不生效力（見阮正雄當庭提交的答辯狀，更審卷一第41頁），自不符合「對債權人為承受之通知」；又郭正典的主張，也不能成為黃世貝對原告承受負債的通知，而且黃世貝在本案審理中也始終抗辯其僅是受聘僱的負責醫師，而未實際承受泰安醫院的資產負債。凡此，均難認黃世貝或阮正雄即泰安醫院必須因民法第305條規定，對於系爭契約負擔民事責任。九、基於以上事實認定及理由說明，以及郭正典、泰安公司對於依照系爭契約應該支付的報酬數額部分都沒有爭執，原告依約請求如主文第一、二項所示，應該予以准許（利息起算日分別見更審卷一第73頁、第217頁）。又郭正典與泰安公司係因共同協力始實際完成系爭契約締約，已如前述，應認其個別均已明示負全部給付責任（之後再依其內部約定找補求償），故依民法第272條第1項規定負連帶之責。原告其餘請求部分，則應駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官蔡志宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2025-01-22

NHEV-113-湖簡更一-1-20250122-1

簡上附民移簡

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上附民移簡字第33號上訴人即被告黃政陞被上訴人即原告謝沛龍上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月10日本院113年度簡上附民移簡字第33號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言（最高法院95年度台簡抗字第3號裁定意旨參照）。是於此情形，受移送之地方法院民事合議庭應適用簡易訴訟程序之第二審程序規定為裁判。次按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第46 6條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，同法第436條之2第1項定有明文。而民事訴訟法第466條所定上訴第三審利益額數，業經司法院於民國91年1月29日以（91）院台廳民一字第0 3075號函提高為新臺幣（下同）150萬元。是上訴利益未逾1 50萬元者，依法即不得對於簡易訴訟程序之第二審裁判上訴。又提起上訴，如係對於不得上訴之判決而上訴者，原法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第436條之2第2項準用第4 81條、第442條第1項規定甚明。二、查，本件被上訴人於本院113年度簡上字第54號妨害公務等案件之刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 113年度簡上附民字第50號裁定移送前來，本件自應適用簡易訴訟程序之第二審程序規定為裁判。又上訴人對於113年9 月10日本院113年度簡上附民移簡字第33號判決（下稱原判決）提起上訴，然原判決判命上訴人給付之金額為6,000元，及自113年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，並駁回上訴人其餘之訴，核本件上訴人因上訴所得受之利益，未逾民事訴訟法第466條所定之150萬元數額，揆諸前開規定，依法不得上訴於第三審法院，是上訴人對不得上訴之判決提起上訴，於法不合，本院應以上訴程序不合法，裁定駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之2第　　2項、第481條、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　蔡志宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張新楣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2025-01-22

SLDV-113-簡上附民移簡-33-20250122-2

補

臺灣士林地方法院

再審之訴（排除侵害等）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第69號再審原告郭獅再審被告王大豐上列當事人間請求再審之訴事件，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於本裁定送達後7日內，繳納再審裁判費新臺幣（下同）3,645元，逾期未補正，即駁回再審之訴；並應補正訴訟代理人之委任狀。　　理　由一、再審原告起訴未繳納裁判費。按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14及前條規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17第1項定有明文。次按再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準，不容任意變更（最高法院41年台上字第303號裁定意旨參照）。經查，再審原告就本院108年度簡上字第210號確定判決提起再審之訴，依前揭規定及說明，本件訴訟標的應以前訴訟程序訴訟標的價額226,000元核定之，應徵收再審裁判費3,645元。茲依民事訴訟法第505條準用第249條第1項但書規定，限再審原告於本裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回再審原告之訴。二、另再審原告雖於起訴狀記載「訴訟代理人郭政錩」，惟未提出委任狀，是再審原告書狀程式之記載自有欠缺。茲命再審原告應一併提出再審原告訴訟代理人之委任狀。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　蔡志宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙彥強　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張新楣以上正本係依照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-01-20

SLDV-114-補-69-20250120-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1566號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏被告吳志強訴訟代理人黃德偉上列當事人間113年度湖簡字第1566號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114 年1 月20日言詞辯論終結，並於11 4年1 月20日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官姜貴泰通譯黃郁文朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實及理由要領引用原告書狀及今日言詞辯論筆錄，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣151,978 元，及自民國113 年6 月29 　　日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,550 元，及自本判決確定之翌日起至清償　　日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 20　　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔上列筆錄正本業經核對與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-01-20

NHEV-113-湖簡-1566-20250120-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　113年度北小字第3664號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏被告張登升上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告起訴主張略以：其所承保訴外人洪靜華所有之車牌號碼 0000-00號自用小客車，於民國111年8月23日晚間9時22分許在臺北市大安區辛亥路3段，因被告變換車道未注意其他車輛之過失遭撞擊，原告已依保險契約賠付洪靜華車輛修復費用新臺幣（下同）25,463元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告25,463元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　三、被告則以：無證據證明係其撞擊洪靜華車輛等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明文，是侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184條之規定自明，若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。又民法第184條之一般侵權行為雖應由受害人就不法性、可責性及因果關係為舉證，然同法第191條之2規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。是兩車均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對方有故意或過失而已（最高法院 108年度台上字第2459號判決意旨參照）。　　㈡本件原告主張被告於上開時、地騎乘機車不慎撞擊洪靜華之自小客車，造成該車受損，依民法第191條之2、第184條第1 項前段規定請求損害賠償等語，為被告否認係駕車撞擊洪靜華車輛之人，參諸上開說明，原告應就為加害行為者係被告一事盡舉證之責。就此應證事實，僅有臺北市政府警察局A3 類道路交通事故調查記錄表可憑（見本院卷第42頁），而洪靜華於調查時陳稱事故發生時被告駕車欲超車並撞擊伊車輛左側車身，當下僅有伊與被告之車輛等語，惟洪靜華係自陳受害一方，原告本件侵權行為損害賠償債權亦係自洪靜華受讓而來，故洪靜華上開陳述性質同於當事人陳述，證明力稍嫌薄弱，僅憑該證據不足以使本院形成有利原告之心證，據以認定被告即係撞擊洪靜華車輛之人。從而原告未能證明係被告騎乘機車撞擊原告承保車輛，自難依上開規定請求被告損害賠償。五、綜上所述，原告依民法第191條之2、第184條第1項前段、保險法第53條第1項規定，請求被告給付25,463元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬　　　　　　　　　　　　　　　　計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新台幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-20

TPEV-113-北小-3664-20250120-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第282號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏上列原告與李春和間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。次按有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，則為民事訴訟法第40 條第1項、第249條第1項第3款分別明定。是原告或被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455號裁定見解可資參照）。二、本件原告係於民國113年9月24日具狀對被告起訴，有本院蓋印於起訴狀之收狀日期戳可憑，但被告於起訴前之112年4月 6日即已死亡，則有被告個人基本資料為據。依前述說明，被告於起訴前死亡，即無當事人能力，且屬於無法命補正之事項，故原告提起本件訴訟於法不合，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院 (臺北市中正區博愛路131號)提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-01-20

TPEV-114-北小-282-20250120-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2181號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏被告張翔安上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒仟玖佰元，及自民國一百一十三年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣伍佰伍拾陸元，及自本件判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地為臺北市北投區，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。四、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一所示，逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣（下同）1,000元（第一審裁判費），其中556元（元以下四捨五入）應由被告負擔，及自本件判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 2,250元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表一：（元均為新臺幣）車牌號碼出廠時間（註1）事故日期耐用年限已使用時間（註2） ANV-8262 104年2月15日 111年10月25日 5年逾5年估價單所載零件費用扣除折舊後之零件費用（註3）（A）估價單所載工資費用（B）原告得請求被告給付之金額（A+B）原告保車駕駛 7,000元 700元 7,200元 7,900元吳逸文註1：行照未載明出廠日，推定為該月15日。註2：未足1月以1月計。註3：計算式見附表二。附表二：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　7,000×0.369=2,583 第1年折舊後價值　　7,000-2,583=4,417 第2年折舊值　　　　4,417×0.369=1,630 第2年折舊後價值　　4,417-1,630=2,787 第3年折舊值　　　　2,787×0.369=1,028 第3年折舊後價值　　2,787-1,028=1,759 第4年折舊值　　　　1,759×0.369=649 第4年折舊後價值　　1,759-649=1,110 第5年折舊值　　　　1,110×0.369=410 第5年折舊後價值　　1,110-410=700 （折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十分之九，超過即以該資產成本原額之十分之一計）

2025-01-16

SLEV-113-士小-2181-20250116-1