Know99判決書

搜尋結果：蔡明達

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1514號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊安惠選任辯護人沈聖瀚律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第86號），本院判決如下：　　主　文楊安惠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊安惠可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶即可取得高薪並非我國所肯認之正當工作，如要求交付金融帳戶之提款卡及密碼以供他公司匯款之用，以換取高額薪水，即與一般金融交易習慣不符，竟仍基於縱提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦均不違背其本意之不確定故意，以每個帳戶可月領新臺幣（下同）4萬5000元及獎金1萬元代價，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳俞希」之人指示，分別於民國112年9月17日22時9分許、同年月18日15時51分許、同年月19日15時25分許，至址設○○ 市○○區○○○路0號O樓統一超商新國門市，透過「交貨便」服務，將其所申設之中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）、華南商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱華南銀行A帳戶）、華南商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱華南銀行B帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台北富邦A帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱台北富邦B帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-00000000000 00號帳戶（下稱合作金庫帳戶）、第一商業銀行悵戶帳號00 0-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、後壁區農會帳號000-00000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）、永豐商業銀行帳戶帳號000-0000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）、連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）之提款卡、密碼寄交予真實姓名年籍均不詳、暱稱「陳俞希」之詐騙集團成員使用，以此方式幫助該人員及其所屬之詐騙集團從事詐欺犯罪帳戶使用。嗣詐騙集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，詐騙附表所示之陳柏霖、許淑蘭、林子曦、劉惠琴、陳美茹、黃靜鈺、徐苡芹、黃哲緯、陳有慈、巫禹德等人，致其等均陷於錯誤，依指示匯款至上揭帳戶(詐騙時日、方式、金額均詳如附表所載)，詐騙集團成員旋即以提供之提款卡將之提領一空，藉此製造金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣陳柏霖等人查覺有異，報警處理後，始查悉上情。二、案經陳柏霖、許淑蘭、林子曦、劉惠琴、陳美茹、黃靜鈺、徐苡芹、黃哲緯、陳有慈、巫禹德訴由臺南市政府警察新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官　　理　由壹、證據能力部分：　一、本判決下述所引用被告楊安惠以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院審理時，均同意該等筆錄之證據能力（見本院卷第133頁），且迄本院審理期日終結前，亦未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5第1 項之規定，認均有證據能力。　二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關連性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164、第165條踐行物證、書證之調查程序，檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認有證據能力。貳、實體部分：　　　一、訊據被告楊安惠對於上開犯行坦認不諱(見本院卷第147、 149頁)，核與證人即告訴人證人陳柏霖、許淑蘭、林子曦、劉惠琴、陳美茹、黃靜鈺、徐苡芹、黃哲緯、陳有慈、巫禹德於警詢中證述遭詐騙後匯款之過程相符（【陳柏霖】警卷第21至25頁；【許淑蘭】警卷第45至47頁；【林子曦】警卷第63至66頁；【劉惠琴】警卷第79至81頁；【陳美茹】警卷第91至92頁；【黃靜鈺】警卷第113至117頁；【徐苡芹】警卷第139至141頁；【黃哲緯】警卷第151至1 54頁；【陳有慈】警卷第163至166頁；【巫禹德】警卷第 187至188頁），並有告訴人陳柏霖、許淑蘭、林子曦、劉惠琴、陳美茹、黃靜鈺、黃哲緯、陳有慈、巫禹德提供之與詐欺集團之對話紀錄截圖(【陳柏霖】警卷第27至32、3 5頁；【許淑蘭】警卷第頁；【林子曦】警卷第67至71頁；【劉惠琴】警卷第85至86頁；【陳美茹】警卷第93至97 頁；【黃靜鈺】警卷第125至134頁；【黃哲緯】警卷第15 5至156頁；【陳有慈】警卷第172至181頁；【巫禹德】警卷第189至191頁)；告訴人陳柏霖、許淑蘭、林子曦、陳美茹、黃靜鈺、徐苡芹、黃哲緯、陳有慈、巫禹德提供之存簿交易明細截圖(【陳柏霖】警卷第33頁；【許淑蘭】警卷第49至53頁；【林子曦】警卷第71至73頁；【陳美茹】警卷第99頁；【黃靜鈺】警卷第119至123頁；【徐苡芹】警卷第143至145頁；【黃哲緯】警卷第156頁；【陳有慈】警卷第170頁；【巫禹德】警卷第192頁)；告訴人許淑蘭、巫禹德提供之予詐欺集團通話紀錄截圖(【許淑蘭】警卷第55頁；【巫禹德】警卷第190頁)；告訴人劉惠琴提供之存簿交易明細等資料各1份(警卷第83頁)；中華郵政帳戶開戶基本資料暨交易明細(警卷第216至217頁)、華南銀行A帳戶開戶基本資料暨交易明細1份(警卷第200至20 1頁)、華南銀行B帳戶開戶基本資料暨交易明細1份(警卷第204至205頁)、台北富邦A帳戶(00000000000000號)開戶基本資料暨交易明細1份(警卷第208至209頁)、台北富邦B 帳戶(000000000000號)開戶基本資料暨交易明細(偵卷第7 9至81頁)、合作金庫帳戶開戶基本資料暨交易明細(偵卷第63至65頁)、第一銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細1份 (警卷第196至197頁)、後壁區農會帳戶開戶基本資料暨交易明細(偵卷第87至101頁)、被告所有之永豐銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細(警卷第212至213頁)、連線銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細(偵卷第71至73頁)等資料在卷可查，堪認被告任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　(一)新舊法比較：　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行。查：　　　⒈修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。經比較新舊法之結果，修正後規定雖擴大洗錢之範圍，而無較有利被告。惟附表所示陳柏霖等人匯入附表所示帳戶之款項，旋經不詳之人持提款卡提款，而生掩飾、隱匿犯罪所得之效果，是無論依修正前、後規定，均屬洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，並於同條第3項設有「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制；修正後則移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除前述第3項之科刑限制。而修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。　　　⒊本案被告楊安惠所犯之罪，其前置特定不法行為即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，是其洗錢行為依修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定，量刑範圍為有期徒刑2月至5年；若依修正後之規定，因本案匯入附表所示帳戶即洗錢之財物未達1億元，則量刑範圍為有期徒刑6月至5年；又被告於警詢、偵訊中均未自白幫助洗錢犯行，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項之規定，均不符合自白減刑之規定。比較修正前、後之法律規定，若適用修正前洗錢法第14條第1項規定論以一般洗錢罪並得依幫助犯減輕，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下(受刑法第339條第1項有期徒刑上限5年之限制)；倘適用修正後洗錢防制法第19條1 項規定，論以一般洗錢罪並得依幫助犯減輕，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上5年以下；經整體適用比較新舊法之結果，應認被告行為時即修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定較有利於被告，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。　　(二)被告楊安惠提供前述10個金融機構帳戶之提款卡（含密碼）予詐欺集團使用，並非實行詐欺取財或洗錢之犯罪構成要件行為，亦無充分證據證明被告與詐欺集團成員間有詐欺取財或洗錢之犯意聯絡，僅係對詐欺集圑成員上述犯行提供助力，應論以詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。至公訴意旨另認被告涉犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約或收受對價而犯之罪，惟此部分涉犯法條係屬贅引，業經檢察官當庭更正刪除(見本院卷第130頁審理筆錄)，附此敘明。　　(三)被告楊安惠於密接之日期接續提供上揭10個金融機構帳戶之提款卡（含密碼）之行為，幫助詐騙集團分別詐欺數被害人，並幫助詐欺集團於提領被害人等人匯入該等帳戶之款項後，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項、刑法第30條第1項前段之幫助洗錢罪。另公訴意旨雖漏未提及詐騙集團成員於附表所示告訴人匯款後旋即以提供之提款卡將該等款項提領一空之事實，然該部分事實與已起訴部分具有裁判上一罪之關係，均為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　　(四)被告基於幫助之犯意而為前開犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　(五)爰審酌被告楊安惠1次提供上揭10個帳戶之提款卡（含密碼）予不詳詐欺集團使用，助長他人財產犯罪之風氣，增加附表所示告訴人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害告訴人等財產安全及社會治安，所為實無足取；另考量其於偵查中否認犯行，於本院審理終結前始坦承犯行，尚未與告訴人等成立調解，賠償其等之損害之犯後態度；暨被告之犯罪手段、受害人數、告訴人等所受損害；兼衡被告領有身心障礙證明（輕度障礙），有中華民國身心障礙證明1紙附卷（詳警卷第225頁）可按，於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第148頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　三、沒收：　　(一)被告楊安惠否認因本件犯行而有獲利等語，且綜觀卷內資料，並無積極證據證明被告就此犯行確已實際獲有報酬或贓款等犯罪所得，檢察官對此亦未提出證據加以證明，依「罪證有疑，利於被告」原則，難以認定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。　　(二)未扣案之被告楊安惠所申辦之前揭被告交付之10個金融機構帳戶及提款卡，固均係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟可隨時掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收。　　(三)查匯入附表所示被告楊安惠金融機構帳戶內之款項，為本案洗錢之財物，依洗錢防制法第25條第1項規定，應予沒收，然該等款項業已遭提領一空，且無證據證明係被告所提領，故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：(民國/新臺幣) 編號告訴人詐騙手法 1 陳柏霖詐騙集團於112年9月20日3時至同日12時37分許止，對陳柏霖施用詐術，佯稱在網路販售之商品訂單然遭到凍結，須依照指示透過中華郵政自動臨櫃機認證「三大保證」解除，致陳柏霖陷於錯誤，於112年9月20日12時34分、37分許匯款4萬9,987元、4萬9,987元至被告第一銀行帳戶內。 2 許淑蘭詐騙集團於112年9月20日16時52分許前，向許淑蘭施用詐術，佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致許淑蘭陷於錯誤，於112年9月20日16時52分許匯款2萬9,088元至被告華南銀行A帳戶內。 3 林子曦詐騙集團於112年9月19日至同年月20日17時5分許止，向告訴人林子曦施用詐術，佯稱經營之網路賣場遭凍結，須依照指示解除，致林子曦陷於錯誤，於112年9月20日17時5分許匯款3萬67元至被告華南銀行A帳戶內。 4 劉惠琴詐騙集團於112年9月19日16時57分許至同年月20日13時12分止，對劉惠琴施用詐術，佯裝為其親友，稱因投資失利需用錢，致劉惠琴，陷於錯誤，於112年9月20日13時12分許匯款3萬元至被告華南銀行A帳戶內。 5 陳美茹詐騙集團於112年9月13日15時10分許至同年月20日13時18分許止，對陳美茹施用詐術，佯裝為其親友，稱因急需用錢支付貨款，致陳美茹陷於錯誤，於112年9月20日13時18分許匯款4萬元至被告華南銀行B帳戶內。 6 黃靜鈺詐騙集團於112年9月20日11時 20分至同日14時12分許止，對黃靜鈺施用詐術，佯稱其在網路販售商品須依照指示認證「三大保證」，致黃靜鈺陷於錯誤，於112年9月20日14時0分、4分、12分許分別匯款4萬9,983、5,412、4,680元至被告華南銀行B帳戶內。 7 徐苡芹詐騙集團於112年9月20日11時50分許至同日12時1分35分許，對徐苡芹施用詐術，佯稱網路賣場商品遭禁售，須依照指示始得解除，致徐苡芹陷於錯誤，分別於112年9月20日12時1分、6分、19分許匯款4萬9,981、4萬9,985、4萬9,985至被告臺北富邦A帳戶內；又於同日12時25分、33分、35分匯款4萬9,985、3萬7,123、2萬123元至被告永豐銀行帳戶內。 8 黃哲緯詐騙集團於112年9月20日14時9分許前，對黃哲緯施用詐術，佯稱其刊登於網路賣場之商品無法下單，須依照指示進行三方認證之詐術，致黃哲緯陷於錯誤，於112年9月20日14時9分許匯款4萬9,983元至被告中華郵政帳户內。 9 陳有慈詐騙集團於112年9月20日，對陳有慈施用詐術，佯稱有意購買陳有慈販售商品但無法下標，須依照指示認證，致陳有慈陷於錯誤，於112年9月20日匯款4萬9,986、4萬9,989元至被告合作金庫帳戶內。 10 巫禹德詐騙集團於112年9月20日10時33分許至同日12時50分許止，對巫禹德施用詐術，佯稱有意購買其網路賣場販售之商品，但須依照指示進行金融認證後之平台始可下單，致巫禹德陷於錯誤，於112年9月20日12時50分許匯款9,915元至被告永豐銀行帳戶內。

2025-01-15

TNDM-113-金訴-1514-20250115-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1402號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王乃玉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9307號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如檢察官起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，檢察官起訴書認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告已於民國114年1月3日在本院成立調解，告訴人並於當日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀一份附卷可稽，揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19307號　　被　　　告　王乃玉　女　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○街000○0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王乃玉於民國113年2月22日11時50分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，在臺南市○○區○○路000號前路肩，欲起駛迴轉至對向車道時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛或行人優先通行，且汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，且無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛進行迴轉，適有吳文傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿民權路一般車道由西往東方向直行行駛至此，亦疏未注意車前狀況，貿然直行，雙方避煞不及因而發生碰撞，致吳文傑人車倒地，受有左膝挫傷、左踝挫傷、左足挫傷、左肘挫傷、左足挫傷、雙手挫傷、右手腕扭傷、左足扭傷等傷害。二、案經吳文傑訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王乃玉於警詢及偵查中之供述被告坦承其於前揭犯罪事實欄所載之時、地，因迴彎時未禮讓行進中之車輛先行，而與告訴人發生本件交通事故，致告訴人受有傷害等事實。 2 告訴人吳文傑於警詢及偵查中之證述證明告訴人於前揭犯罪事實欄所載之時、地，與被告所駕駛之車輛發生碰撞，其因此受有如犯罪事實欄所載之傷害等事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、現場暨車損照片16張、行車紀錄器影像光碟1片證明本件交通事故發生之經過等事實。 4 宏科醫院診斷書2紙證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書1份證明： 1、被告駕駛自用小客車，起駛迴轉未讓行進中車輛先行，為肇事主因。 2、告訴人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-15

TNDM-113-交易-1402-20250115-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3161號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林忠和上列被告因過失傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調院偵字第2000號），本院判決如下：　　　　主　文林忠和汽車駕駛人酒醉駕車而犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪、科刑：㈠、本案被告林忠和飲用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.15 毫克以上，因而致人受傷應負刑事責任，核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款、刑法第284條前段之汽車駕駛人酒醉駕車而犯過失傷害罪。又被告飲酒後駕駛動力交通工具上路之行為，既經本院113年度交簡字第108 6號判決有期徒刑3月確定，此有法院前案紀錄表存卷可查，其此部分行為既已於另案受有刑罰，即無須再依道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定加重其刑，附此敘明。㈡、本件交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料並未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等事實，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按（警卷47頁），堪認被告於肇事後，未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，已向到場處理之警員坦承肇事而願接受裁判，應符合刑法第62條自首規定，爰依該條前段之規定減輕其刑。㈢、爰審酌被告之年紀、智識程度、家庭狀況、素行、本件行車事故之發生原因及被告違反注意義務之程度、告訴人所受傷害程度、被告之犯後態度，暨被告迄未與告訴人和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1、3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡明達聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2000號　　被　　　告　林忠和　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林忠和自民國113年3月29日18時許起，在其位於臺南市○市區○○街00號之住處內飲用摻有米酒之薑母鴨湯後，仍駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路（所涉公共危險部分，業經臺灣臺南地方法院以113年度交簡字第1086號判決判處有期徒刑3月），嗣於同日21時46分許，在臺南市新市區中正路與華興街交岔路口進行迴轉而由東往西方向倒車時，本應注意顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意後方來車即貿然倒車，適有王沛翎騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在該路口停等紅燈，兩車遂發生碰撞，致王沛翎人車倒地，並受有右側腕部挫傷之初期照護之傷害。林忠和於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經王沛翎訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告林忠和於警詢時及偵查中之自白。 (二)證人即告訴人王沛翎於警詢時及偵查中之證述。 (三)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片10張。 (四)奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1張。 (五)臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1紙。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款、刑法第284條前段之酒醉駕車而犯過失傷害罪嫌。被告酒後駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。再被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依同法第71條第1項規定，先加後減之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-15

TNDM-113-交簡-3161-20250115-1

單聲沒

臺灣臺南地方法院

專科沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第2號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告梁育維上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物及供犯罪所用之物（113年度聲沒字第732號），本院裁定如下：　　主　文扣案如聲請書附表編號6、8、9所示之物均沒收銷燬之；扣案如聲請書附表編號1至5、7所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；而查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。又刑法第38條第2項、第3項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第40條第3項及第38條第2項前段亦有明文規定。三、查本件扣案如聲請書附表編號6、8、9所示之物經送高雄市立凱旋醫院鑑定結果，均檢出甲基安非他命成分，有如聲請書附表編號6、8、9所示濫用藥物成品檢驗鑑定書三份在卷可憑。而盛裝上開扣案毒品之空包裝袋或容器，無論以何種方式將之與內裝之毒品分離，其內均會有極微量之毒品殘留，此有法務部調查局93年3月19日調科壹字第09300113060號函可資查考。則毒品包裝袋、殘渣罐內所含之毒品既不論以何種方法均無法將之與包裝袋、容器本體析離，自應整體視為查獲之第二級毒品甲基安非他命。又扣案如聲請書附表編號1至5、7所示之物，均係被告所有供施用毒品犯行所用之物，業據被告於偵查中自承在卷，並有臺南市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單在卷可憑。從而，聲請人依法聲請就聲請書附表編號6、8、9所示之物宣告沒收銷燬；就聲請書附表編號1至5、7所示之物宣告沒收，自無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第2項前段、第40條2項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲沒字第732號　　被　　　告　梁育維　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里O鄰○○○OO 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○里○○○000號　　　　　　　　　　　　之O 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號一、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物得單獨宣告沒收，又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、同法第38條第1項定有明文。再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。另按第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項定有明文。二、被告梁育維因施用毒品案件，經本署檢察官以113年度毒偵緝字第351號等為不起訴處分確定。如附表編號6、8、9所示之毒品屬違禁物，有如附表編號6、8、9所示之證據在卷可稽，至如附表編號1至5、7所示之扣案物，係供犯罪所用之物，且屬被告所有，有如附表編號1至5、7所示之證據在卷可稽。爰依首揭規定聲請宣告沒收銷燬及沒收之。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達附表編號毒品/器具數量/重量證據相關案號保管字號 1 夾鏈袋 4包臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表 113年度毒偵緝字第352號 113年度保管字第992號 2 殘渣袋 1包臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表 113年度毒偵緝字第352號 113年度保管字第992號 3 電子磅秤 1台臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表 113年度毒偵緝字第352號 113年度保管字第992號 4 分裝杓 1支臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表 113年度毒偵緝字第352號 113年度保管字第992號 5 吸食器 1組臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表 113年度毒偵緝字第352號 113年度保管字第992號 6 摻有第二級毒品甲基安非他命之殘渣罐 1個高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（高市凱醫驗字第85829號） 113年度毒偵緝字第354號 113年度保管字第2303號 7 吸食器 1組臺南市政府警察局善化分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表 113年度撤緩毒偵緝字第99號 112年度保管字第2588號 8 第二級毒品甲基安非他命 3包高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（高市凱醫驗字第80504號） 113年度撤緩毒偵緝字第99號 112年度安保字第804號 9 第二級毒品甲基安非他命 1包高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（高市凱醫驗字第85956號 113年度毒偵緝字第353號 113年度安保字第919號

2025-01-15

TNDM-114-單聲沒-2-20250115-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第134號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳森松余雄才施達成上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第3322號），本院判決如下：　　主　文陳森松犯賭博罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。余雄才犯賭博罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。施達成犯賭博罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案撲克牌壹副、現金新臺幣壹仟陸佰柒拾元，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記　　載（如附件），惟事實部分將「720元」更正為「1520元」。二、核被告所為，均係犯刑法第266條第1項前段賭博罪。爰審酌被告存有僥倖獲取賭博所得之動機，實有害於社會善良風俗，惟念其犯罪手段尚屬和平，尚未危害他人其他權益，影響社會治安秩序並非重大等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役，以新臺幣1000元折算壹日，以資懲儆。另扣案撲克牌1副、現金新臺幣1670元，各係當場賭博之器具及賭檯上之財物，均應依刑法第266條第4項規定沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 　　條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3322號　　被　　　告　陳森松　男　66歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　余雄才　男　71歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　施達成　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○00 　　　　　　　　　　　　○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳森松、余雄才及施達成基於賭博之犯意，於民國113年10 月10日17時40分許，在臺南市○○區○○路00號對面南瀛綠都心公園內，持撲克牌為賭具，以大老二玩法比輸贏，最先把牌出完的人是贏家，剩下兩名是輸家，依手上剩餘牌數，以每張牌新臺幣（下同）5元計算，把錢給贏家。嗣經警於上開時地當場查獲，並扣得賭資60元、90元、720元及撲克牌1副，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳森松、余雄才及施達成於警詢及偵查中均坦承不諱，並有臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖、刑案現場照片及上開扣案物各1份在卷可稽，被告3人犯嫌堪以認定。二、核被告3人所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌。至上開扣案之賭資60元、90元、720元及撲克牌1副係當場賭博之器具或在賭檯或兌換籌碼處之財物，請依刑法第266條第4 項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-15

TNDM-114-簡-134-20250115-1

金上易

臺灣高等法院臺南分院

洗錢防制法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上易字第622號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張琴弦上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣臺南地方法院 113年度金易字第36號，中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8381號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張琴弦犯無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張琴弦依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉應徵家庭代工不需提供金融帳戶金融卡及密碼予他人使用，如因而要求交付該等金融帳戶資料以匯款支付廠商貨款，即與一般商業、金融交易習慣不符；張琴弦於民國113年1月19 日經由臉書「福星人力派遣企業社」工作派遣訊息之連結，加入「吳宜芳」通訊軟體LINE暱稱「徵工-宜芳」帳號，而聯繫辦理家庭代工事宜，因亟需求職，竟基於無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，依「吳宜芳」之要求，於113年1月21日12時52分許，在址設臺南市○○區○○路0段000號之統一超商○○門市內，以交貨便寄件方式，將其所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)、中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡（下稱郵局帳戶，以上3金融帳戶合稱本案帳戶）之提款卡，寄交予「吳宜芳」指定之龍淵門市，並以通訊軟體LINE告知本案帳戶之提款卡密碼，以此方式交付、提供本案帳戶任由該不詳姓名暱稱「吳宜芳」之成年人及其所屬之詐欺集團使用。嗣「吳宜芳」所屬詐欺集團取得本案帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表編號1至8所示時間，以附表各該編號所示詐騙手法，詐騙附表各該編號所示游雅玲等8人，致渠等均陷於錯誤，於附表各該編號所示時間，將附表各該編號所示金額匯至附表編號 1至8所示之本案帳戶內。嗣附表所示之游雅玲等8人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告張琴弦於本院審理時同意有證據能力，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。至於下列所引用之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，已經本院於審理期日為合法調查，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承有於上開時、地，以前揭方式，將本案帳戶提款卡寄送至「吳宜芳」指定之門市，並告知提款卡密碼之事實，亦不爭執有如附表所示被害人遭如附表所示詐騙方式詐騙而匯入款項至本案帳戶等情，惟否認有何無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶之犯行，辯稱：我是因為找家庭代工，經「吳宜芳」以LINE聯繫後，遭詐騙作為向廠商購買材料之用而交付本案帳戶提款卡及密碼等語。　二、經查：　㈠被告因透過臉書及LINE通訊軟體聯繫「吳宜芳」辦理家庭代工事宜後，於113年1月21日12時52分許，在址設臺南市○○區 ○○路0段000號之統一超商關聖門市內，以交貨便寄件方式，將本案帳戶提款卡寄交予「吳宜芳」指定之龍淵門市，並以通訊軟體LINE告知本案帳戶之提款卡密碼後，本案詐騙集團成員即於附表編號1至8所示時間，以如附表編號1至8所示之詐騙手法，詐騙附表編號1至8所示游雅玲等8人，致渠等陷於錯誤，因而分別依指示匯款如附表所示金額至如附表編號 1至8所示之本案帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空等事實，為被告所不爭執，並經證人即附表編號1至8所示告訴人游雅玲、張智誠、吳豐彥、EDOVIC JANELLE(中文：尹真唯)、張逸綉、陳君蓉、張鈺、凃詠棠於警詢時證述在卷（警卷第11 ～47頁），且有各該告訴人與詐欺集團對話紀錄及匯款交易成功畫面之擷圖、被告所提供之臉書及LINE對話紀錄截圖、交貨便寄貨單據、本案帳戶開戶基本資料及交易明細在卷可參（警卷第53～63、73～101、105～129頁、偵卷第27～67、81～13 5頁），故此部分事實，應堪認定。　㈡按112年6月14日修正公布之洗錢防制法（同年月16日施行）增訂第15條之2（嗣113年7月31日修正公布之洗錢防制法移列條項為同法第22條第3項）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。」。又本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）。可知，上開規定在於任意將帳戶交由他人使用，原則上即屬於違法行為，例外排除符合商業及金融交易習慣或交付與具有特殊信任關係者等類似之情況，始可認為正當而不違法。　㈢被告雖辯稱係因應徵工作為向廠商購買材料之用而交付本案帳戶提款卡及密碼等語，固有被告提出之LINE對話紀錄截圖在卷可憑（偵卷第27～67、81～135頁），然此節顯與一般商業、金融交易習慣不符，業如前述。被告於本案行為時，已係年滿35歲之成年人，具有相當之智識程度及社會歷練，應具通常智識能力，亦非毫無社會、工作經驗，辨別事理之能力應與常人無異，衡情實難認被告不知「吳宜芳」所稱需要交付、提供金融機構帳戶方能用於匯款向廠商購買材料云云有違一般商業、金融交易習慣，況被告於原審審理時對於上情與一般常情不同，亦自陳「對啊」（原審卷第53頁）。被告於本院審理時自承本案帳戶裡面都沒有什麼錢，寄出對我不會有什麼損害，復稱知道任何人只要持有其提款卡及密碼就可以使用帳戶等語（本院卷第118頁），顯見其知悉提供本案帳戶提款卡、密碼與他人，將無法掌控他人任意使用本案帳戶，而有違正常商業、交易習慣。又被告係於113年1月 19日以LINE通訊軟體聯絡「吳宜芳」（偵卷第37頁），顯與「吳宜芳」亦無親友間信賴關係，然被告僅詢問「提款卡要做什麼用」，經對方表示「提款卡是公司給姊姊採購半年的做工材料用到，姊姊卡片寄件到公司會計那，會計收到卡片，匯款到您卡片支付給材料商，在材料商那會留下您實名的購買記錄，材料就有您專屬編號，其他任何人都無法使用」等語，被告旋即回復「好的」（偵卷第95、97頁），而未有任何質疑及求證，嗣並依指示於同年月21日交寄本案帳戶並提供密碼，亦難認有何正當之理由。從而，被告此部分所辯情節，縱能阻卻其幫助一般洗錢、幫助詐欺犯意之認定，尚無從執為被告本案提供3個以上金融帳戶具有正當理由之有利認定。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之本文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6 項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月 1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢被告始終否認犯罪，未於偵查及歷次審判中均自白犯行，無洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用。四、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審未詳為推求，遽為被告無罪之諭知，顯有未洽，檢察官上訴指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告依其智識程度及社會生活經驗，應足判斷為應徵家庭代工提供本案帳戶給未曾謀面之「吳宜芳」顯有違一般商業、金融交易習慣，亦無親友間之信賴關係等正當理由，竟任意交付、提供帳戶提款卡及密碼給他人使用，導致該等帳戶流為詐欺集團利用作為實施犯罪之工具，並造成如附表所示之告訴人因此受有財產上之損害，所為非是，復審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚佳，被告坦承有交付本案帳戶資料之事實，惟否認犯行，暨被告於本院自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢沒收部分：　⒈被告雖有依指示交付、提供自己申設之本案帳戶資料，然依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬或其他利益，即無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。　⒉本案帳戶之提款卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此等物品未經扣案且本身價值低微，復得以掛失方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴、檢察官李政賢提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。被告及得為被告利益上訴之人，如不服本判決應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制條第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 游雅玲游雅玲遭詐欺集團以假中獎真詐欺之犯罪手法，詐欺渠共匯款4筆，損失新臺幣12萬7,606元；其中於113年1月23日15時8分許，詐欺渠匯款新臺幣4萬3,123元至被告張琴弦名下申辦之第一商業銀行帳戶內。 113年1月23日15時8分 43,123元第一銀行 2 張智誠張智誠遭詐欺集團以假交易真詐欺之犯罪手法，詐欺渠共匯款2筆，損失新臺幣4萬2,000元；其中於113年1月23日16時30分許，詐欺渠匯款新臺幣1萬元至被告張琴弦名下申辦之中國信託商業銀行帳戶內。 113年1月23日16時30分 1萬元中信銀行 3 吳豐彥吳豐彥遭詐欺集團以假交易真詐欺之犯罪手法，詐欺於113年1月24日1時20分許，匯款新臺幣1萬2,000元至被告張琴弦名下申辦之第一商業銀行帳戶內。 113年1月24日1時20分 12,000元第一銀行 4 EDOVIC JANELLE(中文：尹真唯) EDOVIC JANELLE(中文：尹真唯)遭詐欺集團以假租屋真詐欺之犯罪手法，詐欺渠於113年1月23日16時11分許，匯款新臺幣1萬4,000元至被告張琴弦名下申辦之第一商業銀行帳戶內。 113年1月23日16時11分 14,000元中信銀行 5 張逸綉被害人張逸綉遭詐欺集團以假中獎真詐欺之犯罪手法，詐欺渠共匯款2筆，損失新臺幣19萬9,969元；其中於113年1月23日18時59分許，匯款新臺幣4萬9,985元至被告張琴弦名下申辦之中華郵政帳戶內。 113年1月23日18時59分 49,985元郵局 6 陳君蓉陳君蓉遭詐欺集團以假交易真詐欺之犯罪手法，詐欺渠共匯款4筆，損失新臺幣13萬1,066元；其中於113年1月24日0時56分許，匯款新臺幣2萬9,985元至被告張琴弦名下申辦之第一商業銀行帳戶內。 113年1月24日0時56分 29,985元第一銀行 7 張鈺被害人張鈺遭詐欺集團以假交易真詐欺之犯罪手法，詐欺渠共匯款5筆，損失新臺幣13萬元；其中於113年1月24日00時23分許，匯款新臺幣1萬元至被告張琴弦名下申辦之第一商業銀行帳戶內。 113年1月24日0時23分 1萬元第一銀行 8 凃詠棠凃詠棠遭詐欺集團113年1月23日16時41分許，以假交易真詐欺之犯罪手法，詐欺渠匯款新臺幣1萬元至被告張琴弦名下申辦之中國信託商業銀行帳戶內。 113年1月23日16時41分 1萬元中信銀行

2025-01-15

TNHM-113-金上易-622-20250115-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2070號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉宗文上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3015、11184號），被告於審判中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉宗文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告劉宗文於審判中就被訴事實均為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　　二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第11、12行「（下稱國泰世華A帳戶）」後方補充「之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼」，第13行「（下稱國泰世華B帳戶）」後方補充「之存摺、網路銀行帳號及密碼」、「資料」2字補充更正為「(以下合稱國泰世華A、B帳戶資料)」，第20、 21行「匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶內」補充更正為「匯款如附表所示金額至如附表所示國泰世華A帳戶後，遭轉匯至國泰世華B帳戶兌換成美金再轉出一空，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」；證據部分補充被告於本院審理時之自白(見本院卷第89、98頁)外，均引用如附件起訴書之記載。三、論罪 (一)新舊法比較　1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　2.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項 )有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團成員轉匯之金額未達新臺幣(下同)1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　3.又修正前、後洗錢防制法有關自白減刑規定亦有變動，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將原第16條第 2項移列至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，可知修正後規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，尚須繳回犯罪所得，始得減輕其刑，而被告在偵查及本院審理固自白洗錢犯行，惟迄未繳交犯罪所得6千元，雖符合修正前自白減刑之要件，但不符合修正後自白減刑之規定。　4.是以，以本案洗錢之財物未達1億元之情節，若依修正前一般洗錢罪並適用修正前自白減刑規定之結果，量刑框架為有期徒刑1月至5年；若依修正後一般洗錢罪但不符合修正後自白減刑規定之結果，量刑框架為有期徒刑6月至5年，整體比較結果，修正後之規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1 項前段規定，適用行為時法即修正前之規定。　 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯(最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照)。又行為人提供金融帳戶提款卡及密碼、網路銀行轉帳交易密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領、轉帳特定犯罪所得使用，他人提領、轉帳後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪(最高法院110年度台上字第5841號判決意旨參照)。查被告將國泰世華A、B帳戶資料出售予真實姓名年籍不詳之人，使詐欺集團成員可藉被告提供之上開帳戶作為收受詐欺所得財物之工具，並得利用網路銀行帳號及密碼將匯入之特定犯罪犯罪所得轉匯，進而隱匿、掩飾犯罪所得去向，製造金流斷點，遮斷金流以逃避國家機關追訴，然被告僅對他人詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，參諸前揭說明，被告應僅成立詐欺取財及一般洗錢之幫助犯。 (三)核被告就附表編號1至7所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就附表編號8所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助犯詐欺取財未遂罪。被告以一個出售國泰世華A、B帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺附表編號1至7所示告訴人財物及洗錢，及幫助詐欺集團詐欺附表編號8所示被害人但未得逞，係以一行為犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　四、科刑　　 (一)被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院審理中均自白本案幫助洗錢犯罪，前已述及，自應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70 條規定遞減之。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將個人金融帳戶提供予不詳之人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，竟率爾將國泰世華A、B張戶資料出售予他人，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害附表編號1至7所示告訴人之財產法益，導致附表編號1至7所示所示告訴人受有合計257萬元之財產損害，亦因此使附表編號1至7所示匯款產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使附表編號1至7所示告訴人遭騙款項難以追查所在，切斷該特定犯罪所得與正犯間關係，致使其等難以向正犯求償；亦幫助詐欺集團著手詐騙附表編號8所示被害人匯款，對附表編號8所示被害人之財產法益造成危險，所為殊值非難；惟念被告無故意犯罪之前科，有法院前案紀錄表在卷可按(見本院卷第111頁)，附表編號8所示被害人幸經警方阻止而未完成匯款；復考量被告於偵查中坦承幫助洗錢犯行，於本院審理時亦坦承全部犯行，惟迄未與附表編號1 至7所示告訴人達成和解或賠償其等所受損害之犯罪態度；兼衡其出於牟利之犯罪動機、手段、所獲對價等情節；暨被告自述之智識程度、家庭經濟狀況(見警卷第3頁；本院卷第 98頁)及所陳因意外受傷以致目前無法工作之診斷證明書(見本院卷第57頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。查被告出售國泰世華A、B帳戶資料獲取6千元對價，核屬被告為本案犯行之犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)復按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第 18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，固應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，然依該條立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益( 即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該條規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徴等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員由國泰世華A帳戶轉匯至國泰世華B帳戶兌換成美金再轉出一空，有國泰世華A、B帳戶交易明細在卷可按，是依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物(原物)仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情。因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　 (三)被告出售國泰世華A、B帳戶資料，雖係其供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3015號 113年度偵字第11184號　　被　　　告　劉宗文　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉宗文可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月初某日23時許，依真實姓名年籍不詳之人指示，至址設○○市○○區○○里○○000○0號之全家便利商店○○○○門市，以新臺幣（下同）6000元之代價，將所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱國泰世華A帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱國泰世華B帳戶）資料，出售給真實姓名年籍不詳之人，該人並當場交付6000元予劉宗文作為買賣價金。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以如附表所示方式，向林詩玲、盧順泰、邱仕嘉、崔碧霞、張力仁、林正松、袁永君、吳龍奎等人施用詐術，致其等陷於錯誤，林詩玲、盧順泰、邱仕嘉、崔碧霞、張力仁、林正松、袁永君等人並匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶內，吳龍奎則係遭警阻止後未完成匯款而未遂，嗣經其等察覺有異報警處理，為警循線查獲，始悉上情。二、案經林詩玲、盧順泰、邱仕嘉、崔碧霞、張力仁、林正松、袁永君訴由臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉宗文於警詢時及偵查中之供述證明被告有於上開時間，將其所申辦之國泰世華A、B帳戶等資料，以6000元之代價賣給詐騙集團成員之事實。 2 證人即告訴人林詩玲、盧順泰、邱仕嘉、崔碧霞、張力仁、林正松、袁永君於警詢時之證述；證人即被害人吳龍奎於警詢時之證述 ⑴證明告訴人林詩玲、盧順泰、邱仕嘉、崔碧霞、張力仁、林正松、袁永君遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至被告所有之上開國泰世華A帳戶內，而受有財物上損失等事實。 ⑵證明被害人吳龍奎遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，著手匯款附表所示之款項至被告所有之上開國泰世華A帳戶內，但遭警阻止而未完成匯款之事實。 3 告訴人林詩玲、崔碧霞、張力仁、林正松、袁永君，被害人吳龍奎提供之對話紀錄截圖（告訴人林正松部分僅有詐騙集團提供之身分資料1份)；告訴人袁永君提供之轉帳紀錄截圖；告訴人林詩玲、崔碧霞、張力仁、林正松提供之存簿交易明細；告訴人盧順泰、崔碧霞提供之匯出匯款申請單等各1份證明告訴人林詩玲、盧順泰、崔碧霞、張力仁、林正松、袁永君遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至被告所有之上開國泰世華A帳戶內，而受有財物上損失等事實；證明被害人吳龍奎遭不詳詐欺集團成員詐騙並陷於錯誤之事實。 4 被告所有之上開國泰世華A、B帳戶開戶基本資料暨交易明細各1份證明上開國泰世華A、B帳戶帳戶為被告所有；及告訴人林詩玲、盧順泰、邱仕嘉、崔碧霞、張力仁、林正松、袁永君遭詐騙之款項匯至被告所有之上開國泰世華A帳戶，其中告訴人崔碧霞遭詐騙之款項，自被告上開國泰世華A帳戶連同帳戶內之其他金額，以化整為零方式又轉匯至被告上開國泰世華B帳戶之事實。二、被告固坦承有販賣上開國泰世華帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人，並承認幫助洗錢之行為，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊是看到臉書廣告，說需要買帳戶，伊就6千賣給他，對方還叫伊申辦虛擬貨幣帳戶，伊是同一天把銀行帳戶跟虛擬貨幣帳戶給對方，但虛擬貨幣是那個帳戶伊不記得，帳號資料伊也沒留著，對方連同虛擬貨幣帳戶就是給伊 6千，伊同時給對方密碼、提款卡跟存簿以及網銀的帳號跟密碼，伊之所以會將上開國泰世華帳戶賣給對方，是因為以為是對方是從事博弈等語。經查：刑法上之故意，區分確定故意及不確定故意，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意，若係預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意，即為不確定故意，是幫助故意，不以確定故意為限，不確定故意亦足當之。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有之可能，而其行為足以幫助他人實現者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。金融機構開設帳戶，請領之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，係針對個人身分社會信用而資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品及資料，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品及資料交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、友人借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺所得財物匯入、取款以逃避檢警之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。是以，被告對於其提供上開國泰世華A、B帳戶資料，使詐欺集團成員得以利用該等帳戶收受詐欺所得款項，並加以轉帳提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為詐欺及洗錢之用，亦容任其發生之幫助詐欺、洗錢之不確定故意甚明。本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財、洗錢之犯行，洵堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。又洗錢行為旨在掩飾、隱匿犯罪及因而獲取之財產利益，自係以犯罪之不法所得為標的，須先獲取犯罪不法利得，然後始有著手洗錢可言。經查，被害人吳龍奎尚未交付款項即發覺有異而未匯款，已如上述，本案詐騙集團既未先獲取犯罪不法所得，當無後續犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點，去化不法利得與犯罪間聯結，漂白不法利得之情況，即並無被告「著手」於洗錢行為之情形，是被告就上開部分並未觸犯法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項普通洗錢罪。基此，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財既遂及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、同法第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂等罪嫌。被告一行為觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。另被告於警詢時及偵查中自承其提供帳戶期間共獲取6,000元之報酬，此部分為被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人或被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款地點金額(新臺幣:元) 匯入帳戶 1 告訴人林詩玲 112年6月底至同年7月7日9時44分許止佯以投資股票獲利之詐術 112年7月7日9時44分許透過兆豐國際商業銀行網路轉帳 10萬元被告上開國泰世華A帳戶 2 告訴人盧順泰 112年5月15日15時許至同年7月10日9時31分許止佯以投資股票獲利之詐術 112年7月10日9時31分許至址設臺南市○○區○○路000號之中華郵政臺南育平郵局臨櫃匯款 20萬元被告上開國泰世華A帳戶 3 告訴人邱仕嘉 112年7月11日11時18分許前佯以投資保證獲利之詐術 112年7月11日11時18分許至國泰世華商業銀行臨櫃（無摺存款方式）匯款 10萬元被告上開國泰世華A帳戶 4 告訴人崔碧霞 112年6月上旬至同年7月9日10時36分許止佯以投資股票之詐術 112年7月7日9時44分、47分許，及同年月10日9時54分、10時36分許至被告上開國泰世華A帳戶；再於112年7月7日9時58分許，及同年月10日10時5分、54分許轉匯至被告上開國泰世華B帳戶透過台北富邦商業銀行帳戶轉帳；至址設新北市○○區○○路0段00號之中華郵政新店雙城郵局臨櫃轉帳 15萬、15萬、70萬、5萬元至被告上開國泰世華A帳戶；再分別與被告上開帳戶內金額透過化整為零方式，分別轉匯 42萬9,500、170萬、75萬元至被告上開國泰世華B帳戶先匯入被告上開國泰世華A帳戶（第一層詐騙帳戶）後，再轉入被告上開國泰世華B帳戶（第二層詐騙帳戶） 5 告訴人張力仁 112年4月19日14時53分許至同年7月11日8時52許止佯以可低價購買股票後再高價賣出之詐術 112年7月10日8時47分、49許，及同年月11日8時52許透過聯邦商業銀行網路轉帳 5萬、5萬、5萬元被告上開國泰世華A帳戶 6 告訴人林正松 112年5月間至同年7月11日9時23分許止佯以可透過股票獲利之詐術 112年7月7日10時11分許，及同年月11日9時23分許至址設臺北市○○區○○路000號之中華郵政臺北萬大路郵局臨櫃匯款；及至址設臺北市○○區○○○路0段000號之國泰世華商業銀行古亭分行臨櫃轉帳 3萬、5萬元被告上開國泰世華A帳戶 7 告訴人袁永君 112年7月5日至同年月11日11時42分許止佯以投資股票獲利之詐術 112年7月11日10時59分、11時42分許透過中華郵政帳戶網路轉帳 1萬、88萬元被告上開國泰世華A帳戶 8 被害人吳龍奎 112年5月1日20時許至同年7月11日13時5分許止佯以代操作投資股票之詐術 112年7月11日13時5分許（未完成匯款）至址設新北市○○區○○路0段0號1樓之中國信託商業銀行新店分行臨櫃匯款（但遭警方阻止而終未完成匯款） 72萬元（未完成匯款）被告上開國泰世華A帳戶

2025-01-15

TNDM-113-金訴-2070-20250115-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第8號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告方壬正上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24445號），被告於準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第 2743號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文方壬正幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、方壬正可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，依真實姓名年籍不詳之女性網友、LINE暱稱「張勝豪」等人指示，於民國113年6月11日某時許，在址設臺南市○區○○ 路000號統一超商喜樹門市，以交貨便方式，將其申設之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案帳戶）之提款卡寄與「張勝豪」，復將前開提款卡之密碼，以LINE傳送予「張勝豪」。嗣「張勝豪」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，向各該被害人施以如附表所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至本案帳戶，並旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣如附表所示之人察覺有異，報警處理，而悉上情。二、本件證據部分，除補充被告方壬正於本院準備程序之自白（見金訴卷第78頁）、本案帳戶存摺封面影本1張（見警卷第4 1頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠適用法條之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中及審理中均坦承全部犯行，符合修正前洗錢防制法第16 條第2項自白減刑，被告並於本院審理時稱伊交付帳戶並未取得任何報酬等語（見金訴卷第78頁），亦符合修正後同法第23條第3項前段之規定。經比較結果，被告本案犯行按幫助犯（詳後述）與上開自白減刑規定適用後，洗錢防制法11 3年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月未滿至5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為1月15日以上4年11 月以下，應認113年7月31日修正後之規定較有利於被告，是本案自應一體適用較有利於被告之113年7月31日修正後洗錢防制法規定。　㈡罪名及罪數　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識如將本案帳戶之提款卡及密碼任意提供他人，可能遭作為詐欺集團收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，仍將本案帳戶之提款卡及密碼交付，使詐欺集團成員分別利用上開帳戶作為詐欺附表所示被害人之用，並藉此提領上開帳戶內之款項，使該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。　⒉核被告所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　⒊被告以一提供本案帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員向附表所示之人實行詐術，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之帳戶後，旋遭提領一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。次按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項亦有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。被告復於偵查及本院審理時，均自白幫助洗錢犯行，被告並於本院審理時供稱並未獲得報酬等語（見本院卷第78頁），爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並依刑法第70條之規定，遞減輕其刑。　㈣量刑依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐欺集團犯案，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將本案帳戶提款卡及密碼任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可，且於本院審理期間，與告訴人徐紓危、陳又瑈、被害人張瓊月均調、和解成立並賠償完畢，有本院114年度南司刑移調字第5號調解筆錄1 份（見金訴卷第63頁至第64頁）、113年12月31日訊問筆錄1 份（見金訴卷第59頁）、告訴人徐紓危之刑事陳述意見一狀 1份（見金訴卷第69頁至第71頁）、本院114年度南司刑簡移調字第12號調解筆錄1份（見金簡卷第31頁至第32頁），尚見悔意；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見金訴卷第79頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，及諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。四、緩刑之宣告　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，本院審酌被告因一時失慮，致罹刑典，事後尚知坦認犯行、面對錯誤，非無悔意，且亦已與全部告訴人、被害人等均達成調解，告訴人及被害人等並均表示願意原諒被告，請求法院給予被告緩刑之機會等情，有上開調解筆錄2份、告訴人徐紓危之刑事陳述意見一狀1份在卷可查。本院認被告已具悛悔之意，信其經本次偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。五、不予宣告沒收之說明　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶提款卡及密碼而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，卷內並無何證據可證被告因其犯行獲得任何犯罪所得，且告訴人等匯入上開帳戶之款項，均業經提領一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐欺正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢至被告所提供之本案帳戶提款卡及密碼，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日【附表】編號被害人詐欺時間 (民國) 詐欺方式匯入帳戶匯款時間 (民國) 匯款金額（新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1) 徐紓危(提告) 113年06月13日14時20分許起詐欺集團成員於網路交友網站「牽手50」結識徐紓危，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「陳夢蓮」向其佯稱：是在做理專，可以幫其投資，保證獲利云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年6月13日14時20分許 30,000元 2 (即起訴書附表編號2) 張瓊月 (未提告) 113年5月某時許起詐欺集團成員於微信以暱稱「楓」結識張瓊月，嗣後點擊連結加入LINE好友後，則以LINE暱稱「IXM customerSupport」等人向其佯稱：可匯款至指定帳戶進行投資云云，並要其下載投資APP「Exmo」並依指示註冊及操作，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年6月11日14時18分許 70,000元 3 (即起訴書附表編號3) 陳又瑈 (提告) 113年6月初某時許詐欺集團成員於網路交友網站「派愛族」以暱稱「林飛宇」結識陳又瑈，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「林飛宇」等人向其佯稱：如投資PRETTY購物商場，並依指示網路轉帳投資，保證獲利云云，復要求其前往投資網站「PRETTY 購物」登入會員並依指示操作，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年6月13日13時26分許 90,000元【附錄】本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24445號　　被　　　告　方壬正　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方壬正可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月11日某時，在址設臺南市○區○○路000號統一超商喜樹門市，以交貨變方式，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）寄送予真實姓名年籍不詳之人，供其所屬詐騙集團做為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員與所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式詐騙附表所示之人，致其陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至上開郵局帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經徐紓危、陳又瑈訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告方壬正於警詢及偵查中之供述被告固坦承上揭郵局帳戶係其申設使用等情，惟辯稱：我於113年6月11日寄出提款卡前幾天，在臉書上認識一名女網友，對方說因為他在臺沒有親友，所以要把錢即日幣200萬元（約新臺幣41萬多元）匯到我帳戶，等她28日回臺灣再來找我拿錢，後來有一名自稱高雄外匯管理局專員LINE暱稱「張勝豪」之人聯絡我，說偵測到大筆日幣匯入我帳戶，要我寄提款卡配合調查及開通外匯功能，所以我才會將提款卡寄給對方；我寄給對方後才去查證，但GOOGLE裡好像沒有該人；我跟該女網友認識不到1個月，沒有見過面，單純是網友，該女網友不知道我年籍資料；我剛開始有懷疑，但我想開通外匯功能，所以我才寄出提款卡；因為我被騙很生氣，因此把相關對話紀錄都刪除了云云。 2 附表所示之人於警詢時之指訴證明附表所示之人遭詐騙並匯款至被告上開郵局帳戶之事實。 3 附表所示之人提出之對話紀錄、匯款紀錄等資料(詳如附表) 4 上開郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份證明附表所示之人匯款至被告上開郵局帳戶後，即遭提領一空，之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第 30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕　【卷目】 1.臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130412441號卷（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24445號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2743號卷（金訴卷） 4.臺灣臺南地方法院114年度金簡字第8號卷（金簡卷）

2025-01-15

TNDM-114-金簡-8-20250115-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1305號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱威銘上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1479號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人蔣正富告訴被告邱威銘過失傷害案件，檢察官認係觸犯刑法第284條前段過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，依上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1479號　　被　　　告　邱威銘　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0街000巷0弄00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱威銘於民國112年9月23日8時17分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺南市北區公園路904巷由東往西方向行駛，行經公園路904巷與公園路口時，本應注意車前狀況，做隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、且無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然直行通過上開路口，適有蔣正富騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載乘客陳芷羚(陳芷羚對邱威銘提告過失傷害部分，業經陳芷羚撤回告訴，另為不起訴處分)，沿公園路900巷右轉進入公園路，行經公園路904巷口前時，亦疏未禮讓邱威銘所駕駛之上開車輛先行，雙方避煞不及因而發生碰撞，致蔣正富受有右側鎖骨骨折、頭部挫傷、頸部挫傷、胸部挫傷、右側肩膀挫傷及擦傷、右側膝部挫傷及擦傷、右側踝部挫傷及擦傷等傷害。二、案經蔣正富訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱威銘於警詢及偵查中之供述被告固坦承其於前揭犯罪事實欄所載之時、地，騎車與告訴人騎乘之車輛發生碰撞，致告訴人因此受有傷害等事實，惟辯稱：我在進入路口前時有先減速，確認有無來車，但因為告訴人的車輛被圍欄擋住，有視線死角，所以我才未看到告訴人的車輛等語。 2 告訴人蔣正富於警詢及偵查中之證述證明其於前揭犯罪事實欄所載之時、地，遭被告所騎乘之車輛撞擊，其因此受有傷害之事實。 3 證人陳芷羚於警詢及偵查中之證述證明本件交通事故發生之經過。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、現場暨車損照片共16張、行車紀錄器影像截圖共13張、行車紀錄器影像光碟1片證明本件交通事故發生之經過。 5 奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1紙證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 6 臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書1份證明： 1、告訴人駕駛普通重型機車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因之事實。 2、被告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-14

TNDM-113-交易-1305-20250114-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

賭博

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第626號上訴人即被告吳奇峯選任辯護人查名邦律師上列上訴人因賭博案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1 086號中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1393號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，亦即，關於一部上訴之法律效果，上訴人可明示僅就下級法院判決宣告之緩刑(包括僅就緩刑之負擔部分)、易刑處分(包括僅就易刑處分之折算標準部分)、沒收(包括僅就追徵部分) ，或僅就數罪所酌定之應執行刑，提起一部上訴（最高法院 112年度台上字第2307號、第4993號刑事判決意旨可資參照）。是本案上訴人上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。　　二、原審於民國113年9月20日以113年度易字第1086號判決判處上訴人即被告吳奇峯（下稱被告）犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，並諭知扣案如原判決附表（編號1至8）所示之物，均沒收之。被告於收受該判決正本後，以原審諭知沒收原判決附表編號1所示之扣案現金276萬8,072元（下稱扣案現金）部分不當為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告、辯護人確認上訴範圍，稱僅就原判決諭知沒收扣案現金部分上訴，對於原判決之其他部分表明未在上訴範圍（見本院卷第68頁、第126頁至第127頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於諭知沒收扣案現金是否妥適部分。因此，本院爰僅就原判決諭知沒收扣案現金是否妥適部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名、量刑及其他沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明。三、因被告表明僅就原判決關於諭知沒收扣案現金是否妥適部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）之認定、量刑及其他沒收之諭知，均如第一審判決所記載。四、被告上訴意旨略以：　㈠本案之搜索地點，應該是被告租賃的工作室即臺南市○○區○○ 路00巷00弄00號0樓（下稱○○路工作室），而非被告住家臺南市○○區○○○路000巷00弄0號（下稱○○○路住處）。警員是帶著別的地點（即○○路工作室）的搜索票，也未向被告說明搜索票上記載的地點為○○路工作室，就拿出搜索票，誤導被告搜索票搜索的地點為○○○路住處，警員亦未將搜索票副本交給被告，所以認為警員搜索程序有嚴重瑕疵。　㈡若有人下單簽注，被告就把錢放在家裡，故家裡的錢與賭資早就混同一起了。比如一群人打麻將，現場被抓到，警員祇能查扣賭桌上的錢，並不能將賭客身上、口袋內的錢查扣。同理可證，錢並非在被告工作的○○路工作室搜索到，是在住家搜索到，這些錢，已經跟被告私人的財物混同了，應不具賭資性質，且也不能再查扣了，況且本件警員是違法搜索。被告的工作也不是全部做賭博，他還有做兒童遊戲機臺的收入，警員不能把家裡的錢，全部都當賭資。因為這筆錢不是在賭博的地方當場查獲，已經不算是賭資了。被告經營的兒童遊戲機臺，購買兒童遊戲機臺在黑市是用現金交易的，所以在家裡存放276萬8,072元的現金，是很正常的，這跟賭博賭資是完全無關了。被告一個禮拜就要結算，賭客如果中獎了，扣除抽傭，被告也要賠給賭客，查扣的現金上有寫日期，有的是兩、三個月前下單的，可見被告也有可能將賭客贏的，要賠的錢，從別的地方將錢挪給賭客，可見查扣的錢，已經分不清是被告自己的錢還是賭資了，故不應予以沒收云云。　　五、駁回上訴之理由：　㈠原判決認被告罪證明確，適用相關法條，並說明扣案現金係被告所有，且為被告之獲利，業據被告於警詢時供承明確（警卷第4頁至第5頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。　㈡被告雖為上開辯解，惟查：　⒈本案係經警員持原審法院核發之搜索票，以被告涉嫌賭博案件，而針對被告租屋處「臺南市○○區○○路00巷00弄00號0樓」、被告之身體、相關涉嫌本案之電腦設備、通訊設備（含 SIM卡）、銀行存摺、金融卡、賭資、帳冊及相關文書資料、物品及本案相關之網路連線所及雲端儲存空間、電磁紀錄為搜索範圍執行搜索，有原審法院112年聲搜字第1899號搜索票可稽（見警卷第19頁），然警員以電話聯繫被告時，被告人在○○○路住處，警員與被告於○○○路住處碰面時，被告自行開門，在警員交予其觀看搜索票後，查扣被告隨身之手機，並向被告詢問「你有同意我們進去裡面看嗎？（警員侯俞安右手指「臺南市○○區○○○路000巷00弄0號住處」屋內）」，被告表示「嗯」，並點頭轉身走進屋內，旋即被告在自願受搜索同意書上簽名、繕寫住址、電話後，警員才開始執行搜索等情，業經原審勘驗警員搜索時之錄影光碟畫面與被告及辯護人當庭確認無誤，有原審勘驗筆錄在卷可查（見原審卷第68頁至第69頁），而被告前有多次賭博案件，經檢警偵辦之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第35頁至第37頁），難謂就警員偵辦賭博案件而執行搜索等情感到陌生或毫無所悉，佐以被告之智識程度，及到庭自我答辯之流暢，應無不理解同意搜索之意，況警員於查扣原判決附表編號1至6所示之物時，當場與被告逐一核對，搜索時間超過1小時，被告過程中均未曾表示不願搜索之言語或舉動，且被告警詢筆錄詳細交代原判決附表編號1至6所示扣案物之用途，並於偵訊時表示該筆錄記載無誤（見偵卷第 62頁），顯見被告係自願同意搜索，要非出於公務員強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他公權力之不當施壓所為之同意，難認該次搜索過程有違法之處。　　　⒉本案經原審法院核發之搜索票，固記載搜索處所為○○路工作室，然其上亦載明搜索之案由為賭博，受搜索人為被告，有上開搜索票可稽（見警卷第19頁），可知該搜索票係針對被告所涉及之賭博案件無誤。且被告自承：「○○路處所那是我個人工作室，就是我經營賭博的地方。那個地方祇有我會去，所以我在○○○路的時候，○○路就沒有人在，○○路處所是公寓的3樓，我如果沒有在那裡，那邊的門就是上鎖，沒有人。」、「從○○○路搜索完後，繼續去○○路處所搜索，○○路就是搜索票記載的地點進行搜索。」等語明確（見本院卷第73 頁）。而警員執行搜索當天，被告既然人在○○○路之住處，其○○路工作室自是大門深鎖無人在內，警員顯然無法順利對 ○○路工作室進行搜索，此時警員為順利對○○路工作室進行搜索，而前往○○○路住處找可開啟○○路工作室大門之被告，隨後再帶同被告前往○○路工作室進行搜索，並無被告所指不合情理之處。又警員所持搜索票上記載之搜索處所既係○○路工作室，非○○○路住處，自毋庸在○○○路住處即將搜索票交與被告簽收，是被告辯稱警員於○○○路住處時未交付搜索票，因此搜索過程有瑕疵云云，亦難憑採。　⒊經本院當庭勘驗被告同意警員進入○○○路住處搜索之過程影像光碟，勘驗結果：⑴（11：58）鏡頭照著鐵門，有聽到有人在講話，一名身著白色上衣的人（即警員）站在門口，拿著牛皮紙袋，這時門打開有一個身穿深藍色上衣、牛仔褲的走出來，此人為被告，鐵門上有貼一張白紙，被告稱是自己貼的，是郵局要去領信的文件；⑵（11：59）身穿白色短袖的男子從牛皮紙袋內拿出一疊白色紙張給被告看，並用臺語說「這是你的搜索票」，身穿白色短袖的男子後面跟著另一穿白色短袖上衣的男子（即警員）。（11：59）那兩個穿白色上衣的男子跟被告在交談，準備進入屋內，此時鏡頭轉向拍攝門邊的門牌；⑶這兩個身穿白色短袖的男子繼續與被告交談，前面身穿白色短袖的男子有拿著搜索票，有講話，站在鐵門旁的白色上衣男子，對著被告說「現在12月6日中午12 點0分，這裡是你的臺南市○○區○○○路000巷00弄0號（此時身穿白色短袖的男子是對著鐵門上的門牌號碼念地址），這是你的搜索票，你租的地方是：臺南市○○區○○路00巷00弄00號 0樓（此時那名男子是指著搜索票上地址念給被告聽），那邊有沒有人住？你那邊在做什麼？」有本院113年12月24日勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷第129頁至第130頁）。可知當時警員有出示搜索票向被告說明，並指著搜索票上所記載○○路工作室之地址念給被告聽，再向被告確認該○○路工作室有沒有人？問被告在該處做何事？顯見警員並無被告所指故意誤導或隱匿搜索票上記載之處所並非○○○路住處之情事。　　　⒋其後警員詢問被告：「你有同意我們進去裡面看嗎？」接著被告點頭，「那你同意？」被告並轉身進入屋內，接著就有 3個人，2個穿白色上衣短袖，1個穿藍色短袖上衣的人（即警員）先後進入被告住處（12：01），有上開本院勘驗筆錄可憑（見本院卷第129頁至第130頁）。可知當時警員有詢問被告是否同意警員進入○○○路住處屋內查看，而被告前經警員提示搜索票及說明後，已明知警員之目的係要對其進行賭博案件之搜索程序，且搜索票上記載搜索處所為○○路工作室，被告仍點頭表示同意警員進入○○○路住處查看，並轉身帶同警員入內，原本站立於○○○路住處門口之警員才隨同被告進入屋內，顯見警員確係徵得被告之同意後始進入○○○路住處進行搜索。是被告辯稱本件係違法搜索○○○路住處云云，並不足採。　⒌又據被告於112年12月6日警詢時供述：「（問：警方於上開處所依法執行搜索，當場查扣之編號1至編號31，共計新臺幣276萬8,072元、編號32智慧型手機1支、編號33電腦主機1 組〈含螢幕、鍵盤、滑鼠、線材〉、編號34傳真機1臺、編號3 5簽注紀錄單1疊、編號36存摺2本，上開證物係分屬何人所有？作何用途？）都是在我住處搜索出，編號1至編號31是賭資跟獲利、手機是賭客聯繫下注用、電腦主機就是平時上網跟下注使用、傳真機就是賭客下注使用、簽注紀錄單就是記錄下注項目跟金額用、存摺大多是我自己看我的收入使用，賭資很少匯入，通常都是現金。」等語（見警卷第4頁至第5頁、第17頁），被告已自承扣案現金是經營賭博所得財物；嗣於113年2月1日接受檢察事務官詢問時，已有委任辯護人到場，仍供稱：「（問：警員是否於112年11月22日12 時許，在臺南市○○區○○○路000巷00弄0號處所執行搜索並扣得如扣押物品目錄表之物〈即編號1-31之現金、智慧型手機1 支、電腦1組、傳真機1臺、簽注紀錄單1疊及存摺2本〉；及同日13時55分許在臺南市○○區○○路00巷00弄00號0樓處所執行搜索並扣得如扣押物品目錄表之物〈即電腦2組、鐘點卡9 張及簽注紀錄單1疊〉？）被告答：有。（問：上開物品作何用途？）為我從事今彩539及六合彩之用。」等語（見偵卷第62頁），再次確認扣案現金是賭博相關之財物。顯見扣案現金確係被告經營賭博之犯罪所得無誤，且犯罪所得現金本可隨時挪移至安全處所保管，並不必然會放置在經營賭博之處所，因被告表示如其未在○○路工作室時，該處不會有人在內，已如上述，故被告將犯罪所得現金保管於平時居住之○○ ○路住處，尚與常情無違，原審因此依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，並無違誤，被告事後辯稱扣案現金並非在○○路工作室扣得，即非賭博相關財物，而是其他款項云云，顯係圖卸之詞，並不足採；又本件扣案現金，原審係依刑法第38條之1第1項前段關於「犯罪所得沒收」之規定宣告沒收之，並非依同法第266條第4項關於「當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」之規定宣告沒收，故被告辯稱扣案現金並非在賭博的地方當場查獲之賭資，不應宣告沒收云云，亦不足採。　⒍從而，原判決依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收扣案現金，並無違誤，被告上訴仍執前詞，指摘原判決關於宣告沒收扣案現金部分不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-01-14

TNHM-113-上易-626-20250114-1