Know99判決書

搜尋結果：蔡盈貞

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第3072號聲請人即被告陳冠銘上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第3072號），前經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告陳冠銘聲請具保停止羈押意旨略以：㈠被告有正當工作並有家庭生計需處理，於準備程序按時到庭，亦有家人需照料，並無逃亡之虞；㈡相關證人已訊問完畢，被告對案情已交代清楚，坦承全部犯行，積極配合調查，檢警亦已完成蒐證，全案已趨明朗，被告無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞；㈢被告所犯詐欺等案件並非死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪；㈣被告已無反覆實施之可能，故本案均已無繼續羈押被告之必要，請准被告具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許上開具保停止羈押之聲請，其要件係以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有刑事訴訟法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，本院訊問被告後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財等罪嫌，嫌疑重大，因被告於民國1 13年9月間已兩度因類似案件為警查獲，又有其他詐欺案件在偵查中，卻仍因經濟負擔而再犯本案，有事實足認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，即有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定之情形，所為對民眾財產安全及經濟秩序危害甚大，亦無法以具保、責付、限制住居等方式防免被告再犯，有羈押之必要，應予羈押，而於113年12月31日執行羈押在案。　㈡本院審酌上情及被告之犯罪情節、前案紀錄，認被告係於詐騙集團中從事向被害人收取款項之俗稱「車手」之工作，且其於另案相類之加重詐欺犯行兩度經警當場查獲後，卻再度犯案，顯見其未曾記取教訓，全然漠視法紀，欠缺自制能力，犯罪頻率非低，被告復自承係因經濟負擔而犯案（參本院卷第26頁），此等情形於被告經羈押迄今並任何變化，堪認被告仍有反覆違犯類似之詐欺犯行之虞，對社會治安及他人之財產安全存有相當之危險性，即猶存有羈押之原因，亦無從以具保、責付、限制住居等手段替代羈押，仍有繼續羈押之必要。　㈢從而，本件羈押被告之原因及必要性均仍存在，不能因具保或其他附帶處分而消滅；被告所述亦非合於刑事訴訟法第11 4條各款法定應予具保停止羈押之事由，難認有停止羈押之法定原因存在，故被告上開聲請即屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TNDM-113-金訴-3072-20250206-2

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2497號附民原告賴慧嘉附民被告曾筱洧上列被告因本院113年度金易字第77號違反洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因原告之請求尚須另經審判始能終結，勢將延滯已達可為裁判程度之刑事訴訟程序之進行，因認已屬事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官洪士傑法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳宜靜中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-02-06

TNDM-113-附民-2497-20250206-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度易字第2262號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭俊龍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28460 號），本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論。　　理　由被告鄭俊龍因詐欺案件，前經辯論終結，茲因本件尚有應行調查之處，爰裁定再開辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TNDM-113-易-2262-20250205-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第87號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人李柏逸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第32號），本院裁定如下：　　主　文李柏逸所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李柏逸因違反家庭暴力防治法案件，先後經判決如附表即受刑人李柏逸定應執行刑案件一覽表所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，六宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第5款、第6款及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表編號1、2所示之罪，先後經判處如附表編號1、2所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，自應據檢察官之聲請裁定之。　㈡爰考量受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪均係違反保護令罪，犯罪之動機相似，罪質相同，有各該判決附卷可查；兼衡數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平原則，並參酌受刑人經本院給予其陳述意見之機會仍未表示意見等情形，依法定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第53條、第51條第6 款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TNDM-114-聲-87-20250204-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第661號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 HOANG NGOC HUNG(黃玉雄)男 (西元0000年0月00 日生) 指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第1523號），本院判決如下：　　主　文甲○ ○○ ○○ (黃玉雄)共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年拾月；又共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。應執行有期徒刑伍年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣2300元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另附表二編號1所示之物，均沒收銷燬之；附表二編號2-8所示之物，均沒收。　　事　實一、甲○ ○○ ○○ （中文名：黃玉雄）與沈孟傑（所涉販賣毒品犯嫌，另經提起公訴，並經本院以113年度訴字第61 號判決確定在案）及姓名年籍不詳名為「阮得成」之人均明知甲基安非他命、「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」係主管機關公告查禁之第二、三級毒品，不得販賣、轉讓及持有，竟共同意圖營利，基於販賣第二級毒品、第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，於附表一編號1、2所示之時間，在附表一編號1、2所示之地點，以附表一編號1、2所示之交易方式，分別販賣含有第三級毒品「4- 甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包及第二級毒品甲基安非他命予附表一編號1、2所列之人。嗣經臺南市政府警察局歸仁分局於民國112年7月6日持本院核發之搜索票至臺南市○○區○○○街000號黃玉雄住處執行搜索，並扣得黃玉雄所有如附表二所示之物，而查悉上情。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查指揮臺南市政府警察局歸仁分局暨偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案據以認定被告甲○ ○○ ○○ (黃玉雄)犯罪所引用之供述證據，因公訴人、被告及辯護人於本院審理程序時，均對其證據能力表示無意見（見本院卷第126頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告甲○ ○○ ○○ (黃玉雄)於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警卷第3-5頁〈同他卷第 139-141頁〉、警卷第7-16頁〈同他卷第143-152頁〉、警卷第1 7-24頁〈同他卷第153-160頁、他卷第163-167頁〉、警卷第25 -33頁，偵緝卷第9-17頁、偵緝卷第37-40頁、偵緝卷第51-5 5頁、偵緝卷第83-86頁，本院卷第17-19頁），核與證人即同案被告沈孟傑之證述（見警卷第91-102頁〈同他卷第181-1 92頁〉、警卷第103-105頁〈同他卷第193-195頁、他卷第199- 202頁、他卷第205-213頁〉、警卷第107-113頁〈同他卷第225 -231頁〉、警卷第115-117頁〈同他卷第233-235頁、他卷251- 259頁）、證人即購毒者NGUYEN HAI LONG（阮海龍，見他卷第83-89頁〈同第121-127頁〉、警卷第267-273頁、他卷第131 -137頁）、TA HUU DONG（謝友東，見警卷第245-248頁〈同他卷第243-246頁〉、他卷第251-259頁）於警詢及偵查中之證述相符。並有本院搜索票1份（見警卷第35頁）、臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片各1份（見警卷第39-43頁、第49頁）、被告與阮海龍(NGU YEN HAI LONG)交易之監視器影像照片6張（見警卷第67-71 頁〈同第295-289頁〉、他卷第109-113頁)、被告與謝友東 (T A HUU DONG)交易之手機畫面截圖（見警卷第261-263頁〈同他卷第237-239頁)、高雄市立凱旋醫院112年10月4日高市凱醫驗字第80394號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（見偵卷第13 3-137頁）、内政部警政署刑事警察局112年12月13日刑理字第1126063972號鑑定書1份（見偵卷第147-148頁）及車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表1份（見他卷第33頁）在卷可證，足認被告上揭之任意性自白，均與事實相符，應足堪採信。　㈡又毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其是否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，均非所問。且毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而單純代無深切交情之人購買毒品之理。而販賣毒品本非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一；從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本件被告供稱關於附表編號1部分，同案共犯阮得成允諾要給伊000-0000元價值的遊戲點數；關於附表編號2部分，則可獲利1000元等語（見本院卷第71頁），足認被告主觀上確有從販賣毒品中賺取報酬之營利意圖，當無疑義。　㈢綜上，本件事證已臻明確，被告上揭犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文，性質上係屬刑法分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，考其立法理由，係因施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散所增訂，所謂「混合」，即指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝），自包括同一級別之二種以上毒品與不同級別之二種以上毒品。查在被告住處扣案之毒品咖啡包203包，經送鑑定，隨機抽樣1包鑑驗，檢出混合二種以上之第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分，有上開內政部警政署刑事警察局112年12月13日刑理字第1 126063972號鑑定書在卷可參，且該等二種以上第三級毒品成分係經摻雜、調合，置於同一包裝內而無從區分，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合二種以上之第三級毒品。又被告販入之毒品咖啡包數量非少，且所販賣之毒品咖啡包並非一般傳統透明夾鏈袋包裝之毒品，參以被告未曾確認咖啡包內容物，則咖啡包內可能混有二種以上之毒品成分一事，被告自難推諉不知，則其主觀上對於所販售咖啡包之包裝內含有二種以上之毒品成分一事應有所認識。　㈡核被告就附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪；就附表一編號2所為，係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品前之持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又附表一編號1部分，被告與沈孟傑、阮得成間，就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯；附表一編號 2部分，被告與沈孟傑間，就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，亦均應論以共同正犯。再被告就附表一編號1、2所犯之2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重、減輕：　⒈就附表編號1部分：　⑴被告販賣之毒品咖啡包內混合2種以上毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　⑵被告於偵查中及本院審理時就其所犯如附表一編號1所示販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪自白犯行，是應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並先加後減之。　⒉就附表編號2部分：　　被告於偵查中及本院審理時就其所犯如附表一編號2所示販賣第二級毒品罪，均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定，減輕其刑。　⒊被告主張伊的毒品來源為阮得成、沈孟傑云云，惟經本院向臺南市政府警察局歸仁分局函查結果，該分局函復查獲被告及同案共犯沈孟傑共同販賣毒品案，並非係因被告之供述而查獲，阮得成部分則未查獲等語，有該分局113年12月10日南市警歸偵字第1130789846號函（見本院卷第89頁）可稽。故被告所為尚與毒品危害防制條例第17條第1項之規定未合。　⒋本案不適用刑法第59條：　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院99年度台上字第5999號判決參照）。查毒品危害防制條例第4條第2、3項規定之販賣第二、三級毒品罪，法定本刑固分別為十年、七年以上有期徒刑，本案被告於偵查中及本院審理時均自白犯行，業依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定最低度刑僅分別為五年、三年六月以上之有期徒刑，本院酌以刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀後，認被告不思以正常管道賺取金錢，販賣第二、三級毒品賺取利益，對社會治安及國人身心之戕害匪淺，且被告經查獲持有之第三級毒品咖啡包達200多包、甲基安非他命亦達9包之多，數量非少，實難認為尚有情輕法重之情事，不宜再引用刑法第59條規定酌量減輕其刑，併此敘明。　㈣爰審酌被告明知毒品戕害人之身心健康甚鉅，無視我國及國際上普遍對於毒品均採嚴厲管制措施，仍為本件販賣毒品犯行，流散毒害，致令施用者沉淪，無法自拔，自應予非難，並考量被告於本案各次所販賣之數量、金額、所參與之程度及嗣後查獲持有毒品之數量，販賣對象係原本即有施用毒品習慣之人；惟被告犯後坦承犯行，尚有悔意，於本院自陳之教育程度為高中畢業，在臺灣沒有家人，在越南有母親、妹妹、老婆、小孩，小孩現在八歲，入監之前在工地打掃之家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。併審酌被告所犯本案2罪之期間相近、罪質相近暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠犯罪所得：　⒈被告供稱如附表一編號1所示之犯行，同案共犯阮得成尚未將遊戲點數交付給伊，自不予宣告沒收。　⒉被告辯稱附表一編號2所示犯行部分，購毒者阮海龍尚未將價金3000元交付給伊云云。然查，被告數次於警詢中自承與阮海龍交易毒品價格為「新台幣3500元，是一手交錢一手交貨」、「阿龍給我現金，我給阿龍毒品」、「我在車上等阮海龍下車後一手交錢一手交貨」、（見警卷第15頁、第20頁第 21頁）、「當天阮海龍只給我3000元，還少500元沒給我，而他還欠我4000元」、「6.24我實際收到3000元」（見警卷第15頁、第20頁、第21頁，他卷第164頁）等語。又被告供承「我給沈孟傑700元，剩下2,300元是我自己的報酬」等語（見他卷第157頁），核與同案共犯沈孟傑於偵查中證稱「（黃玉雄）他就拿7百元給我加油」等語相符合（見他卷第2 00頁）。可知被告應確有收到阮海龍交付之價金3000元，嗣後否認收到錢，無非事後卸責之詞不足採信。被告所獲得之報酬為2300元，自屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡附表二所示之物：　⒈按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表二編號1所示之物，經鑑驗檢出甲基安非他命成分，有前開鑑定結果可憑，應依前開規定宣告沒收銷燬之。至包裝上開毒品之包裝袋共9只，因難與其內之第二級毒品析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，併依前開規定沒收銷燬之。　⒉按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表二編號2所示之物，經檢出第三級毒品等成分，且係被告販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪所剩餘之物，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，依前開規定宣告沒收。至包裝上開毒品之包裝袋共213只，因難與其內之第三級毒品析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，併依前開規定沒收之。　⒊按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表二編號3所示之手機，為被告所有供聯絡附表一編號1、2所示之犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收之。另附表二編號4-7 所示之物，均為被告所有，供犯本件販賣毒品罪所用之物，亦應依上開規定沒收。另附表編號8所示之物，雖非被告所有，但係共同正犯沈孟傑所有，且為本件販賣毒品罪所用之物，應依上開規定沒收。　⒋附表二編號9所示之物，雖為供犯罪所用之物，惟被告供稱為其朋友之物，且非屬違禁物，爰不予宣告沒收。至於其他扣案吸食器等物，均非本案犯罪所用之物，均不予宣告沒收，併予說明。　㈣上開沒收部分，並依刑法第40條之2第1項之規定併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2、3項、第9條第3項、第17條第2項、第18條第1項、第19條第1項，刑法第11條前段、第28條、第38條之1第1項、第3 項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條：成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附　表一編號販賣對象交易時間交易地點　交易毒品方式　　　　　 1　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 TA HUU DONG(謝友東）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年6月6日2 時許分　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺南市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 TA HUU DONG（謝友東）以FB聯繫「阮得成」，並將「臺南市○○區○○街000 號」之門牌拍攝傳送予「阮得成」，嗣「阮得成」向HOANNGNGO OC HUNG（黃玉雄）聯繫表示TA HUU DONG （謝友東）要購買毒品咖啡包，並承諾欲提供遊戲點數予甲○ ○○ ○○ （黃玉雄）作為佣金。甲○ ○○ ○○ （黃玉雄）便於左列時間，指示沈孟傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至左列地點，沈孟傑當場交付價值新臺幣(下同) 2,500元之毒品咖啡包10包予TA HUU DONG（謝友東），TA HUU DONG（謝友東）於數日後以匯款方式，匯款2,500元予「阮得成」。　　　 2　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 NGUYEN HAILONG（阮海龍）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年6月24日5 時37 分　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺南市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 NGUYEN HAI LONG（阮海龍）以FB暱稱「Long Gucc ci」聯繫甲○ ○○ ○○ （黃玉雄），表示要購買甲基安非他命，於左列時間，由沈孟傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載HOAN NG NGOC HUNG（黃玉雄）至左列地點，NGUYEN HAI LONG （阮海龍）當場交付3,000元予甲○ ○○ ○○ （黃玉雄），甲○ ○○ ○○ （黃玉雄）當場交付價值3,000元之甲基安非他命1公克予NGUYEN HAI LONG （阮海龍），沈孟傑並獲得報酬700元。　　　　　　附表二編號扣案物搜索地點 1 甲基安非他命9包(含包裝袋9只) 臺南市○○區○○○街000號302號房 2 第三級毒品（咖啡包211包，含包裝袋211只）、第三級毒品（4-甲基甲基卡西酮2包，含包裝袋2只）同上 3 手機2支同上 4 安非他命分裝袋1包同上 5 咖啡包分裝袋1包同上 6 毒品分裝膠囊10包同上 7 壓粉板1組同上 8 電子磅秤1臺同上 9 咖啡包封口機1臺同上

2025-02-04

TNDM-113-訴-661-20250204-2

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第424號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳建宇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33318 號），本院受理後（114年度易字第188號），因被告前已自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳建宇竊盜，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳建宇意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月21日14時9分許，在臺南市東區小東路某處（國立成功大學成功校區外）之人行道上，乘無人注意之際，徒手竊取陳宏毅所有、置掛於停放在該處之機車照後鏡上之淺灰色安全帽1頂（價值約新臺幣700元），得手後旋即騎車離去；嗣因陳宏毅發現遭竊報警處理，經警循線查獲，並扣得上開安全帽1頂（已發還陳宏毅領回），而查悉上情。案經臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告陳建宇於警詢中之供述及偵查中之自白。　㈡證人即被害人陳宏毅於警詢中之證述。　㈢臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄及該分局東寧派出所扣押物品目錄表。　㈣贓物認領保管單。　㈤監視器錄影畫面擷取照片及查獲照片。　㈥車輛詳細資料報表。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告有竊盜前科，竟未能自制，又不思以正途獲取所需，隨意竊取他人之物品，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均造成危害，殊為不該，惟念被告犯罪時所採之手段尚屬平和，犯後已坦承犯行不諱，所竊物品亦已發還被害人領回，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、被告竊得之安全帽1頂因業經發還被害人領回，依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-04

TNDM-114-簡-424-20250204-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第411號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉金豹上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33307號），本院判決如下：　　主　　　文劉金豹竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得華碩廠牌行動電話壹支、三接頭綠色充電線壹條、黑色充電器壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、劉金豹意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月16日19時15分許，在位於臺南市○區○○○路0號之臺南市立圖書館1樓，乘無人注意之機會，徒手竊取呂菁翎所有、連接在插座上充電之華碩廠牌行動電話1支、三接頭綠色充電線1條、黑色充電器1個（價值共約新臺幣4,200元），得手後旋即離去；嗣因呂菁翎發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器循線查悉上情。案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告劉金豹於警詢中之供述。　㈡證人即被害人呂菁翎於警詢中之證述。　㈢監視器錄影畫面擷取照片。　㈣被告雖辯稱其是拿取自己充電之手機云云，然被害人於113年 10月16日18時56分許將手機連接於插座充電後暫時離開，被告於同日19時14分許進入圖書館後，走向插座處查看並拿取手機等物，於同日19時17分許離去，被害人於同日19時29分許返回後即發現手機不見，期間除被告外無人接近該插座處之過程，有前引監視器錄影畫面擷取照片在卷可查，被告復始終未能提出其所辯之自己手機以供辨別，足見被告上開所辯不足採信。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告曾因犯公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以111年交簡字第90號判決判處有期徒刑2月確定，於111年8月2日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），竟猶未能戒慎行事，且被告不思循正途取財，隨意竊取他人之物品，足見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均造成危害，殊為不該，被告犯後復矢口否認犯行，難認其已知悔悟，兼衡被告之犯罪手段及情節、所造成之損害，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告竊得之華碩廠牌行動電話1支、三接頭綠色充電線1條、黑色充電器1個為其所有之犯罪所得，且未經尋獲或發還，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。惟本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-04

TNDM-114-簡-411-20250204-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第135號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告孫嘉妏選任辯護人嚴奇均律師柯漢威律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度營偵字第2630號），本院受理後（113年度交簡字第2396號），認為不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告孫嘉妏於民國113年7月28 日11時40分許，駕駛車號0000-00號自用小客車沿臺南市新營區民權路由北往南方向行駛，行經該路96號前，欲左轉94 巷時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且超車時，應注意與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，始能超越，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適同向車道左前方（應為右前方）由告訴人陳萬發騎乘車號000-0000號普通重型機車，作左轉時，亦疏未注意後方有無來車，即左偏行駛，兩車不慎發生碰撞，致告訴人摔倒在地，因而受有外傷併左側肋骨骨折、左側鎖骨骨折、頭部外傷、多處擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告涉嫌過失傷害之案件，檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，經本院審酌聲請簡易判決處刑書及全案卷證之結果亦同此認定，依同法第287條前段規定，即須告訴乃論；茲被告及告訴人於本院臺南簡易庭經調解成立，告訴人已具狀撤回告訴，有調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院113 年度交簡字第2396號卷第95至97頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TNDM-114-交易-135-20250204-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2243號附民原告李金益附民被告陳昭寶上列被告因本院113年度金訴字第2307號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官洪士傑法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異不得抗告。書記官楊玉寧中華民國 114 年 2 月 4 日

2025-02-04

TNDM-113-附民-2243-20250204-1

交重附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第80號附民原告陳宥伶訴訟代理人蔡淑娟律師附民被告紫微宮法定代理人陳火旺附民被告林献章上列被告因本院113年度交易字第939號過失致重傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官洪士傑法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異不得抗告。書記官楊玉寧中華民國 114 年 2 月 4 日

2025-02-04

TNDM-113-交重附民-80-20250204-1