Know99判決書

搜尋結果：蘇鈺雯

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投小字第656號原告賴怡安上列原告與被告賴明聰間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵。起訴，應以訴狀表明當事人，民事訴訟法第 116條第1項第1款、第2項、244條第1項第1款定有明文。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、查本件原告起訴未載明被告甲○○之年籍資料、住居所等足資特定被告身分之資料，經本院於民國114年1月10日以113年度投小字第656號裁定命原告應於裁定送達後5日內補正被告甲○○之年籍資料、國民身分證字號等，並諭知逾期未補正即駁回其訴，該裁定業於114年1月16日合法送達原告，有本院南投簡易庭送達證書1件在卷可憑，然原告逾期迄未補正，此亦有收文資料查詢清單、案件統計資料附卷可佐，其起訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-02-06

NTEV-113-投小-656-20250206-2

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第174號原告李瓊美訴訟代理人甘龍強律師被告詹創富上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文被告應將坐落南投縣國姓鄉水長流段1293-6地號土地上，如南投縣埔里地政事務所複丈日期民國113年8月28日土地複丈成果圖所示編號C，面積120平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。本件原告起訴時係聲明：如附表「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣變更聲明為：如附表「最後訴之聲明」欄所示。核屬請求之基礎事實同一及更正事實上之陳述，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告為南投縣國姓鄉水長流段1293-6地號土地( 下稱1293-6地號土地)之所有人，被告未經原告同意，以南投縣埔里地政事務所113年8月28日土地複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）編號C所示之建物，面積120平方公尺，無權占用原告所有之1293-6地號土地。爰依民法第767條第1項前段、中段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如附表「最後訴之聲明」欄所示。二、被告則以：1293-6地號土地是我父親之前向當時地主訴外人張火賢所購買，作為建築房屋使用，因為當初土地沒有辦法登記，我認為我不是無權占有等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條定有明文。建物或地上物之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101號判決意旨參照）。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2511號、97年度台上字第1107號、92年度台上字第312號判決意旨參照）。可知原告若以民法第767條為請求權基礎，須證明「原告係被占有物之所有權人或事實上處分權人」、「被告係現占有人」，原告對無權占有之事實不負舉證責任，而須由被告就其取得占有係有正當權源之事實證明之。　㈡原告為1293-6地號土地之所有人，被告為系爭複丈成果圖所示編號C，面積120平方公尺之建物所有權人等情，有1296-6 地號土地土地登記第一類謄本，房屋稅籍證明書等件在卷可參（本院卷第23、179頁），及經本院於113年8月28日會同到場當事人及南投縣埔里地政事務所測量人員履勘現場且囑託該所測量，亦有勘驗筆錄、現場照片及系爭土地複丈成果圖等在卷為憑（本院卷第197-207、213頁），且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真。　㈢被告雖抗辯：1293-6地號為45年前其父親向訴外人所購買，僅是未為土地買賣登記，並非無權占有等語，惟被告並未提出相關事證證明其就上開土地有占有權源，足認被告係無權占有上開土地。綜上，被告所有如系爭複丈成果圖所示編號 C，面積120平方公尺之建物，無權占有1293-6地號土地，原告依民法第767條第1項前段、中段請求被告拆除上開地上物，並將占用之土地返還原告，為有理由。四、綜上所述，原告民法第767條第1項前段、中段規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　 2　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯　　　　　　　　　附表：起訴時訴之聲明最後訴之聲明一、被告廖春華應將坐落原告所有坐落南投縣國姓鄉水長流段1293-5地號土地上，如附圖A部分面積約246.36平方公尺之土地上房屋拆除，將附圖所示B部分面積約10平方公尺土地上之停車帳篷移除，將該A、B部分土地交還原告。二、被告詹寬容應將坐落原告所有坐落南投縣國姓鄉水長流段1293-6地號土地上，如附圖C部分面積約112.24平方公尺之土地上房屋拆除，將該C部分土地交還原告。一、被告詹創富應將坐落南投縣國姓鄉水長流段1293-6地號土地上，如南投縣埔里地政事務所113年8月28日複丈成果圖所示編號C，面積120平方公尺之建物拆除，並將C部分土地返還予原告。

2025-02-04

NTEV-113-埔簡-174-20250204-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第590號原告吳瑞穠被告林祐謙新竹物流股份有限公司法定代理人許育瑞訴訟代理人江禾畬上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣2萬8,116元，及自民國113年11月27 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔新臺幣415元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣2萬8,116元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告甲○○於民國112年12月5日9時20分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車，行經南投縣南投市虎山路由南向北方向，經虎山路102號之門口處時，因不當駕車行為，而不慎擦撞原告所有之遮雨棚(下稱系爭遮雨棚)及架設在鐵架上之監視器(下稱系爭監視器)，致系爭遮雨棚、系爭監視器受損。原告系爭遮雨棚維修費用為新臺幣(下同)3萬4 ,000元(皆為零件費用)、系爭監視器維修費用3萬3,700元( 細項：工資8,000元、零件25,700元)；。而被告甲○○於本件車禍發生時，為被告新竹物流股份有限公司之受僱人，且正在執行職務，因此，被告新竹物流股份有限公司(下稱被告新竹物流公司)與被告甲○○負連帶賠償責任，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告 6萬7,700元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠被告新竹物流公司：本件事故之原因事實不爭執，僅對賠償範圍有爭執。撞到原告物品，我們有想找廠商去維修，但原告堅持要找自己的廠商換新，導致我們的廠商無法施工。我們認為損害賠償，應是以填補損害為原則等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項前段分別定有明文。　　㈡原告主張被告甲○○於上開時、地駕駛上開車輛，因不當駕車行為，而不慎撞擊原告所有之遮雨棚及架設在鐵架上之監視器，致遮雨棚、監視器損壞等情，業據其提出南投縣政府警察局初步分析研判表、道路交通事故現場圖、乙鑫帆布行估價單、浤富數位科技有限公司估價單為證（見本院卷第17-2 9頁），又經本院向南投縣政府警察局中興分局調閱本件道路交通事故調查卷宗（見本院卷第57-75頁）在卷可佐，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。本件被告甲 ○○就本件事故之發生，應負不法過失責任，且其為被告新竹物流公司之受僱人，因執行職務不法侵害原告之權利，為被告新竹物流公司所不爭執，則原告請求被告連帶負損害賠償責任，洵屬有據。　㈢茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：　⒈系爭遮雨棚維修費用部分：　⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第216條第1項定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則系爭遮雨棚關於更新零件部分之請求，自應扣除按系爭遮雨棚使用年限計算折舊後之費用。系爭遮雨棚修理費用為零件3萬4,0 00元，有乙鑫帆布行估價單可參（見本院卷第27頁），參照系爭遮雨棚之損害照片所顯示之系爭遮雨棚主要受損部位，足證其修理項目尚屬必要。惟上開修理項目3萬4,000元之零件費用，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，遮陽設備之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，是其殘值為10分之1，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。原告自陳系爭遮雨棚係於110年（西元2021年）8月所裝設，是系爭遮雨棚至本件損害事故發生之112年12月5日止，實際使用年資 2年5月，依前揭說明應以1萬1,456元（計算式見附表一)計算系爭遮雨棚零件損壞之回復費用。綜上，系爭遮雨棚之回復費用應為1萬1,456元。　⑵被告新竹物流公司固以上詞抗辯，惟目前並無法律規定原告於維修前必須通知被告；且經本院核對乙鑫帆布行就系爭遮雨棚進行維修之項目亦均與系爭雨棚遭撞擊損壞情況相符，而該估價單為與兩造無利害關係之帆布行所開立，被告新竹物流公司又未能證明有何浮報之情事，則被告新竹物流公司上開抗辯，顯無可採。　⒉系爭監視器維修費用部分：　　⑴原告主張系爭監視器修理費用為3萬3,700元（細項：工資8,0 00元、零件25,700元），有浤富數位科技有限公司估價單可參（見本院卷第29頁）。被告新竹物流公司固抗辯維修費用過高，估價單內容包含監視器主機、硬碟、訊號線不需修理或更換整組零件等語。然觀之浤富數位科技有限公司估價單中備註欄內容：因車禍導致攝影機電源線短路造成監視器主機損壞，故更換監視器主機一台、監視器硬碟一顆等情，足認原告請求包含監視器主機、硬碟、訊號線之損害與本件車禍具有因果關係，是原告上開主張，為有理由。然被告新竹物流公司並不具監視器維修之專業，則其片面以畫面撞擊位置，爭執系爭監視器之上開零件不應換修實屬憑空之主觀臆測，並無足採。　⑵另外，依上開說明，系爭監視器修理項目除工資8,000元不予折舊外，其餘2萬5,700元之零件費用，自應予以折舊，而系爭監視器原告自陳，於110年8月安裝，系爭監視器至本件損害事故發生之112年12月5日止，實際使用年資2年5月，依上揭說明，以新品換舊品而更換之零件，即應予折舊，而依「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，系爭監視器為錄影機設備，耐用年限為5年，復依定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之369，又參酌「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。是上開零件費用扣除折舊後為8,660元（計算式詳如附表二），加計工資費用8,000元，系爭監視器之回復費用應為1萬6,660元（計算式：8,660+8,000=16,660）。　⒊綜上，原告因本件車禍所受之損害數額為2萬8,116元（計算式：11,456+16,660=28,116）。　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之民事起訴狀繕本最後係於113年11 月26日合法送達被告，有本院送達證書可憑（見本院卷第53 頁），然被告迄未給付，即應自民事起訴狀繕本送達翌日即 113年11月27日起負遲延責任，故原告請求被告自113年11月 27日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付2 萬8,116元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯　　　　　　　　　　附表一 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　34,000×0.369=12,546 第1年折舊後價值　　34,000-12,546=21,454 第2年折舊值　　　　21,454×0.369=7,917 第2年折舊後價值　　21,454-7,917=13,537 第3年折舊值　　　　13,537×0.369×(5/12)=2,081 第3年折舊後價值　　13,537-2,081=11,456 附表二 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　25,700×0.369=9,483 第1年折舊後價值　　25,700-9,483=16,217 第2年折舊值　　　　16,217×0.369=5,984 第2年折舊後價值　　16,217-5,984=10,233 第3年折舊值　　　　10,233×0.369×(5/12)=1,573 第3年折舊後價值　　10,233-1,573=8,660

2025-02-03

NTEV-113-投小-590-20250203-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第612號原告蔡景元訴訟代理人張家豪律師被告蘇怡真柯展綸上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告柯展綸經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告於民國111年1月間認識被告柯展綸，嗣被告柯展綸向原告表示要與被告蘇怡真合夥開公司，並向原告借款新臺幣（下同）24萬5,500元，原告於111年2月24日起陸續匯入被告柯展綸所提供之被告蘇怡真之帳戶，嗣原告請求被告還款，被告蘇怡真竟表示公司辦理營業登記資金不需要此筆金錢，原告方知被告共謀向原告施詐術使原告陷於錯誤，而陸續匯款24萬5,500元至被告蘇怡真之帳戶，致原告受有24萬5,500元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第185 條，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告24萬 5,500元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠被告蘇怡真：原告所述之過程，我都沒有跟原告接觸，皆是原告與被告柯展綸間的借貸關係，原告亦在偵查庭自陳是原告與被告柯展綸間之借貸。再者，在沒有設立公司前，客戶的款項都是匯到我的帳戶，被告柯展綸亦是我的客戶，因此，我對於收到原告上述幾筆款項，並未覺得特別意外等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告柯展綸未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告於如附表所示之時間，以附表所示之帳號、金額，匯款至被告蘇怡真申設之中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶(下稱系爭帳號)之事實，業據原告提出被告存摺封面影本、存款交易明細、匯款申請書、原告存摺封面暨內頁明細資料、通訊軟體LINE對話截圖等件(見本院卷第13-16頁 )為證，本院依調查證據之結果，堪信為真。　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條前段定有明文。請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分配之原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。原告主張係遭被告施詐術，致原告陷於錯誤，才將附表所示之金額匯款予被告蘇怡真申設之帳戶等情，惟原告就被告構成「故意或過失侵害其權利」、「具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係」等節，並未提出具體事證以實其說，難謂原告對被告有損害賠償請求權存在，自應不構成侵權行為，原告主張依民法第184 條第1項前段、第185條等語為本件請求，均屬無據。另參以原告提出之上開匯款明細資料、LINE對話記錄等件，僅能證明原告有將款項於如附表所示之時間、以附表所示之金額，匯款至被告蘇怡真之金融帳戶內之事實，然匯款之原因關係所在多有，無從僅以此遽認被告共同向原告施行詐術，有何不法侵害其權利、有何違法性或可歸責性。是原告依民法第 184條第1項前段、第185條規定，請求被告返還借款24萬5,5 00元，應屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條法律關係，請求被告給付原告24萬5,500元及利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　 3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　附表編號匯款日期金額匯款帳號 1 111年2月24日 3萬5,500元 (000)000000000000 2 111年3月1日 5萬元 (000)00000000000000 3 111年3月2日 15萬元 (000)00000000000000 4 111年3月16日 1萬元 (000)00000000000000

2025-02-03

NTEV-113-投簡-612-20250203-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第616號原告陳登勝被告曹聖平上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣22萬2,850元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之69，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣22萬2,850元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人陳彥志所有並由原告騎乘之車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國112年4月11 日10時01分許，行經南投縣○○鄉○○路0000號處所前，適與被告駕駛車牌號碼0000-00號普通自用小客車於上開地點，因未注意車前狀況、轉彎未依規定而不慎擦撞，致系爭車輛受損，原告亦因而受有胸壁挫傷、左側第2至7肋骨骨折、左側上下肢多處擦撞傷等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，共計新臺幣(下同)32萬2,850元（細項：看護費用6萬4000 元、不能工作損失5萬2,800元、機車維修費用6,050元、精神慰撫金20萬元），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告32萬2,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：機車維修費用沒有意見，其餘請求項目皆爭執等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：　　因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。原告主張被告於前開時、地，駕駛上開車輛，因未注意車前狀況、轉彎未依規定，撞損系爭車輛，致系爭車輛受損、原告受有系爭傷害等情，有彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院(下稱南投基督教醫院)診斷書、交通事故當事人登記聯單、車損照片、順益機車行估價單、債權讓與證明書、道路交通事故調查卷宗、南投基督教醫院病理紀錄可參（見本院卷第31-33、39、73-10 6、107-147、151-157頁）；且為被告所不爭執，堪信為真實。是被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。　㈡原告得請求之損害賠償項目、金額：　　不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第 195條第1項定有明文。爰就原告主張之損害賠償項目、金額，逐一認定並論述如下：　⒈看護費用部分：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。　⑵原告主張其因系爭傷害，住院及出院後無法自理，需專人照護，以每日2,500元計算，請求40日看護費用10萬元，扣除保險已給付之3萬6,000元後，被告應給付原告6萬4,000元等語，並提出南投基督教醫院診斷書(見本院卷第31頁)為證（見本院卷第31頁），而上開診斷證明書記載：「患者於112 年4月11日至同年月14日住院檢查及治療，共4日住院；建議居家期間，需專人照護為宜，約1至2月。」是原告請求看護費用期間為112年4月11日至112年5月20日，共計40日，為有理由。原告雖未提出實際支付看護費用之相關證據，惟原告請親人照顧所付出之勞力，自不能加惠於被告，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害。而原告主張每日看護費以2,500元，合乎看護費用行情，是原告受有相當看護費之損害為10萬元(計算式：2,500×40＝100,000)，扣除原告已領取強制汽車責任保險金3萬6,000元，有新光產險明細表(見本院卷第165頁)在卷可佐，是原告請求被告給付看護費用6萬4,000元(計算式：100,000-36,000=64,000)，為有理由。　⒉不能工作之損失費用：　　原告主張其因本件車禍受有系爭傷害須休養，於休養期間無法工作，而原告事故發生時為臨時性工作，基本薪資為26,4 00元，受有2個月工作損失5萬2,800元等情，並提出南投基督教醫院診斷書(見本院卷第31頁)為證。經查，依前開診斷證明書、南投基督教醫院病理紀錄可知，原告確有因本件車禍受有系爭傷害而有休養1至2個月之必要，故本院認應以當年度基本薪資，即112年每月基本工資26,400元為計算基礎，尚屬允適。本件原告因系爭傷害2個月，則原告所得請求之工作損失即為52,800元【計算式：26,400X2＝52,800】。　⒊機車維修費用部分：　　原告主張系爭車輛修理費用為6,050元，並提供順益機車行估價單、債權讓與證明書為證（見本院卷第39、151-155頁），被告對此亦不爭執，則系爭車輛之回復費用應為6,050 元，為有理由。　⒋精神慰撫金部分：　　原告自陳：國中畢業，目前無業，經濟狀況勉持等語(見本院卷第172頁)。被告自陳：大學畢業，目前無業，經濟狀況普通等語(見本院卷第172頁)。本院斟酌原告所受系爭傷害程度、對於身體及精神上所造成之痛苦、兩造財產情況等情形，認原告請求精神慰撫金，以10萬元為適當。　⒌綜上，原告得請求之損害賠償金額為22萬2,850元【計算式： 64,000+52,800+6,050+100,000＝222,850】。　㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第217條第1項、第2項分別明定。查被告雖抗辯：原告有與有過失等語。惟查，車輛行車於道路上，本應注意車前狀況，且保持適當之行車安全距離，隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人轉彎或變換車道時，亦應減速慢行，而依當時情況，被告駕駛上開車輛，並無不能注意之情事，竟未保持適當之行車安全距離，致原告受有系爭傷害、系爭車輛受有損害，則被告自應負過失責任甚明。再者，依現場照片顯示(見本院卷第105頁)，事故地點為雙向雙線道，原告亦並無變換車道之行為，而係應由處於較為後車之被告有注意車前狀況、保持適當之行車安全距離、轉彎應依規定之注意義務，則被告前開所辯，應屬無據，不可採信。　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本於113年11月21日送達被告，有本院收受繕本戳章可憑（見本院卷第71頁），然被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即113年11月2 2日起負遲延責任，故原告請求被告自113年11月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　　　　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　 3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-02-03

NTEV-113-投簡-616-20250203-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

給付買賣價金

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第231號原告雲龍國際有限公司法定代理人林昊龍訴訟代理人許雅貞被告密都飯店有限公司法定代理人黃竹發訴訟代理人胡榮傑上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之UVC自動測溫除菌防疫門（下稱系爭防疫門）買賣合約書第8條約定，兩造合意以本院為本合約涉訟時之第一審管轄法院，本院自有管轄權。被告雖抗辯，原告不符合消保法予以合理之審約期限，合意管轄無效等語，惟原告所否認，被告未舉證說明以證其說，是被告上開主張應屬無據。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國111年3月10日向原告購買系爭防疫門 1組，簽訂買賣契約及報價單（下合稱系爭買賣契約）。嗣原告依買賣契約內容，派員至被告指定位置安裝系爭防疫門，並經被告於111年3月10日驗收完成而受領，金額共計新臺幣(下同)10萬元。兩造約定待交通部觀光局(下稱觀光局)核發首次購置防疫門(通道、艙)補助金後匯款。被告迄今仍積欠貨款10萬元遲不給付，原告屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依系爭買賣契約、民法第367條，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到庭，惟據其答辯狀則以：被告雖有與原告簽訂系爭買賣契約，惟原告販售之系爭防疫門，具有嚴重物之瑕疵，原告未依保證之品質給付，亦未補正瑕疵，被告爰債務不履行之規定，解除兩造間簽立之買賣契約，被告自無依契約關係給付買賣價金之義務，原告應負瑕疵擔保責任、債務不履行之責等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　經查，兩造前簽立系爭買賣契約，由被告向原告購買系爭防疫門，並於111年3月10日安裝完成，兩造約定買賣價金10萬元；系爭防疫門未通過觀光局之經費補助等情，業據兩造之買賣契約書、報價單及觀光局111年7月6日觀宿字第1110600 878號函等件（見本院卷第19-21、41-43頁）為證，且為兩造所不爭執，堪以認定。復原告主張被告應依系爭買賣契約、民法第367條給付買賣價金等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭防疫門是否欠缺契約預定之效用而具有瑕疵？㈡原告主張被告應給付買賣價金，是否有據？茲分述如下：　㈠系爭防疫門欠缺契約預定之效用而具有瑕疵　⒈物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條第1項定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。　⒉經查，本件兩造係於疫情期間簽立系爭買賣契約，而原告亦承諾系爭防疫門之規格具有「2秒內除菌率大於99%」，此有兩造之報價單（見本院卷第21頁）在卷可佐。參酌兩造簽訂本件買賣契約時，適逢國內COVID-19疫情嚴峻時刻，而被告身為旅館業者，具有篩選疑似染疫旅客得否進入營業場域之需求，並確保投宿旅客之健康安全，足認兩造係以「2秒內除菌率大於99%」，且以具備消滅COVID-19病毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌為要件，為系爭防疫門所應具備之效用，堪可認定。惟觀之系爭防疫門之SGS測試報告，可知測試結果為：「菌株名稱：大腸桿菌、作用時間：10分鐘、滅菌率R(%)：>99.9」等語（見本院卷第45頁），且觀光局之函覆，內容：「防疫門主要係設置於通道入口，旨在提供住宿旅客在通過防疫門當下即時達滅菌效果，惟補正資料附之SGS測試報告顯示經10分鐘方產生抗菌作用顯與常理不合，且未說明滅菌燈具之效力範圍」，衡以被告購置系爭防疫門之目的，即是期待系爭防疫門設置於通道入口，供旅客能通過防疫門時達到即時滅菌之效果，而原告所提供之系爭防疫門需長達10分鐘方產生抗菌作用，顯與被告設置防疫門提供投宿旅客即時滅菌之目的相違，自影響防疫門之價值、效用及品質，屬物之瑕疵甚明。　⒊至原告主張系爭防疫門具備「2秒內除菌率大於99%」之效用等語，固據提出光鋐科技股份有限公司(下稱光鋐科技公司) 產品規格書、劦鴻電子有限公司(下稱劦鴻公司)演算公式報告書等件為證(見本院卷第101-123頁)，惟原告所提之光鋐科技公司產品規格書、僅能表彰光鋐科技公司曾有出具上開產品規格書之事實，且劦鴻公司製作之演算公式報告書內容，僅係依據光電特性所為之推斷，並非實際針對原告販售之系爭防疫門進行檢測，均無法證明系爭防疫門有具備「2秒內除菌率大於99%」之效用，是原告上開主張，實委難憑取，礙難採信。　　㈡原告主張被告應給付買賣價金，應屬無據　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第359條定有明文。又所稱依情形解除契約，顯失公平，係謂瑕疵對於買受人所生之損害，與解除對於出賣人所生之損害，有失平衡而言（最高法院73年度台上字第4360號裁判意旨參照）。　⒉系爭防疫門欠缺「2秒內除菌率大於99%」、消滅COVID-19病毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌之效用，已如前述。不僅減損其通常效用，抑且減低經濟上之價值，揆諸前揭說明，足見原告於契約中已就系爭防疫門已達成保證品質之特約，惟系爭防疫門欠缺依兩造約定應具備之品質，堪認系爭防疫門確有瑕疵，則被告主張系爭防疫門缺少原告所保證之品質，原告應負物之瑕疵擔保責任、債務不履行等情，堪認有據。而被告以113年4月2日之民事聲請狀暨答辯狀向原告表示解除契約(見本院卷第35-38頁)等情，原告雖抗辯被告未於期限內主張物有瑕疵，其此節請求已罹於時效而消滅等語。然民法365條第1項雖規定：「買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅」，惟原告提供之系爭防疫門缺少原告所保證之品質，且非買受人所能立即檢查而知，故應以自物之交付時起5年而定，從而，被告所得主張之損害賠償請求權尚未罹於時效，原告此節抗辯，自無足採。足徵被告請求解除系爭買賣契約，要屬合法，被告主張上開買賣契約業經其合法解除一節，應屬可採。既被告已依法解除契約，則原告請求被告給付買賣價金10萬元部分，即屬無據。四、綜上所述，原告依系爭買賣契約、民法第367條之規定，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-02-03

NTEV-113-投小-231-20250203-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

返還借款

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第575號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人張光銘被告何庠閎上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1萬8,951元，及自民國113年1月28日起至清償日止，按週年利率百分之2.345計算之利息，及自民國113年 2月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之 10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯

2025-02-03

NTEV-113-投小-575-20250203-1

埔小聲

南投簡易庭(含埔里)

聲請假扣押

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度埔小聲字第1號聲請人郭淑慧相對人王麗上列聲請人與相對人王麗間請求損害賠償（交通）事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。準此，債權人聲請假扣押時，應先就「假扣押之請求」及「假扣押之原因」，盡釋明之責，必待釋明有所不足，法院始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請。所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第284條規定自明。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤等是（最高法院103年度台抗字第999號民事裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造因車禍損害事件，聲請人擬向相對人訴請給付新臺幣（下同）2萬9,100元，因相對人為外籍人士，並有離開臺灣之嫌，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人願供擔保以補釋明之不足，就相對人之財產於 2萬9,100元範圍內予以假扣押等語。三、經查，聲請人就其主張之請求，經本院調取本院114年度埔小字第7號民事卷宗核閱屬實，堪認聲請人就本件假扣押之請求，已盡其釋明責任。至於假扣押之原因部分，聲請人僅空言主張相對人為外籍人士，並有離開臺灣之嫌等節，未據提出任何足供釋明相對人有何浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤之情狀，使本院就本件有不能強制執行或甚難執行之虞等情事，獲致信其主張大致為正當之心證，顯未盡釋明之義務，而非釋明有所不足，依前開說明，聲請人雖願供擔保，亦難認足以補釋明之欠缺，與假扣押之法定要件，自有未合。從而，聲請人聲請本件假扣押，並未能釋明假扣押之原因，核其聲請，自屬無據，不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-02-03

NTEV-114-埔小聲-1-20250203-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

給付買賣價金

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第297號原告雲龍國際有限公司法定代理人林昊龍訴訟代理人許雅貞被告棒棒積木飯店有限公司法定代理人鄭韋訴訟代理人林靜盛上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月25日向原告購買UVC自動測溫除菌防疫門(下稱系爭防疫門)1組，簽訂買賣契約及報價單（下合稱系爭買賣契約）。嗣原告依買賣契約內容，派員至被告指定位置安裝系爭防疫門，並經被告於111年3月28日驗收完成而受領，金額共計新臺幣(下同)10萬元。兩造約定待交通部觀光局(下稱觀光局)核發首次購置防疫門(通道、艙)補助金後匯款。被告迄今仍積欠貨款10萬元遲不給付，原告屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依系爭買賣契約、民法第367條，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告雖有與原告簽訂系爭買賣契約，惟原告販售之系爭防疫門，具有物之瑕疵，既系爭防疫門不符合雙方約定買賣之規格，被告自無依契約關係給付買賣價金之義務，原告應負瑕疵擔保責任等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　經查，兩造前簽立系爭買賣契約，由被告向原告購買系爭防疫門，並於111年3月28日安裝完成，兩造約定買賣價金10萬元；系爭防疫門未通過觀光局之經費補助等情，業據兩造之買賣契約書、報價單及觀光局111年5月11日觀宿字第111060 06703號函等件（見本院卷第19-21、55-59頁）為證，且為兩造所不爭執，堪以認定。復原告主張被告應依系爭買賣契約、民法第367條給付買賣價金等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭防疫門是否欠缺契約預定之效用而具有瑕疵？㈡原告主張被告應給付買賣價金，是否有據？茲分述如下：　㈠系爭防疫門欠缺契約預定之效用而具有瑕疵　⒈物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條第1項定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。　⒉經查，本件兩造係於疫情期間簽立系爭買賣契約，而原告亦承諾系爭防疫門之規格具有「2秒內除菌率大於99%」，此有兩造之報價單（見本院卷第21頁）在卷可佐。參酌兩造簽訂本件買賣契約時，適逢國內COVID-19疫情嚴峻時刻，而被告身為旅館業者，具有篩選疑似染疫旅客得否進入營業場域之需求，並確保投宿旅客之健康安全，足認兩造係以「2秒內除菌率大於99%」，且以具備消滅COVID-19病毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌為要件，為系爭防疫門所應具備之效用，堪可認定。惟觀之系爭防疫門之SGS測試報告，可知測試結果為：「菌株名稱：大腸桿菌、作用時間：10分鐘、滅菌率R(%)：>99.9」等語（見本院卷第107頁），且觀光局之函覆，內容：「防疫門主要係設置於通道入口，旨在提供住宿旅客在通過防疫門當下即時達滅菌效果，惟補正資料附之SGS測試報告顯示經10分鐘方產生抗菌作用顯與常理不合，且未說明滅菌燈具之效力範圍」，衡以被告購置系爭防疫門之目的，即是期待系爭防疫門設置於通道入口，供旅客能通過防疫門時達到即時滅菌之效果，而原告所提供之系爭防疫門需長達10分鐘方產生抗菌作用，顯與被告設置防疫門提供投宿旅客即時滅菌之目的相違，自影響防疫門之價值、效用及品質，屬物之瑕疵甚明。　㈡原告主張被告應給付買賣價金，應屬有據　⒈買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第359 條定有明文。又所稱依情形解除契約，顯失公平，係謂瑕疵對於買受人所生之損害，與解除對於出賣人所生之損害，有失平衡而言（最高法院73年度台上字第4360號裁判意旨參照）。　⒉系爭防疫門欠缺「2秒內除菌率大於99%」、消滅COVID-19病毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌之效用，已如前述。不僅減損其通常效用，抑且減低經濟上之價值，揆諸前揭說明。惟查，被告於111年5月11日知悉觀光局以系爭防疫門欠缺即時滅菌之效果為由拒絕核發補助金而發現該瑕疵後，並未依法向原告為解除兩造簽立買賣契約之意思表示等語(見本院卷第185頁)，足徵被告既未依法向原告主張解除系爭買賣契約，則原告仍得依買賣契約，請求被告給付買賣價金10萬元。　四、綜上所述，原告依系爭買賣契約、民法第367條之規定，請求被告給付10萬元，及自113年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　3 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-02-03

NTEV-113-投小-297-20250203-1

埔小

南投簡易庭(含埔里)

給付代墊款

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度埔小字第137號原告廖偉志被告陳守安上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：被告之父親於民國113年3月間死亡，其喪葬費用事宜委請原告辦理，兩造間簽定治喪禮儀服務規劃書，承攬金額新臺幣(下同)16萬元。此外，被告於113年3月4日又向原告委託其餘項目，明細為：更添商品5,060元、佛香會館使用費3萬2,800元、遺體火化1萬元，共計47,860元之代墊款。兩造僅就治喪禮儀服務規劃書中所述之16萬元，於埔里鎮公所達成和解，至於剩餘之47,860元之代墊款，被告並未給付，原告向被告請求返還，被告卻置之不理，致原告受有金錢上之損害等語，爰依民法第546條第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告4萬7,860元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告父親死亡後，有委請原告辦理喪葬事宜，雙方約定承攬金額總額為16萬元，原告要求被告應先支付7萬元。治喪期間被告請原告開立治喪服務明細金額，原告閃躲不回應，且期間法事項目不符合當地傳統，則皆由被告自行處理，亦請原告應扣除未施作相關金額，原告皆未履行。兩造於同年4月3日在埔里鎮公所調解，承攬金額16萬元，扣除給付之定金7萬元，再扣除未施作的項目2萬6,300元，此部分，雙方同意以6萬5,150元達成和解。至於原告起訴請求之上述代墊款項47,860元，被告皆否認，原告並未提出實質收據，被告亦未簽收到單據。且當初原告已口頭承諾16萬元，是包含全部喪葬事宜，嗣後卻要求需額外自費，若未照做，就要扣留骨灰或將骨灰倒出，原告上述請求無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第528條、第546條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。原告雖主張兩造間已成立委任契約，就原告所支出之代墊費用係屬原告處理委任事務所支出之必要費用，原告得依民法第54 6條第1項規定請求被告償還等語，然為被告所否認，則原告即應就兩造曾約定，由原告為被告代墊費用之事實，負舉證責任。經查，原告固提出代墊單據（見本院卷第91-93頁）等件為證，惟觀諸上開收據，並無任何有關於被告是否委託原告代為支付費用之記載，尚難據以證明原告為被告支付費用係出於被告之委託，原告復未提出其他證據以實其說，從而，原告主張其所出之代墊費用係屬其受被告委任、處理委任事務所支出之必要費用，其得依民法第546條第1項規定請求被告返還等語，尚非可採。四、綜上所述，原告依民法第546條第1項規定，請求被告給付原告47,860元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　1 　　月　21　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯

2025-01-21

NTEV-113-埔小-137-20250121-1