Know99判決書

搜尋結果：觀察勒戒

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第100號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃品彰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度毒偵字第300號)，本院裁定如下：　　主　文黃品彰施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為法院執行職務所知悉之事項。再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用海洛因、嗎啡後可檢出之時限為1至3天，惟毒品尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第108 9001267號函在卷可參。四、經查：　　　㈠被告黃品彰於113年7月7日10時8分許為警採集尿液送驗，經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗，結果呈可待因陽性反應，其中可待因檢出濃度為3376ng/ml等情，有該中心113年11月20日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U012 5號）、高雄市政府警察局新興分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0125號）及自願受採尿同意書在卷可憑。依前揭說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。參以上開尿液檢驗所現之可待因濃度，明顯超過濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之可待因陽性判定標準即「可待因300ng/ml」甚多，足認被告確有於上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用海洛因無訛，被告於偵查時辯稱：只有施用K他命云云，顯為推卸責任，不足採信。準此，被告於前揭時間施用海洛因之事實，堪可認定。　㈡又被告前無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，合於裁定為觀察、勒戒之要件。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告因涉詐欺、槍砲彈藥刀械管制條例、組織犯罪防制條例等案件，由臺灣高等法院高雄分院及本院分別以114年度上訴字第17號、113年度審金訴字第1265號、113年度審訴字第398 、456號審理中；另因涉搶奪、詐欺、妨害自由等案件，由臺灣新北地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署、臺灣橋頭地方檢察署偵查中，且現羈押於法務部○○○○○○○○，此有上開前案紀錄表存卷可查。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款、第3款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」、「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。五、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-03-14

KSDM-114-毒聲-100-20250314-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第129號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告歐OO 上列被告因違反毒品危害防制條例案件　　主　　文甲○○施用第一級、第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國113年8月4日下午5時許，在臺中市北屯區東山路某工寮，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第一級、第二級毒品1次。嗣於113年8月8日下午3時31分許，經臺灣臺中地方檢察署觀護人採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。二、按犯第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾一年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第十條之罪者，適用前二項之規定。毒品危害防制條例第20條第1項至第3項定有明文。三、經查： (一)上揭被告施用毒品犯行，業據被告坦承不諱（參毒偵卷第57 頁），經採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命陽性等情，有臺灣臺中地檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（第三聯）、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份附卷可憑（毒偵卷第39至40頁），是被告上開施用海洛因、甲基安非他命之犯行洵堪認定。 (二)被告前於93年間經本院裁定送觀察勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於93年10月4日因無繼續施用傾向出所，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以93年度毒偵緝字第189號為不起訴處分，有法院前案紀錄表可稽。被告本案犯行係113年8月4日所為，與前揭觀察勒戒執行完畢出所日相距已逾3年，參諸前開規定，自應令被告入觀察勒戒處所觀察、勒戒。四、另按，被告聽審權屬於憲法第16條保障人民訴訟權之一（司法院釋字第482號解釋參照），其內涵包括資訊請求權（請求獲得充分訴訟資訊）、表達請求權（請求到場陳述或辯明訴訟上意見）、注意請求權（請求注意被告陳述及表達）等等，但並非不得以法律為合理、正當規劃或限制，例如：某些案件類型，審理法院不經言詞辯論、陳述（即不需當事人到場辯論、陳述），即得逕為裁判。具體以言，諸如：刑事訴訟法第222條第1項（即裁定，除因當庭之聲明而為之者，應經訴訟關係人之言詞陳述外，均以書面審理，專據案卷之訴訟資料予以裁定）、第302條至第304條（即免訴、不受理及管轄錯誤判決）、第444條（即非常上訴判決）、第449條（即簡易程序判決）、第455條之4第2項（即協商判決）等等，即為適例，此乃立法機關自由形成的範疇，要屬「立法裁量」權限，並未違反人民訴訟權的保障，與憲法尚無牴觸（最高法院107年度台抗字第447號刑事裁定意旨可參）。檢察官於聲請觀察、勒戒裁定前，並無訊問被告是否同意觀察、勒戒之義務，已如前述。檢察官選擇向法院聲請裁定令被告入勒戒處所接受觀察、勒戒，或對被告為附條件之緩起訴處分，均屬立法者給予檢察官之職權，尚非得認係施用毒品者所享有之權利，或有依其意願選擇之餘地，縱被告提出該項聲請，亦僅在促請檢察官注意得否予以適用，檢察官並不受被告聲請之拘束。縱使檢察官未就應聲請觀察、勒戒或給予緩起訴處分之相關裁量要件予以訊問及說明，並無裁量違法之處，難謂有何違反正當法律程序或侵害被告聽審權之虞。檢察官依卷內事證及個案情節後認為不宜依刑事訴訟法第 253條之1第1項、第253條之2等規定對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而允宜向法院聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，自難謂有違法或不當可言（臺灣高等法院臺中分院112年度毒抗字第332、365號裁定意旨參照）。本院復依職權函詢被告，給予陳述意見並辨明之機會，然被告未予表示意見，本院爰依卷附證據資料及首揭規定裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒。五、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCDM-114-毒聲-129-20250314-1

毒聲

臺灣屏東地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第26號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳勇智上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1108 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第20號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20 條第1項、第3項分別定有明文。三、經查，被告甲○○於聲請書所載之時、地，以聲請書所載之方式，施用第一級毒品海洛因之事實，業據其於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請單編號： R113X00884）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0746）等件在卷可參，是被告施用第一級毒品海洛因犯行，洵堪認定。又被告前於民國89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第92 7號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以89年度毒聲字第1164號裁定送戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以89年度毒聲字第2231號裁定停止戒治處分並付保護管束，於89年10月12日停止戒治處分出監，並於保護管束期滿後，由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第144號為不起訴處分確定等情，有法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表附卷可稽，是被告於上開強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯上開毒品危害防制條例第10條之罪，依法應再次令其入勒戒處所施以觀察、勒戒。四、又按被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑，毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項定有明文。查被告前於偵查中陳稱願意自費參與戒癮治療等語，並經檢察事務官命其接受戒癮治療評估，被告雖於113年11月5日接受評估，此有緩起訴個案分流評估報告及處遇建議書在卷可參，然被告嗣於114年1月8日因不能安全駕駛案件入監執行等情，有法院在監在押簡列表附卷可參，足認客觀上顯已無法配合完成戒癮治療療程，而有礙其完成戒癮治療之事由。是依前開規定意旨，檢察官斟酌具體個案情形後，聲請本院令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，經本院審核上述卷證資料，堪認檢察官並無裁量怠惰或濫用之瑕疵，本院自應予以尊重。從而，檢察官就被告本案所為施用第一級毒品之犯行聲請觀察勒戒，於法自無不合，應予准許。五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵

2025-03-14

PTDM-114-毒聲-26-20250314-1

毒聲

臺灣雲林地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度毒聲字第20號聲請人雲林地方檢察署檢察官被告吳梓源上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察勒戒（113年度毒偵字第1416號、114年度聲觀字第11號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 2月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，犯該條例第10 條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。又前開所謂「3年後再犯」，係只要本次再犯（不論時間係在毒品危害防制條例修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放之時點，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯該條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、查聲請意旨所指被告甲○○本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，業據經本院核閱卷證無訛。被告本案施用毒品犯行，距離最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾3年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。雖毒品危害防制條例第24條第1項採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，然是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2 第1項第6款特別賦予檢察官之職權，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項外，法院對檢察官此部分之裁量權，應予以有限之低密度審查。本件檢察官已於聲請書敘明被告因另涉竊盜案件於監所執行中，無從為緩起訴戒癮治療等語。由此足認，檢察官就本件被告施用毒品犯行，係經裁量後，未為附命戒癮治療之緩起訴處分，而聲請本院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，核屬其裁量權之適法行使，本院自當予以尊重。檢察官聲請本院裁定令被告為觀察、勒戒程序，於法有據，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

ULDM-114-毒聲-20-20250314-1

毒聲

臺灣花蓮地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第25號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳俊傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第546號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第26號），本院裁定如下：　　主　文吳俊傑施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳俊傑基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年8月7日20時許，在花蓮縣花蓮市某處以將第二級毒品甲基安非他命置於燈泡內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月8 日21時5分許另案通緝為警查獲，經徵得被告同意採其尿液送驗（檢體編號：000000000000），結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查：　㈠被告於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣經警查獲並徵得被告同意採其尿液送驗，經送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀（GC／MS）確認檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，業據被告於警詢中、偵查中坦承不諱（見警卷第33頁，臺灣花蓮地方檢察署〈下稱花蓮地檢〉113年度毒偵字第546號卷〈下稱毒偵卷〉第23頁、第145頁至第147 頁），並有慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年9月4日慈大藥字第1130904001號函附檢驗總表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書可稽（見毒偵卷第43頁至第49頁），足認被告自白與事實相符，其上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行應堪認定。　㈡被告未曾因施用毒品經裁定送勒戒處所觀察、勒戒等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第11頁至第16 頁）。本院考量被告現因詐欺等案件另案羈押中，是被告顯無可能進行戒癮治療，被告復陳稱：沒有意見、願入勒戒處所觀察、勒戒等語（見本院卷第29頁），故聲請人裁量選擇聲請法院將被告令入勒戒處所觀察、勒戒，核屬聲請人職權之適法行使，並無違法或裁量濫用之瑕疵可指，認本件聲請於法核無不合，應予准許，爰裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒，其期間不得逾2月。四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀

2025-03-14

HLDM-114-毒聲-25-20250314-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第93號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾宏熙上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第3446號），本院裁定如下：　　主　文曾宏熙施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、本案之法律適用說明　　　　　　　　　　㈠、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。㈡、又毒品危害防制條例第24條之緩起訴所附戒癮治療之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所，受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式。而依毒品危害防制條例第24條第2項之規定，若撤銷緩起訴處分後，係由檢察官依法「繼續偵查或起訴」（與修正前所定之「依法追訴」不同），亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒（強制戒治）制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，同時仍再得為不同條件或期限之多元附條件緩起訴處分，則戒癮治療之緩起訴處分與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之。是被告因施用毒品罪，經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，且已完成所命履行之戒癮治療，期滿未經撤銷，於毒品危害防制條例修正後，不得視為事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇執行完畢，若戒癮治療並未完成，緩起訴經撤銷，更無從論以已有觀察、勒戒執行完畢之效果（最高法院110年度台非字第98號、110年度台上字第2096號判決意旨參照）。三、經查：㈠、被告曾宏熙於民國113年8月19日16、17時許，在高雄市三民區金獅湖公園的公廁內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次一節，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於113年8月20日 20時1分許，為警採尿送驗，結果呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局三民第二分局偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（取號代碼：0000000U0042號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年9月11日尿液檢驗報告(原始編號：0000000U004 2號）各1份在卷可佐，故被告之自白與事實相符。被告有於上揭時地施用甲基安非他命之事實，應堪認定。㈡、又被告前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年11月19日停止戒治並交付保護管束，於93年5月27日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，並由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官於93年6月7日以93年度戒毒偵字第488號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄；另被告於110年間因施用毒品案件，經高雄地檢署檢察官以110年度毒偵字第2501號案為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為自110年12 月10日起至111年12月9日止（下稱前案），後因被告完成戒癮治療，經該署觀護人於111年5月16日以110年度緩護療字第446號履行完成結案，且前揭緩起訴期滿未經撤銷等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。然依照前揭說明，無論是否完成戒癮治療，均無從認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之處遇。故本件被告施用第二級毒品犯行，距離其最近1次強制戒治執行完畢釋放的時間，已逾3 年，依前揭說明，縱被告其間有因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告於前案緩起訴期滿未久，仍再犯本件施用第二級毒品犯行，並於警詢時自承：「一個綽號叫『阿華』之人送給我的，我不知道他的真實姓名，在小吃店喝酒的時候，他問我要不要，然後就拿給我了」等語，可見被告戒癮治療成效不彰，且其有毒品來源、自制力薄弱，此次若再僅以寬鬆之社區性戒癮治療，確難期待其能完全戒絕毒癮。且被告另涉廢棄物清理法案件，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第3 3516號案提起公訴，有上開法院前案紀錄表及前述起訴書在卷可稽。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第 2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。五、綜上，本件聲請為有理由，應予准許，爰依毒品危害防制條　　例第20條第3項、第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-03-14

KSDM-114-毒聲-93-20250314-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第103號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭恩碩上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第3162號)，本院裁定如下：　　主　文鄭恩碩施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查：被告鄭恩碩於民國113年10月22日20時許，在高雄市○ ○區○○路000號8樓之3住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧等方式，施用甲基安非他命1次乙節，業據被告於警詢時坦承不諱，其於113年10月23日9時 40分許為警採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0385號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年11月27日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0385號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。被告於前揭時間、地點，施用甲基安非他命之事實，堪可認定。四、又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有法院前案紀錄表在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，而有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。五、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告除本件施用毒品犯行外，另因①詐欺等案件，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以112年度偵字第25525 號、113年度偵字第1810、5640號等案提起公訴，現為臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以113年度金訴字第48號案審理中；②詐欺案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度偵字第4869號案提起公訴，現為本院以113年度審金訴字第560號案審理中；③詐欺案件，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以113年度偵字第7631號案提起公訴，現為臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以114年度金訴字第315號案審理中；④詐欺案件，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第10706號案提起公訴，現為本院以113年度審金訴字第798號案審理中；⑤違反毒品危害防制條例案件，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第247 81號案提起公訴；⑥詐欺案件，經高雄地檢署檢察官以113年度偵緝字第1907號案提起公訴；⑦詐欺案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第10843號案提起公訴，現為臺灣苗栗地方法院以114年度訴字第162號案審理中；⑧詐欺案件，經臺南地檢署檢察官以113年度偵字第31351號案提起公訴，現為臺南地院以114年度金訴字第9號案審理中；⑨詐欺案件，經橋頭地檢署檢察官以113年度偵字第22011號案追加起訴，現為橋頭地院以114年度金訴字第7號案審理中；⑩ 不能安全駕駛案件，經高雄地檢署檢察官以114年度偵字第4 688號案聲請簡易判決，有上開法院前案紀錄表可佐，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。六、綜上，本件聲請為有理由，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-14

KSDM-114-毒聲-103-20250314-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第3號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告巫敏聰上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第3677 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第793號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因及施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年7月28日16時52分至臺中市政府警察局烏日分局採尿回溯96小時內，在臺中市太平區真實姓名、年籍不詳，暱稱「阿齊」之朋友家內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤並吸食所產生煙霧之方式、及將海洛因以針筒注射之方式，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣經員警持臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官113年7月26日核發之強制到場採驗尿液許可書，命被告於113年7月28日16 時52分到臺中市政府警察局烏日分局到場採集其尿液，送欣生生物科技股份有限公司檢驗後，結果呈甲基安非他命、嗎啡陽性反應，查悉上情。 (二)上開事實，業經被告於警詢、偵查時坦承不諱，並有臺中市政府警察局鳥日分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 (三)聲請理由：　1.按109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10 條之罪經起訴、判刑或執行而受影警（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。查被告前於110年2月17 日依本院109年度毒聲字第679號裁定送勒戒處所觀察勒戒，並於110年4月7日經法務部○○○○○○○○評估後認無繼續施用毒品傾向，而經檢察官釋放，有臺中地檢署全國施用毒品案件紀錄表、完整矯正簡表、109年度毒偵字第3750號不起訴處分書在卷可稽，故被告最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放，至本案發生時之113年7月28日已逾3年，依前揭判決意旨，仍得依毒品危害防制條例第20條第1項，聲請法院裁定觀察勒戒。　2.審酌被告於本案偵查時固同意參與毒品戒癮治療及其他適當之處遇措施，並於113年11月19日訊問時，經檢察官告以：如未參加說明會或未依照指定之日期前往指定之醫療機構接受醫療評估，本件可能不給予緩起訴之機會，被告須於113 年12月17日15時30分準時攜帶其身分證、健保卡，至該署參加毒品戒癮治療說明會等語時，其亦表示了解及同意。惟於上開指定之說明會日期，被告無正當理由未到場參加說明會，有一級毒品戒癮說明會暨回覆追蹤表在卷可證，足認被告並無意願接受戒癮治療。復考量被告於警詢時自承其自80年左右即開始施用第二級毒品安非他命等語，且前科紀錄大部分均為違反毒品危害防制條例案件，有刑案資料查註紀錄表在卷可佐，足認被告施用毒品歷時已久，且頻率甚高，衡以上情，難認使被告接受戒癮治療緩起訴處分尚有可能性、必要性及實效性。是為避免再次造成偵查、司法及醫療等相關資源之不必要浪費，爰依毒品危害防制條例第20條第I項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，逕聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。　　二、按「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。」、「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為 6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年。」、「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。」毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項定有明文。而所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。　　　　　　　　三、經查： (一)被告於前揭所載時、地施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實，業據其於警詢、偵查中坦承不諱（見毒偵卷第52、82頁），且經警持臺中地檢署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，有臺中地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、臺中市政府警察局烏日分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告附卷足憑（見毒偵卷第55、57、59 頁），足認被告之自白與事實相符，其施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實洵堪認定。 (二)被告前於109年間，因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第679號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年4月7日執行完畢釋放，經臺中地檢署檢察官以109 年度毒偵字第3750號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表可參。本案被告施用第一、二級毒品犯行，距前次觀察勒戒執行完畢經釋放後已逾3年，不因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而受影響，揆諸前開最高法院判決意旨，仍應令入勒戒處所觀察、勒戒。從而，聲請人聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，應予准許。　 (三)又聲請人審酌被告經檢察官告知應於指定期日至臺中地檢署參加說明會及至醫療機構為戒癮治療之評估，惟被告並未報到致無法評估，有臺中地檢署緩起訴處分被告參與毒品戒癮治療同意書、一級毒品戒癮說明會簽到暨回覆追蹤表各1份附卷可參（見毒偵卷第87、95頁），堪認被告並無意願接受戒癮治療，復考量被告自80年左右即開始施用第二級毒品安非他命，且前科紀錄大部分均為違反毒品危害防制條例案件，足認被告施用毒品歷時已久，且頻率甚高，難認使被告接受戒癮治療緩起訴處分尚有可能性、必要性及實效性，業經檢察官於聲請書中載明，核屬聲請人裁量權之適法行使，尚無確切事證可認聲請人之判斷有何違背法令、事實認定錯誤或裁量出現重大明顯瑕疵之情事，本院自應予以尊重，併予敘明。　　　　　四、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院( 地方法院少年法庭)應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品條例第20條第1項固定有明文。然觀察、勒戒程序，究屬對毒品施用之行為人施以拘束人身自由之保安處分，是於執行上開限制人身自由之處分時，自宜踐行正當法律程序，賦予當事人陳述意見之權利，始與憲法上基本權利之制度性保障無違，方為允妥。又本院曾發函給被告，告以收受函文後5日內得具狀陳述意見，惟迄今未見回覆，堪認已賦予被告陳述意見機會並保障其訴訟權，而符合正當法律程序之要求，附此敘明。　　五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCDM-114-毒聲-3-20250313-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第75號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李丞宴上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度毒偵字第405號），本院裁定如下：　　主　文李丞宴施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，再者，依據西元 2018年美國FDA網站公布尿液中於施用第二級毒品甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，惟毒品尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函在卷參照，以上均為本院執行職務所知悉之事項，先予敘明。四、經查：　㈠被告李丞宴於113年9月12日12時15分許為警所採尿液送驗後，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應；安非他命檢出濃度為16320ng/mL、甲基安非他命檢出濃度為000000ng/mL，有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0225號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年10月9日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0225號）在卷可稽。依前揭說明，本案可排除偽陽性反應產生之可能。而依上開尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現之安非他命、甲基安非他命濃度，明顯逾濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上」甚多，足認被告確有於上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次無訛。被告於警詢時供稱：我最近一次施用毒品是在113年8月10日凌晨，在高雄市鳳山區朋友家（詳細地點我忘了），將二級毒品安非他命置入玻璃球燒烤吸食所產生之煙霧云云，與其尿液檢驗出安非他命及甲基安非他命陽性反應之結果，並不相符，不足採信。準此，被告於前揭時間施用甲基安非他命之犯行，洵堪認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於110年6月21日執行完畢釋放，並經高雄地檢署檢察官以109年度毒偵字第1960號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放 3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒之機會。五、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍多次因施用毒品，經法院判處罪刑確定，顯見被告自制力薄弱，且有毒品來源。又被告所犯毒品、洗錢等案件，經本院以113年度聲字第2098號裁定應執行有期徒刑1年5月，並於113年12月3日裁判確定，而尚待執行，此有上開前案紀錄表可佐，是以，依照被告之情況，並不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。從而，檢察官未給予附命戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，自應予以尊重。六、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　胡慧滿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-13

KSDM-114-毒聲-75-20250313-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第72號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡憲銓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第2946號)，本院裁定如下：　　主　文蔡憲銓施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查：　㈠被告蔡憲銓於民國113年5月22日18時許，在高雄市○○區○○路0 00號「hiMAN男子休閒會館」內，以將甲基安非他命置入置入針筒內加水稀釋注射入體內之方式，施用甲基安非他命1 次乙節，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於113年5月23日 11時32分許為警採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，有臺灣高雄地方檢察署鑑定許可書、高雄憲兵隊毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表(尿液編號：0000000000號)及憲兵指揮部刑事鑑識中心鑑定書（編號：0000000000號）各 1份在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告有於上揭時地施用甲基安非他命之事實，應堪認定。　㈡又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，而有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告因毒品危害防制條例案件，現由本院以114年度訴字第81號審理中，此有法院前案紀錄表存卷可查，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情。故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡慧滿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　書記官

2025-03-13

KSDM-114-毒聲-72-20250313-1