Know99判決書

搜尋結果：許蓓雯

共找到 104 筆結果（第 101-104 筆）

死亡宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度亡字第1號聲請人江元貴相對人謝氏壬妹失蹤前戶籍地址：新竹州苗栗郡公館庄上列聲請人聲請對相對人為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告相對人謝氏壬妹（女、民國00年0月00日出生、失蹤前戶籍地址：新竹州苗栗郡公館庄公鈸三十八番地）於民國92 年11月2日下午12時死亡。二、聲請程序費用由相對人之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人即失蹤人為苗栗縣○○鄉○○段000 地號土地共有人，經聲請人即其他共有人就上開地號之土地提起塗銷地上權登記訴訟，該案件現以112年度訴字第134號塗銷地上權登記事件於本院繫屬中，因聲請人於上開事件中依本院通知調閱相對人之戶籍資料，惟僅查得相對人出生之戶籍記載及於民國85年11月1日變更出生別（見本院卷第29 頁），而經苗栗○○○○○○○○○回覆之函文所示，查無相對人光復後最新戶籍謄本或已死亡之除戶謄本，而依相對人之戶籍資料，相對人應已現於生死不明之狀態數十年，爰聲請宣告相對人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。民法第8 條第1 項定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出土地登記謄本、繼承系統表、全戶手抄戶籍謄本、本院112年10月16日苗院漢民睦112訴134字第31036號函、苗栗縣○○鄉○○○○○000○00○00○○ 鄉○○○0000000000號函等件為證；另聲請人前向本院聲請對失蹤人為死亡宣告，經本院於113年2月23日以113年度亡字第1號裁定准予公示催告在案，有本院113年度亡字第1號民事裁定及本院公示催告公告等件在卷為憑。今申報期限屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，揆諸上揭規定，聲請人之聲請，核無不符，應予准許。參酌前開手抄戶籍資料可知：相對人於日據時期設籍於新竹州苗栗郡公館庄公鈸三十八番地，嗣於85年11月1日變更出生別，惟於完成變更後即未再有異動紀錄；是堪應認85年11月1日相對人尚生存，翌日即85年11月2日起行方不明而失蹤，迄今行方不明已逾7年，仍未尋獲，且經本院於113年2月23日為公示催告之裁定，現公示催告之申報期間屆滿，未據陳報其生存，或知相對人生死者陳報其所知，自應推定相對人於失蹤屆滿7年之92年11月2日下午12時死亡。從而，聲請人據以聲請宣告相對人死亡，為有理由，准予依法宣告。四、爰依家事事件法第154條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2024-10-02

MLDV-113-亡-1-20241002-2

家親聲

臺灣苗栗地方法院

變更子女姓氏

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第119號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文兩造所生未成年子女乙○○（民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏准予變更為母姓「林」。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年子女乙○○之母，兩造於民國 111年3月31日經法院判決離婚，並由聲請人行使負擔未成年子女權利義務，而相對人未盡到照顧責任，無法聯繫，未成年子女與母親家族較有認同感，爰依民法第1059條之規定，聲請變更未成年子女之姓氏為母姓「林」等語。二、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5 項定有明文。又姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，惟因應情勢變更，倘有事實足認變更子女姓氏較為符合子女之利益時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。三、聲請人主張上情，業據其提出戶籍謄本為證，並有兩造前案紀錄表、本院110年度婚字第126號民事判決附卷可稽，堪信原告之主張為真實。四、本院函請中華民國珍珠社會福利服務協會對聲請人及未成年子女進行訪視，報告略以：聲請人表示相對人自未成年子女出生迄今未盡扶養義務，亦未曾主動聯繫要求與未成年子女會面，顯已無意願維繫親子關係，故為增進未成年子女對母姓之認同，遂提出本案。聲請人了解變更姓氏對未成年子女的影響，但考量未成年子女之心情，經多方考量後提出本案，評估聲請人能正確認知本案對未成年子女之影響；未成年子女對變更姓氏之渴望強烈，希望可以與媽媽擁有相同的姓氏，感覺更像是一家人；若聲請人陳述屬實，相對人多年未有聯繫、未盡扶養義務，聲請人雖無積極作為，但亦無阻礙會面行為，未成年子女出生迄今都由聲請人和其親屬陪伴照顧成長，未成年子女已產生家族歸屬認同，對變更姓氏的渴望強烈，因此使其變更姓氏確實對未成年子女有重大意義，尊重未成年子女意願並無不宜，惟相對人行蹤不明，無從得知相對人對於未成年子女姓氏變更的看法，建請參酌其他證據後自行裁定等語，有訪視調查報告1份在卷可憑；另本件未成年子女於113年9月23日到庭，並陳述想要跟媽媽同姓氏等語，此節亦有本院訊問筆錄附卷足參。五、本院審酌上情，相對人離家多年，無法聯繫，並未給予未成年子女相當之關懷與保護教養，亦未扶養未成年子女，足認相對人對未成年子女顯有未盡保護教養義務等節為真；又未成年子女現年5歲，已有基礎之辨識能力及意思表示能力，到庭表達其對姓氏之選擇，自應給予尊重，而未成年子女對聲請人家庭依附良好，聲請人聲請變更未成年子女之姓氏為母姓「林」，當有助於人格正向發展，實符合未成年子女之利益。從而，聲請人之聲請，核與前揭規定尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2024-10-02

MLDV-113-家親聲-119-20241002-1

家暫

臺灣苗栗地方法院

暫時處分

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家暫字第19號聲請人黃瑞珍代理人龍其祥律師相對人黃賴四妹代理人黃桂焜上列當事人間輔助宣告事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人黃瑞珍為相對人黃賴四妹之女，聲請人向本院聲請宣告相對人為受輔助宣告人，經本院以11 3年度輔宣字第23號輔助宣告事件受理；因相對人名下有價值新臺幣一億四千餘萬元之不動產，經關係人黃桂光、黃桂章及黃桂焜，逕代簽相對人姓名與第三人賴利榛訂立土地買賣契約書，因該不動產為保障照顧相對人穩定生活基礎之財產，相對人已無從自理生活，亦無法為完全正確之意思表示，故為保障相對人權益，聲請人爰聲請對相對人為輔助宣告，為避免相對人在不能自由決定其意思表示知情況下，因思慮不知將不動產被他人冒名出售，致其財產受損發生不能回復之損害，認有在本件聲請輔助宣告裁定確定前，就此急迫情形有暫時處分之必要，為此聲請在相對人輔助宣告事件裁判確定或終結前，就相對人所有之不動產，禁止為讓與、設定負擔及其他一切處分行為。三、經查，聲請人主張上情，固據其於本院113年度輔宣字第23 號事件中提出戶籍謄本、土地買賣契約書、土地使用權同意書、郵局存證信函、親屬系統表等件為佐，並經本院調取上開事件卷宗核閱無訛；惟衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之，且暫時處分之措施，原則上不得有搶先實現本案請求之情形，否則即悖離暫時處分之精神。四、然查，本院於113年度輔宣字第23號輔助宣告事件調查時，本院於民國113年9月12日在鑑定人林玉財醫師及特約通譯面前訊問相對人，相對人不但可自行回答姓名、生日、子女人數、同住親屬狀況、平日生活情況等，且對於其財產處分之狀況可進行陳述，並表示同意由兒子擔任輔助人，及陳稱其可管理自己之財產，處分財產之目的為何均可明確回答等語，是堪信相對人目前尚具相當之事理能力，能自己管理、處分其財產；至聲請人雖稱上開買賣契約係關係人所代簽，然此僅為聲請人單方猜測之詞，實難僅以此逕認有為暫時處分之必要，又上開輔助宣告事件尚未確定，相對人以外之人並無處分相對人財產之權限，更遑論竊取財產或不利相對人之行為，如確有該等行為，自有相關民、刑事法律可資處理，尚無由本院為暫時處分之必要。從而，本件聲請難認有暫時處分之急迫性與必要性，應予駁回。五、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2024-10-02

MLDV-113-家暫-19-20241002-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第164號聲請人苗栗縣政府法定代理人甲○○○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000M （真實姓名年籍均詳卷） CA00000000F （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年9月18日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國112年5月4日受理轉介，相對人外祖父肝硬化身體狀況不佳，自我照顧出現問題、居家環境衛生髒亂，相對人未受適當照顧，且無親屬可協助照顧，故聲請人開案提供家庭處遇服務，113年3月11日受理通報，相對人外祖父昏沉，無法接送相對人上課，由居服員及居住台中的姑婆協助，且相對人外祖父於家中昏倒急診住院治療，期間案家將相對人安排至保母家，相對人外祖父出院接返相對人後發生疏忽照顧致相對人燙傷情事，評估相對人外祖父為不適任照顧者，於113年3月15日緊急安置相對人並聲請繼續安置確定在案，安置期間進行處遇服務略以：㈠相對人母因詐欺案件長年入監服刑，相對人父涉嫌詐欺、毒品案件通緝中，現況不明，監護人皆無法行使監護照顧義務；㈡相對人外祖父為安置前主要照顧者，持有重度身心障礙證明，長期身體狀況不佳，經常反覆住院，近期酗酒情形日漸嚴重，甚至出現酒駕，且生活自理有賴長期照顧居服員協助，以及親友處理就醫與財務管理等事宜，顯然缺乏自我照顧與控制能力，難以提供相對人適切照顧；㈢親屬受限工作與家庭、身體負荷等因素，無意願與能力協助照顧相對人。綜上所述，相對人年幼需穩定照顧環境與照顧者，為保護相對人生命、身體或自由及維護相對人的權益，相對人有安置之必要，請求准予延長安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據：　㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。　㈡本院113年度護字第107號民事裁定。　㈢苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。　㈣苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：相對人原由外祖父照顧，惟外祖父年事已高，健康狀況不佳，已難自我照顧；而相對人生父不詳，母親入監服刑，又雖然相對人姑婆親情維繫之態度積極，支持案家，然其無力負擔相對人的實際照顧，綜合上述，相對人無妥適之照顧資源，建議本件延長安置。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人 3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含　本案適用法條： 1.兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項） 2.緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。（兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項）

2024-10-01

MLDV-113-護-164-20241001-1