Know99判決書

搜尋結果：許雪蘭

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第2號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林廣川上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第11982號），本院判決如下：　　主　文林廣川犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之玉山高粱酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追增其價額。　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記載「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、聲請簡易判決處刑書雖記載被告構成累犯之前科，然未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法，本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，自無從僅憑卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，逕依職權認定被告於本案構成累犯。惟將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，而任意竊取他人財物，所為仍非是，復衡諸其犯本件前有竊盜前科，兼衡其犯本案竊盜犯行之手段，竊得物品之價值及現況，對被害人之財產、生活及社會治安所生危害，暨其犯後坦承犯行、其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，並諭知易服勞役折算之標準。　　四、未扣案如聲請簡易判決處刑書所載之玉山高粱酒1瓶為被告犯罪所得，亦未發還被害人，應依刑法38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449 條第1項、第454條第2項、第450條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11982號　　被　　　告　林廣川　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　○○執行中）　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林廣川前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以109年度交簡字第1166號判決判處有期徒刑4月確定，經入監執行，於民國110年3月29日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月26日下午3時47分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號全家超商新東店，徒手竊取由店員瞿佳琳所管領之玉山高粱酒1瓶(價值新臺幣18 5元)，得手後放入隨身之斜背包內，未結帳即離開超商。嗣因瞿佳琳於同日下午4時許發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器後查獲上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林廣川於本署檢察事務官詢問時坦承不諱，核與證人即被害人瞿佳琳於警詢中之證述相符，並有承辦警員製作之職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認照片對照表、竹南分局新港派出所偵辦竊盜案件照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。查被告前曾犯多次竊盜案件，並有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如一不或全部不能或不宜執行沒收，請依同條第3項諭知追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊佳瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳孟美

2025-02-10

MLDM-114-苗簡-2-20250210-1

原交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度原交易字第2號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告金孝慈上列被告因過失傷害案案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度軍偵字第67號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度苗原交簡字第58號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑書意旨詳如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，又此判決得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 　　款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害，聲請簡易判決處刑書認係觸犯刑法第284 條前段之罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人具狀撤回過失傷害告訴，有刑事撤回告訴狀在卷足憑，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第452 條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第67號　　被　　　告　金孝慈　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○村0鄰00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林俞妙　律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、金孝慈於民國113年2月14日16時27分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿苗栗縣卓蘭鎮台三線由南往北方向行駛，行經苗栗縣卓蘭鎮台三線往苗140線道路之交岔路口處欲右轉時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，並應注意車輛行駛至交岔路口欲轉彎時，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然在上開路口右轉，欲駛入苗140線道路，致撞上其同路段同向右方直行、由黃翠妮騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，使黃翠妮當場摔車倒地，而受有肢體多處擦挫傷之傷害。嗣金孝慈於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。二、案經黃翠妮訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告經傳未到，然上開肇事致告訴人受傷等事實，業據被告金孝慈於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人黃翠妮於警詢時及偵查中證述之情節相符，復有東勢區農會附設農民醫院診斷證明書1份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、苗栗縣○○○道路○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○ 0○號查詢汽車駕駛人資料各1份、苗栗縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、苗栗縣警察局大湖分局坪林派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各2份、事故現場暨車損照片21張在卷可憑。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告犯罪後，對於未發覺之罪自首而接受裁判，有上開自首情形紀錄表在卷可按，請審酌是否依刑法第62條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳嘉玲

2025-02-10

MLDM-114-原交易-2-20250210-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1590號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃啓瑞上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3537 號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度易字第834號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文黃啓瑞犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於於起訴書犯罪事實欄一第3行起「竟基於傷害之犯意，徒手毆打、拉扯、以腳踢踹張春花」之記載更正為「基於傷害之單一犯意，接續徒手毆打並接續拉扯、以腳踢踹張春花」；於證據部分補充記載「被告於本院準備程序之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院調解筆錄、本院公務電話紀錄表」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告係基於同一傷害之犯意，於密切接近之時間、同一地點，接連以徒手毆打、拉扯、以腳踢之方式傷害告訴人，而侵害同一法益，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，應視之為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因認告訴人拿取超商之回收物品，而心生不滿，竟以起訴書所載之方式對年邁之告訴人為傷害行為造成告訴人受有創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性硬腦膜下出血、雙手肘、雙膝、臉部及背部多處擦挫傷之傷害，手段、傷勢均不可謂不重，被告所為欠缺對他人身體法益之尊重，所為實非可取，考量其犯後始終坦承犯行，且與告訴人達成調解，惟迄今尚未依照調解筆錄賠償，而並未取得告訴人之原諒，此有本院調解筆錄、本院公務電話紀錄表在卷可考，暨其素行、犯罪之動機、目的、手段、對告訴人之身體、生活及社會秩序所生危害，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況、其自陳之身心狀況（詳卷附被告之診斷證明書）、檢察官於起訴書及到庭陳述對於量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院管轄之第　　二審合議庭提出上訴狀（須附繕本）。六、本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3537號　　被　　　告　黃啓瑞　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃啓瑞於民國113年4月19日4時55分許，在苗栗縣○○鄉○○村○ ○000號(萊爾富便利商店)前，因細故對張春花看不順眼，竟基於傷害之犯意，徒手毆打、拉扯、以腳踢踹張春花，使張春花受有創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性硬腦膜下出血、雙手肘、雙膝、臉部背部多處擦挫傷之傷害。二、案經張春花訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告黃啓瑞坦承不諱，核與證人即告訴人張春花於警詢、本署偵查中結證相符，並有現場監視錄影檔案、本署檢察官勘驗筆錄、大千綜合醫院診斷證明書及覆函各1份在卷可查，是被告自白核與事實相符，其傷害犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。審酌被告僅因細故，即對年逾七旬、無反抗能力之告訴人拳腳相向，且其傷害犯行持續數分鐘之久，從監視錄影所示，被告毆打告訴人，甚至包括以告訴人頭部撞地板的兇狠動作，期間多次停下來看告訴人之狀況，不無要打到告訴人無法起身方肯罷手之態勢，其惡性實屬重大，請酌予從重量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆

2025-02-10

MLDM-113-苗簡-1590-20250210-1

苗秩

臺灣苗栗地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度苗秩字第43號移送機關苗栗縣警察局竹南分局被移送人林志沖上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年11月14日南警偵字第1130033400號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文林志沖不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人林志沖非供自用取得「113年大巨蛋國慶晚會」門票2張(下稱系爭門票)後，於民國113年9月3 0日下午9時45分在社群FACEBOOK上以每張新臺幣(下同)1,20 0元價格公開兜售，因認被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第64條第2款非供自用，購買遊樂票券而轉售圖利之規定。二、按非供自用，購買運輸、遊樂票券而轉售圖利者，處3日以下拘留或1萬8000元以下罰鍰，社會秩序維護法第64條第2款定有明文。然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。刑事訴訟法第154條第2項亦有明定，且依社會秩序維護法第92條，上開規定於法院受理違反社會秩序維護法案件時準用之。再按，社會秩序維護法第64條第2款所規定之非供自用購買遊樂票券而轉售圖利行為，以行為人於最初購買遊樂票券時，即非為自用而購買，嗣有轉售圖利行為，作為處罰構成要件。三、移送機關認為被移送人涉有違反社會秩序維護法第64條第2 款規定，無非係以被移送人於警詢時之陳述、刊載販售系爭門票訊息之截圖、於社群軟體臉書之對話截圖、轉帳成功畫面截圖為主要論據，並有系爭門票扣案可證。惟查：　㈠被移送人於警詢供稱：我是透過UDN系統購買的，總共買2張，門票是免費索取的，有一位網友買2張共2,400元，後來他說他不要了，我有退款給他（見本院卷第18頁）等語在卷，再參以被移送人欲出售之票券張數僅有2張，益見其本案販售系爭門票之行為，實與一般大量購入熱門遊樂票券、再加價出售以牟取暴利者（即俗稱「黃牛」）迥異，依移送機關移送之卷內證據顯難排除被移送人於取得票券時係出於自用，是否符合本條款裁處範疇，實屬有疑。　㈡準此，依卷內現有積極證據並無法證明被移送人取得系爭門票時，即係非供自用而取得，當難僅憑其出售系爭門票之行為，即遽認被移送人有違反社會秩序維護法第64條第2款規定之情，爰為被移送人不罰之諭知。至扣案之系爭門票亦非查禁物，自亦無從單獨宣告沒入，併予敘明。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

MLDM-113-苗秩-43-20250208-1

單禁沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第101號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林香安生前設籍苗栗縣○○市○○里00鄰○○00○0號上列被告因違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第189號），聲請人聲請宣告沒收（113年度聲沒字第67號），本院裁定如下：　　主　文扣案之含有第二級毒品甲基安非他命粉末之殘渣袋沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林香安因違反毒品危害防制條例案件，　經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定，緩起訴期間並已屆滿，而扣案之含有第二級毒品甲基安非他命粉末之殘渣袋屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、同法第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項定有明文。查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第 18條第1項前段定有明文。三、經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第189號為緩起訴處分，臺灣高等檢察署臺中檢察分署以111年度上職議字第1529號駁回再議確定，並於民國113年1月10日緩起訴期滿未經撤銷等情，業經本院核閱該案卷證無訛，並有該緩起訴處分書、駁回再議處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。　㈡扣案之甲基安非他命殘渣袋1個，上開扣案之殘渣袋既有殘留微量甲基安非他命無法將之完全析離，即應整體認作第二級毒品，係為違禁物，且屬被告所有，應依前揭規定，均沒收銷燬之。從而，本件單獨宣告沒收銷燬之聲請，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，毒品危害防制條例第1 8條第1 項前段，刑法第11條、第40條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

MLDM-113-單禁沒-101-20250206-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵占等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度苗簡字第688號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告簡志豪上列被告因侵占等案件，本院於中華民國113年10月24日所為之判決之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本主文欄第1行內關於「遺失物罪」之記載應更正為「罪」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，本院於民國113年10月24日所為判決之原本及其正本主文欄第1行內關於「遺失物罪」之記載，與該判決其餘記載部分並不相符，又除主文欄第1行之記載外，其餘犯罪事實及理由均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。是本件原判決之原本及其正本主文欄第1行內關於「遺失物罪」之記載顯係誤寫，因不影響於全案情節與判決之本旨，爰依前開說明，更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

MLDM-113-苗簡-688-20250206-2

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第305號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蘇伯裕上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4628號、113年度偵字第5021號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蘇伯裕幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除於起訴書附表編號29告訴人欄「粘美淇」之記載更正為「粘渼淇」；證據部分補充記載「被告蘇伯裕於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，及依刑法第30條第2 項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11 月以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑3 月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　㈡論罪：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢罪數關係：　　被告以一次提供本案郵局帳戶、台新銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶、中信銀行帳戶、連線銀行帳戶及第一銀行帳戶之一行為，使詐騙犯罪者對各該告訴人、被害人實施詐欺取財犯行，而分別侵害其等之財產法益，並同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　　被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又被告於偵查中及審理中均已自白幫助犯一般洗錢犯行，是本院自應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提供本案6個帳戶之提款卡及密碼等資料，供不詳詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成被害人等求償上之困難，所為實屬不該，及衡酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、本件被害人數、被害金額，再參以被告犯後坦承犯行，迄今尚未賠償被害人所受損害，兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況、等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　被告提供名下帳戶供林孟詮及不詳詐欺犯罪者使用，即可免除新臺幣（下同）4萬元之債務，經其供承在案，可知被告本案犯行已獲有折抵債務4萬元之利益，自屬被告本案之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢行為標的部分：　　被告於本案雖幫助隱匿各該告訴人遭騙所匯款項之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2 項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項已遭詐騙犯罪者轉移一空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4628號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5021號　　被　　　告　蘇伯裕　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○里00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇伯裕可預見如將金融帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，與林孟詮（所涉詐欺等犯行，另為不起訴處分）約定提供金融帳戶即可免除新臺幣（下同）4萬元之債務後，蘇伯裕遂於民國1 12年9月初，在雲林縣麥寮鄉某處之統一便利超商，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案台北富邦銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）、連線商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案連線銀行帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）提款卡及密碼提供予林孟詮使用。嗣林孟詮與其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，對附表所示之人施以如附表所示之詐騙方法，致使渠等均陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理，始循線查獲上情。二、案經許雯詒、羅翊僑、蔡昕汝、尤詩皓、王玫媗、余罡龍、賴惠玲、蔡秀菊、林碧盈、林淑娟、王嘉鴻、柳儀樺、何彥儀、謝智弘、蔡佩琪、洪嘉豐、朱慶祥、陳冠名、邱凱茵、陳湘瑜、施惠嘉、郭豪豐、黃子綾、楊山田、謝昇達、鄭沛綾、陳奕瑛、王聰哲、粘渼淇、黃懿慧、林孟錡、林佳慧、劉彥廷、趙佳芹、陳益聰、黃馨葳、黃凱逢、陳致豪、陳禹雰、陳昱佑、何雲聖、王穩媛、李彗綺、吳以婷、陳妗貞訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇伯裕於警詢及偵查中之自白 1、坦承上開6帳戶為其所申設之事實。 2、坦承與林孟詮約定提供金融帳戶即無需再償還欠款4萬元。 2、坦承於上開時、地，將前揭6帳戶之提款卡交予林孟詮，並提供提款卡密碼之事實。 2 1.證人即告訴人許雯詒於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證及LINE對話紀錄截圖證明告訴人許雯詒遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 3 1.證人即告訴人羅翊僑於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證及LINE對話紀錄截圖證明告訴人羅翊僑遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 4 1.證人即告訴人蔡昕汝於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證及LINE對話紀錄截圖證明告訴人蔡昕汝遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 5 1.證人即告訴人尤詩皓於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證截圖及LINE對話紀錄證明告訴人尤詩皓遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 6 1.證人即告訴人王玫媗於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證及LINE對話紀錄截圖證明告訴人王玫媗遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 7 1.證人即告訴人余罡龍於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證及LINE對話紀錄截圖證明告訴人余罡龍遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 8 1.證人即告訴人賴惠玲於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證及對話紀錄截圖證明告訴人賴惠玲遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 9 1.證人即告訴人蔡秀菊於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之LINE對話紀錄截圖證明告訴人蔡秀菊遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 10 1.證人即告訴人林碧盈於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證及LINE對話紀錄截圖證明告訴人林碧盈遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 11 1.證人即告訴人林淑娟於警詢時之證述 2.報案資料證明告訴人林淑娟遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 12 1.證人即告訴人王嘉鴻於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證及LINE對話紀錄翻拍照片證明告訴人王嘉鴻遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 13 1.證人即告訴人柳儀樺於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證翻拍照片及LINE對話紀錄截圖證明告訴人柳儀樺遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 14 1.證人即告訴人何彥儀於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之LINE對話紀錄截圖證明告訴人何彥儀遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 15 1.證人即告訴人謝智弘於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證截圖證明告訴人謝智弘遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 16 1.證人即告訴人蔡珮琪於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證及LINE對話紀錄截圖證明告訴人蔡珮琪遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 17 1.證人即告訴人洪嘉豐（原名陳茂家）於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證及LINE暱稱截圖證明告訴人洪嘉豐遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 18 1.證人即告訴人朱慶祥於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之LINE對話紀錄及網站交易平台截圖證明告訴人朱慶祥遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 19 1.證人即告訴人陳冠名於警詢時之證述 2.報案資料證明告訴人陳冠名遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 20 1.證人即告訴人邱凱茵於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之存摺交易明細證明告訴人邱凱茵遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 21 1.證人即告訴人陳湘瑜於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證、合約書及LINE暱稱翻拍照片證明告訴人陳湘瑜遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 22 1.證人即告訴人施惠嘉於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證及LINE對話紀錄截圖證明告訴人施惠嘉遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 23 1.證人即告訴人郭豪豐於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之合約書及LINE對話紀錄翻拍照片證明告訴人郭豪豐遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 24 1.證人即告訴人黃子綾於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證及LINE對話紀錄翻拍照片證明告訴人黃子綾遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 25 1.證人即告訴人楊山田於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之LINE對話紀錄截圖證明告訴人楊山田遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 26 1.證人即告訴人謝昇達於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證及LINE對話紀錄截圖證明告訴人謝昇達遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 27 1.證人即告訴人鄭沛綾於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之LINE對話紀錄截圖證明告訴人鄭沛綾遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 28 1.證人即告訴人陳奕瑛於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證及LINE對話紀錄截圖證明告訴人陳奕瑛遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 29 1.證人即告訴人王聰哲於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之LINE對話紀錄及購物網站截圖證明告訴人王聰哲遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 30 1.證人即告訴人粘美淇於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之第一銀行交易明細證明告訴人粘美淇遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 31 1.證人即告訴人黃懿慧於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之存摺交易明細及LINE對話紀錄截圖證明告訴人黃懿慧遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 32 1.證人即告訴人林孟錡於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證翻拍照片及LINE對話紀錄截圖證明告訴人林孟錡遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 33 1.證人即告訴人林佳慧於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證及LINE對話紀錄截圖證明告訴人林佳慧遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 34 1.證人即告訴人劉彥廷於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證及LINE暱稱截圖證明告訴人劉彥廷遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 35 1.證人即告訴人趙佳芹於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證及LINE對話紀錄截圖證明告訴人趙佳芹遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 36 1.證人即被害人陳彥宇於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證截圖及LINE對話紀錄翻拍照片證明被害人陳彥宇遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 37 1.證人即告訴人陳益聰於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證翻拍照片及LINE對話紀錄截圖證明告訴人陳益聰遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 38 1.證人即告訴人黃馨葳於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證及LINE對話紀錄截圖證明告訴人林淑娟遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 39 1.證人即告訴人黃凱逢於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證及LINE對話紀錄截圖證明告訴人黃凱逢遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 40 1.證人即告訴人陳致豪於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證及LINE對話紀錄截圖證明告訴人陳致豪遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 41 1.證人即告訴人陳禹雰於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之存摺交易明細及匯款憑證截圖證明告訴人陳禹雰遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 42 1.證人即告訴人陳昱佑於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證截圖證明告訴人陳昱佑遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 43 1.證人即告訴人何雲聖於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之合約書、契約書、匯款憑證及LINE對話紀錄截圖證明告訴人何雲聖遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 44 1.證人即告訴人王穩媛於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之LINE對話紀錄翻拍照片證明告訴人王穩媛遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 45 1.證人即告訴人李彗綺於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證及對話紀錄截圖證明告訴人李彗綺遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 46 1.證人即告訴人吳以婷於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證及LINE對話紀錄翻拍照片證明告訴人吳以婷遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 47 1.證人即告訴人陳妗貞於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之LINE對話紀錄截圖證明告訴人陳妗貞遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 48 本案郵局、台新銀行、台北富邦銀行、中信銀行、連線銀行、第一銀行帳戶客戶基本資料及交易明細 1、證明本案郵局等6個帳戶均為被告所申設。 2、證明附表所示之人於附表所示時間確有轉帳至附表所示金額至本案郵局等6個帳戶內之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告所為洗錢防制法第 22條第3項第1款、第2款期約對價而無正當理由交付、提供三個以上帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，並致告訴人及被害人等46人受騙匯款，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。至被告就本案犯行所得之財產上利益4萬元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜永浩本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫附錄本案所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間及詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 許雯詒不詳詐欺份子於112年9月5日15時許，以LINE傳送訊息向許雯詒佯稱：可進入「My Coin」及「CRYPTO」網站投資，會有人代為操作獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月6日11時12分許 1萬元本案郵局帳戶 2 羅翊僑不詳詐欺份子於112年9月9日12時8分許前某時，以LINE傳送訊息向羅翊僑佯稱：可進入提供之交易平台註冊帳號，以低買高賣方式賺取差價云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月11日12時8分許 1萬元本案台新銀行帳戶 3 蔡昕汝不詳詐欺份子於112年8月31日，以LINE傳送訊息向蔡昕汝佯稱：可進入提供之「DANAR」網站投資，會有人代為操作獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月8日17時39分許 5萬元本案富邦銀行帳戶 112年9月8日17時39分許 5萬元 112年9月9日12時8分許 1萬元 4 尤詩皓不詳詐欺份子於112年9月9日，以LINE傳送訊息向尤詩皓佯稱：可進入「CRYPTOTOPS」網站創立帳號投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月11日12時55分許 1萬元本案台新銀行帳戶 5 王玫媗不詳詐欺份子於112年7月24日16時許，以LINE傳送訊息向王玫媗佯稱：可進入提供之「DANAR」網站投資，獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月7日13時19分許 5萬元匯入本案中信銀行帳戶第一層帳戶，再由不詳詐騙份子於同日17時34分許，轉帳2萬9000元至本案第一銀行帳戶內 112年9月7日13時20分許 5萬元 112年9月7日13時25分許 5萬元 112年9月8日14時24分許 5萬元匯入本案中信銀行帳戶第一層帳戶，再由不詳詐騙份子於同日18時26分許，轉帳3萬元至本案第一銀行帳戶內 112年9月8日14時25分許 5萬元 112年9月8日14時27分許 5萬元 112年9月8日14時27分許 3萬元 6 余罡龍不詳詐欺份子於112年9月3日，以LINE傳送訊息向余罡龍佯稱：可進入「MOLSON MALL」平台投資賺取佣金云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月9日12時41分許 2萬4,000元本案第一銀行帳戶 7 賴惠玲不詳詐欺份子於112年7月7日17時許，以LINE傳送訊息向賴惠玲佯稱：可透過網址「albbyhj78.xyz/us」買賣優惠券賺取差價云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月4日12時27分許 3萬9,000元本案連線銀行帳戶 112年9月6日11時58分許 3萬元本案連線銀行帳戶 112年9月9日11時52分許 3萬元本案中信銀行帳戶 112年9月9日11時58分許 3萬9,000元本案連線銀行帳戶 8 蔡秀菊不詳詐欺份子於112年9月9日12時許，以LINE傳送訊息向蔡秀菊佯稱：可進入提供之「CRYPTOTOPS」網站創立帳號投資虛擬貨幣，會有人代為操作獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月11日12時36分許 1萬元本案台新銀行帳戶 9 林碧盈不詳詐欺份子於112年8月12日，以LINE傳送訊息向林碧盈佯稱：可進入「CRYPTOTOPS」網站投資，會有人代為操作獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月9日11時57分許 3萬元本案連線銀行帳戶 10 林淑娟不詳詐欺份子於112年9月初，以LINE傳送訊息向林淑娟佯稱：可進入提供之網站投資虛擬貨幣，穩賺不賠云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月5日18時37分許 5萬元本案郵局帳戶 112年9月5日18時48分許 3萬元 11 王嘉鴻不詳詐欺份子於112年8月9日，以Instagram傳送訊息向王嘉鴻佯稱：可註冊商城（網址tw73.shopyyf.com）會員，以先行墊付貨款方式賺取差價云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月7日18時29分許 3萬元本案第一銀行帳戶 112年9月7日18時35分許 1萬元 12 柳儀樺不詳詐欺份子於112年8月29日，以LINE傳送訊息向柳儀樺佯稱：可進入「CRYPTOTOPS」交易所投資，依交易所提供之價差交易方案賺取回饋金云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月5日13時28分許 10萬元本案台新銀行帳戶 13 何彥儀不詳詐欺份子於112年8月26日，以LINE傳送訊息向何彥儀佯稱：可進入提供之「蝦皮搶單」網頁搶單賺取價差云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月5日11時5分許 4萬3,000元本案連線銀行帳戶 14 謝智弘不詳詐欺份子於112年9月初，以LINE傳送訊息向謝智弘佯稱：可進入提供之平台投資獲利，會有人代為操作云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月5日13時12分許 4萬7,000元本案郵局帳戶 15 蔡佩琪不詳詐欺份子於112年9月7日，以LINE傳送訊息向蔡佩琪佯稱：可進入提供之交易所（網址http://mycoinpsf77on.com）投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月9日16時16分許 5萬元本案中信銀行帳戶 112年9月9日16時19分許 1萬3,000元 112年9月9日16時25分許 7,000元 16 洪嘉豐（原名陳茂家）不詳詐欺份子於112年9月6日11時許，以LINE傳送訊息向洪嘉豐佯稱：可販售「大老爺遊戲破解程式」遊戲裝備云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月6日12時15分許 1萬元本案郵局帳戶 17 朱慶祥不詳詐欺份子於112年9月4日，以LINE傳送訊息向朱慶祥佯稱：可進入提供之平台（網址Mycoinpsf55we.com）投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月6日16時17分許 1萬元本案連線銀行帳戶 18 陳冠名不詳詐欺份子於112年9月7日，以LINE傳送訊息向陳冠名佯稱：可進入提供之網站投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月7日17時36分許 1萬元本案第一銀行帳戶 19 邱凱茵不詳詐欺份子於112年9月6日11時18分許前某時，以LINE傳送訊息向邱凱茵佯稱：可進入提供之平台投資獲利，會有人代為操作云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月6日11時18分許 1萬元本案郵局帳戶 20 陳湘瑜不詳詐欺份子於112年6月間某日，以LINE傳送訊息向陳湘瑜佯稱：可加入代工群組投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月8日18時39分許 2萬元本案富邦銀行帳戶 21 施惠嘉不詳詐欺份子於112年8月29日，以LINE傳送訊息向施惠嘉佯稱：可進入提供之網頁（網址http://bstbtccmax.com）投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月5日13時12分許 4萬元本案郵局帳戶 112年9月5日13時13分許 4萬元 22 郭豪豐不詳詐欺份子於112年9月10日14時許，以LINE傳送訊息向郭豪豐佯稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月10日15時3分許 1萬元本案連線銀行帳戶 23 黃子綾不詳詐欺份子於112年7月間某日，以LINE傳送訊息向黃子綾佯稱：可進入「CRYPTOTOPS」網站投資虛擬貨幣，保證獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月8日14時4分許 3萬元本案連線銀行帳戶 112年9月11日12時25分許 3萬元本案台新銀行帳戶 24 楊山田不詳詐欺份子於112年9月1日，以LINE傳送訊息向楊山田佯稱：可註冊蝦皮網站（網址tw65.shopyyf.com）會員，以先行墊付貨款方式賺取差價云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月7日18時43分許 2萬元本案第一銀行帳戶 25 謝昇達不詳詐欺份子於112年8月8日，以LINE傳送訊息向謝昇達佯稱：可進入「Trade Nation」投資平台註冊會員，會報名牌讓其購買云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月4日19時34分許 1萬元本案連線銀行帳戶 26 鄭沛綾不詳詐欺份子於112年7月20日，以LINE傳送訊息向鄭沛綾佯稱：可下載「BitoPro」APP投資虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月10日12時17分許 3萬元本案連線銀行帳戶 112年9月11日13時11分許 1萬元本案台新銀行帳戶 27 陳奕瑛不詳詐欺份子於112年7月22日，以LINE傳送訊息向陳奕瑛佯稱：可進入「MyCoin」平台投資虛擬貨幣，伊可代為操作云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月6日11時35分許 5萬元本案台新銀行帳戶 28 王聰哲不詳詐欺份子於112年7月25日，以LINE傳送訊息向王聰哲佯稱：可註冊ZALORA購物網站會員，以先行墊付貨款方式賺取差價云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月5日12時58分許 1萬1,000元本案連線銀行帳戶 29 粘美淇不詳詐欺份子於112年7月間某日，以LINE傳送訊息向粘美淇佯稱：可註冊「Bitexen」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月11日13時44分許 1萬元本案台新銀行帳戶 30 黃懿慧不詳詐欺份子於112年9月5日12時許，以LINE傳送訊息向黃懿慧佯稱：可進入網站（網址bstmaxeth.com）投資虛擬獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月9日11時42分許 1萬元本案連線銀行帳戶 31 林孟錡不詳詐欺份子於112年9月初，以LINE傳送訊息向林孟錡佯稱：可進入「tradenation」投資平台註冊會員，投資黃金獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月8日21時5分許 1萬元本案第一銀行帳戶 32 林佳慧不詳詐欺份子於112年9月5日11時許，以LINE傳送訊息向林佳慧佯稱：可進入提供之網站「Instabank」註冊會員，投資加密貨幣及外幣獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月9日12時14分許 1萬元本案連線銀行帳戶 33 劉彥廷不詳詐欺份子於112年8月間某日，以LINE傳送訊息向劉彥廷佯稱：可進入提供之網站註冊會員，以先行墊付貨款方式賺取差價云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月9日15時32分許 1萬8,000元本案第一銀行帳戶 34 趙佳芹不詳詐欺份子於112年9月8日，以LINE傳送訊息向趙佳芹佯稱：可進入「新東方金融」網站投資股票，保證獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月8日15時33分許 1萬元本案台新銀行帳戶 35 陳彥宇 (未提告) 不詳詐欺份子於112年9月9日11時49分許前某時，以LINE傳送訊息向陳彥宇佯稱：可進入「Mycoin」平台投資虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月9日11時49分許 1萬元本案連線銀行帳戶 112年9月11日12時11分許 2萬元本案台新銀行帳戶 36 陳益聰不詳詐欺份子於112年9月7日，以LINE傳送訊息向陳益聰佯稱：可進入「Molson mall」電商網站投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月9日14時36分許 1萬8,000元本案第一銀行帳戶 37 黃馨葳不詳詐欺份子於112年9月9日，以LINE傳送訊息向黃馨葳佯稱：可進入提供之網站（網址mycoinpsf77on.com）註冊帳號投資虛擬，會有人代為操作獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月9日12時50分許 1萬元本案台新銀行帳戶 38 黃凱逢不詳詐欺份子於112年9月9日，以LINE傳送訊息向黃凱逢佯稱：可進入提供之網站（網址http://bstusdtmax.com）註冊帳號投資虛擬，會有人代為操作獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月10日14時11分許 3萬元本案連線銀行帳戶 39 陳致豪不詳詐欺份子於112年7月初，以LINE傳送訊息向陳致豪佯稱：可下載其提供之APP軟體投資虛擬獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月6日15時42分許 1萬元本案連線銀行帳戶 40 趙禹雰不詳詐欺份子於112年8月初，以LINE傳送訊息向趙禹雰佯稱：可進入提供之電商平台註冊會員並儲值，只要有人下單其商品即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月4日17時16分許 1萬元本案連線銀行帳戶 112年9月6日15時6分許 2萬元 41 陳昱佑不詳詐欺份子於112年8月26日，以LINE傳送訊息向陳昱佑佯稱：可進入提供之「HFM PAMM」網站投資外匯獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月4日18時20分許 2萬元本案連線銀行帳戶 42 何雲聖不詳詐欺份子於112年9月6日17時28分許前某時，以LINE傳送訊息向何雲聖佯稱：可進入提供之「My coin」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月6日17時28分許 5萬元本案台新銀行帳戶 112年9月6日17時30分許 5萬元 43 王穩媛不詳詐欺份子於112年8月間某日，以LINE傳送訊息向王穩媛佯稱：可進入「cryptotops」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月8日14時31分許 3萬元本案台新銀行帳戶 44 李慧綺不詳詐欺份子於112年8月22日，以LINE傳送訊息向李慧綺佯稱：可進入提供之「皇冠娛樂城」註冊會員投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月5日14時5分許 4萬9,000元本案台新銀行帳戶 45 吳以婷不詳詐欺份子於112年9月間某日，以LINE傳送訊息向吳以婷佯稱：可進入「Cryptops」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月8日15時42分許 1萬元本案台新銀行帳戶 46 陳妗貞不詳詐欺份子於112年9月初，以LINE傳送訊息向陳妗貞佯稱：可進入「買貝商城」平台註冊會員購買貨物，只要商品出貨即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月9日13時21分許 3萬元本案第一銀行帳戶

2025-02-04

MLDM-113-金訴-305-20250204-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第530號原告粘渼淇被告蘇伯裕上列被告因本院113年度金訴字第305號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官許文棋法官王瀅婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許雪蘭中華民國 114 年 2 月 4 日

2025-02-04

MLDM-113-附民-530-20250204-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第489號原告黃懿慧被告蘇伯裕上列被告因本院113年度金訴字第305號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官許文棋法官王瀅婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許雪蘭中華民國 114 年 2 月 4 日

2025-02-04

MLDM-113-附民-489-20250204-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第531號原告尤詩皓被告蘇伯裕上列被告因本院113年度金訴字第305號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官許文棋法官王瀅婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許雪蘭中華民國 114 年 2 月 4 日

2025-02-04

MLDM-113-附民-531-20250204-1