Know99判決書

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1068號原告旭鼎租賃有限公司法定代理人黃品華被告伍浚霆上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬零柒佰肆拾參元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬零柒佰肆拾參元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由要領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張: 被告於民國113年5月21日12時許向原告承租車牌號碼000-0000號小客車1台（下稱系爭車輛）租期至5月23日 12時30分，嗣被告於5月23日續租1日、又於24日表示要續租，但原告於24日遲未收到被告匯租車款，且被告並未歸還該車，亦未與原告聯繫。嗣原告於5月25日接到新北市警方電話才得知系爭車輛已遭被告違規棄置道路，遭拖至拖吊場，且車輛因使用不當而損壞，原告只得派員工北上將車輛取回（下稱系爭事件）。原告因系爭事件受有車輛違規被開單新臺幣（下同）900元、拖車費980元、車損維修37983元、車輛維修折損7597元、員工北上處理之高鐵費用2580元、重新配鑰匙4500元、該期間營業損失費用13800元，合計68340元之損害，依法提起本訴訟請求賠償。聲明:被告應給付原告6 8340元。三、原告主張之前開事實，業經提出汽車出租單、租賃契約書、被告駕照、系爭車輛行照、兩造通訊軟體對話紀錄、罰單繳納收據、修車結帳工單、警方受理案件證明單為證，且被告經合法通知未到庭亦未提出書狀答辯，依法視同自認，原告主張當屬可信。從而原告請求車輛違規罰鍰900元、拖車費9 80元、車損維修37983元、員工北上處理之高鐵費用2580元、重新配鑰匙4500元、該期間營業損失費用13800元，共607 43元部分，確係因被告行為導致原告受損害，原告依侵權行為之法律關係求償為有理由，應予准許。至於原告主張車輛維修折損7597元部分，經查原告提出之契約書「特別條款」雖有車輛毀損時應由乙方負擔折損費用、折損費用以維修費 20%計算之約定（雄院卷第15頁)，但經本院向原告確認所謂折損費用是指何種損失，原告陳稱是營業損失等語（本院卷第32頁)，本院審酌原告既已請求營業損失13800元，又另請求按照修車費比例計算之營業損失，難謂合理，原告又未舉證受有何相當於7597元之實際損害，此部分請求即難准許。四、綜上所述，原告主張被告應給付原告60743元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-12-26

CDEV-113-橋小-1068-20241226-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1155號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政張瀚瑜被告詹河霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟陸佰壹拾柒元，及自民國一百一十三年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬陸仟陸佰壹拾柒元為原告供擔保，免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國111年8月15日9時許駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車（下稱甲車）在高雄市○○區○○路000號前與與原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）發生碰撞（下稱系爭事故），原告已賠付乙車車主新臺幣（下同）58567元（工資20565元、零件38002元）等事實，有警方事故調查資料、理賠申請書、系爭車輛行照可參，此部分事實堪以認定。二、經本院勘驗乙車行車紀錄器錄影，顯示乙車於影片時間8秒時在路邊從靜止狀態開始往道路方向行駛，影片時間10秒時進入慢車道，影片時間11秒時甲車從畫面左邊出現靠近乙車，甲車車頭朝向慢車道方向、車尾朝向快車道方向，影片時間12秒時兩車發生碰撞，有勘驗筆錄可參（本院卷第80頁），由甲車在碰撞發生前就已經車頭偏移往慢車道方向乙節，可知甲車當時正在從快車道往慢車道行駛，並非如被告所辯是乙車突然闖入快車道。審酌本件從乙車上路到兩車碰撞發生時間約僅3秒，顯示兩車原本距離並非甚遠，若乙車起駛上路前有注意後方來車，放慢讓來車先通過，或被告駕駛甲車變換車道之際有注意慢車道已有乙車存在，應有機會防止系爭事故，堪認乙車駕駛與被告各有起駛未注意禮讓行進中車輛、變換車道未注意其他車輛之過失，且兩車過失程度相當，應各負50%責任。被告既有前述過失導致乙車受損，原告依侵權行為保險代位之法律關係請求被告賠償，自非無據。又被告雖辯稱本件已超過2年時效云云（本院卷第80頁），但本件原告起訴日為113年8月8日，有起訴狀收文日戳可稽，距離系爭事故111年8月15日發生日尚未超過2年，被告所辯尚有誤會。三、原告主張之乙車維修費用，有估價單可參（本院卷第17至19 頁）。又經檢視警方提出之現場照片，顯示乙車左前車頭有明顯碰撞痕跡，且保險桿與葉子板、保險桿與輪弧接合處均已分離未密合（本院卷第39至42頁），可見當時乙車左前車頭遭到相當力道碰撞，並非如被告所辯只是擦撞而已，乙車左前部位自有可能因此受損，而參之原告所提出上開估價單之維修內容，均位在汽車左前或相連之部位，其執該估價單作為請求被告賠償之基礎，自非無稽。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，乙車自107年9月出廠（本院卷第13頁），迄本件車禍發生時即111年8月15日，已使用3年12月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為12668元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即38002÷(5+1)≒6334（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(00000－0000) ×1/5×（3+12/12）≒25334（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－00000＝12668】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）20565元，合計33233元。又乙車車主就系爭事故亦有50%過失，業如前述，依民法第217條過失相抵後，原告尚得請求被告賠償16617元（四捨五入至整數）。四、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位主張被告應給付原告 16617元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月21日起（見本院卷第59頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-12-26

CDEV-113-橋小-1155-20241226-1

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1202號原告李佩盈被告石忠良上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟零肆元，及自民國一百一十三年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬貳仟零肆元為原告供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告可預見將銀行帳戶交付他人可能遭他人用於犯罪，仍於民國112年6月5日前某時將金融機構帳戶提供不詳詐騙集團成員使用，嗣原告遭詐騙而於112年6月5日將新臺幣合計（下同）62004元匯入上開帳戶而受有損害等事實，有本院113年度金簡字第87號刑事判決可參，且被告經合法通知未到庭亦未提出答辯，依法視同自認，堪信原告主張為真，從而原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償主文所示之金額及及自起訴狀繕本送達翌日即主文所示日期起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。二、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸訴訟費用計算式：本件為附帶民事訴訟，審理期間尚無訴訟費用產生。

2024-12-26

CDEV-113-橋小-1202-20241226-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第892號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄被告秦桂平上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟柒佰伍拾柒元，及自民國一百一十三年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍萬陸仟柒佰伍拾柒元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、被告於民國111年7月22日20時許騎乘機車在高雄市左營區華夏路與新莊一路口時因闖紅燈而碰撞原告承保之BNP-1868號自小客車（下稱系爭車輛）致之受損，原告已賠付系爭車輛之修車費新臺幣（下同）62012元（含零件42720元、工資19 292元）等事實，有系爭車輛行照、警方事故調查資料、估價單、發票可稽，且被告經合法通知未於辯論期日到庭亦未提出書狀答辯，依法視同自認，原告主張當屬可信，原告依侵權行為、保險代位請求被告賠償，核屬有據。三、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100 0分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日11 1年4月（本院卷第11頁），迄本件車禍發生時即111年7月，已使用4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為37465元（詳如附表之計算式），加計無須折舊之工資19292元，合計5 6757元。四、從而，原告請求被告給付56757元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月12日（本院卷第69頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　42,720×0.369×(4/12)=5,255 第1年折舊後價值　　42,720-5,255=37,465

2024-12-26

CDEV-113-橋小-892-20241226-1

雄簡

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1348號原告趙宏軼即趙從龍被告富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興訴訟代理人陳意明上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年1月15日持本院106年度司執瑞字第45279號債權憑證（下稱系爭債權憑證）聲請對伊為強制執行，經本院以113年度司執溫字第7463號清償債務強制執行案件（下稱系爭執行案件）受理在案。而系爭債權憑證所載執行名義即本院103年度司促字第3186號支付命令（下稱系爭支付命令），其內容為被告於98年8月10日自訴外人臺灣美國運通國際股份有限公司（下稱美國運通公司）受讓伊於88年積欠之信用卡債權（下稱系爭債權），然伊未曾收受美國運通公司與被告間系爭債權讓與之通知，系爭債權自 88年以來已罹於民法第125條所訂15年消滅時效，爰強制執行法第14條之規定起訴。聲明：系爭執行案件執行程序應予撤銷。二、被告則以：系爭支付命令因未經原告異議，已於103年2月20 日確定，依修正前民事訴訟法第521條之規定，系爭支付命令有與確定判決同一效力。嗣伊於106年5月持系爭支付命令向本院對原告聲請強制執行，因執行無果而受換發系爭債權憑證。伊再分別於108年10月29日及113年1月15日持系爭債權憑證向本院對原告聲請強制執行，伊歷次聲請執行均生合法中斷債權時效之效力，系爭債權憑證所載債權並未罹於時效等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正施行前民事訴訟法第521條第1項定有明文。債務人於支付命令確定後，除依法對之提起再審之訴外，不得再為與該確定支付命令意旨相反之主張，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判（最高法院93年度台上字第1432號號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭支付命令已合法送達原告，復因原告未於法定期間提出異議而於103年2月20日確定，業經本院調閱系爭支付命令卷宗查核無訛，亦有司促卷附系爭支付命令確定證明書可佐，則被告得執系爭支付命令為執行名義向本院聲請對原告為系爭強制執行事件之執行。而系爭支付命令與確定判決有同一之效力，具既判力，已不容當事人事後於本訴再就同一訴訟標的法律關係為相反之主張，並就系爭支付命令所示之系爭債權存否再為爭執，法院亦不得為與確定支付命令意旨相反之裁判。本件原告主張伊未收受被告與原債權人美國運通公司間系爭債權讓與通知、系爭債權自88年以來已罹於民法第125條所訂15年消滅時效云云，然此為系爭支付命令確定前所生事由，依上開說明，不容原告事後就系爭支付命令所示系爭債權存否再為爭執。基此，應該系爭執行名義為合法，原告請求撤銷系爭執行程序，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告主張未受系爭債權讓與通知，依法起訴請求撤銷系爭執行案件執行程序，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-26

KSEV-113-雄簡-1348-20241226-2

雄小

給付分期買賣價金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2400號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人高振洋被告郭建宏上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸仟陸佰陸拾捌元，及自民國一一二年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟陸佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-26

KSEV-113-雄小-2400-20241226-1

雄小

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2286號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人胡雪亭吳政諺被告賴彥安籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之00○○○○○○○) 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸仟貳佰柒拾捌元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟貳佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-26

KSEV-113-雄小-2286-20241226-1

雄小