Know99判決書

搜尋結果：詹佳佩

共找到 103 筆結果（第 101-103 筆）

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1439號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳泰傑（原名陳兆東）住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路○段000號○○○○○○○○芬園辦公室）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1 799號），本院判決如下：主文陳泰傑犯傷害罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實陳泰傑因行車糾紛，於民國110年8月20日19時35分許，在桃園市 ○○區○道0號東向20公里處，因不滿潘明圻不讓其超車，竟基於毀損、傷害之犯意，在其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）內，持鋁製球棒伸出B車車窗外揮舞，再持鋁製球棒敲打潘明圻所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱A 車）右側中間車窗，致A車車窗玻璃碎裂，致不堪用，並刮傷斯時乘坐在A車副駕駛座後方之乘客潘信余，而使潘信余受有右手多處開放性傷口（最大約1*1公分）之傷害。理由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告陳泰傑經本院合法傳喚，於本院113年9月10日審理程序無正當理由不到庭，且未在監在押，此有本院送達證書、臺灣高等法院前案案件異動查證作業、刑事報到單、本院審理程序筆錄等件在卷可稽（訴字卷第187、199-209頁），本院認本案被告所犯合於前開規定（詳後述），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力未聲明異議，而被告則於本院審判期日無正當理由不到庭，顯放棄聲明異議之權，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。而本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第 1 項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開毀損犯行之犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問及準備程序時坦承不諱（偵緝卷第46、54頁、訴字卷第162、172 頁），核與證人即告訴人潘明圻（下以潘明圻稱之）於警詢之證述（偵卷第27-30、31-32頁）、證人潘信余於警詢之證述（偵卷第43-46、47-48頁）、證人潘枻佑（下以潘枻佑稱之）於警詢時之證述（偵卷第61-62 頁）相符，並有內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊函送資料（偵卷第 3-5頁）、桃園市政府警察局大溪分局三元派出所陳報單（偵卷第11頁）、受處理案件證明單（偵卷第13-15頁）、受理各類案件紀錄表（偵卷第17頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第19頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第33-37、49-53 、63-67頁）、車損及行車紀錄器擷圖照片（偵卷第73-77、 81-85頁）、本院勘驗筆錄（訴卷第181-183頁）等件在卷可稽。是被告上開任意性自白應與事實相符，可以採信。　㈡被告固坦承有上開毀損犯行，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：A車後座乘客突然有人開車窗敲打我的車，我才會拿球棒敲對方車窗，我是自衛云云。惟查：　 ⒈證人即告訴人潘信余（下以潘信余稱之）於警詢證稱：我於1 10年8月20日18時40分左右搭乘我父親潘明圻所駕A車，於19 時35分左右行經在國道二號東西20K處，當時我坐在汽車副駕後方，有一輛銀色小客車行駛在路肩（我右方）想超車但超不過，當時我就看到我這側的玻璃被打破，玻璃割傷了我右手造成出血，之後銀色小客車就從路肩超過我們等語（偵卷第43-46頁），核與潘明圻於警詢證稱：我汽車右方中間那塊的玻璃遭鋁球棒打破，當時潘信余坐在副駕駛座後方、潘枻佑坐在駕駛座後方等語（偵卷第27-30頁）、潘枻佑於警詢時證述：當時駕駛人是我父親潘明圻，乘客是我和潘信余，我有看到被告所駕車輛行駛路肩要超我們的車，硬要切入到我車前方等語（偵卷第61-62頁）相符，並有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（偵卷第59頁）、車損及潘信余受傷照片、行車紀錄器擷圖照片（偵卷第73-85 頁）等件在卷可稽。　⒉且經本院當庭勘驗A車行車紀錄器之錄影檔案，勘驗結果如下：　（19：34：47）被告所駕駛之B車，出現在畫面右下角，即A 車行駛車道之右側車道。　（19：34：56）B車欲向左駛入A車所行駛之車道。　（19：35：08）B車打左轉方向燈，A車緩緩向前超越B車。　（19：35：22）B車加速行駛至A車車頭右前方。　（19：35：25）A車偏左行駛，超過B車。隨後A、B兩車並行行駛，畫面右下角可見B車左前車燈。　（19：35：55）B車加速超越A車，B車駕駛座有人以左手持棍棒伸出車窗外揮舞，B車行駛至A車同車道前方。　（19：36：03）A車向前加速，車內某男：「東西拿出來、東西拿出來」（臺語）。　（19：36：10）A車加速至B車車後，B車煞車燈亮起。　（19：36：14）B車向右行駛至路肩並減速，A車超越B車，隨後B車消失於A車畫面右側，並聽見敲擊聲。　（19：36：28）B車加速向前行駛至A車車前。　（19：36：35）A車向前加速，車內某男：「鯊魚劍拿出來」（臺語）、「八達拿來」（臺語）。　（19：36：49）A車行駛至B車車後，B車煞車燈亮起。　（19：36：55）B車駛向標有「南下」標誌之車道。B車並行駛至路肩，駕駛座有人伸出左手做出揮舞手掌之動作後，B車加速向前行駛。A車行駛在B 車之後。　（19：37：25）A車由左側車道欲超越B車，A車行駛至B車左側。　（19：37：34）B車加速向前行駛。　（19：37：36）A車緊隨B車行駛，B車加速向前行駛。　（19：37：48）B車打左轉方向燈，向左駛行駛入內側車道。　（19：38：12）A車追上B車，車內某男：「幹你娘機掰」（臺語）。　（19：38：16）B車向右行駛。　（19：38：21）A車行駛至B車左側，車內某男：「下來呀，幹，機掰呀」（臺語）。　（19：38：31）B車行駛至外側車道加速向前行駛後，打左轉方向燈，駛入內側車道。　（19：38：37）A車內某男：「幹你娘機掰」（臺語）。A車亦隨B車駛向內側車道。　（19：38：46）B車向外側車道行駛，A車亦隨B車駛向外側車道。　（19：38：50）B車駛向內側車道，A車亦隨B車駛向內側車道。　（19：38：54）B車於車陣中蛇行，A車亦隨B車於車陣中蛇行後，向前加速駛離…等情（訴字卷第181-183 頁）。　⒊依上足見，潘信余就其受傷之過程及源由之指述，與潘明圻、潘枻佑上開證述情節大致相符，並無矛盾之處，且與卷內客觀事證相符，堪信潘信余前揭所言非虛。是以，潘信余所受前開傷害係因被告持鋁製球棒敲打車窗玻璃，致玻璃碎裂因而刮傷，堪可認定。而從被告於偵查中自陳：A車後座突然有人開車窗敲打我的車，我才會拿球棒敲A車車窗，我只知道後座乘客是持硬物敲打我車，因為很大聲。A車車上有2 人，後座乘客一直在敲打我的車等語（偵緝卷第53-55頁）、於本院訊問程序稱：A車車上有2個人等語（訴字卷第150 頁）。足見，被告對於A車副駕駛座後方有乘客乙事知之甚詳，又被告於行為時係智識正常之成年人，應知悉以鋁製球棒之硬物敲打車窗玻璃，足致玻璃碎裂並刮傷斯時乘坐在旁之人，卻仍舊為之，被告主觀上顯有傷害乘坐在該車窗旁之乘客之故意甚明。　⒋被告固辯稱：A車後座乘客突然開車窗持硬物敲打我的車，我是自衛云云，惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之；又防衛行為須具有「必要性」，亦即其防衛之反擊行為，須出於必要；如為防衛自己或他人之權利，該項反擊行為顯然欠缺必要性，即不能成立正當防衛（最高法院99年度台上字第6114號判決意旨參照）。而依前開勘驗結果（訴字卷第181-183頁），並未見A車後座乘客有持硬物敲打B車之行為，自無現在不法侵害可言；又縱使如被告所辯，潘信余有持硬物敲打B車，然其後被告隨即反擊以手持鋁製球棒敲打A 車右側中間車窗，致玻璃碎裂因而刮傷斯時乘坐在A車副駕駛座後方之潘信余，使其受有前開傷害，顯見被告並非僅係為防禦、抵擋而出手攻擊，而係基於傷害潘信余之犯意，為還擊之行為無訛，被告具有傷害故意，甚為明確，自無主張正當防衛之餘地。　㈢另查潘明圻於警詢明確證述：B車駕駛駕車到我前方時還伸出手拿出球棒晃來晃去向我挑釁，我覺得我車輛及我人身安全遭到威脅恐嚇等語（偵卷第28頁），核與上開勘驗結果顯示被告確有以左手持棍棒伸出車窗外揮舞，並行駛至A車同車道前方等情（訴字卷第182頁）相符，足見被告亦有為前開行為無訛。而衡諸事理常情，此行為已足易使潘明圻恐其身體、財產受害而心生畏怖，自該當恐嚇犯行（此部分為毀損犯行所吸收，詳下述）。　㈣本案事證明確，被告前開辯解顯為卸責之詞，其上開毀損、傷害犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、同法第27 7條第1項之傷害罪。又起訴書雖認被告另犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪等語。惟被告已有實施毀損A車車窗玻璃之加害行為，其恐嚇之危險行為已為毀損實害行為所吸收，不另成立恐嚇危害安全罪，起訴書前開所載，容有誤會，附此敘明。㈡起訴書於犯罪事實欄固漏未記載：「被告有持鋁製球棒伸出B 車車窗外揮舞」之事實，然此部分之恐嚇事實因與本院前開認定之毀損犯罪事實，為實質上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。㈢被告以一行為同時觸犯上開毀損、傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以傷害罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思和平理性解決紛爭，竟持鋁製球棒敲打潘明圻所駕A車之車窗玻璃，使玻璃破碎致不堪使用，並致潘信余受有前開傷害之犯罪手段、犯罪動機及所生損害，暨被告坦承有毀損、否認有傷害犯行之犯後態度，兼衡其於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之 2第2項定有明文。查被告用以為本案毀損、傷害犯行時所持用之鋁製球棒，未據扣案，亦非違禁物，且於日常生活中尚非難以取得，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，欠缺刑法上之重要性，爰依前開規定，不予宣告沒收或追徵。　四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於上開時、地，亦有基於強制犯意，以手持鋁製球棒敲打A車車窗玻璃之方式，著手阻擋潘明圻駕駛車輛之權利而未遂，而涉犯刑法第304條第2項之強制未遂罪嫌等語。　㈡按刑法第304條之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利為構成要件，其保護之法益是意志形成及行動的自由（最高法院112年度台上字第695號判決意旨參照）。依被告於偵查中稱：當時是下班時間，我經由交會處接高速公路，跟著前面3臺車，我準備要切進高速公路時，A 車突然加速讓我無法切進高速公路，我在行進中搖下車窗問「你開什麼車」，該車後座乘客就拿武器恐嚇我，我才1隻手開車、1隻手拿球棒砸他車窗，我砸車窗用意是自衛，A車車上有2人，後座乘客一直在敲打我的車，我一定要自我防衛等語（偵緝卷第45-46、53-55頁）；又依前開勘驗結果顯示，被告所駕B車欲從路肩變換車道至潘明圻所行駛之車道，潘明圻見狀緩緩駕A車向前超越B車，隨後被告有從B車駕駛座內手持鋁製球棒揮舞，並出現敲擊聲等情（訴字卷第18 1-183頁）。由此足見，被告手持球棒敲打A車車窗之目的顯係基於毀損、傷害之犯意而為之，並非為阻擋潘明圻自由駕駛車輛之權利，自難徒以被告有前開行為遽認被告有強制之犯意。　㈢上開部分原應為無罪之諭知，惟起訴書認此部分與前揭經本院判決有罪之毀損、傷害罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、檢察官固曾聲請傳喚潘明圻、潘信余，欲證明被告有起訴書所載犯行等語（訴字卷第183頁），然其等經本院合法傳喚並未到庭，有送達證書、報到單等件在卷可參（訴字卷第18 9-193、199頁），又被告涉有上開毀損、傷害犯行，業經本院認定如前，該等部分之待證事實已臻明瞭無再調查之必要者；至被告涉犯之強制犯行部分，業經本院考量卷內事證，認不該當於強制罪之主觀要件，而不另為無罪諭知，且經本院於審理程序向檢察官確認尚有何證據請求調查，檢察官亦稱：無（訴字卷第206頁），故本院認前開證據尚與案情並無影響，而無調查之必要，爰均不予調查，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官陳淑蓉、賴心怡、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十三庭審判長法官鄧瑋琪法官侯景勻法官蔡逸蓉　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-10-18

TYDM-111-訴-1439-20241018-1

訴

臺灣桃園地方法院

殺人未遂

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度訴字第335號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGO XUAN THANH（中文名：吳春成）指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 830號），本院判決如下：主文 NGO XUAN THANH犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年陸月。又犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年。應執行有期徒刑拾年。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之折疊刀壹把沒收。事實一、NGO XUAN THANH（中文名：吳春成，下稱吳春成）與DINH V AN TUYEN（中文名：丁文宣，下稱丁文宣）係朋友，DINH T IEN HOANG（中文名：丁仙黃，下稱丁仙黃）則係丁文宣之友人。緣吳春成、丁文宣有金錢糾紛，並以簡訊相互謾罵，遂相約於址設桃園市○鎮區○○○路0○0號之公司宿舍談判。嗣吳春成飲酒後，於民國113年2月11日晚上9時53分許先抵達上址宿舍，並自房內拿取折疊刀1把，藏放於外套之右側口袋內，丁文宣則偕同丁仙黃搭乘由張喜利駕駛之計程車前往上址宿舍，待抵達現場後，丁仙黃先自計程車下車，並徒手向吳春成揮拳，詎吳春成竟基於殺人之犯意，旋自外套右側口袋取出上開預藏之折疊刀，持刀砍向丁仙黃腹部，致丁仙黃因閃躲、後退而重心不穩倒地，過程中丁仙黃抬起雙腳踢向吳春成，欲阻擋吳春成繼續砍殺，然仍無法阻止，吳春成再持刀不斷砍向丁仙黃腹部，丁文宣見狀亦下車阻止，吳春成則另基於殺人之犯意，亦持刀砍向丁文宣頭部、腹部，過程中丁文宣多次閃避、逃跑，吳春成仍繼續在後追趕，致丁仙黃受有撕裂併穿刺傷，且深至腹腔、並傷至胃部及胰臟等傷害；丁文宣則受有左臉、胸部、腹部及左腋窩穿刺傷，及輕微休克等傷害。經將丁仙黃、丁文宣送往醫院急救，始未致生死亡之結果，吳春成之犯行因而未遂，並當場扣得摺疊刀1把，而查悉上情。二、案經丁仙黃訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告吳春成及其辯護人就本判決以下所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備中均同意有證據能力（113年度訴字第335號卷一【下稱本院卷一】第198頁、第199頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告固坦承有於上揭時、地，持扣案摺疊刀砍向告訴人丁仙黃及被害人丁文宣，致渠等受傷之事實，惟矢口否認有何殺人未遂之犯行，辯稱：我只有傷害他們，並無殺人之犯意等語。其辯護人則辯護稱：本案應係告訴人丁仙黃使用棍棒類器物，先對被告發動攻擊，被告因而反擊力度較大，且過程中被告並無嶄露殺意之言語，又被告與告訴人丁仙黃不相識，與被害人丁文宣亦無重大恩怨，是被告實無殺人之犯意等語。經查：　⒈被告前因與被害人丁文宣有金錢糾紛便相約見面，被告在飲酒後，於事實欄所載之時間、地點持扣案摺疊刀，先後砍向告訴人丁仙黃之腹部及被害人丁文宣之頭部與腹部，造成告訴人丁仙黃及被害人丁文宣受有如事實欄所載之傷勢等事實，業據被告坦承不諱(本院卷一第22頁、第197頁)，核與證人即告訴人丁仙黃、被害人丁文宣、證人即計程車駕駛張喜利於警詢、偵查中證述之情節相符（113年度偵字第9830號卷【下稱偵卷】第45至47頁、第61至63頁、第147至149頁、第173頁正反面、第177至179頁），並有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所（下稱平鎮派出所)搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告之酒精測定紀錄表、丁仙黃指認被告之照片、丁仙黃之聯新國際醫院(下稱聯新醫院)之診斷證明書、丁仙黃及丁文宣之傷勢照片、現場皮夾、手機及衣服沾染血跡之照片、被告之照片、被告所穿著之褲子及鞋子沾染血跡之照片、扣案之摺疊刀照片、案發現場監視器錄影畫面擷圖、丁文宣之林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書、桃園市政府警察局平鎮分局扣押物品清單、本院扣押物品清單、桃園市政府警察局113年3月28日桃警鑑字第1130043041號DNA鑑定書、本院就現場監視器錄影畫面所為之勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖(偵卷第21至27頁、第29頁、第49頁、第53頁、第67至101頁、第151頁、第161 頁、本院卷一第42-1頁、第211至214頁、第385至388頁、第 393至414頁）在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　⒉按刑法上殺人與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。又殺人未遂與傷害之區別，應以實施加害時，有無殺意為斷，不能因與被害人無深仇大恨，即認無殺人之故意；被害人所受之傷害程度，雖不能據為認定有無殺意之唯一標準，殺意之有無，雖亦不以兇器之種類及傷痕之多少等，為絕對之認定標準，但加害人下手之部位、用力之程度，仍非不可藉為判斷有無殺意之心證依據。準此，加害人主觀上有無殺人犯意，應就一切證據詳查審認，舉凡犯罪動機、案發情境、兇器種類、行兇過程、傷害部位、傷痕多寡、傷勢輕重、受傷處是否為致命部位及犯後態度等一切情狀，俱應本於經驗及論理法則，綜合判斷而為認定之標準。　⒊就本案衝突經過，依本院勘驗案發時現場監視器錄影畫面影像（檔名：0000000000000，本院卷一385頁至第388頁），結果略以：　⑴於21時53分07秒時，可見身穿深色上衣之被告從畫面上方之建築物走出。於21時53分08秒時，可見被告之雙手均未插入外套口袋。於21時53分09秒時，被告即將右手再次放入外套口袋，並以右手插在外套口袋之方式行走在空地上。　⑵於21時53分15秒時，一台計程車駛入畫面之中。　⑶於21時53分20秒時，計程車停車，被告右手插在外套口袋站在計程車之右後方不遠處。　⑷於21時53分22秒時，計程車之右側車門開啟，身穿黑色鞋子之告訴人丁仙黃旋即下車，並走向被告。於21時53分24秒時，告訴人丁仙黃向被告揮拳，於此同時，可見被告之右手從外套口袋拿出，被告之右手旋即也向告訴人丁仙黃揮去(此為被告第一次以右手朝告訴人丁仙黃腹部揮去）。 ⑸自21時53分26秒至21時53分28秒間，被告向告訴人丁仙黃攻擊(此為被告第二次以右手朝告訴人丁仙黃腹部揮去），告訴人丁仙黃閃躲。被告與告訴人丁仙黃發生衝突所在之水溝蓋上，出現不明黑色條狀物，而該物品並非告訴人丁仙黃所穿之鞋子。 ⑹於21時53分29秒時，告訴人丁仙黃因後退重心不穩跌倒，被告旋即上前攻擊。自21時53分30秒至21時53分34秒間，告訴人丁仙黃躺於地面，因被告之攻擊而向後閃避，被告則不斷攻擊告訴人丁仙黃，並可見乾燥地面開始出現液體（21時53 分29秒至30秒間，告訴人丁仙黃在地上時，被告第三次以右手朝告訴人丁仙黃腹部揮去。21時53分32秒時，告訴人丁仙黃在地上時，被告第四次以右手朝其揮去。21時53分33秒時，告訴人丁仙黃在地上時，以兩腳朝被告踢，被告的右手有稍微往後，並身體微向後傾，旋即往前欲朝告訴人丁仙黃揮去，但告訴人丁仙黃順勢再將腳抬起，而被告右手未有接觸到告訴人丁仙黃身體）。21時53分34秒至36秒間，告訴人丁仙黃在地上不斷以兩腳朝被告踢且往計程車方向移動，被告右手再次往後舉，被告第五次以右手朝在地面上的告訴人丁仙黃揮去，右手未往下接觸告訴人丁仙黃身體。　⑺於21時53分35秒時，計程車之右側車門開啟，身穿白色鞋子之被害人丁文宣旋即下車，並走向被告及告訴人丁仙黃。 ⑻於21時53分37秒時，被告見到被害人丁文宣旋即上前攻擊，被害人丁文宣有閃避之動作。於21時53分38秒時，被告再度攻擊被害人丁文宣，被害人丁文宣旋即轉身向後逃跑，於21 時53分40秒時，被告再度攻擊被害人丁文宣，被害人丁文宣旋即再度轉身逃跑（21時53分37秒至38秒間，被害人丁文宣從計程車下車後，被告第一次以右手朝被害人丁文宣揮去，被害人丁文宣不斷後退）。21時53分39秒至40秒間，被害人丁文宣不斷後退，被告則繼續跟著，並第二次以右手朝被害人丁文宣腹部揮去。被告與被害人丁文宣奔跑繞過計程車，告訴人丁仙黃有捂著腹部並看向自己腹部之動作，告訴人丁仙黃發現被告與被害人丁文宣奔跑過來亦向前逃跑。於21時 53分51秒時，三人均跑離畫面之中。 ⑼於21時54分04秒時，計程車之駕駛座車門打開，張喜利下車，站在計程車旁。　⑽於21時54分10秒時，被害人丁文宣跑進畫面之中，並馬上跑到計程車處從右側上車，張喜利則走至畫面右上方有液體處拾起地面之不明物品，並打開計程車右側車門將前開物品交給計程車內之人。　⑾於21時55分17秒時，被告出現於畫面之中，其走至計程車右側車門處，將該側車門打開，被害人丁文宣旋即從計程車另一側下車。於21時55分29秒時，被告有一手比過去之動作，被害人丁文宣馬上轉身逃跑，被告則走在其後。　⑿自21時53分37秒至21時56分37秒間，畫面中未見被告有攻擊告訴人丁仙黃或被害人丁文宣之情形。　　從上開勘驗結果得悉，被告係先將扣案之折疊刀預藏於身著之外套右邊口袋內，始前去赴約，並在告訴人丁仙黃等抵達時，先將右手伸入口袋握住該折疊刀，當面對告訴人丁仙黃之攻擊，被告旋取出該扣案之折疊刀朝告訴人丁仙黃之腹部揮去而與之扭打，嗣在告訴人丁仙黃遭壓制於地並已有明顯傷勢時，被告仍未就此罷手，而係待被害人丁文宣下車，被告始停止攻擊告訴人丁仙黃，並持該扣案折疊刀另對被害人丁文宣發動攻擊等情，堪以認定。　⒋據上，兼以被告於本院審理時自陳：丁文宣約我談判後，我從外面回到宿舍，這之間約有一個多小時，我回到房間後，扣案折疊刀在我桌上，我就直接拿來塞在我的口袋內等語（本院卷二第137頁），足認被告在與被害人丁文宣見面前已有預謀行兇之計畫，又辯護人雖辯護稱係告訴人丁仙黃先持棍棒類器物攻擊被告等語，惟告訴人丁仙黃乃徒手朝被告揮拳，業經本院勘驗如上，是此辯解明顯與事實不符，且被告亦隨持該折疊刀反擊，縱在被告與告訴人丁仙黃扭打過程中，確有出現不明黑色條狀物，然告訴人丁仙黃既已倒地，其反擊及閃躲能力已大幅降低，加之證人即被害人丁文宣於偵查中證稱：我下車後看到丁仙黃倒在那邊，我就拜託吳春成不要再打了，但吳春成不理我，反而追趕我等語，及證人即告訴人丁仙黃證稱：我是被傷到腹部才倒下去，當天有遭吳春成持刀追砍等語（偵卷第177頁背面），是被告在本案衝突初期，應已取得優勢地位，卻未就此罷手，繼而在其等後方追趕，並先後刺擊告訴人丁仙黃之腹部及被害人丁文宣之腹部、頭部等人體重要部位，且刺擊數共達5次乙情，亦經本院勘驗上開現場監視器錄影畫面檔案確認無訛，蓋此已係告訴人丁仙黃奮力抵禦，及被害人丁文宣積極閃避欲保護自己之結果，顯見被告已無視於告訴人丁仙黃及被害人丁文宣生命之存亡，至臻明確。　⒌次就告訴人丁仙黃及被害人丁文宣之傷勢程度，其等分別經醫生診視及治療結果如下：　⑴告訴人丁仙黃之部分：　　告訴人丁仙黃送往聯新醫院後，經施以胃縫合術、腹腔鏡、腹壁修補手術及輸血之急救，在手術過程中，發見告訴人丁仙黃左上腹部有8X3釐米之刺傷，且已穿透腹膜腔，另一處穿透臍部左側之傷口則有1釐米，胃部亦有2釐米穿透性傷口，胰臟則有1釐米淺之傷口等情，有上開聯新醫院診斷證明書、聯新醫院113年4月23日聯新醫字第2024040074號暨所附告訴人丁仙黃病歷資料影本可考（偵卷第53頁、本院卷一第 45頁至第183頁），並經本院於審理時，再就相關傷勢及其深度函詢聯新醫院，經聯新醫院以113年7月4日聯新醫字第2 024060238號函覆略稱：「...二、經診治醫師回覆：丁君腹部所受之傷害為『撕裂併穿刺傷』，深至腹腔內，並傷至胃部及胰臟」等語在卷（本院卷二第43頁）。　⑵被害人丁文宣之部分：　　被害人丁文宣遭刺傷後，隨即先送往聯新醫院急救，然因傷口深度過深，而轉送至長庚醫院乙節，有平鎮派出所員警出具之職務報告（偵卷第13頁）在卷可考。嗣被害人丁文宣經轉診至長庚醫院急診，施以縫合治療（部位：臉部、右側胸部、左側胸部）、剖腹探查手術（可能行腸道穿孔縫合或腸道切除及吻合手術)及輸血之急救，經診斷為左臉穿刺傷、腹部穿刺傷合併腹部出血及休克等情，有上開長庚醫院診斷證明書，長庚醫院113年4月24日長庚院林字第1130450412號所附被害人丁文宣之病歷資料影本可參（偵卷第151頁、本院卷第一第217頁至第363頁），另經本院於審理時，再就被害人丁文宣於急診時有無休克乙節函詢長庚醫院，經長庚醫院以113年9月19日長庚院林字第1130650729號函覆略稱：「 ...經診斷為左臉、胸部、腹部及左腋窩穿刺傷。依丁君於急診就醫期間之生命徵象評估，其並無嚴重休克表現，惟因其仍有心搏過速及乳酸指數輕微異常情形，顯示當時應有輕微休克之現象」等語（本院卷二第121頁）。　⑶基上，可知上開2人遭被告持扣案摺疊刀攻擊後，均有多處穿刺傷，且部位又為人體重要部位，被害人丁文宣更有輕微休克之症狀，核其等傷勢均屬嚴重，而確有危害其等生命之可能，輔以卷附之刑案現場照片及上開員警職務報告（偵卷第 13頁、第67頁至第81頁），顯示告訴人丁仙黃及被害人丁文宣均有明顯外傷並血流不止，且被告、告訴人丁仙黃及被害人丁文宣之衣著、隨身物品等多處沾有血跡，足認被告之攻擊力道猛烈，下手慎重，苟非告訴人丁仙黃於倒地後以腳踢抵禦，及被害人丁文宣之極力閃避，可想而知其等所受之傷勢自當更為嚴重。 ⒍再者，扣案之折疊刀為質地堅硬之金屬材質，刀鋒尖銳，有扣案之折疊刀照片在卷可按（偵卷第81頁背面)，若以之刺向人之身體要害部位，當足以致人於死，此依通常經驗法則本為一般人可預見，何況被告於行為時係年已34歲之成年人，教育程度為高中畢業、從事工業（偵卷第15頁警詢筆錄受詢問人資料欄），具相當智識程度及社會歷練，故對上情要難謂不知。從而，本院自上開衝突經過、被告下手情形、力道輕重、攻擊次數與部位、所執兇器、致傷結果等因素，參互以觀，認被告主觀上應確有殺人犯意，並據此犯意而實施上開行為甚明。　㈡至辯護人雖另辯護稱：被告與告訴人丁仙黃素不相識，與被害人丁文宣原為朋友關係，本案僅為細故，當不足引起殺人之動機，且被告於行為時亦未出言要置人於死地等語。惟衡諸常情，殺人犯罪之行為人除有因長期仇怨或預謀多時而心存殺意者外，亦不乏因一時衝動或突發衝突而萌生殺意者，且殺人動機事由多端，原難僅因雙方有無認識或仇恨，逕論是否具有殺人之犯意，仍應依被告與被害人衝突發生之過程、被告使用之兇器種類、行兇手段、下手部位、攻擊力道等一切情狀相互勾稽判斷。是以，自被告之供述、被害人丁文宣之證述，可知其等於案發前係因金錢問題而有嫌隙，並互以簡訊謾罵，終致案發當日相約以為談判，然被告因擔心被害人丁文宣約人前來尋隙，遂將扣案之摺疊刀預藏於身，嗣果在見面後遭告訴人丁仙黃攻擊，衡諸當時情狀，應已足致被告怒氣難平，而無視告訴人丁仙黃及被害人丁文宣生命之存亡，亦無暇顧及後續刑責訴追，起意持利刃戳刺告訴人丁仙黃之腹部及被害人丁文宣之腹部、頭部，而使告訴人丁仙黃及被害人丁文宣生命有發生高度危險之可能，且本院依前揭事證，既已足認定被告於持刀朝告訴人丁仙黃及被害人丁文宣戳刺當時有殺人之故意，尚不得以渠3人過往無深仇大恨、或不熟識、或無致人於死之言論，即謂被告無萌生殺害告訴人丁仙黃及被害人丁文宣之故意或動機。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，其前開辯解均無足採，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。㈢被告已著手實行殺害告訴人丁仙黃及被害人丁文宣之行為，惟未造成告訴人丁仙黃及被害人丁文宣死亡之結果，核屬未遂犯，均應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與他人發生摩擦時不思妥善處理，訴諸暴力解決，恣意攻擊他人之身體而著手於殺人行為，雖未造成死亡之結果，然被告所為忽視人命價值，破壞社會安全與公共秩序，對社會治安所生危害非輕，殊值譴責。暨被告犯後僅承認客觀行為之犯後態度，並考量被告在案發時係先遭到告訴人丁仙黃徒手攻擊，在酒精與一時受刺激之情緒影響下，鑄成大錯，幸未造成無可挽回之慘劇，及被告犯後已賠償被害人丁文宣新臺幣8,500元，告訴人丁仙黃則因未到庭而未能與之調解等節，有本院113年5月28日刑事報到單、調解委員調解單、調解筆錄各1份在卷可佐(本院卷一第415頁至第424頁），並經本院當庭撥打電話予被害人丁文宣確認無訛（本院卷二第134頁、第135頁），且被告在我國未有前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷一第15頁、第16頁），佐以被告自陳為高中畢業、從事工業、經濟狀況勉持（偵卷第15頁）等一切情狀，另參酌被害人丁文宣表達請從輕量刑等意見（本院卷二第13 5頁），分別量處如主文所示之刑。併審酌被告所犯數罪　　侵害者為高度專屬性之生命法益，且侵害法益有別，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示。三、另按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍之外國人，既因本案殺人未遂之犯行而受有期徒刑以上之宣告，並考量其僅因係細故即持刀刺擊告訴人丁仙黃及被害人丁文宣，實已造成我國治安隱憂，且其居留期限已於113 年8月12日屆至，有內政部移民署外國人居停留資料查詢(外勞)-明細內容可參（偵卷第39頁），是依被告本案所犯之罪質及情節，應認有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條之規定，宣告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。四、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2項定有明文。查扣案之折疊刀1把，為被告犯本案殺人未遂罪之犯罪工具，且為被告所有乙節，業據被告自陳在卷（偵卷第165頁背面、本院卷二第137頁），爰依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第271條第2 項、第1項、第51條第5款、第95條、第38條第2項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴、檢察官凌于琇、吳亞芝、詹佳佩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官蘇品蓁法官李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第271條第2項、第1項。中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2024-10-14

TYDM-113-訴-335-20241014-3

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第876號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳偉政選任辯護人唐永洪律師上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1063號，中華民國113年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17171號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告陳偉政為陳宗華之胞兄，而陳宗華與告訴人吳建璋（現更名為吳承翰）於民國111年11月21日16時2 0分許，在桃園市○○區○○○街00巷00弄0號民宅前，因民事強制執行查封過程發生爭執，告訴人為避免陳宗華駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離開現場而走到該車前面阻攔，被告竟基於強制之犯意，自告訴人後方腰部位置以雙手環抱其身軀之暴力方式加以阻擋，妨害告訴人自由行進與離去之權利，因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第 86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人於警詢時及偵查中之指訴、行車紀錄器影像光碟、行車紀錄器影像截圖、臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗筆錄等為主要論據。訊據被告固然坦承於前揭時、地有自告訴人後方腰部位置，以雙手環抱告訴人身軀之事實，惟堅決否認有何強制之犯行，辯稱：當天伊是出於安全考量，怕告訴人被車子撞到，因為告訴人突然跑到伊弟弟車子前面，伊跟告訴人說要去領錢不要擋等語；其選任辯護人為其辯稱：在強制執行程序決定是否對債務人施以強制力是法院執行人員的權力，告訴人並無阻擋陳宗華離去之正當理由，另外因陳宗華與告訴人已發生碰撞，被告才趨前抱離告訴人，不可否認有想要使陳宗華順利離開，同時也有避免雙方碰撞之意圖，在場之當事人情緒激動下，被告若沒有將告訴人拖離，下一秒會發生何事無法預判，請審酌有無緊急避難之適用等語。經查：㈠被告為陳宗華之胞兄，而陳宗華與告訴人於111年11月21日16 時20分許，在桃園市○○區○○○街00巷00弄0號民宅前，因民事強制執行查封過程發生爭執，告訴人為避免陳宗華駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離開現場而走到該車前面阻攔，被告自告訴人後方腰部位置，以雙手環抱告訴人身軀之方式加以阻擋等情，業據被告於偵查、原審準備程序及審理暨本院準備程序及審理時均供承在卷，且經證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理時證述明確(見112年度偵字第17171號偵查卷第7至9、11至13、129至132頁、原審卷第109至113頁) ，復經原審當庭勘驗行車紀錄器錄影檔及告訴人所提出之錄影檔後製成之勘驗筆錄及錄影畫面擷圖等件在卷可稽(見原審卷第67至87、125至141頁)，此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利；即便行為人之行為不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性。倘依行為當時之社會倫理觀念，乃屬相當而得受容許，或所侵害之法益極其微小，不足以影響社會之正常運作，而與社會生活相當者，即欠缺違法性，尚難以該罪相繩（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照）。查：　⒈告訴人於原審審理時證稱：陳宗華駕駛之車輛是緩緩前進，車頭碰觸到伊雙膝位置等語（見原審卷第113頁），參酌原審勘驗行車紀錄器錄影檔案結果，可見陳宗華所駕之車輛當時係緩慢地向前行駛，該車車頭輕碰到告訴人後，立即停住未再繼續向前行駛等情，此有原審勘驗筆錄在卷可參（見原審卷第68頁），佐以告訴人並未因該碰撞而受有傷害，足見陳宗華駕駛車輛離開時，其車速緩慢且未朝告訴人衝撞，對於告訴人而言，客觀上難認有緊急危難之情事。　⒉又經原審勘驗告訴人所提出之錄影檔，結果顯示：被告在現場僅不斷對告訴人陳稱：「你給我讓開，你給我讓開。你先讓開。」、「讓開啦，他去領錢啦。」等語（見原審卷第12 6頁）。而告訴人於原審審理中證稱：被告在阻撓伊的過程中完全沒有提及「很危險」、「要小心」等語（見原審卷第 112頁），參以證人即臺灣桃園地方法院民事執行科書記官陳子彤於偵查中證稱：當日陳宗華獲悉車輛遭強制執行時，反應很激動，欲先供擔保以避免假執行，故駕車離開現場，而當陳宗華駕車往社區大門行駛時，告訴人有向前追車，欲將該車攔下，後續陳宗華就本件強制執行有提存擔保金等語（見前揭偵查卷第115頁），足見案發當日陳宗華欲駕車去領錢，以提出擔保金避免車輛遭法院強制執行，然因告訴人阻擋在陳宗華所駕車輛前方，被告為使陳宗華順利駕車去領錢，以提出擔保金避免車輛遭法院強制執行，方自告訴人後方腰部位置，以雙手環抱其身軀之方式加以阻擋告訴人，其主觀上非為避免告訴人被陳宗華所駕車輛撞擊而緊急避難之意。被告及辯護人雖辯稱被告所為係怕告訴人被車子撞到之緊急避難行為云云，應屬卸責之詞，自非可採。　⒊被告固有自告訴人後方腰部位置，以雙手環抱告訴人身軀等情，惟告訴人於偵查中證稱：被告當時架住伊約2至3秒，伊無法動彈，陳宗華就將車開走了等語（見前揭偵查卷第131 頁），經原審勘驗行車紀錄器錄影畫面，結果顯示：於畫面時間18：17：27至18：17：30，被告衝向告訴人並伸出雙手從背後環抱告訴人胸口，架走告訴人，使告訴人離開陳宗華所駕車輛之前方；告訴人在被告雙手環抱下猛烈扭動身體掙扎，擺脫被告之拘束等情，有原審勘驗筆錄及錄影畫面擷圖在卷可參（見原審卷第68、77至83頁），足認被告環抱告訴人、妨害告訴人自由離去之時間，前後僅約短暫3秒鐘。　　⒋參酌案發當日告訴人係為查封陳宗華之財產即陳宗華所駕車輛，於民事強制執行查封過程發生爭執，陳宗華本欲駕車去領錢，以提出擔保金避免車輛遭法院強制執行，為其法律上正當權利之行使，然因告訴人阻擋在陳宗華所駕車輛前方，被告見此，為使陳宗華脫困以行使預供擔保免為假執行之權利，始出手自告訴人後方腰部位置，以雙手環抱告訴人身軀，以本案事發脈絡及被告所實施之手段、方式、時間長短為整體觀察，其所採取之手段及目的之間具有關聯性，雖造成告訴人自由離去之權利遭被告短暫妨害，惟對告訴人自由離去之影響亦屬輕微，尚未逾越社會倫理可容許之範疇，被告上開所為之手段應評價為欠缺顯著結果之強制作用，所造成之影響不具有實質意義之社會損害性，而不具應以國家刑罰權加以制裁之可非難性，自不得逕以強制罪相繩。　　四、綜上所述，檢察官所提出之上揭證據，尚無法證明被告有何強制之犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告確有檢察官所指之犯行，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。五、維持原判決之理由原審同此論述，以檢察官所提事證不足以證明被告犯強制罪，諭知被告無罪，經核並無違誤。檢察官提起上訴，僅就原審依審判職權為證據取捨及心證形成之事項再事爭執，並未提出其他積極證據可供調查審認。從而，檢察官上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官詹佳佩提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十一庭審判長法　官張江澤法　官廖建傑法　官章曉文以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPHM-113-上易-876-20241009-1