Know99判決書

搜尋結果：謝宇森

共找到 206 筆結果（第 101-110 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6407號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告駱慶鴻上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣75萬0,120元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣26萬3,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣78萬6,582元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第 28條、個人信用貸款約定書參、共通約定條款第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張如附件民事起訴狀所載。依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳務明細、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、利率查詢、放款帳戶還款交易明細為證，是原告前開主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）編號計息本金年利率利息計算期間 1 2萬0,217元 15％ 113年4月24日起至清償日止 2 4萬5,264元 9.39％ 113年6月12日起至清償日止 3 68萬4,197元 9.13％ 113年4月22日起至清償日止

2024-12-30

TPDV-113-訴-6407-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6101號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告詹智詠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣833,792元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣278,000元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣833,792元為原告預供擔保，得免予假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂個人信用貸款約定書 3紙之參、共通約定條款第10條第2項均約定合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時，就請求被告給付附表編號2即新臺幣（下同）468,071元部分，請求自民國 112年9月13日起算利息。嗣於113年12月12日言詞辯論期日以言詞將利息起算日變更為自112年9月14日起算（見本院卷第86頁），核屬縮減應受判決事項之聲明，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告經由電子授權驗證（IP資訊：101.10.104.95），於111 年3月9日向原告借款300,000元，約定借款期限自111年3月9 日起至114年3月9日止，按月分期清償；利息按定儲利率指數加年利率14.99%機動利率按日計付（112年5月23日起定儲利率指數為1.61%，加14.99%後，利息利率為年利率16.6%，原告僅請求按16%計算利息），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。上開借款，原告已於 111年3月9日依被告指定匯入其在原告銀行申設之000000000 0000000號帳戶（下稱系爭中信銀帳戶）內。詎被告繳納利息至112年9月8日後，即未依約清償本息，計尚欠167,932元，及自112年9月9日起至清償日止，按年利率16%計算之利息。　㈡被告經由電子授權驗證（IP資訊：101.10.106.12）於111年1 2月14日向原告借款500,000元，約定借款期限自111年12月1 4日起至118年12月14日止，按月分期清償，利息按定儲利率指數加年利率13.62%機動利率按日計付（112年5月23日起定儲利率指數為1.61%，加13.62%後，利息利率為年利率15.23 %），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。原告已於111年12月14日依被告指定將該款項匯入系爭中信銀帳戶內。詎被告繳納利息至112年9月13日後，未依約清償本息，計尚欠468,071元，及自112年9月14日起至清償日止，按週年利率15.23%計算之利息。　㈢被告經由電子授權驗證（IP資訊：49.216.102.89）於112年7 月17日向原告借款200,000元，約定借款期限自112年7月17 日起至117年7月17日止，按月分期清償，利息按定儲利率指數加年利率13.37%機動利率按日計付（112年5月23日起定儲利率指數為1.61%，加13.37%後，利息利率為年利率14.98% ），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。原告已於112年7月17日依被告指定將該款項匯入系爭中信銀帳戶內。詎被告繳納利息至112年8月16日後，未依約清償本息，計尚欠197,789元，及自112年8月17日起至清償日止，按週年利率14.98%計算之利息。　㈣爰依消費借貸之法律關係請求給付等語，並聲明：⒈如主文第 1項所示。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款申請書3紙、個人信用貸款約定書3紙、被告身分證影本、撥款資訊3紙、定儲指數利率查詢、放款帳戶利率查詢3 紙、放款帳戶還款交易明細3份（見本院卷第19-67頁）等件為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之；另併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金宣告被告得預供擔保免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄附表（新臺幣/元）：編號類　　別請求金額（即計息本金）利息 1 小額信貸 167,932元自民國112年9月9日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。 2 小額信貸 468,071元自民國112年9月14日起至清償日止，按週年利率15.23%計算之利息。　3 小額信貸 197,789元自民國112年8月17日起至清償日止，按週年利率14.98%計算之利息。

2024-12-26

TPDV-113-訴-6101-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10975號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告翁彩雲上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年12月12 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟陸佰參拾伍元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣玖萬柒仟陸佰參拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告向原告申請信用卡使用(如附表所示），惟截至民國113年6月15日止未依約清償，請求如主文所示之金額等情，業據原告提出與其所述相符之申請及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1110元合　　　　計　　　　　　 1110元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 9萬3411元 113年6月16日起至清償日止　15 　卡　號

2024-12-26

TPEV-113-北簡-10975-20241226-1

簡上

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第518號上訴人劉鳳玲被上訴人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年8 月17日本院臺北簡易庭112年度北簡字第4199號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　事實及理由壹、程序事項　　被上訴人法定代理人已由利明献變更為陳佳文，有股份有限公司變更登記表可稽，並據陳佳文聲明承受訴訟（見本院卷第397至403頁、第389頁），核無不合，應予准許。貳、實體事項一、上訴人主張：伊向被上訴人申請信用卡使用，於民國102年間即已停卡，伊於停卡前即已全部繳清，不可能再有刷卡及分期帳款債務，被上訴人卻持續寄送帳單，偽造伊預借現金及分期款項等帳務，對於伊的繳款又不入帳，伊因害怕被上訴人才於102至108年間持續繳款，並非承認積欠被上訴人債務，被上訴人據以聲請強制執行之執行名義即本院109年度司促字第1571號支付命令（下稱系爭支付命令）所載債權不存在，爰依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴，求為本院112年度司執字第19760號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並為上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉系爭執行事件之執行程序應予撤銷。二、被上訴人辯稱：上訴人曾向伊申請2張信用卡（即卡號末四碼0636、9581，0636卡片嗣換卡為末四碼3553），並至108 年11月26日經伊強制停用。上訴人自辦卡以來陸續消費還款，並於104年1月間將之前已到期未清償之帳款新臺幣（下同）59,196元轉為60期之循環分期，其後除應清償循環分期款，並應清償陸續到期之帳款（即帳分利息、帳單分期、分期靈活金帳款），暨多筆之預借現金，而該帳款並未全數清償完畢，伊自得以系爭支付命令聲請以系爭執行事件對上訴人之財產強制執行。又依兩造間信用卡約定條款第13條第1項約定，上訴人如對帳單所載交易明細有疑義，得檢具理由及證明文件，通知伊協助處理、向收單機構調閱簽帳單或退款單。但上訴人收受帳單後，並未於繳款截止日前向伊反應所載之交易明細有疑義，多年來亦持帳單至統一超商繳納款，收受伊聲請鈞院核發系爭支付命令後，亦未聲明異議，足見已承認債務，伊自得據系爭支付命令聲請強制執行。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第299至300頁）：　㈠上訴人分別於92年12月12日、96年8月29日向被上訴人申辦信用卡，並於信用卡申請書之正卡申請人簽名欄親自簽名。　㈡上訴人於104年1月間於長期使用循環信用轉換分期申請暨約定書（下稱系爭轉換分期約定書）之立約人簽名欄親自簽名，其上記載上訴人向被上訴人申請長期使用循環信用轉換分期，申請金額為59,196元。　㈢被上訴人所提上訴人帳單，其中104年2月5日帳單顯示，消費日104年1月23日、入帳日104年1月30日之「－59,196」為循環轉換分期入帳金額59,196元。　㈣被上訴人於109年1月間聲請本院對上訴人核發支付命令，經本院於109年1月31日發給系爭支付命令，命上訴人應向被上訴人清償10,130元及其中9,819元自109年1月6日起至清償日止，按年利率15%計算之利息，該支付命令於109年2月11日送達上訴人，由上訴人本人簽收，已於109年3月3日確定。　㈤被上訴人持系爭支付命令暨支付命令確定證明書，聲請本院對上訴人強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案。　㈥上訴人以提起本件債務人異議之訴為由，聲請停止系爭執行程序，經本院於112年3月24日以112年度北簡聲字第71號裁定准許，系爭執行事件因上訴人供擔保，已停止執行程序。四、本院之判斷：　㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第189 號判決要旨參照）。　㈡上訴人主張其雖向被上訴人申請信用卡使用，但於102年間即已停卡，不可能再有刷卡及分期帳款債務，且所有債務均已清償甚至已溢繳云云，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。茲查：　⒈上訴人分別於92年12月12日、96年8月29日向被上訴人申辦信用卡，並於信用卡申請書之正卡申請人簽名欄親自簽名（見本院卷第41、43頁），上訴人於104年1月間於系爭轉換分期約定書之立約人簽名欄親自簽名，其上記載上訴人向被上訴人申請長期使用循環信用轉換分期，申請金額為59,196元等情，為上訴人所是認（見兩造不爭執事項㈠㈡）；而104年1月間將59,196元轉換為60期進行分期，該帳款乃係將上訴人於 104年1月前之所有未清償消費款、利息，扣除當期應繳最低金額後進行轉換（計算式：71,678元-12482元=59,196元），包含卡號末四碼3553（自末四碼0636信用卡所換發）、95 81之消費款，末四碼卡號0150及1790則是之前帳單分期及分期靈活金未償而已到期之款項，104年1月後帳單記載之「帳分利息」、「帳單分期」、「分期靈活金」則是之前未到期而陸續到期之帳款；預借現金亦已如數匯入上訴人帳戶，此復有被上訴人所提客服部相關影像畫面可稽（見本院卷第40 9頁），與被上訴人提出之帳單係又互核一致。被上訴人據以抗辯上訴人積欠本金9,819元及自109年1月6日起按週年利率15%計算之利息（見本院卷第47頁明細）並聲請本院核發系爭支付命令，即非無稽。　⒉上訴人迭次主張其於102年間停卡，自無任何消費、債務新增，被上訴人所提帳單不實云云。惟，按「持卡人於當期繳款裁止目前，如對帳單所戴之交易明細有疑義，得檢具理由及發卡機構要求之證明文件（如簽帳單或退款單收執聯等）通知發卡機構協助處理，或同意負擔調單乎續費每筆新臺幣伍拾元整後，請發卡機構向收單機構調閱簽帳單或退款單。持卡人請求發卡機構向收單機構調閱簽帳單或退款單時，約定由持卡人給付調單手續費者，如調查結果發現持卡人確係違人盜刷或帳款疑義非可歸貴於將卡人之事由時，其調單手續費由發卡機構負擔」，系爭信用卡約定條款第13條第1項約定甚明（見原審卷第37頁），如上訴人所述自102年停卡起即未消費、預借現金，截至被上訴人109年1月間聲請系爭支付命令，已約7年之久，上訴人既未依上開約定向被上訴人表示帳單有誤並請求協助處理，甚至於102年間至108年7月間持續按月至統一超商之繳費，且多數以繳交帳單上所示「最低應繳」金額為之，可知上訴人按月收受帳單清楚知悉仍有欠款並主動繳款，於系爭支付命令於109年2月11日送達上訴人後，上訴人亦未提出異議，衡諸一般社會常情，尚難認被上訴人所提帳單為不實或有誤，上訴人依其自行勾稽計算之數據而為否認，實非可採，且無命被上訴人提出預借現金匯款證明之必要。　⒊至上訴人主張縱有債務亦已清償完畢，甚至有溢繳之情云云，已遭被上訴人否認，觀之102年4月7日該期帳單所載上期餘額42,699元即102年3月5日帳單之當期應繳金額，當期繳款金額63,309元為「－10,305元」（即上期帳單102年3月5日之最低應繳金額、102年3月22日繳款）、「－32,394元」（即上訴人之前申請帳單分期入帳）、「－20,610元」（統一超繳款）之總和，惟上訴人實際並未繳交20,610元，當期帳單帳單同時記載「20,610元」（統一超繳款調整）係統一超商報送資料有誤而為之調整，該期帳單應繳金額為13,310元（即其餘款項5,200元+1,602元＋288元＋125元＋823元＋186元＋203元＋187元＋1,291元＋1,073元＋986元＋500元＋500元＋346元＝13,310元），已經被上訴人陳述明確（見本院卷第245、249頁），核與帳單記載內容亦相符合，且檢視該次帳單上除記載「繳款金額/調整金額63309」，並同時記載「本期帳款33920」，「本期應繳13310」，「最低應繳7564」等情（見本院卷第56頁），可見該次帳單並非無庸繳納任何款項。上訴人以上開「繳款金額/調整金額63309」，主張已繳納現金63,309元，已溢繳而無欠款云云，實有誤會。復以上訴人除反覆指摘帳單明細，稱其並未欠款或已還款外，並未就債務清償完畢之事實，提出具體之證據資料證明，其空言主張102年至108年間繳款係因為害怕被上訴人，債務早已清償云云，實非有據，不足為採。　㈢從而，上訴人於系爭支付命令成立前後，均無消滅或妨礙被上訴人請求之事由，依上說明，系爭執行程序自無從撤銷。五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳宛亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王雅婷以上正本係照原本作成本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-12-26

TPDV-112-簡上-518-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6650號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告湯士諄上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113 年 12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬玖仟伍佰柒拾陸元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與原告所簽訂之信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書（下稱系爭約定書）共通約定條款第10條第2項約定，已合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年11月18日向原告請領信用卡使用（卡號詳卷），依約被告得於特約商店計帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應自各筆帳款入帳日起依信用卡約定條款第15條約定計付循環信用利息，而循環信用利息採浮動式利率者（即循環信用優惠利率），原告可依持卡人整體信用表現及考量銀行營運成本，得於最高利率（104年9月1日調整為週年利率15％）範圍內通知調整持卡人適用之差別循環信用年利率。詎被告未如期繳款，依信用卡約定條款第23條第1項、第22條第1項第 3款之約定，被告已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今累計新臺幣（下同）23,040元（含消費款22,721元、循環息319元）及如附表編號一所示之利息未清償。而被告應適用循環信用優惠利率為15％，並以被告最後一期帳單之繳款截止日113年4月13日之翌日即113年4月14日為利息起算日。　㈡被告又於112年8月16日透過電子授權驗證向原告借款81萬元，約定借款期間為112年8月17日至119年8月17日止，以每月為1期，共84期，借款利息按原告定儲利率指數加碼13.37％計算（即14.98％，計算式：1.61％＋13.37％＝14.98％），並以每月17日為還款日。詎被告於113年3月15日繳納部分本金及迄至113年2月17日之利息後即未依約還款，依系爭約定書共通約定條款第3條第1項第1款之約定，其已喪失期限利益，借款視為全部到期。嗣被告雖於113年3月18日至113年6月6 日清償709元，然此僅足充償迄至113年2月19日之利息，迄今被告尚欠776,536元及如附表編號二所示之利息未清償。　㈢為此，爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡線上申請專用申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢表、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、系爭約定書、撥款資訊畫面截圖、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證。而被告已於相當時期收受開庭通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，已視同自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依據消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示本金及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：編號產品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息起迄日計算標準一信用卡 23,040元 22,721元 113年4月14日起至清償日止年利率 15％二個人信用貸款 776,536元 776,536元 113年2月20日起至清償日止年利率 14.98％總計 799,576元

2024-12-25

TPDV-113-訴-6650-20241225-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6521號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告柯婉婷上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣1,360,454元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新台幣46萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣1,360,454元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間個人信用貸款約定書參、第10條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新台幣（下同）1,360,454元，及其中1,051 ,627元自民國113年2月28日起至清償日止，及其中308,827 元自113年2月22日起至清償日止，均按週年利率8.6%計算之利息。嗣變更聲明就其中308,827元請求自113年2月29日起至清償日止，按週年利率8.6%計算之利息。核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於112年9月22日經電子授權驗證（IP資訊： 49.216.100.130），向原告借款110萬元，款項撥入被告指定之帳戶（第一商業銀行花蓮分行帳號00000000000），約定借款期限至119年9月22日止，按原告定儲利率指數加年利率6.99%計息；被告另於112年10月18日經電子授權驗證（IP 資訊：49.216.83.214），向原告借款32萬元，款項撥入被告指定之帳戶（中國信託商業銀行帳號0000000000000000），約定借款期限至119年10月18日止，利息按原告定儲利率指數加年利率6.99%計算，上開2筆借款並均約定依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月22日，如任何一宗債務不依約清償本金時，即視為全部到期。詎被告嗣未依約清償，依約其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期。被告分別尚欠1,051,627元、308,827元，共計1,360,454元，及各如附表所示之利息。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,360,454元，及如附表所示之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書2份、個人信用貸款約定書2份、被告身分證影本、撥款資訊2份、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢2份、繳款計算式2份、放款帳戶還款交易明細2份、放款歷史交易查詢2份為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰　　附表編號項目請求金額利息 1 信用貸款 1,051,627元自113年2月28日起至清償日止，按週年利率8.6%計算。 2 信用貸款 308,827元自113年2月29日起至清償日止，按週年利率8.6%計算。總計 1,360,454元

2024-12-20

TPDV-113-訴-6521-20241220-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6469號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告蔡輝良上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣56萬9,589元，及自民國99年5月5日起至民國110年5月20日止，按年息20%計算，自民國110年5月21日起至清償日止，按年息16%計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣19萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之簡易通信貸款約定書第9條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第17頁)，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國93年11月17日與原告簽訂簡易通信貸款申請書暨約定書，向原告借款新臺幣（下同）70萬元，約定借款期間為自該日起至99年9月23日，借款利率按年息5.9 9%計付，依年金法按月平均攤還本息，並約定如有任何一宗債務不依約還本付息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，並應依當時累計應償還本金餘額按年息20%加付違約金。詎被告自95年2月23日起未依約繳納本息，依兩造簽訂之簡易通信貸款約定書第4條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，至99年5月4日止尚積欠56萬9,589元及如主文第1項所示之違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠、如主文第1項所示；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。　　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書　　狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項規定分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出簡易通信貸款申請書暨約定書、簡易通信貸款約定書、繳款計算式、單筆貸款授信交易查詢、帳務明細、客戶消費明細表等件為證( 見本院卷第15-77頁)，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及違約金，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-12-20

TPDV-113-訴-6469-20241220-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4341號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森徐子傑被告潘氏祿上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬壹仟捌佰壹拾元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣壹拾陸萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾捌萬壹仟捌佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由　　其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年7月3日經由電子授權驗證（IP 資訊：27.242.60.234）向伊借款新臺幣（下同）20萬元，伊於該日將該筆款項撥入被告指定之帳戶，借款期間自該日起至115年7月3日止，借款利息採定儲利率指數1.61%加年利率11.99%計算（合計年利率13.6%）按日計息；被告另於112 年7月11日經由電子授權驗證（IP資訊：27.247.250.103）向伊借款35萬元，伊於該日將該筆款項撥入被告指定之帳戶，借款期間自該日起至114年7月11日止，借款利息採定儲利率指數1.61%加年利率11.99%計算（合計年利率13.6%）按日計息，上開2筆借款並均約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，伊無須事先通知或催告，債務即視為全部到期。詎被告嗣未依約清償，依約其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，被告分別尚積欠借款本金17萬0432元、31萬 1378元，及各如附表所示之利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。願供擔保請准宣告假執行。二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書、約定書、被告身分證正反面影本、被告台北富邦銀行木柵分行存摺影本、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第19至59頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張為真實。四、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表：（民國/新臺幣）編號產品請求金額計息本金利　　　　　息 1 小額信貸 17萬0432元 17萬0432元自112年11月3日起至清償日止，按週年利率13.6%計算。 2 小額信貸 31萬1378元 31萬1378元自112年10月11日起至清償日止，按週年利率13.6%計算。合計 48萬1810元

2024-12-20

TPDV-113-訴-4341-20241220-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8999號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森指定送達地址：臺北市○○區○○路0 0巷00號0樓被告陳柏瑞上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣280,606元，及其中新臺幣251,238元自民國113年3月8日起至清償日止，按年息15.6%計算之利息。訴訟費用新臺幣3,310元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣280,606元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款約定書第10條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年6月7日透過電子授權驗證（IP 資訊：60.251.57.71）向原告貸款新臺幣340,000元，詎被告均未依約攤還本息，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依貸款契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依貸款契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣3,310元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-12-19

TPEV-113-北簡-8999-20241219-1

北小

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3605號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告廖文章上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣84,456元，及其中新臺幣15,088元自民國 113年1月17日起至清償日止，按年息15.6%計算之利息，暨其中新臺幣60,619元自民國113年1月23日起至清償日止，按年息14.3 2%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣84,456元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-19

TPEV-113-北小-3605-20241219-1