Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：謝欣宓

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

審簡上
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第162號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林建良 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年4 月11日113年度審簡字第458號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 112年度偵字第39011、39753、42621、42740、42836、43195號 、112年度偵緝字第3277、3278、3279、3280、3281、3282、328 3、3284、3285、3286、3287、3288、3289、3290、3291、3292 、3293、3294、3295、3296、3297、3298、3299、3300、3301、 3302、3303、3304、3305、3306號，移送併辦案號：112年度偵 字第25186號、113年度偵字第2229、8647號），提起上訴並移送 併辦（移送併辦案號：113年度偵字第10368、15214、16144、18 362號），本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 原判決關於林建良罪刑部分撤銷。 林建良幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序 所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定 修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處 分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在 第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單 獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查 本案上訴人檢察官僅針對量刑提起上訴，本案第二審審理範 圍原應以量刑為限，惟檢察官於原審判決後及上訴後復移送 併辦，因併辦部分與已起訴及移送併辦犯罪事實有裁判上一 罪關係，為實現國家刑罰權正確行使及追求正義之目的，此 部分仍應併予審理（最高法院112年度台上大字第991號刑事 裁定意旨參照），故併辦事實及罪名均為本院二審之審理範 圍。惟本件第二審審理範圍仍不包含沒收部分，先予敘明。 二、檢察官上訴意旨略以：被告致甲○○及其他被害人遭詐騙蒙受 金錢重大損失，雖被告案發後坦承犯行，但並未見被告與甲 ○○及其他被害人達成調解，並且賠償其等損失，尚難認被告 有積極悔改之意，原審量處刑度，顯屬輕縱，容有未洽等語 。 三、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，就原審判決之犯 罪事實及理由，除犯罪事實及證據部分應補充如113年度偵 字第10368、15214、16144、18362號併辦意旨書所載，並補 充更正如下： ㈠、犯罪事實部分： 　⒈起訴書犯罪事實欄一第18至19行「以此方式離析、切斷詐欺 案犯罪所得與不法行為之關連性而為洗錢」更正為「以此方 式隱匿詐欺犯罪所得」。 　⒉112年度偵字第25186號併辦意旨書犯罪事實欄第12行、113年 度偵字第8647號併辦意旨書犯罪事實欄第20行「提領一空」 、113年度偵字第2229號併辦意旨書犯罪事實欄第21行「轉 匯一空，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質 及去向」均補充更正為「轉出一空，以此方式隱匿詐欺犯罪 所得」。 　⒊113年度偵字第15214、16144號併辦意旨書犯罪事實欄第12至 13行「匯款至系爭帳戶」補充為「匯款至系爭帳戶，旋為詐 欺集團不詳成員轉出一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得」； 113年度偵字第10368號併辦意旨書犯罪事實欄第17行「至本 案帳戶內」及113年度偵字第18362號併辦意旨書犯罪事實欄 第25行「至本案帳戶中」均補充為「至本案帳戶內，旋為詐 欺集團不詳成員轉出一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得」。 ㈡、證據部分： 　⒈原審判決附表A編號9、編號34相關證據欄四「受理各類案件 紀錄表、受理案件證明單」均更正刪除；編號21相關證據欄 二「第頁」補充更正為「第36頁」；編號23相關證據欄三「 第33、37、47、74至92頁」更正為「第33、45、47、83至92 頁」；編號29相關證據欄一「第頁」更正為「第7至9頁」。 　⒉補充被告林建良於本院準備程序中之自白。 ㈢、其餘犯罪事實及證據均引用如附件之第一審簡易判決及併辦 意旨書。 四、論罪科刑及原判決撤銷之理由 ㈠、洗錢防制法雖於本案上訴後之民國113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，惟修正前後被告本案犯行均構成幫 助洗錢罪。而修正前第14條第1項洗錢罪依同條第3項規定， 其刑度最重不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年 。是本案依被告行為時即112年6月修正前洗錢防制法第16條 規定減輕後，其刑度範圍為1月以上5年以下；112年6月修正 後刑度為有期徒刑2月以上（偵查中未自白）5年以下；而11 3年修正後第19條第1項之刑度為6月以上5年以下，修正後規 定均未較有利於被告，縱修法後，仍應適用被告行為時即修 正前之上開規定。是經比較新舊法之結果，應依刑法第2條 第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14 條第1項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規 定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。 ㈢、按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保 護，故洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以 被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意 旨參照）。是本案被告單一提供帳戶行為，同時幫助詐欺集 團向數被害人為詐欺及洗錢行為，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈣、又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。 ㈤、又被告於原審及本院準備程序中均自白犯行，爰依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞 減之。 ㈥、撤銷改判之理由　　 　　原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟檢 察官於上訴後，分別移送併辦告訴人申○○、Ｊ○○、辰○○、甲○ ○之犯罪事實（113年度偵字第10368、15214、16144、18362 號），此部分與本案已起訴及移送併辦部分，有想像競合犯 之裁判上一罪關係，為本案起訴效力所及，惟因係於上訴後 始移送併辦，致原審未及審酌，自應由本院依法撤銷改判。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶而幫助詐 欺、洗錢之犯罪情節，兼衡其於原審、本院準備程序中坦承 犯行之犯後態度，於本院準備程序中坦承經濟能力有困難， 無法與被害人調解等語（見本院審簡上字卷第120頁），告 訴人Ｎ○○、甲○○、宇○○、Ｆ○○、癸○○、乙○○、Ｌ○○、Ｂ○○、庚○○ 、壬○○、宙○○、天○○均於原審、告訴人Ｈ○○則於本院審理中 業已提起附帶民事訴訟求償，並參酌被告於原審、本院準備 程序中自述專科畢業之智識程度，目前工作月收入約5萬元 ，每月尚需支付房租2萬元及償還借款約2萬元之生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易 服勞役之折算標準。 五、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於 簡易判決不服提起上訴，準用上開規定，同法第455條之1第 3項亦定有明文。查本案被告經本院合法傳喚，有本院送達 證書、被告法院前案紀錄表在卷可憑（見本院審簡上字卷第 173至174頁、第214至225頁），其無正當理由未到庭，爰依 前揭規定，不待其陳述，由本院逕為審判。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官林映姿、許文琪、鄧巧羚 、謝仁豪、陳建宏、洪敏超、陳昭蓉移送併辦，檢察官李豫雙提 起上訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第458號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　林建良 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第39011號、第39753號、第42621號、第42740號、第4283 6號、第43195號、112年度偵緝字第3277號、第3278號、第3279 號、第3280號、第3281號、第3282號、第3283號、第3284號、第 3285號、第3286號、第3287號、第3288號、第3289號、第3290號 、第3291號、第3292號、第3293號、第3294號、第3295號、第32 96號、第3297號、第3298號、第3299號、第3300號、第3301號、 第3302號、第3303號、第3304號、第3305號、第3306號）及移送 併辦（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第25186號、113年度偵 字第8647號、113年度偵字第2229號），嗣被告於本院審理中自 白，本院認宜以簡易判決處刑程序，爰裁定改依簡易程序，逕行 判決如下： 　　主　　　文 林建良幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序 起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑 以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘 役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有 明文。查本案被告林建良經檢察官依通常程序提起公訴及移 送併辦，本院依通常程序審理（本院112年度審訴字第2880 號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認本案被告所犯合 於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不 經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡 易判決處刑程序判決，合先敘明。 二、本案之犯罪事實及證據，除起訴書關於附表及併辦意旨書關 於犯罪事實暨證據之記載，應合併補充更正如本判決附表Ａ 所示；證據部分補充「被告林建良於本院審理中之自白」外 ，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件一） 及併辦意旨書（如附件二、三、四）之記載。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國112年5月19日經立法院三 讀修正通過，其中增訂第15條之2，並經總統於112年6月1 4日公布，同年0月00日生效施行。而依該條立法說明所載 「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳 戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查 等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫 助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴 ，故有立法予以截堵之必要」，亦即，立法者認為現行實 務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他 犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法第15條之2 規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂洗錢 防制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張，而無將原來 合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意 ，且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要件與幫助詐 欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被告行 為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難為 洗錢防制法第15條之2所取代，並非刑法第2條第1項所規 定之行為後法律有變更之情形，自無新舊法比較問題，先 予敘明。 　　⒉又修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文 則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能 減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規 定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定。 　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特 定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認 識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細 節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金 融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申辦金融帳戶並無任 何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是 依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反 而收購或借用別人之金融帳戶使用，並要求提供提款卡及告 知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對 方行騙、收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 詐欺及一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶予 不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不 成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能 作為行騙、收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意而提供，則應論以幫助詐欺取財及幫助犯一般洗 錢罪。查被告將其帳戶交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成 員使用，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立 一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有相當社會經驗，主 觀上當有認識該帳戶可能作為行騙、收受、提領特定犯罪所 得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追 訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，即應成立幫助 犯詐欺取財罪及幫助犯一般洗錢罪。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈣臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第25186號、113年度偵字第 8647號、113年度偵字第2229號移送併辦，與本案具單純一 罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審究。 　㈤如附表Ａ編號4、12、14、19、24、25、29、33、35、37所示 之被害人，雖有數次轉帳（匯款）行為，然該詐欺集團主觀 上係分別基於單一犯罪目的及決意，侵害相同法益，時間又 屬密接，應評價為接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯 ，就各被害人僅論以一罪。 　㈥被告以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從重論以幫助一般洗錢罪。又被告提供金融 帳戶之行為，幫助他人分別詐騙不同被害人之財物，係以一 行為觸犯數個幫助洗錢罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定從一重處斷。 　㈦被告係幫助他人犯一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之。另被告於本院審理中自白洗錢犯行， 依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑 法第70條規定遞減之。 　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供其金融帳戶予他 人使用，使他人得將該帳戶作不法使用，並助長詐欺集團詐 欺犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，使詐欺集團成員易 於逃避犯罪之查緝，危害國內金融交易秩序，所為誠屬不該 ，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自 陳專科畢業、目前從事雪茄及影印機買賣之工作、每月收入 約新臺幣（下同）4萬元、離婚、兒子與前妻同住、須每月 給付前妻1萬元扶養費之家庭生活經濟狀況（見本院112年度 審訴字第2880號卷，下稱審訴卷，第214頁）暨其犯罪之動 機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另，被告本 案所犯之幫助一般洗錢罪，屬最重本刑為7年以下有期徒刑 之罪，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟仍得 依刑法第41條第3項、第2項、第5項規定，易服社會勞動， 但履行期間不得逾1年，又被告得否易服社會勞動，屬執行 事項，應於判決確定後，由執行檢察官裁量決定被告得否易 服社會勞動，併此敘明。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。 　㈡被告於本院審理中供稱：本案其總共拿到10萬元之報酬等語 （見審訴卷第214頁），故被告本案犯罪所得為10萬元之事 實，堪可認定，此部分未據扣案，應依前揭規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，判決如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀（附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官林映姿、許文琪、鄧巧羚 、謝仁豪移送併辦，檢察官李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附 繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決 不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 附表Α： 編號 被害人 詐欺手法 轉匯時間 轉匯金額 轉匯入帳戶 相關證據 備註 1 Ｈ○○ (告訴) 於FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人Ｈ○○詐稱：可使用利興證券手機軟體操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月17日 13時31分許 300萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 一、告訴人Ｈ○○於警詢中之指訴（見112偵39011卷第7至13頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵39011卷第27頁）。 三、告訴人Ｈ○○提供之手寫匯款時間、金額單據（見112偵39011卷第15頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵39011卷第17至18頁）。 丙○112年度偵字第39011號、第39753號、第42621號、第42740號、第42836號、第43195號、112年度偵緝字第3277號、第3278號、第3279號、第3280號、第3280號、第3282號、第3283號、第3284號、第3285號、第3286號、第3287號、第3288號、第3289號、第3290號、第3291號、第3292號、第3293號、第3294號、第3295號、第3296號、第3297號、第3298號、第3299號、第3300號、第3301號、第3302號、第3303號、第3304號、第3305號、第3306號起訴書附表編號1 2 黃○○ (告訴) 於111年4月，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人黃○○詐稱：可使用Firstrade手機軟體操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月13日 13時7分許 60萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 一、告訴人黃○○於警詢中之指訴（見112偵39753卷第17至20頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵39753卷第77頁）。 三、告訴人黃○○提供之對話紀錄文字檔、APP擷圖、國泰世華銀行匯出匯款憑證、存摺交易明細影本（見112偵39753卷第21至45、47至48、49、60至61頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（見112偵39753卷第63至69頁）。 同上起訴書附表編號2 3 戌○○ (告訴) 於112年1月，在網路上看到投資廣告，並加入其提供之LINE暱稱「胡睿涵」、「魏詩佳」等聯絡資訊，其等向告訴人戌○○詐稱：可使用連城投資網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 11時22分許 20萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 一、告訴人戌○○於警詢中之指訴（見112偵42621卷第29至35頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵42621卷第19頁）。 三、告訴人戌○○提供之匯款申請書（見112偵42621卷第37頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見112偵42621卷第41至47頁）。 同上起訴書附表編號3 4 Ｎ○○ (告訴) 在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人Ｎ○○詐稱：可使用連誠投資網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 10時59分許 5萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 一、告訴人Ｎ○○於警詢中之指訴（見112偵42740卷第21至23頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵42740卷第57頁）。 三、告訴人Ｎ○○提供之行動郵局交易通知電子郵件（見112偵42740卷第37至39頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（見112偵42740卷第17至19、27至34頁）。 同上起訴書附表編號4 112年2月16日 11時許 5萬元 同上 5 甲○○ (告訴) 自112年2月間某日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「何彥銘」、「助理程馨榮」、「德朋在線客服No.116」等帳號與告訴人甲○○取得聯繫，向其詐稱：可指導其投資獲利云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月15日 9時58分許 40萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 一、告訴人甲○○於警詢中之指訴（見112偵42836卷第21 至37頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵42836卷第45頁）。 三、告訴人甲○○提供之通訊軟體LINE聯絡資訊、對話紀錄、投資APP擷圖及匯款申請書、存摺交易明細影本（見112偵42836卷第81至138、156至171、182至207、237至310頁）。 四、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵42836卷第209至235頁）。 同上起訴書附表編號5 6 宇○○(告訴) 於112年1月30日，收到自稱阮慕驊之人之投資資訊訊息，並加入其提供之LINE暱稱「張郁淇」等聯絡資訊，其等向告訴人宇○○詐稱：可使用所提供之投資網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月14日 10時38分許 40萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 一、告訴人宇○○於警詢中之指訴（見112偵43195卷第13至14頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵43195卷第26頁）。 三、告訴人宇○○提供之國內匯款申請書、LINE聯絡資訊、對話紀錄、投資網站擷圖（見112偵43195卷第41、47至58頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見112偵43195卷第15至16、29至37頁）。 同上起訴書附表編號6 7 丁○○ (告訴) 於112年1月6日，加入不詳之人之LINE聯絡資訊，其向告訴人丁○○詐稱：可提供成穩APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月13日 8時4分許 35萬元 陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 一、告訴人丁○○於警詢中之指訴（見112偵18048卷第7至9頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵18048卷第39頁）。 三、告訴人丁○○提供之存簿封面、網路轉帳擷圖、交易明細、對話紀錄（見112偵18048卷第19至23、45至47頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（見112偵18048卷第15、41至44頁）。 同上起訴書附表編號7 8 地○○ (告訴) 於112年2月，加入投資股票之LINE社群，其內成員向告訴人地○○詐稱：可提供永特投資網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 9時36分許 70萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 一、告訴人地○○於警詢中之指訴（見112偵18317卷第13至15頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵18317卷第21頁）。 三、告訴人地○○提供之對話紀錄、投資平台、轉匯相關擷圖（見112偵18317卷第35至40頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（見112偵18317卷第29至30、34頁）。 同上起訴書附表編號8 9 Ｆ○○ 於FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人Ｆ○○詐稱：可使用德朋網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 13時52分許 20萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 一、被害人Ｆ○○於警詢中之指訴（見112偵19771卷第7至9頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵19771卷第20頁）。 三、被害人Ｆ○○提供之合作契約書、對話紀錄、投資網站擷圖（見112偵19771卷第33至47頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵19771卷第21至31頁）。 同上起訴書附表編號9 10 寅○○ 於112年2月6日，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人寅○○詐稱：可指導使用德朋投資網站股票投資，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 10時4分許 50萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 一、被害人寅○○於警詢中之指訴（見112偵19797卷第7至9頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵19797卷第35頁）。 三、被害人寅○○提供之國內匯款申請書（見112偵19797卷第19頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵19797卷第11至13、25至29頁）。 同上起訴書附表編號10 11 Ｇ○○ (告訴) 於111年12月13日，在FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人Ｇ○○詐稱：可使用永特投資網操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月15日 9時55分許 62萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 一、告訴人Ｇ○○於警詢中之指訴（見112偵21750卷第9至13頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵21750卷第67頁）。 三、告訴人Ｇ○○提供之郵政跨行匯款申請書、對話紀錄、投資網站擷圖（見112偵21750卷第38至51頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵21750卷第15至35頁）。 同上起訴書附表編號11 12 癸○○ (告訴) 於112年2月2日，加入不詳之人之LINE聯絡資訊，其向告訴人癸○○詐稱：可提供成穩APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月13日 8時55分許 131萬元 陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 一、告訴人癸○○於警詢中之指訴（見112偵22465卷第9至15頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵22465卷第41頁）。 三、告訴人癸○○提供之存摺封面暨帳戶交易明細、對話紀錄、網路轉帳匯款紀錄、APP圖示擷圖（見112偵22465卷第45至55頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵22465卷第43至44、57至67、71至73頁）。 同上起訴書附表編號12 112年2月15日 8時39分許 108萬元 同上 112年2月17日 9時8分許 200萬元 同上 13 乙○○ (告訴) 於111年10月，在FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人乙○○詐稱：可使用成穩投資平台操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月17日 9時5分許 200萬元 陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 一、告訴人乙○○於警詢中之指訴（見112偵22812卷第43至57頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵22812卷第106頁）。 三、告訴人乙○○提供之對話紀錄、投資平台、網路轉帳擷圖（見112偵22812卷第119至123、129頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵22812卷第59至83、133至135頁）。 同上起訴書附表編號13 14 Ｌ○○ (告訴) 於111年11月，加入投資股票之LINE社群，其內成員向告訴人Ｌ○○詐稱：可提供成穩投資平台操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日10時49分許 200萬元 陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 一、告訴人Ｌ○○於警詢中之指訴（見112偵23180卷第9至12頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵23180卷第27頁）。 三、告訴人Ｌ○○提供之匯款一覽表、兆豐銀行存摺封面暨交易明細影本（見112偵23180卷第13、21至23頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見112偵23180卷第15至19頁）。 同上起訴書附表編號14 112年2月16日 10時50分許 10萬元 同上 15 戊○○ (告訴) 於112年2月14日，加入不詳之人之LINE聯絡資訊，其向告訴人戊○○詐稱：可指導股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月14日 9時48分許 30萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 一、告訴人戊○○於警詢中之指訴（見112偵23489卷第7至9頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵23489卷第58頁）。 三、告訴人戊○○提供之匯款申請書代收入傳票、投資平台、對話紀錄擷圖、存簿封面（見112偵23489卷第11、15至50頁）。 四、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵23489卷第63頁）。 同上起訴書附表編號15 16 巳○○○ 於112年2月9日，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人巳○○○詐稱：可指導使用永特投資平台股票投資，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 12時18分許 47萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 一、被害人巳○○○於警詢中之指訴（見112偵23497卷第7至9頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵23497卷第58頁）。 三、被害人巳○○○提供之存摺內頁交易明細影本、投資平台、對話紀錄擷圖、新臺幣匯出匯款申請單收執聯、合作契約書（見112偵23497卷第17、23至37、41、43至45頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵23497卷第13至15、47至51頁）。 同上起訴書附表編號16 17 Ｐ○○ (告訴) 於112年1月11日，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人Ｐ○○詐稱：可指導股票投資，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月14日 10時11分許 30萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 一、告訴人Ｐ○○於警詢中之指訴（見112偵23706卷第63至66頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵23706卷第41頁）。 三、告訴人Ｐ○○提供之對話紀錄擷圖、新臺幣匯出匯款申請單收執聯、對帳單（見112偵23706卷第67至71、87、90頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵23706卷第59至61、73至86頁）。 同上起訴書附表編號17 18 Ｅ○○ (告訴) 於111年12月12日，瀏覽網路投資廣告後加入投資股票之LINE聯絡資訊、社群，其內成員向告訴人Ｅ○○詐稱：可提供德朋投資網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月15日 15時30分許 200萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 一、告訴人Ｅ○○於警詢中之指訴（見112偵24167卷第25至26頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵24167卷第111頁）。 三、告訴人Ｅ○○提供之匯款委託書、合作契約書、投資網站、對話紀錄擷圖（見112偵24167卷第32、35至61頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵24167卷第63至105頁）。 同上起訴書附表編號18 19 Ｍ○○ 於112年1月20日，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人Ｍ○○詐稱：可使用所提供之投資網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月13日 11時3分許 70萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 一、被害人Ｍ○○於警詢中之指訴（見112偵25244卷第73至74頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵25244卷第29頁）。 三、被害人Ｍ○○提供之國內匯款申請書、匯出匯款憑證、存摺封面、對話紀錄擷圖、APP擷圖（見112偵25244卷第101、107、111至113頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵25244卷第77至99頁）。 同上起訴書附表編號19 112年2月13日 11時55分許 30萬元 同上 20 Ｂ○○ 於111年12月，在FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人Ｂ○○詐稱：可使用連誠APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 11時34分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 一、被害人Ｂ○○於警詢中之指訴（見112偵25818卷第9至11頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵25818卷第31頁）。 三、被害人Ｂ○○提供之對話紀錄、APP圖示、網路轉帳擷圖（見112偵25818卷第13至21頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵25818卷第35至37、43至45頁）。 同上起訴書附表編號20 21 卯○○ (告訴) 於111年12月，加入投資股票之LINE社群，其內成員向告訴人卯○○詐稱：可提供嘉信證券APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月15日 14時27分許 34萬1,503元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 一、告訴人卯○○於警詢中之指訴（見112偵26653卷第13至15頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵26653卷第頁）。 三、告訴人卯○○提供之匯款申請書收執聯、對話紀錄、網路轉帳擷圖（見112偵26653卷第50、53至54頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵26653卷第39至49頁）。 同上起訴書附表編號21 22 酉○○ (告訴) 於111年12月，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人酉○○詐稱：可使用連誠應用程式操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 13時12分許 7萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 一、告訴人酉○○於警詢中之指訴（見112偵27792卷第7至9頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵27792卷第32頁）。 三、告訴人酉○○提供之匯出匯款憑證（見112偵27792卷第37頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵27792卷第21至22、35頁）。 同上起訴書附表編號22 23 庚○○ (告訴) 於111年12月，加入投資股票之LINE社群，其內成員向告訴人庚○○詐稱：可提供永特投資專屬平台操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月15日 14時許 35萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 一、告訴人庚○○於警詢中之指訴（見112偵27898卷第29至31頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵27898卷第17頁）。 三、告訴人庚○○提供之匯款紀錄、匯款申請書回條、存簿內頁交易明細影本、對話紀錄擷圖（見112偵27898卷第33、37、47、74至92頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵27898卷第35至37、41至43、69至73頁）。 同上起訴書附表編號23 24 Ｄ○○ (告訴) 於111年11月11日，加入投資股票之LINE社群，其內成員向告訴人Ｄ○○詐稱：可提供成穩APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月15日 8時35分許 100萬元 陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 一、告訴人Ｄ○○於警詢中之指訴（見112偵28316卷第29至32頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵28316卷第11頁）。 三、告訴人Ｄ○○提供之對話紀錄、網路轉帳擷圖、匯款一覽表（見112偵28316卷第33至46頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵28316卷第48至57、59至64頁）。 同上起訴書附表編號24 112年2月15日 8時37分許 150萬元 同上 112年2月16日 8時33分許 50萬元 同上 112年2月17日 8時34分許 50萬元 同上 25 江淑玲 (告訴) 於111年12月，加入自稱安山盛亞集團提供之LINE聯絡資訊及投資群組，其向告訴人江淑玲詐稱：可至成穩投資APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月10日 9時44分許 85萬元 同上 一、告訴人江淑玲於警詢中之指訴（見112偵28316卷第65至70頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵28316卷第11頁）。 三、告訴人江淑玲提供之網路轉帳擷圖、存簿封面影本、匯款清單（見112偵28316卷第75、96、98頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵28316卷第80至94頁）。 同上起訴書附表編號25 112年2月13日 8時58分許 150萬元 同上 112年2月15日 8時47分許 100萬元 同上 112年2月17日 9時2分許 70萬元 同上 26 未○○ 於111年12月28日，加入投資股票之LINE社群，其內成員向被害人未○○詐稱：可提供成穩投資網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 14時12分許 100萬元 同上 一、被害人未○○於警詢中之指訴（見112偵28316卷第107至108頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵28316卷第11頁）。 三、被害人未○○提供之匯款回條聯、對話紀錄擷圖（見112偵28316卷第120至126頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵28316卷第109至117頁）。 同上起訴書附表編號26 27 Ｏ○○ (告訴) 於111年12月，認識網友介紹投資，並加入網友提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人Ｏ○○詐稱：可至永特投資網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 10時7分許 100萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 一、告訴人Ｏ○○於警詢中之指訴（見112偵28571卷第43至47頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵28571卷第20頁）。 三、告訴人Ｏ○○提供之存摺內頁、匯款申請書（見112偵28571卷第53、57頁）。 四、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵28571卷第49至51頁）。 同上起訴書附表編號27 28 亥○○ (告訴) 於111年12月，在網路平台上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人亥○○詐稱：可指導其操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 12時9分許 20萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 一、告訴人亥○○於警詢中之指訴（見112偵29309卷第27至30頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵29309卷第21頁）。 三、告訴人亥○○提供之存簿封面、內頁、匯出匯款憑證、對話紀錄擷圖（見112偵29309卷第49、55、63至66頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵29309卷第31至45、67至68頁）。 同上起訴書附表編號28 29 壬○○ 於111年12月22日，透過朋友介紹加入投資股票之LINE社群，其內成員向被害人壬○○詐稱：可提供成穩網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月14日 9時41分許 200萬元 陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 一、被害人壬○○於警詢中之指訴（見112偵29712卷第頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵29712卷第21頁）。 三、被害人壬○○提供之網路轉帳、對話紀錄擷圖、存簿封面（見112偵29712卷第53、57至79頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見112偵29712卷第25至26、31至33頁）。 同上起訴書附表編號29 112年2月17日 8時36分許 200萬元 同上 30 Ｃ○○ (告訴) 於112年2月，在FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人Ｃ○○詐稱：可使用連誠APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 11時32分許 50萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 一、告訴人Ｃ○○於警詢中之指訴（見112偵29907卷第9至11頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵29907卷第123頁）。 三、告訴人Ｃ○○提供之國內匯款申請書、對話紀錄及APP擷圖（見112偵29907卷第38、41至113頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵29907卷第15至34頁）。 同上起訴書附表編號30 31 宙○○ (告訴) 於111年12月10日，在網路上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人宙○○詐稱：可使用FIRSTATRADE APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月13日 11時58分許 99萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 一、告訴人宙○○於警詢中之指訴（見112偵30073卷第23至25頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵30073卷第66頁）。 三、告訴人宙○○提供之國內匯款申請書、對話紀錄擷圖、APP圖示（見112偵30073卷第27、35至52頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（見112偵30073卷第31至33頁）。 同上起訴書附表編號31 32 Ａ○○ 於111年11月24日，加入推銷投資之LINE聯絡資訊，該員向被害人Ａ○○詐稱：可提供成穩APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月17日 9時19分許 102萬元 陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 一、被害人Ａ○○於警詢中之指訴（見112偵30632卷第33至34頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵30632卷第45頁）。 三、被害人Ａ○○提供之網路轉帳、對話紀錄、APP擷圖（見112偵30632卷第51至59頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（見112偵30632卷第31、35至39頁）。 同上起訴書附表編號32 33 Ｉ○○ 於111年12月，在FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人Ｉ○○詐稱：可使用第一證券投資網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月14日 10時28分許 10萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 一、被害人Ｉ○○於警詢中之指訴（見112偵31103卷第59至63頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵31103卷第32頁）。 三、被害人Ｉ○○提供之對話紀錄、網路轉帳、投資網站擷圖（見112偵31103卷第75、87至89頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見112偵31103卷第91至109頁）。 同上起訴書附表編號33 112年2月14日 10時30分許 10萬元 同上 34 玄○○ 於111年11月，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人玄○○詐稱：可使用連誠APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 13時54分許 300萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 一、被害人玄○○於警詢中之指訴（見112偵31771卷第9至10頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵31771卷第21頁）。 三、被害人玄○○提供之對話紀錄、網路轉帳、APP擷圖、存摺封面、匯款申請書（見112偵31771卷第31、33、35、39、42至45頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵31771卷第11至17頁）。 同上起訴書附表編號34 35 辛○○ 於112年2月初，加入投資股票之LINE社群，其內成員向被害人辛○○詐稱：可提供投資股票連結指導投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 8時40分許 15萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 一、被害人辛○○於警詢中之指訴（見112偵32903卷第11至17頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵32903卷第21頁）。 三、被害人辛○○提供之網路轉帳交易明細、對話紀錄擷圖存摺封面、內頁交易明細影本（見112偵32903卷第121、135、139、161至279頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（見112偵32903卷第35至95、103頁）。 同上起訴書附表編號35 112年2月16日 8時43分許 【起訴書漏載此部分，應予補充】 15萬元 【起訴書漏載此部分，應予補充】 同上 36 子○○ (告訴) 於112年初，在YAHOO網站上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人子○○詐稱：可使用德朋APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月15日 13時9分許 120萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 一、告訴人子○○於警詢中之指訴（見112偵33259卷第25至29頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵33259卷第55頁）。 三、告訴人子○○提供之對話紀錄擷圖（見112偵33259卷第42至44頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵33259卷第31至41頁）。 同上起訴書附表編號36 37 午○○ (告訴) 於111年12月，在網路上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人午○○詐稱：可使用連誠APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 11時10分許 5萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 一、告訴人午○○於警詢中之指訴（見112偵34155卷第9至10頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵34155卷第25頁）。 三、告訴人午○○提供之APP、對話紀錄擷圖（見112偵34155卷第33至41頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見112偵34155卷第13至21頁）。 同上起訴書附表編號37 112年2月16日 11時14分許 【起訴書漏載此部分，應予補充】 5萬元 【起訴書漏載此部分，應予補充】 同上 38 Ｑ○○ (告訴) 於112年1月，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人Ｑ○○詐稱：可使用第一證件網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月13日 9時42分許 70萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 一、告訴人Ｑ○○於警詢中之指訴（見112偵34988卷第7至11頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵34988卷第22頁）。 三、告訴人Ｑ○○提供之存摺封面暨內頁交易明細影本、匯款申請書回條、對話紀錄擷圖（見112偵34988卷第45至51、67至75頁）。 四、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵34988卷第33至43、53至65頁）。 同上起訴書附表編號38 39 Ｋ○○ 於111年12月，在網路上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向Ｋ○○詐稱：可使用連城投顧軟體加入會員操作股票投資云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年2月16日 14時44分許 25萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 一、被害人Ｋ○○於警詢中之指訴（見112偵25186卷第59至61頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵25186卷第15頁）。 三、被害人Ｋ○○提供之國內匯款申請書回條、對話紀錄、APP擷圖（見112偵25186卷第89、95至147頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵25186卷第63至64、69至87頁）。 丙○112年度偵字第25186號併辦意旨書 40 己○○ 於112年2月，在網路上加入LINE投資群組，其向被害人己○○詐稱：可使用投顧軟體加入會員操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月13日 13時55分許 150萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 一、被害人己○○於警詢中之指訴（見113偵8647卷第9至11頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵8647卷第27頁）。 三、被害人己○○提供之存摺封面暨內頁交易明細影本、網路轉帳、對話紀錄擷圖（見113偵8647卷第47至49、67、69至75頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見113偵8647卷第33至37頁）。 丙○113年度偵字第8647號併辦意旨書 41 天○○ 自111年12月間某日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「蔡森」、「林菀語」、「永特在線客服No.118」等帳號與天○○取得聯繫，向其詐稱：可指導其投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年2月16日 13時28分許 25萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 一、被害人天○○於警詢中之指訴（見113偵2229卷第15至17頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵2229卷第28頁）。 三、被害人天○○提供之匯款單、詐騙網頁、投資契約書翻拍照片及對話紀錄擷圖（見113偵2229卷第29至35頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見113偵2229卷第37、41、57頁）。 丙○113年度偵字第2229號併辦意旨書 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39011號 112年度偵字第39753號 112年度偵字第42621號 112年度偵字第42740號 112年度偵字第42836號 112年度偵字第43195號 112年度偵緝字第3277號 112年度偵緝字第3278號 112年度偵緝字第3279號 112年度偵緝字第3280號 112年度偵緝字第3281號 112年度偵緝字第3282號 112年度偵緝字第3283號 112年度偵緝字第3284號 112年度偵緝字第3285號 112年度偵緝字第3286號 112年度偵緝字第3287號 112年度偵緝字第3288號 112年度偵緝字第3289號 112年度偵緝字第3290號 112年度偵緝字第3291號 112年度偵緝字第3292號 112年度偵緝字第3293號 112年度偵緝字第3294號 112年度偵緝字第3295號 112年度偵緝字第3296號 112年度偵緝字第3297號 112年度偵緝字第3298號 112年度偵緝字第3299號 112年度偵緝字第3300號 112年度偵緝字第3301號 112年度偵緝字第3302號 112年度偵緝字第3303號 112年度偵緝字第3304號 112年度偵緝字第3305號 112年度偵緝字第3306號 　　被　　　告　林建良　男　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號8樓 　　　　　　　　　　　　　之18 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林建良依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶資訊 提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得 之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意，於民國112年2月間某日，將其擔任負責人之普安特有限 公司名下所申請之陽信商業銀行000-000000000000號帳戶、 合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶、兆豐國際商業銀 行帳號000-00000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下合稱本案帳戶）資訊，交予不詳 詐欺集團成員（無證據證明該詐欺集團係3人以上或成員中 有未滿18歲之人）使用。該詐欺集團成員取得本案帳戶相關 資訊後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財與洗 錢之犯意聯絡，以如附表各編號所示詐欺手法，向如附表各 編號所示之Ｈ○○等38人施用詐術，致其等分別陷於錯誤，因 而於如附表各編號所示之轉匯時間，將如附表各編號所示之 金額轉匯至本案帳戶，前揭款項旋遭該詐欺集團成員轉匯一 空，以此方式離析、切斷詐欺犯罪所得與不法行為之關聯性 而為洗錢。嗣如附表各編號所示之38人發覺受騙並報警處理 ，而查悉上情。 二、案經如附表所示提告之被害人訴由如附表各編號所示之機關 移送、報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林建良於偵查中之供述 坦承其為普安特有限公司之負責人，該公司有申設本案帳戶，其因當時生意失敗，將帳戶借給梁姓友人（另案偵辦中），對方說不會有問題，也會幫其請律師負責，其因提供本案帳戶獲得新臺幣（下同）10萬元，其知悉不可以買賣帳戶，但認為其係遭人詐騙。 2 附表所示告訴(被害)人Ｈ○○等38人於警詢時之指述及渠等提出如附表各編號所示之證據 證明本案詐欺集團成員分別以如附表各編號所示詐欺手法，向如附表各編號所示之告訴(被害)人Ｈ○○等38人施用詐術，致其等分別陷於錯誤，因而於如附表各編號所示之轉匯時間，將如附表各編號所示之金額轉匯至如附表各編號所示之本案帳戶之事實。 3 本案帳戶之客戶基本資料交易往來明細、是否設定約定用戶轉帳列表各1份 證明本案帳戶為被告以普安特有限公司名義所申請，且告訴(被害)人Ｈ○○等38人匯款至本案帳戶之受騙款項，旋遭該詐欺集團成員加以轉匯，以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得去向之事實。 4 普安特有限公司110年度之營利事業所得稅申報書資料、110年度、111年度營業人銷售額與稅額申請書（於112年度偵緝字第3278號、原112年度偵字第18317號卷中） 證明該公司於110年度營業淨利僅14萬6,830元、110年12月31日累積盈虧餘額為負7萬9,627元；於111年度11至12月並未申報營業銷售等事實。 二、按被告以幫助之犯意，對於上開詐欺集團遂行之詐欺取財及 洗錢犯行提供助力，核其所為係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段 、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助 洗錢罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。又被告所犯前揭幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，係以一行為 觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖　郁　婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺手法 轉匯時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 案號及被害人提供之證據 移送、報告偵辦單位 1 Ｈ○○ （提告） 於FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人Ｈ○○詐稱：可使用利興證券手機軟體操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月17日 13時31分許 300萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第39011號 告訴人提供之手寫匯款時間、金額單據 新北市政府警察局新莊分局 2 黃○○ （提告） 於111年4月，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人黃○○詐稱：可使用Firstrade手機軟體操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月13日 13時7分許 60萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年度偵字第39753號 告訴人提供之對話紀錄文字檔、APP截圖、匯出匯款憑證 基隆市警察局 3 戌○○ （提告） 於112年1月，在網路上看到投資廣告，並加入其提供之LINE暱稱「胡睿涵」、「魏詩佳」等聯絡資訊，其等向告訴人戌○○詐稱：可使用連城投資網站操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月16日 11時22分許 20萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第42621號 告訴人提供之匯款申請書、存摺內頁影本 高雄市政府警察局鳳山分局 4 Ｎ○○ （提告） 在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人Ｎ○○詐稱：可使用連城投資網站操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月16日 10時59分許 11時許 5萬元 5萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第42740號 告訴人提供之電子郵件、 桃園市政府警察局中壢分局 5 甲○○ （提告） 自112年2月間某日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「何彥銘」、「助理程馨榮」、「德朋在線客服No.116」等帳號與告訴人甲○○取得聯繫，向其詐稱：可指導其投資獲利云云，致告訴人甲○○陷於錯誤而轉帳至中信帳戶。 112年2月15日 9時58分許 40萬元 合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 112年度偵字第42836號 告訴人提供之通訊軟體LINE聯絡資訊、對話紀錄、投資APP截圖及匯款申請書影本 臺北市政府警察局松山分局 6 宇○○（提告） 於112年1月30日，收到自稱阮慕驊之人之投資資訊訊息，並加入其提供之LINE暱稱「張郁淇」等聯絡資訊，其等向告訴人宇○○詐稱：可使用所提供之投資網站操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月14日 10時38分許 40萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年度偵字第43195號 告訴人提供之國內匯款申請書、LINE聯絡資訊、對話紀錄、投資網站截圖 新北市政府警察局永和分局 7 丁○○ （提告） 於112年1月6日，加入不詳之人之LINE聯絡資訊，其向告訴人丁○○詐稱：可提供成穩APP操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月13日 8時4分許 35萬元 陽信商業銀行000-000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3277號（原112年度偵字第18048號） 告訴人提供之存簿封面、網路轉帳截圖、交易明細、 高雄市政府警察局仁武分局 8 地○○ （提告） 於112年2月，加入投資股票之LINE社群，其內成員向告訴人地○○詐稱：可提供永特投資網站操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月16日 9時36分許 70萬元 合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3278號（原112年度偵字第18317號） 告訴人提供之對話紀錄、投資平台、轉匯相關截圖 臺北市政府警察局大安分局 9 Ｆ○○ 於FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人Ｆ○○詐稱：可使用德朋網站操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月16日 13時52分許 20萬元 合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3279號（原112年度偵字第19771號） 被害人提供之合作契約書、對話紀錄、投資網站截圖 新北市政府警察局永和分局 10 寅○○ 於112年2月6日，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人寅○○詐稱：可指導使用德朋投資網站股票投資，惟嗣後無法兌現。 112年2月16日 10時4分許 50萬元 合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3280號（原112年度偵字第19797號） 被害人提供之國內匯款申請書 新北市政府警察局三重分局 11 Ｇ○○ （提告） 於111年12月13日，在FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人Ｇ○○詐稱：可使用永特投資網操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月15日 9時55分許 62萬元 合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3281號（原112年度偵字第21750號） 告訴人提供之郵政跨行匯款申請書、對話紀錄、投資網站截圖 高雄市政府警察局左營分局 12 癸○○ （提告） 於112年2月2日，加入不詳之人之LINE聯絡資訊，其向告訴人癸○○詐稱：可提供成穩APP操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月13日 8時55分許 112年2月15日 8時39分許 112年2月17日 9時8分許 131萬元 108萬元 200萬元 陽信商業銀行000-000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3282號（原112年度偵字第22465號） 告訴人提供之對話紀錄、網路轉帳、APP圖示截圖 屏東縣政府警察局潮州分局 13 乙○○ （提告） 於111年10月，在FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人乙○○詐稱：可使用成穩投資平台操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月17日 9時5分許 200萬元 陽信商業銀行000-000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3283號（原112年度偵字第22812號） 告訴人提供之對話紀錄、投資平台、網路轉帳截圖 桃園市政府警察局平鎮分局 14 Ｌ○○ （提告） 於111年11月，加入投資股票之LINE社群，其內成員向告訴人Ｌ○○詐稱：可提供成穩投資平台操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月16日10時49分許 10時50分許 200萬元 10萬元 陽信商業銀行000-000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3284號（原112年度偵字第23180號） 高雄市政府警察局三民第一分局 15 戊○○ （提告） 於112年2月14日，加入不詳之人之LINE聯絡資訊，其向告訴人戊○○詐稱：可指導股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月14日 9時48分許 30萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年度偵緝字第3285號（原112年度偵字第23489號） 告訴人提供之匯款申請書代收入傳票、投資平台、對話紀錄截圖、存簿封面 新北市政府警察局三重分局 16 巳○○○ 於112年2月9日，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人巳○○○詐稱：可指導使用永特投資平台股票投資，惟嗣後無法兌現。 112年2月16日 12時18分許 47萬元 合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3286號（原112年度偵字第23497號） 被害人提供之存摺內頁、投資平台、對話紀錄截圖、收執聯、合作契約書 新北市政府警察局三重分局 17 Ｐ○○ （提告） 於112年1月11日，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人Ｐ○○詐稱：可指導股票投資，惟嗣後無法兌現。 112年2月14日 10時11分許 30萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年度偵緝字第3287號（原112年度偵字第23706號） 告訴人提供之對話紀錄截圖、收執聯、對帳單 高雄市政府警察局苓雅分局 18 Ｅ○○ （提告） 於111年12月12日，瀏覽網路投資廣告後加入投資股票之LINE聯絡資訊、社群，其內成員向告訴人Ｅ○○詐稱：可提供德朋投資網站操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月15日 15時20分許 200萬元 合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3288號（原112年度偵字第24167號） 告訴人提供之匯款委託書、合作契約書、投資網站、對話紀錄截圖 高雄市政府警察局仁武分局 19 Ｍ○○ 於112年1月20日，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人Ｍ○○詐稱：可使用所提供之投資網站操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月13日 11時3分許 112年2月13日 11時55分許 70萬元 30萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年度偵緝字第3289號（原112年度偵字第25244號） 被害人提供之國內匯款申請書、匯出匯款憑證、存摺封面、對話紀錄截圖、APP截圖 臺北市政府警察局中正第二分局 20 Ｂ○○ 於111年12月，在FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人Ｂ○○詐稱：可使用連誠APP操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月16日 11時34分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3290號（原112年度偵字第25818號） 被害人提供之對話紀錄、APP圖示、網路轉帳截圖 基隆市警察局第三分局 21 卯○○ （提告） 於111年12月，加入投資股票之LINE社群，其內成員向告訴人卯○○詐稱：可提供嘉信證券APP操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月15日 14時27分許 34萬1,503元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年度偵緝字第3291號（原112年度偵字第26653號） 告訴人提供之匯款申請書收執聯、對話紀錄、網路轉帳截圖 臺中市政府警察局第五分局 22 酉○○ （提告） 於111年12月，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人酉○○詐稱：可使用連誠應用程式操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月16日 13時12分許 7萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3292號（原112年度偵字第27792號） 告訴人提供之匯出匯款憑證 新北市政府警察局中和分局 23 庚○○ （提告） 於111年12月，加入投資股票之LINE社群，其內成員向告訴人庚○○詐稱：可提供永特投資專屬平台操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月15日 14時許 35萬元 合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3293號（原112年度偵字第27898號） 告訴人提供之匯款申請書回條、存簿內頁、對話紀錄截圖 屏東縣政府警察局恆春分局 24 Ｄ○○ （提告） 於111年11月11日，加入投資股票之LINE社群，其內成員向告訴人Ｄ○○詐稱：可提供成穩APP操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月15日 8時35分許 112年2月15日 8時37分許 112年2月16日 8時33分許 112年2月17日 8時34分許 100萬元 150萬元 50萬元 50萬元 陽信商業銀行000-000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3294號（原112年度偵字第28316號） 告訴人、被害人提供之對話紀錄、網路轉帳截圖、存簿封面、匯款回條聯 臺中市政府警察局太平分局 25 江淑玲 （提告） 於111年12月，加入自稱安山盛亞集團提供之LINE聯絡資訊及投資群組，其向告訴人江淑玲詐稱：可至成穩投資APP操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月10日 9時44分許 112年2月13日 8時58分許 112年2月15日 8時47分許 112年2月17日 9時2分許 85萬元 150萬元 100萬元 70萬元 26 未○○ 於111年12月28日，加入投資股票之LINE社群，其內成員向被害人未○○詐稱：可提供成穩投資網站操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月16日 14時12分許 100萬元 27 Ｏ○○ （提告） 於111年12月，認識網友介紹投資，並加入網友提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人Ｏ○○詐稱：可至永特投資網站操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月16日 10時7分許 100萬元 合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3295號（原112年度偵字第28571號） 告訴人提供之存摺內頁、匯款申請書 臺南市政府警察局永康分局 28 亥○○ （提告） 於111年12月，在網路平台上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人亥○○詐稱：可指導其操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月16日 12時9分許 20萬元 合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3296號（原112年度偵字第29309號） 告訴人提供之存簿封面、內頁、匯出匯款憑證、對話紀錄截圖 臺北市政府警察局南港分局 29 壬○○ 於111年12月22日，透過朋友介紹加入投資股票之LINE社群，其內成員向被害人壬○○詐稱：可提供成穩網站操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月14日 9時41分許 112年2月17日 8時36分許 200萬元 200萬元 陽信商業銀行000-000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3297號（原112年度偵字第29712號） 被害人提供之網路轉帳、對話紀錄截圖、存簿封面 新北市政府警察局淡水分局 30 Ｃ○○ （提告） 於112年2月，在FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人Ｃ○○詐稱：可使用連誠APP操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月16日 11時32分許 50萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3298號（原112年度偵字第29907號） 告訴人提供之國內匯款申請書、對話紀錄及APP截圖 新北市政府警察局板橋分局 31 宙○○ （提告） 於111年12月10日，在網路上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人宙○○詐稱：可使用FIRSTATRADE APP操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月13日 11時58分許 99萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年度偵緝字第3299號（原112年度偵字第30073號） 告訴人提供之國內匯款申請書、對話紀錄截圖、APP圖示 南投縣政府警察局草屯分局 32 Ａ○○ 於111年11月24日，加入推銷投資之LINE聯絡資訊，該員向被害人Ａ○○詐稱：可提供成穩APP操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月17日 9時19分許 102萬元 陽信商業銀行000-000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3300號（原112年度偵字第30632號） 被害人提供之網路轉帳、對話紀錄、APP截圖 新竹縣政府警察局竹北分局 33 Ｉ○○ 於111年12月，在FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人Ｉ○○詐稱：可使用第一證券投資網站操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月14日 10時28分許 112年2月14日 10時30分許 10萬元 10萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年度偵緝字第3301號（原112年度偵字第31103號） 被害人提供之對話紀錄、網路轉帳、投資網站截圖 高雄市政府警察局鼓山分局 34 玄○○ 於111年11月，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人玄○○詐稱：可使用連誠APP操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月16日 13時54分許 300萬元 合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3302號（原112年度偵字第31771號） 被害人提供之對話紀錄、網路轉帳、APP截圖、存摺封面、匯款申請書 宜蘭縣政府警察局羅東分局 35 辛○○ 於112年2月初，加入投資股票之LINE社群，其內成員向被害人辛○○詐稱：可提供投資股票連結指導投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月16日 8時40分許 15萬元 合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3303號（原112年度偵字第32903號） 被害人提供之網路轉帳、對話紀錄截圖存摺封面、內頁 花蓮縣警察局新城分局 36 子○○ （提告） 於112年初，在YAHOO網站上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人子○○詐稱：可使用德朋APP操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月15日 13時9分許 120萬元 合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3304號（原112年度偵字第33259號） 告訴人提供之對話紀錄截圖 臺中市政府警察局第一分局 37 午○○ （提告） 於111年12月，在網路上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人午○○詐稱：可使用連誠APP操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月16日 11時10分許 5萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3305號（原112年度偵字第34155號） 告訴人提供之APP、對話紀錄截圖 新北市政府警察局林口分局 38 Ｑ○○ （提告） 於112年1月，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人Ｑ○○詐稱：可使用第一證件網站操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月13日 9時42分許 70萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年度偵緝字第3306號（原112年度偵字第34988號） 告訴人提供之存摺封面、內頁、匯款申請書回條、對話紀錄截圖 新竹市警察局第二分局 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25186號 　　被　　　告　林建良　男　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號8樓 　　　　　　　　　　　　之18 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺 灣臺北地方法院（112年度審訴字第2880號，壬股）併案審理， 茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下： 一、犯罪事實： 　　林建良明知取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切 相關，且得預見將自己帳戶及提款卡提供予不認識之他人使 用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人 及警方追查無門，詎仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意， 於民國112年2月間某日，將其擔任負責人之普安特有限公司 所申辦之中國信託商業銀行(下稱中國信託銀行)帳號為000- 000000000000號之帳戶(下稱本案帳戶)交予詐欺集團使用。 嗣該詐欺集團之不詳成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不 法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向Ｋ○○佯 稱投資可獲利等語，致Ｋ○○陷於錯誤，於112年2月16日14時4 4分許，匯款新臺幣(下同)25萬元至本案帳戶內，旋遭該詐 欺集團成員提領一空。嗣因Ｋ○○發覺受騙報警處理，始查悉 上情。案經臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 二、證據： 　　(一)被告林建良之供述。 　　(二)被害人Ｋ○○於警詢中之證詞。 　 （三)本案帳戶之開戶資料及交易明細。 　 （四)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表。 　　(五)國內匯款申請書回條。 　　(六)對話紀錄截圖及轉帳紀錄。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢 防制法第2條而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。 四、併辦理由：被告因上開幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，業 經本署檢察官以112年度偵字第39011號等案件提起公訴，現 由臺灣臺北地方法院以112年度審訴字第2880號（壬股）審 理中，此有上開案件起訴書及全國刑案資料查註表各1份附 卷可稽，而本件被告所涉犯行與上揭審理中案件，係法律上 同一案件，爰移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國 　 113　　年　　1　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　檢　察　官　　林　映　姿 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附件三： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8647號 　　被　　　告　林建良　男　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺 灣臺北地方法院（112年度審訴字第2880號，壬股）併案審理， 茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下： 一、犯罪事實： 　　林建良依一般社會生活之通常經驗均可知悉金融機構帳戶為 個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融 機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構 申設多數帳戶供己使用，一般人無故取得他人金融帳戶使用 之行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使 用反而四處蒐集他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意 圖詐騙他人，供取得及掩飾詐得金錢所用，若提供帳戶予該 人使用，即可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供 該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向 ，但仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取 財與幫助掩飾詐欺所得本質及實際去向之洗錢之不確定故意 ，於民國112年2月間某日，將其擔任負責人之普安特有限公 司名下所申設之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號之帳 戶(下稱本案帳戶)交予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團之不詳 成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，共同基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年2月間某時許，以通訊 軟體LINE暱稱「蕭亞琪」、「Firstrade」帳號向己○○佯稱 投資可獲利等語，致己○○陷於錯誤，於112年2月13日13時55 分許，匯款新臺幣(下同)150萬元至本案帳戶內，旋遭該詐 欺集團成員提領一空。嗣因己○○發覺受騙報警處理，始查悉 上情。案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被害人己○○於警詢中之指訴、與詐欺集團成員之對話紀錄、 存摺影本各1份。 　㈡本案帳戶之交易明細1份。 三、所犯法條：核被告林建良所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、 違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗 錢等罪嫌。又被告以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪 二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助 洗錢罪嫌論處。 四、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官 以112年度偵字第39011號等案件提起公訴，現由貴院（壬股 ）以112年度審訴字第2880號案件審理中，有該案起訴書、 全國刑案資料查註表在卷可參。本案被告所涉幫助詐欺取財 及幫助洗錢罪嫌，因提供之帳戶與前開案件同一，係以一行 為幫助詐欺集團所屬成員先後詐欺數人及洗錢，應為想像競 合關係，是本案併案之犯罪事實，與前案之犯罪事實有裁判 上一罪關係，為法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條審 判不可分原則，應予一併審判，爰移請併案審理。　 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許文琪 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件四： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2229號 　　被　　　告　林建良　男　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號8樓 　　　　　　　　　　　　　之18 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與臺灣臺北地方法院審 理之112年度審訴字第2880號案件（壬股）併案審理，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條及併案理由分敘如下： 一、犯罪事實： 　　林建良依一般社會生活之通常經驗均可知悉金融機構帳戶為 個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融 機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構 申設多數帳戶供己使用，一般人無故取得他人金融帳戶使用 之行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使 用反而四處蒐集他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意 圖詐騙他人，供取得及掩飾詐得金錢所用，若提供帳戶予該 人使用，即可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供 該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向 ，但仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取 財與幫助掩飾詐欺所得本質及實際去向之洗錢之不確定故意 ，於民國112年2月間某日，將其擔任負責人之普安特有限公 司名下所申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）資訊，交予不詳詐欺集團成員（無 證據證明該詐欺集團係3人以上或成員中有未滿18歲之人） 使用。另該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於111年12月間某時許，以通 訊軟體LINE暱稱「蔡森」、「林苑語」向天○○佯稱得在「永 特」平台投資獲利等語，致天○○陷於錯誤，而於112年2月16 日13時28分許，匯款新臺幣（下同）25萬元至本案帳戶內， 款項旋遭轉匯一空，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪 所得之本質及去向。案經天○○訴由新北市政府警察局汐止分 局報告偵辦。 二、證據： 　㈠告訴人天○○於警詢中之指訴、與詐欺集團成員之對話紀錄、 匯款單據、購買虛擬貨幣之歷史紀錄清單等。 　㈡本案帳戶之交易明細1份。 三、所犯法條：核被告林建良所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、 違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗 錢等罪嫌。又被告以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪 二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助 洗錢罪嫌論處。 四、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官 以112年度偵字第39011號等案件提起公訴，現由貴院（壬股 ）以112年度審訴字第2880號案件審理中，有該案起訴書、 全國刑案資料查註表在卷可參。本案被告所涉幫助詐欺取財 及幫助洗錢罪嫌，因提供之帳戶與前開案件同一，係以一行 為幫助詐欺集團所屬成員先後詐欺數人及洗錢，應為想像競 合關係，是本案併案之犯罪事實，與前案之犯罪事實有裁判 上一罪關係，為法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條審 判不可分原則，應予一併審判，爰移請併案審理。　 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧巧羚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　謝仁豪 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10368號 　　被　　　告　林建良　男　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺北市中山區新生北路2段68巷11 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院（丙股）審理之113年度審簡上 字第162號併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由 分述如下： 一、犯罪事實： 　　林建良可預見將金融帳戶提供與他人，可能因此幫助他人從 事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方 難以追查，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪工具 及掩飾隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向亦不違背其本意之幫 助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，民國112年2月間某日 ，將其擔任負責人之普安特有限公司名下所申請之合作金庫 商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)資料，提 供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。另該詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於111年12月26日前某時，在FACEBOOK社群網站 發布投資股票廣告，待辰○○於111年12月26日瀏覽上開廣告 後，旋即向該詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「股票投資林 菀語」之人聯繫，「股票投資林菀語」向辰○○介紹名稱「永 特投資平台」之投資網站，並佯稱該平台可協助操作股票獲 利云云，致辰○○陷於錯誤，而依「永特在線客服No.118」指 示於112年2月16日下午1時38分許，以ATM轉帳之方式，匯款 新臺幣2萬元至本案帳戶內。嗣辰○○於匯款後，因「股票投 資林菀語」及「永特在線客服No.118」皆建議將第一次獲利 之金額繼續匯入平台投資，辰○○乃察覺有異，進而報警處理 ，經警循線查知上情。案經辰○○訴由臺北市政府警察局中山 分局報告偵辦。 二、證據： 　(一)告訴人辰○○於警詢時之指述。 　(二)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 　(三)台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶匯款紀錄截圖 。 　(四)告訴人辰○○與LINE通訊軟體暱稱「股票投資林菀語」、「 永特在線客服No.118」之LINE通訊軟體對話紀錄。 　(五)本案帳戶客戶基本資料、交易明細表。 三、所犯法條： 　　核被告林建良所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被 告提供帳戶之一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。 四、併案理由： 　　被告林建良前因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以 112年度偵字第39011號等、112年度偵緝字第3277號等案件( 下稱前案)提起公訴，現由貴院(丙股)以113年度審簡上字第 162號案件審理中，有前案之起訴書、被告之刑案資料查註 紀錄表及全國刑案資料查註表在卷可憑。查本案被告所交付 之帳戶與前案所交付之帳戶相同，僅被害人不同，應認本案 與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為同一案件，本 案應為前案起訴效力所及，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18362號 　　被　　　告　林建良　男　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號8樓 　　　　　　　　　　　　　之18 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與貴院 （丙股）審理之113年度審簡上字第162號併案審理，茲將犯罪事 實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下： 一、犯罪事實： 　　林建良為普安特有限公司（下稱普安特公司）負責人，雖預 見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切 之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵 查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益 ，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取 財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯 意，於民國112年2月15日9時58分前某日時許，在不詳地點， 以不明方式，將普安特公司名下之合作金庫商業銀行帳號000 -0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之相關資料交予本案 詐欺集團成員。另本案詐欺集團成員意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意，於111年12月 初某日時許，先由本案詐欺集團成員在網路上刊登「元慶投 資公司分析師何彥銘老師可以介紹飆股及分析持股趨勢」之 廣告，迨甲○○瀏覽並點擊上開廣告加入LINE名稱「元慶投資 」群組，即以LINE暱稱「何彥銘」於112年1月間某日時許以 紅利佈局為由，對甲○○佯稱：可代為操作及買賣股票等語， 復以LINE暱稱「程馨榮」指示甲○○下載「德朋投資」應用程 式、註冊該平台會員，再由「何彥銘」、「程馨榮」向甲○○ 訛稱：紅利佈局方案內容係依投資金額高低，以不同投資額比例 當沖一檔或二檔股票，並於該紅利佈局總獲利達320%結束，而 當沖獲利金額中15%由元慶投資公司分得等語，再以LINE暱稱 「李子晴」在LINE名稱「元慶投顧257」群組中扮演投資客戶 取信於甲○○，致甲○○陷於錯誤，而於112年2月15日9時58分 許，匯款新臺幣40萬元至本案帳戶中。嗣甲○○事後發覺受騙 後報警處理，始查悉上情。案經甲○○訴由臺北市政府警察局 松山分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠告訴人甲○○於警詢時之指訴。 　㈡本案帳戶客戶資料表及存款交易明細各1份。 　㈢臺北市政府警察局松山分局東社派出所受理各類案件紀錄表 、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表各 1份。 　㈣告訴人提供之對話紀錄截圖1份。 三、所犯法條：核被告林建良所為，係犯刑法第30條第1項前段 、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助 洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財等罪嫌。 四、併案理由：被告前因提供本案帳戶而涉犯違反洗錢防制法等 案件，經本署檢察官於112年11月27日以112年度偵字第第39 011號等案件（下稱前案）提起公訴，並由貴院以113年度審 簡字第458號案件判決有罪，復經本署檢察官以113年度請上 字第208號案件上訴由貴院（丙股）以113年度審簡上字第16 2號案件審理中，有該案判決書、被告之全國刑案資料查註 表各1份在卷足憑。查本案被告所交付之帳戶與前案所交付 之帳戶相同，且與貴院113年度審簡字第458號刑事簡易判決 之附表A編號5為同一事實，應為前案起訴效力所及，自應移 請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　　2　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉書妤 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-21

TPDM-113-審簡上-162-20250221-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第66號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 謝明璋 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年1 月12日112年度審簡字第2575號第一審刑事簡易判決（起訴案號 ：112年度偵緝字第2839、2840、2841號），提起上訴並移送併 辦（移送併辦案號：113年度偵字第4354號），本院管轄之第二 審合議庭判決如下： 　　主　　　文 原判決關於謝明璋罪刑部分撤銷。 謝明璋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文，此為 簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明 文。查本案上訴人檢察官僅針對量刑提起上訴，上訴範圍不 包含沒收部分，本案審理範圍自不及於原審判決所認定之沒 收部分，合先敘明。又因併辦部分與已起訴及移送併辦犯罪 事實有裁判上一罪關係，為實現國家刑罰權正確行使及追求 正義之目的，此部分應併予審理（最高法院112年度台上大 字第991號刑事裁定意旨參照），故事實及罪名仍為本院二 審之審理範圍，先予敘明。 二、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，就原審判決之犯 罪事實及理由，除犯罪事實部分應補充如113年度偵字第435 4號併辦意旨書所載，並補充更正如下： ㈠、犯罪事實部分： 　⒈起訴書犯罪事實欄一第16行及併辦意旨書犯罪事實欄第17至1 8行「掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在」均更 正為「隱匿詐欺犯罪所得」。 　⒉併辦意旨書犯罪事實欄第16行「並於24小時內隨即匯款至第2 層人頭帳戶」補充為「旋為詐欺集團不詳成員於同日9時39 分許，轉帳20萬元（包含帳戶內其他不詳款項）至第2層人 頭帳戶」。 ㈡、證據部分 　⒈併辦意旨書證據欄㈡中「、警察受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表」更正刪除。 　⒉補充被告於另案（112年度審簡字第2036號）偵查暨審理中之 供述、於本院準備程序及審理中之自白。 ㈢、其餘犯罪事實及證據均引用如附件之第一審簡易判決（含起 訴書）及併辦意旨書。 三、檢察官上訴意旨略以：被告迄今未與告訴人等和解，原審並 未審酌告訴人所受損害，量刑顯屬過輕，告訴人請求上訴意 旨亦認本件判決刑罰似嫌過輕等語。 四、論罪科刑及原判決撤銷之理由 ㈠、洗錢防制法雖於本案上訴後之民國113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，惟修正前後被告本案犯行均構成幫 助洗錢罪。而修正前第14條第1項洗錢罪依同條第3項規定， 其刑度最重不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年 ，依被告行為時即112年6月修正前洗錢防制法第16條減輕後 ，其刑度範圍為1月以上5年以下；112年6月修正後，刑度為 有期徒刑2月以上（偵查中未自白）5年以下；而113年修正 後第19條第1項之刑度為6月以上5年以下，修正後規定均未 較有利於被告，縱修法後，仍應適用被告行為時即修正前之 上開規定。是經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前 段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項 、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。 ㈢、按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保 護，故洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以 被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意 旨參照）。是本案被告單一提供帳戶行為，同時幫助詐欺集 團向數被害人為詐欺及洗錢行為，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈣、又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。 ㈤、又被告於原審、本院準備程序及審理中均自白犯行，爰依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並 依法遞減之。 ㈥、撤銷改判之理由　　 　　原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟檢 察官於上訴後，移送併辦被害人陳珍瑩之犯罪事實，此部分 與本案已起訴及移送併辦部分，有想像競合犯之裁判上一罪 關係，為本案起訴效力所及，惟因係於上訴後始移送併辦， 致原審未及審酌。是本案量刑基礎已有所變更，原審因有未 及審酌之情，原審量刑容有未洽，自應由本院依法將原判決 予以撤銷改判。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶而幫助詐 欺、洗錢之犯罪情節，及被害人所受損害，兼衡其於原審、 本院準備程序及審理中均坦承犯行之犯後態度，自承目前在 監無經濟能力賠償，被害人經本院傳喚均未到庭，亦未以書 面表示意見，並參酌被告自述高中肄業之智識程度，之前擔 任保全工作，月薪約3萬多元，兒子已成年、女兒由前妻照 顧，被告目前因口腔癌末期要進行化療之生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。　　 本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官林達移送併辦，檢察官吳 春麗提起上訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第2575號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　謝明璋　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第2839號、第2840號、第2841號），因被告自白犯罪（ 112年度審訴字第2497號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡 易程序審理，並判決如下： 　　主　　　文 謝明璋幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一證據清單編號 3證據名稱「告訴人賴清富」更正為「被害人賴清富」、編 號4證據名稱「告訴人江永元」更正為「被害人江永元」； 附表編號2轉帳或匯款時間第1層人頭帳戶、金額欄「11時42 分」更正為「11時59分」；「帳號：000-00000000000號」 均更正為「帳號：000-000000000000號」；證據部分補充「 被告謝明璋於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第126 頁）」、「告訴人鄭順旭與詐騙集團成員對話紀錄擷圖1份 （見偵26336卷第109至111頁）」外，餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 次按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客 觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其 所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件 之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪， 其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高 法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告交付帳 戶資料與他人使用，供不詳之人詐欺告訴人鄭順旭及被害人 江永元、賴清富之用，僅為他人詐欺取財犯行提供助力，尚 無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或 與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財 犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被 告應屬幫助犯詐欺取財無訛。 　㈡又按行為人提供帳戶存摺、提款卡及密碼供他人使用，嗣後 被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上 無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾 或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項 遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金 融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢 防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直 接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金 融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數 帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義 申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要 求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識 該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提 領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行 ，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年台上大字第 3101號刑事裁定參照)。查被告提供帳戶資料予真實姓名、 年籍不詳之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為， 不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有社會經驗， 主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使 用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立幫助犯一 般洗錢罪。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 　㈣被告以一提供帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人及 被害人等之財物及幫助洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助犯一般洗錢罪 。 　㈤被告係幫助他人犯上開一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。又被告行為後，洗錢防制法第16 條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生 效施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條 文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減 刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並 未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定。查被告於本院準備程序時就本件犯罪自白犯行，爰 依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑 法第70條規定遞減之。 　㈥爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂 社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財 物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，且提高社會大眾 遭受詐騙損失之風險，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行， 表示悔意，堪認態度尚可。兼衡被告自陳之智識程度及家庭 經濟狀況（見本院審訴卷第127頁）、犯罪動機、手段等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服 勞役之折算標準，以資懲儆。 三、卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報 酬，自無庸宣告沒收犯罪所得，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻璋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2839號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2840號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2841號 　　被　　　告　謝明璋 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、謝明璋應知個人資料及金融帳戶均為個人專屬物品並涉及隱私 資訊，不宜提供予他人使用，且詐欺集團成員常使用他人金融 帳戶作為收受贓款等犯罪使用，以掩飾或隱匿犯罪所得財物 ，致使被害人及警方追查無門，竟以縱有人持其金融帳戶為 詐騙、洗錢等之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺取財、 洗錢等不確定故意，於民國112年2月3日之前某日，提供其申 辦之中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）金融 帳戶給不詳詐欺集團，作為詐騙不特定被害人匯入款項至第 1層人頭帳戶後，再轉匯至其申辦之第2層詐騙金融帳戶。嗣 不詳詐欺集團成員自112年2月間起，以「假投資、真詐財」 之詐術實施詐騙，致附表所示之被害人江永元、賴清富、鄭 順旭等均陷於錯誤，分別於附表所示之時，轉帳或匯款至附 表所示之第1層人頭帳戶後，再由詐欺集團於附表所示之時 ，操作第1層人頭帳戶轉帳如附表所示之款項至謝明璋前開 之中國信託銀行第2層之帳戶內，旋遭提轉一空，以此方式 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。嗣因附表之人 察覺受騙而報警處理，始悉上情。 二、案經江永元、賴清富、鄭順旭等分別訴由花蓮縣警察局花蓮 分局、高雄市政府警察局岡山分局、臺北市政府警察局文山 第二分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝明璋於偵查中之供述 伊有申辦上開帳戶，並在西門町某處，將提款卡、存摺等面交給不詳之網友等事實。 2 告訴人鄭順旭於警詢時之指述、報案資料、轉帳資料、中國信託銀行（帳號：000-000000000000號，戶名：黃耀澤）、中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：謝明璋）等帳戶之申請人資料及歷史交易明細表等 附表編號3之事實。 3 告訴人賴清富於警詢時之指述、報案資料、轉帳資料、花蓮第一信用合作社信義分社（帳號：000-00000000000000號，戶名：葉佳忠）、中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：謝明璋）等帳戶之申請人資料及歷史交易明細表等 附表編號2之事實。 4 告訴人江永元於警詢時之指述、報案資料、轉帳資料、中國信託銀行（帳號：000-00000000000號，戶名：張乙玲）、中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：謝明璋）等帳戶之申請人資料及歷史交易明細表等 附表編號1之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 　　幫助詐欺取財及洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助洗錢 　　等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合 　　犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷，以幫助洗錢罪論處 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國 　112　　年　　10　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉羿虹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（新臺幣） 編號 告訴人（即被害人） 轉帳或匯款時間第1層人頭帳戶、金額 轉帳時間、被告之第2層人頭帳戶、金額 備註 1 江永元 ①112年2月3日9時39分許，轉帳3萬元至中國信託銀行（帳號：000-00000000000號，戶名：張乙玲）帳戶內。 ①112年2月3日9時51分許，轉帳26萬9,800元至中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：謝明璋）內。 112年度偵字第32295號卷。 ②112年2月4日9時12分許，轉帳5萬元至中國信託銀行（帳號：000-00000000000號，戶名：張乙玲）帳戶內。 ②112年2月4日9時15分許，轉帳34萬9,800元至中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：謝明璋）內。 ③112年2月4日9時14分許，轉帳2萬6,000元至中國信託銀行（帳號：000-00000000000號，戶名：張乙玲）帳戶內。 2 賴清富 ①112年2月13日11時42分許，轉帳6萬8,000元至花蓮第一信用合作社信義分社（帳號：000-00000000000000號，戶名：葉佳忠）帳戶內。 ①112年2月13日12時24分許，轉帳6萬8,114元至中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：謝明璋）內。 112年度偵字第27146號卷。 3 鄭順旭 ①112年2月15日12時16分許，轉帳3萬元至中國信託銀行（帳號：000-000000000000號，戶名：黃耀澤）帳戶內。 ①112年2月15日12時33分許，轉帳29萬1,000元至中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：謝明璋）內。 112年度偵字第26336號卷。 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4354號 　　被　　　告　謝明璋 上列被告因詐欺案件，認為應移請臺灣臺北地方法院合議庭併案 審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 一、犯罪事實：謝明璋明知將金融機構帳戶資料提供予他人使用 ，常被利用為與財產有關之犯罪工具，而得預見他人利用其 所提供之金融機構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，並可預見 他人匯入其所提供金融帳戶內之來路不明款項，再轉匯與第 三人之舉，極可能係他人收取詐騙所得款項，以掩飾詐騙所 得取向、所在，仍基於不違背其本意之不確定故意，於不詳 時間、地點，將其申辦之中國信託銀行帳號000-00000000000 0號帳戶(下稱中國信託帳戶)之存摺、提款卡密碼及網路銀 行之帳號密碼，提供予真實年籍、身分不詳之詐欺集團成員 ，作為詐騙不特定被害人匯入款項至第1層人頭帳戶後，再 轉匯至第2層詐騙金融帳戶。嗣不詳詐欺集團成員取得被告 帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意，以假投資詐騙陳珍瑩，致陳珍瑩陷於錯誤，於112年2月 13日9時15分、16分許，分別轉帳新台幣5萬元至第1層人頭 帳戶即花蓮一信帳戶000-00000000000000號帳戶內，並於24 小時內隨即匯款至第2層人頭帳戶即被告帳戶內，旋遭提轉 一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所 在。嗣陳珍瑩察覺遭騙，報警處理，始悉上情。 二、案經陳珍瑩訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 三、證據： （一）告訴人陳珍瑩於警詢中之指訴。 （二）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警察受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、本案帳戶之客戶基本資料及交易往來明細 表各1份。 （三）告訴人陳珍瑩提供LINE對話資料截圖乙份。 四、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。 四、併案理由： 　　查被告前因涉有幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，經本署檢察 官以112年度偵緝字第2839號、第2840號、第2841號提起公訴 ，並經臺灣臺北地方法院112年度審簡字第2575號刑事判決 ，嗣經本署檢察官以113年請上字第85號提起上訴，現由臺 灣臺北地方法院合議庭審理，此有前揭起訴書、判決書及刑 案資料查註紀錄表各1份在卷足憑，而本案被告所交付之銀行帳 戶與上開案件所交付之銀行帳戶相同，被告以一行為提供本案 帳戶，致數個被害人匯款至同一銀行帳戶，本案與該案具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，自 應併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院合議庭 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江芳瑜 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-21

TPDM-113-審簡上-66-20250221-1

審交重附民
臺灣臺北地方法院

因過失致死案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審交重附民字第2號 原 告 陳慧潔 李政育 被 告 張士亭 上列被告因本院113年度審交訴字第48號過失致死案件，經原告 提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送本院民事庭。 　　理　由 一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其 審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。 二、本件被告張士亭因過失致死案件，經原告陳慧潔、李政育提 起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開規 定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TPDM-114-審交重附民-2-20250221-1

審易
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第3335號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳客良 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4 853號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式 審判程序，並判決如下： 　　主　　　文 陳客良犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之 法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告陳客良於本院準 備程序及審理中之自白外，均引用如附件所示檢察官起訴書 之記載。 三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜 罪。 四、累犯部分 ㈠、本件檢察官已依最高法院大法庭110年度台上大字第5660號裁 定意旨及最高法院112年度台上字第3261號刑事判決意旨， 以於起訴書內記載之方式主張構成累犯之事實及具體指明證 明方法，本院自應依法審酌是否依累犯加重，合先敘明。 ㈡、又刑法第47條累犯原規定「應」加重最低本刑，依司法院大 法官解釋釋字第775號解釋，於修法前暫時由法院裁量「得 」加重最低本刑，法院應視前案（故意或過失）徒刑之執行 完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞 動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期） 、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累 犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負 擔罪責的情形（林俊益大法官提出蔡炯燉大法官加入釋字第 775號解釋協同意見書意旨參照）。即法院應於個案中審酌 該當累犯加重要件者，加重最低本刑是否使其人身自由因此 遭受過苛之侵害，以裁量是否依累犯規定加重最低本刑。 ㈢、查被告前因竊盜案件，分別經判處有期徒刑確定，復經臺灣 新北地方法院以110年度聲字第800號裁定應執行刑有期徒刑 1年6月確定，於民國110年5月25日執行完畢等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已該當刑法第47條 第1項累犯加重其刑之要件。而審酌被告前開案件均為竊盜 案件，與本案罪質同一，執行完畢距本案犯行相隔約3年多 ，為5年之中期，且依累犯規定加重最低本刑，尚無使其人 身自由因此遭受過苛侵害而超過其所應負擔罪責之情形，爰 依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案侵入住宅行竊之行 為情節，所竊取財物之價值及造成被害人之損害程度，兼衡 其犯後始終坦承犯行之犯後態度，自承目前在監無經濟能力 賠償，被害人經本院傳喚並未到庭，亦未以書面表示意見， 並參酌被告國中畢業之智識程度，自述之前從事餐飲業，月 收入約新臺幣（下同）4萬多元，無需扶養之人之生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得， 包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。被告竊得 之金牌1塊，經變賣所得價金約3,000元至4,000元，業據被 告供述在卷（見偵查卷第11頁），依前揭規定，應以其變價 所得為其犯罪所得，且依有疑唯利被告原則認定變價金額為 3,000元，應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第1款、第4 7條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。 本案經檢察官呂俊儒提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4853號 　　被　　　告　陳客良　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓 　　　　　　　　　　　　現另案於法務部○○○○○○○執行　中○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、陳客良前因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院裁定應執行有 期徒刑1年6月確定，於民國110年5月25日執行完畢，詎其仍 不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年5月30日上午9時56分許至10時1分許，侵入林吉妙之新 北市○○區○○路00巷00號住處內，徒手竊取放置於1樓神明桌 上之金牌1塊，得手後離去。嗣經林吉妙發現遭竊，報警處 理，經警調閱案發現場監視器錄影畫面，始查悉上情。 二、案經林吉妙訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、證據名稱與待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳客良於警詢時之自白 坦承於上開時地，徒手竊取放置於1樓神明桌上之金牌1塊之事實。 2 告訴人林吉妙於警詢時之指訴 證明被告之本案犯罪事實。 3 監視器錄影光碟及新店分局江陵派出所竊盜案監視器查緝專刊 佐證被告之本案犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌 。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及 司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。至被告 竊取之金牌1塊，為被告犯罪所得，且未據扣案或發還，請 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

TPDM-113-審易-3335-20250221-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2726號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳英如 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第17675號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合 議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　　文 吳英如犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑貳年。 未扣案如附表應沒收之犯罪所得欄所示沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之 法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第7行「行使變 造私文書」補充為「行使變造、偽造私文書」；證據部分補 充證人林世芳於警詢、偵查中之證述及被告吳英如於本院準 備程序及審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附 件所示檢察官起訴書之記載。 三、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、核被告如附表編號一所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵 占罪；附表編號二所為，係犯刑法第216條、第210條之行使 變造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪；附表編號 三所為，則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 及同法第216條、第215條之行使業務登載不實罪。 ㈡、又被告變造、偽造及登載不實之低度行為，復為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。 ㈢、被告如附表編號一部分，先後侵占琢賦公寓大廈社區（下稱 琢賦社區）住戶所繳交之管理費；附表編號二部分，先後變 造取款單、匯款單而行使以詐領琢賦社區管理費；附表編號 三部分，則先後偽造存摺內頁、不實登載琢賦社區財務總表 並行使之犯行，分別係於尚稱接近之時、地實施，應係基於 單一犯意所為，侵害同一法益，均為接續犯，應分別各論以 一罪。 ㈣、被告如附表編號二、三所示行為間，分別具有行為局部、重 疊之同一性，應認均係以一行為同時觸犯數罪，為想像競合 犯，皆應依刑法第55條規定，分別從一重之刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪處斷。 ㈤、被告如附表所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案侵占、詐領琢賦社 區管理費及以行使偽造私文書、業務登載不實文書之方式掩 飾犯行之行為情節，及侵占、詐領之金額，兼衡其於犯後始 終坦承犯行之犯後態度，而德盛公寓大廈管理維護股份有限 公司（下稱德盛公司）業已代被告墊付賠償琢賦社區之損害 ，此經德盛公司代理人程子媛於本院審理時陳述明確（見本 院卷第46頁），被告已先後支付新臺幣（下同）10萬元及45 萬元之賠償予德盛公司，然目前無能力依先前約定再給付45 萬元，有德盛公司所提承諾書、和解協議書各1份及收款證 明2紙在卷可稽（見本院卷第38至42頁），並參酌被告高職 畢業之智識程度，自述目前在酒店上班，月收入約7至8萬元 ，需要扶養母親之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。 四、沒收部分 ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項定有明文，而所謂實際合法發還，是 指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而 言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行 為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。被告本案 犯罪所得總計245萬8,478元（計算式：45萬8,538＋199萬9,9 40），除其中被告已賠償共55萬元（計算式：10萬＋45萬） 部分等同發還，依前揭規定毋庸諭知沒收，其餘190萬8,478 元（計算式：245萬8,478-55萬＝190萬8,478）部分，仍應依 法諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 ㈡、而被告變造供附表編號二犯行所用之取款單及匯款單，業經 交付予銀行人員而行使；偽造、登載不實供附表編號三犯行 所用之銀行存摺內頁及財務總表，因已交付予琢賦社區管理 委員會人員而行使，均非屬被告所有，爰不予宣告沒收。 ㈢、另扣案由被告之第一銀行帳戶（帳號：000-00000000000）、 國泰世華銀行帳戶（帳號：000-000000000000）存摺及提款 卡，本身並不具促成、推進構成要件實現的輔助功能，故非 供犯罪所用之物，自無從諭知沒收。其餘扣案物，卷內亦無 證據證明為本案應沒收之物或與本案犯行相關，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，刑法第210條、第215條、第21 6條、第336條第2項、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第 38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。 本件經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附表： 編號 犯罪事實 侵占、詐得款項（新臺幣） 罪名及宣告刑 應沒收之犯罪所得 一 起訴書犯罪事實欄一、附表編號1、2、3、6、14、15侵占管理費部分 ㈠7萬6,423元（附表編號1） ㈡7萬6,423元（附表編號2） ㈢7萬6,423元（附表編號3） ㈣7萬6,423元（附表編號6） ㈤7萬6,423元（附表編號14） ㈥7萬6,423元（附表編號15） （上開金額共計45萬8,538元） 吳英如犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。 新臺幣壹佰玖拾萬捌仟肆佰柒拾捌元 二 起訴書犯罪事實欄一、附表編號4、5、7、8、9、10、11、12、13、16詐領管理費部分 ㈠8萬元（附表編號4） ㈡6萬元（附表編號5） ㈢6萬元（附表編號7） ㈣20萬元（附表編號8） ㈤8萬元（附表編號9） ㈥20萬元（附表編號10） ㈦34萬9,970元（附表編號11） ㈧44萬元（附表編號12） ㈨32萬9,970元（附表編號13） ㈩20萬元（附表編號16） （上開金額共計199萬9,940元） 吳英如犯行使變造私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。 三 起訴書犯罪事實欄一、附表編號17偽造存摺內頁及不實登載財務總表部分 無 吳英如犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17675號 　　被　　　告　吳英如　女　33歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、緣琢賦公寓大廈社區（址設臺北市○○區○○○路000號，下稱琢 賦社區）於民國111年間推選守成食材有限公司之法定代表 人翁銘襄擔任主任委員，吳英如為德盛公寓大廈管理維護股 份有限公司（下稱德盛管理公司）派駐琢賦社區負責依據琢 賦社區管理委員會決議代收管理費、綜理各項社區之收支、 文書與相關報表等財務工作之行政秘書，竟意圖為自己不法 之所有，基於業務侵占、詐欺取財、行使變造私文書、行使 業務登載不實等犯意，於附表所示時間、地點，以附表所示 方式，為附表所示犯行，藉此侵占及詐得琢賦社區之管理費 共計新臺幣（下同）245萬8,478元。 二、案經翁銘襄訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳英如於本署偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即德盛管理公司事業處處長程子媛於警詢中之指訴 證明全部犯罪實。 3 證人即琢賦社區7樓、12樓住戶陳秀美於警詢中之證述 證明證人陳秀美有交付如附表編號1、2、3、6、14、15所示金額管理費予被告之事實。 4 證人即琢賦社區管理委員會主任委員翁銘襄於警詢中之證述 證明全部犯罪事實。 5 投保單位網路申報及查詢作業表單、德盛公寓現場人員簡歷表、琢賦秘書工作執掌 證明被告於111年5月1日至112年4月17日任職於德盛管理公司，並派駐至琢賦社區擔任行政秘書一職，工作內容含代收管理費、綜理社區收支及各項財務工作、各項行政及財務文書工作，包含相關報表製作之事實。 6 德盛物業費用收款憑條（編號008432、008438、、008456、008460、008467、008472、008487、008491、008675、008679、008685、008690） 證明被告有向琢賦社區7樓、12樓住戶，收取如附表編號1、2、3、6、14、15所示金額管理費之事實。 7 琢賦大廈管理委員會服務中心簽呈（日期分別為111年11月1日、111年11月30日、112年1月3日、112年1月30日、112年3月31日）、國泰世華商業銀行取款憑證（交易日期分別為111年11月7日、111年11月24日、111年12月6日、112年1月4日、112年1月6日共2張、112年2月2日、112年4月6日）、國泰世華銀行匯出匯款憑證（日期：112年2月2日、112年2月3日） 1、證明琢賦大廈管理委員會僅核准如附表編號4、5、7、8、9、10、11、12、13、16所示之出帳項目及款項數額之事實。 2、證明被告變造如附表編號4、5、7、8、9、10、12、16之取款憑證金額之事實。 3、證明被告變造如附表編號11、13匯款憑證受款人及金額之事實。 8 國泰世華銀行內科分行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細1份 1、證明被告並未將向琢賦社區7樓、12樓住戶所收取之如附表編號1、2、3、6、14、15所示金額之管理費存入琢賦社區之國泰世華銀行帳戶之事實。 2、證明被告自琢賦社區之國泰世華銀行帳戶提領如附表編號4、5、7、8、9、10、12、16款項之事實。 3、證明被告自琢賦社區之國泰世華銀行帳戶匯款如附表編號11、13款項至被告之國泰世華銀行新店分行帳號000-000000000000號帳戶之事實。 9 偽造之戶名琢賦公寓大廈管理委員會國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺影本 證明被告為避免琢賦社區管理委員會發現其有侵占款項之情事，故如附表編號17所示偽造琢賦社區所有銀行帳戶存摺內款項之事實。 10 琢賦社區管理委員會財務報表（111年6月份至112年3月份） 證明被告偽造琢賦社區管理委員會之前開國泰世華銀行帳戶之存摺內頁後，明知其未將所收取琢賦社區7樓、12樓住戶管理費存入琢賦社區管理委員會之銀行帳戶，卻在「本期預收管理費」、「銀行存款（活儲）」填載不實收取金額及不實結餘款項之事實。 11 臺北市政府警察局松山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘查報告 證明被告偽造琢賦公寓大廈管理委員會銀行存摺影本影本之事實。 二、核被告所為，就附表編號1、2、、6、14、15私吞管理費部 分，係犯刑法第336條之業務侵占罪嫌；附表編號4、5、7、 8、9、10、11、12、13、16溢領管理費部分，係犯刑法第21 6條、第210條之行使變造私文書、第339條第1項之詐欺取財 等罪嫌，被告各次變造取款憑條金額之階段行為，為變造私 文書之低度行為，復為行使變造私文書之高度行為所吸收， 偽造存摺內頁及不實登載財物總表之低度行為，亦為行使變 造私文書及行使業務登載不實文書之高度行為所吸收，均不 另論罪；附表編號第17偽造存摺內頁及不實登載財務總表部 份，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書、第216、215 條之行使業務登載不實文書等罪嫌，而被告溢領管理費部分 ，係以一行為同時觸犯行使變造私文書、詐欺取財2罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使變造私 文書罪處斷。被告之數次業務侵占管理費、詐欺溢領管理費 、偽造存摺內頁及不實登載財務總表等行為，均係基於同一 犯意，於密接時間持續侵害同一法益，各舉動之獨立性極為 薄弱，乃屬單一犯意接續而為，應包括於一行為予以評價， 為接續犯，請各論以一罪。至被告所犯前開三罪間，犯意各 別，行為互殊，請予以分論併罰。又被告之犯罪所得，倘於 裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、至報告意旨固認被告就附表編號4、5、7、8、9、10、11、1 2、13、16所為，另涉有刑法第336條第2項之業務侵占、第3 42條第1項之背信罪嫌，惟被告因業務關係保管琢賦社區國 泰世華銀行存摺，僅係與存摺建立合法持有關係，並未與該 帳戶之存款餘額建立持有關係，且被告所溢領之款項係未經 琢賦社區管理委員會之同意，以變造取款憑條方式詐得附表 編號4、5、7、8、9、10、11、12、13、16所示款項，顯係 易非法方法取得附表編號4、5、7、8、9、10、11、12、13 、16所示之溢領款項，自無法建立與所溢領款項間之合法持 有關係，此與必以行為人先合法持有他人之物，而於持有狀 態繼續中，擅自處分他人之物之業務侵占罪要件，迥不相合 ，又刑法上之背信罪為一般的違背任務之犯罪，若為他人處 理事務，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使他人交 付財物者，應成立詐欺罪，不能論以背信罪，最高法院63年 台上字第292號判決意旨可資參照，是就被告詐得附表編號4 、5、7、8、9、10、11、12、13、16所示財物部分之所為， 揆諸前開判決意旨，應論以詐欺而非背信罪，是此部分報告 意旨容有誤會，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　 月　　 14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　巧　菱 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　 　　　　　 中　　華　　民　　國　　113　 年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表　　 編號 犯罪時間 犯罪地點 犯罪事實 所涉罪名 犯罪所得（新臺幣） 1 111年7月1日 臺北市○○區○○○路000號琢賦社區內大廳 琢賦社區7樓、12樓住戶，前往社區大廳櫃台繳納共新臺幣（下同）7萬6,423元之管理費用款項予被告吳英如，並由被告開立收據交給該等住戶後，被告便將上開款項侵占入己，未存入琢賦社區管理委員會所有之國泰世華銀行帳號000000000000帳戶內。(收據編號:008432、008438) 刑法第336條第2項之業務侵占等罪嫌 7萬6,423元 2 111年9月6日 臺北市○○區○○○路000號琢賦社區內大廳 琢賦社區7樓、12樓住戶，前往社區大廳櫃台繳納共7萬6,423元之管理費用款項予被告，並由被告開立收據交給該等住戶後，被告便將上開款項侵占入己，未存入琢賦公寓大廈管理委員會所有之國泰世華銀行帳號000000000000帳戶內。(收據編號:008456、008460) 刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌 7萬6,423元 3 111年10月7日 臺北市○○區○○○路000號琢賦社區內大廳 琢賦社區7樓、12樓住戶，前往社區大廳櫃台繳納共7萬6,423元之管理費用款項予被告，並由被告開立收據交給該等住戶後，被告便將上開款項侵占入己，未存入琢賦公寓大廈管理委員會所有之國泰世華銀行帳號000000000000帳戶內。(收據編號:008467、008472) 刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌 7萬6,423元 4 111年11月7日 國泰世華銀行慶城分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 琢賦社區管理委員會於111年11月1日決議零用金撥補6,144元，然被告前往國泰世華銀行慶城分行(臺北市○○區○○○路0段000號)時，逾越琢賦社區管理委員會之授權，擅自將原取款單所填載之6,144元款項，變造為8萬6,144元，佯裝琢賦社區管理委員會同意被告得以提領8萬6,144元，使國泰世華銀行承辦人員陷於錯誤，而讓被告提領該等款項，使被告藉此詐得琢賦社區管理委員會之管理費8萬元。 刑法第339條第1項之詐欺取財、第210條、第216條之行使變造私文書等罪嫌 8萬元 5 111年11月24日 國泰世華銀行新店分行(新北市○○區○○路000○0號) 琢賦社區管理委員會決議支付聖誕節佈置費用1萬5,000元，然被告前往國泰世華銀行新店分行(新北市○○區○○路000○0號)時，逾越琢賦社區管理委員會之授權，擅自將原取款單所填載之1萬5,000元款項，變造為7萬5,000元，，佯裝琢賦社區管理委員會同意被告得以提領7萬5,000元，使國泰世華銀行承辦人員陷於錯誤，而讓被告提領該等款項，使被告藉此詐得琢賦社區管理委員會之管理費6萬元。 刑法第339條第1項之詐欺取財、第210條、第216條之行使變造私文書等罪嫌 6萬元 6 111年12月2日 臺北市○○區○○○路000號琢賦社區內大廳 琢賦社區7樓、12樓住戶，前往社區大廳櫃台繳納共7萬6,423元之管理費用款項予被告，並由被告開立收據交給該等住戶後，被告便將上開款項侵占入己，未存入琢賦公寓大廈管理委員會所有之國泰世華銀行帳號000000000000帳戶內。(收據編號:008487、008491) 刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌 7萬6,423元 7 111年12月6日 國泰世華銀行慶城分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 琢賦社區管理委員會於111年11月30日決議零用金撥補1萬27元，然被告前往國泰世華銀行慶城分行(臺北市○○區○○○路0段000號)時，逾越琢賦社區管理委員會之授權，擅自將原取款單所填載1萬27元款項，變造為7萬27元，佯裝琢賦社區管理委員會同意被告得以提領7萬27元，使國泰世華銀行承辦人員陷於錯誤，而讓被告提領該等款項，使被告藉此詐得琢賦社區管理委員會之管理費6萬元。 刑法第339條第1項之詐欺取財、第210條、第216條之行使變造私文書等罪嫌 6萬元 8 112年1月4日 國泰世華銀行慶城分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 琢賦社區管理委員會於112年1月3日決議決議社區春節服務人員獎金費用1萬1,000元，然被告前往國泰世華銀行慶城分行(臺北市○○區○○○路0段000號)時，逾越琢賦社區管理委員會之授權，擅自將原取款單所填載1萬1,000元款項，變造為21萬1,000元，佯裝琢賦社區管理委員會同意被告得以提領21萬1,000元，使國泰世華銀行承辦人員陷於錯誤，而讓被告提領該等款項，使被告藉此詐得琢賦社區管理委員會之管理費20萬元。 刑法第339條第1項之詐欺取財、第210條、第216條之行使變造私文書等罪嫌 20萬元 9 112年1月6日 國泰世華銀行慶城分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 琢賦社區管理委員會於112年1月3日決議零用金撥補9,366元，然被告前往國泰世華銀行慶城分行(臺北市○○區○○○路0段000號)時，逾越琢賦社區管理委員會之授權，擅自將原取款單所填載9,366元款項，變造為8萬9,366元，佯裝琢賦社區管理委員會同意被告得以提領8萬9,366元，使國泰世華銀行承辦人員陷於錯誤，而讓被告提領該等款項，使被告藉此詐得琢賦社區管理委員會之管理費8萬元。 刑法第339條第1項之詐欺取財、第210條、第216條之行使變造私文書等罪嫌 8萬元 10 112年1月6日 國泰世華銀行慶城分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 琢賦社區管理委員會於112年1月3日決議社區春節佈置預算請款1萬5,000元，然被告前往國泰世華銀行慶城分行(臺北市○○區○○○路0段000號)時，逾越琢賦社區管理委員會之授權，擅自將原取款單所填載1萬5,000元款項，變造為21萬5,000元，佯裝琢賦社區管理委員會同意被告得以提領21萬5,000元，使國泰世華銀行承辦人員陷於錯誤，而讓被告提領該等款項，使被告藉此詐得琢賦社區管理委員會之管理費20萬元。 刑法第339條第1項之詐欺取財、第210條、第216條之行使變造私文書等罪嫌 20萬元 11 112年2月2日 國泰世華銀行慶城分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 琢賦社區管理委員會於112年1月30日決議健身器材保養費用3,900元，然被告前往國泰世華銀行慶城分行(臺北市○○區○○○路0段000號)，將本應以「弘雋國際股份有限公司」為受款人之欄位，變造為被告自身銀行帳戶，並以不知情之母林世芳為匯款代理人，將本應匯款之3,900元之款項，變造為35萬3,870元，並匯入自身所申辦之第一銀行南京東路分行帳號00000000000號帳戶內，使被告藉此詐得琢賦社區管理委員會之管理費34萬9,970元。 刑法第339條第1項之詐欺取財、第210條、第216條之行使變造私文書等罪嫌 34萬9,970元 12 112年2月2日 國泰世華銀行慶城分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 琢賦社區管理委員會於112年1月30日決議零用金撥補6,687元，然被告前往國泰世華銀行慶城分行(臺北市○○區○○○路0段000號)時，逾越琢賦社區管理委員會之授權，擅自將原取款單所填載6,687元，變造為44萬6,687元，佯裝琢賦社區管理委員會同意被告得以提領44萬6,687元，使國泰世華銀行承辦人員陷於錯誤，而讓被告提領該等款項，使被告藉此詐得琢賦社區管理委員會之管理費44萬元。 刑法第339條第1項之詐欺取財、第210條、第216條之行使變造私文書等罪嫌 44萬 13 112年2月3日 國泰世華銀行慶城分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 琢賦社區管理委員會於112年1月30日決議社區客梯空調損壞報修費用2萬元，然被告前往國泰世華銀行慶城分行(臺北市○○區○○○路0段000號)時，將本應以「迅達電梯股份有限公司」為受款人之欄位，變造為被告自身銀行帳戶，並以不知情之母林世芳為匯款代理人，將本應匯款之2萬元之款項，變造為34萬9,970元，並匯入自身所申辦之國泰世華銀行新店分行帳號000000000000號帳戶內，使被告藉此詐得琢賦社區管理委員會之管理費32萬9,970元。 刑法第339條第1項之詐欺取財、第210條、第216條之行使變造私文書等罪嫌 32萬9,970元 14 112年3月2日 臺北市○○區○○○路000號琢賦社區內大廳 琢賦社區7樓、12樓住戶，前往社區大廳櫃台繳納共7萬6,423元之管理費用款項予被告，並由被告開立收據交給該等住戶後，被告便將上開款項侵占入己，未存入琢賦公寓大廈管理委員會所有之國泰世華銀行帳號000000000000帳戶內。(收據編號:008675、008679) 刑法第336條第2項業務侵占罪 7萬6,423元 15 112年3月27日 臺北市○○區○○○路000號琢賦社區內大廳 琢賦社區7樓、12樓住戶，前往社區大廳櫃台繳納共7萬6,423元之管理費用款項予被告，並由被告開立收據交給該等住戶後，被告便將上開款項侵占入己，未存入琢賦公寓大廈管理委員會所有之國泰世華銀行帳號000000000000帳戶內。(收據編號:008685、008690) 刑法第336條第2項業務侵占罪 7萬6,423元 16 112年4月6日 國泰世華銀行新店分行(新北市○○區○○路000○0號) 琢賦社區管理委員會於112年3月31日決議零用金撥補1萬5,141元，然被告前往國泰世華銀行新店分行(新北市○○區○○路000○0號)時，逾越琢賦社區管理委員會之授權，擅自將原取款單所填載1萬5,141元，變造為21萬5,141元，佯裝琢賦社區管理委員會同意被告得以提領21萬5,141元，使國泰世華銀行承辦人員陷於錯誤，而讓被告提領該等款項，使被告藉此詐得琢賦社區管理委員會之管理費44萬元。 刑法第339條第1項之詐欺取財、第210條、第216條之行使變造私文書等罪嫌 20萬元 17 111年7月1日起至112年4月14日 臺北市○○區○○○路000號琢賦社區 被告為避免遭發現並將帳目核實，即偽造「琢賦公寓大廈管理委員會」所有之國泰世華銀行存摺(戶名:琢賦公寓大廈管理委員會、帳號：000000000000)內頁金額，佯裝琢賦社區7樓、12樓住戶管理費已入帳及有依據管理委員會之決議金額出帳，其後被告於琢賦社區管理委員會財務總表中之「本期預收管理費收入」及「銀行存款（活儲）」欄位，虛偽填載金額，並檢附前開偽造之存摺內頁影本，簽請予現場主管、財務委員、監察委員及主任委員審核。 刑法第210條之偽造私文書、215條、第216條之行使業務登載不實等罪嫌

2025-02-21

TPDM-113-審訴-2726-20250221-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第201號 上 訴 人 即 被 告 甘秉衡 選任辯護人 劉力維律師 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年5月 15日112年度審簡字第2442號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 12年度調偵字第488號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭 判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 甘秉衡緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌 日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序 所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定 修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處 分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在 第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單 獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查 本案上訴人僅針對量刑提起上訴（詳後述），本案審理範圍 自僅限於原審判決之量刑部分，合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據及論罪理由部分，除證據部分補充被告 於本院準備程序及審理中之自白外，均引用如附件之第一審 簡易判決（含起訴書）。 三、上訴意旨略以：請求從輕量刑並給予緩刑等語。 四、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照 ）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因 ，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案原審於 量刑時已審酌被告竟無故在本案公寓樓梯間引火燃燒該公寓 住戶黃瓊娥、周澔欣、周邑妃所有之垃圾袋、春聯等物，進 而導致上開住戶所有之物燒燬，並對公共安全造成危害，所 為實屬不該；又被告犯後坦承犯行，尚未能與上開住戶達成 和（調）解，併參酌被告於原審準備程序時自陳其正就讀碩 士班、須扶養父母親之家庭生活狀況，復衡以被告之素行、 犯罪動機、目的、手段及致生公共危害程度等一切情狀，就 被告所犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，量處有期徒 刑6月，足認原審顯已具體審酌刑法第57條各款所列情形， 為科刑輕重標準之綜合考量；而經本院綜合審酌被告於本院 第二審準備程序及審理中均仍坦承犯行，並業已於本院審理 期間與告訴人周澔欣、周邑妃調解成立並當庭履行完畢，有 本院調解筆錄存卷可查（見本院審簡上字卷第71頁），認本 案縱上訴後量刑因素有所變動，仍堪認原審量定之刑罰，客 觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾 越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴 意旨請求從輕量刑，尚非有據，應予駁回。 五、再被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行， 並與告訴人周澔欣、周邑妃調解成立且履行完畢，足見悔意 ，堪認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再 犯之虞，告訴人周澔欣、周邑妃復同意予被告緩刑，是本院 認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，予以宣告緩刑如主文所示，以啟自新。然其本案在 他人公寓樓梯間燒毀物品之行為危險性甚高，為使被告就其 行為造成之社會秩序危害彌補以贖前衍並謹記教訓不再重蹈 覆轍，衡酌其前述智識程度、生活狀況等情，併依刑法第74 條第2項第5款規定，宣告如主文所示之緩刑條件，以勵自新 。另併依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付 保護管束。倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得 依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第2442號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　甘秉衡　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號8樓之3 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0段000巷0弄0號1 　　　　　　　　　　　樓 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字 第488號），被告自白犯罪（112年度審訴字第1699號），經本院 合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 甘秉衡犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑陸月 。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第7至8行所載「 竟基於毀損及放火燒燬住宅等以外他人所有物之犯意」，應 更正為「竟基於放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯意」 ；證據部分增列「被告甘秉衡於本院準備程序時之自白（見 本院112年度審訴字第1699號卷【下稱本院卷】第51頁）」 外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑：　　 （一）核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以 外之他人所有物罪。 （二）被告先後多次放火行為，係基於單一犯罪決意，在本案公 寓，於密接時間內先後為之，侵害同一社會法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，論以接續犯 之一罪。　　　　　　 （三）按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以 引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等 ），以為判斷。而放火燒燬他人所有物罪，法定刑係1年 以上7年以下有期徒刑，然同為放火燒燬他人物品之人， 其行為動機不一，犯罪情節亦不相同，其法定刑1年以上 有期徒刑不可謂不重。查，被告於本案雖放火燒燬前開物 品，然所燒燬者客觀價值不高，且火勢幸未波及本案公寓 其他部分，也未造成他人受傷，可認本案犯罪所生危害尚 非嚴重，是本院審酌上開各情，認其行為依刑法第175條 第1項科以最低度刑，不免過苛，而有情輕法重之憾，其 犯罪情狀在客觀上足以引起一般同情，爰依刑法第59條規 定，酌減其刑。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟無故在本案公寓樓 梯間引火燃燒該公寓住戶黃瓊娥、周澔欣、周邑妃所有之 垃圾袋、春聯等物，進而導致上開住戶所有之物燒燬，並 對公共安全造成危害，所為實屬不該；又被告犯後雖坦承 犯行，然尚未能與上開住戶達成和（調）解，併參酌被告 於本院準備程序時自陳其正就讀碩士班、須扶養父母親之 家庭生活狀況（見本院卷第52頁），復衡以被告之素行、 犯罪動機、目的、手段及致生公共危害程度等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 三、不予沒收之說明： 　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。查，被告本案持以點火燃燒垃圾 袋、春聯等物所使用之打火機1個，並未扣案，又非屬違禁 物，核僅屬被告日常使用之一般用品，縱予沒收，所收之特 別預防及社會防衛效果甚為薄弱，欠缺刑法上重要性，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第488號 　　被　　　告　甘秉衡　男　34歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號8樓之 　　　　　　　　　　　　　3 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、甘秉衡於民國111年12月23日晚間11時許，自臺北市○○區○○ 路0段00號巷口穿越至光輝路返回居所途中，行經門牌號碼 臺北市○○區○○路0段0巷0弄00號前，見該址係無設置大門之 舊式公寓（下稱本案公寓），即進入本案公寓4樓住戶吳佩 玲(401室)、黃瓊娥(402室)之門外樓梯間抽菸，迄於翌(24) 日凌晨1時1分許，見本案公寓4樓樓梯間擺放有藍色垃圾袋1 包及白色垃圾袋2包（內均有垃圾），竟基於毀損及放火燒 燬住宅等以外他人所有物之犯意，取出自備之打火機（未扣 案）點火燃燒上開垃圾袋，見垃圾袋火苗迅速燃燒蔓延至掛 置於本案公寓4樓樓梯間牆面之2把雨傘(毀損部分未據告訴) ，始以踩踏方式撲滅火苗，復下樓至本案公寓3樓住戶周澔 欣門外之樓梯間，持打火機點火燃燒張貼於本案公寓3樓大 門旁之春聯，見春聯迅速燃燒方將火苗撲滅後，又再下樓至 本案公寓2樓住戶周邑妃門外之樓梯間，持打火機點火燃燒 擺放於本案公寓2樓樓梯間之白色收費垃圾袋1包(內有棄置 之飲料空罐)，見圾圾袋迅速燃燒至僅剩飲料空罐後離去， 造成黃瓊娥受有垃圾袋燒燬、雨傘傘面破損；周澔欣受有春 聯破損、周邑妃受有垃圾袋燒燬等損害，且致生公共危險。 嗣經吳佩玲、黃瓊娥、周澔欣、周邑妃等發現上開情形報警 處理，經警調閱現場及附近監視器錄影畫面，始循線查知上 情。 二、案經周澔欣、周邑妃訴由臺北市政府警察局文山第一分局報 告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甘秉衡於警詢及偵查中之供述 坦承於111年12月24日凌晨1時許至本案公寓4樓樓梯間吸菸並使用打火機點燃放置於本案公寓4樓、2樓樓梯間之垃圾袋及張貼本案公寓3樓大門外之春聯之事實。 2 證人即被害人黃瓊娥於警詢中之證述 放置於本案公寓4樓樓梯間外之藍色圾圾袋1包及白色垃圾袋2包遭被告甘秉衡燒燬，內容物均掉到地板上，掛置於本案公寓4樓樓梯間牆面之雨傘2把亦遭被告燒壞之事實。 3 證人即被害人吳佩玲於警詢中之證述 於111年12月24日上午10時許，發現放置於本案公寓4樓樓梯間之垃圾袋、雨傘及2樓樓梯間之垃圾袋燒燬至剩空罐之事實。 4 證人即告訴人周澔欣於警詢及偵查中具結之證述 1.於111年12月24日下午5時許，發現張貼於本案公寓3樓大門外之春聯遭燒損之事實。 2.住家監視器錄得被告於111年12月24日凌晨1時許持打火機點火之事實。 5 證人即告訴人周邑妃於警詢中之證述 於111年12月25日經證人周澔欣轉知，放置於本案公寓2樓大門外之垃圾袋遭被告燒燬、地板被燒焦之事實。 6 證人周澔欣提供之現場監視錄影截圖4幀 佐證被告於111年12月24日凌晨1時5分許，在本案公寓3樓樓梯間點燃打火機，迄於同日凌晨1時20分離開之事實。 7 臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所現場監視器翻拍照片6幀 被告於111年11月24日凌晨1時1分許在本案公寓樓梯間內點火燃燒4樓垃圾袋及雨傘傘面、3樓大門春聯、2樓垃圾袋後，迄於同日凌晨1時22分許，自臺北市文山區辛亥路7段5巷離去，並於同日凌晨1時47分許，自光輝路口轉進臺北市○○區○○街0段000巷0弄0號1樓返家之事實。 8 本案公寓現場照片5幀 1.本案公寓4樓樓梯間地板焦黑，垃圾袋內放置有燃燒後灰燼，掛置於牆面之雨傘傘面亦有燻黑、破損之事實，佐證被告以打火機點火引燃證人黃瓊娥所有物之事實。 2.張貼於本案公寓3樓大門春聯有燒燬痕跡，燃燒後灰燼遭被告點火燃燒破損，佐證被告以打火機點火引燃證人周澔欣所有物之事實。之事實。 3.放置於本案公寓2樓樓樓梯間之垃圾袋已燒燬剩飲料空罐殘骸，佐證被告以打火機點火引燃證人周邑妃所有物之事實。 二、被告在上址建物之樓梯間，以打火機點燃垃圾後延燒至牆邊 懸掛之雨傘，又地面亦因火勢延燒而燻黑，顯然有波及周遭 其他易燃物品之危險，而危及大樓住戶生命、財產之安全， 被告的行為，有發生實害的蓋然性，足致生公共危險。核被 告所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅等以外之他人 所有物致生公共危險罪嫌。放火燒燬住宅等以外之他人所有 物致生公共危險罪，雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護 社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，故一個放 火燒燬他人一般所有物之行為，毀損部分不另論罪（最高法 院87年度台非字第269 號判決意旨參照）。又被告就犯罪事 實3次放火行為，前後時間相隔約數分鐘，放火地點又同在 本案公寓內，則被告顯係在密切接近之時、地為之，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行區隔，顯係基 於單一犯意接續所為，在客觀上以視為數個舉動之接續實行 ，而合為法律上包括之一行為予以評價較為合理，應均分別 論以接續犯之一罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林婉儀 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳佳伶

2025-02-21

TPDM-113-審簡上-201-20250221-1

審簡
臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第127號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張賢則 被 告 賴均奕 被 告 鄭吉村 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5249號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡 易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審訴字第2920號），逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 張賢則犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。 賴均奕犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。 緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺 幣參萬元。 鄭吉村犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。 緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺 幣貳萬元。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5行「攜帶 兇器」更正刪除、第7行「林森北路146巷3之2號」更正為「 林森北路416巷3之2號」；證據部分補充被告張賢則、賴均 奕、鄭吉村於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證 據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。 二、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、核被告張賢則、賴均奕、鄭吉村3人所為，均係犯刑法第302 條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。起 訴意旨雖認被告3人亦構成刑法第302條之1第1項第2款之攜 帶兇器加重要件等語，惟本案僅由被告張賢則攜帶手銬1副 ，然尚無證據足認屬兇器，是起訴意旨容有誤會，惟此僅係 加重要件之增減，自無庸變更起訴法條。 ㈡、被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈢、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑 罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感 情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條 賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59 條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤 應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪 之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以 及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者 而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起 一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其 適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165 號及51年台上字第899號判例意旨）。是法院審酌刑法第59 條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認 犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量 減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。而三人以上 共同剝奪他人行動自由罪，法定刑係1年以上7年以下有期徒 刑，得併科1百萬元以下罰金，然同為三人以上共同剝奪他 人行動自由之人，其行為動機不一，犯罪情節亦不相同，其 法定刑1年以上有期徒刑不可謂不重，查本案被告3人行為故 值非難，然考量告訴人陳沛明前曾涉及在被告3人工作場所 為竊盜罪嫌之行為原因，犯後被告3人亦主動解開告訴人之 手銬並報警處理，且於審理中均坦承犯行，足見悔意，本案 若未酌減其刑，除有短期自由刑之流弊，反不利其等復歸社 會。綜上，本院因認若科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法 重，足以引起一般人之同情，顯有憫恕之處，況且刑罰僅係 維持社會存續發展之必要惡害，運用上本應有所節制，以符 合「刑罰謙抑性」之要求，爰就被告3人均依刑法第59條規 定酌減其刑。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人本案剝奪行動自由之 行為時間、情節及行為動機等節，及所侵害告訴人法益程度 ，兼衡被告3人於本院準備程序中均坦承犯行之犯後態度， 被告3人雖有意願與告訴人和解，惟告訴人於偵查中及經本 院傳喚均未到庭，亦未以書面表示意見，故尚未能和解，復 參酌被告張賢則大學畢業之智識程度，自述目前從事服務業 ，月收入約新臺幣（下同）3至4萬元，需扶養母親之生活狀 況；被告賴均奕大學肄業之智識程度，自述目前從事服務業 ，月收入約5至6萬元，需扶養母親之生活狀況，無前科之素 行；被告鄭吉村國中畢業之智識程度，自述目前從事服務業 ，月收入約3至4萬元，需扶養母親及女兒之生活狀況及無前 科之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆 。 ㈤、再被告賴均奕、鄭吉村前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有賴均奕、鄭吉村法院前案紀錄表存卷為憑，而 被告賴均奕、鄭吉村於本案犯後坦承犯行，確有悔意，堪認 其等本案雖因一時失慮致罹刑典，經此偵查程序及前開罪刑 宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，予 以宣告緩刑如主文，以啟自新。惟為使被告賴均奕、鄭吉村 就其等行為造成之社會秩序危害彌補以贖前衍並謹記教訓不 再重蹈覆轍，爰衡酌其等前述工作、生活狀況等情，併依刑 法第74條第2項第4款之規定，宣告如主文所示之緩刑條件。 倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4 款規定，撤銷其緩刑之宣告。 ㈥、至被告張賢則雖亦請求給予緩刑，惟其因詐欺等案件，經臺 灣新北地方法院以113年度金訴字第1035號判處有期徒刑， 有法院前案紀錄表存卷為憑，尚難認宜予緩刑之宣告，附此 敘明。 三、至被告張賢則所有、與被告賴均奕、鄭吉村共同供本案犯行 所用之手銬1副，未經扣案，且無證據證明為違禁物或足認 仍存在，爰不予宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第302條之1第1項第1款、第28條、第59條、第74條第1項第1 款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條之1 犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。 第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。　　　 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15249號 　　被　　　告　張賢則 　　　　　　　　賴均奕 　　　　　　　　鄭吉村 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張賢則、賴均奕及鄭吉村等3人與陳沛明前均任職於址設臺 北市○○區○○○路0段00號B1之萬豪酒店，因陳沛明曾於民國11 3年4月13日、15日，在上開酒店內竊取財物，引起張賢則、 賴均奕及鄭吉村等3人之不滿，詎張賢則、賴均奕及鄭吉村 竟共同基於3人以上攜帶兇器共同犯剝奪他人行動自由之犯 意聯絡，於同年月16日下午4時55分許，鄭吉村見陳沛明獨 自一人在臺北市○○區○○○路000巷0○0號「網路狂飆網咖店」 座位上抽煙，遂電召張賢則、賴均奕前來，賴均奕及鄭吉村 先一左一右以手壓制陳沛明之肩膀，再由張賢則持其攜帶之 手銬1副將陳沛明之雙手上銬，鄭吉村並掌摑陳沛明之左臉1 巴掌，使陳沛明無法離去，張賢則再以雙手壓在陳沛明之肩 膀控制其行動，再將陳沛明上銬之雙手以外套遮掩避人耳目 ，強行要求陳沛明一同前往萬豪酒店觀看監視器影像，鄭吉 村並協助拖拉陳沛明之行李箱，賴均奕則尾隨在後，途經永 盛公園時，陳沛明反抗欲掙脫，張賢則復強行拉扯陳沛明之 手臂，並伸腳將陳沛明以柔道方式摔倒在地，再抓住陳沛明 之手銬將其自地上拖起，以上開方式剝奪陳沛明之行動自由 ，致使陳沛明之左手臂受有紅腫及擦挫傷等傷害（傷害部分 未據告訴）。嗣因陳沛明向路人求救並請求報警，張賢則、 賴均奕及鄭吉村等3人見狀不得已而報警處理，並解開陳沛 明之手銬等待警察到來。嗣於同年月16日下午5時50分許， 在臺北市○○區○○○路0段00巷00號前為警前往處理時，始查悉 上情。 二、案經陳沛明訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張賢則於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時、地持攜帶之玩具手銬1副，將告訴人陳沛明之雙手上銬，再以其外套遮掩，並壓住告訴人之肩膀不讓其離去，於行經永盛公園時，始主動報警處理之事實。 2 被告賴均奕於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時、地，與被告鄭吉村分別以手壓住告訴人的左右肩膀，再由被告張賢則持手銬1副將告訴人之雙手上銬，被告鄭吉村並掌摑告訴人之左臉1巴掌，使告訴人無法離去，直到行經永盛公園時，被告張賢則始報警處理之事實。 3 被告鄭吉村於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時地看到告訴人在網咖店內，便電召被告張賢則、賴均奕前來，有看到被告張賢則、賴均奕壓制告訴人，使告訴人無法離去，伊只有協助拖拉告訴人之行李箱之事實。 4 告訴人陳沛明於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 5 監視器影像畫面截圖8張 證明被告張賢則於上開時、地，以雙手壓在告訴人之肩膀控制其行動，再將告訴人上銬之雙手以外套遮掩避人耳目，被告鄭吉村在旁協助拖拉告訴人之行李箱，被告賴均奕則尾隨在後，以此方式剝奪告訴人之行動自由，告訴人並受有左手臂紅腫及擦挫傷等傷害之事實。 二、核被告張賢則、賴均奕及鄭吉村所為，均係犯刑法第302條 之1第1款、第2款之3人以上攜帶兇器共同犯剝奪行動自由罪 嫌。被告3人彼此間具本案犯意聯絡、行為分擔，請均論以 共同正犯。至被告3人用以妨害告訴人陳沛明行動自由之手 銬，係被告3人實行本案犯行所用之物，惟該手銬迄未扣案 ，依卷內事證復無從證明現仍存在而尚未滅失，亦非違禁物 ，是縱宣告沒收亦無助於達成預防、遏止犯罪之目的，衡情 欠缺刑法上之重要性，為免日後執行困難，爰請不予宣告沒 收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　 　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　陳玟瑾 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　陳韻竹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第302條之1 犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。 第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPDM-114-審簡-127-20250220-1

審簡
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第98號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 褚春來 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字 第1049號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以 簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第3184號）， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 褚春來犯過失傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「臺北醫學大學附設 醫院函暨函附病歷資料（見113年度調偵字第1049號卷第45 至69頁）」及被告褚春來於本院準備程序中之自白外，均引 用如附件檢察官起訴書之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為負責人而未注意維護 、確認設施及安全裝置完善之過失情節，及告訴人賴琪文受 有頭部挫傷等傷害程度，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度 ，於偵查中告訴人表示私下和解願撤回告訴等語，有臺灣臺 北地方檢察署公務電話紀錄存卷可參（見113年度調偵字第1 049號卷第13至14頁），然嗣後並未具狀撤回告訴，經本院 安排調解庭及發函亦未到庭或表示意見，被告表示亦聯繫不 上告訴人等情，復參酌被告大學畢業之智識程度，自述目前 擔任公司負責人，需扶養父親之生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時疏失，而 罹刑典，犯後坦承犯行，積極欲與告訴人和解，足見悔意及 彌補損害之誠意，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應 已知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如 主文，以啟自新。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第284條前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官楊婉鈺提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。　　 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1049號 　　被　　　告　褚春來　男　62歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、褚春來為艾爾蘭有限公司(下稱艾爾蘭公司)負責人，其本應 注意在愛爾蘭公司經營之「愛爾蘭瘋薯-信義威秀店」（址 設臺北市○○區○○路00號）搭設遮雨棚時，應維護、確認該設 施及安全裝置之完善，經疏未注意及此，致顧客賴琪文於民 國113年4月30日15時20分許，在上開遮雨棚下戶外區用餐時 ，因風大導致該遮雨棚倒塌，而遭遮雨棚鐵條壓傷並受有頭 部挫傷之傷害。 二、案經賴琪文訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證　據　名　稱 待　　證　　事　　實 1 被告褚春來於警詢、偵查中之供述 1、證明其為「愛爾蘭瘋薯-信義威秀店」負責人。 2.證明該遮雨棚因風大倒塌而壓傷用餐之客人即告訴人賴琪文頭部之事實。 　2 告訴人賴琪文於警詢、偵查中之證述 證明全部犯罪事實 3 證人即「愛爾蘭瘋薯-信義威秀店」店長彭義晏於警詢中之 證述 1、證明本件「愛爾蘭瘋薯-信義威秀店」遮雨棚倒塌而壓傷用餐之客人即告訴人之事實。 2.證明「愛爾蘭瘋薯-信義威秀店」遮雨棚係由愛爾蘭公司管理之事實。 4 證人與告訴人間之通訊紀錄擷圖、現場照片2張 本件全部犯罪事實。 　5 臺北醫學大學附設醫院診斷證明書 告訴人因「愛爾蘭瘋薯-信義威秀店」遮雨棚倒塌遭鐵條壓傷之事實 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　楊 婉 鈺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張 華 玲 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-02-20

TPDM-114-審簡-98-20250220-1

審交附民
臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審交附民字第52號 原 告 黃平易 被 告 梁惟喆 上列被告因過失傷害案件（114年度審交簡字第33號），經原告 提起附帶民事訴訟。因案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結 其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴 訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花 法 官 謝欣宓 法 官 賴鵬年 上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 書記官 林意禎 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日

2025-02-20

TPDM-114-審交附民-52-20250220-1

審交附民
臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審交附民字第56號 原 告 王瑜 柯盛元 被 告 郭益旋 上列被告因過失傷害案件（114年度審交簡字第38號），經原告 提起附帶民事訴訟。因案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結 其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴 訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花 法 官 謝欣宓 法 官 賴鵬年 上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 書記官 林意禎 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日

2025-02-20

TPDM-114-審交附民-56-20250220-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.