Know99判決書

搜尋結果：財產權爭議

共找到 182 筆結果（第 101-110 筆）

侵害商標權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商訴字第39號原告高滄洋被告焦湖釧訴訟代理人葉書佑律師上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議事件，本院於民國113 年12月3日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查本件原告起訴時，聲明請求：被告應賠償原告新臺幣（下同）20萬元（見本院卷第13頁），嗣於民國113年5月6日以民事起訴補充狀變更訴之聲明第1項為：被告應賠償原告280,800元（見本院卷第79頁），經核原告上開所為，係本於被告侵害原告商標權之同一基礎事實擴張請求範圍，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，於法核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張(本院卷第13、79、233頁)：㈠原告為註冊第01295290號「貝多芬 BEETHOVEN」商標（下稱系爭商標1）、第02140976號「貝多芬」商標（下稱系爭商標2，與系爭商標1合稱為系爭商標）之商標權人，系爭商標分別指定使用於第20類沙發等商品（詳如附圖所示）。被告未經原告之同意，在網路上以系爭商標之「貝多芬 BEETHOV EN」圖樣使用於沙發商品，經原告於112年11月10日寄發存證信函予被告，告知其侵害系爭商標，被告仍不知悔改，以「倍朵芬Beiduoven」近似於系爭商標圖樣，繼續侵害。為此依商標法第68條第1、2、3款、第71條第1項第3款請求被告給付原告280,800元（計算式：沙發售價為46,800元X6倍= 280,800元）。　㈡並聲明：被告應給付原告280,800元。　　二、被告答辯　　　　㈠被告出售之沙發於網站上均以著名人物及地點等作為沙發名稱，以音樂家「貝多芬」命名為其中之一，僅用於被告與其他出售系列沙發產品作為區隔，並無將之作為商標使用主觀目的，不具有商標使用之意圖，不構成商標法第68條商標權之侵害。又消費者進入被告「愛加沙發」網站，經點選「貝多芬」（現為「倍朵芬」）沙發之選項後頁面最上方仍有清楚標明「愛加沙發」商標，文字係單獨使用「貝多芬」並搭配沙發圖片，可見消費者只需施以普通注意即可知「愛加沙發」是為標示商品來源之依據，而「貝多芬」僅為該類沙發之說明性文字。　㈡系爭商標1於110年8月25日由經濟部智慧財產局（下稱智慧局）以中台廢字第L01100230號處分書，認該商標於申請廢止日即110年4月20日前3年內，有將之使用於所指定「床墊」商品之事實，而廢止系爭商標1指定使用於「桌、椅、餐椅、沙發、書櫃、鞋櫃、衣櫥、病床、銅床、床架、床座、床頭板、床頭櫃、枕頭、坐墊、靠墊」商品之註冊；僅剩指定使用於「彈簧床墊、床墊、發泡聚乙烯床墊、家具」部分商品之註冊，可見系爭商標1之使用範圍僅限於床墊相關商品。智慧局之前揭處分意旨，亦認「沙發」與「床墊」非屬同類商品。又原告所提出之其成功主張商標法第68條之相關判決，所涉商品均為床墊，與本件所涉商品為沙發者不同，不可直接援引至本案中。原告既主張有混淆誤認之虞，　　其應就有實際混淆誤認之情事負舉證責任。　㈢原告主張被告收受律師函後更改為「倍朵芬Beiduoven」，亦仍持續侵害其商標，然「倍朵芬Beiduoven」與知名音樂家「貝多芬」文字均不相同，文字的組成亦有其原創性，此與「貝多芬」商標應無近似可言。兩造所售商品領域不相同，也未曾有何合作或代工關係，被告無從得知也無法想像知名音樂家「貝多芬」名稱為一商標，無侵害商標之故意或過失。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第303至304頁）㈠原告為系爭商標1、2之商標權人，系爭商標分別指定使用於第20類沙發等商品（詳如附圖一所示，見甲證1、2，本院卷第84至89頁）。　㈡第三人蔡馥嶸於110年4月20日以系爭商標1之註冊有商標法第 63條第1項第2款規定情形，對之申請廢止其註冊。經智慧局以110年8月25日中台廢字第L01100230號為系爭商標1指定使用於「桌、椅、餐椅、沙發、書櫃、鞋櫃、衣櫥、病床、銅床、床架、床座、床頭板、床頭櫃、枕頭、坐墊、靠墊」部分商品之註冊應予廢止；指定使用於「彈簧床墊、床墊、發泡聚乙烯床墊、家具」部分商品之註冊，廢止不成立之處分（見乙證1，本院卷第197至199頁）。第三人蔡馥嶸就前揭廢止不成立部分之處分不服，提起訴願，經經濟部以111年3 月9日經訴字第11106301210號訴願決定駁回（見乙證1，本院卷第201至203頁）。　㈢原告於112年11月10日寄發存證信函予被告，主張被告任負責人之愛加沙發有限公司（下稱愛加公司）長期在網路上侵害系爭商標等情（見附證1，本院卷第15頁），被告於同年月1 7日以112紳律字第111701號律師函回覆否認侵害系爭商標，並已更改產品名稱（見乙證2，本院卷第205至207頁）。四、爭執事項　㈠被告於其網站中就所販售之沙發商品使用「貝多芬」字樣，　　是否構成商標之使用？　㈡如構成商標使用，是否構成商標法第68條第1款至第3款有致　　消費者混淆誤認之虞，而侵害原告之系爭商標權？　㈢原告依商標法第71條第3項規定，請求被告賠償其損害，有無理由？如有，損害賠償金額應如何計算？五、得心證之理由㈠按未經商標權人同意，為行銷目的而於同一商品或服務，使用相同於註冊商標之商標者，或於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，或於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵害商標權，商標法第68條第1、2、3款分別定有明文。次按商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標：⒈將商標用於商品或其包裝容器。⒉持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品。⒊將商標用於與提供服務有關之物品。⒋將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告；前項各款情形，以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之者，亦同，商標法第5條亦有明文。復按「商標者，乃用以表彰商業主體商品或服務之標識，受保護之商標須具有顯著性，亦即應足以使商品或服務之相關消費者認識其為表彰商品或服務之標識，並得藉以與他人之商品或服務區別。基於表彰商品或服務之目的將商標使用於商品或服務，始為商標法上所謂之商標使用；若非因表彰商品或服務之目的，形式上縱有商標用於商品或服務之事實，審酌其目的與方法，僅係用以表示商品或服務之相關說明者，而不具有商標使用之意圖者，乃屬通常之使用，非商標法所稱之商標使用。」（最高行政法院98年度判字第1487號判決意旨參照)。又判斷是否作為商標使用，應綜合審酌其平面圖像、數位影音或電子媒體等版（畫）面之前後配置、字體字型、字樣大小、顏色及設計有無特別顯著性，並考量其使用性質是否足使消費者藉以區別所表彰之商品或服務來源，暨其使用目的是否有攀附商標權人商譽之意圖等客觀證據綜合　　判斷，尚非一經標示於產品包裝或出現於產品廣告、說明書　　內之文字、圖樣，即當然構成商標之使用。　㈡再按商標註冊後有下列情形之一，商標專責機關應依職權或　　據申請廢止其註冊：二、無正當事由迄未使用或繼續停止使用已滿三年者。但被授權人有使用者，不在此限。商標法第 63條第1項第2款定有明文。又商標廢止係對於合法註冊取得之商標權，因嗣後違法使用、未使用等原因，而解消其註冊制度，使商標權消滅。至商標權之效力何時消滅，商標法並未如評定制度，於第60條明文規定之，惟參諸同法第65條第 3項規定「……原商標權人於廢止日後3年內，不得註冊、受讓或被授權使用與原註冊圖樣相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務」，及行政程序法第125條本文規定「合法行政處分經廢止後，自廢止時或自廢止機關所指定較後之日時起，失其效力」，應認商標係從廢止之日起始解消其商標註冊效力，而非溯及失效（最高法院113年度台上字第275號民事判決可資參照）。　㈢經查原告主張被告侵害系爭商標，僅稱被告長期在網路上盜用系爭商標，提出被告任負責人經營之愛加公司在贊助商廣告及蝦皮購物網站，展示出售沙發網頁截圖，其上載有系爭商標文字為證（見本院卷第16至17、93頁)，惟該網頁截圖之商品名稱另標示有愛加公司之「愛加沙發」商標。又上開網頁另載有「貝多芬Beethoven-愛加沙發工廠專業手工沙發直營製作推薦」或點選貝多芬商品始出現「貝多芬Beetho ven」之文字，由原告提出前開網頁列印資料觀之，其前後配置、字體字型、字樣大小、顏色及設計無特別顯著性，且其整體文字係描述愛加公司之商品系列或種類之區隔，可證被告顯然並無將「貝多芬」文字作為商標使用之意，應可認定不構成商標法第68條第1款侵害原告商標權之行為。　㈣次查原告係以上開網頁截圖證明被告侵害系爭商標，但僅稱被告「長期在網路上侵犯本人商標」對被告侵害行為時間起訖未提出任何主張及證據，本件系爭商標1指定使用於「桌、椅、餐椅、沙發、書櫃、鞋櫃、衣櫥、病床、銅床、床架、床座、床頭板、床頭櫃、枕頭、坐墊、靠墊」商品之註冊部分於110年8月25日經智慧局為廢止成立之處分，且上開廢止案之行政爭訟程序業經終結，為兩造所不爭執，其廢止上開商品之註冊的行政處分已經確定，依前揭說明，原告就系爭商標1指定使用於前揭「沙發」商品之商標權自斯時起即失其效力。是被告於同年9月間迄今縱有使用「貝多芬」字樣於沙發商品，惟沙發與床墊商品性質並不相當，智慧局前揭廢止處分亦明白揭示系爭商標1所指定使用於沙發商品，與原告實際使用於「床墊」商品顯不相同，且不相當，故依法為廢止註冊之處分，是原告於110年8月25日經智慧局為該廢止處分後，即未享有系爭商標1指定於沙發商品之商標權，則被告無論是否自同年9月間起迄今持續使用「貝多芬」字樣於沙發商品，並不構成商標法第68條第2、3款侵害原告商標權之行為。六、綜上所述，被告雖在其經營之愛加公司網頁上使用「貝多芬」、「貝多芬Beethoven」之文字，然非作為商標使用，是以原告主張被告侵害系爭商標，造成其受有財產上之損害，依商標法第68條第1、2、3款規定請求損害賠償，並依同法第71條第3款計算損害賠償數額為無理由，應予以駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第 2條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　26 　日智慧財產第二庭法官　李維心以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳蘋附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。　　　　附圖：　　系爭商標1（註冊第01295290號）商標名稱：貝多芬 BEETHOVEN 申請日：96/05/31 註冊日：97/07/01 註冊公告日：97/07/01 專用期限：116/12/31 指定使用類別：第20類商品或服務名稱：桌、椅、餐椅、沙發、書櫃、鞋櫃、衣櫥、病床、銅床、床架、床座、床頭板、床頭櫃、彈簧床墊、床墊、發泡聚乙烯床墊、家具、枕頭、坐墊、靠墊。（111年7月1日公告撤銷部分商品：依商標法第63條第1項第2款規定，商標指定使用於「桌、椅、餐椅、沙發、書櫃、鞋櫃、衣櫥、病床、銅床、床架、床座、床頭板、床頭櫃、枕頭、坐墊、靠墊」部分商品之註冊，應予廢止）。系爭商標2（註冊第02140976號）商標名稱：貝多芬申請日：109/09/15 註冊日：110/05/16 註冊公告日：110/05/16 專用期限：120/05/15 指定使用類別：第20類商品或服務名稱：乳膠床墊；記憶床墊；床；床架；床墊；電動床；木製床架；彈簧床墊；桌；椅；餐椅；沙發；衣櫥；系統家具；辦公家具；金屬製家具；多層床墊；餐桌；電腦椅；電腦桌。

2024-12-26

IPCV-113-民商訴-39-20241226-1

民著訴

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著訴字第10號原告陳俊龍訴訟代理人鄭皓文律師被告何彥德訴訟代理人林子翔律師複代理人雷兆衡律師董幸文律師上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，經臺灣桃園地方法院裁定移送前來，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　原告為美國哈佛牙醫學院畢業之牙醫博士，現為國際植牙醫學中心董事長暨院長、美國微創植牙學會榮譽會長、美國哈佛大學牙醫學院顧問，畢生致力於微創植牙技術，並獨創「陳氏五合一植牙法(5-in-1)」（即一鑽植牙）技術，有別於傳統植牙需不斷替換鑽頭及需要補骨期間之缺點，使用原告自行研發之植體、工具、技術，可以最少的時間、最低侵入性方式完成，原告之醫術及名聲，於美國甚至全球均極富盛名。原告回國後，盼能把技術貢獻給華人世界，於我國開設課程及舉辦講座。被告為完美牙醫診所之院長，曾報名原告開設之相關課程擔任學生，有當時拍攝之照片為證，其明知原告所研發之技術及相關植牙結果與其他植牙技術之區別，竟枉顧昔日師生情誼，未經原告之授權，在其診所臉書粉絲專頁之民國104年2月7日貼文，使用原告拍攝之一鑽植牙成果之X光片（下稱系爭X光片），作為公開之廣告宣傳，侵害原告攝影著作之著作財產權。又被告明知系爭Ｘ光片為經「陳氏五合一植牙法(5-in-1)」之植牙結果，卻於系爭Ｘ光片下方標註為「傳統植牙」，使一般人認為，原告之技術屬傳統老舊過時之技術，侵害原告之名譽權。為此依著作權法第 88條第1項前段、第2項、民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告給付新臺幣（下同）630萬之損害賠償及法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　　　　系爭X光片並無彰顯任何思想感情或價值觀之效果，單純屬於醫學上X光成像原理之應用結果，與原創性之著作要件有間，應非屬攝影著作。退步言，倘系爭X光片為攝影著作，被告運用系爭X光片僅表明為「其他植牙技術」引註之目的，而與自身使用之「All on 4」植牙技術相互比較，使植牙需求者得以瞭解植牙方式技術之差異，通常不會認為系爭X 光片之所有人或製作人為被告，亦不會產生被告係以販售系爭X光片營利，此應屬常人所得理解，是被告之行為應屬合理使用。又原告就本案同一事件，前於111、112年間即對被告提起訴訟（臺灣桃園地方法院，下稱桃園地院，112年度智易字第5號），斯時兩造已達成和解，當時原告亦同意拋棄相關民事、刑事請求。雙方既已和解，且原告受領被告當時交付之160萬元，自應受和解内容拘束，而不得再就同一事件重行起訴。三、本院判斷：㈠按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。次按法院於言詞辯論終結前，得將案件移付調解；調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，刑事訴訟法第271條之4第1項前段、民事訴訟法第第416條第1項、第3 80條第1項及第400條第1項分別定有明文。復按「訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受該確定判決之拘束。又確定判決所生之既判力，為免同一紛爭再燃，以杜當事人就法院據以判斷訴訟標的法律關係之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，故對當事人及後訴法院均有拘束力。當事人除就確定之終局判決經裁判之訴訟標的，不得更行起訴（既判力之消極作用）外，並就關於基準時點之權利狀態，不得以該確定判決言詞辯論終結前所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張；法院亦不得為與該確定判決既判事項相異之認定，此乃既判力所揭『法院應以既判事項為基礎處理新訴』及『禁止矛盾』之積極作用，此觀民事訴訟法第400 條第1項規定之旨趣即明。是既判力，僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，在確定判決事實審言詞辯論終結後所生之事實，並不受其既判力之拘束（最高法院 112年度台上字第507號判決意旨參照）。準此，同一事件在法院調解成立有一定之效力，此項效力及於調解成立前之事實，此包括調解成立前得提出而未提出之其他攻擊防禦方法。　㈡經查本件原告於110年6月15日對被告涉著作權法犯嫌提起刑事告訴，其於告訴狀表示：原告於西元2013年（102年）在出版之「玉米田裡的小男孩」一書，將原告創作之「陳氏微創五合一」植牙技術用途，所使用到患者於治療前後所拍攝系爭X光片詳細刊載，具有原創性，享有著作權法所定攝影著作之著作財產權；原告於110年2月間某日，無意間上網瀏覽被告經營之牙醫診所網頁，發現被告未經原告同意，擅自將系爭X光片重製，並張貼在其網頁上，涉犯著作權法規定等語（見刑事告訴狀，桃園地院112年度智易字第5號卷第21 至23頁)。嗣經檢察官對被告為不起訴處分，原告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產分署（下稱智財分署）檢察長命令發回，有臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署） 111年度偵字第1981號不起處分書及智財分署111年度上聲議字第459號檢察長命令可按（桃園地檢署111年度偵字第1981 號卷第43至45頁、原證11，桃園地院卷第48至52頁)；隨後檢察官對被告提起公訴，認被告於110年2月間某日重製系爭 X光片，張貼在其貼文「All-on-4全口四顆植牙的好處」內，並公開傳輸至「尊榮植牙美容中心」網站宣傳，涉犯著作權法第91條第1項重製他人著作、第92條擅自以公開傳輸之方式侵害他人著作財產權罪嫌，有桃園地檢署112年度偵續字第47號檢察官聲請簡易判決處刑書可按（見原證13，本院卷第79至81頁）。　㈢次查兩造於隨後刑事訴訟進行中，經刑事法官調解成立，於1 12年5月12日作成調解筆錄，其內容為：「⒈相對人（即本件被告）願給付聲請人（即本件原告）160萬元整，給付方式為：相對人於112年5月12日當庭給付80萬元，聲請人當庭收受確認無訛不另立據...；餘款部分，相對人應於112年6月1 0日前匯入聲請人指定帳戶。⒉聲請人願於收受上開款項後撤回對相對人之刑事告訴。⒊兩造其餘民事請求權均拋棄..」等語（見被證2，本院卷第61頁）。　㈣復查原告於本件主張之起訴事實為：被告未經原告授權，在被告經營之牙醫診所臉書粉絲專頁上於104（2015）年2月7 日貼文，刻意盜用原告之系爭X光片，作為廣告公開宣傳，以為營利之用等語（見原證9，桃園地院卷第44頁）。　㈤依上事證，原告於110年6月15日提起刑事告訴，所引用之X光片，與本件引用之系爭X光片相同，原告於本件係以被告之臉書網頁上模糊刊載「2015年2月7日」而認被告再次侵害其著作權；而兩造於112年5月12日調解成立，桃園地院刑事庭於同年6月14日判決前開刑案不受理，原告又於112年10月6 日提起本件訴訟，其主張之事由與前開刑事調解主張事由相同，均以被告未經原告同意在其經營之牙醫診所網頁貼文使用到系爭X光片，此由原告在本件起訴狀援用前開刑事案件中，即智財分署檢察長命令作為認定被告重製系爭X光片、公開展示之記載（見原證11，桃園地院卷第48至52頁）亦可證明。因之，原告認為被告再次侵害其著作權，為上開調解成立前之事實，於提起刑事告訴時即得提出而未提出，依前揭實務見解，本件既經兩造刑事案件調解成立，應認原告在本件主張原因事實所涵攝法律關係，已為該調解成立之既判力所及，兩造既為前案訴訟之當事人，自均受該既判力之拘束，本件依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，原告不得再執同一原因事實另行提起新訴。從而，原告提起本件訴訟，於法不合，不應准許。　㈥原告雖稱：本件被告侵害系爭X光片行為係張貼在其臉書網頁，前案則係被告經營之診所網站，且本件臉書發文時間為10 4年2月7日，而被告於前案刑事案件調查中陳述大約於十多年前刊登即100年間，兩者行為時間相隔長達4年，並非密切，非裁判上一罪，認係不同行為，其無重複起訴情形云云。惟前開檢察官聲請簡易判決處刑書記載被告侵害行為時間於「110年2月間某日」，然復記載原告係「於110年2月間某日，無意間上網瀏覽」被告所經營診所網頁時發現，檢察官上述之時間認定，係依據原告在刑事告訴狀所稱「告訴人於11 0年2月間某日」瀏覽被告診所網頁而發現，並經原告在該案提出公證人於110年2月8日下午5時上網體驗公證書為證（見告證4，桃園地檢署110年度他字第7249號卷第21至22頁），乃據以認定，是檢察官認定被告侵害行為時間應係「110年2 月間前某日」，並無確定之時間起訖；又原告就其何時發現被告在本件臉書網頁侵害其著作權之事實，並未提出相關證據，本件與前案之被告侵害行為時間證據，皆由原告提出，無其他佐證；而被告自承其侵害行為時間約自100年間，其使用到系爭X光片之目的，依原告主張本件與前案皆是為其經營診所公開廣告宣傳之用，是以被告在宣傳上係連續使用到系爭X光片，並不能逐一分割而觀。原告主張被告在本件侵害行為時間係於104年2月7日，侵害行為時間既在前案檢察官認定之110年2月間之前，自應受前案調解成立之既判力效力所及，故原告此部分主張，並不足採。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日智慧財產第二庭法官　李維心以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林佳蘋附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2024-12-26

IPCV-113-民著訴-10-20241226-1

民聲上

智慧財產及商業法院

聲請交付技術審查官技術報告

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民聲上字第25號聲請人異康股份有限公司法定代理人楊建綱代理人郭力菁律師上列聲請人因與華南商業銀行股份有限公司等間侵害專利權有關財產權爭議等事件（本院111年度民專上更一字第13號），聲請交付技術審查官技術報告事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。　　　　　理由一、聲請意旨略以：依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月 12日修正，同年8月30日施行，下稱智審法）第6條第2、3項規定，得公開技術審查官製作之報告書全部內容，其立法理由肯認公開報告書內容有助於保障當事人能有陳述意見之機會。倘技術審查官執行職務所製作報告書，依法並無必須特別保密之原因，既然公開其內容對當事人有益，於不妨礙訴訟程序順暢進行前提下，法院理應得依當事人請求公開其內容，爰聲請交付本院111年度民專上更一字第13號侵害專利權有關財產權爭議等事件（下稱本案）本審級各技術審查官執行職務所製作之全部報告書影本予聲請人，以利就法院認定兩造攻防技術爭點心證形成過程之所參，據以實質維護聲請人合法之上訴救濟權益等情。二、經查：㈠依現行智審法第75條第1項本文規定：本法中華民國112年1月 12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。本件聲請之本案係智審法修正施行前繫屬於本院，故應適用修正前智審法之規定，聲請意旨以現行智審法第6條第2、3項規定為引據，已有未洽。　㈡修正前智慧財產案件審理細則第16條第2項本文規定：「技術審查官製作之報告書，不予公開」，其立法說明記載「技術審查官係法院之專業技術人員，並得於訴訟中輔助法官作技術問題之判斷，其製作之報告書僅係供法官參考，而屬諮詢性質，故不予公開」。是依前揭規定及說明，技術審查官報告書之性質，屬法院內部文書，不予公開，本件聲請於法無據，不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日智慧財產第一庭審判長法官　蔡惠如　　　　法官　吳俊龍　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩

2024-12-26

IPCV-113-民聲上-25-20241226-1

司民聲

智慧財產及商業法院

聲請確定訴訟費用額

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度司民聲字第21號聲請人陳雨治相對人露鼎戶外有限公司兼法定代理人謝俊男上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人應連帶負擔之訴訟費用額確定為新臺幣伍仟壹佰貳拾參元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　　　　　理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、兩造間侵害專利權有關財產權爭議等事件，經本院111年度民專訴字第80號、112年度民專上字第27號判決確定，第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用，由相對人連帶負擔百分之十一，餘由聲請人負擔。三、經本院依職權調卷審查，本件聲請人一審原起訴請求相對人應連帶給付新臺幣（下同）100萬元，並請求排除侵害及銷毀，繳納裁判費27,235元，嗣擴張為相對人應連帶給付180萬元，並繳納裁判費8,700元，共繳納裁判費35,935元【計算式：27,235元+8,700元＝35,935元】。然本件一審訴訟標的價額應合併計算共345萬元，應繳裁判費為35,155元，聲請人溢繳780元，應予剔除。聲請人一審敗訴後，僅就請求相對人應連帶給付180萬元部分上訴，繳納裁判費28,230元，其餘請求排除侵害及銷毀部分，因未上訴而一審敗訴確定，此部分裁判費16,813元【計算式：35,155元×165/345＝16,813元（元以下四捨五入，下同）】應由聲請人負擔。依前開二審確定判決，第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用，應由相對人連帶負擔百分之十一。是以，相對人應連帶賠償聲請人5,123元【計算式：35,155元－16,813元＝18,342元，18,342元+ 28,230＝46,572元，46,572元×11/100＝5,123元】，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　 25 　日智慧財產第二庭司法事務官　曹英香

2024-12-25

IPCV-113-司民聲-21-20241225-1

台上

最高法院

請求侵害專利權有關財產權爭議等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2145號上訴人特通科技有限公司法定代理人張黃美子訴訟代理人林柏裕律師被上訴人微星科技股份有限公司兼法定代理人徐祥上列當事人間請求侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國113年6月13日智慧財產及商業法院第二審判決（111 年度民專上字第31號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：綜合系爭專利、乙證12-1、12-2、12-3 、13-1之說明書及圖示，與系爭產品之圖示、乙證11-2之規格書、圖示等件，參互以察，堪認系爭產品未落入系爭專利 1、5之文義或均等範圍，未侵害該2專利權；另系爭產品雖落入系爭專利2、3之文義或均等範圍，惟可作為系爭專利先前技術之乙證12-1、12-2、12-3及13-1、11-2之組合，各足以證明系爭專利2、3之請求項1均不具進步性，具撤銷事由，是上訴人不得向被上訴人請求損害賠償及防止、排除侵害等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未論斷，違反論理及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，併此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日最高法院智慧財產民事第二庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-24

TPSV-113-台上-2145-20241224-1

智

臺灣臺北地方法院

商標權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度智字第19號原告日商TOTACHI工業株式会社法定代理人西耕作訴訟代理人林邦棟律師詹閎任律師被告許豐榮上列當事人間請求商標權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第4款所定之第一審民事事件，專屬智慧財產法院管轄，且不因訴之追加或其他變更而受影響，智慧財產案件審理法第9條第1 項前段定有明文。次按智慧財產及商業法院管轄案件如下：依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事件，智慧財產及商業法院組織法第3條第1款定有明文。又按智慧財產民事事件，依智慧財產及商業法院組織法第3條第1 款、第4款及本法第9條第1項規定，其範圍為：三、侵權爭議事件。（一）侵害智慧財產權有關財產權爭議事件，智慧財產案件審理細則第3條第3款第1目規定甚明。是智慧財產及商業法院對涉及侵害智慧財產權有關財產權爭議事件，有專屬管轄權。二、查原告主張其於民國87年間在日本北海道創立，產製工業油品、汽車濾清器及電池等產品，為推廣產品使用品牌，早於 100年起即陸續在世界各國取得「TOTACHI」商標（下稱系爭商標）之註冊，並已成為汽車及機油事業中著名商標。被告於104年間因有意於我國代理銷售原告產製之「TOTACHI」商標機油、潤滑油等商品，經原告同意由被告指定之羊羊國際有限公司（下稱羊羊公司）作為原告在我國之總經銷商，然原告未正式出具授權書予被告或羊羊公司使用系爭商標。嗣因羊羊公司長年銷售業績不佳，原告乃規劃改由關係企業即新加坡商道嘉馳工業有限公司（下稱道嘉馳公司）負責系爭商標系列產品在我國銷售事務，詎道嘉馳公司擬在我國開展銷售事務時始知悉被告業已在我國搶先申請註冊系爭商標，經道嘉馳公司對系爭商標提起評定始發現被告申請系爭商標時曾遭經濟部智慧財產局以系爭商標有違反商標法第30條第 1項第12款規定而寄發核駁先行通知書，被告竟提出書函稱已獲先權利人即原告同意申請註冊，惟被告所提授權書並非原告出具，被告顯係以欺瞞智慧財產局方式而獲得系爭商標註冊，違反商標法第30條第1項第12款之保護商標先使用人權利規定，係故意不法侵害原告在我國註冊或排除他人註冊系爭商標之權利。爰依民法第184條第1項前段、後段、第21 3條、第179條規定，請求被告移轉登記系爭商標予原告。是原告係以受商標法所保護之智慧財產權所生侵權爭議事件，應專屬智慧財產及商業法院管轄，爰依職權將本件訴訟移送於該管轄法院。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第八庭　法　官姚水文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2024-12-24

TPDV-113-智-19-20241224-1

民專訴

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第5號原告達達尼爾有限公司法定代理人羅美玲訴訟代理人陳丁章律師被告台灣三星電子股份有限公司法定代理人徐亨碩訴訟代理人賴蘇民律師孫德沛律師顏漢彰律師張哲倫律師陳佳菁律師陳香羽律師莊名宇專利師上列當事人間請求侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：壹、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法），而涉外民事法律適用法並無明文規定國際管轄權，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院98年度台上字第2259號判決意旨參照）。本件被告為依外國法設立之外國法人，具有涉外因素，為涉外民事事件；被告之主營業所在我國境內，應類推適用民事訴訟法第2條第2項規定，以被告之主營業所所在地之我國法院有國際管轄權。又依專利法所保護之智慧財產權益所生之第一、二審民事訴訟事件，智慧財產及商業法院有管轄權，智慧財產及商業法院組織法第 3條第1款、智慧財產案件審理法第9條定有明文。是以，本院就本件侵害專利權有關財產權爭議事件具有管轄權，並適用涉外民事法律適用法以定本件涉外事件之準據法。　貳、次按以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律。涉外民事法律適用法第42條第1項定有明文。本件涉訟權利為原告所有受專利法所保護之中華民國發明第I273822號「具網路通訊模組之手持裝置」專利（下稱系爭專利）之專利權，故本件準據法應依中華民國法律。參、再按公司法於107年8月1日修正、同年11月1日公布施行之第 4條規定：「本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司。外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力。」，即廢除外國公司認許制度，尊重依外國法設立之外國公司於其本國取得法人格之既存事實，而認與我國公司具有相同權利能力。又按有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項定有明文。本件被告公司為依外國法律設立之外國法人，與我國公司有同一之權利能力，有當事人能力，自得為本件被告。乙、實體部分：壹、原告主張：一、訴外人劉繼文、張慶裕、江國慶原為系爭專利之專利權人，其等於112年8月12日將系爭專利及得對第三人行使之權利移轉於原告，故原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自96 年2月11日至114年4月25日止。被告未經原告同意或授權下，製造、販賣或為販賣之要約、使用或為上述目的而進口型號「Galaxy S22 Ultra」智慧型系列手機（下稱系爭產品），經原告將系爭專利與系爭產品委由專家進行專利侵權比對分析，系爭產品已落入系爭專利請求項10、12至13、15至20 之文義範圍，是被告前開行為侵害原告系爭專利權，致原告受有損害，爰依專利法第96條第1、2項之規定，請求被告排除防止侵害及賠償新臺幣（下同）151萬元等語。二、並聲明：　㈠被告應給付原告151萬元整，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　㈡被告不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害原告所有系爭專利之系爭產品。　㈢訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：一、系爭產品並未落入系爭專利請求項10、12至13、15至20之文義範圍；又依被告所列如後述有效性部分爭點之引證組合足以證明系爭專利不具新穎性、進步性；且系爭專利請求項10 、12、13、15至20違反系爭專利核准時之專利法第26條第2 項、第3項，有應撤銷事由，原告不得據此對被告主張專利權等語，資為抗辯。二、並聲明：　㈠原告之訴駁回。　㈡訴訟費用由原告負擔。　　參、兩造不爭執事項（本院卷二第452頁，並依本院論述與妥適調整文句）：一、劉繼文、張慶裕、江國慶原為系爭專利之專利權人，專利權期間自96年2月11日起至114年4月25日止，其等於112年8月1 2日將系爭專利及得對第三人行使之權利（包含對被告之侵權行為債權）併同移轉予原告，而經經濟部智慧財產局（下稱智慧局）於112年9月18日為讓與註記在案，原告自此為系爭專利之專利權人。二、被告有販賣、販賣之要約、進口系爭產品。肆、兩造間主要爭點（本院卷三第86至89頁，並依本院論述與妥適調整文句）：一、有效性部分: 　㈠系爭專利請求項10、12、13、15至20是否違反系爭專利核准時之專利法第26條第2項、第3項之規定？㈡乙證1是否可證明系爭專利請求項10、15、17至19不具新穎性、進步性？㈢乙證1、2之組合，是否可證明系爭專利請求項12、13、16、1 8及20不具進步性？㈣乙證1、3之組合，是否可證明系爭專利請求項16及20不具進步性？㈤乙證1、4之組合，是否可證明系爭專利請求項12、13、15、1 8及19不具進步性？㈥乙證1、5之組合，是否可證明系爭專利請求項12、13及18不具進步性？㈦乙證1、6之組合，是否可證明系爭專利請求項15、16、19及2 0不具進步性？㈧乙證1、8之組合，是否可證明系爭專利請求項12、13、15、1 8及19不具進步性？㈨乙證1、9之組合，是否可證明系爭專利請求項12、13、18不具進步性？㈩乙證1、10之組合，是否可證明系爭專利請求項12、13、15、 16、18至20不具進步性？ 乙證2是否可證明系爭專利請求項10、12、13、15至20不具新穎性、進步性？ 乙證2、1之組合，是否可證明系爭專利請求項15、18及19不具進步性？ 乙證2、4之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、1 8及19不具進步性？ 乙證2、5之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不具進步性？ 乙證2、6之組合，是否可證明系爭專利請求項15、19不具進步性？ 乙證2、8之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、1 8、19不具進步性？ 乙證2、9之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不具進步性？ 乙證2、10之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、 18、19不具進步性？ 乙證3是否可證明系爭專利請求項10、15至20不具新穎性、進步性？ 乙證3、1之組合，是否可證明系爭專利請求項15、18、19不具進步性？ 乙證3、4之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、1 8、19不具進步性？ 乙證3、5之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不具進步性？ 乙證3、6之組合，是否可證明系爭專利請求項15、19不具進步性？ 乙證3、8之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、1 8及19不具進步性？ 乙證3、9之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不具進步性？ 乙證3、10之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、 18、19不具進步性？ 乙證6是否可證明系爭專利請求項10、12、13、15至20不具新穎性、進步性？ 乙證6、1之組合，是否可證明系爭專利請求項18不具進步性？ 乙證6、4之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不具進步性？ 乙證6、5之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不具進步性？ 乙證6、8之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不具進步性？ 乙證6、9之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不具進步性？ 乙證6、10之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不具進步性？ 乙證7是否可證明系爭專利請求項10、12、13、17、18不具新穎性、進步性？ 乙證7、1之組合，是否可證明系爭專利請求項15、18、19不具進步性？ 乙證7、2之組合，是否可證明系爭專利請求項16、20不具進步性？ 乙證7、3之組合，是否可證明系爭專利請求項16、20不具進步性？ 乙證7、4之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、1 8、19不具進步性？ 乙證7、5之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不具進步性？ 乙證7、6之組合，是否可證明系爭專利請求項15、16、19、2 0不具進步性？ 乙證7、8之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、1 8、19不具進步性？ 乙證7、9之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不具進步性？ 乙證7、10之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、 16、18至20不具進步性？ 乙證8是否可證明系爭專利請求項10、12、13、15、17至19不具新穎性、進步性？ 乙證8、2之組合，是否可證明系爭專利請求項16、20不具進步性？ 乙證8、3之組合，是否可證明系爭專利請求項16、20不具進步性？ 乙證8、6之組合，是否可證明系爭專利請求項16、20不具進步性？ 乙證8、10之組合，是否可證明系爭專利請求項16、20不具進步性？ 乙證1至10之組合，是否可證明系爭專利請求項10、12至13、 15至20不具進步性？二、侵權部分: 　　系爭產品是否落入系爭專利請求項10、12、13、15至20之文義範圍？　　三、原告依專利法第96條第1項之規定，請求被告排除防止侵害系爭專利，是否有理由？四、原告依專利法第96條第2項之規定，請求被告負損害賠償責任，是否有理由？如有，金額為何？伍、得心證之理由：一、查系爭專利於94年4月26日申請，經智慧局審查後於96年2月 11日准予專利等情，是系爭專利是否有應撤銷之事由，應以核准時專利法為斷。二、系爭專利技術分析：　㈠系爭專利技術內容：基於IT產業之快速進展，特定之資訊傳遞需要及時交換，例如透過觀看動態影像。VoIP（Voice over Internet Protoc ol）是一種關於傳輸語音封包資料之，網路協定，VoIP使用者需要取得電話線以連接一般電話系統。因此，此技術仍然使得網路使用者受限制。目前之網路電話無法提供即時、無線、可攜式、雙向視訊通訊（本院卷一第42頁）。　㈡系爭專利之技術手段：　　本發明揭露一可藉由兩類型網路通訊能力之手持裝置：其包含網路電話模組及無線區域網路通訊模組，使得使用者得以透過該網際網路無線、手持、即時傳輸或接收資訊，該資訊包含語音、影像或兩者之訊號（本院卷一第43至44頁）。上述本發明之無線區域網路通訊模組[wireless localarea ne twork （WLAN）module]240相容於且可以處理無線區域網路協定之資料傳輸。舉例而言，無線區域網路通訊模組（WLAN module）240可以為藍芽技術（Bluetooth）相容模組、Wi- Fi無線傳輸標準之相容模組，802.11x無線傳輸標準之相容模組、WiMAX（Worldwide Interoperability for Microwav e Access）無線傳輸標準之相容模組。一網路電話模組300 耦合到上述之中央控制IC 200使得以透過無線區域網路通訊模組（WLAN module）240經由網際網路無線同步傳輸或接收語音、影像訊號或兩者，此特徵尚未揭露於任何昔知文獻。上述之網路電話模組300需符合Voice Over Internet Proto col（VOIP）標準。利用網路電話模組300以及無線區域網路通訊模組（WLAN module）240可以使得本發明之可攜式裝置同步、無線、手持、可攜傳輸或接收語音影像訊號。影像擷取單元260為必需當需要進行即時、同步、無線、手持、可攜視訊會議狀態時。是故本發明可以選擇採用行動或是網路進行語音通訊，及/或影像通訊，且為可攜無線狀態下可移動進行（本院卷一第47至48頁）。　㈢系爭專利之主要圖式：　　⒈第1圖為系統示意圖（本院卷一第55頁）。　　　　　⒉第2圖為功能方塊示意圖，對應第1圖手持通訊裝置100（本院卷一第56頁）。　　　　㈣系爭專利申請專利範圍分析：　　系爭專利申請專利範圍共計20個請求項，其中請求項1、10 、17為獨立項，其餘為附屬項。原告主張受侵害為系爭專利請求項10、12至13、15至20（本院卷一第15、19至26頁），上開請求項內容如下：　　⒈請求項10：　　　一可藉由網際網路即時通訊之手持裝置，包含：中央控制單元，配置於該手持裝置中；操作單元、顯示單元、作業系統、以及記憶體分別耦合到該中央控制單元；編碼解碼裝置、數位類比轉換裝置，耦合到該中央控制單元；語音輸出入單元耦合到該數位類比轉換裝置；及無線區域網路通訊模組及網際網路電話模組，耦合到該中央控制單元，可透過該無線區域網路通訊模組使得使用者得以透過該網際網路無線、手持、即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語音訊號、影像訊號或其組合。　　⒉請求項12：　　　如申請專利範圍10之可藉由網路即時通訊之手持裝置，其中該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組。　　⒊請求項13：　　　如申請專利範圍10之可藉由網路即時通訊之手持裝置，其中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組。　　⒋請求項15：　　　如申請專利範圍10之可藉由網路即時通訊之手持裝置，其中更包含射頻通訊模組（RF module）。　　⒌請求項16：　　　如申請專利範圍10之可藉由網路即時通訊之手持裝置，其中更包含有線資料輸入輸出介面。　　⒍請求項17：　　　一種可使手持裝置藉由網際網路即時通訊之方法，包含：提供手持裝置包含網際網路電話模組及無線區域網路通訊模組；透過該無線區域網路通訊模組連結該網際網路；藉由操作該網路電話模組使得使用者得以透過該網際網路無線、手持、即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語音訊號、影像訊號或其組合。　　⒎請求項18：　　　如申請專利範圍17之可使手持裝置藉由網際網路即時通訊之方法，其中該無線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是 WiMAX標準相容模組。　　⒏請求項19：　　　如申請專利範圍17之可使手持裝置藉由網際網路即時通訊之方法，其中更包含射頻通訊模組（RF module）。　　⒐請求項20：　　　如申請專利範圍17之可使手持裝置藉由網際網路即時通訊之方法，其中更包含有線資料輸入輸出介面。三、有效性證據：　㈠乙證1：　　⒈技術介紹：　　　乙證1為92（西元2003）年2月28日日本公開特開第2003-6 1146號專利，其公開日早於系爭專利之申請日94（西元20 05）年4月26日，可爲系爭專利之相關先前技術。　　⒉技術內容：　　　提供一種利用藍芽和VoIP的行動電話，以實現多種通訊形式的通話，從而降低通訊成本和功耗。本發明的行動電話包括：蜂巢式通訊裝置，與無線基地台70傳送音訊訊號；藍芽通訊裝置……第一通話模式執行裝置，其透過與無線基地台70的通信來執行蜂巢通話模式作爲通話模式；及第二通話模式執行裝置，其執行網際網路通話模式，該網際網路通話模式是透過連接到個人網路內可與網際網路連接的電子設備40以及音訊傳送接收功能，而經由網際網路進行通話（摘自乙證1-1課題、解決手段，本院卷一第383頁）。　　⒊主要圖式：　　　⑴第2圖係通訊控制LSI10的內部結構的方塊圖（本院卷一第380頁）。　　　　　　　⑵第3圖係使用實施例的行動電話以兩種通話模式進行通話的系統構成圖（本院卷一第381頁）。　　　　　㈡乙證2：　　⒈技術介紹：　　　乙證2為93（西元2004）年7月30日韓國公開之第10-2004- 0067527號專利，其公開日早於系爭專利之申請日94（西元2005）年4月26日，可爲系爭專利之相關先前技術。　　⒉技術內容：　　　本發明涉及一種能夠透過無線區域網路使用網際網路支援雙向視訊通訊和資料服務的無線V2oIP終端設備（本院卷一第393頁）。　　⒊主要圖式：　　　⑴第1圖係實施例的概念圖（本院卷一第396頁）。　　　　　　　⑵第2圖係本發明一個實施例的無線V2oIP 終端設備的方塊圖（本院卷一第397頁）。　　　　　　㈢乙證3：　　　⒈技術介紹：　　　　乙證3為93（西元2004）年4月11日我國公告第583886號之「用於在多個發訊客戶端之間提供連續性之系統及其方法」專利，其公開日早於系爭專利之申請日94（西元 2005）年4月26日，可爲系爭專利之相關先前技術。　　　⒉技術內容：　　　　本發明揭示一種發訊通訊系統（10），其包括複數個發訊用戶端（12）。一第一發訊用戶端（14）建立一使用複數個用戶端資料（25）運作的第一通訊連接（16）。該第一發訊用戶端（14）將該等複數個用戶端資料（25 ）傳送（transfers）至一第二發訊用戶端（20）。該第二發訊用戶端（20）建立一使用該等複數個用戶端資料（25）運作的第二通訊連接（22）。如圖6所示，行動裝置90包含第一天線92、第二天線94、接收器96、發射器98、時脈100、處理器102、裝置記憶體104、裝置記憶體互連105、裝置警示電路106、裝置顯示器108、裝置使用者介面110及行動發訊用戶端112……。（本院卷一第401、421頁）　　　⒊主要圖式：　　　　⑴第1圖係本發明較佳具體實施例之發訊通訊系統的電子方塊圖（本院卷一第497頁）。　　　　　　　　　⑵第6圖係顯示用於執行第1圖所示之發訊用戶端之發訊裝置各種具體實施例的電子方塊圖（本院卷一第502 頁）。　　　　　　　㈣乙證4：　　　⒈技術介紹：　　　　乙證4為94（西元2005）年1月20日世界知識產權組織（ WIPO）之國際局（InternationalBureau）公開第WO200 5/006570號之「CommunicationUnit With A Handoff」專利，其公開日早於系爭專利之申請日94（西元2005）年4月26日，可爲系爭專利之相關先前技術。　　　⒉技術內容：　　　　乙證4為當使用者在不同網路間移動，例如從無線區域網路到傳統網路……這種移動會導致通訊單元服務不希望見到的中斷。因此需要一種通訊單元進行通話中，在不同網路之間移動時提供無縫切換的方法和裝置。此外，感興趣的無線通訊單元或裝置通常具有短距離通信能力，通常稱為WLAN能力，如IEEE802.11、藍牙或Hiper-La n等，最好利用CDMA、跳頻或TDMA存取技術以及各種網路通訊協定中的一個或多個，如TCP/IP（傳控制協定/ 互聯網協定）、UDP/IP（通用資料包協定/互聯網協定）、IPX/SPX（交互資料包交換/順序資料包交換）、Ne tBIOS（網路基本輸入輸出系統）或其他協定結構，如U DP/UP（本院卷二第283頁）。　　　⒊主要圖式：　　　　第1圖(本院卷一第521頁)。　　　　　　㈤乙證5：　　　⒈技術介紹：　　　　乙證5為94（西元2005）年2月16日我國公開第20050759 0號之「具有觸覺鍵盤之行動電子裝置」專利，其公開日早於系爭專利之申請日94（西元2005）年4月26日，可爲系爭專利之相關先前技術。　　　⒉技術內容：　　　　無線網路228可包括任何電路交換網路、任何無連接式封包交換發信網路、任何雙向呼叫網路，且可支援以下蜂巢式技術，例如PCS、GSM（全球通信系統）、GPRS（通用封包無線電服務）、CDMA（分碼多向近接）、TDMA （分時多向近接）或W-CDMA（寬頻分碼多向近接）。本發明裝置之通信、控制及記憶構件204可藉助電路交換或封包交換構件或其他類似構件經由一通信通道建立一連接。應瞭解，無線網路228可包括諸如藍芽等短距離無線技術或其他無線技術，包括無線區域網路802.11b 、802.11a、802.11g、紅外線及超寬頻技術（本院卷一第582至583頁）。　　　⒊主要圖式：　　　　第13圖係示意性展示本發明裝置之一實施例如何用作一無線通信網路之一部分（本院卷一第594頁）。　　　　　　㈥乙證6：　　　⒈技術介紹：　　　　乙證6為中國大陸公開第1588977號之「一種多媒體通信的實現方法及其實現終端和系統」專利案，其公開日早於系爭專利之申請日94（西元2005）年4月26日，可爲系爭專利之相關先前技術。　　　⒉技術內容：　　　　⑴目前，基於電路交換的網絡是現有語音通訊的主要網絡，比如：有線電話、小靈通、全球移動通信系統（ GSM）手機或碼分多址系統（CDMA）手機，都是基於電路交換工作的，基於電路交換的網絡一般也被稱作窄帶網。現有的電路交換網絡，無論是網絡結構還是網絡設備都已經十分成熟，工作穩定可靠。但是，現有基於電路交換的網絡主要是針對話音通信爲目標設計的，接入用戶線的通訊帶寬低，不適合多媒體通訊的要求；從電話接通到通話結束，將獨占一個信道，信道利用率低，通訊成本高。　　　　⑵基於包交換的網絡主要有ATM和IP網，尤其是IP網絡。 IP網絡是完全針對基於數據報文的通訊而建立的，具有很高的帶寬。現有IP網絡方面除了具有幾十G到上百G的主幹網絡之外，在接入網部分也有LAN、ADSL、光纖等比較普及的接入手段，如果需要基本都能達到 512kbps以上的帶寬，因此，也可以將這類網絡稱作是寬帶網絡。由於IP網絡的諸多優點和特點，人們自然而然會想到利用IP網絡來承載語音通信或視頻等多媒體通信，爲此，相繼提出了H.323、SIP、MGCP、ME GACO/H.248等基於包交換網絡的通訊協議，並提出了諸如軟交換（softswitch）、3GPP等體系結構。　　　　⑶這些基於包交換網絡的通訊方式與窄帶網絡相比：具有較高的帶寬，除了承載語音通訊外，還可以支持多媒體應用的開發；並且，IP網絡是以包爲交單位，可採用數字壓縮手段最大程度的减少帶寬占用，從而有較低的通訊成本。但是，從實際應用以及面向用戶的角度而言，基於包交換的網絡又存在一些缺陷：①目前寬帶用戶量遠遠低於普通電話用戶的普及率和使用量；②寬帶網絡相對於窄帶網絡來說發展不夠成熟；③ 從現有使用狀况來看，每個能上網的用戶一般都擁有一部普通電話終端，而不是寬帶接入設備；④對於已經擁有電話號碼的用戶不願輕易更換已有的電話號碼。這些問題顯然給IP網絡的普及與推廣帶來很大困難，並且，也不利於從話音通信向多媒體通信的平滑過渡。　　　　⑷有鑒於此，本發明的主要目的在於提供一種多媒體通信的實現方法，能實現呼叫從窄帶網向寬帶網的平滑切換（本院卷二第290至291頁）。　　　　⑸中央處理單元72用於統一控制、調度和管理TTS終端的操作和信號傳輸，所有單元都與中央處理單元72相連，向中央處理單元72輸送各種信號，並從中央處理單元72獲取相應的控制信號，接受中央處理單元72的控制和管理。比如：中央處理單元72對音頻編/解碼單元74發送的控制信號721；中央處理單元72和窄帶電話處理單元之間的連接信號722，使得中央處理單元7 2可以對窄帶電話處理單元進行所需的控制；中央處理單元72對調製解調單元76的控制信號723；對IP網接口的控制信號724等等。本發明中，中央處理單元7 2中裝載有TTS終端的控制程序，該控制程序用於控制 TTS終端先通過窄帶網接口所連接的窄帶網發起呼叫，然後再由寬帶網接口所連接的寬帶網完成通話過程以及多媒體信息的傳輸（本院卷二第302頁）。　　　　⑹圖10是本發明TTS終端第三實施例的組成結構圖，本實施例中，寬帶網接口爲WLAN接口，與無線局域網中的接入點（AP）相連；窄帶網接口爲GSM或CDMA接口，與GSM或CDMA系統的基站相連；電話功能單元75中的窄帶電話處理單元爲GSM/CDMA處理電路；其它部分與終端實施例一中的相應部分完全相同。這種情况下， TTS終端支持基於GSM/CDMA+WLAN的通信，實際上TTS 終端成爲了一個移動終端（本院卷二第306頁）。　　　⒊主要圖式：　　　　第10圖為本發明TTS終端第三實施例的組成結構圖（本院卷二第314頁）。　　　　　　㈦乙證7：　　　⒈技術介紹：　　　　乙證7為我國公告第588899號之「網際網路電話終端裝置」專利，其公開日早於系爭專利之申請日94（西元20 05）年4月26日，可爲系爭專利之相關先前技術。　　　⒉技術內容：　　　　⑴本創作係有關一種網際網路終端裝置，特別是關於一種網際網路電話終端裝置，以隨時隨地透過網際網路利用同一身份識別碼可進行通話。　　　　⑵近年來寬頻網際網路的蓬勃發展與技術成熟，使網際網路電話（Voiceover Internet Protocol，VoIP）的應用興起，傳統的聲音通訊已不能滿足現代人的需求，更進一步地，使用者需要更真實的、更有效率的、仿如面對面的多媒體通訊，因此，網際網路電話的需求因應而生（本院卷二第323頁）。　　　　⑶本創作係在每一終端裝置內建入一身份識別碼（ID），以提供使用者透過網際網路可在任何地點利用此身份識別碼與另一終端裝置互連，以便與另一使用者進行網路電話之通訊。　　　　⑷如第一圖所示，其係爲本創作之結構方塊示意圖，一行動電話終端裝置10包括一網路介面，常用者爲一無線網路介面12，藉以透過無線區域網路（WLAN）連接至網際網路並與一網路伺服器14連結；無線網路介面 12連接有一微控制器16，其係用以處理通訊協定直譯程式及多媒體訊號之交握與傳輸，該多媒體訊號包括影像訊號及聲音訊號；微控制器16連接有一識別晶片 18、一記憶體20、一顯示器22、一按鍵模組24、一麥克風26及一揚聲器28（本院卷二第325頁）。　　　⒊主要圖式：　　　第1圖為本創作之結構方塊示意圖（本院卷二第332頁）。　　　　　　㈧乙證8：　　　⒈技術介紹：　　　乙證8為美國公開第2004/0266426號之「Extension of a local area phone system to awide area network with handoff」專利，其公開日早於系爭專利之申請日 94（西元2005）年4月26日，可爲系爭專利之相關先前技術。　　　⒉技術內容：　　　　⑴一種軟交換機用於向本地區域網路（WLAN）提供無線P BX語音服務，以將PBX功能展到蜂巢式領域。一個雙模遠程單元能夠接收來自蜂巢式系統和無線局域網（ WLAN）的信號。蜂巢式系統由資料傳路徑和語音傳路徑組成。當雙模遠程單元在WLAN範圍內時，它通過WL AN同時進行VoIP語音信號和SIP控制信號的通信。當遠程單元在WLAN範圍之外時，它通過標準蜂巢式語音通道在蜂巢式網路的語音傳路徑上傳語音信號。同時，它利用蜂巢式網路的資料傳路徑傳SIP控制信號（本院卷二第381頁）。　　　　⑵訂閱者裝置控制模組410還包括一個VoIP處理器模組42 8，用於創建和接收VoIP資料封包。例如，當雙模式訂閱者裝置130在WLAN前端400上通信時，例如當模式訂閱者裝置130位於WLAN 132的覆蓋範圍內時，VoIP 處理器428向揚聲器200提供音訊信號，並從麥克風20 2接收音訊信號。因此，VoIP處理器428與揚聲器200 、麥克風202和WLAN前端400以及其他元件相耦合。Vo IP處理器在技術上是衆所周知的（本院卷二第381頁）。　　　⒊主要圖式：　　　　第8圖為雙模式訂閱者裝置（本院卷二第343頁）。　　　　　　㈨乙證9：　　　⒈技術介紹：　　　　乙證9為美國公開第2005/0073964號之「Method and sy stem for fast setup of group voiceover IP commun ications」專利，可爲系爭專利之相關先前技術。　　　⒉技術內容：　　　　⑴本發明關於語音及數據通信。更具體地說，它涉及一種在網際網路協議通信上快速建立群組語音的方法和系統（本院卷二第407頁）。　　　　⑵使用網際協議（IP）傳送的語音或IP語音（VoIP）是一組用於管理使用IP封包傳送語音信息的設施。通常，這種VoIP用於以數位形式以離散資料封包（即IP資料封包）方式通過資料網路發送語音（和視頻）資訊，而不是使用在公共交換電話網絡（PSTN）上使用的傳統電路切換式通訊協定。VoIP在無線和有線資料網路上都被使用（本院卷二第407頁）。　　　⒊主要圖式：　　　　第1圖(本院卷二第384頁）。　　　　　　㈩乙證10：　　　⒈技術介紹：　　　　乙證10為美國公開第2004/0233930號之「Apparatus an d method for mobile personal computing and commu nications」專利，可爲系爭專利之相關先前技術。　　　⒉技術內容：　　　　移動式個人裝置100也可以具有一個或多個介面114，用於連接週邊裝置，如對接站、外部鍵盤、外部顯示器等。介面114可以包括各種插孔，用於將週邊裝置插入裝置100中。一個合適的介面示例是通用序列匯流排（USB ）介面。其他示例包括麥克風插孔、用於私人音訊出的耳機插孔，以及用於免持式耳機的多連接器插孔。介面 114可以包括無線連接，用於建立個人區域網路，包括藍牙、紅外線等連接選項。介面114還可以包括無線連接到局域網，包括Wi-Fi連接。適用的Wi-Fi技術包括80 2.11（a）（b）（g），提供包括安全無線認證協定（L EAP）的乙太網網路連接。介面114可以包括專有的連接選項，例如連接到專有感測器，用於感測來自植入式以及非侵入式醫療裝置、安全標籤等裝置的信號（本院卷二第445頁）。　　　⒊主要圖式：　　　　第1圖(本院卷二第410頁）。　　　　四、系爭專利請求項10、12、13、15至20未違反專利法第26條第 2項、第3項之規定：　㈠按系爭專利核准時專利法第26條第2、3項分別規定：「發明說明應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施」、「申請專利範圍應明確記載申請專利之發明，各請求項應以簡潔之方式記載，且必須為發明說明及圖式所支持」，其中關於系爭專利「可據以實施」之審查，係指發明說明之記載，應使該發明所屬技術領域中具有通常知識者在發明說明、申請專利範圍及圖式三者整體之基礎上，參酌申請時的通常知識，無須過度實驗，即能瞭解其內容，據以製造或使用申請專利之發明，解决問題，並且産生預期的功效。另關於系爭專利「明確」之審查，係指申請專利範圍每一請求項之記載應明確，且申請專利範圍所有請求項整體之記載亦應明確，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者從申請專利範圍之記載，參酌申請時的通常知識，即可明確瞭解其意義，而對其範圍不會產生疑義。具體而言，即每一請求項中所記載之範疇及必要技術特徵應明確，且每一請求項之間的依附關係亦應明確。　㈡被告辯稱：系爭專利請求項10未明確記載如何將「作業系統」此一軟體程式耦合到中央控制單元，技藝人士亦無從由系爭專利說明書知悉系爭專利如何將屬於軟體程式之作業系統耦合到中央控制單元。系爭專利請求項10、17記載「網際網路電話模組」，惟系爭專利說明書中未揭露「網際網路電話模組」之實質內涵、如何符合Voice Over Internet Protoc ol、如何透過區域網路來傳輸或接收資訊以進行網路即時通訊，故系爭專利請求項10、12、13、15至20並不明確且無法據以實施云云（本院卷一第338至340頁）。經查：系爭專利欲解決「特別是有關於一種藉由WLAN執行網路語音通訊功能之裝置」與「本發明之目的在於提供一種多功能手持通訊裝置」之問題，即兩類型網路通訊能力之手持裝置：其包含網路電話模組及無線區域網路通訊模組，使得使用者得以透過該網際網路無線、手持、即時傳輸或接收資訊，該資訊包含語音、影像或兩者之訊號（本院卷一第39頁），故解決問題之技術手段在於提供「可以視狀况採用網路電話模組300以及無線區域網路通訊模組（WLAN module）240以節省通訊費，若可以偵測到網路訊號，否則也可以利用GSM,CDMA,PHS等系統連結」（本院卷一第48頁）。又系爭專利說明書分別記載「上述之射頻通訊模組220可處理以及相容於行動電話之通訊協定，其可以包含但是不限定於GSM,CDMA,PHS等系統」、「上述本發明之無線區域網路通訊模組[wireless local area network（WLAN）module]240相容於且可以處理無線區域網路協定之資料傳輸。舉例而言，無線區域網路通訊模組（WLANmodule）240可以為藍芽技術（Bluetooth）相容模組、Wi-Fi無線傳輸標準之相容模組……」、「一網路電話模組3 00耦合到上述之中央控制IC 200使得以透過無線區域網路通訊模組（WLANmodule）240經由網際網路無線同步傳輸或接收語音、影像訊號或兩者……上述之網路電話模組300需符合V oice Over Internet Protocol（VOIP）標準。利用網路電話模組300以及無線區域網路通訊模組（WLAN module）240 可以使得本發明之可攜式裝置同步、無線、手持、可攜傳輸或接收語音影像訊號」之內容（本院卷一第47至48頁），可達成藉由WLAN執行網路語音通訊功能之裝置的功效。故系爭專利說明已明確且充分揭露所欲解决的技術問題、解决問題之技術手段及該技術手段解决問題而産生之功效且可據以實施，未違反核准時專利法第26條第2、3項規定。故被告前開所辯，自屬無據。五、乙證1不足以證明系爭專利請求項10、15、17至19不具新穎性；然可證明系爭專利請求項10、15、17至19不具進步性：　㈠系爭專利請求項10與乙證1比對：　　⒈要件10A：　　　⑴乙證1說明書課題記載「提供一種利用藍芽和VoIP的行動電話，以實現多種通訊形式的通話，從而降低通訊成本和功耗」；乙證1說明書記載「被稱作網際網路電話VoI P服務的伺服器電腦交換音訊資料來實現」（本院卷三第5、9頁）。　　　⑵由上述內容可知，乙證1揭示使用藍芽和VoIP透過網際網路進行音訊通訊的行動電話。因此，乙證1已揭示系爭專利請求項10要件10A「一可藉由網際網路即時通訊之手持裝置，包含：」技術特徵。　　⒉要件10B：　　　⑴乙證1說明書第0014段第1行及圖2記載「該行動電話1中備有……兼用CPU13」（本院卷三第7至8頁）。　　　⑵由上述內容可知，乙證1揭示兼用CPU13，配置於該行動電話1，且乙證1「兼用CPU 13」對應於系爭專利請求項 10要件10B之中央控制單元。因此，乙證1已揭示系爭專利請求項10要件10B「中央控制單元，配置於該手持裝置中」。　　⒊要件10C：　　　⑴乙證1圖3繪示行動電話1鍵盤和螢幕（未編元件符號），再由說明書記載「該行動電話1中備有……兼用CPU13，其用於並行控制蜂巢基頻部和藍芽基頻部；記憶體部4，其用於提供該兼用CPU13的工作用記憶體空間和通訊資料的緩衝空間，並儲存要由兼用CPU13執行的軟體；蜂巢通訊用天線5；藍芽用的天線6；以及揚聲器7與麥克風8等」（本院卷三第7至8、13頁）。　　　⑵由上述內容可知，乙證1透過「兼用CPU13」執行軟體，用以控制蜂巢基頻部、藍芽基頻部、記憶體部4、蜂巢通訊用天線5、藍芽用的天線6、揚聲器7與麥克風8等，用以達成乙證1說明書課題記載「提供一種利用藍芽和V oIP的行動電話，以實現多種通訊形式的通話……」功效，是以，乙證1揭示兼用CPU13與鍵盤、螢幕、軟體、蜂巢基頻部、藍芽基頻部、記憶體部4、蜂巢通訊用天線5 、藍芽用的天線6、揚聲器7、麥克風8實現多種通訊形式的通話功效已實質隠含「鍵盤、螢幕、軟體、記憶體部4與兼用CPU13之間係分別耦合的連接關係」，且乙證 1「鍵盤、螢幕、軟體、記憶體部4」分對應於系爭專利請求項10要件10C之「操作單元、顯示單元、作業系統、記憶體」，因此，乙證1已揭示系爭專利請求項10要件10C「操作單元、顯示單元、作業系統、以及記憶體分別耦合到該中央控制單元；」。　　⒋要件10D：　　　⑴乙證1說明書記載「圖2是表示該通訊控制LSI10的內部結構的方塊圖。蜂巢基頻部12中設有AD/DA轉換器21，多工器22和解多工器23、頻道編解碼器24、以及調變/解調功能電路25等，AD/DA轉換器21用於對輸入到揚聲器7 和麥克風8的音訊訊號、以及從揚聲器7和麥克風8輸出的音訊訊號進行數位-類比之間轉換，多工器22和解多工器23可將與AD/DA轉換器的連接切換到兼用CPU13側或藍芽基頻部15側，頻道編解碼器24執行音訊資料的壓縮、解壓縮、封包化等蜂巢通訊所需的協定處理，調變/ 解調功能電路25用於將基頻的訊號調變並傳送到蜂巢射頻模組2或進行其反向的處理。從兼用CPU13輸出基於預定條件來切換上述多工器22和解多工器23的選擇的控制訊號」（本院卷三第8頁）。　　　⑵由上述「……AD/DA轉換器21……頻道編解碼器24……頻道編解碼器24執行音訊資料的壓縮、解壓縮、封包化等蜂巢通訊所需的協定處理……從兼用CPU13輸出基於預定條件來切換上述多工器22和解多工器23的選擇的控制訊號」內容可知，乙證1揭示「兼用CPU13」透過「多工器22」及「解多工器23」耦合AD/DA轉換器21、頻道編解碼器24 ，且乙證1「AD/DA轉換器21、頻道編解碼器24」分對應於系爭專利請求項10要件10D之「數位類比轉換裝置、編碼解碼裝置」，乙證1已揭示系爭專利請求項10要件1 0D「編碼解碼裝置、數位類比轉換裝置，耦合到該中央控制單元；」技術特徵。　　⒌要件10E：　　　⑴乙證1說明書記載「……AD/DA轉換器21用於對輸入到揚聲器7和麥克風8的音訊訊號、以及從揚聲器7和麥克風8輸出的音訊訊號進行數位-類比之間轉換……」、「此外，由於揚聲器7、麥克風8和AD/DA轉換器21是在蜂巢側和藍芽側之間切換的構成」（本院卷三第8頁）。　　　⑵由上述內容可知，乙證1揭示揚聲器7、麥克風8耦合到AD /DA轉換器21，且乙證1「揚聲器7、麥克風8」對應於系爭專利請求項10要件10E之「語音輸出入單元」，因此，乙證1已揭示系爭專利請求項10要件10E「語音輸出入單元耦合到該數位類比轉換裝置；」技術特徵。　　⒍要件10F：　　　⑴乙證1說明書記載「在作為行動電話1的一般通話模式的蜂巢通話模式中，藉由以構成公共網路的無線基地台70 和行動電話1來進行無線通訊，而與其他電話進行通話」、「在本實施例的行動電話1中，可採用另一種通話模式，即網際網路通話模式來進行通話。在網際網路通話模式中，藉由藍芽通訊來將可與網際網路連接的通信設備（圖3的例子中為閘道設備40）和行動電話1連接，然後上述通信設備經由網際網路與對方的設備進行資料通訊，藉此進行通話。除了藍芽通訊功能和網際網路連線裝置之外，上述通訊設備還需要具有用於透過網際網路來與通話目的地的裝置即時交換音訊資料的VoIP功能」（本院卷三第8、9頁）。　　　⑵由上述內容配合乙證1說明書中「該行動電話1中備有…… 藍芽射頻模組3，其發送和接收用於藍芽通訊的頻帶的訊號；藍芽用基頻部15，用於在基頻中進行藍芽的資料處理；……兼用CPU13，其用於並行控制蜂巢基頻部12和藍芽基頻部15」可知，乙證1揭示在不同於一般通話模式的網際網路通話模式下，藍芽射頻模組3及具備VoIP 功能的閘道設備40，可透過藍芽射頻模組3使得行動電話1得以經由網際網路，實現音訊通話，乙證1在網際網路通話模式，並非以行動電話1具備VoIP功能，使得行動電話1得以經由網際網路，實現音訊通話。雖然乙證1 之「VoIP功能之閘道設備40」對應於系爭專利請求項10 要件10F之「網際網路電話模組」；乙證1之「藍芽射頻模組3」對應於系爭專利請求項10要件10F之「無線區域網路通訊模組」；系爭專利請求項10要件10F係以擇一形式記載即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語音訊號、影像訊號或其組合，上述擇一通訊即可，乙證1之「行動電話1得以經由網際網路，實現音訊通話」對應於系爭專利請求項10要件10F之「即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語音訊號、影像訊號或其組合」。　　　⑶乙證1在網際網路通話模式，並非以行動電話1具備VoIP 功能，使得行動電話1得以經由網際網路，實現音訊通話已如前述，且具備VoIP功能的閘道設備40未耦合到行動電話1之兼用CPU13，因此，乙證1未揭示系爭專利請求項10要件10F「一可藉由網際網路即時通訊之手持裝置，包含：……網際網路電話模組，耦合到該中央控制單元」技術特徵。　　　⑷乙證1未揭示系爭專利請求項10所有技術特徵，乙證1與系爭專利請求項10差異在於乙證1未揭示系爭專利請求項10要件10F「一可藉由網際網路即時通訊之手持裝置，包含：……網際網路電話模組，耦合到該中央控制單元」技術特徵（簡言之，即手持裝置具備網際網路電話模組技術特徵），業如前述。惟前述技術特徵之差異已揭示於被告於113年6月3日提出乙證1之全文翻譯本（即乙證1-2），該翻譯本記載「又，亦可採用如下結構：將V oIP功能添加到行動電話側……」之內容，因此，所屬技術領域中具有通常知識者有動機，將乙證1「VoIP功能添加到行動電話側」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1而能輕易完成系爭專利請求項10。　　　⑸綜上，乙證1不足以證明系爭專利請求項10不具新穎性，但可證明系爭專利請求項10不具進步性。　　⒎被告雖辯稱：依乙證1第0014、0022、0024、0034段、圖1 至圖3，可知乙證1藍芽射頻模組3及藍芽基頻單元15可分別對應「無線區域網路通訊模組」及「網際網路電話模組」，故乙證1足以證明系爭專利不具備新穎性及進步性云云（本院卷二第159頁）。惟查：依乙證1說明書第0014段記載「……藍芽射頻模組3，其發送和接收用於藍芽通訊的頻帶的訊號；藍芽用基頻部15，用於在基頻中進行藍芽的資料處理……」，可知乙證1之藍芽射頻模組3及藍芽基頻單元15並未具備VoIP功能，而是閘道設備40具備VoIP功能。被告雖又稱乙證1之全文翻譯本（即乙證1-2）第0041段記載「又，亦可採用如下結構：將VoIP功能添加到行動電話側……」之內容為重點云云，惟上開內容與VoIP功能添加到閘道設備40，係屬一份引證文件中之部分技術內容的組合，是被告前開所稱違反新穎性之單獨比對原則，亦不足採。　㈡系爭專利請求項15與乙證1比對：　　系爭專利請求項15為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。如前述，乙證1不足以證明系爭專利請求項10不具新穎性，然可證明系爭專利請求項10不具進步性，系爭專利請求項15為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵，是以，乙證1未揭示系爭專利請求項15所有技術特徵。惟乙證1說明書第0014段及圖1揭示「藍芽射頻模組3、蜂巢射頻模組2」，分別對應系爭專利請求項15所進一步界定之前揭技術特徵，所屬技術領域中具有通常知識者，所能輕易完成系爭專利請求項15之整體技術特徵。綜上，乙證1不足以證明系爭專利請求項15不具新穎性，但可證明系爭專利請求項15不具進步性。　㈢系爭專利請求項17與乙證1比對：　　⒈要件17A：　　　乙證1說明書記載「提供一種利用藍芽和VoIP的行動電話，以實現多種通訊形式的通話，從而降低通訊成本和功耗」、「被稱作網際網路電話VoIP服務的伺服器電腦交換音訊資料來實現」（本院卷三第5、9頁）。可知乙證1揭示使用藍芽和VoIP透過網際網路進行音訊通訊的行動電話。因此，乙證1已揭示系爭專利請求項17要件17A「一種可使手持裝置藉由網際網路即時通訊之方法，包含：」技術特徵。　　⒉要件17B：　　　⑴乙證1說明書記載「在作為行動電話1的一般通話模式的蜂巢通話模式中，藉由以構成公共網路的無線基地台70 和行動電話1來進行無線通訊，而與其他電話進行通話」、「在本實施例的行動電話1中，可採用另一種通話模式，即網際網路通話模式來進行通話。在網際網路通話模式中，藉由藍芽通訊來將可與網際網路連接的通信設備（圖3的例子中為閘道設備40）和行動電話1連接，然後上述通信設備經由網際網路與對方的設備進行資料通訊，藉此進行通話。除了藍芽通訊功能和網際網路連線裝置之外，上述通訊設備還需要具有用於透過網際網路來與通話目的地的裝置即時交換音訊資料的VoIP功能」（本院卷三第8至9頁）。　　　⑵上開內容配合乙證1說明書中「該行動電話1中備有……藍芽射頻模組3，其發送和接收用於藍芽通訊的頻帶的訊號；藍芽用基頻部15，用於在基頻中進行藍芽的資料處理；……兼用CPU13，其用於並行控制蜂巢基頻部12和藍芽基頻部15」，可知乙證1揭示在不同於一般通話模式的網際網路通話模式下，藍芽射頻模組3及具備VoIP功能的閘道設備40，可透過藍芽射頻模組3使得行動電話1 得以經由網際網路，實現音訊通話，乙證1在網際網路通話模式，並非以行動電話1具備VoIP功能，使得行動電話1得以經由網際網路，實現音訊通話。雖然乙證1之「VoIP功能之閘道設備40」對應於系爭專利請求項17要件17B之「網際網路電話模組」；乙證1之「行動電話1 中備有……藍芽射頻模組3」對應於系爭專利請求項17要件17B之「提供手持裝置包含……無線區域網路通訊模組」。然乙證1在網際網路通話模式，並非以行動電話1具備VoIP功能，使得行動電話1得以經由網際網路，實現音訊通話已如前述，因此，乙證1未揭示系爭專利請求項17要件17B「提供手持裝置包含網際網路電話模組」技術特徵。　　⒊要件17C：　　　乙證1揭示在不同於一般通話模式的網際網路通話模式下，藍芽射頻模組3及具備VoIP功能的閘道設備40，可透過藍芽射頻模組3使得行動電話1得以經由網際網路，實現音訊通話已如前述。因此，乙證1已揭示系爭專利請求項17 要件17C「透過該無線區域網路通訊模組連結該網際網路；」技術特徵。　　⒋要件17D：　　　乙證1揭示在不同於一般通話模式的網際網路通話模式下，藍芽射頻模組3及具備VoIP功能的閘道設備40，可透過藍芽射頻模組3使得行動電話1得以經由網際網路，實現音訊通話已如前述，系爭專利請求項17要件17D係以擇一形式記載即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語音訊號、影像訊號或其組合，上述擇一通訊即可，故乙證1之「行動電話1得以經由網際網路，實現音訊通話」對應於系爭專利請求項10要件10F之「即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語音訊號、影像訊號或其組合」。因此，乙證1已揭示系爭專利請求項17要件17A「藉由操作該網路電話模組使得使用者得以透過該網際網路無線、手持、即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語音訊號、影像訊號或其組合」技術特徵。　　⒌乙證1未揭示系爭專利請求項17所有技術特徵，乙證1與系爭專利請求項17差異在於乙證1未揭示系爭專利請求項17 要件17B「提供手持裝置包含網際網路電話模組」技術特徵，已如前述。惟查前述技術特徵之差異已揭示於乙證1 之全文翻譯本(即乙證1-2)第0041段記載「又，亦可採用如下結構：將VoIP功能添加到行動電話側……」之內容，因此，所屬技術領域中具有通常知識者有動機，將乙證1「V oIP功能添加到行動電話側」結合乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1 而能輕易完成系爭專利請求項17。　　⒍綜上，乙證1雖不足以證明系爭專利請求項17不具新穎性，然乙證1可證明系爭專利請求項17不具進步性。　㈣系爭專利請求項18、19與乙證1比對：　　系爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證1不足以證明系爭專利請求項17不具新穎性，但可證明系爭專利請求項 17不具進步性，業如前述，系爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵，是以，乙證1未揭示系爭專利請求項18、19所有技術特徵。然系爭專利請求項18係以擇一形式記載藍芽標準相容模組、Wi-Fi 標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組，上述擇一通訊即可，故乙證1說明書第0014段及圖1揭示「藍芽射頻模組3」對應系爭專利請求項18所進一步界定之前揭技術特徵。又乙證1說明書第0014段及圖1揭示「蜂巢射頻模組2」對應系爭專利請求項19所進一步界定之前揭技術特徵，所屬技術領域中具有通常知識者，所能輕易完成系爭專利請求項18、19之整體技術特徵。綜上，乙證1不足以證明系爭專利請求項18、19不具新穎性，但可證明系爭專利請求項18、19不具進步性。六、乙證1、2之組合可證明系爭專利請求項12、13、16、18及20 不具進步性：　㈠系爭專利請求項12、13、16與乙證1、2組合之比對：　　系爭專利請求項12、13、16為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」、「其中更包含有線資料輸入輸出介面」。如前述乙證1可證明系爭專利請求項10不具進步性，系爭專利請求項12、13、16為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵。乙證2圖2揭示「無線區域網路模組205」對應系爭專利請求項12、13所進一步界定之前揭技術特徵，乙證2圖2揭示「US B介面208」對應系爭專利請求項16所進一步界定之前揭技術特徵，由乙證1【課題】及【解決手段】與乙證2【摘要】可知，兩者同屬行動通訊技術領域，且以網際網路實現通話功能（本院卷一第383、393頁），因此，所屬技術領域中具有通常知識者有動機，將乙證2「無線區域網路模組205」、「 USB介面208」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1及2所能輕易完成系爭專利請求項12、13、16之整體技術特徵。　㈡系爭專利請求項18、20與乙證1、2組合之比對：　　系爭專利請求項18、20為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」、「其中更包含有線資料輸入輸出介面」。乙證1可證明系爭專利請求項17不具進步性，已如前述，系爭專利請求項18、20 為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵。系爭專利請求項18係以擇一形式記載藍芽標準相容模組、 Wi-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組，上述擇一通訊即可，故乙證2圖2揭示「無線區域網路模組205」對應系爭專利請求項18所進一步界定之前揭技術特徵。又乙證2圖2揭示「USB介面208」對應系爭專利請求項20所進一步界定之前揭技術特徵，由乙證1與乙證2具組合動機已如前述，將乙證2「無線區域網路模組205」、「 USB介面208」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1及2所能輕易完成系爭專利請求項18、20之整體技術特徵。　㈢綜上所述，乙證1、2之組合足以證明系爭專利請求項12、13 、16、18及20不具進步性。七、乙證1、3之組合可證明系爭專利請求項16及20不具進步性：　㈠系爭專利請求項16、20與乙證1、3之組合比對：　　⒈系爭專利請求項16、20分別為依附於請求項10、17之附屬項，包含請求項10、17之所有技術特徵，並進一步界定「其中更包含有線資料輸入輸出介面」。乙證1可證明系爭專利請求項10、17不具進步性，已如前述，系爭專利請求項16、20分別為依附於請求項10、17之附屬項，包含請求項10、17之所有技術特徵。　　⒉乙證3第25頁及圖6揭示「裝置記憶體互連105可包括用於實體接合記憶體儲存裝置58上之外部觸點的結構，以使記憶體儲存裝置58直接連接至行動裝置90」（本院卷一第423 、502頁），其中乙證3「裝置記憶體互連105」對應系爭專利請求項16、20所進一步界定之前揭技術特徵，由乙證 1【課題】及【解決手段】與乙證3第6頁第6行至第7頁倒數第7行「隨著網際網路激增，……這些訊息可能屬於各種不同的媒體格式或其組合，例如，音訊、動畫、視訊、影像等等……可利用數種不同裝置（例如，個人電腦、互動式廣播接收器及行動通訊裝置）來參與發訊通訊」可知，兩者同屬行動通訊技術領域，且以網際網路實現通話功能（本院卷一第383、404至405頁），因此，所屬技術領域中具有通常知識者有動機，將乙證3「裝置記憶體互連105 」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1及3所能輕易完成系爭專利請求項16、20之整體技術特徵。　㈡綜上，乙證1、3之組合可證明系爭專利請求項16及20不具進步性。八、乙證1、4之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、18及19 不具進步性：　㈠系爭專利請求項12、13、15與乙證1、4組合之比對：　　⒈系爭專利請求項12、13、15為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證1 可證明系爭專利請求項10不具進步性，已如前述，系爭專利請求項12、13、15為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵。　　⒉乙證4說明書揭示無線通信單元或裝置，通常稱為WLAN能力，如：……如 IEEE 802.11、藍牙……等，乙證4之IEEE802.1 1即Wi-Fi標準對應系爭專利請求項12、13所進一步界定之前揭技術特徵，乙證4圖1揭示行動通信裝置10可透過無線區域網路11及蜂巢式網路14互相連線通訊並進行網路電話（本院卷一第556頁），故乙證4實質隱含行動通信裝置10 具有可用於蜂巢式網路的RF通訊模組可對應系爭專利請求項15所進一步界定之前揭技術特徵，由乙證1【課題】及【解決手段】與乙證4說明書第1頁第19至23行及圖1「當使用者在不同網路間移動，例如從無線區域網路到傳統網路，反之亦然，這種移動會導致通訊單元服務不希望見到的中斷。因此需要一種當通訊單元進行通話中，在不同網路之間移動時提供無縫切換的方法和裝置」可知，兩者同屬行動通訊技術領域，且以網際網路實現通話功能（本院卷一第383、556頁及本院卷二第283頁），因此，所屬技術領域中具有通常知識者有動機，將乙證4「IEEE 802.11 即Wi-Fi標準」、「行動通信裝置10具有可用於蜂巢式網路的RF通訊模組」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1及4所能輕易完成系爭專利請求項12、13、15之整體技術特徵。　㈡系爭專利請求項18及19與乙證1、4組合之比對：　　⒈系爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證1可證明系爭專利請求項17不具進步性，業如前述，系爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵。　　⒉系爭專利請求項18係以擇一形式記載藍芽標準相容模組、W i-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組，上述擇一通訊即可，乙證4之IEEE 802.11即 Wi-Fi標準對應系爭專利請求項18所進一步界定之前揭技術特徵。又系爭專利請求項19所進一步界定技術特徵同系爭專利請求項15，乙證4已揭示系爭專利請求項19所進一步界定技術特徵，詳如系爭專利請求項15之說明，由乙證 1與乙證4具組合動機已如前述，將乙證4「IEEE 802.11即 Wi-Fi 標準」、「行動通信裝置10具有可用於蜂巢式網路的RF通訊模組」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1及4所能輕易完成系爭專利請求項18、19之整體技術特徵。　㈢綜上，乙證1、4之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、1 8及19不具進步性。九、乙證1、5之組合可證明系爭專利請求項12、13、18不具進步性：　㈠系爭專利請求項12、13與乙證1、5組合之比對：　　⒈系爭專利請求項12、13為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」。如前述乙證1可證明系爭專利請求項10不具進步性，系爭專利請求項12、13為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵。　　⒉乙證5揭示本發明裝置之通信……無線網路228可包括諸如藍芽等短距離無線技術或其他無線技術，包括無線區域網路 802.11b、802.11a、802.11g、紅外線及超寬頻技術，乙證5之802.11b、802.11a、802.11g系列即Wi-Fi標準對應系爭專利請求項12、13所進一步界定之前揭技術特徵，由乙證1【課題】及【解決手段】與乙證5說明書第10頁第2 段「本發明之一目的……來豐富使用者的行動網際網路經驗」與第12頁第3段「本發明裝置之一實施例係手持式，其可爲使用者提供文字傳訊及語音通訊」及圖13可知，兩者同屬行動通訊技術領域，且以網際網路實現通話功能（本院卷一第383頁、第568、570、594頁），因此，所屬技術領域中具有通常知識者有動機，將乙證5「802.11b、802. 11a、802.11g系列」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1及5所能輕易完成系爭專利請求項12、13之整體技術特徵。　㈡系爭專利請求項18與乙證1、5組合之比對：　　⒈系爭專利請求項18為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」。乙證1可證明系爭專利請求項17不具進步性，已如前述，系爭專利請求項18為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵。　　⒉系爭專利請求項18係以擇一形式記載藍芽標準相容模組、W i-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組，上述擇一通訊即可，乙證5之IEEE 802.11系列即 Wi-Fi 標準與藍芽等短距離無線技術對應系爭專利請求項18所進一步界定之前揭技術特徵，由乙證1與乙證5 具組合動機已如前述，將乙證5「IEEE 802.11系列即 Wi- Fi 標準與藍芽等短距離無線技術」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1及5所能輕易完成系爭專利請求項18之整體技術特徵。　㈢綜上，乙證1、5之組合可證明系爭專利請求項12、13、18不具進步性。十、乙證1、6之組合可證明系爭專利請求項15、16、19及20不具進步性：　㈠系爭專利請求項15、16與乙證1、6組合之比對：　　⒈系爭專利請求項15、16與請求項19、20分別為依附於請求項10、17之附屬項，包含請求項10、17之所有技術特徵，並請求項15、19進一步界定「其中更包含射頻通訊模組（ RF module）」；請求項16、20進一步界定「其中更包含有線資料輸入輸出介面」。乙證1可證明系爭專利請求項1 0、17不具進步性，業如前述，系爭專利請求項15、16與請求項19、20分別為依附於請求項10、17之附屬項，包含請求項10、17之所有技術特徵。　　⒉乙證6圖10之GSM/CDMA接口（本院卷二第314頁）對應系爭專利請求項15、19所進一步界定之前揭技術特徵，乙證6 圖10之I/O接口電路（本院卷二第314頁）對應系爭專利請求項16、20所進一步界定之前揭技術特徵，由乙證1【課題】及【解決手段】與乙證6說明書第7頁發明內容「本發明的主要目的在於提供一種多媒體通信的實現方法，能實現呼叫從窄帶網向寬帶網的平滑切換」及圖10可知，兩者同屬行動通訊技術領域，且以網際網路實現通話功能（本院卷一第383頁、本院卷二第291、314頁），因此，所屬技術領域中具有通常知識者有動機，將乙證6「GSM/CDMA 接口」、「I/O接口電路」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1 及6之組合所能輕易完成系爭專利請求項15、16、19、20 之整體技術特徵。　㈡綜上，乙證1、6之組合可證明系爭專利請求項15、16、19及2 0不具進步性。 、乙證1、8之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、18及19 不具進步性：　㈠系爭專利請求項12、13、15與乙證1、8組合之比對：　　⒈系爭專利請求項12、13、15為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。如前述乙證1可證明系爭專利請求項10不具進步性，系爭專利請求項12、13、15為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵。　　⒉乙證8說明書第0061段揭示「WLAN132是一個與802.11b相容的系統……例如，其他適用的無線局域網標準包括802.11g 、802.11a」，乙證8之IEEE 802.11系列即Wi-Fi標準對應系爭專利請求項12、13所進一步界定之前揭技術特徵，乙證8圖8揭示雙模式訂閱者裝置130具有蜂巢前端模組402 （本院卷二第343頁）可對應系爭專利請求項15所進一步界定之前揭技術特徵，由乙證1【課題】及【解決手段】與乙證8【摘要】「蜂巢式系統由資料傳路徑和語音傳路徑組成。當雙模遠程單元在WLAN範圍內時，它通過WLAN同時進行VoIP語音信號和SIP控制信號的通信。當遠程單元在WLAN範圍之外時，它通過標準蜂巢式語音通道在蜂巢式網路的語音傳路徑上傳語音信號」，可知兩者同屬行動通訊技術領域，且以網際網路實現通話功能（本院卷一第38 3頁、本院卷二第381頁），因此，所屬技術領域中具有通常知識者有動機，將乙證8「IEEE 802.11系列即Wi-Fi標準」、「蜂巢前端模組402」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證 1、8所能輕易完成系爭專利請求項12、13、15之整體技術特徵。　㈡系爭專利請求項18及19與乙證1、8組合之比對：　　⒈系爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證1可證明系爭專利請求項17不具進步性，已如前述，系爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵。　　⒉系爭專利請求項18係以擇一形式記載藍芽標準相容模組、W i-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組，上述擇一通訊即可，乙證8之IEEE 802.11系列即Wi-Fi標準對應系爭專利請求項18所進一步界定之前揭技術特徵。又系爭專利請求項19所進一步界定技術特徵同系爭專利請求項15，乙證8已揭示系爭專利請求項19所進一步界定技術特徵，詳如系爭專利請求項15之說明，如前述乙證1、8具組合動機，是將乙證8「IEEE 802.11系列即Wi-Fi標準」、「蜂巢前端模組402」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1及8之組合所能輕易完成系爭專利請求項18、 19之整體技術特徵。　㈢綜上，乙證1、8之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、1 8及19不具進步性。 、乙證1、9之組合可證明系爭專利請求項12、13、18不具進步性：　㈠系爭專利請求項12、13與乙證1、9組合之比對：　　⒈系爭專利請求項12、13為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」。乙證1可證明系爭專利請求項10不具進步性，業如前述，系爭專利請求項12、13為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵。　　⒉乙證9說明書第0172段揭示「無線局域網（例如802.1la、8 02.11b、802.11g、802.11xx、802.16xx、藍牙等）」（本院卷二第407頁），乙證9之802.11系列即Wi-Fi標準對應系爭專利請求項12、13所進一步界定之前揭技術特徵，由乙證1【課題】及【解決手段】與乙證9說明書第0002、 0003段「本發明關於語音及數據通信……VoIP在無線和有線資料網路上都被使用」及圖1可知，兩者同屬行動通訊技術領域，且以網際網路實現通話功能（本院卷一第383頁、本院卷二第407、384頁），因此，所屬技術領域中具有通常知識者有動機，結合乙證9「802.11系列即Wi-Fi標準」、乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1、9所能輕易完成系爭專利請求項12、13之整體技術特徵。　㈡系爭專利請求項18與乙證1、9組合之比對：　　⒈系爭專利請求項18為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」。如前述乙證1可證明系爭專利請求項17不具進步性，系爭專利請求項18為依附於請求項17之附屬項，包含請求項 17之所有技術特徵。　　⒉系爭專利請求項18係以擇一形式記載藍芽標準相容模組、W i-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組，上述擇一通訊即可，乙證9之IEEE 802.11系列與藍芽等對應系爭專利請求項18所進一步界定之前揭技術特徵，如前所述乙證1、9具組合動機，將乙證9「IEEE 802.11系列即 Wi-Fi 標準與藍芽等」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1、9所能輕易完成系爭專利請求項18之整體技術特徵。　㈢綜上，乙證1、9之組合可證明系爭專利請求項12、13、18不具進步性。 、乙證1、10之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、16、18 至20不具進步性：　㈠系爭專利請求項12、13、15與乙證1、10組合之比對：　　⒈系爭專利請求項12、13、15、16為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」、「其中更包含有線資料輸入輸出介面」。乙證1可證明系爭專利請求項10不具進步性，已如前述，系爭專利請求項 12、13、15為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵。　　⒉乙證10說明書揭示「移動式個人裝置100也可以具有一個或多個介面114……介面114可以包括各種插孔，用於將週邊裝置插入裝置100中。一個合適的介面示例是通用序列匯流排（USB）介面……介面114還可以包括無線連接到局域網，包括Wi-Fi連接。適用的Wi-Fi技術包括802.11（a）（b）（g）」（本院卷二第445頁），乙證10之IEEE系列802.11 即Wi-Fi標準對應系爭專利請求項12、13所進一步界定之前揭技術特徵，乙證10圖1揭示移動式個人裝置100提供蜂巢通信的行動通信模組104 （本院卷二第410頁），乙證1 0之行動通信模組104可對應系爭專利請求項15所進一步界定之前揭技術特徵，乙證10之介面114可以包括各種插孔，用於將週邊裝置插入裝置100中。一個合適的介面示例是通用序列匯流排（USB）介面可對應系爭專利請求項16 所進一步界定之前揭技術特徵，由乙證1【課題】及【解決手段】與乙證10【摘要】「一款手持式移動個人計算和通信裝置，……以及無縫的網路連接……支援語音、視頻和資料通信……該裝置包括多種寬頻無線通訊技術，以及整合的蜂巢式通信技術，支援即時語音、視頻……」，可知兩者同屬行動通訊技術領域，且以網際網路實現通話功能（本院卷一第383頁、本院卷二第445頁），因此，所屬技術領域中具有通常知識者有動機，將乙證10「IEEE 802.11系列即 Wi-Fi 標準」、「行動通信模組104」、「介面114可以包括各種插孔，用於將週邊裝置插入裝置100中。一個合適的介面示例是通用序列匯流排（USB）介面」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1及10所能輕易完成系爭專利請求項1 2、13、15、16之整體技術特徵。　㈡系爭專利請求項18至20與乙證1、10組合之比對：　　⒈系爭專利請求項18至20為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」、「其中更包含有線資料輸入輸出介面」。如前所述乙證1可證明系爭專利請求項17不具進步性，系爭專利請求項18、 19、20為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵。　　⒉系爭專利請求項18係以擇一形式記載藍芽標準相容模組、W i-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組，上述擇一通訊即可，乙證10之IEEE 802.11 即 Wi-Fi 標準對應系爭專利請求項18所進一步界定之前揭技術特徵。又系爭專利請求項19所進一步界定技術特徵同系爭專利請求項15，乙證10已揭示系爭專利請求項19所進一步界定技術特徵，詳如系爭專利請求項15之說明。另，乙證10說明書第0065段揭示「移動式個人裝置100也可以具有一個或多個介面114……介面114可以包括各種插孔，用於將週邊裝置插入裝置100中。一個合適的介面示例是通用序列匯流排（USB）介面……」（本院卷二第445頁），乙證10之介面114可以是通用序列匯流排（USB）介面對應系爭專利請求項20所進一步界定之前揭技術特徵。如前述乙證1、10具組合動機，將乙證10「IEEE 802.11系列即 W i-Fi 標準」、「介面114可以是通用序列匯流排（USB）介面」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1、10所能輕易完成系爭專利請求項18至20之整體技術特徵。　㈢綜上，乙證1、10之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、 16、18至20不具進步性。 、乙證2可證明系爭專利請求項10、12、13、15至20不具新穎性、進步性：　㈠系爭專利請求項10與乙證2比對：　　⒈要件10A：　　　乙證2第1頁記載「本發明涉及一種能夠透過無線區域網路使用網際網路支援雙向視訊通訊和資料服務的無線V2oIP 終端設備……並透過使用網路來提供服務。而且是與現有無線類型類似的手機類型」、「……手持裝置200負責控制設備的所有元件，並通過主機介面201與無線區域網路模組通信，以進行資料交換、語音編解碼、視訊編解碼和外部鍵盤輸入……」（乙證2-1，本院卷一第393、394頁）。可知乙證2揭示使用無線區域網路模組和V2oIP透過網際網路進行語音及視訊通訊的手持裝置 200，且乙證2「手持裝置200」對應於系爭專利請求項10要件10A之手持裝置。因此，乙證2已揭示系爭專利請求項10要件10A「一可藉由網際網路即時通訊之手持裝置，包含：」技術特徵。　　⒉要件10B：　　　乙證2記載「……手持裝置200負責控制設備的所有元件，並通過主機介面201與無線區域網路模組通信，以進行資料交換、語音編解碼、視訊編解碼和外部鍵盤輸入。主控制器202控制整個系統……」（乙證2-1，本院卷一第394頁）。可知乙證2揭示主控制器202，配置於該手持裝置200，且乙證2「主控制器202」對應於系爭專利請求項10要件10 B之中央控制單元。因此，乙證2已揭示系爭專利請求項10 要件10B「中央控制單元，配置於該手持裝置中」。　　⒊要件10C：　　　⑴乙證2記載「……主控制器202控制整個系統，支援國際通話標準H.323，無線區域網路模組205負責無線介面部分，支援網路環境下的無線通話……」（乙證2-1，本院卷一第394頁），再由乙證2記載「本發明的手持裝置200 還包括由USB埠206和USB集線器207組成的USB介面208…… 以及用於外部使用者介面輸入的鍵盤209」、「本發明的手持裝置200由儲存與管理資訊（音訊/視訊通話資訊、文字傳輸資訊、MMS資訊、影像攧取資訊、監測安全資訊、緊急呼叫資訊和網路服務資訊）的記憶體（RAM 、Flash ROM）（211、212）、麥克風213、耳機插孔21 5和CCD相機模組216組成，並由主控制器202控制。麥克風213通過音訊編解碼器204輸入語音，揚聲器221輸出語音。CCD相機模組216輸入由視訊編解碼器203控制的影像，TFT LCD217輸出影像」、「主控制器202儲存用於執行音訊/視訊通話功能、文字傳輸功能、MMS傳輸功能、影像擷取功能、監測功能、緊急呼叫功能和網路服務功能的驅動程式」（乙證2-1，本院卷一第395、397 頁）。　　　⑵可知乙證2透過「主控制器202」執行音訊/視訊通話功能和網路服務功能等的「驅動程式」，該驅動程式必然架構於「作業系統」中，且該「主控制器202」控制整個系統，諸如無線區域網路模組205、鍵盤209、記憶體（ RAM、Flash ROM）（211、212）、TFT LCD217、麥克風 213、揚聲器221等，用以達成乙證2第1頁【摘要】記載「本發明涉及一種能夠透過無線區域網路使用網際網路支援雙向視訊通訊和資料服務的無線V2oIP終端設備…… 並透過使用網路來提供服務。而且是與現有無線類型類似的手機類型」功能，是以，乙證2揭示主控制器202與鍵盤209、TFT LCD217、驅動程式、記憶體（RAM、Flas h ROM）（211、212）、無線區域網路模組205、麥克風 213、揚聲器221實現音訊/視訊通話功能已實質隠含「鍵盤209、TFT LCD217、作業系統、記憶體（RAM、Flas h ROM）（211、212）與主控制器202之間係分別耦合的連接關係」，且乙證2「鍵盤209、TFT LCD217、作業系統、記憶體（RAM、Flash ROM）（211、212）」分對應於系爭專利請求項10要件10C之「操作單元、顯示單元、作業系統、記憶體」，因此，乙證2已揭示系爭專利請求項10要件10C「操作單元、顯示單元、作業系統、以及記憶體分別耦合到該中央控制單元；」。　　⒋要件10D：　　　⑴乙證2圖2繪示「轉換器（D/A、A/D）220」；第2頁【本發明的組成與操作】第13行記載「……主控制器202控制整個系統，支援國際通話標準H.323……」，再由乙證2第 3頁第9至14行及圖2記載「本發明的手持裝置200……，並由主控制器202控制。麥克風213通過音訊編解碼器204 輸入語音，揚聲器221輸出語音。CCD相機模組216輸入由視訊編解碼器203控制的影像，TFT LCD217輸出影像」（乙證2-1，本院卷一第395、397頁）。　　　⑵可知乙證2揭示「主控制器202」控制「音訊編解碼器204 」、「視訊編解碼器203」輸出入至「轉換器（D/A、A/ D）220」之間連接關係，且乙證2「轉換器（D/A、A/D ）220」、「音訊編解碼器204及視訊編解碼器203」分別對應於系爭專利請求項10要件10D之「數位類比轉換裝置」、「編碼解碼裝置」，乙證2已揭示系爭專利請求項10要件10D「編碼解碼裝置、數位類比轉換裝置，耦合到該中央控制單元；」技術特徵。　　⒌要件10E：　　　乙證2圖2繪示「……AD/DA轉換器21用於對輸入到揚聲器7和麥克風8的音訊訊號、以及從揚聲器7和麥克風8輸出的音訊訊號進行數位-類比之間轉換……」（本院卷一第397頁）。可知乙證2揭示揚聲器7、麥克風8耦合到AD/DA轉換器21 ，且乙證2「揚聲器7與麥克風8」對應於系爭專利請求項1 0要件10E之「語音輸出入單元」，因此，乙證2已揭示系爭專利請求項10要件10E「語音輸出入單元耦合到該數位類比轉換裝置；」技術特徵。　　⒍要件10F：　　　⑴乙證2第2頁【本發明的組成與操作】第13行記載「……主控制器202控制整個系統，支援國際通話標準H.323，無線區域網路模組205負責無線介面部分，支援網路環境下的無線通話。系統包括一個主機介面201，作爲無線區域網路模組205和主控制器202之間的資料交換介面」（乙證2-1，本院卷一第394頁），再由乙證2第3頁第1 至2行記載「主控制器202儲存用於執行音訊/視訊通話功能……和網路服務功能的驅動程式」（乙證2-1，本院卷一第395、397頁）。　　　⑵前開內容配合乙證2第1頁【摘要】記載「本發明涉及一種能夠透過無線區域網路使用網際網路支援雙向視訊通訊和資料服務的無線V2oIP終端設備……並透過使用網路來提供服務。而且是與現有無線類型類似的手機類型」可知，乙證2揭示在無線區域網路使用網際網路下，無線區域網路模組205及主控制器202執行支援V2oIP音訊/ 視訊通話功能的驅動程式，可透過無線區域網路模組20 5使得V2oIP終端設備（即手持裝置 200）得以經由網際網路，實現音訊/視訊通話，其中乙證2之「V2oIP音訊/ 視訊通話功能的驅動程式」對應於系爭專利請求項10要件10F之「網際網路電話模組」；乙證2之「無線區域網路模組205」對應於系爭專利請求項10要件10F之「無線區域網路通訊模組」；乙證2之「主控制器202執行支援 V2oIP音訊/視訊通話功能的驅動程式，可透過無線區域網路模組205使得V2oIP終端設備（即手持裝置200）得以經由網際網路，實現音訊/視訊通話」已實質隱含「無線區域網路模組205及V2oIP音訊/視訊通話功能的驅動程式，耦合到該主控制器202」連接關係，可對應於系爭專利請求項10要件10F之「無線區域網路通訊模組及網際網路電話模組，耦合到該中央控制單元」；系爭專利請求項10要件10F係以擇一形式記載即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語音訊號、影像訊號或其組合，上述擇一通訊即可，乙證2之「使得V2oIP 終端設備（即手持裝置200）得以經由網際網路，實現音訊/視訊通話」對應於系爭專利請求項10要件10F之「即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語音訊號、影像訊號或其組合」。　　　⑶乙證2已揭示系爭專利請求項10所有技術特徵，且所屬技術領域中具通常知識者可依乙證2而能輕易完成系爭專利請求項10。故乙證2可證明系爭專利請求項10不具新穎性、進步性。　　⒎原告主張：乙證2完全欠缺系爭專利之網際網路電話模組，乙證2之技術必須透過USB埠218、USB介面208、主機介面2 01的層層資料的傳送與轉換，系爭專利完全不需要透過US B埠218、USB介面208、主機介面201云云（本院卷三第036 頁）。惟查：如前所述乙證2之「V2oIP音訊/視訊通話功能的驅動程式」對應於系爭專利請求項10要件10F之「網際網路電話模組」，而系爭專利請求項10皆以「耦合」界定各元件之間連接關係的技術特徵，乙證2採用USB埠218 、USB介面208、主機介面201與各元件之間連接關係，已對應系爭專利請求項10皆以「耦合」界定各元件之間連接關係的技術特徵。且系爭專利說明書第10頁第2段記載「本發明之裝置包含中央控制IC 200，用以控制訊號以及資料之處理、電力控制以及輸出入訊號之處理。一操作單元 255、內建顯示單元235、作業系統250、影像擷取單元260 分別電性耦合（couple）到上述之控制IC 200……一有線輸入輸出介面（wired I/Ointerface）耦合於中央控制IC 2 00，上述之有線輸入輸出介面（wired I/O interface）可以為USB、Fire wire或是IEEE1394介面」（本院卷一審第047頁）。由上述內容「一有線輸入輸出介面（wired I /O interface）耦合於中央控制IC 200，上述之有線輸入輸出介面（wiredI/O interface）可以為USB」，可知系爭專利申請時就「耦合」技術特徵並未排除「USB」，卻於起訴時主張系爭專利完全不需要透過USB埠218、USB介面208、主機介面201並無依據，故原告所述不足採。　㈡系爭專利請求項12、13、15、16與乙證2之比對：　　⒈系爭專利請求項12、13、15、16為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」、「其中更包含有線資料輸入輸出介面」。乙證2可證明系爭專利請求項10不具新穎性、進步性，已如前述，系爭專利請求項12、13、15、16為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵。　　⒉乙證2之「無線區域網路模組205」對應系爭專利請求項12 、13所進一步界定之前揭技術特徵。乙證2第1頁【摘要】記載「本發明涉及一種能夠透過無線區域網路使用網際網路支援雙向視訊通訊和資料服務的無線V2oIP終端設備…… 並透過使用網路來提供服務。而且是與現有無線類型類似的手機類型」可知手持設備200可以手機實現，手機實質隱含射頻通訊模組（RF module），可對應系爭專利請求項15所進一步界定之前揭技術特徵。乙證2之手持設備200 具有USB介面208對應系爭專利請求項16所進一步界定之前揭技術特徵。乙證2已揭示系爭專利請求項10所有技術特徵，且所屬技術領域中具通常知識者可依乙證2而能輕易完成系爭專利請求項10。故乙證2可證明系爭專利請求項1 2、13、15、16不具新穎性、進步性。　㈢系爭專利請求項17與乙證2之比對：　　⒈要件17A：　　　乙證2「本發明涉及一種能夠透過無線區域網路使用網際網路支援雙向視訊通訊和資料服務的無線V2oIP終端設備… …並透過使用網路來提供服務。而且是與現有無線類型類似的手機類型」、「……手持裝置200負責控制設備的所有元件，並通過主機介面201與無線區域網路模組通信，以進行資料交換、語音編解碼、視訊編解碼和外部鍵盤輸入 ……」（乙證2-1，本院卷一第393、394頁）。可知，乙證2 揭示使用無線區域網路模組和V2oIP透過網際網路進行語音及視訊通訊的手持裝置 200，且乙證2「手持裝置 200 」對應於系爭專利請求項17要件17A之手持裝置。因此，乙證2已揭示系爭專利請求項17要件17A「一種可使手持裝置藉由網際網路即時通訊之方法，包含：」技術特徵。　　⒉要件17B、17C及17D：　　　⑴乙證2記載「……主控制器202控制整個系統，支援國際通話標準H.323，無線區域網路模組205負責無線介面部分，支援網路環境下的無線通話。系統包括一個主機介面 201，作爲無線區域網路模組205和主控制器202之間的資料交換介面」、「主控制器202儲存用於執行音訊/視訊通話功能……和網路服務功能的驅動程式」（乙證2-1 ，本院卷一第394、395、397頁）。　　　⑵上開內容配合乙證2記載「本發明涉及一種能夠透過無線區域網路使用網際網路支援雙向視訊通訊和資料服務的無線V2oIP終端設備……並透過使用網路來提供服務。而且是與現有無線類型類似的手機類型」，可知乙證2揭示在無線區域網路使用網際網路下，無線區域網路模組 205及主控制器202執行支援V2oIP音訊/視訊通話功能的驅動程式，可透過無線區域網路模組205使得V2oIP終端設備（即手持裝置200）得以經由網際網路，實現音訊/ 視訊通話，其中乙證2之「V2oIP音訊/視訊通話功能的驅動程式」對應於系爭專利請求項17要件17B之「網際網路電話模組」；乙證2之「無線區域網路模組205」對應於系爭專利請求項17要件17B之「無線區域網路通訊模組」，因此，乙證2已揭示系爭專利請求項17要件17B 「提供手持裝置包含網際網路電話模組及無線區域網路通訊模組；」及系爭專利請求項17要件17C「透過該無線區域網路通訊模組連結該網際網路；」技術特徵。　　　⑶系爭專利請求項17要件17D係以擇一形式記載即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語音訊號、影像訊號或其組合，上述擇一通訊即可，乙證2之「使得V2o IP終端設備（即手持裝置200）得以經由網際網路，實現音訊/視訊通話」對應於系爭專利請求項10要件10F之「即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語音訊號、影像訊號或其組合」，因此乙證2已揭示系爭專利請求項17要件17D「藉由操作該網路電話模組使得使用者得以透過該網際網路無線、手持、即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語音訊號、影像訊號或其組合。」技術特徵。　　⒊乙證2已揭示系爭專利請求項17所有技術特徵，且所屬技術領域中具通常知識者可依乙證2而能輕易完成系爭專利請求項17，乙證2可證明系爭專利請求項17不具新穎性、進步性。　㈣系爭專利請求項18、19、20與乙證2之比對：　　⒈系爭專利請求項18、19、20為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi 標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」、「其中更包含有線資料輸入輸出介面」。如前述乙證2 可證明系爭專利請求項17不具新穎性、進步性，系爭專利請求項18、19、20為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵。　　⒉系爭專利請求項18係以擇一形式記載藍芽標準相容模組、W i-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組，上述擇一通訊即可，故乙證2之「無線區域網路模組205」對應於系爭專利請求項18所進一步界定之前揭技術特徵。又系爭專利請求項19、20所進一步界定技術特徵同系爭專利請求項15、16，乙證2已揭示系爭專利請求項19、20所進一步界定技術特徵，詳如系爭專利請求項15、16之說明，乙證2已揭示系爭專利請求項18、19、2 0所有技術特徵，且所屬技術領域中具通常知識者可依乙證2而能輕易完成系爭專利請求項18、19、20。故乙證2可證明系爭專利請求項18至20不具新穎性、進步性。　㈤綜上，乙證2可證明系爭專利請求項10、12、13、15至20不具新穎性、進步性。 、乙證2、1之組合可證明系爭專利請求項15、18及19不具進步性：　㈠系爭專利請求項15與乙證2、1組合之比對：　　系爭專利請求項15為依附於請求項10之附屬項，包含請求項 10之所有技術特徵，並進一步界定「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證2、1同屬行動通訊技術領域，且以網際網路實現通話功能，又乙證2可證明系爭專利請求項1 5不具新穎性、進步性，業如前述，故乙證2、1之組合已揭示系爭專利請求項15之整體技術特徵。　㈡系爭專利請求項18至19與乙證2、1組合之比對：　　系爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。如前述乙證2可證明系爭專利請求項18、19不具新穎性、進步性，故乙證2 、1之組合已揭示系爭專利請求項18至19之整體技術特徵。　㈢綜上，乙證2、1之組合可證明系爭專利請求項15、18及19不具進步性。 、乙證2、4之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、18及19 不具進步性：　㈠系爭專利請求項12、13、15與乙證2、4組合之比對：　　系爭專利請求項12、13、15為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證2可證明系爭專利請求項12、13、15不具新穎性、進步性，已如前述，是乙證2、4之組合已揭示系爭專利請求項12、13、15之整體技術特徵。　㈡系爭專利請求項18及19與乙證2、4組合之比對：　　系爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。如前所述乙證2 可證明系爭專利請求項18、19不具新穎性、進步性，故乙證 2、4之組合已揭示系爭專利請求項18、19之整體技術特徵。　㈢綜上，乙證2、4之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、1 8及19不具進步性。 、乙證2、5之組合可證明系爭專利請求項12、13、18不具進步性：　㈠系爭專利請求項12、13與乙證2、5組合之比對：　　系爭專利請求項12至13為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」。乙證2可證明系爭專利請求項12、13不具新穎性、進步性，已如前述，故乙證2、5之組合已揭示系爭專利請求項12、13之整體技術特徵。　㈡系爭專利請求項18與乙證2、5組合之比對：　　系爭專利請求項18為依附於請求項17之附屬項，包含請求項 17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」。乙證2 可證明系爭專利請求項18不具新穎性、進步性，業如前述，乙證2、5之組合已揭示系爭專利請求項18之整體技術特徵。　㈢綜上，乙證2、5之組合可證明系爭專利請求項12、13、18不具進步性。 、乙證2、6之組合可證明系爭專利請求項15、19不具進步性：　系爭專利請求項15、19分別為依附於請求項10、17之附屬項，包含請求項10、17之所有技術特徵，並請求項15、19進一步界定「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證2 可證明系爭專利請求項15、19不具新穎性、進步性，已如前述，乙證2及6組合已揭示系爭專利請求項15、19之整體技術特徵。故乙證2、乙證6之組合可證明系爭專利請求項15、19 不具進步性。 、乙證2、8之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、18及19 不具進步性：　㈠系爭專利請求項12至13、15與乙證2、8組合之比對：　　系爭專利請求項12、13、15為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證2可證明系爭專利請求項12、13、15不具新穎性、進步性，已如前述，乙證2、8之組合已揭示系爭專利請求項12、13、15之整體技術特徵。　㈡系爭專利請求項18、19與乙證2、8組合之比對：　　系爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。如前述乙證2可證明系爭專利請求項18、19不具新穎性、進步性，乙證2、8 之組合已揭示系爭專利請求項18、19之整體技術特徵。　㈢綜上，乙證2、8之組合可證明系爭專利請求項11至13、15、1 8及19不具進步性。 、乙證2、9之組合可證明系爭專利請求項12、13及18不具進步性：　㈠系爭專利請求項12、13與乙證2、9之組合比對：　　系爭專利請求項12、13為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」。如前所述乙證2可證明系爭專利請求項12、13不具新穎性、進步性，乙證2、9之組合已揭示系爭專利請求項12、13之整體技術特徵。　㈡系爭專利請求項18與乙證2、9組合之比對：　　系爭專利請求項18為依附於請求項17之附屬項，包含請求項 17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」。乙證2 可證明系爭專利請求項18不具新穎性、進步性，業如前述，是乙證2、9之組合已揭示系爭專利請求項18之整體技術特徵。　㈢綜上，乙證2、9之組合可證明系爭專利請求項12、13及18不具進步性。 、乙證2、10之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、18及19 不具進步性：　㈠系爭專利請求項12至13、15與乙證2、10組合之比對：　　系爭專利請求項12至13、15為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證2可證明系爭專利請求項12至13、15不具新穎性、進步性，已如前述，乙證2、10之組合已揭示系爭專利請求項12、13、15之整體技術特徵。　㈡系爭專利請求項18、19與乙證2、10組合之比對：　　系爭專利請求項18至19為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證2可證明系爭專利請求項18、19不具新穎性、進步性，已如前述，故乙證2、1之組合已揭示系爭專利請求項18、19之整體技術特徵。　㈢綜上，乙證2、10之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、 18及19不具進步性。陸、綜上所述，系爭專利有應撤銷之事由，依智慧財產案件審理法第41條第2項規定，原告不得對被告主張專利權。本件其餘爭點，即無逐一論駁之必要，附此敘明。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。且原告既不得以系爭專利遭侵害請求被告侵害排除、防止及賠償損害，本件即無另為中間判決之必要，爰為終局判決。　　據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　智慧財產第二庭　　法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　書記官　楊允佳附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項

2024-12-23

IPCV-113-民專訴-5-20241223-2

民專訴

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事裁定 111年度民專訴字第41號原告先進光電科技股份有限公司法定代理人高維亞訴訟代理人張哲倫律師羅秀培律師（以次五人之送達代收人張哲倫律師）林嘉興專利師蔡亦強專利師鄭宇航律師呂正忠專利師被告久禾光電股份有限公司（下稱被告公司）訴訟代理人王仁君律師黃仁宜律師（以次五人之送達代收人王仁君律師）李維峻律師盧懷力專利師陳柏宇專利師謝慧嫻專利師兼上一人之法定代理人王世岳訴訟代理人王仁君律師洪振盛律師（送達代收人王仁君律師）上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民國11 3年11月29日所為之判決，裁定如下：主文原判決原本、正本第4頁第16行、第5頁表格第3列關於「被告」記載，應更正為「第三人」。　　　　理由一、依民事訴訟法第232條第1項規定，判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之。二、本院前述判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日智慧財產第一庭法官　蔡惠如以上正本係照原本作成。如不符本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱于婷

2024-12-19

IPCV-111-民專訴-41-20241219-4

民專上

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民專上字第2號上訴人太盟光電科技股份有限公司法定代理人黃鈺同訴訟代理人蔡律灋律師蔡清福律師蔡馭理專利師 (以上二人之送達代收人蔡律灋律師) 被上訴人嘉康科技有限公司兼法定代理人賴俊男被上訴人簡雅瑩 (以上三人之送達代收人李世章律師) 浙江嘉康電子股份有限公司上一人之法定代理人張茂水 (送達代收人李世章律師、徐念懷律　　　　　　　　　　師、黃立虹律師) 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國113年11月6日本院113年度民專上字第2號判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定正本送達後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣肆萬參仟伍佰陸拾元、第三審裁判費新臺幣貳萬壹仟柒佰捌拾元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理由一、按向第二審或第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13 、第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。又依同法第481條準用同法第442條第2項規定，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。二、查兩造間侵害專利權有關財產權爭議等事件，原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，經本院以113年度民專上字第2號判決駁回上訴人全部上訴，上訴人不服，提起第三審上訴。經核：　㈠上訴人之二審上訴聲明第2項關於第D184079號設計專利、第I 635650號發明專利之排除、防止侵害的訴訟標的價額各為16 5萬元，二審上訴聲明第3項關於圖形著作與美術著作之排除、防止侵害的訴訟標的價額各為新臺幣（下同）165萬元，上訴聲明第4至6項請求不真正連帶之損害賠償的訴訟標的金額為1,149萬1,877元，故此部分第二、三審上訴利益均為1, 809萬1,877元（計算式：1,650,000元＋1,650,000元＋1,650, 000元＋1,650,000元＋11,491,877元＝18,091,877元），應徵第二、三審裁判費各25萬6,920元。　㈡二審上訴聲明第7、8項請求不真正連帶之刊登判決主文部分，屬非財產權訴訟，應徵收第二、三審裁判費各4,500元。　㈢綜上，本件應徵第二、三審裁判費各26萬1,420元（計算式： 256,920元＋4,500元＝261,420元）。扣除上訴人前已繳納之第二審裁判費21萬7,860元，第三審裁判費23萬9,640元，尚應補繳第二審裁判費4萬3,560元、第三審裁判費2萬1,780元。三、茲命上訴人於收受本裁定正本送達翌日起5日內補正，如逾期未補正，其上訴為不合法，即駁回其上訴。爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　陳端宜法官　蔡惠如以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定上訴利益部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；命繳納裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱于婷

2024-12-18

IPCV-113-民專上-2-20241218-4

重勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第59號原告蔡秉翰訴訟代理人陳業鑫律師許弘奇律師被告凱必多亞洲有限公司法定代理人 AUSTIN CHARLES GILL 訴訟代理人陳威駿律師陳佑昇律師石永卉律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第 1項定有明文。次按智慧財產案件之審理，依本法之規定；本法未規定者，分別依民事訴訟、刑事訴訟或行政訴訟程序應適用之法律；智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第 4款所定之第一審民事事件，專屬智慧財產法院管轄，且不因訴之追加或其他變更而受影響；智慧財產民事事件之全部或一部，涉及勞動事件法第2條第1項規定之勞動事件者，專屬智慧財產法院管轄，不適用本法第9條第1項但書之規定，民國112年2月15日修正公布、112年8月30日施行之智慧財產案件審理法（下稱智審法）第2條、第9條第1項前段、112年 8月18日修正公布、112年8月30日施行之智慧財產案件審理細則（下稱智審細則）第18條第1項分著明文。復按智慧財產及商業法院管轄案件如下：一、依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事事件，及依商業事件審理法規定之商業事件，智慧財產及商業法院組織法第3條第1款亦有明定。末按智慧財產民事事件，依智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第4款及本法第9條第1項規定，其範圍為：三、侵權爭議事件。（一）侵害智慧財產權有關財產權爭議事件，智審細則第3條第3款第1目規定甚明。是依上規定，智慧財產及商業法院（下稱智商法院）對涉及勞動事件之智慧財產民事訴訟事件，有專屬管轄權，應由智商法院管轄。二、本件原告起訴主張略以：原告自109年10月12日起受雇於被告擔任業務，協助媒合半導體二手設備交易，雙方約定原告每月工資為新臺幣(下同)9萬元，並依業績另按月領取名為B ONUS工資，然自112年7月起，被告拒絕受領原告提供勞務，並於勞資爭議調解冷卻期間，於112年9月22日以存證信函通知原告，以原告擅自揭露被告重要專有營業祕密資訊予第三方，致被告受有損害，違反兩造間簽訂之聘僱合約書、員工保密契約之約定，依勞動基準法(下稱勞基法)第12條第1項第4款違反勞動契約、工作規則情節重大、第5款故意洩漏雇主技術上、營業上祕密，致雇主受有損害之規定及聘僱合約書終止條目之約定，終止兩造間僱傭關係，並請原告立即返還、銷燬被告之營業祕密等詞(原證3)，原告認其解僱不合法，為此提起確認兩造間僱傭關係存在之訴，並據自依勞基法第22條、民法第487條前段規定請求被告自112年9月22日起至原告復職日前1日按月給付原告各期工資9萬元本息;依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告按月提繳5,526元至原告勞退金專戶;及依勞基法第22條規定給付積欠工資美金535,478元本息等語。復參以智慧財產及商業法院組織法第3條立法意旨:智慧財產法院管轄之民事訴訟事件，採列舉方式，於第一款明定限於…營業秘密法…中所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事件。又此採『廣義之民事訴訟事件概念』，故與本案有關之保全證據、保全程序等均包括在內。可知，諸如非屬本案實體法律關係之保全證據、保全程序俱屬智慧財產及商業法院組織法第3條規定所稱之智慧財產民事訴訟事件，溢徵，本件原告主張為確認兩造間僱傭關係存在及據此主張上開給付債權之原因事實，既屬原告究有無侵害被告依營業祕密法保護之智慧財產權益所生實體爭議事項，自應屬智慧財產民事訴訟事件，故依首揭規定及說明，本件智慧財產民事訴訟事件屬涉及勞動事件法第2條第1項第1款規定基於勞動契約所生民事爭議之勞動事件，應專屬於智商法院管轄，且無智審法第9條第1項但書規定之適用。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院即智商法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2024-12-16

TPDV-113-重勞訴-59-20241216-1