Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：資金調度

共找到 206 筆結果（第 101-110 筆）

勞訴
臺灣臺南地方法院

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第99號 原 告 蘇四海 訴訟代理人 吳俊志律師 被 告 安瀚視特股份有限公司 法定代理人 李卓生 訴訟代理人 林媗琪律師 劉芝光律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年12月1 9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣1,106,755元，及自民國113年7月23日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣1,106,755元為原告預 供擔保，得免為假執行　 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有 明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴 之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法 官為之，民事訴訟法第262條第1項前段、第2項亦分別定有 明文。本件原告起訴時原係請求：「一、被告應給付原告新 臺幣（下同）1,308,476元，及自起訴狀送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。」嗣於民國113年9月4 日以民事起訴補充理由狀變更訴之聲明為：「一、被告應給 付原告1,214,563元，及自本起訴狀送達之翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。二、原告願供擔保，請宣 告假執行。」其後復於訴訟繫屬中迭為聲明之變更，並於11 3年11月6日以民事更正訴之聲明及理由㈡狀變更訴之聲明為 ：「一、被告應給付原告1,187,985元，及自本起訴狀送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被 告應提繳3,248元至其職工福利金專戶。三、原告願供擔保 ，請宣告假執行。」再於113年12月19日準備程序期日當庭 撤回有關職工福利金部分之請求，核與前揭規定並無不合， 應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠原告自91年4月18日起受僱於原告，復於103年8月15日應被告 之要求重新簽訂僱用契約，且原告自113年1月起至113年6月 止每月基本薪資為81,230元。詎被告就原告113年4月份薪資 遲至113年5月29日才發放，亦未依被告薪資．獎金管理規程 （下稱薪獎規程）約定發放112年7月年中獎金、113年1月年 終獎金予原告，且未按勞工退休條例之規定提繳退休金，顯 違反勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款、第6款 規定，致損害原告權益，原告自得不經預告終止契約。又原 告於113年5月29日得悉被告有違反勞工法令之情事，即於11 3年6月7日委由訴外人林琮銘寄發台南地方法院郵局第736號 存證信函予被告，並以被告違反勞基法第14條第1項所定各 款規定為由終止兩造間之勞動契約；嗣該存證信函經被告於 113年6月11日收受，是兩造間之勞動契約已於000年0月00日 生合法終止之效力（原告不得撤回），而兩造間之勞動契約 既已終止，被告後續再以原告無理由曠職3日為由終止契約 ，自於法不合，爰依法提起本件訴訟，請求被告給付資遣費 、預告工資、獎金。 　㈡茲將原告請求之項目及金額臚列於下： 　　⒈資遣費876,604元： 　　　⑴被告之薪獎規程第2條並未約定被告有盈餘時始發放年中 獎金、年終獎金，且被告於歷年均有按系爭薪獎規程約 定發放年中獎金、年終獎金，可見系爭獎金並非恩惠性 給予，而屬原告工資之一部，應計入計算原告之平均工 資計算資遣費。 　　　⑵原告加計獎金後之每月平均薪資為94,768元【計算式： 每月工資81,230+1個月保證薪資，即（81,230×6+81,23 0）/6】，按勞退舊制計算年資之基數為3.25個月、按 勞退新制計算之年資基數為6個月（合計9.25個月）， 而兩造間之系爭勞動契約既已於113年6月11日合法終止 ，則原告自得主張依勞基法第14條第4項準用第17條規 定請求被告給付資遣費876,604元（94,768元×9.25個月 ）。 　　⒉預告工資一個月81,230元：原告自113年1月起至113年6月 止每月基本薪資為81,230元，而原告於91年4月8日到職， 迄至兩造勞動契約終止日（113年6月11日）止，已在被告 公司繼續工作3年以上，故原告得請求被告給付30日預告 工資即81,230元。 　　⒊積欠三次獎金230,151元： 　　　⑴被告夏季獎金（即年中獎金）、冬季獎金（即年終獎金 ）具有勞務對價性及給與經常性： 　　　　①被告之薪獎規程明定夏季業績獎金於每年7月下旬給付 ，冬季業績獎金於每年1月下旬給付，且被告於薪獎 規程制定後，一直都依該薪獎規程之時點發放獎金， 縱被告111年、112年虧損時亦然。 　　　　②在112年中之前，被告每年都有發放年中獎金及年終獎 金予全體員工，又被告於112年7月20日寄發電子郵件 予全體員工，主旨為年中獎金遞延發放之電子郵件表 明：「值此期間，為求穩定朝向目標前進，積極遂行 各項策略，將各方影響降至最低，經營層衡量公司目 前財務狀況等因素之後，做出了十分艱難但必要的決 定，意即原訂在2023年7月發放的年中獎金，將遞延 至2023年12月發放。」上述郵件內容亦為被告所不爭 執。 　　　　③綜上可認，在被告虧損之112年，被告仍依系爭薪獎規 程之約定發給全體員工112年年中獎金，僅以上開電 子郵件通知將遞延。且依被告薪獎規程之內容所示， 年中獎金、年終獎金為定期給付，顯見系爭獎金具有 「勞務對價性」及「給與經常性」，係被告雇主對勞 工提供之勞務反覆應為之給與，在制度上通常屬勞工 提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價，而屬工 資之性質。 　　　⑵又年中獎金、年終獎金既為工資之性質，則被告應就原 告業已提供勞務之期間為給付；縱原告於被告發放獎金 時業已不在職，被告仍應按比例給付該次獎金之差額。 　　　⑶準此，原告請求被告給付積欠之112年7月年中獎金81,23 0元、113年1月年終獎金81,230元、113年7月按比例計 算年終獎金67,691元（共計230,151元）。　　 　㈢並聲明： 　　⒈被告應給付原告1,187,985元，及自本起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告辯稱： 　㈠原告主張以勞基法第14條第1項第5款「雇主不依勞動契約給 付工作報酬」、第6款「雇主違反勞動契約或勞工法令，致 有損害勞工權益之虞者」為由，終止系爭勞動契約，為無理 由：　　 　　⒈被告固不爭執就113年4月份工資應於113年5月27日給付予 原告，惟被告確係因資金調度問題未能於當日給付予原告 ，並非惡意不為給付；且被告僅遲付2日，於資金到位後 ，隨即於113年5月29日將遲付之工資匯入原告帳戶；原告 於113年6月7日寄發存證信函時，被告並無任何積欠原告 工資之情，衡情被告遲付工資2日之行為，對原告之權益 並未嚴重損害，尚不足以干擾勞動契約及勞雇間信賴，致 勞雇關係已達無法維持之破綻，顯不該當勞基法第14條第 1項第5款得由勞工不經預告終止勞動契約之事由。 　　⒉被告否認有遲延給付經常性獎金之勞基法第14條第1項第5 款事由。按被告之年中、年終獎金依兩造勞動契約之約定 及工作規則之規定，僅於公司年度結算有營餘時始對全年 工作無過失之勞工發給，其性質實係屬勞基法施行細則第 10條第2款之非經常性獎金而非工資，被告於112年年中、 年終及113年年中均係虧損狀態，原本即無給付年中、年 終獎金予原告之義務，自亦無遲延給付之情，原告以此為 由主張不經預告終止勞動契約，於法實屬無據。 　　⒊勞基法第16條規定於勞動契約因同法第14條規定終止時亦 無適用或準用規定，從而原告請求被告給付資遣費及預告 工資等，亦非適法有據。 　㈡縱認原告依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約為有理由 ，然因被告公司年中、年終獎金並非工資之一部，是原告請 求之資遣費金額與法未符： 　　⒈被告工作規則第20條明定：「獎金本公司於營業年度終了 結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公 積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給予獎金或分 配紅利。」兩造於103年8月15日簽立之僱用契約，其中第 7條記載：「年度獎金甲方公司有盈餘時，依甲方之獎金 管理辦法發給。」等語，已明確約定僅在被告有盈餘時始 依被告之薪獎規程發給。由此足證被告之薪獎規程係基於 工作規則所制定之公司內部規範，自應以工作規則所定要 件為前提適用。為此，被告之獎金制度，僅在被告有盈餘 時始對於全年工作並無過失之勞工發放，非必然發給，亦 不具勞務對價性或固定性，應屬顯然。 　　⒉觀諸被告之薪獎規程第2點記載，該等獎金之最低保障標準 係「全體員工共平均一個月之基本薪（因考績不同而每位 員工會有所不同）」等，並非保障每名員工均得獲取與其 個人基本薪同額之獎金等情，益證被告發給獎金目的不在 反映與勞工給付勞務間之對價關係，確係在被告有盈餘時 ，慰勞公司內部表現考績良好無過失之員工，而僅具恩惠 性、勉勵性給與性質，自與勞基法第2條第3款所指之經常 性給與有間，而與施行細則第10條第2款明確排除於工資 範圍以外之「年終獎金」性質相近，非屬工資。 　　⒊又參以被告新進人員教育訓練文件（該文件僅為利於新進 勞工理解內容而以白話文敘述如發放獎金之發放時間、計 算基礎，具體規定仍需視公司工作規則為準）中於「薪資 結構」部分並無「獎金」乙項；及就「獎金規定」部分亦 係記載「年間發放獎金依下表時程發放，原則上1年至少2 個月基本薪。惟會斟酌獎金計算期間之公司業績、個人考 績做為獎金增減之考量。」等語，均足證該等獎金並非必 然發給，而僅在被告有盈餘時發放而屬恩惠性給予。 　　⒋原告固主張於計算平均工資時，應計入被告每半年常態性 給付之112年年終獎金81,230元，惟該等獎金並非常態性 給付，亦非工資，業如前述，自不得納入計算平均工資之 113年1月至6月工資總額中。原告係因繼續曠工3日以上， 經被告依勞基法第12條第1項第6款於113年6月28日終止勞 動契約，故被告並無給付原告資遣費之義務。 　　⒌倘本院認定被告應給付原告資遣費，則原告於113年1月至 至6月之平均工資亦不得加計年終獎金而應僅為81,230元 ，依司法院資遣費試算表試算結果，其金額（包含新、舊 制）應為751,378元（計算式詳如本院卷第273頁附件一所 示）。 　㈢原告請求被告給付112年年中、年終獎金各81,230元、113年 年中獎金67,691元（合計230,151元），於法無據： 　　⒈原告請求被告給付之112年年中、年終、113年年中獎金僅 在被告有盈餘時發給之恩惠性給付，並非工資，業如前述 。而被告主要業務為玻璃基板，是液晶面板廠商之主要製 程原料。茲因全球經濟自COVID-19疫情後復甦尚未穩定， 消費電子市場需求疲軟，面板產業自111年起持續低迷至 今，亦影響被告之業務。另為應對未來市場，被告此前投 入新產品研發生產並進行擴廠投資，需投入大量資金，因 母公司股東爭議，導致對被告之投資和資金調配有所改變 。由於營收減少和資金挹注不如預期，於112年年中、年 終及113年年中結算時均無盈餘。甚而資金調度困難，此 由被證3即被告公司111年、112年度報稅資料，可證被告 於112年年中、年終結算時均係虧損之情。準此，依前開 被告工作規則之規定及兩造勞動契約之約定，被告並無於 112年7月及113年1月、113年7月發給受僱勞工112年年中 、年終獎金及113年年中獎金之義務，原告請求被告給付 該等獎金，於法自屬無據。至原告提出主旨為「人力資源 部公告：年中獎金遞延發放」之電子郵件，實係被告原企 盼至當年度年終結算時如有盈餘，即可向母公司爭取併予 發放年中及年終獎金，並非自認就112年度年中獎金有發 放之義務。 　　⒉又就原告請求被告給付113年年中獎金乙節，依被告之薪獎 規程第2條第⒈⑴點記載，年中獎金之給付時期為7月下旬（ 被告於有發給年中獎金之年度，均係與當年度6月工資併 於7月25日發給）；第⑶點記載，年中獎金支給對象係規定 「1/1～3/31期間入社，已提供勞務之正式員工，且於獎金 給付日仍在籍者。」本件兩造間勞動契約如已經原告於11 3年6月7日發函而於113年6月11日終止，則縱被告應依薪 獎規程給付113年年中獎金予員工，然因原告於獎金給付 日即113年7月25日已不在職，亦非屬系爭薪獎規程第2條 第⒈ ⑶點規定之支給對象，而不得請求發給獎金，故原告 就此部分請求顯屬無由。 　㈣並聲明： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠原告自91年4月8日起受僱於被告，並自94年7月1日起適用勞 工退休新制。 　㈡原告自113年1月起至113年6月止每月基本薪資為81,230元。 　㈢被告工作規則第15條約定：「依勞資雙方約定，員工薪資為 月薪月給，薪資之計算方式為當月11日起至翌月10日，並於 翌月25日發給。發放日為例假日時，薪資發放日得順延至下 一個營業日」、第20條約定：「獎金：本公司於營業年度終 了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公 積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給予獎金或分配 紅利。」 　㈣被告之薪獎規程第2條獎金約定： 　　⒈獎金的給付：保障至少提撥全體員工共平均一個月的基本 薪資，作為獎金。 　　　⑴給付次數 給付對象期間 給付時期 最低保證標準 年中獎金 1/1～6/30 7月下旬 全體員工共平均一個月之基本薪 （因考績不同而每位員工會有不同） 年終獎金 7/1～12/31 1月下旬 全體員工共平均一個月之基本薪 （因考績不同而每位員工會有不同） 　　　⑵給付方法：銀行轉帳(中國信託銀行)　 　　　⑶支給對象： 　　　　●年中獎金：1/1至3/31期間入社，已提供勞務之正式員 工，且於獎金給付日仍在籍者。（但，計算期間如為 留職停薪者依第2條第4項支付，4/1以後入社的員工 則為對象外） 　　　　●年終獎金：7/1至9/30期間入社，已提供勞務之正式員 工，且於獎金給付日仍在籍者。(但，計算期間如為 留職停薪者依第2條第項支付，10/1以後入社的員工 則為對象外)。 　㈤兩造於103年8月15日重新簽訂之僱用契約第7條約定：「七、 年度獎金：甲方公司（即被告）有盈餘時，依甲方之獎金管 理辦法發給。」。 　㈥被告於113年5月22日就113年4月份工資以電子郵件發佈全社 公告，內容概為：「依據安瀚工作規則第15條，因薪資發放 日（5/25）逢假日，薪資發放日得順延至下一個營業日，預 計本月度薪資將於5/27進行發放。」等語；復於113年5月27 日另以電子郵件發佈全社公告，內容概為：「公司經過多日 努力及斡旋，資金雖已在望，但因種種原因未能及時到位。 今日僅能針對基層W/T/U職等者之薪資進行發給，其餘人員 公司預計於5/31（五）進行發放」。 　㈦被告於113年5月29日將原告113年4月份薪資匯入原告帳戶。 　㈧被告在112年7月之前，均有於每半年發放原告不少於1個月薪 資之獎金。被告於112年7月、113年1月並未依系爭薪獎規程 第2條約定給付原告獎金。 　㈨原告於113年6月7日委由訴外人林琮銘寄發台南地方法院郵局 第736號存證信函予被告，並以被告違反勞基法第14條第1項 所定各款規定為由終止兩造間之勞動契約。嗣該存證信函經 被告於113年6月11日收受。 　㈩被告於113年6月28日寄發台南安南郵局第215號存證信函予原 告，以原告自113年6月24日起至113年6月27日止繼續曠工3 日以上為由，主張依勞基法第12條第1項第6款規定終止兩造 間之勞動契約。嗣該存證信函經原告於113年7月1日收受。 　若本院認定原告終止勞動契約為有理由，則被告對原告之勞 退新舊制年資之基數合計為9.25個月，不爭執。 四、本院得心證之理由： 　㈠原告主張以勞基法第14條第1項第5款「雇主不依勞動契約給 付工作報酬」、第6款「雇主違反勞動契約或勞工法令，致 有損害勞工權益之虞者」為由，終止系爭勞動契約，為有理 由： 　　⒈勞基法第14條第1項勞工之勞動契約終止權，不需以雇主違 反勞動契約或勞工法令達「情節重大」之程度為必要：按 勞基法第14條第1項第5、6款規定「有下列情形之一者， 勞工得不經預告終止契約：…五、雇主不依勞動契約給付 工作報酬…六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害 勞工權益之虞者。」並非僅限於「重大事由」。因我國勞 基法立法之初之草案說明記載該條文係參照勞動契約法第 37條第1、2項訂定，而勞動契約法第37條第1項第7款之原 條文，係規定「雇主對於勞動法令，勞動契約有重大違反 …時」，勞動者得不經預告解除勞動契約。以此與現行勞 基法第14條第1項第6款規定相對照，可認立法者係有意將 立法時所參考之原條文中「重大違反」要件刪除，足認現 行法之立法意旨並未將該條文之適用，限縮於重大事由之 要件。再對照勞基法第12條第1項第4款即雇主得不經預告 終止勞動契約之規定，係明文限制需為「情節重大者」， 亦可認勞基法就勞工因雇主違反勞動契約或勞工法令不經 預告終止契約之情形，係因應勞雇雙方之經濟實力不同， 而區分不同狀況，故意排除「情節重大」之要件。 　　⒉本件被告對原告有延遲給付薪資（不爭執事項㈦）、未發年 中（終）獎金（不爭執事項㈧，該獎金係屬工資，詳如後 述）、未依規定提繳勞工退休金（勞訴卷第188頁，原證2 ）等情，則原告主張以前開事由依勞基法第14條第1項第5 、6款規定終止系爭勞動契約，自無需符合「重大事由」 之要件，是原告之終止系爭勞動契約，為有理由。至被告 雖提出台灣高等法院臺中分院105年度勞上字第31號判決 主張勞基法第14條第1項第6款規定應限於重大事由始有適 用，惟該判決未深究勞基法立法意旨及體系規定，逕對法 條規定為限縮解釋，尚難認全然無瑕。 　㈡原告主張依勞基法第14條第4項準用第17條規定請求被告給付 資遣費876,604元，為有理由： 　　⒈再按第17條規定於本條（即第14條）終止契約準用之。雇 主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費 ：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相 當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月 數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1 個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內 發給。勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之 工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定 終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分 之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發 給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依 前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給 。勞基法第14條第4項、第17條、勞工退休金條例第12條 第1項、第2項分別定有明文。本件原告既係依勞基法第14 條第1項第5、6款規定終止勞動契約，依前開規定，自得 請求被告給付資遣費。 　　⒉系爭獎金係屬工資，應列入平均工資計算： 　　　⑴又按勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而 獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、 計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何 名義之經常性給與均屬之。」該所謂「因工作而獲得之 報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常 性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付 。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性 」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？ 尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約 之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在 訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評 量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通常屬勞 工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬） ，即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與 同法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度 終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、 公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放 ，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與非雇主經常 性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與同 法施行細則第十條所指不具經常性給與且非勞務對價之 年終獎金性質迥然有別（最高法院100年度台上字第801 號判決意旨參照）。是依勞基法第2條第3款規定，可知 工資應具備經常性給付，且屬勞工因工作所獲得之對價 之性質，倘雇主為改善勞工生活所為之給與，或雇主為 其個人之目的，具有勉勵性、恩惠性之給與，即非勞工 工作給付之對價，與勞動契約上經常性給與有別；又經 常性給與，與固定性給與不同，僅需勞工於一般情形下 皆可領取，即屬經常性給付。至於勞基法施行細則第10 條固將雇主所為數種給與排除於勞基法第2條第3款所稱 之其他任何名義之經常性給與之外，惟其給付究屬工資 抑係同法施行細則第10條所定之特殊給與，仍應個別具 體認定，不因形式上所用名稱為何而受影響。 　　　⑵依薪獎規程第2條關於獎金之規定(不爭執事項㈣)，獎金 之給付，係針對1月1日至3月31日或7月1日至9月30日期 間入職勞工，已提供勞務且於獎金給付日仍在職之正式 員工，定期發給、保障至少平均1個月基本薪資之業績 獎金，換言之，被告應於每年7月下旬及隔年1月下旬發 給仍在職之全體員工至少各共平均1個月之基本薪資， 僅因考績不同而每位員工會有所不同。 　　　⑶被告固抗辯工作規則第20條及兩造簽立之僱用契約第7條 約定，被告僅於公司有盈餘時，始依薪獎規程給予獎金 ，該獎金係具恩惠性、勉勵性給與性質，屬勞基法施行 細則第10條第2款規定排除於工資範圍以外之年終獎金 云云。惟依被告提出之111年及112年度損益及稅額計算 表(本院卷第269、271頁)所示，被告於前開年度均屬虧 損狀態，並無盈餘，然在112年7月之前(含虧損之111年 度)，被告均有給付原告年中及年終獎金即2個月獎金， 此為被告所不爭執(不爭執事項㈧)，可見被告並非依工 作規則第20條及僱用契約第7條規定，僅於公司盈餘時 ，始給付勞工獎金，而係無論公司盈餘或虧損，均依薪 獎規程給付勞工獎金。再者，依薪獎規程第2項規定， 由保障至少給付勞工至少共平均1個月基本薪資作為獎 金觀之，系爭年中、年終獎金為被告依原告（或其他勞 工）出勤之勞務給付狀況計算發給，且依據原告（或其 他勞工）之工作性質，於一般情形下均可領取，而具有 勞務對價性及給與經常性，係被告（雇主）對勞工提供 之勞務反覆應為之給與，在制度上通常屬勞工提供勞務 ，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），依前開說 明，系爭年中、年終獎金自屬工資之性質，不因以該給 付係以「年中獎金」或「年終獎金」之名稱，逕認屬恩 惠性給與性質，而得排除於工質之外。 　　⒊原告得請求被告給付資遣費之數額：原告加計獎金後之每 月平均薪資為94,768元【計算式：每月工資81,230元（不 爭執事項㈡）+1個月年終獎金（給付日期為1月25日），即 （81,230×6+81,230）/6】，且兩造間之系爭勞動契約已 於113年6月11日合法終止，已如前述，而被告就若原告終 止勞動契約為有理由，原告之勞退新舊制年資之基數合計 為9.25個月乙節，並不爭執（不爭執事項），則原告自 得主張依勞基法第14條第4項準用第17條規定請求被告給 付資遣費876,604元（94,768元×9.25個月）。 　㈢原告主張依系爭薪獎規程第2條之約定請求被告給付積欠三次 獎金合計共230,151元（112年7月年中獎金81,230元+113年1 月年終獎金81,230元+113年7月按比例計算年終獎金67,691 元），為有理由： 　　⒈被告抗辯其如應給付113年年中獎金，給付日為113年7月25 日，惟兩造分別已於前開給付日前終止勞動契約，原告非 屬在職勞工，依薪獎規程原告不得請求被告給付云云。惟 查，113年中獎金計算期間，係自113年1月1日至同年6月3 0日，業績獎金及勤怠計算，亦以前開期間為考核計算基 準，而系爭勞動契約於113年年中獎金給付日前終止係可 歸責於被告，且系爭年中獎金係屬工資之性質，已如前述 ，原告既於前開期間在職工作，被告自應依比例發給113 年年中獎金67,691元。　　 　　⒉是以，依薪獎規程計算方式，原告得領取之112年年中、年 終獎金及113年年中獎金數額各為81,230元、81,230元、6 7,691元，則原告依勞動契約請求被告給付系爭年中、年 終獎金合計230,151元，為有理由，應予准許。 　㈣原告主張依勞基法第16條第1項第3項規定請求被告給付預告 工資1個月81,230元，為無理由：查勞基法第16條係規定， 雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，應給付預 告期間之工資，惟本件原告係依同法第14條規定終止兩造之 勞動契約，此情況並無適用或準用同法16條規定之餘地，是 原告請求被告給付預告期間之工資，於法尚屬無據，應予駁 回。 五、綜上所述，原告主張依勞動契約及勞基法規定，請求被告給 付1,106,755元(計算式：系爭獎金230,151元＋資遣費876,60 4元＝1,106,755元)，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7 月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分 ，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又法 院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告 假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1、2項定有 明文。而本件既為被告部分敗訴之判決，就主文第1項部分 ，爰依前開規定，判決如主文第4項所示；而原告其餘之訴 既經駁回，其假執行聲請，亦失所依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經 本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列 ，併此敘明。 七、、據上論斷：原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民 事訴訟法第79條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　6　　日 　　　　　　　　　勞動法庭法　官　洪碧雀　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-06

TNDV-113-勞訴-99-20250106-2

司聲
臺灣臺北地方法院

變更提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1353號 聲 請 人 洪村井 代 理 人 范晉魁律師 相 對 人 大佳國際開發股份有限公司 法定代理人 戴莉玲 上列當事人間聲請變更提存物事件，本院裁定如下： 　　主　文 本院一一三年度存字第二三二六號擔保提存事件，聲請人所提供 之擔保物，其中新臺幣壹仟參佰萬元部分，准以同面額之銀行無 記名可轉讓定期存單代之。 聲請費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。 　　理　由 一、按法院得依供擔保人之聲請，以裁定准許其變換提存物，民 事訴訟法第105條第1項定有明文。又該規定於其他依法令供 訴訟上擔保者，例如假扣押、假處分、假執行之擔保規定得 準用之，民事訴訟法第106條規定亦定有明文可參。 二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院112年度重訴字第715號 判決，為供假執行之擔保，曾提供新臺幣（下同）1,311萬 元為擔保，並以鈞院113年度存字第2326號擔保提存事件提 存在案；茲因聲請人資金調度及避免供擔保期間之利息損失 　　，為此聲請變換提存物等語。 三、經查，聲請人之聲請，業據其提出民事判決、提存書為證， 並經本院依職權調閱相關卷宗，經核尚無不合，應予准許。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-01-03

TPDV-113-司聲-1353-20250103-1

建
臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建字第3號 原 告 謝騰煬 訴訟代理人 蘇文俊律師 複 代理人 吳奕賢律師 被 告 鑫東山營造有限公司 法定代理人 胡景貽 訴訟代理人 楊淑琍律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國112年3月16日起 至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣33萬元為被告供擔保後，得假執行； 但被告以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民 事訴訟法第255條第1項第1款、第3款，分別定有明文。本件 原告起訴時，訴之聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（ 下同）100萬元，及自民國112年3月8日起至清償日止，按年 利率百分之16計算之利息。」等語（見臺灣南投地方法院11 2年度建字第20號卷，第15頁）。嗣減縮前揭利息起算日為 「112年3月16日」，被告亦於113年4月11日言詞辯論期日表 示同意原告上開減縮（見本院卷第25、26頁），核與上開規 定相符，應予准許。　 乙、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠被告公司實際負責人為訴外人胡清煬（更名前為胡德志）， 現法定代理人為其女胡景貽，契約簽立負責人均為胡清煬， 胡清煬即代表被告。 　㈡兩造於111年5月24日簽署「陸軍第十軍團指揮部光隆營區五 百障礙場新建工程」之工程合作契約(下稱光隆工程)，於11 1年6月14日簽署「西濱快速公路136K+855〜144K+080大安大 甲主線高架工程—第二階段缺失修繕作業」工程合作契約書( 下稱西濱工程)，於111年7月11日簽署「向上國中110年度充 實設施設備向欣樓外牆磁磚整修工程」工程合作契約(下稱 向上工程)，前開工程契約均由被告實際負責人胡清煬代表 簽署，且均約定工程竣工結算後，扣除工程成本，雙方利潤 分配各50%。 　㈢被告於112年3月13日匯款100萬元。 　㈣經兩造結算後，於112年3月14日達成協議如下: 光隆工程及 向上工程保固金8萬7500元，向上工程應收222萬2917元，西 濱工程應收87萬2624元，總計318萬3041元。 　㈤被告應給付款項經扣除已匯款100萬元後尚餘218萬3041元， 兩造於112年3月18日以LINE協商還款計晝，胡清煬稱於30日 内以貸款清償100萬元，另外118萬元則由其兄長協助。嗣由 其兄長以百明土木包工業有限公司名義開立發票日112年6月 5日、面額118萬元之支票(下稱百明支票) ，經原告兌現後 ，被告已清償218萬元。 　㈥兩造約定遲延利息自112年3月16日起算，年利率為16%。 　㈦訴外人即胡清煬之女友黃采翊向原告借款，故原告於110年9 月30日委託友人賴彥文匯款15萬元，其後又向原告要求借款 周轉105萬元(下稱系爭借款) ，約定以訴外人黃采翊之不動 產設定擔保，原告方同意繼續借款，故於110年11月3日以臺 中市○區○○段0000000000○號建物及0000-0000地號土地不動 產設定抵押權給原告，原告於同年月5日匯款予黃采翊96萬8 000元。黃采翊以郵局支票(見南投卷第31頁，日期112 年5 月10日，金額120萬元，支票號碼NO453891，下稱郵局支票) 清償借款，與本件投資款分配無關。借款發生於110 年， 結算分配款是112年，支票上無被告名義，金額也不相符。 借款金額為120萬元，而原告匯款共111萬8000元，其係因扣 除部分費用，費用為扣除每月利息2萬4000元，預扣兩個月 利息，共4萬8000元，剩餘3萬4000元為原告代墊付之代書費 用設定抵押權之費用。 二、被告答辯：兩造於112年3月16日以LINE結算後確認投資款及 獲利為338萬3041元並去除千位以下。原告主張被告應給付 原告投資款及獲利為338萬元，扣除被告已於112年3月13日 匯款支付之100萬元及被告兄長以百明支票給付118萬元後， 則被告需支付予原告之款項金額係120萬元。惟被告實已以 郵局支票清償120萬元，且該支票係已兌現，足見被告實已 完全給付投資款及獲利338萬元予原告。並聲明：⒈原告之訴 駁回。⒉如受不利判決願供擔保請求免為假執行。 三、不爭執之事項： 　㈠兩造於111年5月24日簽署「陸軍第十軍團指揮部光隆營區五 百障礙場新建工程」之工程合作契約( 下稱光隆工程) ，於 111年6月14日簽署「西濱快速公路136K+855〜144K+080大安 大甲主線高架工程—第二階段缺失修繕作業」工程合作契約 書(下稱西濱工程) ，於111年7月11日簽署「向上國中110 年度充實設施設備向欣樓外牆磁磚整修工程」工程合作契約 ( 下稱向上工程) ，以上三項工程契約( 合稱本件工程) 均 約定本工程竣工結算後，扣除工程成本，雙方利潤分配各50 %。 　㈡被告實際負責人為胡清煬，兩造間就本件工程均由胡清煬代 表被告。 　㈢就本件工程，兩造協議結算結果:1.如112年3月14日LINE紀錄 (南投卷第275頁) 所示：西濱工程應收87萬2624元，向上工 程應收222萬2917元，光隆工程加向上工程保固金8萬7500元 ，總應收318萬3041元。2.自112年3月16日起至清償日止， 按年利率為16%計算利息。 　㈣就本件工程，扣除被告已匯款清償100萬元，及以百明支票清 償118萬元後，尚餘100萬元未清償(兩造同意扣除千位以下 ，下稱系爭未清償金額) 。 　㈤原告於110年9月30日委託友人賴彥文匯款15萬元至黃采翊帳 戶，於110年11月5日匯款96萬8000元予黃采翊。 　㈥黃采翊名下臺中市○區○○段0000000000○號建物及0000-0000地 號土地，於110年11月3日設定最高限額抵押權，權利人為原 告，擔保債權總金額150萬元。於112年5月11以已清償原因 ，塗銷登記。 　㈦黃采翊交付郵局支票(見南投卷第31頁，日期112年5月10日， 金額120萬元，支票號碼NO453891) 予原告，經原告兌現， 獲清償120萬元。　　 四、兩造爭執之事項：本件工程未清償金額100萬元，是否以郵 局支票清償，如是，則原告本件工程債務已獲全部清償？ 五、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段固定有明文，惟原告對於自己主張 之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提 出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責 ，此為舉證責任分擔之原則。又請求履行債務之訴，原告就 其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自 認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實， 應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自 明。 　㈡兩造就本件工程協議結算結果為總應收318萬3041元，自112 年3月16日起至清償日止，按年利率為16%計算利息等語，又 扣除被告已匯款清償100萬元（見南投卷第27頁），及以訴 外人百明土木包工業有限公司支票清償118萬元（見南投卷 第35頁）後，尚餘100萬元未清償等情，為兩造不爭執之事 實（見本院卷第71、72頁）。被告辯稱系爭未清償金額100 萬元，已以訴外人黃采翊交付面額120萬元郵局支票清償（ 下稱黃采翊郵局支票，見南投卷第31頁），且該支票係已兌 現，原告就系爭本件工程已獲全部清償云云，依上揭說明， 應由被告就其已清償本件工程系爭未清償金額100萬元之事 實，負舉證責任。 　㈢依證人即被告之妻廖月雲證述：原證11（本院卷第37至60頁) 係我先生與原告的LINE，但從112年4月27日到112年6月16日 都是我傳送的，手機從被告112年4月30日昏迷就醫到7月10 幾號出院是我拿，我是在被告要出院前告訴他我傳送訊息的 事情，我說有人來要錢，被告說有還，有跟他清了，但也說 不出所以然來，被告說有黃采翊的還款證明等語。惟證人廖 月雲對於:黃采翊於110年11月3日是否有以湖悅房地設定最 高限額抵押權150萬元予原告、該抵押權設定擔保之債權為 何、黃采翊與原告間是否有系爭借款、是否收受系爭借款、 郵局支票是否清償系爭借款或系爭未清償金額、黃采翊112 年3月16日左右是否有與兩造聯絡湖悅設定之債務等節，均 證述不清楚等語。證人廖月雲證述:其於被告中風前有聽被 告說黃采翊抵押的欠款已經清償，黃采翊郵局支票清償何款 項不清楚，因黃采翊郵局支票是被告中風後清償，所以其自 己推測是清償系爭未清償金額100萬元等語。是由廖月雲之 證述，僅可知訴外人黃采翊郵局支票清償120萬元之事實， 尚無從認定黃采翊郵局支票是清償系爭未清償金額100萬元 。 　㈣由原告與被告公司實際負責人胡清煬間通訊軟體LINE紀錄， 原告於112年3月13日傳送「湖悅設定120萬」等訊息，再於1 12年3月14日下午11:04傳送：「台61應收872624+向上應收0 000000＝0000000。光隆保固金45006+向上保固金130000＝175 00*50％＝87500。0000000+87500＝總應收0000000。0000000-0 000000＝0000000元。湖悅設定0000000+0000000＝3佰38萬304 1元。2023/03/16下午3點處理」等內容之訊息（見南投卷第 29頁、本院卷第55頁），兩造並相約於帝國糖廠見面處理， 兩造見面後，原告於112年3月16日傳送「原本房屋的設定12 0萬加上218萬總共338萬，重新設定。只繳利息每月68000元 到11月1號本金還清」訊息，於112年3月17日傳送「你跟黃 小姐談得如何?之前跟黃小姐談我同意解除設定，但售出後 必須償還338萬。她有些意願。或改設定338萬，到11月1日 前都僅付利息每月68000、到期還本金，讓你有時間籌錢。 不管出售或更改設定金額都是338萬。」訊息。足徵本件工 程與「湖悅設定0000000」為不同債務關係，本件工程兩造 於3月16日會算時仍有218萬元未清償，而「湖悅設定000000 0」應係指訴外人黃采翊以名下臺中市○區○○段0000000000○ 號建物及0000-0000地號土地，於110年11月3日設定最高限 額抵押權，權利人為原告，擔保債權總金額150萬元，尚有1 20萬元未清償。 　㈤再由原告於112年3月18日傳送「把你的還款計畫LINE上來」 、「先匯100萬，另外118萬開票」等訊息，胡清煬回以「我 已經用鄉下的房子貸款」、「1,000,000。30天內會下來」 、「1,180,000」、「我會跟哥哥討論一下」等訊息，原告 於112年4月18日傳送「小胡：我六月初會有資金調度，100 萬的現金能否於6月初匯入？」訊息，胡清煬回以「知道了 」訊息（見本院卷第55、58頁），可知就兩造於前揭LINE對 話內，已確認本件工程總應收款之餘額218萬3041元，再扣 除訴外人百明土木包工業有限公司支票清償118萬元（見南 投卷第35頁）後，仍有100萬元未給付，原告就該部分以100 萬元稱之，與湖悅設定120萬元有所區隔，為不同債權而未 有所混淆。故以黃采翊郵局支票之金額為120萬元，可認應 係清償此所謂「湖悅設定0000000」之債務。 　㈥基此，被告未能舉證證明已清償系爭本件工程款餘額100萬元 之事實，其辯稱兩造間已無債權債務關係，並無理由。 六、綜上所述，原告主張兩造結算後系爭本件工程總應收款為31 8萬3041元，扣除被告已匯款清償100萬元，及以百明支票清 償118萬元後，尚餘100萬元未清償(兩造同意扣除千位以下) ，為此請求被告給付100萬元，及自112年3月16日（本院卷 第26頁）起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息， 為有理由，應予准許。 七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與 民事訴訟法第392條第1項、第2項規定相符，爰分別酌定相 當之擔保金額，予以准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提資料，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-01-03

TCDV-113-建-3-20250103-1

聲自
臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第37號 聲 請 人 陳美滿 代 理 人 呂郁斌律師 被 告 陳叁郎 上列聲請人因詐欺案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察 長民國113年5月13日113年度上聲議字第1238號駁回聲請再議之 處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第1 13號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按聲請人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內 委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴 ，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即 告訴人陳美滿（下稱聲請人）以被告陳叁郎涉犯刑法第399 條第1項詐欺取財罪嫌提出告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（ 下稱橋頭地檢署）檢察官以113年度偵字第13號為不起訴處 分（下稱原不起訴處分），聲請人聲請再議後，經臺灣高等 檢察署高雄檢察分署（下稱雄高分署）檢察長以113年度上 聲議字第1238號認再議無理由駁回再議聲請，該處分書按聲 請人之住所地寄送，於民國113年5月17日送達其住所高雄市 ○○區○○路0000號，因未獲會晤本人，而寄存送達於高雄市政 府警察局壽天派出所等情，有送達證書在卷可稽（113年度 上聲議字第1238號卷第22頁）。本件聲請人接受上開處分書 後於113年5月24日向本院聲請准許提起自訴，程序上與首揭 規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由。 二、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係 欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察 一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外 之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供聲請 人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重 之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關 之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴 ，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許 提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案 件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許 提起自訴之前提，仍須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟 法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起 公訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻，並審酌聲請人所 指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或 不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據 法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條 之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必 要之調查」，依前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對 於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據 之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所 新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應 依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官 之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之 立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。倘案 件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請 准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續 行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以 聲請無理由裁定駁回之。 三、告訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，於111年7月19日至112年3月23日期間，陸續以周轉 、繳交保險費、支付租賃農地簽約金、整地、施作太陽能工 程等理由向聲請人借款，使聲請人陷於錯誤，陸續借貸新臺 幣(下同)700萬元予被告，詎被告事後未清償款項，聲請人 始知受騙。因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 。 四、聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人與被告結識約5年，被 告突於111年7月19日及21日向聲請人告稱：其約有1000萬元 資金在比特幣帳戶中，但一時抽不出，而向聲請人各開口商 借2萬元及8萬元，並宣稱9月20日即可歸還。由於被告平日 均駕駛賓士車代步，聲請人不疑有他，遂同意出借上開金額 。被告於111年8月11日嗣以：其所進行之太陽能工程有資金 調度之需求等語，開始向聲請人調借現金，嗣經常向聲請人 說明工程資金及工程進度，藉以取信並敷衍聲請人。被告又 多次以：其所進行之太陽能工程施工缺工程款，工地出事工 人涉及傾倒廢土要10萬元交保，另有罰單問題，要聲請人趕 快出錢，現在太陽能月底只能完工5分之1，若能有4分之1之 進度就可貸款，被告就能全部還給聲請人等不實話術，向聲 請人開口借錢，讓聲請人誤信。被告又於112年2月向聲請人 聲稱：其所使用之賓士車曾向車商貸款80萬元並設定動產擔 保，其打算先還款80萬元解除動產擔保設定後再向銀行貸款 139萬元，並可先還聲請人80萬元等語，聲請人誤信其言遂 再借款80萬元給被告，但被告迄今分文未還。以上均有談話 錄音、LINE對話紀錄等爲憑。被告雖辯稱太陽能工程是投資 朋友何志鴻，但完全沒有任何佐證資料，且被告向聲請人騙 取之金額將近700萬元，其所言之投資太陽能卻只有200多萬 元，被告坦誠係將大部分所借之錢拿去還私人債務，包括地 下錢莊，足認被告係屢以相關詐術向聲請人騙取金錢，檢察 官對於被告開口向聲請人調借現款之藉口是否虛偽不實未依 職權查明，爰依法聲請准許提起自訴等語。 五、經查： (一)聲請人對被告提出之告訴，經橋頭地檢署檢察官偵查終結後 ，認應為不起訴處分，其理由略以： 　　被告堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：我跟聲請人單純是朋友 ，我跟她會有金錢往來，是因為她看我身體不好關心我，問 我生活狀況，我問她可否借我錢周轉，她才陸續借款給我。 因聲請人於偵查時稱：我與被告是單純朋友關係，我們認識 5年，對方說他臺中有公司，借款時沒有約定還款時間，對 方說1、2個月就會還我，但一直沒還款，我怕我的錢要不回 來，所以我才一直借錢給對方，對方沒有拿什麼資料要取信 於我，就是用嘴講而已，本票是112年3月24日簽的，是要在 113年2月15日兌現，是因為我要求被告簽這張本票，我怕對 方真的會騙我，於是我就要他先簽等語。是依聲請人上開所 述，被告於向聲請人借款之過程中，已發生未能依承諾於1 至2個月內還款情形，且據聲請人於112年9月19日陳報之資 金明細，被告每次向聲請人借款金額為2萬元至130萬元不等 ，累計向聲請人借貸700萬元，審酌被告係多次向聲請人借 款，借貸期間逾8個月之久，被告於上開期間內既已無力依 承諾日期清償欠款，顯有資力不佳、周轉不順情形，聲請人 仍願一再出借款項，其顯係基於與被告多年情誼及信任關係 ，並經考量上情後，仍同意繼續出借款項之決定，難認聲請 人同意出借款項之時，有何陷於錯誤之處可言，尚難僅憑被 告嗣後因故無法償還積欠之款項，即遽認被告有何詐欺之犯 意。另聲請人固指稱被告係以施作太陽能工程等之不實理由 向其借款，惟觀諸聲請人所提出其與被告間之LINE對話紀錄 ，被告雖有提到太陽能工程施作相關事項，然並無以此向聲 請人借款之內容，在無其他證據佐證之情形下，尚難憑此即 認被告有虛構不實事項向聲請人借款之行為。況被告自始未 曾否認本件借款債務，且其向聲請人借得上開款項之後，尚 有應聲請人之要求於112年3月24日簽立同額本票交予聲請人 供作還款擔保，此為聲請人於偵查中所是認，並有本票影本 1紙在卷可查，可見被告並無逃避責任之意，足徵其主觀上 應無詐欺之不法所有意圖，應認被告犯罪嫌疑不足，本件應 純屬債務不履行之民事糾葛，宜另循民事程序解決。　　 (二)聲請人不服，聲請再議，經雄高分檢以113年度上聲議字第1 238號處分駁回再議，其理由略以： 　1.按刑法第339條第1項之詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件 。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤 ，若其所用之方法，不能認為詐術，亦不致使陷於錯誤，即 不構成該罪。又以當事人間信用為基礎之借貸關係，依一般 社會經驗，恆可預見事後無力清償或遲延清償之風險，是借 貸契約屆期是否清償而履行債務，性質上既具有風險，債權 人對於是否借貸而交付金錢，本應自行評估債信與受償之風 險，債權人對債務人之債信既率爾不予重視，縱令借款人屆 期不為清償，如無積極證據足以認定其在借款之初即有詐財 之本意，尚難因有延後清償情事，即推定其必然自始蓄意行 騙。。 　2.卷查被告長期多次向聲請人借款，借款期間已逾8月，被告 於上開借貸期間內，已出現前債未清情形，被告既已無力按 承諾之時間清償欠款，顯然資力不佳、周轉不順，聲請人仍 願一再出借款項，顯係基於與被告多年情誼及信任關係，並 考量過被告資力不佳、周轉不順之狀況後，仍作出同意繼續 出借款項之決定，實難認為聲請人於同意出借款項之時，有 何陷於錯誤之處可言，尚難僅憑被告嗣後因故無法償還積欠 之款項，即遽認被告有何詐欺之犯意，業據原不起訴處分書 理由欄中已詳述如前。 　3.聲請意旨雖指稱被告向聲請人聲稱打算先還款80萬元解除動 產擔保設定後再向銀行貸款139萬元，可先還聲請人80萬元 ，聲請人誤信而再借款80萬元給被告，但被告迄今分文未還 。被告雖辯稱太陽能工程是投資朋友何志鴻，但完全沒有任 何佐證資料。被告坦誠係將大部分所借之錢拿去還私人債務 等情，並提出談話紀錄及LINE對話紀錄爲據。經查被告向聲 請人所陳稱之借錢理由雖未必全然屬實，然聲請人於決定出 借金錢之前，並未向被告要求提出任何資料或憑據，以證明 其所稱之借貸理由屬實，是被告除憑空向聲請人說明借貸理 由外，並無偽造相關證據以取信聲請人，使聲請人陷於錯誤 之行爲，綜觀聲請人在逾8個月出借金錢予被告期間，每次 出借金錢均僅因被告向聲請人空言陳述理由，聲請人即應允 出借，可見兩造間之20次借貸行爲均係聲請人於明知被告資 力不佳，顯有無力償還之可能下，基於雙方情誼，出以援助 被告之善意而貸與金錢。是被告在客觀上既無施用何具體詐 術，聲請人即無因何詐術而陷於錯誤始出借金錢之情形，尚 難認被告有構成詐欺行爲之可言，堪認本件純屬民事借貸之 債務糾紛，應另循民事訴訟程序解決。 (三)本院審酌全卷後，認原不起訴處分及駁回再議處分，就被告 不成立犯罪乙節，皆已詳細論列說明，且未違背經驗法則、 論理法則或其他證據法則。至聲請人雖猶執首揭事由聲請准 予提起自訴，然經核均不足以認為原不起訴處分及駁回再議 處分之認事用法有何違誤之情事，茲補充說明如下： 　1.按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人 不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所 謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若 其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構 成該罪（最高法院46年度台上字第260號、100年度台上字第 5493號判決意旨參照）。申言之，詐欺罪之成立，要以加害 者有不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害者因此行 為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者 所用行為，堪認為詐術者，始足當之。若行為人非自始基於 不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為、或並無 損害發生、或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均 不得遽以詐欺罪相繩。至債務人未依債務本旨履行其債務或 提出給付等情形，如非出於自始無意履行債務之詐欺犯意所 致者，尚與刑法第339條之詐欺罪構成要件有間。再者，詐 欺罪之規範意旨，固在於禁止行為人於私經濟領域中使用欺 罔之手段損人利己，然私經濟行為本有不確定性及交易風險 ，於私法自治及市場經濟等原則下，欲建立私人間財產上權 義關係者，亦應參酌自身主、客觀條件、對方之資格、能力 、信用，及可能損益，並評估其間風險等而為決定，除有該 當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得被證明屬實外，自不 能以債務人不履行其債務而致債權人蒙受損失，即遽謂該債 務人詐欺，否則詐欺之刑事責任與民事債務不履行責任將失 其分際（最高法院107年度台上字第212號判決意旨參照）。 　2.參以聲請人於偵訊中自承：被告於111年7月21日向我借款10 萬元，約定同年9月20日即可還款，該筆借款有按期清償， 後來被告陸續和我借款，剛開始我還相信他會還，後來被告 說如果我不借他會違約，我擔心我的錢一去不回，才繼續借 錢給被告，被告也沒有拿什麼資料要取信於我，就是用嘴講 而已等語（他卷第38、51、72-73頁），足見聲請人前曾借 款予被告，嗣被告依約還款後，方再陸續和聲請人借款，至 聲請人固表示知悉被告前債未清，但因慮及已借款予被告之 款項恐將付諸東流，始同意繼續借貸被告款項，可徵聲請人 之所以繼續借款予被告，係基於自行理性評估、判斷利得與 風險後，出於自由意志為本案借貸，自難認被告有施用詐術 ，以致使聲請人陷於錯誤之詐欺取財犯行。另佐以聲請人所 提出其與被告間之對話訊息，並無佯稱聲請人所述其所進行 之太陽能工程有資金調度需求，且再再向聲請人說明工程資 金及工程進度，藉以取信聲請人之情形，有對話紀錄在卷可 參（他卷第9頁），尚難遽認被告確有聲請人所指訴佯以工 程資金調度需求為由，向聲請人陸續借款之情事，自難僅以 被告事後未依約還款，即據此推認被告暫予聲請人借款時， 係基於詐欺之犯意，或有何客觀上施用詐術之行為，是聲請 人指訴被告系爭借款過程，進而推測被告有詐欺之犯行，應 屬聲請人事後臆測之詞，而難以刑法上詐欺取財罪相繩。從 而，本案尚難排除聲請人當時係基於其與被告間之交情，信 賴被告履約能力且自行評估決定而借款之可能性，尚難遽認 聲請人同意借款予被告係因被告施用詐術所致，本案要屬雙 方借貸關係而衍生之民事糾葛，聲請人理宜另循民事程序救 濟以謀解決。 六、綜上所述，本院認原不起訴處分、原駁回再議處分所憑據之 理由，並未有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情 ，且以現存證據，尚無從認定被告犯罪嫌疑已達准予提起自 訴之審查標準，聲請人聲請准許提起自訴意旨猶執陳詞，指 摘原駁回再議聲請理由不當，然其所執陳之事項亦不足為推 翻原駁回再議之理由，揆諸前揭說明，本件准許提起自訴之 聲請並無理由，應予駁回。　 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　 審判長　法　官　陳億芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蔡旻穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林婉昀 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃麗燕

2025-01-02

CTDM-113-聲自-37-20250102-1

金上
臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度金上字第6號 上 訴 人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 吳剛魁律師 吳岳龍律師 上 訴 人 許銘陽 夏雯霖 彭信蒼 共 同 周元培律師 訴訟代理人 周村來律師 洪郁婷律師 徐克銘律師 共 同 廖健君律師 複 代理 人 殷樂律師 共 同 吳語蓁律師 訴訟代理人 陳守煌律師 被 上訴 人 陳慶男 訴訟代理人 徐家福律師 被 上訴 人 梁耕華 訴訟代理人 楊水柱律師 複 代理 人 鄭淑貞律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年4月14日臺灣高雄地方法院109年度金字第26號第一審判決 提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 合作金庫商業銀行股份有限公司及許銘陽、夏雯霖、彭信蒼之上 訴均駁回。 第二審訴訟費用由合作金庫商業銀行股份有限公司及許銘陽、夏 雯霖、彭信蒼各自負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫 ）之法定代理人於本院審理時變更為林衍茂，並據其具狀聲 明承受訴訟(本院卷二第545頁至第547頁），核與民事訴訟 法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。 二、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其 判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦 生效力。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴， 以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有 理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最 高法院41年台抗字第10號裁定、109年度台上字第634號意旨 參照）。查上訴人許銘陽、夏雯霖、彭信蒼三人（以下合稱 許銘陽三人）就原審判命其等連帶給付部分提起上訴，經本 院審理結果，認其等上訴無理由（詳如後述），揆諸前揭說 明，其等上訴效力不及於原審其餘共同被告陳慶男、梁耕華 ，故無須於判決中將陳慶男、梁耕華併列為視同上訴人，合 先敘明。 三、再按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主 張者，法院得命合併辯論，民事訴訟法第205條第1項定有明 文。查本件與本院另案民國111年度金上字第3至5號、第7號 事件，係同一原因事實，訴訟標的相牽連，各當事人攻擊防 禦方法均得相互援用，爰依上開規定，就上開五訴訟事件合 併辯論。 貳、實體部分　　　　 一、合作金庫主張： 　㈠陳慶男係慶富集團總裁，負責集團旗下關係企業之整體營運 決策及資金調度。該集團包含慶陽海洋企業股份有限公司（ 下稱慶陽海洋公司）、慶富造船股份有限公司（下稱慶富公 司）、慶洋投資股份有限公司、慶峯水產股份有限公司、豐 豪漁業股份有限公司、偉日豐企業股份有限公司、豐國造船 股份有限公司等，陳慶男本人亦為慶富公司及慶陽海洋公司 之登記負責人。梁耕華受僱於慶陽海洋公司，為慶陽海洋公 司承作「國立海洋科技博物館興建營運移轉（OT+BOT）案」 （下稱海科館興建營運移轉案）之專案助理，負責參加履約 管理會議及繪製工程進度圖等業務。訴外人郭一昌受雇於余 曉嵐建築師事務所，擔任營建管理部協理，負責統籌事務所 各案件之專案管理及監造業務。許銘陽三人均為建築師，並 分別為許銘陽建築師事務所、夏雯霖建築師事務所、彭信蒼 建築師事務所之負責人，許銘陽及夏雯霖並為禾揚聯合建築 師事務所（下稱禾揚建築師事務所）之主持建築師，許銘陽 為禾揚建築師事務所之代表人。許銘陽三人均受慶陽海洋公 司委託對包括合作金庫之聯貸銀行出具工程進度證明書。 　㈡慶富公司於101年3月與國立海洋科技博物館籌備處（下稱海 科館籌備處）完成議約，並依約定於101年4月27日設立慶陽 海洋公司，於101年5月14日由慶陽海洋公司與海科館籌備處 簽訂「『國立海洋科技博物館興建營運移轉案（OT＋BOT）』興 建營運契約」（下稱系爭OT+BOT案契約）。許銘陽三人於10 2年9月23日以禾揚建築師事務所名義，就系爭OT+BOT案之「 海洋生態展示館新建工程」部分，與慶陽海洋公司簽立委託 規劃設計契約（國內建築師部分），負責該工程之建築、結 構等整體規劃、設計（含簽證）、協助發包（含估算）、驗 收竣工等業務，亦負責提供本國法規、編訂及彙整工程預定 進度表，以協助國外設計單位（即英商Foster＋Partners Li mited）。慶陽海洋公司於102年3月25日依系爭OT+BOT案契 約第7.7.3條規定，經海科館籌備處同意，與余曉嵐建築師 事務所簽立「國立海洋科技博物館興建案委託獨立專業機構 服務」契約，由余曉嵐建築師事務所負責本案興建之查核監 督及系統驗證、認證。 　㈢慶陽海洋公司於102年10月30日以系爭OT+BOT案為名，與臺灣 土地銀行股份有限公司、高雄銀行股份有限公司、合作金庫 、全國農業金庫股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限 公司（以下分別稱土地銀行、高雄銀行、農業金庫、新光銀 行，合稱聯貸銀行）簽訂聯合授信合約，土地銀行為管理銀 行，約定授信總額度為新臺幣（下同）9.5億元（土地銀行2 .5億元、高雄銀行3億元、農業金庫2億元、合作金庫1億元 、新光銀行1億元），其中分為：①甲項授信，額度1.2億元 ，供慶陽海洋公司支應本計畫案向海科館籌備處提供之履約 保證金；②乙項授信，額度7.5億元，供慶陽海洋公司支應本 計畫案之BOT興建工程（下稱系爭BOT案興建工程）工程款融 資；③丙項授信，額度0.8億元，供慶陽海洋公司支應本案之 OT裝修工程。依聯合授信合約第6條第4項第1款，慶陽海洋 公司欲申請動用「乙項授信」時，應檢具：①「本計畫案之 建築師查核證明文件」或「管理銀行認可之建築經理公司出 具之工程查核報告書」；②「本計畫案之相關用款憑證」， 包括但不限於發票或經管理銀行認可之其他相關憑證。再依 系爭聯合授信合約第6條第4項第2款，慶陽海洋公司於申請 動用「乙項授信」時，應於其依前述規定提供相關用款憑證 所載金額之六成範圍內申請動用授信額度。詎陳慶男為取得 第2至4次動撥款，分別於104年7月20日、104年10月31日、1 05年10月31日，指示梁耕華繪製27.6%、36.17%、及45.11% 之不實工程進度圖，梁耕華明知實際工程進度僅8.36%、10. 53%、24.87%，竟委由明知實際工程進度之郭一昌繪製上開 之不實工程進度圖，梁耕華取得製作完成之不實工程進度圖 檔案後，將檔案名稱由「目標版」改成「銀行版」，交由不 知情之訴外人林文慧憑以製作不實之工程進度證明書，再交 付知情之建築師許銘陽三人用印後，持以申請動撥貸款，致 聯貸銀行誤信各次貸款已符合聯合授信合約之動撥條件，依 序撥款2億元、7,200萬元、6,600萬元，合作金庫依參與聯 貸比例合計撥款3,558萬元，迄未受償，為此，爰依民法第1 84條、第185條侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。聲 明求為判命：㈠陳慶男、梁耕華及許銘陽三人（以下合稱陳 慶男五人）應連帶給付合作金庫3,558萬元，及自109年1月2 2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保准 予宣告假執行。 二、陳慶男則以：伊並不瞭解慶陽海洋公司申請乙項第2、3、4 次動撥細節，動撥核貸額度均等同於動用申請書所載額度， 並非以工程進度作為基準，相關工程均已確實發包、付款及 履行，並無侵權行為。況包括合作金庫之聯貸銀行從未就慶 陽海洋公司貸款之申請進行查核，業經監察院認定存有重大 違失，合作金庫與有過失，應免除伊之賠償責任。另監察院 於106年12月6日即對聯貸銀行提出糾正，合作金庫卻遲至10 9年1月間提起本件訴訟，其請求權已罹於消滅時效等語為辯 。 三、梁耕華則以：伊於慶陽海洋公司資歷甚淺，僅依劉守源指示 轉達及傳遞文件，不知工程進度認定標準及核貸程序，亦未 參與場外施作工程，不可能知悉陳慶男之詐欺計畫，亦未因 而得到任何利益，並無參與共同詐欺。另合作金庫與有過失 ，且其請求已罹於消滅時效等語為辯。 四、許銘陽三人則以：系爭BOT案興建工程進度係由余曉嵐建築 師事務所負責查核監督，而非由伊三人負責。禾揚建築師事 務於102年10月18日係與彭信蒼建築師事務所簽立工作複委 任契約書。伊三人不知乙項第2、3、4次動撥條件，係因相 信慶陽海洋公司已有付款給下包廠商，始出具證明書。許銘 陽未親簽於乙項第2、3次之工程進度證明書。伊三人均合理 信賴負責監督並認定工程進度之余曉嵐建築師事務出具之工 程進度圖，方依「預算經費計算法」審認而確信進度屬實， 始出具證明書。另合作金庫與有過失，且其請求已罹於2年 消滅時效等語為辯。 五、原審判命陳慶男五人應連帶給付合作金庫2,668萬5,000元， 及自109年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，並駁回合作金庫其餘請求。合作金庫及許銘陽三人不服， 分別提起上訴。合作金庫上訴聲明：㈠原判決關於駁回合作 金庫後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳慶男五 人應再連帶給付合作金庫889萬5,000元，及自109年1月22日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准 宣告假執行；答辯聲明：許銘陽三人上訴駁回。許銘陽三人 上訴聲明：㈠原判決不利於許銘陽三人部份廢棄。㈡上開廢棄 部分，合作金庫在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。陳慶 男五人均答辯聲明：合作金庫上訴駁回。 六、兩造不爭執事項：　　 　㈠陳慶男、梁耕華因土地銀行起訴之事實，經本院109年度金上 重訴字第1號刑事判決、最高法院109年度台上字第4787號判 決，認共同犯銀行法第125條之3第1項之詐欺取財罪確定（ 下稱系爭刑案）。 　㈡許銘陽三人因高雄銀行起訴之事實，經本院109年度金上重訴 字第1號刑事判決，認共同犯銀行法第125條之3第1項之詐欺 取財罪，案經許銘陽三人提出上訴，經最高法院以109年度 台上字第4787號刑事判決撤銷發回。嗣本院雖以110年度金 上重更一字第3號刑事判決許銘陽三人無罪，惟復經最高法 院以113年台上字第335號刑事判決撤銷發回，現由本院審理 中。 七、本件爭點：合作金庫依侵權行為之法律關係請求陳慶男五人 連帶賠償3,558萬元本息，有無理由？ 八、經查： 　㈠陳慶男係慶富集團總裁及轄下慶陽海洋公司負責人。慶陽海 洋公司因承作海科館興建營運移轉案，委託余曉嵐建築師事 務所負責該興建移轉案之查核監督及系統驗證、認證，郭一 昌任職於余曉嵐建築師事務所，負責統籌事務所各案件之專 案管理及監造業務。梁耕華受僱於慶陽海洋公司，為海科館 興建營運移轉案之專案助理。慶陽海洋公司因海科館興建營 運移轉案，與聯貸銀行簽訂9.5億元之聯合授信合約。陳慶 男明知本案興建工程截至104年6月30日、同年11月30日、10 5年10月31日之實際總工程進度各僅8.36％、10.53％、23.25％ ，未達27.6％、36.17％、45.11％，為取得乙項授信之第2至4 次動撥款，指示知情之梁耕華繪製三份不實之工程進度圖， 梁耕華因不諳製圖而委託郭一昌為之，郭一昌亦預見該圖目 的在向聯貸銀行詐取貸款仍予配合，梁耕華取得郭一昌製作 完成之不實工程進度圖檔案後，將檔案名稱改成「銀行版」 ，交由不知情之訴外人林文慧憑以製作不實之工程進度證明 書，再交付建築師許銘陽三人用印後，持以申請動撥貸款， 致聯貸銀行承辦人員誤信慶陽海洋公司各次貸款提出之不實 工程進度證明書為真，該等貸款申請已符合聯合授信合約之 動撥條件，合作金庫合計撥款3,558萬元之事實，有系爭刑 案判決可稽。其中客觀事實部分，為兩造所不爭執，並有聯 合授信合約、梁耕華寄給許銘陽三人及郭一昌電子郵件及附 件工程進度圖、工程進度證明書、撥款通知書、匯款單、動 用申請書為證（原審卷五第19頁至第28頁、審金卷第273頁 至第307頁、原審卷二第93頁至第97頁）。而陳慶男、梁耕 華、郭一昌因合作金庫起訴之事實，經系爭刑案判決有罪確 定，亦為兩造所不爭執，並有系爭刑案判決在卷可稽，自堪 信為真實。 　㈡陳慶男、梁耕華雖以前揭情詞置辯，惟： 　⒈陳慶男於系爭刑案調詢、偵查時自陳：我知道進度大幅落後 ，余曉嵐認證的工程進度圖是余曉嵐畫的，給聯貸銀行之統 籌管理者土銀的工程進度圖，是慶陽公司員工，依照我參考 場外施作部分的指示，做出工程進度圖給土銀等語（見系爭 刑案108他1316號卷四第16頁、第120頁），梁耕華於系爭刑 案調詢、偵查時亦陳稱：總裁陳慶男會直接告訴我，或透過 財務長劉守源告訴我，要將總工程進度修改成多少百分比， 我再告訴郭一昌；BOT進度表—銀行版與余曉嵐事務所在海科 館每月履約管理會議中提出的工程進度圖實際累計進度有所 落差，是因陳慶男認為有很多錢已經支付，應算入進度；陳 慶男或劉守源有跟我說，這是財務方面需要的，因為銀行要 看，陳慶男指示我將財務部製作的工程進度證明書及余曉嵐 建築師事務所製作的工程進度圖寄給許銘陽三人用印等語（ 見系爭刑案108他1316號卷三第249頁至第252頁、第294頁至 295頁），梁耕華復於系爭刑案一審審理時陳稱：郭一昌給 我的檔案有註明「目標版」，我寄給許銘陽等人時，自己改 為「銀行版」，因為劉守源要我轉達要給銀行看的等語（見 系爭刑案一審卷七第206頁），足認上開各次動撥係陳慶男 或透過劉守源指示梁耕華虛構工程進度百分比，梁耕華知悉 余曉嵐建築師事務所認證之工程進度，猶依陳慶男指示告知 郭一昌虛構之工程進度。又郭一昌於系爭刑案調詢、偵訊時 自承：梁耕華有問我能否在調整後的工程進度圖紙本上幫他 簽證或背書，擔保該進度圖是本事務所出具的，但是我從頭 到尾都拒絕，因為「我覺得心裡毛毛的」，梁耕華跟我說他 們公司內部業務部或是財務部要看的時候，也有提到「銀行 」，因為梁耕華一直跟我要，我起初也不同意，他跟我說慶 富集團一直罵他說執行不力、工程進度落後，他是直接跟我 說他要的工程進度百分比，這樣對上面才能交代，我當時是 因同情梁耕華，他一直拜託我，我才幫他等語（見系爭刑案 108他1316號卷三第373頁、108偵4096號卷三第9頁至第10頁 、第303頁至第304頁），足認郭一昌於獲告知虛構之工程進 度後，明知與實際進度不符，仍依指示繪製之不實工程進度 圖。再佐以郭一昌於系爭刑案自承97年起受僱於余曉嵐建築 師事務所（見系爭刑案108他1316號卷二第171頁），則至10 4年案發時，郭一昌已有相當工作經驗，當知建商與銀行往 來之主要目的係為獲得融資，其繪製之不實工程進度圖既與 銀行有關，且梁耕華於系爭刑案調詢中亦陳稱：應該有跟郭 一昌講說銀行那邊需要等語，海科館興建營運移轉案又刻正 進行中，則陳慶男、梁耕華、郭一昌已知不實之工程進度圖 係向銀行融資使用之重要文件，自堪認定。 　⒉況梁耕華將該等不實工程進度圖檔案名由「目標版」更改為 「銀行版」後，貸款前以電子郵件寄送載明「此致臺灣土地 銀行高雄分行」之工程進度證明書予許銘陽三人簽章，電子 郵件並提及「因資金運用所需，故會呈交BOT銀行版進度表 給銀行」、「因與銀行資金運用相關方面的問題，又要請您 協助蓋章」，同時以副本寄給郭一昌之兩個電子郵件信箱， 有電子郵件及附件工程進度圖、工程進度證明書影本可憑， 若梁耕華係向郭一昌謊稱不實工程進度圖僅供公司內部使用 ，而未提及「銀行那邊需要」，則其於取得郭一昌製作完成 之不實工程進度圖檔案並將檔案名稱改成「銀行版」後，當 無將其請建築師用印及表明欲向銀行提出該工程進度圖之副 本寄給郭一昌之理。陳慶男、梁耕華抗辯無法預見該等工程 進度圖會遭慶陽海洋公司用於申請動撥貸款云云，不足採信 。 　⒊依聯合授信合約第6條第4項第1款規定，慶陽海洋公司欲申請 動用乙項授信時，應檢具：①「本計畫案之建築師查核證明 文件」或「管理銀行認可之建築經理公司出具之工程查核報 告書」及②「本計畫案之相關用款憑證，包括但不限於發票 或經管理銀行認可之其他相關憑證」；第6條第4項第2款規 定，慶陽海洋公司於申請動用乙項授信時，應於其依前述規 定提供相關用款憑證所載金額之六成範圍內申請動用授信額 度。可知慶陽海洋公司申請動用乙項授信，應檢具本計畫案 建築師查核證明文件及相關用款憑證，缺一不可。如有虛偽 不實，恐有違反興建營運契約第16章違約情事，聯貸銀行得 審酌有無聯合授信合約第32條第1項違約情事，而依同條第2 項規定決定是否暫停慶陽海洋公司動用各項授信額度權利、 終止聯合授信合約或取消尚未動用授信額度之全部或一部等 方式。換言之，慶陽海洋公司所提出之證明文件，如有不實 ，聯貸銀行得拒絕全部貸款。又上開合約中所謂「本計畫案 之建築師查核證明文件」雖未明言係「工程進度圖」及「工 程進度證明書」，但慶陽海洋公司於前述三次向聯貸銀申請 核撥乙項授信貸款時，均以「工程進度圖」及「工程進度證 明書」作為「本計畫案之建築師查核證明文件」（見系爭刑 案108偵11474號卷一第83頁至第87頁、第117頁至第121頁、 第127頁至第131頁），足見工程進度至關重要，工程進度圖 、工程進度證明書乃聯貸銀行決定核撥與否及成數之重要依 據。是陳慶男使用不實之工程進度圖及工程進度證明書申請 撥款，係屬違反聯合授信合約之行為，聯貸銀行可不予核貸 ，故其所為自屬施用詐術，主觀上具有詐騙貸款之不法所有 意圖甚明。梁耕華、郭一昌明知內容不實之工程進度圖係陳 慶男用以向包括合作金庫之聯貸銀行申請撥款，猶製作不實 工程進度圖，則其三人間，具有犯意聯絡及行為分擔，已構 成共同侵權行為，自堪認定。 　⒋又梁耕華取得郭一昌製作完成之不實工程進度圖檔案後，交 由林文慧憑以製作不實之工程進度證明書，再交付建築師許 銘陽三人用印後，持以申請動撥貸款，合作金庫前後則合計 撥款3,558萬元且迄未受償，足認合作金庫確受有上述金額 之損害。再者，聯貸銀行無論於徵信或授信階段，均將工程 進度列入審核之要點；乙項授信貸款中之建築等部分係屬建 築融資性質，申請動撥時，須提出工程進度表，如有不實， 聯貸銀行得拒絕全部貸款，已如前述，且由三份動用申請書 下方之「擬」第2點，分別記載「依建築師出具之施工進度 證明書，目前已達總工程進度約27.6%…」、「依建築師出具 之施工進度證明書，目前已達總工程進度約36.17%…」、「 擬：…2.依建築師出具之施工進度證明書，目前已達總工程 進度約45.11%…」等語（見原審卷二第93頁至第97頁），益 證工程進度至關重要，工程進度圖及建築師所出具之施工進 度證明書為聯貸銀行決定核撥與否及成數之重要依據。梁耕 華取得郭一昌製作完成之不實工程進度圖後，交由林文慧憑 以製作不實之工程進度證明書，再交付建築師許銘陽三人用 印後，持以向聯貸銀行申請動撥貸款，聯貸銀行承辦人員因 而誤信各次貸款已符合聯合授信合約之動撥條件，依序撥款 ，堪認不實工程進度圖與包含合作金庫之聯貸銀行所受損害 間，具有相當因果關係。再者，梁耕華於104年7月20日即寄 發電子郵件及附件工程進度圖、工程進度證明書予許銘陽三 人，要求協助用印，且梁耕華於同年7月24日再次寄發電子 郵件予許銘陽三人稱：「因銀行承辦人有換人，所以證明書 被要求要寫仔細一些需加上"總工程"，因此再麻煩您們再次 用印，…」，有上開電子郵件及附件證明書足憑。可知梁耕 華於104年7月20日至同年月24日間業已提出該證明書予聯貸 銀行。至梁耕華於104年7月28日復寄發電子郵件及證明書， 要求許銘陽三人再次用印，由該電子信件記載「先說聲非常 抱歉，這次的建築師證明書真的是最後確認版本了，因銀行 承辦人員有換人，所以證明書被要求要寫仔細一些…，因此 再麻煩您們再次用印…」，及其附件證明書就工程進度為27. 6％，除與前二次證明書所載相同外，敘述更為詳細，並與慶 陽海洋公司於104年7月27日申請撥貸所提出經許銘陽三人簽 名用印之證明書內容相同，足認梁耕華於聯貸銀行同意撥貸 前，已提出許銘陽三人用印之工程進度圖予聯貸銀行審核， 嗣因銀行承辦人員更換，被要求證明書需詳為記載，乃由梁 耕華再次於104年7月28日寄發電子郵件及證明書予許銘陽三 人要求再次用印，則包含合作金庫之聯貸銀行之撥款自與工 程進度圖有直接相關，陳慶男、梁耕華所為之抗辯自不足採 。 　㈢許銘陽三人雖主張其等係以「預算經費計算法」審認確信進 度屬實云云，惟查： 　⒈慶陽海洋公司財務人員林文慧於系爭刑案證稱：乙項第2、3 次動撥的工程進度證明書是我繕打的沒錯，我製作完就交由 梁耕華聯繫建築師用印，我曾經詢問蔡忠穎，他告訴我依照 聯貸合約，銀行會依照總工程總進度計算核撥貸款額度，但 實際他們怎麼計算沒有告訴我等語（見系爭刑案108偵4096 卷三第277頁至第278頁、第282頁至第285頁）；慶陽海洋公 司會計人員徐淑惠於系爭刑案證稱：乙項第4次動撥是我負 責準備申貸資料，工程進度圖是梁耕華提供給我的，工程進 度證明書內容我是沿用林文慧交接給我的格式並做細部修改 ，其中工程進度比例是我詢問梁耕華，梁耕華將比例告訴我 ，我就直接將該比例繕打在工程進度證明書上，我再把檔案 傳給梁耕華，並由梁耕華負責與建築師用印後，梁耕華再將 證明書交給我整理等語（見系爭刑案108偵4096卷三第204頁 至第205頁）；台灣世曦公司工程師宋欣財於系爭刑案證稱 ：海科館興建營運案的工程進度圖是由慶陽海洋公司繪製， 由獨立專業機構即余曉嵐建築師事務所認證，再向我們提出 ，我們提供相關意見，最後海科館才會備查等語（見系爭刑 案108偵4096號卷二第395頁至第397頁）；余曉嵐建築師事 務所負責人余曉嵐於系爭刑案證稱：建築業主要對於工程進 度之認證係以實際完成的工程材料數量及價金認證，這是依 公共工程界的慣例，以材料數量乘以單價得出總價價金來認 證工程進度，我不知道慶陽海洋公司另外委託許銘陽三人出 具查核報告作為向聯資銀行申貸之用，至於余曉嵐建築師事 務所出具之報告僅能對海科館報告之用，不能作為申貸之用 ，而余曉嵐建築師事務所之認證報告雖是直接對海科館報告 ，但許銘陽三人會參加海科館舉辦的履約管理會議，所以他 們會知悉余曉嵐建築師事務所之工程進度認證情形，他們不 曾對余曉嵐建築師事務所之工程進度認證提出意見等語（見 系爭刑案108他1316號卷二第245頁至第255頁、108他1316號 卷二第283頁至第292頁）；禾揚建築事務所副理廖雪杏於刑 案證稱：慶陽海洋公司的窗口梁耕華提供電子郵件給禾揚建 築事務所的目的是慶陽海洋公司要向聯貸銀行貸款，需要提 供工程進度證明，禾揚建築事務所無法憑空提供，所以需要 由慶陽海洋公司提供他們繕打的工程證明書，電子郵件附件 裏面有進度表，慶陽海洋公司提供給我的3份電子郵件，我 都是把它印出來拿給夏雯霖建築師，向他敘明是業主要向聯 貸銀行貸款，需要用印，104年7月27日、104年12月15日、1 05年11月15日工程進度證明書及工程進度桿狀圖是請示許銘 陽三人建築師，都是他們口頭說可以用印，我才依指示用印 製作正式文件交付梁耕華，梁耕華寄給我的其中一份電子郵 件，上面有載明是要用來銀行貸款所用，信件內容提到「已 請余曉嵐方協助設定目前進度-銀行版」是因為附件的整體 進度表是從設計、施工到完工所有項目，但禾揚建築事務所 不是負責所有項目，只負責建築設計及機電設計，不負責水 族及公共藝術，這個部份是慶陽直接跟國外建築師連繫的， 余曉嵐是第三認證單位，那張表在我看來，應該是請余曉嵐 來協助處理，而慶陽海洋公司在上述電子郵件中，工程進度 分別為27.6%（104年7月間）、36.17%（104年12月間）、45 .11%（105年11月間）「與禾揚建築事務所現場監工人員回 報的工程進度不一樣」，因為禾揚建築事務所現場監工人員 僅針對土建工程回報，而慶陽海洋公司在電子郵件中提到的 進度應該是指整體工程，所以兩者並不會吻合，梁耕華給我 的前2份文書，三個建築師沒什麼修改即同意用印，但第3份 文書當時建築師不是很願意蓋章，因為業主提供的進度表有 點誇張，三個建築師當時好像都有意見，都是針對業主提供 進度記載的比例與實際上我們了解的工程比例有比較明顯的 落差，所以才會存疑，但到最後還是有同意用印，我不知道 是何原因，第3份文書只有做文字修改，對數字比例上沒有 更動，第3份工程證明書建築師說不太想蓋，希望我去反應 ，我打電話給梁耕華講建築師不太想蓋，因為進度有點誇張 ，與實際不符，有浮報情況，我忘記梁耕華如何反應，但後 來隔一段時間建築師就同意用印了等語（見系爭刑案108他1 316卷三第106頁至第110頁）；禾揚建築事務所監造人員歐 勝彰於系爭刑案證稱：禾揚建築事務所負責「海科館BOT新 建工程」案的設計及監造，其中監造是負責建築、機電（配 管）、土木（建物旁的景觀）的部分，並回報監造實際執行 的建築、機電（配管）、土木（建物旁的景觀）進度給余曉 嵐建築師事務所，由余曉嵐建築師事務所計算整體BOT新建 工程的進度，禾揚建築事務所不負責整體BOT新建工程進度 的查核，我們現場的監造人員會填寫日報表及週報表，其中 日報表每月、週報表每週會回傳給禾揚建築事務所和余曉嵐 建築師事務所，讓他們知道目前工地實際的施作狀態，許銘 陽、夏雯霖、彭信蒼在簽發工程進度證明書前，並「沒有」 跟我討論實際工程進度，彭信蒼在海科館開完履約管理會議 後，比較常到工區巡視，另外印象中夏雯霖有來工區巡視過 1次，慶陽海洋公司一開始就沒有要讓我們負責查核進度， 所以我無法取得所有工程項目的預算金額（分母）資料，無 法推算進度，實際進度要以余曉嵐建築師事務所認證的為主 ，許銘陽、彭信蒼、夏雯霖應該都知道進度大幅落後的情形 ，且他們得知的訊息應該比我還多，因為他們都會參加在高 雄的會議等語（見系爭刑案108偵4096號卷三第227頁至第23 7頁、第268頁至第269頁）。足認許銘陽三人主觀上知悉工 程進度圖係屬不實，其等主張係以「預算經費計算法」審認 確信進度屬實云云，並不足採信。 　⒉況依建築師法第20條之規定，建築師於受委託辦理各項業務 ，應遵守誠實信用之原則，不得有不正當行為及違反或廢弛 其業務上應盡之義務。本件許銘陽三人雖未受包括農業金庫 之聯貸銀行委託出具上開工程進度證明書云云。惟許銘陽三 人但均於接收慶陽海洋公司透過梁耕華所交付之「銀行版」 工程進度圖、工程進度證明書後，以建築師之身分為慶陽海 洋公司出具證明書，自屬以建築師之身分，受慶陽海洋公司 之委託，辦理業務，且由前述禾揚建築事務所副理廖雪杏於 系爭刑案之證述及上開工程進度證明書之文義，許銘陽三人 均應明知其所出具之證明書將供慶陽海洋公司向包括合作金 庫之聯貸銀行貸款之用，堪認許銘陽三人受慶陽海洋公司之 委託出具工程進度證明書，係屬建築師法第20條之「建築師 受委託辦理各項業務」。而從103年9月22日的工程證明書及 104年7月27日工程進度證明書，可知103年9月22日的工程進 度證明書所載的工程進度，是指規劃設計及審查作業項目的 工程進度，屬於開工前的工程進度，並無涉及開工的問題， 自無所謂經費預算法或者實際工程進度即估驗計價法之問題 。然許陽銘三人實際上均有參與履約管理會議，並自承104 年9月的履約管理會議上知道工程進度圖係以估驗計價法計 算（見本院卷三第8頁），足見許陽銘三人於104年9月以後 已知工程進度圖是以估驗計價法計算，然許陽銘三人於明知 工程進度圖係以估驗計價法計算之情形下，仍以其等非與聯 貸銀行無契約關係為由，認無告知聯貸銀行之義務（見本院 卷三第52頁至第53頁），除亦徵其三人已知悉工程進度圖係 屬不實外，其等所為亦明顯不當，而違反上述建築師法課予 建築師之義務，亦構成民法第184條第2項前段違反保護他人 法律致生損害於包括合作金庫之聯貸銀行之侵權行為甚明， 此不因許明陽三人與包括合作金庫之聯貸銀行有無契約關係 而有所不同。至許銘陽雖再抗辯稱其因兒子病情請假並未親 簽於第2、3次之工程進度證明書上，惟未據其確實舉證實其 說，且縱認其所述屬實，其已有授權其建築師事務所人員以 其名義用印等情，業據禾揚建築事務所副理廖雪杏於刑案證 述如前，可見許銘陽並未盡查證義務即同意以其建築師名義 出具第2、3次之工程進度證明書，亦屬違反及廢弛其業務上 應盡義務之行為。況許銘陽明知第4次之工程進度證明書與 實際工程進度顯然不符，原本不願意用印，其後仍同意用印 等情，業據禾揚建築事務所副理廖雪杏、監造人員歐勝彰於 刑案證述如前，足見許銘陽出具第4次之工程進度證明書之 當時即已知該證明書內容不實，竟仍未盡其義務，自屬違反 及廢弛其業務上應盡義務之行為。許銘陽三人聲請再鑑定或 詢問證人以預算經費計算法出具證明書並無不當等節，核與 本件無涉且無必要。至許銘陽三人之刑事責任部分雖尚未經 系爭刑案判處有罪確定，惟本件刑事附帶民事訴訟移送民事 庭審理後，即為獨立民事訴訟，民事庭得獨立調查事實，不 受刑事判決所認定事實之拘束，且許銘陽三人尚有違反建築 師法課予之義務，業如前述，此與系爭刑案無涉，自無從執 此為有利許銘陽三人之認定，爰均併予敘明。 　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第18 4條第1項、第2項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 本件陳慶男為取得乙項授信第2至4次動撥款，指示知情之梁 耕華繪製不實之工程進度圖，梁耕華則委託郭一昌為之，郭 一昌亦知悉該不實工程進度圖目的在向包括合作金庫在內之 聯貸銀行詐取貸款仍予配合，並交付知情之建築師許銘陽三 人用印後，持以申請動撥貸款，致包括合作金庫之聯貸銀行 誤信各次貸款申請已符合聯合授信合約之動撥條件，合作金 庫合計撥款3,558萬元，自屬故意以背於善良風俗之方法， 加損害於合作金庫，並有因果關係。縱認許明陽三人非明知 上開工程進度證明書係屬不實，亦已違反建築師法課予建築 師之義務，構成民法第184條第2項前段違反保護他人法律致 生損害於包括合作金庫之聯貸銀行之侵權行為。故依上開說 明，陳慶男五人自應負侵權行為之連帶損害賠償責任。 　㈤陳慶男五人雖另主張時效抗辯，惟按消滅時效，自請求權可 行使時起算；請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定 期間較短者，依其規定，民法第128條前段及第125條定有明 文。又民法第197條第1項規定，因侵權行為所生之損害賠償 請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不 行使而消滅。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而 言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請 求權人知悉在前之事實，負舉證責任。本件侵權行為發生時 點為104年7月間至105年11月間，而陳慶男五人前開犯行， 係由調查局接獲檢舉，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於108 年6月13日以108年度偵字第4096號、第11403號、第11474號 提起公訴，聯貸銀行係於收受起訴書時始知悉被上訴人有前 述犯行乙節，除據合作金庫陳述明確外，並有該起訴書可查 ，足證合作金庫知悉陳慶男五人係賠償義務人之時間為108 年6月13日之後。而合作金庫係於109年1月間提起本件訴訟 ，則自合作金庫知悉有侵權行為及陳慶男五人為賠償義務人 時起，並未罹於時效。至陳慶男五人雖抗辯稱：聯貸銀行於 106年10月27日決議以慶陽海洋公司違反契約為由終止聯合 授信合約時，即明確知悉其受有損害，卻遲至109年1月間提 起本件附帶民事訴訟，已罹於2年消滅時效云云，惟聯貸銀 行於另案係主張因慶陽海洋公司未按時支付利息，並於106 年10月20日因存款不足遭臺灣票據交換所公告為拒絕往來， 已有聯合授信合約第32條第1項規定之違約情事，其乃依同 條第2項之規定，於106年10月27日決議終止聯合授信合約， 並依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求慶陽海洋公司、 陳慶男及連帶保證人連帶清償債務，此與合作金庫何時知有 本件損害及陳慶男五人係賠償義務人無涉。另監察院雖於10 6年12月間即對土地銀行提出糾正，惟亦此與合作金庫何時 知陳慶男五人係賠償義務人無涉，陳慶男五人主張本件請求 已逾時效云云，自不足採。 　㈥末損害賠償權利人之代理人或使用人，關於損害之發生或擴 大與有過失時，依民法第224條類推適用於同法第217條被害 人與有過失之規定，可視損害賠償權利人自己之過失，即有 過失相抵法則之適用。本件陳慶男五人另抗辯稱合作金庫與 有過失等情，業據其提出監察院新聞稿記載：土地銀行為該 興建案聯合授信合約之統籌主辦銀行及管理銀行，於慶陽海 洋公司歷次申請動用BOT工程資金之審查過程，均未會同海 科館，查核工程實際進度，僅憑該公司出示之工程進度證明 書及相關發票，即予撥款，查核機制形同具文，肇致超撥高 達1億5,157萬餘元，核有重大違失等情。合作金庫雖主張慶 陽海洋公司未依聯合授信合約第20條第34項提供其與余曉嵐 建築師事務所間之契約，致合作金庫於動撥時尚不知海科館 所認定之工程進度係由余曉嵐建築師事務所所出具，並與慶 陽公司所出具、經建築師許銘陽三人所認證之工程進度有所 不同，且因與海科館間並無任何權利義務關係，亦無從請求 海科館查證之，致受陳慶男五人詐欺，使合作金庫誤信而撥 付超過真實進度之貸款，難認有何過失等云云。上述監察院 雖係針對本件聯貸案件之主辦及管理土地銀行為糾正，惟合 作金庫為聯貸銀行其中之一，即便非本件聯貸案件之主辦銀 行，仍應自行建立相關風險控管查核機制。尤以本件申貸金 額龐大，合作金庫就慶陽海洋公司歷次申請撥款之審查過程 ，雖因與海科館間無契約上權利義務關係，而無法要求海科 館會同查核工程實際進度，但合作金庫如行文向海科館查詢 該興建案之工程實際進度，當可獲得真實工程進度，而有不 予撥貸之可能。合作金庫僅憑慶陽海洋公司申請撥款時所提 出工程進度圖、工程進度證明書及相關發票為審核，疏未注 意再向海科館查證，致誤信該等工程進度圖、工程進度證明 書為真實，及各次貸款申請已符合聯合授信合約之動撥條件 即依序撥款，欠缺風險控管及查核，對於本件損害之發生， 難認已盡善良管理人之注意義務。加以土地銀行身為主辦及 管理銀行，於本件聯貸案件之風險控管查核，亦屬於合作金 庫之代理人，土地銀行之未落實查核之疏失，合作金庫亦應 承受，合作金庫對損害之發生，自與有過失並有因果關係。 合作金庫抗辯其已盡善良管理人注意義務，並無過失，縱有 過失，亦與損害之發生無因果關係云云，核非可採。本院斟 酌上述各情，認合作金庫應負1/4之責任，被陳慶男五人負3 /4責任，爰依上揭規定，減輕被陳慶男五人賠償金額1/4， 減少後陳慶男五人應賠償合作金庫之金額為2,668萬5,000元 （計算式：3,558萬元×3/4＝2,668萬5,000元）。 九、綜上所述，本件合作金庫依民法侵權行為之法律關係，請求 陳慶男五人連帶給付2,668萬5,000元及自109年1月22日起至 清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，為無理由，不應准予。原審就上開應准許 部分，為陳慶男五人敗訴之判決，並駁回合作金庫其餘請求 及假執行之聲請，經核並無不合。合作金庫及許銘陽三人上 訴意旨，分別指摘原審判決其等敗訴部分不當，求予廢棄改 判，均為無理由，應予駁回。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。　　 十一、據上論結，本件合作金庫及許銘陽三人上訴均為無理由， 爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　 民事第一庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民 以上正本證明與原本無異。 本件合作金庫商業銀行股份有限公司及許銘陽、夏雯霖、彭信蒼 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-31

KSHV-111-金上-6-20241231-2

聲自
臺灣南投地方法院

聲請准予提起自訴

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲自字第26號 聲 請 人 萬峰通運有限公司 代 表 人 賴益盛 聲 請 人 億豐通運有限公司 代 表 人 陳桂萍 共 同 送達代收人 洪敏修 共 同 代 理 人 李明海律師 梁鈺府律師 陳俊愷律師 被 告 李覲辰 李奕鍀 陳薪羽 劉坤通 陳美英 上列聲請人等因告訴被告等業務侵占案件，不服臺灣高等檢察署 臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第2315號駁回再議處分（ 原不起訴處分案號：臺灣南投地方檢察署檢察官112年度偵字第5 838號、113年度偵字第4200號），聲請准許提起自訴，本院裁定 如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 壹、本案聲請人萬峰通運有限公司（下稱萬峰公司）、億豐通運 有限公司（下稱億豐公司，合稱聲請人2人），以被告李覲 辰、李奕鍀、陳薪羽、劉坤通、陳美英（以下合稱被告5人 ）涉犯侵占罪嫌而提出告訴，經臺灣南投地方檢察署檢察官 以112年度偵字第5838號、113年度偵字第4200號不起訴處分 （下稱原不起訴處分），嗣聲請人2人聲請再議，經臺灣高 等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長認再議無 理由，以113年度上聲議字第2315號處分書（下稱駁回再議 處分）駁回再議聲請。又上開駁回再議聲請之處分書於民國 113年8月12日送達聲請人2人，此有送達證書附卷可稽，嗣 聲請人2人委任律師為代理人，於法定期間內之113年8月21 日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有刑事聲請准許提起 自訴暨閱卷狀上本院所蓋收文戳章在卷可憑，符合刑事訴訟 法第258條之1第1項規定之聲請期間，亦無依法不得提起自 訴之情形，程序上應屬適法，先予敘明。 貳、原不起訴處分（含告訴意旨）及駁回再議處分（含再議聲請 意旨）之理由詳如原不起訴處分書、駁回再議處分書所載。 　　 參、聲請准許提起自訴意旨略以： 一、被告李覲辰利用其擔任聲請人2人公司會計之期間，挪移聲請人2人帳戶如原不起訴處分書附表一至七所示金額約新臺幣（下同）1億4,000萬元，為原不起訴處分認定之事實。然聲請人2人公司内部並無任何帳本、帳冊、契約等文件紀錄記載前開金錢之用途、目的為何，轉帳匯款交易紀錄亦無註記，且被告5人於本案偵查中亦無法清楚說明各項金錢之用途、目的。原不起訴處分徒以「不排除被告李覲辰為求資金調度靈活，始將公司資金挪至個人帳戶」之理由，為不起訴處分，未調查實際金錢使用支付情形，偵查顯未完備，於法顯有違誤。 二、原不起訴處分固以被告5人之辯詞，及其等銀行帳戶交易明細有款項相互匯入匯出，認被告李覲辰所述聲請人2人因資金需要而向其等借款，並自聲請人2人銀行帳戶以提領現金或轉帳方式還款為真。惟聲請人2人之代表人均未曾授權被告李覲辰可私自以公司名義對外借款，且被告李覲辰及其餘被告均無法提出聲請人2人曾向其等借款之憑據，僅辯稱「皆為口頭借款」，矧以被告劉坤通、證人張意珮與被告李覲辰並無親屬關係，殊難想像被告李覲辰身為聲請人2人會計，欲以公司名義向他人借款，竟不簽立任何借據，且於偵查中未提出任何公司帳冊、帳本以供查驗，顯有悖一般公司借貸之常理。又其等所稱之「借款」，皆係匯入被告李覲辰之個人帳戶，並非聲請人2人之帳戶，若係聲請人2人有資金周轉需求而須借款，為何係由被告李覲辰擔任匯款之中間人，而非直接將款項匯入聲請人2人帳戶，參諸臺灣高等法院109年度上易字第486號刑事判決意旨，被告李覲辰將聲請人2人銀行帳戶内之款項挪至其個人及其餘被告名下時，侵占犯行即屬成立，之後其餘被告將款項匯入被告李覲辰名下帳戶，被告李覲辰再一次或分次匯回聲請人2人之帳戶，亦不因此而異其法律上之評價。原不起訴處分僅憑其等所述，即認定被告李覲辰係為清償聲請人2人之借款，而挪用聲請人2人帳戶存款，疏未察覺其等所述顯然違背一般經驗法則，自屬調查尚未完備。 三、被告李覲辰自承於原不起訴處分書附表一至七所示時間，自聲請人萬峰公司之第一銀行帳戶、聲請人億豐公司之元大銀行帳戶提款或轉帳到被告李奕鍀、陳薪羽、劉坤通及證人張意珮帳戶之事實，惟對於款項之用途，其僅空稱皆用於公司，沒有挪為己用云云，尚難認其已清楚說明自聲請人2人帳戶匯入其個人帳戶之款項用途，且聲請人2人之代表人均未曾授權被告李覲辰可私自以公司名義對外借款。又被告李覲辰辯稱就附表一所示之款項有作帳紀錄，惟於偵查中亦未提出。詎原不起訴處分竟於匯款用途皆屬不明之情況下，認被告李覲辰無易持有為所有之不法侵占意圖，且係以「不排除」之假設性用語，顯見偵查尚未完備，於法自有違誤。 四、原不起訴處分以聲請人2人民事起訴被告李奕鍀請求確認本 票債權不存在事件之本院111年度投簡字第519號民事判決貳 、三部分所載兩造不爭執事項（即李覲辰配偶賴宥詳為萬峰 公司代表人賴益盛、億豐公司代表人陳桂萍夫妻之子，亦即 李覲辰為賴益盛、陳桂萍之媳。陳美英為李覲辰、李奕鍀之 母，李覲辰、李奕鍀為姊弟。陳薪羽為李奕鍀配偶。李覲辰 任職於萬峰公司、億豐公司，擔任財務、會計，負責萬峰公 司、億豐公司各項財務、會計、文書處理等業務。萬峰公司 、億豐公司大小章、部分存摺均由李覲辰保管，李覲辰就萬 峰公司、億豐公司全部業務，具有代理權等）為由，認被告 李覲辰就聲請人2人之全部業務具有代理權，惟聲請人2人雖 確有授權被告李覲辰開立公司支票，卻從未授權被告李覲辰 可以公司名義開立本票或私自以公司名義對外借款，且聲請 人2人除該案本票外，從未開立過任何本票，此觀原不起訴 處分書只提及被告李覲辰負責保管聲請人2人之支票薄，未 保管本票薄即可知悉。被告李覲辰逾越聲請人2人之授權， 簽發該案本票充作聲請人2人向被告李奕鍀借款之憑據，聲 請人2人就此已另告訴被告李覲辰偽造有價證券。衡諸一般 公司營運常情，授權職員可以公司名義開立支票及處理會計 事務，不代表同時授權其可以公司名義開立本票或私自以公 司名義對外借款。遑論該案本票面額高達1,000萬元，殊難 想像被告李覲辰身為聲請人2人之會計，事先未告知聲請人2 人之代表人，亦未徵求其等同意，竟擅自簽發該本票，原不 起訴處分未細究聲請人2人之代表人授權被告李覲辰之具體 範圍，一概認定被告李覲辰之行為皆未逾越授權範圍，於法 自有違誤。又聲請人2人已對上開民事判決提起上訴，該民 事判決既尚未確定，原不起訴處分以此為認定依據，於法自 有未洽。 五、聲請人2人之代表人並未授權證人賴宥詳處理公司財務，且 證人賴宥詳僅擔任聲請人2人之客運司機，並不了解聲請人2 人之會計、財務，依證人賴宥詳之證述，僅能得知證人賴宥 詳曾向被告陳美英拿錢，被告李覲辰曾告以有向娘家借錢， 被告李奕鍀製作一張明細表記載聲請人2人有積欠被告李奕 鍀等人債務，無法知悉被告李覲辰所述、被告李奕鍀製作之 明細表是否為真，及證人賴宥詳向被告陳美英拿錢後，被告 李覲辰是否真有作為公司之用，此觀證人賴宥詳證稱看不懂 被告李奕鍀製作之明細表即可知悉，故無法以證人賴宥詳之 證述認定被告5人並無侵占之不法意圖。原不起訴處分以證 人賴宥詳之證述及前揭民事判決，認定被告5人並無侵占之 不法意圖，認定被告李覲辰是為了聲請人2人而向其餘被告 借款，顯與事實不符，於法無稽。 六、被告李覲辰自承其利用擔任聲請人2人會計職務之便，提領聲請人2人帳戶存款，匯入被告李覲辰、李奕鍀、陳薪羽、劉坤通等人之帳戶；又被告李覲辰擅自以聲請人2人之名義開立支票，並由被告李覲辰母親即被告陳美英兌領338萬元（見113年6月4日提出之刑事追加告訴狀證物），而聲請人2人公司内部並無任何帳本、帳冊、契約等文件紀錄記載前開金錢用途、目的為何，且被告李覲辰及其餘被告亦無法清楚說明上開各項金錢之用途、目的，故聲請人2人合理懷疑被告李覲辰利用其職務之便與其餘被告，共同侵占聲請人之財產。惟原檢察官竟於各項金流皆尚未明瞭之際，即為不起訴處分，自屬調查尚未完備，於法顯有違誤。 七、原不起訴處分依被告李覲辰之特別助理即證人朱淑娟證述， 認被告李覲辰無易持有為所有之不法侵占意圖，惟聲請人2 人公司制度並未設置特別助理工作職位，且證人朱淑娟在聲 請人2人公司僅負責收發信件，並未管理財務會計，原不起 訴處分認證人朱淑娟為被告李覲辰之特別助理，與事實不符 。況證人朱淑娟並不了解聲請人2人之公司財務狀況，原不 起訴處分以其證述認定被告李覲辰並無侵占之意圖，自屬無 稽。 八、退步言之，縱認本案確有借貸關係之存在（假設語，聲請人 2人否認之），惟參諸被告李奕鍀提出於前揭民事事件之民 事答辯狀所附證據資料，被告李覲辰共僅借出2,040萬9,000 元，然被告李覲辰自承挪動聲請人2人資金高達1億4,000萬 元，故縱使確實存在其等所述借貸關係，被告5人仍共同侵 占聲請人2人之資產達1億2,000萬元以上。 九、另被告李覲辰既主張聲請人2人尚積欠伊整體家族成員1,000萬元未清償情況下，竟仍有以「個人」能力，負擔其與證人賴宥詳之子女四棟房屋全額之經濟能力，顯遠超一般公司會計之收入；復觀諸證人賴宥詳於偵查中證稱「房子是李奕鍀跟李覲辰說可以買來投資，租給學生住，後來房子也賣掉了，買房子的錢應該是公司的錢，不然公司20年來的錢去哪裡，這也是我自己猜的」等語，顯見賴宥詳就其子女購買四間房屋之資金，並未出資，否則豈會認定資金係公司所出，且更不符合被告李覲辰主張聲請人2人時常需週轉資金，經濟狀況不佳之事實，對此，聲請人2人現已調取該相關交易資料，詎原檢察官竟未審酌上情，即為不起訴處分，顯有證據未予調查完畢之違法。　　 肆、本院之判斷： 一、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督 機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自 訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提 起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請 准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法 第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證 門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」 ，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條 之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察 官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審 查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑 事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據， 足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告 有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌 疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所 得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高 度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准 許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相 同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並 審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調 查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論 理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴 訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案 件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自 訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機 制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限， 不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷 以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴 訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使 法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本 次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之 控訴原則。 二、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按犯罪事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之 事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 （最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決意旨 參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的 ，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（ 最高法院52年台上字第1300號判決意旨參照）。是犯罪事實 之成立除有告訴人之指述外，仍應調查其他證據以資審認； 若無積極證據可得認定犯罪事實，則應為有利於被告之認定 。　　 三、聲請人2人就被告5人涉犯侵占罪嫌聲請准許提起自訴，經本 院依職權調閱原不起訴處分書、駁回再議處分書及其相關卷 宗後，認聲請人之聲請無理由。除引用原不起訴處分書及駁 回再議處分書之理由外，另補充及分述如下： 　㈠聲請人2人如上開參、一至八所示聲請意旨部分，均與刑事再 議聲請狀所載之意旨相同，此部分業經駁回再議處分認定尚 不足以動搖原偵查檢察官不起訴處分之本旨（詳駁回再議處 分書理由欄二㈢）。復參以證人許永淯（原名：許文銓）於 偵查中具結證稱略以：我是聲請人2人之總經理，兩間辦公 室聯合辦公，用同一間辦公室，我從萬峰公司成立後1、2年 後就在萬豐公司工作到現在已20幾年，辦公室員工只有3、4 位，我的主管就是董事長賴益盛，也是我岳父。被告李覲辰 是我太太的弟媳，她在聲請人2人公司內都有負責財務業務 。萬峰公司的實際和名義負責人都是賴益盛，億豐公司的名 義負責人陳桂萍是我岳母，沒有管公司的事。兩間公司主要 決定公司業務的是賴益盛、賴宥翔、被告李覲辰、我。賴益 盛7年前退休就比較少去公司，賴宥翔、被告李覲辰與賴益 盛同住，有事情也直接跟賴益盛討論，我若有業務要請示就 會打電話問賴益盛等語（見112年度偵字第5838號卷第64頁 ），堪認聲請人萬峰公司之代表人賴益盛即係聲請人2人之 實際負責人，且與被告李覲辰同住，殊難想像其竟會於被告 遭指訴涉犯業務侵占之期間內（106年1月至111年9月間）， 全然皆未察看聲請人2人公司帳本、或雖有查看卻未發覺財 務金流異常，堪認被告5人是否確有如聲請人2人告訴意旨所 指侵占犯嫌，確屬有疑。況證據之取捨與證據之證明力如何 ，屬檢察官得自由裁量判斷之職權，苟其此項裁量判斷，並 不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於不 起訴處分書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任 意指摘其為違法。聲請意旨執以前開理由，主張本案於偵查 中有何偵查顯未完備、違反一般經驗法則，因而有准許提起 自訴之必要乙節，無非係圖由法院代替檢察官續行偵查，此 情已與聲請准許提起自訴制度係欲藉由法院行使外部監督， 重新審視偵查卷內所存事證，再次確認是否已達起訴門檻之 制度目的有別，是聲請意旨此部分容有誤會，自非可採。 　㈡至上開參、九聲請意旨部分指稱，被告李覲辰身為一般公司 之會計，竟有以「個人」能力，負擔其與證人賴宥詳之子女 四棟房屋全額之經濟能力，該購屋資金來源顯屬可疑；況證 人賴宥詳亦已於偵查中就上開購屋乙事，證稱「房子是李奕 鍀跟李覲辰說可以買來投資，租給學生住，後來房子也賣掉 了，買房子的錢應該是公司的錢，不然公司20年來的錢去哪 裡，這也是我自己猜的。」等語，詎原檢察官竟漏未審酌此 情，即為不起訴處分，顯有證據未予調查完畢之違法，聲請 人2人現已調取該相關交易資料等語。惟查，證人賴宥詳既 已就前揭證述說明「這也是我自己猜的」，顯屬其主觀臆測 之詞，況檢察官於偵查中是否依告訴人之陳述內容、證人之 證述內容而為證據之調查，為檢察官之職權，而法院依刑事 訴訟法第258條之3第4項為准否提起自訴之裁定前，所得為 必要之調查，亦僅以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請 人所新提出之證據再為調查，且不可逕行蒐集偵查卷以外之 證據，業如前述。南投地檢署檢察官及臺中高分檢檢察長審 酌本案卷內偵查所得證據後，均認被告5人所涉侵占犯嫌， 未達獲致有罪判決之高度可能，且均認無其他偵查作為之必 要，核屬檢察官對案件偵辦之裁量權，本院自應予以尊重。 尚無從僅以聲請人2人之主觀臆測，即由本院代替檢察官而 續行偵查，故聲請人2人此部分指稱，亦難認有理由。 伍、綜上所述，本院認原不起訴處分、駁回再議處分所憑據之理 由，既已詳予調查偵查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判 斷理由，所憑事證復經本院調閱前開卷證查核屬實，而其認 事用法亦無何違背經驗法則、論理法則或證據法則之情事。 是本院認原不起訴處分、駁回再議處分所持之各項理由並無 不當，聲請人2人猶執前詞認原不起訴處分及駁回再議處分 為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 不得抗告。

2024-12-31

NTDM-113-聲自-26-20241231-1

金上
臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度金上字第3號 上 訴 人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 張志堅 訴訟代理人 吳剛魁律師 吳岳龍律師 上 訴 人 許銘陽 夏雯霖 彭信蒼 共 同 周元培律師 訴訟代理人 周村來律師 洪郁婷律師 徐克銘律師 共 同 廖健君律師 複 代理 人 殷樂律師 共 同 吳語蓁律師 訴訟代理人 陳守煌律師 被 上訴 人 陳慶男 訴訟代理人 徐家福律師 被 上訴 人 梁耕華 訴訟代理人 楊水柱律師 複 代理 人 鄭淑貞律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年4月14日臺灣高雄地方法院109年度金字第23號第一審判決 提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 臺灣土地銀行股份有限公司及許銘陽、夏雯霖、彭信蒼之上訴均 駁回。 第二審訴訟費用由臺灣土地銀行股份有限公司及許銘陽、夏雯霖 、彭信蒼各自負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件上訴人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）之 法定代理人於本院審理時變更為張志堅，並據其具狀聲明承 受訴訟（本院卷三第243頁），核與民事訴訟法第170條、第 175條第1項規定相符，應予准許。 二、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其 判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦 生效力。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴， 以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有 理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最 高法院41年台抗字第10號裁定、109年度台上字第634號意旨 參照）。查上訴人許銘陽、夏雯霖、彭信蒼三人（以下合稱 許銘陽三人）就原審判命其等連帶給付部分提起上訴，經本 院審理結果，認其等上訴無理由（詳如後述），揆諸前揭說 明，其等上訴效力不及於原審其餘共同被告陳慶男、梁耕華 ，故無須於判決中將陳慶男、梁耕華併列為視同上訴人，合 先敘明。 三、再按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主 張者，法院得命合併辯論，民事訴訟法第205條第1項定有明 文。查本件與本院另案民國111年度金上字第4至7號事件， 係同一原因事實，訴訟標的相牽連，各當事人攻擊防禦方法 均得相互援用，爰依上開規定，就上開五訴訟事件合併辯論 。 貳、實體部分　　　　 一、土地銀行主張： 　㈠陳慶男係慶富集團總裁，負責集團旗下關係企業之整體營運 決策及資金調度。該集團包含慶陽海洋企業股份有限公司（ 下稱慶陽海洋公司）、慶富造船股份有限公司（下稱慶富公 司）、慶洋投資股份有限公司、慶峯水產股份有限公司、豐 豪漁業股份有限公司、偉日豐企業股份有限公司、豐國造船 股份有限公司等，陳慶男本人亦為慶富公司及慶陽海洋公司 之登記負責人。梁耕華受僱於慶陽海洋公司，為慶陽海洋公 司承作「國立海洋科技博物館興建營運移轉（OT+BOT）案」 （下稱海科館興建營運移轉案）之專案助理，負責參加履約 管理會議及繪製工程進度圖等業務。訴外人郭一昌受雇於余 曉嵐建築師事務所，擔任營建管理部協理，負責統籌事務所 各案件之專案管理及監造業務。許銘陽三人均為建築師，並 分別為許銘陽建築師事務所、夏雯霖建築師事務所、彭信蒼 建築師事務所之負責人，許銘陽及夏雯霖並為禾揚聯合建築 師事務所（下稱禾揚建築師事務所）之主持建築師，許銘陽 為禾揚建築師事務所之代表人。許銘陽三人均受慶陽海洋公 司委託對土地銀行出具工程進度證明書。 　㈡慶富公司於101年3月與國立海洋科技博物館籌備處（下稱海 科館籌備處）完成議約，並依約定於101年4月27日設立慶陽 海洋公司，於101年5月14日由慶陽海洋公司與海科館籌備處 簽訂「『國立海洋科技博物館興建營運移轉案（OT＋BOT）』興 建營運契約」（下稱系爭OT+BOT案契約）。許銘陽三人於10 2年9月23日以禾揚建築師事務所名義，就系爭OT+BOT案之「 海洋生態展示館新建工程」部分，與慶陽海洋公司簽立委託 規劃設計契約（國內建築師部分），負責該工程之建築、結 構等整體規劃、設計（含簽證）、協助發包（含估算）、驗 收竣工等業務，亦負責提供本國法規、編訂及彙整工程預定 進度表，以協助國外設計單位（即英商Foster＋Partners Li mited）。慶陽海洋公司於102年3月25日依系爭OT+BOT案契 約第7.7.3條規定，經海科館籌備處同意，與余曉嵐建築師 事務所簽立「國立海洋科技博物館興建案委託獨立專業機構 服務」契約，由余曉嵐建築師事務所負責本案興建之查核監 督及系統驗證、認證。 　㈢慶陽海洋公司於102年10月30日以系爭OT+BOT案為名，與土地 銀行、高雄銀行股份有限公司、合作金庫商業銀行股份有限 公司、全國農業金庫股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份 有限公司（以下分別稱高雄銀行、合作金庫、農業金庫、新 光銀行，合稱聯貸銀行）簽訂聯合授信合約，土地銀行為管 理銀行，約定授信總額度為新臺幣（下同）9.5億元（土地 銀行2.5億元、高雄銀行3億元、農業金庫2億元、合作金庫1 億元、新光銀行1億元），其中分為：①甲項授信，額度1.2 億元，供慶陽海洋公司支應本計畫案向海科館籌備處提供之 履約保證金；②乙項授信，額度7.5億元，供慶陽海洋公司支 應本計畫案之BOT興建工程（下稱系爭BOT案興建工程）工程 款融資；③丙項授信，額度0.8億元，供慶陽海洋公司支應本 案之OT裝修工程。依聯合授信合約第6條第4項第1款，慶陽 海洋公司欲申請動用「乙項授信」時，應檢具：①「本計畫 案之建築師查核證明文件」或「管理銀行認可之建築經理公 司出具之工程查核報告書」；②「本計畫案之相關用款憑證 」，包括但不限於發票或經管理銀行認可之其他相關憑證。 再依系爭聯合授信合約第6條第4項第2款，慶陽海洋公司於 申請動用「乙項授信」時，應於其依前述規定提供相關用款 憑證所載金額之六成範圍內申請動用授信額度。詎陳慶男為 取得第2至4次動撥款，分別於104年7月20日、104年10月31 日、105年10月31日，指示梁耕華繪製27.6%、36.17%、及45 .11%之不實工程進度圖，梁耕華明知實際工程進度僅8.36% 、10.53%、24.87%，竟委由明知實際工程進度之郭一昌繪製 上開之不實工程進度圖，梁耕華取得製作完成之不實工程進 度圖檔案後，將檔案名稱由「目標版」改成「銀行版」，交 由不知情之訴外人林文慧憑以製作不實之工程進度證明書， 再交付知情之建築師許銘陽三人用印後，持以申請動撥貸款 ，致聯貸銀行誤信各次貸款已符合聯合授信合約之動撥條件 ，依序撥款2億元、7,200萬元、撥款6,600萬元，土地銀行 依參與聯貸比例合計撥款8,896萬元，迄未受償，為此，爰 依民法第184條、第185條侵權行為之法律關係提起本件訴訟 等語。聲明求為判命：㈠陳慶男、梁耕華及許銘陽三人（以 下合稱陳慶男五人）應連帶給付土地銀行8,896萬1,600元， 及自109年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈡願供擔保准予宣告假執行。 二、陳慶男則以：伊並不瞭解慶陽海洋公司申請乙項第2、3、4 次動撥細節，動撥核貸額度均等同於動用申請書所載額度， 並非以工程進度作為基準，相關工程均已確實發包、付款及 履行，並無侵權行為。況土地銀行從未就慶陽海洋公司貸款 之申請進行查核，業經監察院認定存有重大違失，土地銀行 與有過失，應免除伊之賠償責任。另監察院於106年12月6日 即對土地銀行提出糾正，土地銀行卻遲至109年1月間提起本 件訴訟，其請求權已罹於消滅時效等語為辯。 三、梁耕華則以：伊於慶陽海洋公司資歷甚淺，僅依劉守源指示 轉達及傳遞文件，不知工程進度認定標準及核貸程序，亦未 參與場外施作工程，不可能知悉陳慶男之詐欺計畫，亦未因 而得到任何利益，並無參與共同詐欺。另土地銀行與有過失 ，且其請求已罹於消滅時效等語為辯。 四、許銘陽三人則以：系爭BOT案興建工程進度係由余曉嵐建築 師事務所負責查核監督，而非由伊三人負責。禾揚建築師事 務於102年10月18日係與彭信蒼建築師事務所簽立工作複委 任契約書。伊三人不知乙項第2、3、4次動撥條件，係因相 信慶陽海洋公司已有付款給下包廠商，始出具證明書。許銘 陽未親簽於乙項第2、3次之工程進度證明書。伊三人均合理 信賴負責監督並認定工程進度之余曉嵐建築師事務出具之工 程進度圖，方依「預算經費計算法」審認而確信進度屬實， 始出具證明書。另土地銀行與有過失，且其請求已罹於2年 消滅時效等語為辯。 五、原審判命陳慶男五人應連帶給付土地銀行6,672萬元，及自1 09年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並 駁回土地銀行其餘請求。土地銀行及許銘陽三人不服，分別 提起上訴。土地銀行上訴聲明：㈠原判決關於駁回土地銀行 後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳慶男五人應 再連帶給付土地銀行2,224萬元，及自109年1月22日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假 執行（土地銀行其餘敗訴部分，未據土地銀行聲明不服，已 告確定）；答辯聲明：許銘陽三人上訴駁回。許銘陽三人上 訴聲明：㈠原判決不利於許銘陽三人部份廢棄。㈡上開廢棄部 分，土地銀行在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。陳慶男 五人均答辯聲明：土地銀行上訴駁回。 六、兩造不爭執事項：　　 　㈠陳慶男、梁耕華因土地銀行起訴之事實，經本院109年度金上 重訴字第1號刑事判決、最高法院109年度台上字第4787號判 決，認共同犯銀行法第125條之3第1項之詐欺取財罪確定（ 下稱系爭刑案）。 　㈡許銘陽三人因土地銀行起訴之事實，經本院109年度金上重訴 字第1號刑事判決，認共同犯銀行法第125條之3第1項之詐欺 取財罪，案經許銘陽三人提出上訴，經最高法院以109年度 台上字第4787號刑事判決撤銷發回。嗣本院雖以110年度金 上重更一字第3號刑事判決許銘陽三人無罪，惟復經最高法 院以113年台上字第335號刑事判決撤銷發回，現由本院審理 中。 七、本件爭點：土地銀行依侵權行為之法律關係請求陳慶男五人 連帶賠償8,896萬元本息，有無理由？ 八、經查： 　㈠陳慶男係慶富集團總裁及轄下慶陽海洋公司負責人。慶陽海 洋公司因承作海科館興建營運移轉案，委託余曉嵐建築師事 務所負責該興建移轉案之查核監督及系統驗證、認證，郭一 昌任職於余曉嵐建築師事務所，負責統籌事務所各案件之專 案管理及監造業務。梁耕華受僱於慶陽海洋公司，為海科館 興建營運移轉案之專案助理。慶陽海洋公司因海科館興建營 運移轉案，與聯貸銀行簽訂9.5億元之聯合授信合約。陳慶 男明知本案興建工程截至104年6月30日、同年11月30日、10 5年10月31日之實際總工程進度各僅8.36％、10.53％、23.25％ ，未達27.6％、36.17％、45.11％，為取得乙項授信之第2至4 次動撥款，指示知情之梁耕華繪製三份不實之工程進度圖， 梁耕華因不諳製圖而委託郭一昌為之，郭一昌亦預見該圖目 的在向聯貸銀行詐取貸款仍予配合，梁耕華取得郭一昌製作 完成之不實工程進度圖檔案後，將檔案名稱改成「銀行版」 ，交由不知情之訴外人林文慧憑以製作不實之工程進度證明 書，再交付建築師許銘陽三人用印後，持以申請動撥貸款， 致聯貸銀行承辦人員誤信慶陽海洋公司各次貸款提出之不實 工程進度證明書為真，該等貸款申請已符合聯合授信合約之 動撥條件，土地銀行合計撥款8,896萬元事實，有系爭刑案 判決可稽。其中客觀事實部分，為兩造所不爭執，並有聯合 授信合約、梁耕華寄給許銘陽三人及郭一昌電子郵件及附件 工程進度圖、工程進度證明書、撥款通知書、轉帳收入傳票 、動用申請書為證（原審審金訴卷第217頁至第366頁、第37 3頁至第405頁、原審卷二第93頁至第97頁）。而陳慶男、梁 耕華、郭一昌因土地銀行起訴之事實，經系爭刑案判決有罪 確定，亦為兩造所不爭執（見本院卷第582頁至第583頁）， 並有系爭刑案判決在卷可稽，自堪信為真實。 　㈡陳慶男、梁耕華雖以前揭情詞置辯，惟： 　⒈陳慶男於系爭刑案調詢、偵查時自陳：我知道進度大幅落後 ，余曉嵐認證的工程進度圖是余曉嵐畫的，給聯貸銀行之統 籌管理者土銀的工程進度圖，是慶陽公司員工，依照我參考 場外施作部分的指示，做出工程進度圖給土銀等語（見系爭 刑案108他1316號卷四第16頁、第120頁），梁耕華於系爭刑 案調詢、偵查時亦陳稱：總裁陳慶男會直接告訴我，或透過 財務長劉守源告訴我，要將總工程進度修改成多少百分比， 我再告訴郭一昌；BOT進度表—銀行版與余曉嵐事務所在海科 館每月履約管理會議中提出的工程進度圖實際累計進度有所 落差，是因陳慶男認為有很多錢已經支付，應算入進度；陳 慶男或劉守源有跟我說，這是財務方面需要的，因為銀行要 看，陳慶男指示我將財務部製作的工程進度證明書及余曉嵐 建築師事務所製作的工程進度圖寄給許銘陽三人用印等語（ 見系爭刑案108他1316號卷三第249頁至第252頁、第294頁至 295頁），梁耕華復於系爭刑案一審審理時陳稱：郭一昌給 我的檔案有註明「目標版」，我寄給許銘陽等人時，自己改 為「銀行版」，因為劉守源要我轉達要給銀行看的等語（見 系爭刑案一審卷七第206頁），足認上開各次動撥係陳慶男 或透過劉守源指示梁耕華虛構工程進度百分比，梁耕華知悉 余曉嵐建築師事務所認證之工程進度，猶依陳慶男指示告知 郭一昌虛構之工程進度。又郭一昌於系爭刑案調詢、偵訊時 自承：梁耕華有問我能否在調整後的工程進度圖紙本上幫他 簽證或背書，擔保該進度圖是本事務所出具的，但是我從頭 到尾都拒絕，因為「我覺得心裡毛毛的」，梁耕華跟我說他 們公司內部業務部或是財務部要看的時候，也有提到「銀行 」，因為梁耕華一直跟我要，我起初也不同意，他跟我說慶 富集團一直罵他說執行不力、工程進度落後，他是直接跟我 說他要的工程進度百分比，這樣對上面才能交代，我當時是 因同情梁耕華，他一直拜託我，我才幫他等語（見系爭刑案 108他1316號卷三第373頁、108偵4096號卷三第9頁至第10頁 、第303頁至第304頁），足認郭一昌於獲告知虛構之工程進 度後，明知與實際進度不符，仍依指示繪製之不實工程進度 圖。再佐以郭一昌於系爭刑案自承97年起受僱於余曉嵐建築 師事務所（見系爭刑案108他1316號卷二第171頁），則至10 4年案發時，郭一昌已有相當工作經驗，當知建商與銀行往 來之主要目的係為獲得融資，其繪製之不實工程進度圖既與 銀行有關，且梁耕華於系爭刑案調詢中亦陳稱：應該有跟郭 一昌講說銀行那邊需要等語，海科館興建營運移轉案又刻正 進行中，則陳慶男、梁耕華、郭一昌已知不實之工程進度圖 係向銀行融資使用之重要文件，自堪認定。 　⒉況梁耕華將該等不實工程進度圖檔案名由「目標版」更改為 「銀行版」後，貸款前以電子郵件寄送載明「此致臺灣土地 銀行高雄分行」之工程進度證明書予許銘陽三人簽章，電子 郵件並提及「因資金運用所需，故會呈交BOT銀行版進度表 給銀行」、「因與銀行資金運用相關方面的問題，又要請您 協助蓋章」，同時以副本寄給郭一昌之兩個電子郵件信箱， 有電子郵件及附件工程進度圖、工程進度證明書影本可憑， 若梁耕華係向郭一昌謊稱不實工程進度圖僅供公司內部使用 ，而未提及「銀行那邊需要」，則其於取得郭一昌製作完成 之不實工程進度圖檔案並將檔案名稱改成「銀行版」後，當 無將其請建築師用印及表明欲向銀行提出該工程進度圖之副 本寄給郭一昌之理。陳慶男、梁耕華抗辯無法預見該等工程 進度圖會遭慶陽海洋公司用於申請動撥貸款云云，不足採信 。 　⒊依聯合授信合約第6條第4項第1款規定，慶陽海洋公司欲申請 動用乙項授信時，應檢具：①「本計畫案之建築師查核證明 文件」或「管理銀行認可之建築經理公司出具之工程查核報 告書」及②「本計畫案之相關用款憑證，包括但不限於發票 或經管理銀行認可之其他相關憑證」；第6條第4項第2款規 定，慶陽海洋公司於申請動用乙項授信時，應於其依前述規 定提供相關用款憑證所載金額之六成範圍內申請動用授信額 度。可知慶陽海洋公司申請動用乙項授信，應檢具本計畫案 建築師查核證明文件及相關用款憑證，缺一不可。如有虛偽 不實，恐有違反興建營運契約第16章違約情事，聯貸銀行得 審酌有無聯合授信合約第32條第1項違約情事，而依同條第2 項規定決定是否暫停慶陽海洋公司動用各項授信額度權利、 終止聯合授信合約或取消尚未動用授信額度之全部或一部等 方式。換言之，慶陽海洋公司所提出之證明文件，如有不實 ，聯貸銀行得拒絕全部貸款。又上開合約中所謂「本計畫案 之建築師查核證明文件」雖未明言係「工程進度圖」及「工 程進度證明書」，但慶陽海洋公司於前述三次向聯貸銀申請 核撥乙項授信貸款時，均以「工程進度圖」及「工程進度證 明書」作為「本計畫案之建築師查核證明文件」（見系爭刑 案108偵11474號卷一第83頁至第87頁、第117頁至第121頁、 第127頁至第131頁），足見工程進度至關重要，工程進度圖 、工程進度證明書乃聯貸銀行決定核撥與否及成數之重要依 據。是陳慶男使用不實之工程進度圖及工程進度證明書申請 撥款，係屬違反聯合授信合約之行為，聯貸銀行可不予核貸 ，故其所為自屬施用詐術，主觀上具有詐騙貸款之不法所有 意圖甚明。梁耕華、郭一昌明知內容不實之工程進度圖係陳 慶男用以向包括土地銀行之聯貸銀行申請撥款，猶製作不實 工程進度圖，則其三人間，具有犯意聯絡及行為分擔，已構 成共同侵權行為，自堪認定。 　⒋又梁耕華取得郭一昌製作完成之不實工程進度圖檔案後，交 由林文慧憑以製作不實之工程進度證明書，再交付建築師許 銘陽三人用印後，持以申請動撥貸款，土地銀行前後則合計 撥款8,896萬元且迄未受償，足認土地銀行確受有上述金額 之損害。再者，聯貸銀行無論於徵信或授信階段，均將工程 進度列入審核之要點；乙項授信貸款中之建築等部分係屬建 築融資性質，申請動撥時，須提出工程進度表，如有不實， 聯貸銀行得拒絕全部貸款，已如前述，且由三份動用申請書 下方之「擬」第2點，分別記載「依建築師出具之施工進度 證明書，目前已達總工程進度約27.6%…」、「依建築師出具 之施工進度證明書，目前已達總工程進度約36.17%…」、「 擬：…2.依建築師出具之施工進度證明書，目前已達總工程 進度約45.11%…」等語（見原審卷二第93頁至第97頁），益 證工程進度至關重要，工程進度圖及建築師所出具之施工進 度證明書為聯貸銀行決定核撥與否及成數之重要依據。梁耕 華取得郭一昌製作完成之不實工程進度圖後，交由林文慧憑 以製作不實之工程進度證明書，再交付建築師許銘陽三人用 印後，持以向聯貸銀行申請動撥貸款，聯貸銀行承辦人員因 而誤信各次貸款已符合聯合授信合約之動撥條件，依序撥款 ，堪認不實工程進度圖與包含土地銀行之聯貸銀行所受損害 間，具有相當因果關係。再者，梁耕華於104年7月20日即寄 發電子郵件及附件工程進度圖、工程進度證明書予許銘陽三 人，要求協助用印，且梁耕華於同年7月24日再次寄發電子 郵件予許銘陽三人稱：「因銀行承辦人有換人，所以證明書 被要求要寫仔細一些需加上"總工程"，因此再麻煩您們再次 用印，…」，有上開電子郵件及附件證明書足憑。可知梁耕 華於104年7月20日至同年月24日間業已提出該證明書予聯貸 銀行。至梁耕華於104年7月28日復寄發電子郵件及證明書， 要求許銘陽三人再次用印，由該電子信件記載「先說聲非常 抱歉，這次的建築師證明書真的是最後確認版本了，因銀行 承辦人員有換人，所以證明書被要求要寫仔細一些…，因此 再麻煩您們再次用印…」，及其附件證明書就工程進度為27. 6％，除與前二次證明書所載相同外，敘述更為詳細，並與慶 陽海洋公司於104年7月27日申請撥貸所提出經許銘陽三人簽 名用印之證明書內容相同，足認梁耕華於土地銀行同意撥貸 前，已提出許銘陽三人用印之工程進度圖予土地銀行審核， 嗣因銀行承辦人員更換，被要求證明書需詳為記載，乃由梁 耕華再次於104年7月28日寄發電子郵件及證明書予許銘陽三 人要求再次用印，則包含土地銀行之聯貸銀行之撥款自與工 程進度圖有直接相關，陳慶男、梁耕華所為之抗辯自不足採 。 　㈢許銘陽三人雖主張其等係以「預算經費計算法」審認確信進 度屬實云云，惟查： 　⒈慶陽海洋公司財務人員林文慧於系爭刑案證稱：乙項第2、3 次動撥的工程進度證明書是我繕打的沒錯，我製作完就交由 梁耕華聯繫建築師用印，我曾經詢問蔡忠穎，他告訴我依照 聯貸合約，銀行會依照總工程總進度計算核撥貸款額度，但 實際他們怎麼計算沒有告訴我等語（見系爭刑案108偵4096 卷三第277頁至第278頁、第282頁至第285頁）；慶陽海洋公 司會計人員徐淑惠於系爭刑案證稱：乙項第4次動撥是我負 責準備申貸資料，工程進度圖是梁耕華提供給我的，工程進 度證明書內容我是沿用林文慧交接給我的格式並做細部修改 ，其中工程進度比例是我詢問梁耕華，梁耕華將比例告訴我 ，我就直接將該比例繕打在工程進度證明書上，我再把檔案 傳給梁耕華，並由梁耕華負責與建築師用印後，梁耕華再將 證明書交給我整理等語（見系爭刑案108偵4096卷三第204頁 至第205頁）；台灣世曦公司工程師宋欣財於系爭刑案證稱 ：海科館興建營運案的工程進度圖是由慶陽海洋公司繪製， 由獨立專業機構即余曉嵐建築師事務所認證，再向我們提出 ，我們提供相關意見，最後海科館才會備查等語（見系爭刑 案108偵4096號卷二第395至397頁）；余曉嵐建築師事務所 負責人余曉嵐於系爭刑案證稱：建築業主要對於工程進度之 認證係以實際完成的工程材料數量及價金認證，這是依公共 工程界的慣例，以材料數量乘以單價得出總價價金來認證工 程進度，我不知道慶陽海洋公司另外委託許銘陽三人出具查 核報告作為向聯資銀行申貸之用，至於余曉嵐建築師事務所 出具之報告僅能對海科館報告之用，不能作為申貸之用，而 余曉嵐建築師事務所之認證報告雖是直接對海科館報告，但 許銘陽三人會參加海科館舉辦的履約管理會議，所以他們會 知悉余曉嵐建築師事務所之工程進度認證情形，他們不曾對 余曉嵐建築師事務所之工程進度認證提出意見等語（見系爭 刑案108他1316號卷二第245頁至第255頁、108他1316號卷二 第283頁至第292頁）；禾揚建築事務所副理廖雪杏於刑案證 稱：慶陽海洋公司的窗口梁耕華提供電子郵件給禾揚建築事 務所的目的是慶陽海洋公司要向聯貸銀行貸款，需要提供工 程進度證明，禾揚建築事務所無法憑空提供，所以需要由慶 陽海洋公司提供他們繕打的工程證明書，電子郵件附件裏面 有進度表，慶陽海洋公司提供給我的3份電子郵件，我都是 把它印出來拿給夏雯霖建築師，向他敘明是業主要向聯貸銀 行貸款，需要用印，104年7月27日、104年12月15日、105年 11月15日工程進度證明書及工程進度桿狀圖是請示許銘陽三 人建築師，都是他們口頭說可以用印，我才依指示用印製作 正式文件交付梁耕華，梁耕華寄給我的其中一份電子郵件， 上面有載明是要用來銀行貸款所用，信件內容提到「已請余 曉嵐方協助設定目前進度-銀行版」是因為附件的整體進度 表是從設計、施工到完工所有項目，但禾揚建築事務所不是 負責所有項目，只負責建築設計及機電設計，不負責水族及 公共藝術，這個部份是慶陽直接跟國外建築師連繫的，余曉 嵐是第三認證單位，那張表在我看來，應該是請余曉嵐來協 助處理，而慶陽海洋公司在上述電子郵件中，工程進度分別 為27.6%（104年7月間）、36.17%（104年12月間）、45.11% （105年11月間）「與禾揚建築事務所現場監工人員回報的 工程進度不一樣」，因為禾揚建築事務所現場監工人員僅針 對土建工程回報，而慶陽海洋公司在電子郵件中提到的進度 應該是指整體工程，所以兩者並不會吻合，梁耕華給我的前 2份文書，三個建築師沒什麼修改即同意用印，但第3份文書 當時建築師不是很願意蓋章，因為業主提供的進度表有點誇 張，三個建築師當時好像都有意見，都是針對業主提供進度 記載的比例與實際上我們了解的工程比例有比較明顯的落差 ，所以才會存疑，但到最後還是有同意用印，我不知道是何 原因，第3份文書只有做文字修改，對數字比例上沒有更動 ，第3份工程證明書建築師說不太想蓋，希望我去反應，我 打電話給梁耕華講建築師不太想蓋，因為進度有點誇張，與 實際不符，有浮報情況，我忘記梁耕華如何反應，但後來隔 一段時間建築師就同意用印了等語（見系爭刑案108他1316 卷三第106頁至第110頁）；禾揚建築事務所監造人員歐勝彰 於系爭刑案證稱：禾揚建築事務所負責「海科館BOT新建工 程」案的設計及監造，其中監造是負責建築、機電（配管） 、土木（建物旁的景觀）的部分，並回報監造實際執行的建 築、機電（配管）、土木（建物旁的景觀）進度給余曉嵐建 築師事務所，由余曉嵐建築師事務所計算整體BOT新建工程 的進度，禾揚建築事務所不負責整體BOT新建工程進度的查 核，我們現場的監造人員會填寫日報表及週報表，其中日報 表每月、週報表每週會回傳給禾揚建築事務所和余曉嵐建築 師事務所，讓他們知道目前工地實際的施作狀態，許銘陽、 夏雯霖、彭信蒼在簽發工程進度證明書前，並「沒有」跟我 討論實際工程進度，彭信蒼在海科館開完履約管理會議後， 比較常到工區巡視，另外印象中夏雯霖有來工區巡視過1次 ，慶陽海洋公司一開始就沒有要讓我們負責查核進度，所以 我無法取得所有工程項目的預算金額（分母）資料，無法推 算進度，實際進度要以余曉嵐建築師事務所認證的為主，許 銘陽、彭信蒼、夏雯霖應該都知道進度大幅落後的情形，且 他們得知的訊息應該比我還多，因為他們都會參加在高雄的 會議等語（見系爭刑案108偵4096號卷三第227至237頁、第2 68至269頁）。足認許銘陽三人主觀上知悉工程進度圖係屬 不實，其等主張係以「預算經費計算法」審認確信進度屬實 云云，並不足採信。 　⒉況依建築師法第20條之規定，建築師於受委託辦理各項業務 ，應遵守誠實信用之原則，不得有不正當行為及違反或廢弛 其業務上應盡之義務。本件許銘陽三人雖未受包括土地銀行 之聯貸銀行委託出具上開工程進度證明書云云。惟許銘陽三 人但均於接收慶陽海洋公司透過梁耕華所交付之「銀行版」 工程進度圖、工程進度證明書後，以建築師之身分為慶陽海 洋公司出具證明書，自屬以建築師之身分，受慶陽海洋公司 之委託，辦理業務，且由前述禾揚建築事務所副理廖雪杏於 系爭刑案之證述及上開工程進度證明書之文義，許銘陽三人 均應明知其所出具之證明書將供慶陽海洋公司向包括土地銀 行之聯貸銀行貸款之用，堪認許銘陽三人受慶陽海洋公司之 委託出具工程進度證明書，係屬建築師法第20條之「建築師 受委託辦理各項業務」。而從103年9月22日的工程證明書及 104年7月27日工程進度證明書，可知103年9月22日的工程進 度證明書所載的工程進度，是指規劃設計及審查作業項目的 工程進度，屬於開工前的工程進度，並無涉及開工的問題， 自無所謂經費預算法或者實際工程進度即估驗計價法之問題 。然許陽銘三人實際上均有參與履約管理會議，並自承104 年9月的履約管理會議上知道工程進度圖係以估驗計價法計 算（見本院卷三第56頁），足見許陽銘三人於104年9月以後 已知工程進度圖是以估驗計價法計算，然許陽銘三人於明知 工程進度圖係以估驗計價法計算之情形下，仍以其等非與聯 貸銀行無契約關係為由，認無告知聯貸銀行之義務（見本院 卷三第56頁至第57頁），除亦徵其三人已知悉工程進度圖係 屬不實外，其等所為亦明顯不當，而違反上述建築師法課予 建築師之義務，亦構成民法第184條第2項前段違反保護他人 法律致生損害於包括土地銀行之聯貸銀行之侵權行為甚明， 此不因許明陽三人與包括土地銀行之聯貸銀行有無契約關係 而有所不同。至許銘陽雖再抗辯稱其因兒子病情請假並未親 簽於第2、3次之工程進度證明書上，惟未據其確實舉證實其 說，且縱認其所述屬實，其已有授權其建築師事務所人員以 其名義用印等情，業據禾揚建築事務所副理廖雪杏於刑案證 述如前，可見許銘陽並未盡查證義務即同意以其建築師名義 出具第2、3次之工程進度證明書，亦屬違反及廢弛其業務上 應盡義務之行為。況許銘陽明知第4次之工程進度證明書與 實際工程進度顯然不符，原本不願意用印，其後仍同意用印 等情，業據禾揚建築事務所副理廖雪杏、監造人員歐勝彰於 刑案證述如前，足見許銘陽出具第4次之工程進度證明書之 當時即已知該證明書內容不實，竟仍未盡其義務，自屬違反 及廢弛其業務上應盡義務之行為。許銘陽三人聲請再鑑定或 詢問證人以預算經費計算法出具證明書並無不當等節，核與 本件無涉且無必要。至許銘陽三人之刑事責任部分雖尚未經 系爭刑案判處有罪確定，惟本件刑事附帶民事訴訟移送民事 庭審理後，即為獨立民事訴訟，民事庭得獨立調查事實，不 受刑事判決所認定事實之拘束，且許銘陽三人尚有違反建築 師法課予之義務，業如前述，此與系爭刑案無涉，自無從執 此為有利許銘陽三人之認定，爰均併予敘明。 　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第18 4條第1項、第2項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 本件陳慶男為取得乙項授信第2至4次動撥款，指示知情之梁 耕華繪製不實之工程進度圖，梁耕華則委託郭一昌為之，郭 一昌亦知悉該不實工程進度圖目的在向包括土地銀行在內之 聯貸銀行詐取貸款仍予配合，並交付知情之建築師許銘陽三 人用印後，持以申請動撥貸款，致包括土地銀行之聯貸銀行 誤信各次貸款申請已符合聯合授信合約之動撥條件，土地銀 行合計撥款8,896萬元，自屬故意以背於善良風俗之方法， 加損害於土地銀行，並有因果關係。縱認許明陽三人非明知 上開工程進度證明書係屬不實，亦已違反建築師法課予建築 師之義務，構成民法第184條第2項前段違反保護他人法律致 生損害於包括土地銀行之聯貸銀行之侵權行為。故依上開說 明，陳慶男五人自應負侵權行為之連帶損害賠償責任。 　㈤陳慶男五人雖另主張時效抗辯，惟按消滅時效，自請求權可 行使時起算；請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定 期間較短者，依其規定，民法第128條前段及第125條定有明 文。又民法第197條第1項規定，因侵權行為所生之損害賠償 請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不 行使而消滅。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而 言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請 求權人知悉在前之事實，負舉證責任。本件侵權行為發生時 點為104年7月間至105年11月間，而陳慶男五人前開犯行， 係由調查局接獲檢舉，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於108 年6月13日以108年度偵字第4096號、第11403號、第11474號 提起公訴，聯貸銀行係於收受起訴書時始知悉被上訴人有前 述犯行乙節，除據土地銀行陳述明確外，並有該起訴書可查 ，足證土地銀行知悉陳慶男五人係賠償義務人之時間為108 年6月13日之後。而土地銀行係於109年1月間提起本件訴訟 ，則自土地銀行知悉有侵權行為及陳慶男五人為賠償義務人 時起，並未罹於時效。至陳慶男五人雖抗辯稱：聯貸銀行於 106年10月27日決議以慶陽海洋公司違反契約為由終止聯合 授信合約時，即明確知悉其受有損害，卻遲至109年1月間提 起本件附帶民事訴訟，已罹於2年消滅時效云云，惟聯貸銀 行於另案係主張因慶陽海洋公司未按時支付利息，並於106 年10月20日因存款不足遭臺灣票據交換所公告為拒絕往來， 已有聯合授信合約第32條第1項規定之違約情事，其乃依同 條第2項之規定，於106年10月27日決議終止聯合授信合約， 並依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求慶陽海洋公司、 陳慶男及連帶保證人連帶清償債務，此與土地銀行何時知有 本件損害及陳慶男五人係賠償義務人無涉。另監察院雖於10 6年12月間即對土地銀行提出糾正，惟亦此與土地銀行何時 知陳慶男五人係賠償義務人無涉，陳慶男五人主張本件請求 已逾時效云云，自不足採。 　㈥末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。本件陳慶 男五人另抗辯稱土地銀行與有過失等情，業據其提出監察院 新聞稿記載：土地銀行為該興建案聯合授信合約之統籌主辦 銀行及管理銀行，於慶陽海洋公司歷次申請動用BOT工程資 金之審查過程，均未會同海科館，查核工程實際進度，僅憑 該公司出示之工程進度證明書及相關發票，即予撥款，查核 機制形同具文，肇致超撥高達1億5,157萬餘元，核有重大違 失等情。土地銀行雖主張慶陽海洋公司未依聯合授信合約第 20條第34項提供其與余曉嵐建築師事務所間之契約，致土地 銀行於動撥時尚不知海科館所認定之工程進度係由余曉嵐建 築師事務所所出具，並與慶陽公司所出具、經建築師許銘陽 三人所認證之工程進度有所不同，且因與海科館間並無任何 權利義務關係，亦無從請求海科館查證之，致使土地銀行誤 信而撥付超過真實進度之貸款，難認有何過失等云云。惟本 件申貸金額龐大，土地銀行身為聯貸主辦銀行，就慶陽海洋 公司歷次申請撥款之審查過程，如行文向海科館查詢該興建 案之工程實際進度，當可獲得真實工程進度，而有不予撥貸 之可能。土地銀行僅憑慶陽海洋公司申請撥款時所提出工程 進度圖、工程進度證明書及相關發票為審核，疏未注意再向 海科館查證，致誤信該等工程進度圖、工程進度證明書為真 實，及各次貸款申請已符合聯合授信合約之動撥條件即依序 撥款，欠缺風險控管及查核，對於本件損害之發生，難認已 盡善良管理人之注意義務。其顯有未落實查核之疏失，土地 銀行對損害之發生，自與有過失並有因果關係。土地銀行抗 辯其已盡善良管理人注意義務，並無過失，縱有過失，亦與 損害之發生無因果關係云云，核非可採。本院斟酌上述各情 ，認土地銀行應負1/4之責任，陳慶男五人應負3/4責任，爰 依上揭規定，減輕陳慶男五人賠償金額1/4，減少後陳慶男 五人應連帶賠償土地銀行之金額為6,672萬元（計算式：8,8 96萬元×3/4＝6,672萬元）。 九、綜上所述，本件土地銀行依民法侵權行為之法律關係，請求 陳慶男五人連帶給付6,672萬元及自109年1月22日起至清償 日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，為無理由，不應准予。原審就上開應准許部分 ，為陳慶男五人敗訴之判決，並駁回土地銀行其餘請求及假 執行之聲請，經核並無不合。土地銀行上訴意旨指摘原審判 決其2,224萬元本息敗訴部分不當，許銘陽三人上訴意旨指 摘原審判決其等敗訴部分不當，求予廢棄改判，均為無理由 ，應予駁回。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。　　 十一、據上論結，本件土地銀行及許銘陽三人上訴均為無理由， 爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　 民事第一庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民 以上正本證明與原本無異。 本件臺灣土地銀行股份有限公司及許銘陽、夏雯霖、彭信蒼如對 本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須 按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律 師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起 上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-31

KSHV-111-金上-3-20241231-2

金上
臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度金上字第7號 上 訴 人 全國農業金庫股份有限公司 法定代理人 簡展穎 訴訟代理人 吳剛魁律師 吳岳龍律師 上 訴 人 許銘陽 夏雯霖 彭信蒼 共 同 周元培律師 訴訟代理人 周村來律師 洪郁婷律師 徐克銘律師 共 同 廖健君律師 複 代理 人 殷樂律師 共 同 吳語蓁律師 訴訟代理人 陳守煌律師 被 上訴 人 陳慶男 訴訟代理人 徐家福律師 被 上訴 人 梁耕華 訴訟代理人 楊水柱律師 複 代理 人 鄭淑貞律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年4月14日臺灣高雄地方法院109年度金字第27號第一審判決 提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 全國農業金庫股份有限公司及許銘陽、夏雯霖、彭信蒼之上訴均 駁回。 第二審訴訟費用由全國農業金庫股份有限公司及許銘陽、夏雯霖 、彭信蒼各自負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件上訴人全國農業金庫股份有限公司（下稱農業金庫）之 法定代理人於本院審理時變更為簡展穎，並據其具狀聲明承 受訴訟(本院卷三第199頁至第200頁），核與民事訴訟法第1 70條、第175條第1項規定相符，應予准許。 二、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其 判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦 生效力。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴， 以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有 理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最 高法院41年台抗字第10號裁定、109年度台上字第634號意旨 參照）。查上訴人許銘陽、夏雯霖、彭信蒼三人（以下合稱 許銘陽三人）就原審判命其等連帶給付部分提起上訴，經本 院審理結果，認其等上訴無理由（詳如後述），揆諸前揭說 明，其等上訴效力不及於原審其餘共同被告陳慶男、梁耕華 ，故無須於判決中將陳慶男、梁耕華併列為視同上訴人，合 先敘明。 三、再按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主 張者，法院得命合併辯論，民事訴訟法第205條第1項定有明 文。查本件與本院另案民國111年度金上字第3至6號事件， 係同一原因事實，訴訟標的相牽連，各當事人攻擊防禦方法 均得相互援用，爰依上開規定，就上開五訴訟事件合併辯論 。 貳、實體部分　　　　 一、農業金庫主張： 　㈠陳慶男係慶富集團總裁，負責集團旗下關係企業之整體營運 決策及資金調度。該集團包含慶陽海洋企業股份有限公司（ 下稱慶陽海洋公司）、慶富造船股份有限公司（下稱慶富公 司）、慶洋投資股份有限公司、慶峯水產股份有限公司、豐 豪漁業股份有限公司、偉日豐企業股份有限公司、豐國造船 股份有限公司等，陳慶男本人亦為慶富公司及慶陽海洋公司 之登記負責人。梁耕華受僱於慶陽海洋公司，為慶陽海洋公 司承作「國立海洋科技博物館興建營運移轉（OT+BOT）案」 （下稱海科館興建營運移轉案）之專案助理，負責參加履約 管理會議及繪製工程進度圖等業務。訴外人郭一昌受雇於余 曉嵐建築師事務所，擔任營建管理部協理，負責統籌事務所 各案件之專案管理及監造業務。許銘陽三人均為建築師，並 分別為許銘陽建築師事務所、夏雯霖建築師事務所、彭信蒼 建築師事務所之負責人，許銘陽及夏雯霖並為禾揚聯合建築 師事務所（下稱禾揚建築師事務所）之主持建築師，許銘陽 為禾揚建築師事務所之代表人。許銘陽三人均受慶陽海洋公 司委託對包括農業金庫之聯貸銀行出具工程進度證明書。 　㈡慶富公司於101年3月與國立海洋科技博物館籌備處（下稱海 科館籌備處）完成議約，並依約定於101年4月27日設立慶陽 海洋公司，於101年5月14日由慶陽海洋公司與海科館籌備處 簽訂「『國立海洋科技博物館興建營運移轉案（OT＋BOT）』興 建營運契約」（下稱系爭OT+BOT案契約）。許銘陽三人於10 2年9月23日以禾揚建築師事務所名義，就系爭OT+BOT案之「 海洋生態展示館新建工程」部分，與慶陽海洋公司簽立委託 規劃設計契約（國內建築師部分），負責該工程之建築、結 構等整體規劃、設計（含簽證）、協助發包（含估算）、驗 收竣工等業務，亦負責提供本國法規、編訂及彙整工程預定 進度表，以協助國外設計單位（即英商Foster＋Partners Li mited）。慶陽海洋公司於102年3月25日依系爭OT+BOT案契 約第7.7.3條規定，經海科館籌備處同意，與余曉嵐建築師 事務所簽立「國立海洋科技博物館興建案委託獨立專業機構 服務」契約，由余曉嵐建築師事務所負責本案興建之查核監 督及系統驗證、認證。 　㈢慶陽海洋公司於102年10月30日以系爭OT+BOT案為名，與臺灣 土地銀行股份有限公司、高雄銀行股份有限公司、合作金庫 商業銀行股份有限公司、農業金庫、臺灣新光商業銀行股份 有限公司（以下分別稱土地銀行、高雄銀行、合作金庫、新 光銀行，合稱聯貸銀行）簽訂聯合授信合約，土地銀行為管 理銀行，約定授信總額度為新臺幣（下同）9.5億元（土地 銀行2.5億元、高雄銀行3億元、農業金庫2億元、合作金庫1 億元、新光銀行1億元），其中分為：①甲項授信，額度1.2 億元，供慶陽海洋公司支應本計畫案向海科館籌備處提供之 履約保證金；②乙項授信，額度7.5億元，供慶陽海洋公司支 應本計畫案之BOT興建工程（下稱系爭BOT案興建工程）工程 款融資；③丙項授信，額度0.8億元，供慶陽海洋公司支應本 案之OT裝修工程。依聯合授信合約第6條第4項第1款，慶陽 海洋公司欲申請動用「乙項授信」時，應檢具：①「本計畫 案之建築師查核證明文件」或「管理銀行認可之建築經理公 司出具之工程查核報告書」；②「本計畫案之相關用款憑證 」，包括但不限於發票或經管理銀行認可之其他相關憑證。 再依系爭聯合授信合約第6條第4項第2款，慶陽海洋公司於 申請動用「乙項授信」時，應於其依前述規定提供相關用款 憑證所載金額之六成範圍內申請動用授信額度。詎陳慶男為 取得第2至4次動撥款，分別於104年7月20日、104年10月31 日、105年10月31日，指示梁耕華繪製27.6%、36.17%、及45 .11%之不實工程進度圖，梁耕華明知實際工程進度僅8.36% 、10.53%、24.87%，竟委由明知實際工程進度之郭一昌繪製 上開之不實工程進度圖，梁耕華取得製作完成之不實工程進 度圖檔案後，將檔案名稱由「目標版」改成「銀行版」，交 由不知情之訴外人林文慧憑以製作不實之工程進度證明書， 再交付知情之建築師許銘陽三人用印後，持以申請動撥貸款 ，致聯貸銀行誤信各次貸款已符合聯合授信合約之動撥條件 ，依序撥款2億元、7,200萬元、6,600萬元，農業金庫依參 與聯貸比例合計撥款7,114萬元，迄未受償，為此，爰依民 法第184條、第185條侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語 。聲明求為判命：㈠陳慶男、梁耕華及許銘陽三人（以下合 稱陳慶男五人）應連帶給付農業金庫7,114萬元，及自109年 1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔 保准予宣告假執行。 二、陳慶男則以：伊並不瞭解慶陽海洋公司申請乙項第2、3、4 次動撥細節，動撥核貸額度均等同於動用申請書所載額度， 並非以工程進度作為基準，相關工程均已確實發包、付款及 履行，並無侵權行為。況包括農業金庫之聯貸銀行從未就慶 陽海洋公司貸款之申請進行查核，業經監察院認定存有重大 違失，農業金庫與有過失，應免除伊之賠償責任。另監察院 於106年12月6日即對聯貸銀行提出糾正，農業金庫卻遲至10 9年1月間提起本件訴訟，其請求權已罹於消滅時效等語為辯 。 三、梁耕華則以：伊於慶陽海洋公司資歷甚淺，僅依劉守源指示 轉達及傳遞文件，不知工程進度認定標準及核貸程序，亦未 參與場外施作工程，不可能知悉陳慶男之詐欺計畫，亦未因 而得到任何利益，並無參與共同詐欺。另農業金庫與有過失 ，且其請求已罹於消滅時效等語為辯。 四、許銘陽三人則以：系爭BOT案興建工程進度係由余曉嵐建築 師事務所負責查核監督，而非由伊三人負責。禾揚建築師事 務於102年10月18日係與彭信蒼建築師事務所簽立工作複委 任契約書。伊三人不知乙項第2、3、4次動撥條件，係因相 信慶陽海洋公司已有付款給下包廠商，始出具證明書。許銘 陽未親簽於乙項第2、3次之工程進度證明書。伊三人均合理 信賴負責監督並認定工程進度之余曉嵐建築師事務出具之工 程進度圖，方依「預算經費計算法」審認而確信進度屬實， 始出具證明書。另農業金庫與有過失，且其請求已罹於2年 消滅時效等語為辯。 五、原審判命陳慶男五人應連帶給付農業金庫5,335萬5,000元， 及自109年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，並駁回農業金庫其餘請求。農業金庫及許銘陽三人不服， 分別提起上訴。農業金庫上訴聲明：㈠原判決關於駁回農業 金庫後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳慶男五 人應再連帶給付農業金庫1,778萬5,000元，及自109年1月22 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請 准宣告假執行；答辯聲明：許銘陽三人上訴駁回。許銘陽三 人上訴聲明：㈠原判決不利於許銘陽三人部份廢棄。㈡上開廢 棄部分，農業金庫在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。陳 慶男五人均答辯聲明：農業金庫上訴駁回。 六、兩造不爭執事項：　　 　㈠陳慶男、梁耕華因土地銀行起訴之事實，經本院109年度金上 重訴字第1號刑事判決、最高法院109年度台上字第4787號判 決，認共同犯銀行法第125條之3第1項之詐欺取財罪確定（ 下稱系爭刑案）。 　㈡許銘陽三人因高雄銀行起訴之事實，經本院109年度金上重訴 字第1號刑事判決，認共同犯銀行法第125條之3第1項之詐欺 取財罪，案經許銘陽三人提出上訴，經最高法院以109年度 台上字第4787號刑事判決撤銷發回。嗣本院雖以110年度金 上重更一字第3號刑事判決許銘陽三人無罪，惟復經最高法 院以113年台上字第335號刑事判決撤銷發回，現由本院審理 中。 七、本件爭點：農業金庫依侵權行為之法律關係請求陳慶男五人 連帶賠償7,114萬元本息，有無理由？ 八、經查： 　㈠陳慶男係慶富集團總裁及轄下慶陽海洋公司負責人。慶陽海 洋公司因承作海科館興建營運移轉案，委託余曉嵐建築師事 務所負責該興建移轉案之查核監督及系統驗證、認證，郭一 昌任職於余曉嵐建築師事務所，負責統籌事務所各案件之專 案管理及監造業務。梁耕華受僱於慶陽海洋公司，為海科館 興建營運移轉案之專案助理。慶陽海洋公司因海科館興建營 運移轉案，與聯貸銀行簽訂9.5億元之聯合授信合約。陳慶 男明知本案興建工程截至104年6月30日、同年11月30日、10 5年10月31日之實際總工程進度各僅8.36％、10.53％、23.25％ ，未達27.6％、36.17％、45.11％，為取得乙項授信之第2至4 次動撥款，指示知情之梁耕華繪製三份不實之工程進度圖， 梁耕華因不諳製圖而委託郭一昌為之，郭一昌亦預見該圖目 的在向聯貸銀行詐取貸款仍予配合，梁耕華取得郭一昌製作 完成之不實工程進度圖檔案後，將檔案名稱改成「銀行版」 ，交由不知情之訴外人林文慧憑以製作不實之工程進度證明 書，再交付建築師許銘陽三人用印後，持以申請動撥貸款， 致聯貸銀行承辦人員誤信慶陽海洋公司各次貸款提出之不實 工程進度證明書為真，該等貸款申請已符合聯合授信合約之 動撥條件，農業金庫合計撥款7,114萬元之事實，有系爭刑 案判決可稽。其中客觀事實部分，為兩造所不爭執，並有聯 合授信合約、梁耕華寄給許銘陽三人及郭一昌電子郵件及附 件工程進度圖、工程進度證明書、撥款通知書、匯款單、動 用申請書為證（原審卷五第19頁至第28頁、審金卷第277頁 至第311頁、原審卷二第93頁至第97頁）。而陳慶男、梁耕 華、郭一昌因農業金庫起訴之事實，經系爭刑案判決有罪確 定，亦為兩造所不爭執，並有系爭刑案判決在卷可稽，自堪 信為真實。 　㈡陳慶男、梁耕華雖以前揭情詞置辯，惟： 　⒈陳慶男於系爭刑案調詢、偵查時自陳：我知道進度大幅落後 ，余曉嵐認證的工程進度圖是余曉嵐畫的，給聯貸銀行之統 籌管理者土銀的工程進度圖，是慶陽公司員工，依照我參考 場外施作部分的指示，做出工程進度圖給土銀等語（見系爭 刑案108他1316號卷四第16頁、第120頁），梁耕華於系爭刑 案調詢、偵查時亦陳稱：總裁陳慶男會直接告訴我，或透過 財務長劉守源告訴我，要將總工程進度修改成多少百分比， 我再告訴郭一昌；BOT進度表—銀行版與余曉嵐事務所在海科 館每月履約管理會議中提出的工程進度圖實際累計進度有所 落差，是因陳慶男認為有很多錢已經支付，應算入進度；陳 慶男或劉守源有跟我說，這是財務方面需要的，因為銀行要 看，陳慶男指示我將財務部製作的工程進度證明書及余曉嵐 建築師事務所製作的工程進度圖寄給許銘陽三人用印等語（ 見系爭刑案108他1316號卷三第249頁至第252頁、第294頁至 295頁），梁耕華復於系爭刑案一審審理時陳稱：郭一昌給 我的檔案有註明「目標版」，我寄給許銘陽等人時，自己改 為「銀行版」，因為劉守源要我轉達要給銀行看的等語（見 系爭刑案一審卷七第206頁），足認上開各次動撥係陳慶男 或透過劉守源指示梁耕華虛構工程進度百分比，梁耕華知悉 余曉嵐建築師事務所認證之工程進度，猶依陳慶男指示告知 郭一昌虛構之工程進度。又郭一昌於系爭刑案調詢、偵訊時 自承：梁耕華有問我能否在調整後的工程進度圖紙本上幫他 簽證或背書，擔保該進度圖是本事務所出具的，但是我從頭 到尾都拒絕，因為「我覺得心裡毛毛的」，梁耕華跟我說他 們公司內部業務部或是財務部要看的時候，也有提到「銀行 」，因為梁耕華一直跟我要，我起初也不同意，他跟我說慶 富集團一直罵他說執行不力、工程進度落後，他是直接跟我 說他要的工程進度百分比，這樣對上面才能交代，我當時是 因同情梁耕華，他一直拜託我，我才幫他等語（見系爭刑案 108他1316號卷三第373頁、108偵4096號卷三第9頁至第10頁 、第303頁至第304頁），足認郭一昌於獲告知虛構之工程進 度後，明知與實際進度不符，仍依指示繪製之不實工程進度 圖。再佐以郭一昌於系爭刑案自承97年起受僱於余曉嵐建築 師事務所（見系爭刑案108他1316號卷二第171頁），則至10 4年案發時，郭一昌已有相當工作經驗，當知建商與銀行往 來之主要目的係為獲得融資，其繪製之不實工程進度圖既與 銀行有關，且梁耕華於系爭刑案調詢中亦陳稱：應該有跟郭 一昌講說銀行那邊需要等語，海科館興建營運移轉案又刻正 進行中，則陳慶男、梁耕華、郭一昌已知不實之工程進度圖 係向銀行融資使用之重要文件，自堪認定。 　⒉況梁耕華將該等不實工程進度圖檔案名由「目標版」更改為 「銀行版」後，貸款前以電子郵件寄送載明「此致臺灣土地 銀行高雄分行」之工程進度證明書予許銘陽三人簽章，電子 郵件並提及「因資金運用所需，故會呈交BOT銀行版進度表 給銀行」、「因與銀行資金運用相關方面的問題，又要請您 協助蓋章」，同時以副本寄給郭一昌之兩個電子郵件信箱， 有電子郵件及附件工程進度圖、工程進度證明書影本可憑， 若梁耕華係向郭一昌謊稱不實工程進度圖僅供公司內部使用 ，而未提及「銀行那邊需要」，則其於取得郭一昌製作完成 之不實工程進度圖檔案並將檔案名稱改成「銀行版」後，當 無將其請建築師用印及表明欲向銀行提出該工程進度圖之副 本寄給郭一昌之理。陳慶男、梁耕華抗辯無法預見該等工程 進度圖會遭慶陽海洋公司用於申請動撥貸款云云，不足採信 。 　⒊依聯合授信合約第6條第4項第1款規定，慶陽海洋公司欲申請 動用乙項授信時，應檢具：①「本計畫案之建築師查核證明 文件」或「管理銀行認可之建築經理公司出具之工程查核報 告書」及②「本計畫案之相關用款憑證，包括但不限於發票 或經管理銀行認可之其他相關憑證」；第6條第4項第2款規 定，慶陽海洋公司於申請動用乙項授信時，應於其依前述規 定提供相關用款憑證所載金額之六成範圍內申請動用授信額 度。可知慶陽海洋公司申請動用乙項授信，應檢具本計畫案 建築師查核證明文件及相關用款憑證，缺一不可。如有虛偽 不實，恐有違反興建營運契約第16章違約情事，聯貸銀行得 審酌有無聯合授信合約第32條第1項違約情事，而依同條第2 項規定決定是否暫停慶陽海洋公司動用各項授信額度權利、 終止聯合授信合約或取消尚未動用授信額度之全部或一部等 方式。換言之，慶陽海洋公司所提出之證明文件，如有不實 ，聯貸銀行得拒絕全部貸款。又上開合約中所謂「本計畫案 之建築師查核證明文件」雖未明言係「工程進度圖」及「工 程進度證明書」，但慶陽海洋公司於前述三次向聯貸銀申請 核撥乙項授信貸款時，均以「工程進度圖」及「工程進度證 明書」作為「本計畫案之建築師查核證明文件」（見系爭刑 案108偵11474號卷一第83頁至第87頁、第117頁至第121頁、 第127頁至第131頁），足見工程進度至關重要，工程進度圖 、工程進度證明書乃聯貸銀行決定核撥與否及成數之重要依 據。是陳慶男使用不實之工程進度圖及工程進度證明書申請 撥款，係屬違反聯合授信合約之行為，聯貸銀行可不予核貸 ，故其所為自屬施用詐術，主觀上具有詐騙貸款之不法所有 意圖甚明。梁耕華、郭一昌明知內容不實之工程進度圖係陳 慶男用以向包括農業金庫之聯貸銀行申請撥款，猶製作不實 工程進度圖，則其三人間，具有犯意聯絡及行為分擔，已構 成共同侵權行為，自堪認定。 　⒋又梁耕華取得郭一昌製作完成之不實工程進度圖檔案後，交 由林文慧憑以製作不實之工程進度證明書，再交付建築師許 銘陽三人用印後，持以申請動撥貸款，農業金庫前後則合計 撥款7,114萬元且迄未受償，足認農業金庫確受有上述金額 之損害。再者，聯貸銀行無論於徵信或授信階段，均將工程 進度列入審核之要點；乙項授信貸款中之建築等部分係屬建 築融資性質，申請動撥時，須提出工程進度表，如有不實， 聯貸銀行得拒絕全部貸款，已如前述，且由三份動用申請書 下方之「擬」第2點，分別記載「依建築師出具之施工進度 證明書，目前已達總工程進度約27.6%…」、「依建築師出具 之施工進度證明書，目前已達總工程進度約36.17%…」、「 擬：…2.依建築師出具之施工進度證明書，目前已達總工程 進度約45.11%…」等語（見原審卷二第93頁至第97頁），益 證工程進度至關重要，工程進度圖及建築師所出具之施工進 度證明書為聯貸銀行決定核撥與否及成數之重要依據。梁耕 華取得郭一昌製作完成之不實工程進度圖後，交由林文慧憑 以製作不實之工程進度證明書，再交付建築師許銘陽三人用 印後，持以向聯貸銀行申請動撥貸款，聯貸銀行承辦人員因 而誤信各次貸款已符合聯合授信合約之動撥條件，依序撥款 ，堪認不實工程進度圖與包含農業金庫之聯貸銀行所受損害 間，具有相當因果關係。再者，梁耕華於104年7月20日即寄 發電子郵件及附件工程進度圖、工程進度證明書予許銘陽三 人，要求協助用印，且梁耕華於同年7月24日再次寄發電子 郵件予許銘陽三人稱：「因銀行承辦人有換人，所以證明書 被要求要寫仔細一些需加上"總工程"，因此再麻煩您們再次 用印，…」，有上開電子郵件及附件證明書足憑。可知梁耕 華於104年7月20日至同年月24日間業已提出該證明書予聯貸 銀行。至梁耕華於104年7月28日復寄發電子郵件及證明書， 要求許銘陽三人再次用印，由該電子信件記載「先說聲非常 抱歉，這次的建築師證明書真的是最後確認版本了，因銀行 承辦人員有換人，所以證明書被要求要寫仔細一些…，因此 再麻煩您們再次用印…」，及其附件證明書就工程進度為27. 6％，除與前二次證明書所載相同外，敘述更為詳細，並與慶 陽海洋公司於104年7月27日申請撥貸所提出經許銘陽三人簽 名用印之證明書內容相同，足認梁耕華於聯貸銀行同意撥貸 前，已提出許銘陽三人用印之工程進度圖予聯貸銀行審核， 嗣因銀行承辦人員更換，被要求證明書需詳為記載，乃由梁 耕華再次於104年7月28日寄發電子郵件及證明書予許銘陽三 人要求再次用印，則包含農業金庫之聯貸銀行之撥款自與工 程進度圖有直接相關，陳慶男、梁耕華所為之抗辯自不足採 。 　㈢許銘陽三人雖主張其等係以「預算經費計算法」審認確信進 度屬實云云，惟查： 　⒈慶陽海洋公司財務人員林文慧於系爭刑案證稱：乙項第2、3 次動撥的工程進度證明書是我繕打的沒錯，我製作完就交由 梁耕華聯繫建築師用印，我曾經詢問蔡忠穎，他告訴我依照 聯貸合約，銀行會依照總工程總進度計算核撥貸款額度，但 實際他們怎麼計算沒有告訴我等語（見系爭刑案108偵4096 卷三第277頁至第278頁、第282頁至第285頁）；慶陽海洋公 司會計人員徐淑惠於系爭刑案證稱：乙項第4次動撥是我負 責準備申貸資料，工程進度圖是梁耕華提供給我的，工程進 度證明書內容我是沿用林文慧交接給我的格式並做細部修改 ，其中工程進度比例是我詢問梁耕華，梁耕華將比例告訴我 ，我就直接將該比例繕打在工程進度證明書上，我再把檔案 傳給梁耕華，並由梁耕華負責與建築師用印後，梁耕華再將 證明書交給我整理等語（見系爭刑案108偵4096卷三第204頁 至第205頁）；台灣世曦公司工程師宋欣財於系爭刑案證稱 ：海科館興建營運案的工程進度圖是由慶陽海洋公司繪製， 由獨立專業機構即余曉嵐建築師事務所認證，再向我們提出 ，我們提供相關意見，最後海科館才會備查等語（見系爭刑 案108偵4096號卷二第395頁至第397頁）；余曉嵐建築師事 務所負責人余曉嵐於系爭刑案證稱：建築業主要對於工程進 度之認證係以實際完成的工程材料數量及價金認證，這是依 公共工程界的慣例，以材料數量乘以單價得出總價價金來認 證工程進度，我不知道慶陽海洋公司另外委託許銘陽三人出 具查核報告作為向聯資銀行申貸之用，至於余曉嵐建築師事 務所出具之報告僅能對海科館報告之用，不能作為申貸之用 ，而余曉嵐建築師事務所之認證報告雖是直接對海科館報告 ，但許銘陽三人會參加海科館舉辦的履約管理會議，所以他 們會知悉余曉嵐建築師事務所之工程進度認證情形，他們不 曾對余曉嵐建築師事務所之工程進度認證提出意見等語（見 系爭刑案108他1316號卷二第245頁至第255頁、108他1316號 卷二第283頁至第292頁）；禾揚建築事務所副理廖雪杏於刑 案證稱：慶陽海洋公司的窗口梁耕華提供電子郵件給禾揚建 築事務所的目的是慶陽海洋公司要向聯貸銀行貸款，需要提 供工程進度證明，禾揚建築事務所無法憑空提供，所以需要 由慶陽海洋公司提供他們繕打的工程證明書，電子郵件附件 裏面有進度表，慶陽海洋公司提供給我的3份電子郵件，我 都是把它印出來拿給夏雯霖建築師，向他敘明是業主要向聯 貸銀行貸款，需要用印，104年7月27日、104年12月15日、1 05年11月15日工程進度證明書及工程進度桿狀圖是請示許銘 陽三人建築師，都是他們口頭說可以用印，我才依指示用印 製作正式文件交付梁耕華，梁耕華寄給我的其中一份電子郵 件，上面有載明是要用來銀行貸款所用，信件內容提到「已 請余曉嵐方協助設定目前進度-銀行版」是因為附件的整體 進度表是從設計、施工到完工所有項目，但禾揚建築事務所 不是負責所有項目，只負責建築設計及機電設計，不負責水 族及公共藝術，這個部份是慶陽直接跟國外建築師連繫的， 余曉嵐是第三認證單位，那張表在我看來，應該是請余曉嵐 來協助處理，而慶陽海洋公司在上述電子郵件中，工程進度 分別為27.6%（104年7月間）、36.17%（104年12月間）、45 .11%（105年11月間）「與禾揚建築事務所現場監工人員回 報的工程進度不一樣」，因為禾揚建築事務所現場監工人員 僅針對土建工程回報，而慶陽海洋公司在電子郵件中提到的 進度應該是指整體工程，所以兩者並不會吻合，梁耕華給我 的前2份文書，三個建築師沒什麼修改即同意用印，但第3份 文書當時建築師不是很願意蓋章，因為業主提供的進度表有 點誇張，三個建築師當時好像都有意見，都是針對業主提供 進度記載的比例與實際上我們了解的工程比例有比較明顯的 落差，所以才會存疑，但到最後還是有同意用印，我不知道 是何原因，第3份文書只有做文字修改，對數字比例上沒有 更動，第3份工程證明書建築師說不太想蓋，希望我去反應 ，我打電話給梁耕華講建築師不太想蓋，因為進度有點誇張 ，與實際不符，有浮報情況，我忘記梁耕華如何反應，但後 來隔一段時間建築師就同意用印了等語（見系爭刑案108他1 316卷三第106頁至第110頁）；禾揚建築事務所監造人員歐 勝彰於系爭刑案證稱：禾揚建築事務所負責「海科館BOT新 建工程」案的設計及監造，其中監造是負責建築、機電（配 管）、土木（建物旁的景觀）的部分，並回報監造實際執行 的建築、機電（配管）、土木（建物旁的景觀）進度給余曉 嵐建築師事務所，由余曉嵐建築師事務所計算整體BOT新建 工程的進度，禾揚建築事務所不負責整體BOT新建工程進度 的查核，我們現場的監造人員會填寫日報表及週報表，其中 日報表每月、週報表每週會回傳給禾揚建築事務所和余曉嵐 建築師事務所，讓他們知道目前工地實際的施作狀態，許銘 陽、夏雯霖、彭信蒼在簽發工程進度證明書前，並「沒有」 跟我討論實際工程進度，彭信蒼在海科館開完履約管理會議 後，比較常到工區巡視，另外印象中夏雯霖有來工區巡視過 1次，慶陽海洋公司一開始就沒有要讓我們負責查核進度， 所以我無法取得所有工程項目的預算金額（分母）資料，無 法推算進度，實際進度要以余曉嵐建築師事務所認證的為主 ，許銘陽、彭信蒼、夏雯霖應該都知道進度大幅落後的情形 ，且他們得知的訊息應該比我還多，因為他們都會參加在高 雄的會議等語（見系爭刑案108偵4096號卷三第227頁至第23 7頁、第268頁至第269頁）。足認許銘陽三人主觀上知悉工 程進度圖係屬不實，其等主張係以「預算經費計算法」審認 確信進度屬實云云，並不足採信。 　⒉況依建築師法第20條之規定，建築師於受委託辦理各項業務 ，應遵守誠實信用之原則，不得有不正當行為及違反或廢弛 其業務上應盡之義務。本件許銘陽三人雖未受包括農業金庫 之聯貸銀行委託出具上開工程進度證明書云云。惟許銘陽三 人但均於接收慶陽海洋公司透過梁耕華所交付之「銀行版」 工程進度圖、工程進度證明書後，以建築師之身分為慶陽海 洋公司出具證明書，自屬以建築師之身分，受慶陽海洋公司 之委託，辦理業務，且由前述禾揚建築事務所副理廖雪杏於 系爭刑案之證述及上開工程進度證明書之文義，許銘陽三人 均應明知其所出具之證明書將供慶陽海洋公司向包括農業金 庫之聯貸銀行貸款之用，堪認許銘陽三人受慶陽海洋公司之 委託出具工程進度證明書，係屬建築師法第20條之「建築師 受委託辦理各項業務」。而從103年9月22日的工程證明書及 104年7月27日工程進度證明書，可知103年9月22日的工程進 度證明書所載的工程進度，是指規劃設計及審查作業項目的 工程進度，屬於開工前的工程進度，並無涉及開工的問題， 自無所謂經費預算法或者實際工程進度即估驗計價法之問題 。然許陽銘三人實際上均有參與履約管理會議，並自承104 年9月的履約管理會議上知道工程進度圖係以估驗計價法計 算（見本院卷三第8頁），足見許陽銘三人於104年9月以後 已知工程進度圖是以估驗計價法計算，然許陽銘三人於明知 工程進度圖係以估驗計價法計算之情形下，仍以其等非與聯 貸銀行無契約關係為由，認無告知聯貸銀行之義務（見本院 卷三第52頁至第53頁），除亦徵其三人已知悉工程進度圖係 屬不實外，其等所為亦明顯不當，而違反上述建築師法課予 建築師之義務，亦構成民法第184條第2項前段違反保護他人 法律致生損害於包括農業金庫之聯貸銀行之侵權行為甚明， 此不因許明陽三人與包括農業金庫之聯貸銀行有無契約關係 而有所不同。至許銘陽雖再抗辯稱其因兒子病情請假並未親 簽於第2、3次之工程進度證明書上，惟未據其確實舉證實其 說，且縱認其所述屬實，其已有授權其建築師事務所人員以 其名義用印等情，業據禾揚建築事務所副理廖雪杏於刑案證 述如前，可見許銘陽並未盡查證義務即同意以其建築師名義 出具第2、3次之工程進度證明書，亦屬違反及廢弛其業務上 應盡義務之行為。況許銘陽明知第4次之工程進度證明書與 實際工程進度顯然不符，原本不願意用印，其後仍同意用印 等情，業據禾揚建築事務所副理廖雪杏、監造人員歐勝彰於 刑案證述如前，足見許銘陽出具第4次之工程進度證明書之 當時即已知該證明書內容不實，竟仍未盡其義務，自屬違反 及廢弛其業務上應盡義務之行為。許銘陽三人聲請再鑑定或 詢問證人以預算經費計算法出具證明書並無不當等節，核與 本件無涉且無必要。至許銘陽三人之刑事責任部分雖尚未經 系爭刑案判處有罪確定，惟本件刑事附帶民事訴訟移送民事 庭審理後，即為獨立民事訴訟，民事庭得獨立調查事實，不 受刑事判決所認定事實之拘束，且許銘陽三人尚有違反建築 師法課予之義務，業如前述，此與系爭刑案無涉，自無從執 此為有利許銘陽三人之認定，爰均併予敘明。 　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第18 4條第1項、第2項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 本件陳慶男為取得乙項授信第2至4次動撥款，指示知情之梁 耕華繪製不實之工程進度圖，梁耕華則委託郭一昌為之，郭 一昌亦知悉該不實工程進度圖目的在向包括農業金庫在內之 聯貸銀行詐取貸款仍予配合，並交付知情之建築師許銘陽三 人用印後，持以申請動撥貸款，致包括農業金庫之聯貸銀行 誤信各次貸款申請已符合聯合授信合約之動撥條件，農業金 庫合計撥款7,114萬元，自屬故意以背於善良風俗之方法， 加損害於農業金庫，並有因果關係。縱認許明陽三人非明知 上開工程進度證明書係屬不實，亦已違反建築師法課予建築 師之義務，構成民法第184條第2項前段違反保護他人法律致 生損害於包括農業金庫之聯貸銀行之侵權行為。故依上開說 明，陳慶男五人自應負侵權行為之連帶損害賠償責任。 　㈤陳慶男五人雖另主張時效抗辯，惟按消滅時效，自請求權可 行使時起算；請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定 期間較短者，依其規定，民法第128條前段及第125條定有明 文。又民法第197條第1項規定，因侵權行為所生之損害賠償 請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不 行使而消滅。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而 言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請 求權人知悉在前之事實，負舉證責任。本件侵權行為發生時 點為104年7月間至105年11月間，而陳慶男五人前開犯行， 係由調查局接獲檢舉，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於108 年6月13日以108年度偵字第4096號、第11403號、第11474號 提起公訴，聯貸銀行係於收受起訴書時始知悉被上訴人有前 述犯行乙節，除據農業金庫陳述明確外，並有該起訴書可查 ，足證農業金庫知悉陳慶男五人係賠償義務人之時間為108 年6月13日之後。而農業金庫係於109年1月間提起本件訴訟 ，則自農業金庫知悉有侵權行為及陳慶男五人為賠償義務人 時起，並未罹於時效。至陳慶男五人雖抗辯稱：聯貸銀行於 106年10月27日決議以慶陽海洋公司違反契約為由終止聯合 授信合約時，即明確知悉其受有損害，卻遲至109年1月間提 起本件附帶民事訴訟，已罹於2年消滅時效云云，惟聯貸銀 行於另案係主張因慶陽海洋公司未按時支付利息，並於106 年10月20日因存款不足遭臺灣票據交換所公告為拒絕往來， 已有聯合授信合約第32條第1項規定之違約情事，其乃依同 條第2項之規定，於106年10月27日決議終止聯合授信合約， 並依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求慶陽海洋公司、 陳慶男及連帶保證人連帶清償債務，此與農業金庫何時知有 本件損害及陳慶男五人係賠償義務人無涉。另監察院雖於10 6年12月間即對土地銀行提出糾正，惟亦此與農業金庫何時 知陳慶男五人係賠償義務人無涉，陳慶男五人主張本件請求 已逾時效云云，自不足採。 　㈥末損害賠償權利人之代理人或使用人，關於損害之發生或擴 大與有過失時，依民法第224條類推適用於同法第217條被害 人與有過失之規定，可視損害賠償權利人自己之過失，即有 過失相抵法則之適用。本件陳慶男五人另抗辯稱農業金庫與 有過失等情，業據其提出監察院新聞稿記載：土地銀行為該 興建案聯合授信合約之統籌主辦銀行及管理銀行，於慶陽海 洋公司歷次申請動用BOT工程資金之審查過程，均未會同海 科館，查核工程實際進度，僅憑該公司出示之工程進度證明 書及相關發票，即予撥款，查核機制形同具文，肇致超撥高 達1億5,157萬餘元，核有重大違失等情。農業金庫雖主張慶 陽海洋公司未依聯合授信合約第20條第34項提供其與余曉嵐 建築師事務所間之契約，致農業金庫於動撥時尚不知海科館 所認定之工程進度係由余曉嵐建築師事務所所出具，並與慶 陽公司所出具、經建築師許銘陽三人所認證之工程進度有所 不同，且因與海科館間並無任何權利義務關係，亦無從請求 海科館查證之，致受陳慶男五人詐欺，使農業金庫誤信而撥 付超過真實進度之貸款，難認有何過失等云云。上述監察院 雖係針對本件聯貸案件之主辦及管理土地銀行為糾正，惟農 業金庫為聯貸銀行其中之一，即便非本件聯貸案件之主辦銀 行，仍應自行建立相關風險控管查核機制。尤以本件申貸金 額龐大，農業金庫就慶陽海洋公司歷次申請撥款之審查過程 ，雖因與海科館間無契約上權利義務關係，而無法要求海科 館會同查核工程實際進度，但農業金庫如行文向海科館查詢 該興建案之工程實際進度，當可獲得真實工程進度，而有不 予撥貸之可能。農業金庫僅憑慶陽海洋公司申請撥款時所提 出工程進度圖、工程進度證明書及相關發票為審核，疏未注 意再向海科館查證，致誤信該等工程進度圖、工程進度證明 書為真實，及各次貸款申請已符合聯合授信合約之動撥條件 即依序撥款，欠缺風險控管及查核，對於本件損害之發生， 難認已盡善良管理人之注意義務。加以土地銀行身為主辦及 管理銀行，於本件聯貸案件之風險控管查核，亦屬於農業金 庫之代理人，土地銀行之未落實查核之疏失，農業金庫亦應 承受，農業金庫對損害之發生，自與有過失並有因果關係。 農業金庫抗辯其已盡善良管理人注意義務，並無過失，縱有 過失，亦與損害之發生無因果關係云云，核非可採。本院斟 酌上述各情，認農業金庫應負1/4之責任，被陳慶男五人負3 /4責任，爰依上揭規定，減輕被陳慶男五人賠償金額1/4， 減少後陳慶男五人應賠償農業金庫之金額為5,335萬5,000元 （計算式：7,114萬元×3/4＝5,335萬5,000元）。 九、綜上所述，本件農業金庫依民法侵權行為之法律關係，請求 陳慶男五人連帶給付5,335萬5,000元及自109年1月22日起至 清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，為無理由，不應准予。原審就上開應准許 部分，為陳慶男五人敗訴之判決，並駁回農業金庫其餘請求 及假執行之聲請，經核並無不合。農業金庫及許銘陽三人上 訴意旨，分別指摘原審判決其等敗訴部分不當，求予廢棄改 判，均為無理由，應予駁回。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。　　 十一、據上論結，本件農業金庫及許銘陽三人上訴均為無理由， 爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　 民事第一庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民 以上正本證明與原本無異。 本件全國農業金庫股份有限公司及許銘陽、夏雯霖、彭信蒼如對 本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須 按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律 師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起 上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-31

KSHV-111-金上-7-20241231-2

金上
臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度金上字第5號 上 訴 人 高雄銀行股份有限公司 法定代理人 鄭美玲 訴訟代理人 吳剛魁律師 吳岳龍律師 上 訴 人 許銘陽 夏雯霖 彭信蒼 共 同 周元培律師 訴訟代理人 周村來律師 洪郁婷律師 徐克銘律師 共 同 廖健君律師 複 代理 人 殷樂律師 共 同 吳語蓁律師 訴訟代理人 陳守煌律師 被 上訴 人 陳慶男 訴訟代理人 徐家福律師 被 上訴 人 梁耕華 訴訟代理人 楊水柱律師 複 代理 人 鄭淑貞律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年4月14日臺灣高雄地方法院109年度金字第25號第一審判決 提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 高雄銀行股份有限公司及許銘陽、夏雯霖、彭信蒼之上訴均駁回 。 第二審訴訟費用由高雄銀行股份有限公司及許銘陽、夏雯霖、彭 信蒼各自負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件上訴人高雄銀行股份有限公司（下稱高雄銀行）之法定 代理人於本院審理時變更為鄭美玲，並據其具狀聲明承受訴 訟(本院卷二第265頁至第267頁），核與民事訴訟法第170條 、第175條第1項規定相符，應予准許。 二、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其 判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦 生效力。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴， 以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有 理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最 高法院41年台抗字第10號裁定、109年度台上字第634號意旨 參照）。查上訴人許銘陽、夏雯霖、彭信蒼三人（以下合稱 許銘陽三人）就原審判命其等連帶給付部分提起上訴，經本 院審理結果，認其等上訴無理由（詳如後述），揆諸前揭說 明，其等上訴效力不及於原審其餘共同被告陳慶男、梁耕華 ，故無須於判決中將陳慶男、梁耕華併列為視同上訴人，合 先敘明。 三、再按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主 張者，法院得命合併辯論，民事訴訟法第205條第1項定有明 文。查本件與本院另案民國111年度金上字第3至4號、及6至 7號事件，係同一原因事實，訴訟標的相牽連，各當事人攻 擊防禦方法均得相互援用，爰依上開規定，就上開五訴訟事 件合併辯論。 貳、實體部分　　　　 一、高雄銀行主張： 　㈠陳慶男係慶富集團總裁，負責集團旗下關係企業之整體營運 決策及資金調度。該集團包含慶陽海洋企業股份有限公司（ 下稱慶陽海洋公司）、慶富造船股份有限公司（下稱慶富公 司）、慶洋投資股份有限公司、慶峯水產股份有限公司、豐 豪漁業股份有限公司、偉日豐企業股份有限公司、豐國造船 股份有限公司等，陳慶男本人亦為慶富公司及慶陽海洋公司 之登記負責人。梁耕華受僱於慶陽海洋公司，為慶陽海洋公 司承作「國立海洋科技博物館興建營運移轉（OT+BOT）案」 （下稱海科館興建營運移轉案）之專案助理，負責參加履約 管理會議及繪製工程進度圖等業務。訴外人郭一昌受雇於余 曉嵐建築師事務所，擔任營建管理部協理，負責統籌事務所 各案件之專案管理及監造業務。許銘陽三人均為建築師，並 分別為許銘陽建築師事務所、夏雯霖建築師事務所、彭信蒼 建築師事務所之負責人，許銘陽及夏雯霖並為禾揚聯合建築 師事務所（下稱禾揚建築師事務所）之主持建築師，許銘陽 為禾揚建築師事務所之代表人。許銘陽三人均受慶陽海洋公 司委託對包括高雄銀行之聯貸銀行出具工程進度證明書。 　㈡慶富公司於101年3月與國立海洋科技博物館籌備處（下稱海 科館籌備處）完成議約，並依約定於101年4月27日設立慶陽 海洋公司，於101年5月14日由慶陽海洋公司與海科館籌備處 簽訂「『國立海洋科技博物館興建營運移轉案（OT＋BOT）』興 建營運契約」（下稱系爭OT+BOT案契約）。許銘陽三人於10 2年9月23日以禾揚建築師事務所名義，就系爭OT+BOT案之「 海洋生態展示館新建工程」部分，與慶陽海洋公司簽立委託 規劃設計契約（國內建築師部分），負責該工程之建築、結 構等整體規劃、設計（含簽證）、協助發包（含估算）、驗 收竣工等業務，亦負責提供本國法規、編訂及彙整工程預定 進度表，以協助國外設計單位（即英商Foster＋Partners Li mited）。慶陽海洋公司於102年3月25日依系爭OT+BOT案契 約第7.7.3條規定，經海科館籌備處同意，與余曉嵐建築師 事務所簽立「國立海洋科技博物館興建案委託獨立專業機構 服務」契約，由余曉嵐建築師事務所負責本案興建之查核監 督及系統驗證、認證。 　㈢慶陽海洋公司於102年10月30日以系爭OT+BOT案為名，與臺灣 土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）、高雄銀行、合作 金庫商業銀行股份有限公司、全國農業金庫股份有限公司、 臺灣新光商業銀行股份有限公司（以下分別稱合作金庫、農 業金庫、新光銀行，合稱聯貸銀行）簽訂聯合授信合約，土 地銀行為管理銀行，約定授信總額度為新臺幣（下同）9.5 億元（土地銀行2.5億元、高雄銀行3億元、農業金庫2億元 、合作金庫1億元、新光銀行1億元），其中分為：①甲項授 信，額度1.2億元，供慶陽海洋公司支應本計畫案向海科館 籌備處提供之履約保證金；②乙項授信，額度7.5億元，供慶 陽海洋公司支應本計畫案之BOT興建工程（下稱系爭BOT案興 建工程）工程款融資；③丙項授信，額度0.8億元，供慶陽海 洋公司支應本案之OT裝修工程。依聯合授信合約第6條第4項 第1款，慶陽海洋公司欲申請動用「乙項授信」時，應檢具 ：①「本計畫案之建築師查核證明文件」或「管理銀行認可 之建築經理公司出具之工程查核報告書」；②「本計畫案之 相關用款憑證」，包括但不限於發票或經管理銀行認可之其 他相關憑證。再依系爭聯合授信合約第6條第4項第2款，慶 陽海洋公司於申請動用「乙項授信」時，應於其依前述規定 提供相關用款憑證所載金額之六成範圍內申請動用授信額度 。詎陳慶男為取得第2至4次動撥款，分別於104年7月20日、 104年10月31日、105年10月31日，指示梁耕華繪製27.6%、3 6.17%、及45.11%之不實工程進度圖，梁耕華明知實際工程 進度僅8.36%、10.53%、24.87%，竟委由明知實際工程進度 之郭一昌繪製上開之不實工程進度圖，梁耕華取得製作完成 之不實工程進度圖檔案後，將檔案名稱由「目標版」改成「 銀行版」，交由不知情之訴外人林文慧憑以製作不實之工程 進度證明書，再交付知情之建築師許銘陽三人用印後，持以 申請動撥貸款，致聯貸銀行誤信各次貸款已符合聯合授信合 約之動撥條件，依序撥款2億元、7,200萬元、6,600萬元， 高雄銀行依參與聯貸比例合計撥款1億674萬元，迄未受償， 為此，爰依民法第184條、第185條侵權行為之法律關係提起 本件訴訟等語。聲明求為判命：㈠陳慶男、梁耕華及許銘陽 三人（以下合稱陳慶男五人）應連帶給付高雄銀行1億674萬 元，及自109年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。 二、陳慶男則以：伊並不瞭解慶陽海洋公司申請乙項第2、3、4 次動撥細節，動撥核貸額度均等同於動用申請書所載額度， 並非以工程進度作為基準，相關工程均已確實發包、付款及 履行，並無侵權行為。況包括高雄銀行之聯貸銀行從未就慶 陽海洋公司貸款之申請進行查核，業經監察院認定存有重大 違失，高雄銀行與有過失，應免除伊之賠償責任。另監察院 於106年12月6日即對聯貸銀行提出糾正，高雄銀行卻遲至10 9年1月間提起本件訴訟，其請求權已罹於消滅時效等語為辯 。 三、梁耕華則以：伊於慶陽海洋公司資歷甚淺，僅依劉守源指示 轉達及傳遞文件，不知工程進度認定標準及核貸程序，亦未 參與場外施作工程，不可能知悉陳慶男之詐欺計畫，亦未因 而得到任何利益，並無參與共同詐欺。另高雄銀行與有過失 ，且其請求已罹於消滅時效等語為辯。 四、許銘陽三人則以：系爭BOT案興建工程進度係由余曉嵐建築 師事務所負責查核監督，而非由伊三人負責。禾揚建築師事 務於102年10月18日係與彭信蒼建築師事務所簽立工作複委 任契約書。伊三人不知乙項第2、3、4次動撥條件，係因相 信慶陽海洋公司已有付款給下包廠商，始出具證明書。許銘 陽未親簽於乙項第2、3次之工程進度證明書。伊三人均合理 信賴負責監督並認定工程進度之余曉嵐建築師事務出具之工 程進度圖，方依「預算經費計算法」審認而確信進度屬實， 始出具證明書。另高雄銀行與有過失，且其請求已罹於2年 消滅時效等語為辯。 五、原審判命陳慶男五人應連帶給付高雄銀行8,005萬5,000元， 及自109年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，並駁回高雄銀行其餘請求。高雄銀行及許銘陽三人不服， 分別提起上訴。高雄銀行上訴聲明：㈠原判決關於駁回高雄 銀行後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳慶男五 人應再連帶給付高雄銀行2,668萬5,000元，及自109年1月22 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請 准宣告假執行；答辯聲明：許銘陽三人上訴駁回。許銘陽三 人上訴聲明：㈠原判決不利於許銘陽三人部份廢棄。㈡上開廢 棄部分，高雄銀行在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。陳 慶男五人均答辯聲明：高雄銀行上訴駁回。 六、兩造不爭執事項：　　 　㈠陳慶男、梁耕華因土地銀行起訴之事實，經本院109年度金上 重訴字第1號刑事判決、最高法院109年度台上字第4787號判 決，認共同犯銀行法第125條之3第1項之詐欺取財罪確定（ 下稱系爭刑案）。 　㈡許銘陽三人因高雄銀行起訴之事實，經本院109年度金上重訴 字第1號刑事判決，認共同犯銀行法第125條之3第1項之詐欺 取財罪，案經許銘陽三人提出上訴，經最高法院以109年度 台上字第4787號刑事判決撤銷發回。嗣本院雖以110年度金 上重更一字第3號刑事判決許銘陽三人無罪，惟復經最高法 院以113年台上字第335號刑事判決撤銷發回，現由本院審理 中。 七、本件爭點：高雄銀行依侵權行為之法律關係請求陳慶男五人 連帶賠償1億674萬元本息，有無理由？ 八、經查： 　㈠陳慶男係慶富集團總裁及轄下慶陽海洋公司負責人。慶陽海 洋公司因承作海科館興建營運移轉案，委託余曉嵐建築師事 務所負責該興建移轉案之查核監督及系統驗證、認證，郭一 昌任職於余曉嵐建築師事務所，負責統籌事務所各案件之專 案管理及監造業務。梁耕華受僱於慶陽海洋公司，為海科館 興建營運移轉案之專案助理。慶陽海洋公司因海科館興建營 運移轉案，與聯貸銀行簽訂9.5億元之聯合授信合約。陳慶 男明知本案興建工程截至104年6月30日、同年11月30日、10 5年10月31日之實際總工程進度各僅8.36％、10.53％、23.25％ ，未達27.6％、36.17％、45.11％，為取得乙項授信之第2至4 次動撥款，指示知情之梁耕華繪製三份不實之工程進度圖， 梁耕華因不諳製圖而委託郭一昌為之，郭一昌亦預見該圖目 的在向聯貸銀行詐取貸款仍予配合，梁耕華取得郭一昌製作 完成之不實工程進度圖檔案後，將檔案名稱改成「銀行版」 ，交由不知情之訴外人林文慧憑以製作不實之工程進度證明 書，再交付建築師許銘陽三人用印後，持以申請動撥貸款， 致聯貸銀行承辦人員誤信慶陽海洋公司各次貸款提出之不實 工程進度證明書為真，該等貸款申請已符合聯合授信合約之 動撥條件，高雄銀行合計撥款1億674萬元事實，有系爭刑案 判決可稽。其中客觀事實部分，為兩造所不爭執，並有聯合 授信合約、梁耕華寄給許銘陽三人及郭一昌電子郵件及附件 工程進度圖、工程進度證明書、撥款通知書、匯款單、動用 申請書為證（原審卷五第19頁至第28頁、審金卷第273頁至 第316頁、原審卷二第93頁至第97頁）。而陳慶男、梁耕華 、郭一昌因高雄銀行起訴之事實，經系爭刑案判決有罪確定 ，亦為兩造所不爭執，並有系爭刑案判決在卷可稽，自堪信 為真實。 　㈡陳慶男、梁耕華雖以前揭情詞置辯，惟： 　⒈陳慶男於系爭刑案調詢、偵查時自陳：我知道進度大幅落後 ，余曉嵐認證的工程進度圖是余曉嵐畫的，給聯貸銀行之統 籌管理者土銀的工程進度圖，是慶陽公司員工，依照我參考 場外施作部分的指示，做出工程進度圖給土銀等語（見系爭 刑案108他1316號卷四第16頁、第120頁），梁耕華於系爭刑 案調詢、偵查時亦陳稱：總裁陳慶男會直接告訴我，或透過 財務長劉守源告訴我，要將總工程進度修改成多少百分比， 我再告訴郭一昌；BOT進度表—銀行版與余曉嵐事務所在海科 館每月履約管理會議中提出的工程進度圖實際累計進度有所 落差，是因陳慶男認為有很多錢已經支付，應算入進度；陳 慶男或劉守源有跟我說，這是財務方面需要的，因為銀行要 看，陳慶男指示我將財務部製作的工程進度證明書及余曉嵐 建築師事務所製作的工程進度圖寄給許銘陽三人用印等語（ 見系爭刑案108他1316號卷三第249頁至第252頁、第294頁至 295頁），梁耕華復於系爭刑案一審審理時陳稱：郭一昌給 我的檔案有註明「目標版」，我寄給許銘陽等人時，自己改 為「銀行版」，因為劉守源要我轉達要給銀行看的等語（見 系爭刑案一審卷七第206頁），足認上開各次動撥係陳慶男 或透過劉守源指示梁耕華虛構工程進度百分比，梁耕華知悉 余曉嵐建築師事務所認證之工程進度，猶依陳慶男指示告知 郭一昌虛構之工程進度。又郭一昌於系爭刑案調詢、偵訊時 自承：梁耕華有問我能否在調整後的工程進度圖紙本上幫他 簽證或背書，擔保該進度圖是本事務所出具的，但是我從頭 到尾都拒絕，因為「我覺得心裡毛毛的」，梁耕華跟我說他 們公司內部業務部或是財務部要看的時候，也有提到「銀行 」，因為梁耕華一直跟我要，我起初也不同意，他跟我說慶 富集團一直罵他說執行不力、工程進度落後，他是直接跟我 說他要的工程進度百分比，這樣對上面才能交代，我當時是 因同情梁耕華，他一直拜託我，我才幫他等語（見系爭刑案 108他1316號卷三第373頁、108偵4096號卷三第9頁至第10頁 、第303頁至第304頁），足認郭一昌於獲告知虛構之工程進 度後，明知與實際進度不符，仍依指示繪製之不實工程進度 圖。再佐以郭一昌於系爭刑案自承97年起受僱於余曉嵐建築 師事務所（見系爭刑案108他1316號卷二第171頁），則至10 4年案發時，郭一昌已有相當工作經驗，當知建商與銀行往 來之主要目的係為獲得融資，其繪製之不實工程進度圖既與 銀行有關，且梁耕華於系爭刑案調詢中亦陳稱：應該有跟郭 一昌講說銀行那邊需要等語，海科館興建營運移轉案又刻正 進行中，則陳慶男、梁耕華、郭一昌已知不實之工程進度圖 係向銀行融資使用之重要文件，自堪認定。 　⒉況梁耕華將該等不實工程進度圖檔案名由「目標版」更改為 「銀行版」後，貸款前以電子郵件寄送載明「此致臺灣土地 銀行高雄分行」之工程進度證明書予許銘陽三人簽章，電子 郵件並提及「因資金運用所需，故會呈交BOT銀行版進度表 給銀行」、「因與銀行資金運用相關方面的問題，又要請您 協助蓋章」，同時以副本寄給郭一昌之兩個電子郵件信箱， 有電子郵件及附件工程進度圖、工程進度證明書影本可憑， 若梁耕華係向郭一昌謊稱不實工程進度圖僅供公司內部使用 ，而未提及「銀行那邊需要」，則其於取得郭一昌製作完成 之不實工程進度圖檔案並將檔案名稱改成「銀行版」後，當 無將其請建築師用印及表明欲向銀行提出該工程進度圖之副 本寄給郭一昌之理。陳慶男、梁耕華抗辯無法預見該等工程 進度圖會遭慶陽海洋公司用於申請動撥貸款云云，不足採信 。 　⒊依聯合授信合約第6條第4項第1款規定，慶陽海洋公司欲申請 動用乙項授信時，應檢具：①「本計畫案之建築師查核證明 文件」或「管理銀行認可之建築經理公司出具之工程查核報 告書」及②「本計畫案之相關用款憑證，包括但不限於發票 或經管理銀行認可之其他相關憑證」；第6條第4項第2款規 定，慶陽海洋公司於申請動用乙項授信時，應於其依前述規 定提供相關用款憑證所載金額之六成範圍內申請動用授信額 度。可知慶陽海洋公司申請動用乙項授信，應檢具本計畫案 建築師查核證明文件及相關用款憑證，缺一不可。如有虛偽 不實，恐有違反興建營運契約第16章違約情事，聯貸銀行得 審酌有無聯合授信合約第32條第1項違約情事，而依同條第2 項規定決定是否暫停慶陽海洋公司動用各項授信額度權利、 終止聯合授信合約或取消尚未動用授信額度之全部或一部等 方式。換言之，慶陽海洋公司所提出之證明文件，如有不實 ，聯貸銀行得拒絕全部貸款。又上開合約中所謂「本計畫案 之建築師查核證明文件」雖未明言係「工程進度圖」及「工 程進度證明書」，但慶陽海洋公司於前述三次向聯貸銀申請 核撥乙項授信貸款時，均以「工程進度圖」及「工程進度證 明書」作為「本計畫案之建築師查核證明文件」（見系爭刑 案108偵11474號卷一第83頁至第87頁、第117頁至第121頁、 第127頁至第131頁），足見工程進度至關重要，工程進度圖 、工程進度證明書乃聯貸銀行決定核撥與否及成數之重要依 據。是陳慶男使用不實之工程進度圖及工程進度證明書申請 撥款，係屬違反聯合授信合約之行為，聯貸銀行可不予核貸 ，故其所為自屬施用詐術，主觀上具有詐騙貸款之不法所有 意圖甚明。梁耕華、郭一昌明知內容不實之工程進度圖係陳 慶男用以向包括土地銀行之聯貸銀行申請撥款，猶製作不實 工程進度圖，則其三人間，具有犯意聯絡及行為分擔，已構 成共同侵權行為，自堪認定。 　⒋又梁耕華取得郭一昌製作完成之不實工程進度圖檔案後，交 由林文慧憑以製作不實之工程進度證明書，再交付建築師許 銘陽三人用印後，持以申請動撥貸款，高雄銀行前後則合計 撥款1億674萬元且迄未受償，足認高雄銀行確受有上述金額 之損害。再者，聯貸銀行無論於徵信或授信階段，均將工程 進度列入審核之要點；乙項授信貸款中之建築等部分係屬建 築融資性質，申請動撥時，須提出工程進度表，如有不實， 聯貸銀行得拒絕全部貸款，已如前述，且由三份動用申請書 下方之「擬」第2點，分別記載「依建築師出具之施工進度 證明書，目前已達總工程進度約27.6%…」、「依建築師出具 之施工進度證明書，目前已達總工程進度約36.17%…」、「 擬：…2.依建築師出具之施工進度證明書，目前已達總工程 進度約45.11%…」等語（見原審卷二第93頁至第97頁），益 證工程進度至關重要，工程進度圖及建築師所出具之施工進 度證明書為聯貸銀行決定核撥與否及成數之重要依據。梁耕 華取得郭一昌製作完成之不實工程進度圖後，交由林文慧憑 以製作不實之工程進度證明書，再交付建築師許銘陽三人用 印後，持以向聯貸銀行申請動撥貸款，聯貸銀行承辦人員因 而誤信各次貸款已符合聯合授信合約之動撥條件，依序撥款 ，堪認不實工程進度圖與包含高雄銀行之聯貸銀行所受損害 間，具有相當因果關係。再者，梁耕華於104年7月20日即寄 發電子郵件及附件工程進度圖、工程進度證明書予許銘陽三 人，要求協助用印，且梁耕華於同年7月24日再次寄發電子 郵件予許銘陽三人稱：「因銀行承辦人有換人，所以證明書 被要求要寫仔細一些需加上"總工程"，因此再麻煩您們再次 用印，…」，有上開電子郵件及附件證明書足憑。可知梁耕 華於104年7月20日至同年月24日間業已提出該證明書予聯貸 銀行。至梁耕華於104年7月28日復寄發電子郵件及證明書， 要求許銘陽三人再次用印，由該電子信件記載「先說聲非常 抱歉，這次的建築師證明書真的是最後確認版本了，因銀行 承辦人員有換人，所以證明書被要求要寫仔細一些…，因此 再麻煩您們再次用印…」，及其附件證明書就工程進度為27. 6％，除與前二次證明書所載相同外，敘述更為詳細，並與慶 陽海洋公司於104年7月27日申請撥貸所提出經許銘陽三人簽 名用印之證明書內容相同，足認梁耕華於聯貸銀行同意撥貸 前，已提出許銘陽三人用印之工程進度圖予聯貸銀行審核， 嗣因銀行承辦人員更換，被要求證明書需詳為記載，乃由梁 耕華再次於104年7月28日寄發電子郵件及證明書予許銘陽三 人要求再次用印，則包含高雄銀行之聯貸銀行之撥款自與工 程進度圖有直接相關，陳慶男、梁耕華所為之抗辯自不足採 。 　㈢許銘陽三人雖主張其等係以「預算經費計算法」審認確信進 度屬實云云，惟查： 　⒈慶陽海洋公司財務人員林文慧於系爭刑案證稱：乙項第2、3 次動撥的工程進度證明書是我繕打的沒錯，我製作完就交由 梁耕華聯繫建築師用印，我曾經詢問蔡忠穎，他告訴我依照 聯貸合約，銀行會依照總工程總進度計算核撥貸款額度，但 實際他們怎麼計算沒有告訴我等語（見系爭刑案108偵4096 卷三第277頁至第278頁、第282頁至第285頁）；慶陽海洋公 司會計人員徐淑惠於系爭刑案證稱：乙項第4次動撥是我負 責準備申貸資料，工程進度圖是梁耕華提供給我的，工程進 度證明書內容我是沿用林文慧交接給我的格式並做細部修改 ，其中工程進度比例是我詢問梁耕華，梁耕華將比例告訴我 ，我就直接將該比例繕打在工程進度證明書上，我再把檔案 傳給梁耕華，並由梁耕華負責與建築師用印後，梁耕華再將 證明書交給我整理等語（見系爭刑案108偵4096卷三第204頁 至第205頁）；台灣世曦公司工程師宋欣財於系爭刑案證稱 ：海科館興建營運案的工程進度圖是由慶陽海洋公司繪製， 由獨立專業機構即余曉嵐建築師事務所認證，再向我們提出 ，我們提供相關意見，最後海科館才會備查等語（見系爭刑 案108偵4096號卷二第395頁至第397頁）；余曉嵐建築師事 務所負責人余曉嵐於系爭刑案證稱：建築業主要對於工程進 度之認證係以實際完成的工程材料數量及價金認證，這是依 公共工程界的慣例，以材料數量乘以單價得出總價價金來認 證工程進度，我不知道慶陽海洋公司另外委託許銘陽三人出 具查核報告作為向聯資銀行申貸之用，至於余曉嵐建築師事 務所出具之報告僅能對海科館報告之用，不能作為申貸之用 ，而余曉嵐建築師事務所之認證報告雖是直接對海科館報告 ，但許銘陽三人會參加海科館舉辦的履約管理會議，所以他 們會知悉余曉嵐建築師事務所之工程進度認證情形，他們不 曾對余曉嵐建築師事務所之工程進度認證提出意見等語（見 系爭刑案108他1316號卷二第245頁至第255頁、108他1316號 卷二第283頁至第292頁）；禾揚建築事務所副理廖雪杏於刑 案證稱：慶陽海洋公司的窗口梁耕華提供電子郵件給禾揚建 築事務所的目的是慶陽海洋公司要向聯貸銀行貸款，需要提 供工程進度證明，禾揚建築事務所無法憑空提供，所以需要 由慶陽海洋公司提供他們繕打的工程證明書，電子郵件附件 裏面有進度表，慶陽海洋公司提供給我的3份電子郵件，我 都是把它印出來拿給夏雯霖建築師，向他敘明是業主要向聯 貸銀行貸款，需要用印，104年7月27日、104年12月15日、1 05年11月15日工程進度證明書及工程進度桿狀圖是請示許銘 陽三人建築師，都是他們口頭說可以用印，我才依指示用印 製作正式文件交付梁耕華，梁耕華寄給我的其中一份電子郵 件，上面有載明是要用來銀行貸款所用，信件內容提到「已 請余曉嵐方協助設定目前進度-銀行版」是因為附件的整體 進度表是從設計、施工到完工所有項目，但禾揚建築事務所 不是負責所有項目，只負責建築設計及機電設計，不負責水 族及公共藝術，這個部份是慶陽直接跟國外建築師連繫的， 余曉嵐是第三認證單位，那張表在我看來，應該是請余曉嵐 來協助處理，而慶陽海洋公司在上述電子郵件中，工程進度 分別為27.6%（104年7月間）、36.17%（104年12月間）、45 .11%（105年11月間）「與禾揚建築事務所現場監工人員回 報的工程進度不一樣」，因為禾揚建築事務所現場監工人員 僅針對土建工程回報，而慶陽海洋公司在電子郵件中提到的 進度應該是指整體工程，所以兩者並不會吻合，梁耕華給我 的前2份文書，三個建築師沒什麼修改即同意用印，但第3份 文書當時建築師不是很願意蓋章，因為業主提供的進度表有 點誇張，三個建築師當時好像都有意見，都是針對業主提供 進度記載的比例與實際上我們了解的工程比例有比較明顯的 落差，所以才會存疑，但到最後還是有同意用印，我不知道 是何原因，第3份文書只有做文字修改，對數字比例上沒有 更動，第3份工程證明書建築師說不太想蓋，希望我去反應 ，我打電話給梁耕華講建築師不太想蓋，因為進度有點誇張 ，與實際不符，有浮報情況，我忘記梁耕華如何反應，但後 來隔一段時間建築師就同意用印了等語（見系爭刑案108他1 316卷三第106頁至第110頁）；禾揚建築事務所監造人員歐 勝彰於系爭刑案證稱：禾揚建築事務所負責「海科館BOT新 建工程」案的設計及監造，其中監造是負責建築、機電（配 管）、土木（建物旁的景觀）的部分，並回報監造實際執行 的建築、機電（配管）、土木（建物旁的景觀）進度給余曉 嵐建築師事務所，由余曉嵐建築師事務所計算整體BOT新建 工程的進度，禾揚建築事務所不負責整體BOT新建工程進度 的查核，我們現場的監造人員會填寫日報表及週報表，其中 日報表每月、週報表每週會回傳給禾揚建築事務所和余曉嵐 建築師事務所，讓他們知道目前工地實際的施作狀態，許銘 陽、夏雯霖、彭信蒼在簽發工程進度證明書前，並「沒有」 跟我討論實際工程進度，彭信蒼在海科館開完履約管理會議 後，比較常到工區巡視，另外印象中夏雯霖有來工區巡視過 1次，慶陽海洋公司一開始就沒有要讓我們負責查核進度， 所以我無法取得所有工程項目的預算金額（分母）資料，無 法推算進度，實際進度要以余曉嵐建築師事務所認證的為主 ，許銘陽、彭信蒼、夏雯霖應該都知道進度大幅落後的情形 ，且他們得知的訊息應該比我還多，因為他們都會參加在高 雄的會議等語（見系爭刑案108偵4096號卷三第227頁至第23 7頁、第268頁至第269頁）。足認許銘陽三人主觀上知悉工 程進度圖係屬不實，其等主張係以「預算經費計算法」審認 確信進度屬實云云，並不足採信。 　⒉況依建築師法第20條之規定，建築師於受委託辦理各項業務 ，應遵守誠實信用之原則，不得有不正當行為及違反或廢弛 其業務上應盡之義務。本件許銘陽三人雖未受包括高雄銀行 之聯貸銀行委託出具上開工程進度證明書云云。惟許銘陽三 人但均於接收慶陽海洋公司透過梁耕華所交付之「銀行版」 工程進度圖、工程進度證明書後，以建築師之身分為慶陽海 洋公司出具證明書，自屬以建築師之身分，受慶陽海洋公司 之委託，辦理業務，且由前述禾揚建築事務所副理廖雪杏於 系爭刑案之證述及上開工程進度證明書之文義，許銘陽三人 均應明知其所出具之證明書將供慶陽海洋公司向包括高雄銀 行之聯貸銀行貸款之用，堪認許銘陽三人受慶陽海洋公司之 委託出具工程進度證明書，係屬建築師法第20條之「建築師 受委託辦理各項業務」。而從103年9月22日的工程證明書及 104年7月27日工程進度證明書，可知103年9月22日的工程進 度證明書所載的工程進度，是指規劃設計及審查作業項目的 工程進度，屬於開工前的工程進度，並無涉及開工的問題， 自無所謂經費預算法或者實際工程進度即估驗計價法之問題 。然許陽銘三人實際上均有參與履約管理會議，並自承104 年9月的履約管理會議上知道工程進度圖係以估驗計價法計 算（見本院卷三第8頁），足見許陽銘三人於104年9月以後 已知工程進度圖是以估驗計價法計算，然許陽銘三人於明知 工程進度圖係以估驗計價法計算之情形下，仍以其等非與聯 貸銀行無契約關係為由，認無告知聯貸銀行之義務（見本院 卷三第52頁至第53頁），除亦徵其三人已知悉工程進度圖係 屬不實外，其等所為亦明顯不當，而違反上述建築師法課予 建築師之義務，亦構成民法第184條第2項前段違反保護他人 法律致生損害於包括高雄銀行之聯貸銀行之侵權行為甚明， 此不因許明陽三人與包括高雄銀行之聯貸銀行有無契約關係 而有所不同。至許銘陽雖再抗辯稱其因兒子病情請假並未親 簽於第2、3次之工程進度證明書上，惟未據其確實舉證實其 說，且縱認其所述屬實，其已有授權其建築師事務所人員以 其名義用印等情，業據禾揚建築事務所副理廖雪杏於刑案證 述如前，可見許銘陽並未盡查證義務即同意以其建築師名義 出具第2、3次之工程進度證明書，亦屬違反及廢弛其業務上 應盡義務之行為。況許銘陽明知第4次之工程進度證明書與 實際工程進度顯然不符，原本不願意用印，其後仍同意用印 等情，業據禾揚建築事務所副理廖雪杏、監造人員歐勝彰於 刑案證述如前，足見許銘陽出具第4次之工程進度證明書之 當時即已知該證明書內容不實，竟仍未盡其義務，自屬違反 及廢弛其業務上應盡義務之行為。許銘陽三人聲請再鑑定或 詢問證人以預算經費計算法出具證明書並無不當等節，核與 本件無涉且無必要。至許銘陽三人之刑事責任部分雖尚未經 系爭刑案判處有罪確定，惟本件刑事附帶民事訴訟移送民事 庭審理後，即為獨立民事訴訟，民事庭得獨立調查事實，不 受刑事判決所認定事實之拘束，且許銘陽三人尚有違反建築 師法課予之義務，業如前述，此與系爭刑案無涉，自無從執 此為有利許銘陽三人之認定，爰均併予敘明。 　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第18 4條第1項、第2項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 本件陳慶男為取得乙項授信第2至4次動撥款，指示知情之梁 耕華繪製不實之工程進度圖，梁耕華則委託郭一昌為之，郭 一昌亦知悉該不實工程進度圖目的在向包括高雄銀行在內之 聯貸銀行詐取貸款仍予配合，並交付知情之建築師許銘陽三 人用印後，持以申請動撥貸款，致包括高雄銀行之聯貸銀行 誤信各次貸款申請已符合聯合授信合約之動撥條件，高雄銀 行合計撥款1億674萬元，自屬故意以背於善良風俗之方法， 加損害於高雄銀行，並有因果關係。縱認許明陽三人非明知 上開工程進度證明書係屬不實，亦已違反建築師法課予建築 師之義務，構成民法第184條第2項前段違反保護他人法律致 生損害於包括高雄銀行之聯貸銀行之侵權行為。故依上開說 明，陳慶男五人自應負侵權行為之連帶損害賠償責任。 　㈤陳慶男五人雖另主張時效抗辯，惟按消滅時效，自請求權可 行使時起算；請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定 期間較短者，依其規定，民法第128條前段及第125條定有明 文。又民法第197條第1項規定，因侵權行為所生之損害賠償 請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不 行使而消滅。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而 言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請 求權人知悉在前之事實，負舉證責任。本件侵權行為發生時 點為104年7月間至105年11月間，而陳慶男五人前開犯行， 係由調查局接獲檢舉，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於108 年6月13日以108年度偵字第4096號、第11403號、第11474號 提起公訴，聯貸銀行係於收受起訴書時始知悉被上訴人有前 述犯行乙節，除據高雄銀行陳述明確外，並有該起訴書可查 ，足證高雄銀行知悉陳慶男五人係賠償義務人之時間為108 年6月13日之後。而高雄銀行係於109年1月間提起本件訴訟 ，則自高雄銀行知悉有侵權行為及陳慶男五人為賠償義務人 時起，並未罹於時效。至陳慶男五人雖抗辯稱：聯貸銀行於 106年10月27日決議以慶陽海洋公司違反契約為由終止聯合 授信合約時，即明確知悉其受有損害，卻遲至109年1月間提 起本件附帶民事訴訟，已罹於2年消滅時效云云，惟聯貸銀 行於另案係主張因慶陽海洋公司未按時支付利息，並於106 年10月20日因存款不足遭臺灣票據交換所公告為拒絕往來， 已有聯合授信合約第32條第1項規定之違約情事，其乃依同 條第2項之規定，於106年10月27日決議終止聯合授信合約， 並依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求慶陽海洋公司、 陳慶男及連帶保證人連帶清償債務，此與高雄銀行何時知有 本件損害及陳慶男五人係賠償義務人無涉。另監察院雖於10 6年12月間即對土地銀行提出糾正，惟亦此與高雄銀行何時 知陳慶男五人係賠償義務人無涉，陳慶男五人主張本件請求 已逾時效云云，自不足採。 　㈥末損害賠償權利人之代理人或使用人，關於損害之發生或擴 大與有過失時，依民法第224條類推適用於同法第217條被害 人與有過失之規定，可視損害賠償權利人自己之過失，即有 過失相抵法則之適用。本件陳慶男五人另抗辯稱高雄銀行與 有過失等情，業據其提出監察院新聞稿記載：土地銀行為該 興建案聯合授信合約之統籌主辦銀行及管理銀行，於慶陽海 洋公司歷次申請動用BOT工程資金之審查過程，均未會同海 科館，查核工程實際進度，僅憑該公司出示之工程進度證明 書及相關發票，即予撥款，查核機制形同具文，肇致超撥高 達1億5157萬餘元，核有重大違失等情。高雄銀行雖主張慶 陽海洋公司未依聯合授信合約第20條第34項提供其與余曉嵐 建築師事務所間之契約，致高雄銀行於動撥時尚不知海科館 所認定之工程進度係由余曉嵐建築師事務所所出具，並與慶 陽公司所出具、經建築師許銘陽三人所認證之工程進度有所 不同，且因與海科館間並無任何權利義務關係，亦無從請求 海科館查證之，致受陳慶男五人詐欺，使高雄銀行誤信而撥 付超過真實進度之貸款，難認有何過失等云云。上述監察院 雖係針對本件聯貸案件之主辦及管理土地銀行為糾正，惟高 雄銀行為聯貸銀行其中之一，即便非本件聯貸案件之主辦銀 行，仍應自行建立相關風險控管查核機制。尤以本件申貸金 額龐大，高雄銀行就慶陽海洋公司歷次申請撥款之審查過程 ，雖因與海科館間無契約上權利義務關係，而無法要求海科 館會同查核工程實際進度，但高雄銀行如行文向海科館查詢 該興建案之工程實際進度，當可獲得真實工程進度，而有不 予撥貸之可能。高雄銀行僅憑慶陽海洋公司申請撥款時所提 出工程進度圖、工程進度證明書及相關發票為審核，疏未注 意再向海科館查證，致誤信該等工程進度圖、工程進度證明 書為真實，及各次貸款申請已符合聯合授信合約之動撥條件 即依序撥款，欠缺風險控管及查核，對於本件損害之發生， 難認已盡善良管理人之注意義務。加以土地銀行身為主辦及 管理銀行，於本件聯貸案件之風險控管查核，亦屬於高雄銀 行之代理人，土地銀行之未落實查核之疏失，高雄銀行亦應 承受，高雄銀行對損害之發生，自與有過失並有因果關係。 高雄銀行抗辯其已盡善良管理人注意義務，並無過失，縱有 過失，亦與損害之發生無因果關係云云，核非可採。本院斟 酌上述各情，認高雄銀行應負1/4之責任，被陳慶男五人負3 /4責任，爰依上揭規定，減輕被陳慶男五人賠償金額1/4， 減少後陳慶男五人應賠償高雄銀行之金額為8,005萬5,000元 （計算式：1億674萬元×3/4＝8,005萬5,000元）。 九、綜上所述，本件高雄銀行依民法侵權行為之法律關係，請求 陳慶男五人連帶給付8,005萬5,000元及自109年1月22日起至 清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，為無理由，不應准予。原審就上開應准許 部分，為陳慶男五人敗訴之判決，並駁回高雄銀行其餘請求 及假執行之聲請，經核並無不合。高雄銀行及許銘陽三人上 訴意旨，分別指摘原審判決其等敗訴部分不當，求予廢棄改 判，均為無理由，應予駁回。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。　　 十一、據上論結，本件高雄銀行及許銘陽三人上訴均為無理由， 爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　 民事第一庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民 以上正本證明與原本無異。 本件高雄股份有限公司及許銘陽、夏雯霖、彭信蒼如對本判決上 訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理 由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當 事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之 人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-31

KSHV-111-金上-5-20241231-2

抗
臺灣高等法院高雄分院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第303號 抗 告 人 游上陞 楊寶銀 相 對 人 游上德 相 對 人 游景隆 游景勝 相 對 人 游琦蓮 上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國11 3年9月30日臺灣高雄地方法院113年度全字第143號所為裁定提起 抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原 裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗 告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機 會之規定，於定暫時狀態處分裁定之抗告案件，亦有準用， 此觀民事訴訟法第538條之4、第533條規定即明。所稱應使 兩造當事人有陳述之機會，包括以書狀陳述意見在內（最高 法院106年度台抗字第1026號裁定意旨參照）。本件抗告人 聲請定暫時狀態處分，經原裁定否准，抗告人不服提起抗告 並提出民事抗告狀，經原審送達抗告狀繕本予相對人（見本 院卷第5頁），本院已通知相對人陳述意見（見本院卷第219 -227頁），已賦予兩造陳述意見之機會，合先敘明。 二、聲請及抗告意旨略以： 　㈠伊等均為達明工業股份有限公司（下稱達明公司）之股東， 該公司已發行股份總數1,000股，游上陞、楊寶銀各有300股 、110股（以下合稱系爭股份）。惟達明公司於民國108年3 月21日、111年3月27日召開股東臨時會改選董監事，及於11 3年5月26日召開股東臨時會補選相對人游琦蓮為董事（以下 合稱系爭股東會決議），均未通知伊等，違反民法第72條、 第148條，有決議內容違反法令之情形，依公司法第191條規 定，系爭股東會決議無效，伊等已對相對人提起確認系爭股 東會決議不成立等訴訟，由原法院111年度訴字第616號事件 （下稱本案訴訟）受理在案，兩造間有爭執之法律關係存在 。伊等之系爭股份股數已逾達明公司已發行股份總數3分之1 ，本可當選一名董事，相對人為免伊等參與公司治理，在未 通知伊等之情形下逕自召開股東會選任董監事，並依違法決 議向主管機關聲請變更登記，將致信賴主管機關公示資訊與 達明公司交易之第三人對於達明公司現狀陷於錯誤，蒙受將 來可能須撤銷交易之風險，且相對人持續對外稱聲伊等非股 東，顯屬侵害伊等股東權益行為，相對人故意為上開違法行 為，有違法經營公司之高度可能性，若容任相對人於本案訴 訟確定前繼續擔任達明公司董監事，恐將致伊等之股東權受 有不可回復之損害，對於達明公司及伊等影響深鉅，為促使 達明公司合法召開股東會，以維持伊等之股東權益及強化公 司監督及落實公司治理機制，及法秩序安定、平和之公益性 ，應有暫時禁止達明公司董事游上德、游景勝、游琦蓮及監 察人游景隆行使職權之必要。 　㈡達明公司於103年至106年10月間常有第三人代墊達明公司水 電費、員工薪資、勞健保、退休金，銀行帳戶並常遭單日大 額提領現金新台幣（下同）25萬至49萬元，且因業務停滯需 將所有高雄市○○區○○街00號廠房出租，可見禁止相對人行使 董監事職權有益於減少財產不當移轉或流失，無損於已近停 止營業之業務，且游上德自陳定居於大陸，停止其業務對其 侵害甚小，且游上德陸續出脫在臺灣資產，恐債留臺灣，其 餘相對人則在本案或他案訴訟不實指控伊等非達明公司董事 ，已拖延訴訟進行，恐為日後處分達明公司資產佔為己有， 為免損害擴大，實有禁止相對人行使職權之必要，原裁定未 禁止相對人行使董監事職務，應有違誤，爰依法提起抗告等 語。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡願供擔保，於本案訴訟判決確 定、和解或撤回起訴等訴訟終結前，禁止相對人游上德、游 景勝、游琦蓮及游景隆行使達明公司董事及監察人職權。 三、相對人則以： 　㈠游上德辯稱：抗告人現非達明公司登記之股東，無通知召開 股東會之必要，抗告人提起本案訴訟迄今，達明公司歷經多 次改選董事、監察人皆營運正常，未發生重大損害，若禁止 現任之董事、監察人行使職權，將使公司對內、外皆無負責 人，無法正常營運，對員工及交易對象有重大損害。又抗告 人指稱達明公司於103年至106年10月間發生前揭第三人代墊 款及銀行存款遭提領之情，均發生於抗告人仍登記為達明公 司股東期間，抗告人斯時對一切情事均無異議，卻於12年後 改稱上開情事將致達明公司產生立即危險，所為前後矛盾， 且達民公司與達明公司屬不同公司，具不同法人格，抗告人 屢以關於達民公司事由指摘達明公司，毫無足取。另伊出售 自己名下財產以清償貸款，均屬合法行為，未脫產或債留臺 灣之意圖，與本案毫無關係等語。 　㈡游景隆、游景勝、游琦蓮辯稱：抗告人非達明公司股東，無 通知召開股東會之必要，且達明公司於75年間設立登記，均 由訴外人游祝融一人出資並將股份借名登記於家庭成員下， 抗告人僅為系爭股份之出名人，游祝融已終止借名登記關係 ，達明公司自無通知抗告人之必要，股東會決議亦與抗告人 無涉。游祝融雖經本院112年度上易字第62號刑事判決認定 移轉抗告人之系爭股份涉犯刑法第214條使公務員登載不實 罪，但刑事判決認定之事實僅得認定其構成該犯罪構成要件 ，無法認定抗告人為達明公司真實股東。又達明公司業務全 來自達民鐵工廠股份有限公司（下稱達民公司），達明公司 之營運狀況依繫於達民公司，抗告人前卻以達民公司臨時管 理人身分，向達民公司最大合作廠商光陽工業股份有限公司 為不實陳述，致達民公司被列為高風險廠商，自107年起營 運年年虧損，達明公司亦因此同受其害，無任何盈餘可資分 配，並無任何重大損害或急迫情形需暫停相對人之董事、監 察人職權。關於股東權利部分，抗告人可於本案訴訟勝訴後 ，請求達明公司補派股利、股息，且相對人並未有任何不利 公司永續經營之決議（如停業、解散、讓與營業等），縱抗 告人本得當選一席董事，惟尚有二席董事為相對人，抗告人 之決定無法影響公司經營方針及策略，是抗告人固得以訴訟 確認股東會決議合法與否，但此對抗告人或達明公司有何重 大損害或避免急迫危險等相類情形要件並非相同，抗告人之 聲請難認有理由等語。 四、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態 之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係 者為限，同法第538條第1項、第2項定有明文。債權人聲請 定暫時狀態之假處分，就其請求之原因及定暫時狀態處分之 原因兩者均應予釋明。復為定暫時狀態處分原因釋明之需， 債權人對於為防止重大損害或避免急迫危險之必要性，與其 就假處分所獲利益或防免之損害有無逾債務人所受不利益或 損害，及對其他利害關係人利益或社會公益之影響，均應負 說明及舉證之責，此在涉及公司經營權之爭執事件，尤應深 化債權人之舉證責任。如債權人主張股東會決議選任之董事 有瑕疵，為避免違法產生之董監事行使職權，損害公司及股 東權益，而聲請禁止董事行使職權，債權人即應釋明該董事 就公司經營有重大失職情事，否則即難認其就假處分原因已 為釋明，而認有定暫時狀態處分之必要（最高法院101年度 台抗字第361號裁定參照）。 五、本院之判斷： 　㈠關於本案請求之釋明： 　1.抗告人以游祝融未經其等同意，違法將其等名下之系爭股分 移轉登記於自己名下，抗告人仍為達明公司股東，但達明公 司召開系爭股東會並決議選任相對人擔任董監事，均未通知 抗告人，系爭股東會決議不成立，抗告人已提起本案訴訟等 語，並提出原法院109年度訴字第370號民事判決為證（見原 審卷第21-38頁），另經原審調取本案訴訟卷宗查閱屬實。 相對人均否認游祝融違法移轉系爭股份，及系爭股東會決議 有違反法令之情事，系爭股東會決議是否不成立（無效）， 攸關相對人經選任為達明公司董監事之效力，堪認兩造間就 系爭股東會決議之效力有所爭執，是兩造間確有爭執之法律 關係存在，且該爭執法律關係得以本案訴訟判斷確定，堪認 抗告人就定暫時狀態處分之本案請求，已為釋明。 　㈡關於定暫時狀態處分原因之釋明： 　1.抗告人主張達明公司違法召開系爭股東會決議選任相對人為 董監事，並依違法決議向主管機關聲請變更登記，將導致信 賴主管機關公示資訊而與達明公司進行交易之第三人，對達 明公司之現狀陷於錯誤，蒙受將來可能需撤銷交易之風險等 語。惟按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已 登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗 第三人，公司法第12條定有明文。是主管機關之公司登記具 有公信力，就經主管機關變更登記之事項，縱令與真實不符 ，亦不得以之對抗信賴登記之善意第三人（最高法院77年度 5月17日第9次民事庭會議決議㈡意旨參照）。依前開規定及 說明，本案訴訟若確認相對人與達明公司之董監事委任關係 不存在，相對人於本案訴訟確定前代表達明公司所為法律行 為雖屬無權代表，若經達明公司承認，法律行為仍然有效， 另交易相對人倘屬信賴公司登記之善意第三人，達明公司事 後亦不得以相對人無權代表為由對抗善意相對人，善意第三 人之交易安全不受影響，要無抗告人所稱危害存在。 　2.抗告人又主張達明公司於103年至106年10月間常有第三人代 墊達明公司水電費、員工薪資、勞健保、退休金，銀行帳戶 並常遭單日大額提領現金25萬元至49萬元，遺失金錢5,308, 000元，且因相對人持續淘空公司資金並使公司經營不善， 而需將公司所有高雄市○○區○○街00號廠房出租，應有禁止相 對人行使董監事職務之必要等語，並提出陳石城會計師出具 之檢查人檢查報告、現場照片為憑（見原審卷第39-51頁） 。觀諸上開檢查報告固記載「達明公司於103年至106年10月 間之水電費、103年度至105年2月勞健保、退休金係以銀行 轉帳方式支付，惟該銀行帳戶非達明公司之帳戶，達明公司 表示該銀行帳戶係股東之銀行帳戶，惟達明公司未提示其相 關銀行帳戶之所有人，無法確認係何位股東代墊；達明公司 103年至106年10月間之員工薪資部分係由股東代位支付，本 檢查人無法取得相關支出證明以致無法確認係何位股東代墊 ；另達明公司銀行帳戶103年至106年11月間有19筆20萬元以 上存取款紀錄」，惟此僅能釋明達明公司於前揭期間之部分 員工薪資、水電費等支付方式，及銀行帳戶存提款明細，無 從知悉代墊或存提款之原因為何，復未見抗告人釋明上開存 提款與相對人執行職務有重大失職具有何關連性。抗告人固 另提出達明公司內部簽呈，主張游琦蓮長期擔任達明公司董 事長，於103年至106年頻繁參與相對人等大額領取達明公司 銀行帳戶資金云云，然抗告人自陳游琦蓮於104年已辭去董 事長職務，且觀諸抗告人提出之內部簽呈（見本院卷第367 頁），係時任董事長之游琦蓮於101年11月25日所簽核關於 聘請游上德自102年1月1日至103年12月31日擔任公司顧問之 簽呈，與前揭103年至106年存提款無關。又達明公司縱因業 務停滯而將門牌號碼高雄市○○區○○街00號廠房出租以收取租 金，亦屬正當之資產管理方式，且抗告人未釋明相對人有何 淘空公司之不法行為，尚難認使本院產生相對人經營達明公 司有重大失職情事之薄弱心證。 　3.抗告人另主張游上德於113年8月12日出售位於高雄市○○區○○ 路000號00樓房產，以償還歷年以該房地之抵押貸款本息， 另將訴外人游祥滏所有借名登記其名下之高雄市○○區○○路不 動產於106年間陸續設定抵押貸款，游上德長期定居於大陸 ，卻陸續出脫在臺灣資產，恐債留臺灣，其餘相對人則在本 案或他案訴訟不實指控其等非達明公司董事，拖延訴訟進行 ，恐為日後處分達明公司資產佔為己有等語，固提出上開房 地登記第二類謄本及實價登錄資料查詢結果為證（見本院卷 第193、195-208頁）。惟游上德出售名下前揭○○路房地以清 償積欠之抵押貸款，乃積極消除債務之舉，顯與抗告人所稱 脫產以債留臺灣之情不合；另游上德否認前揭○○路不動產係 借名登記在其名下（見本院卷第232頁），抗告人亦未提出 相關釋明，則游上德以自有財產辦理抵押貸款乃屬個人資金 調度之合法行為，此與其經營達明公司是否有重大失職，顯 然無涉。又相對人游景隆、游景勝、游琦蓮縱於另案否認抗 告人之股東身分，此僅涉及兩造間之股權爭議，此與相對人 是否會違法經營公司不具關連性，更無從憑此推論相對人有 將達明公司資產佔為己有之危險存在。 　4.抗告人復主張游上德、游景隆、游景勝擔任達明公司董事， 但對達明公司資金管理鬆散、帳目記載疏漏且未依法進行帳 戶審核、查對，顯然不適任董監事等語，並引用本院111年 度上訴字第693號刑事判決為其論據（本院卷第73-114頁） 。然該刑事判決係記載：「告訴人另稱被告游祝融於他案民 、刑事案件，分別提出之檢查人檢查報告、達民鐵工廠應付 達明工業帳款及代付達明工業款項互抵明細表，經兩相比對 有諸多疑點之情，可認達明公司與達民鐵工廠應無實際交易 等語。然經觀之告訴人所提上開互抵明細表，係游上德、游 景勝、游景隆他案被訴損害賠償事件中，由其等辯護人所提 之彙整資料，則在本案當中該彙整資料與被告有何相關，又 該資料是如何製作而來，其製作所憑之原始資料為何均有不 明，則該明細表記載內容是否正確即有所疑，況縱該檢查報 告與前揭互抵明細表記載內容不符，然此至多僅能證明上開 2公司資金管理鬆散、帳目記載有所疏漏等情，難憑此逕認 達明工業並無實際營運一事」等語（見本院卷第83頁），所 稱「資金管理鬆散、帳目記載疏漏」僅係推測之詞，並未認 定相對人經營達明公司有資金管理鬆散、帳目記載疏漏、未 依法查核帳目等情事，尚難憑此判決之記載使本院產生相對 人不適任董監事之薄弱心證。 　5.抗告人再主張達明公司已出售200噸沖床、110噸沖床、TC-8 00P車床等業務執行主要生產機具，關係企業達民公司亦已 出售機械手臂、塘孔機等生財機具，造成兩公司生產機具嚴 重短少，卻未見公司董監事添購設備，且訴外人游祥程家族 成員七人（即游景隆、游琦蓮、游景勝、游祥程、賴惠莉、 游雅詩、游雅瑞）持股之榮裕工業股份有限公司（下稱榮裕 公司），透過達民公司掩護將資金轉至該七人之帳戶，以此 手段使達明公司生產停滯，進而造成達明公司虧損，難謂已 盡公司負責人之忠實義務等語，並提出自行製作之達明公司 102年12月31日與108年2月31日財產目錄短少財產列表、達 民公司106年12月31日與108年2月31日財產目錄短少財產列 表、榮裕公司帳戶交易往來明細為據（見本院卷第115-120 、119-74頁）。相對人則辯稱：達明公司短少之財產均已屆 使用年限，部分財產已無法使用，因此予以出售或報廢，因 現有設備已足應付現有財產，故無再添購必要等語（見本院 卷第241-242頁），並提出出售設備開立之統一發票及現金 收入傳票、轉帳傳票、報廢證明書等為證（見本院卷第307- 317頁）。觀之抗告人自行製作之前揭達明公司財產對比列 表，其所稱遭出售之200噸沖床、110噸沖床、TC-800P車床 係於76年至78年間取得，顯已逾使用年限，相對人抗辯係因 設備已逾使用年限而予以售出，尚屬有據，而公司出售老舊 設備乃屬常態，至於是否再購入其他設備端視公司該階段之 營運需求決定，尚難僅因出售老舊設備後未再添購其他設備 ，即可推論公司董監事未盡忠實義務。另榮裕公司與達民公 司之資金往來，與達明公司有何關連，亦未見抗告人釋明， 無從認抗告人之前揭主張堪信。 　6.本院審酌本件實涉及家族間公司經營權之爭執，須以較高度 之保全必要性為要件。抗告人雖主張應暫時禁止相對人於本 案訴訟終結前行使達明公司董監事職權，但依抗告人所舉事 證，無從使本院就相對人依系爭股東會決議擔任達明公司董 事、監察人，將對該公司經營有重大失職情事乙節，產生薄 弱心證，難認其已釋明定暫時狀態之必要性，且不能因陳明 願供擔保，即足補釋明之欠缺。從而，抗告人請求准於本案 訴訟判決確定前，禁止相對人行使達明公司董事、監察人之 職權，尚屬無據。 六、綜上所述，抗告人未能釋明相對人擔任達明公司董監事有重 大失職情事，難使本院產生其等擔任董監事，有致達明公司 受有重大損害、急迫危險或其他相類情形之定暫時狀態處分 之原因，縱其陳明願供擔保，仍不能代替釋明之欠缺，其聲 請定暫時狀態之處分，為無理由，不應准許。原裁定駁回抗 告人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢 棄，非有理由，應予駁回。　　 七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為 抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。 如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸 附註： 再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告 人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

2024-12-31

KSHV-113-抗-303-20241231-1

1
101112
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.