Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：賴威志

共找到 173 筆結果（第 101-110 筆）

交上訴
臺灣高等法院

過失致死等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第104號 上 訴 人 即 被 告 劉銀村 選任辯護人 陳柏舟律師 上列上訴人即被告因過失致死等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度交訴字第64號，中華民國113年2月26日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第15號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、劉銀村於民國110年11月13日17時37分許，駕駛車牌號碼000-0 0號自用大貨車（下稱本案大貨車），於新北市三峽區中正路 2段路旁往三峽市區方向起駛時，本應注意車輛行駛於道路 時，應詳細檢查尾燈裝置確實有效，使其他用路人在夜間或 視線不良時仍可清楚辨識車輛之輪廓及位置，而依當時情狀 並無不能注意之情事，竟疏未注意本案大貨車之左尾燈未有 效亮起，仍貿然行駛於新北市○○區○○路0段000號處，適有蕭 博允騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車 ）搭載蕭博文行駛於本案大貨車後方，因本案大貨車左尾燈 未有效亮起，導致其疏未注意車前狀況，未及時發現前方之 本案大貨車位置而自後方追撞本案大貨車，本案機車前車頭 撞及本案大貨車右後車尾處（下稱本件事故），致蕭博允因 而受有胸腹挫傷、血胸、肝挫裂、腹血最終創傷性休克，於 同日19時死亡，蕭博文則受有頭部外傷、右臉部挫傷與擦傷 、後胸壁挫傷、縱膈腔氣腫、雙側氣胸、右肺挫傷之傷害（ 下稱本案傷勢）。劉銀村於肇事後，在有偵查犯罪權限之機 關或公務員發覺犯罪前，主動向據報前往現場處理之員警陳 述車禍發生經過而接受裁判。 二、案經蕭博允之母周佳澐及蕭博文訴由新北市政府警察局三峽 分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。本案當 事人及辯護人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論 終結前均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時 ，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟 法第159條之5之規定，有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋， 洵具證據能力。　 貳、實體方面 一、訊據上訴人即被告劉銀村(下稱被告)固坦承於前揭時間，駕 駛本案大貨車行駛於新北市○○區○○路0段000號處與被害人蕭 博允騎乘之本案機車發生碰撞，產生本件事故之事實，惟矢 口否認有何過失致死之犯行，辯稱：本案大貨車的車燈是有 亮的云云。其選任辯護人為其辯稱：被告所駕駛之大貨車尾 燈是有亮起的，並無左尾燈時亮時不亮之情形，且從現場光 線來說，事故鑑定委員會提出意見認為視線良好，那路段有 路燈，且本件撞擊點在右側後方，而右尾燈確實有亮起，左 尾燈縱使有如原審認定並未正常運作亮起，有無因果關係亦 非無疑云云。惟查： 　㈠被告於上開時間駕駛本案大貨車，行駛於新北市○○區○○路0段0 00號處，遭被害人騎乘之本案機車追撞，本案機車前車頭撞 及本案大貨車右後車尾處，致被害人死亡及告訴人蕭博文受 有本案傷勢之事實，業據被告供承在卷，且經證人即告訴人 周佳澐於警詢、偵查中、證人即告訴人蕭博文於偵查中、證 人洪于捷於警詢、審理中證述明確(見111年度相字第1524號 卷【下稱相卷】第104至105頁、111年度偵字第4090號卷【 下稱偵字第4090號卷】第8至10頁、112年度偵續字第15號卷 【下稱偵續字第15號卷】第38至45頁、原審卷第169至193頁 )，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、 ㈡、監視器畫面翻拍照片、行車紀錄器畫面翻拍照片、現場 及車輛照片、貨車車輛照片、診斷證明書、臺灣新北地方檢 察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗報告書、法務部法 醫研究所110年12月22日法醫理字第11000083580號函及所附 法務部法醫研究所醫鑑字第1101102953號解剖報告書暨鑑定 報告書、相驗照片、相驗解剖照片及新北市政府警察局110 年12月20日新北警鑑字第1102435358號函及所附新北市政府 警察局三峽分局轄內蕭博允車禍死亡案現場勘察報告等件在 卷可稽（見偵字第4090號卷第14至17、19至35頁、相卷第15 至16、52、55至60、66至71、76至95頁反面、97至102頁背 面、108、109至112、114至143、148頁、111年度偵字第264 8號卷【下稱偵字第2648號卷】第21至22頁），此部分事實 ，首堪認定。 　㈡本件係因被告駕駛之本案大貨車於本件事故發生前左尾燈未 有效亮起，導致被害人駕駛本案機車疏未注意車前狀況，未 及時發現前方之本案大貨車位置而自後方追撞本案大貨車， 茲分述如下：　　 　⒈告訴人蕭博文於偵查中證稱：當天被害人蕭博允騎車載伊要 到外婆家吃飯，當天有下雨天色也很暗，天黑了，伊等騎的 那段剛好沒路燈，被害人蕭博允一直往前騎撞到的時候才發 現撞到了，伊沒有看到前車的尾燈，撞到時才發現有車等語 （見相卷第205頁）。依告訴人蕭博文前揭之證述，本案大 貨車於案發當時尾燈並未亮起。 　⒉證人即車禍目擊者洪于捷於警詢及原審審理之證述 　⑴證人洪于捷於警詢時證稱：當時本案大貨車是在路邊停等的 ，後來突然起步向左駛進車道，伊不確定有沒有開車燈，但 是尾燈確實沒有亮起，而且該小貨車也沒有使用方向燈，當 本案大貨車向左駛入外側車道後，騎乘本案機車之被害人不 知道為什麼突然就直接撞上去，煞車燈只亮一下而已(過程 很快），可能是因為當時天候下雨，視線很昏暗等語(見相 卷第22頁)。 　⑵於原審審理時證稱：發生車禍的時候，當天晚上有下雨，伊 在當事者後面第二台車輛。當時伊等停等紅燈，綠燈起步後 ，伊發現右側，很不明顯，有一部車輛從路邊要駛入車道， 但是伊沒有看到有打方向燈，伊是看到貨車外型，不是看到 他的尾燈。那輛貨車，它的尾燈非常不清楚，可是伊不能說 有無開車頭燈。但是就是非常...因為當時的天氣狀況，加 上那個燈其實很不清楚，伊遠遠看知道旁邊有停一台貨車。 然後也有看到貨車要駛入車道，貨車的尾燈是有亮但很昏暗 ，並不是很清楚。伊於警詢時之證述實在，經提示筆錄後， 就伊當時看到的第一個反應，尾燈沒有亮起，發生車禍那時 候，尾燈有亮，但就是非常地不明顯、很不清楚，非常昏暗 ，伊當下看不清楚貨車的尾燈，印象中尾燈有亮，就是很不 清楚。因其實伊跟本案機車還蠻近的，如果本案機車沒有發 生在當下的話，可能就換成伊跟朋友撞上去，因為尾燈是真 的很不明顯等語（見原審卷第172至176頁）。 　⑶依證人洪于捷於警詢時證述本案大貨車之尾燈並未亮起，其 雖於原審審理時證述本案大貨車之尾燈有亮，但十分不清楚 、不明顯，可見依目擊證人洪于捷的記憶，在當時天候狀況 下，無法清楚地辨識本案大貨車的尾燈。　 　⒊經本院勘驗事發當時洪于捷之行車紀錄器影片，此有勘驗筆 錄與勘驗截圖在卷可參（見本院卷第105至107、119至127頁 ），勘驗結果顯示： 　⑴被害人蕭博允於交通號誌變換為綠燈時駕駛本案機車往前行駛，之後本案機車煞車燈亮起，嗣本案機車遭其他機車擋住而無法看見其動態，亦無法看見本案大貨車車燈狀態，於畫面時間2021.11.13 17 ：40：53時，可看到本案機車已倒臥於路面上，此時有一不明聲音表示：「他沒開燈。」於畫面時間2021.11.13 17 ：40：57時，被告駕駛本案大貨車向前行駛，可見本案大貨車右車尾燈係有亮起，左車尾燈則無法判斷是否亮起，且本案大貨車之車尾燈旁另有一部點亮車尾燈之車輛，同時有一不明聲音表示：「那台車沒開燈。」，並有數輛機車停放於本案機車周圍。 　⑵由上開勘驗結果可知，被告駕駛之本案大貨車右尾燈有亮起 ，惟無法判斷該貨車之左尾燈係有亮起或未亮起，且於影片 中有不詳之人於當下即稱「他沒開燈」等語。 　⒋依前揭勘驗之結果，可知案發當時天色暗，且天候狀況不佳 ，但本案大貨車的右尾燈確實有正常運作，至於本案大貨車 的左尾燈，則無法判斷有亮起或未亮起，且於行車紀錄器畫 面中可聽聞有不詳之人於當下即稱「他沒開燈」等語，參以 告訴人蕭博文證述本案大貨車於案發當時尾燈並未亮起；復 依證人洪于捷於警詢及原審審理時證述在當時天候狀況下， 沒有辦法清楚地辨識本案大貨車的尾燈等情，顯見本案大貨 車於本件事故發生當下，右尾燈有亮起，但其左尾燈未有效 亮起(縱使有亮起，其亮度明顯不足而未達有效亮起之程度) 。被告及辯護人雖辯稱：本案大貨車之左尾燈確有效亮起云 云，自非可採。 　⒌至於被告及辯護人雖辯稱：依行車紀錄器檔案畫面時間從17 ：40：50至56秒是可見貨車兩側尾燈均有亮云云，且於被告 113年1月17日刑事答辯二狀檢附行車紀錄器畫面標示被告車 輛位置圖及現場拍攝被告車輛關燈行駛之畫面（見原審卷第 151至159、161頁），惟經本院勘驗行車紀錄器，僅可判斷 被告駕駛之本案大貨車右尾燈有亮起，無法判斷大貨車之左 尾燈係有亮起或未亮起，已如前述，且行車紀錄器雖可提供 事故發生之動態資訊，但其所攝錄之亮度、光線是否與案發 現場相同不可一概而論，蓋行車紀錄器之畫面亮暗、夜間光 線亮度，可能與攝影角度、環境或「感光元件」、「光圈」 及「曝光值」(EV值)相關，仍應佐以案發現場之其他證據作 為判斷。而本院依前揭勘驗之結果，與告訴人蕭博文及證人 洪于捷之證述綜合判斷，認定本案大貨車於本件事故發生當 下，右尾燈有亮起，但其左尾燈未有效亮起(縱使有亮起， 其亮度明顯不足而未達有效亮起之程度)，自無從僅以畫面 截圖即可逕認本案大貨車之左尾燈確有效亮起，而為被告有 利之認定。 　㈢被告確有過失，該過失與事故發生有因果關係：　 　⒈按行車前應注意之事項，依下列規定：一、方向盤、煞車、 輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀 錄器、載重計、轉彎及倒車警報裝置、行車視野輔助系統等 須詳細檢查確實有效。道路交通安全規則第89條第1項第1款 定有明文。 　⒉上開交通安全規則規範之目的，在確保上路的車輛安全設備 能有效運作以達到保障行車安全，以車輛燈光而言，除頭燈 是提供駕駛本身照明使用外，尾燈之設置，則在警示後方用 路人，尤其是在天候狀況不佳或天色昏暗之情形，因視線不 佳，有時難以即時察看前車的輪廓或所在位置，需藉由尾燈 之有效運作，讓後方用路人得以藉由亮光位置辨識前方有無 車輛及車輛之相對位置，此亦為一般用路人辨別有無前車的 主要判斷依據。 　⒊被告係領有合格駕駛執照之人，本應遵守上開規定行車。然 本案大貨車於本件事故發生時，左尾燈並未有效亮起(縱使 有亮起，其亮度明顯不足而未達有效亮起之程度)，然被告 於駕駛本案大貨車上路前，未能確保本案大貨車左尾燈有效 亮起，是被告就應遵守且確保本案大貨車左尾燈有效運作之 義務，依當時客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，仍 貿然駕駛本案大貨車上路，導致被害人駕駛本案機車時未能 及時發現前方有車，依據左右尾燈判斷之本案大貨車位置而 自後方追撞本案大貨車，造成本件事故，被告之行為顯有過 失，至為明確。 　⒋至被害人騎乘本案機車未注意車前狀況且未保持安全距離， 雖同有過失，然此並不影響被告過失責任之成立，附此敘明 。 　⒌被告確有上述過失，且因上開過失致釀本件事故，致被害人 死亡及告訴人蕭博文受有本案傷勢，其駕車之過失行為與告 訴人之傷害結果間，自具有相當因果關係，亦堪認定。 　⒍辯護人雖辯稱：本案從現場光線來說，事故鑑定委員會提出 意見認為視線良好，該路段有路燈，且被害人駕駛本案機車 所撞擊之位置，為本案大貨車之右後方，而本案大貨車右尾 燈確實有效亮起，則在右尾燈有效亮起之情況，被害人追撞 本案大貨車之右後方，此與左尾燈是否有效亮起無關，本件 事故應無因果關係云云。然： 　⑴本件事故當時天候雨、夜間雖有照明，有上開道路交通事故 調查報告表㈠在卷可參，但依前揭行車紀錄器之勘驗結果、 監視器與行車紀錄器之畫面翻拍照片、現場及車損照片（見 相卷第45、55至67頁），可知案發當時該路段雖有照明，但 天色暗，且天候狀況不佳，照明顯然不清。 　⑵依前所述，尾燈之設置，在警示後方用路人，因視線不佳， 難以察看前車輪廓或位置時，藉由左、右尾燈之有效運作， 讓後方用路人得以藉由亮光位置辨識前方有無車輛及車輛之 相對位置。意即單靠車輛單一尾燈之運作，後方用路人無從 由亮光位置正確辨識前方何處有車輛、車輛大小為何及車輛 相對位置之距離，則辯護人辯稱以案發地點有足夠照明，且 被害人追撞本案大貨車之右後方，此與左尾燈是否有效亮起 無關云云，尚有誤會，自非可採。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論 科。至於被告、辯護人及檢察官雖均聲請就本案行車紀錄器 畫面送鑑定以確認本案大貨車之左尾燈是否有效亮起或未有 效亮起，然本案大貨車於本件事故發生當下，其左尾燈未有 效亮起(縱使有亮起，其亮度明顯不足而未達有效亮起之程 度)，業經本院認定如前，是本案事證明確，前項證據之聲 請調查，認無調查之必要，附此敘明。 二、論罪 　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪及刑法第28 4條前段之過失傷害罪。 　㈡被告以一過失行為，同時造成被害人死亡、告訴人蕭博文受 傷，乃一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重之過失致人於死罪處斷。 　㈢被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者 前，主動向到現場處理交通事故之員警承認其為車禍肇事者 並接受裁判乙情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人 自首情形記錄表1張附卷可憑（見偵字第4090號卷第37頁） ，參以被告事後並未逃避偵審之事實，為對於未發覺之犯罪 自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 三、駁回上訴之理由 　㈠原審以被告罪證明確，並審酌被告未能確保左尾燈有效亮起 即貿然駕駛本案大貨車上路，致被害人未能注意前車動向而 追撞喪失寶貴性命，對被害人家屬造成重大之精神傷痛，並 同時致蕭博文受有本案傷勢，傷勢亦非屬輕微，可見被告行 為所生損害嚴重，而被告犯後否認犯行，更未與告訴人等達 成和解，犯後態度難認良好，然仍須考量被害人騎乘本案機 車未充分注意車前狀況而不慎撞擊本案大貨車，其行為亦與 有過失，兼衡被告自承高職畢業之智識程度、目前從事挖土 機操作，已婚，須扶養罹患有極重度身心障礙的母親、肢體 重度殘障的妻子及2名子女之家庭生活狀況，暨參酌告訴人 周佳澐於原審準備程序中表示略以：被告對於自己的行為連 一句道歉都沒有，只想用強制險談和解，伊情何以堪，這件 事讓伊耿耿於懷等語（見原審卷第98頁），另告訴人蕭博文 表示略以：被告都沒有向伊等道歉，請法官從重量刑等語（ 見原審卷第98頁），及告訴代理人表示略以：被告否認犯罪 ，且未向告訴人等道歉，亦無和解意思，犯後態度顯然不佳 ，請求從重量刑等語（見原審卷第98頁）等一切情狀，量處 有期徒刑10月。原審認定被告未能確保本案大貨車之左尾燈 有亮起，雖與本院認定被告未能確保本案大貨車之左尾燈有 效亮起(縱使有亮起，其亮度明顯不足而未達有效亮起之程 度)略異，然就被告過失情節之認定則無不同，就判決結果 不生影響，量刑亦屬妥適。 　㈡被告執前詞否認犯罪，提起上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪湘媄提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-18

TPHM-113-交上訴-104-20241218-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4694號 上 訴 人 即 被 告 彭昀珺 選任辯護人 孫治平律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方 法院112年度訴字第621號，中華民國113年7月3日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第28460號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、彭昀珺依其一般社會生活之通常經驗，可預見提供個人金融 帳戶之提款卡及密碼予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人 犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意， 而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之 犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年6月21日前 之某時許，在不詳地點，以不詳方式將其申辦之兆豐國際商 業銀行(下稱兆豐銀行)帳號為00000000000號帳戶(下稱本案 帳戶)之提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺人 員。嗣該人取得上開銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於111年6月21日下午6時 許，假冒網路購物網站客服人員撥打電話予姚又慈，謊稱因 操作錯誤導致持續扣款，需使用網路銀行操作解除設定云云 ，使姚又慈陷於錯誤，遂依指示於同日晚上9時43分匯款新 臺幣(下同)1萬2,012元至本案帳戶內，並旋遭提領一空，藉 此隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺有異報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經姚又慈訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。本案當事人及辯護人就下述供述證據方法之證據 能力，均同意作為證據使用，於言詞辯論終結前均未異議， 而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀 ，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定， 有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵 具證據能力。 貳、實體方面 一、訊據上訴人即被告彭昀珺(下稱被告)固坦承本案帳戶為其所 申請開立，並申辦提款卡使用之事實，惟矢口否認有何幫助 詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：伊沒有交帳戶資料給他人， 伊是提款卡遺失云云。其選任辯護人為其辯稱：被告應徵早 餐店，老闆說薪水是用兆豐銀行匯款，當時被告認為本案帳 戶久沒使用，就去辦理重新啟用，然後還順便辦理約定轉帳 ，也變更了一個自己比較記得住的密碼，至於提款卡何時掉 了，被告也不清楚，因為是銀行電話通知被告，被告才知道 變成警示帳戶，另外從被告帳戶內匯款10元到廖予甄帳戶， 可以證明被告並沒有將她的提款卡密碼交給詐欺集團，如果 被告交給詐欺集團，詐欺集團不會做本案帳戶匯款10元給另 外一個帳戶的測試動作云云。惟查： 　㈠本案帳戶為被告所申設一節，業據被告坦承無訛。而真實姓 名、年籍均不詳之人取得被告本案帳戶資料後，於111年6月 21日下午6時許，假冒網路購物網站客服人員撥打電話予告 訴人姚又慈，謊稱因操作錯誤導致持續扣款，需使用網路銀 行操作解除設定云云，使告訴人陷於錯誤，遂依指示於同日 晚上9時43分匯款1萬2,012元至本案帳戶內，並旋遭提領一 空等情，亦據證人即告訴人於警詢時陳述明確(見111年度偵 字第28460號偵查卷第13至14頁），復有匯款紀錄、本案帳 戶資料、交易明細、存摺影本、封面、兆豐銀行112年3月2 日兆銀總集中字第1120010041號函及其附件、反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單等件 附卷可參(見前揭偵查卷第15至19、21、25至29、33至35、1 05至107、121至125頁)，堪認被告本案帳戶確已供不詳之詐 欺人員使用，而使告訴人遭詐欺而陷於錯誤，將金錢匯進被 告上開帳戶內無訛。 　㈡被告於111年6月8日曾前往兆豐銀行臨櫃申請新臺幣非約定轉 帳及設定新臺幣約定轉入帳號(含網路銀行、提款卡、提款 卡雲支付，所設定約定轉入帳號為：000000000000000號【 中國信託商業銀行】，戶名：陳秀吟【即被告之母】）之業 務，於111年6月21日晚上7時42分許，本案帳戶曾遭不明人 士以跨行轉出方式匯款10元至廖予甄申辦之郵局帳戶內，被 告並於111年6月22日下午5時51分許，因接獲電話通知本案 帳戶遭警示，遂於同日晚上9時許前往警局報案與對真實姓 名、年籍不詳之人提出侵占遺失物告訴等節，業據被告於原 審準備程序中及本院準備程序時均供述在卷，且經證人廖予 甄於原審審理時證述明確(見原審卷㈡第175至178頁)，並有 被告於111年6月22日在新北市政府警察局新店分局江陵派出 所報案時之警詢筆錄、兆豐銀行112年11月23日兆銀總集中 字第1120062886號函及檢附之個人網路銀行/行動銀行業務 申請書暨服務契約、個人網路銀行暨提款卡新臺幣約定帳號 及常用項目申請書、新開戶/新增帳戶/新增業務往來審查報 告書影本、中國信託商業銀行帳號000000000000000號之帳 戶資料、廖予甄前開郵局帳戶基本資料及本案帳戶於111年6 月21日之交易明細表等件附卷可憑(見前揭偵查卷第27至29 、101至102頁、原審卷㈡第69至71、73至75、77至91頁)。此 部分事實，亦堪認定。 　㈢被告雖自始辯稱本案帳戶之提款卡及密碼是遺失云云，然查 ： 　⒈被告於原審審理時供稱：(你當天除了兆豐銀行帳戶密碼跟提 款卡遺失外，有無遺失其他物品？)沒有、(你卡片是塞在皮 包裡還是皮包外？)我卡片沒有放皮夾裡，放包包裡面，我 去文具行買東西，可能在路上掉了、(你說只有掉提款卡連 同提款卡貼在一起的密碼，其它東西都沒有不見？)沒有等 語（見原審卷第191至192頁），並有新北市政府警察局新店 分局江陵派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見 前揭偵查卷第99、111頁），依被告之供述觀之，被告隨身 之包包除了提款卡及密碼外，沒有其他的東西不見，則被告 所有之隨身包包並無遺失，是否可能單僅提款卡及密碼遺失 ，尚非無疑。 　⒉本案帳戶並非被告經常使用之金融帳戶，被告平日亦將該帳 戶之提款卡放在家中而未隨身攜帶一節，業據被告供述在卷 (見原審卷㈡第56頁)，則被告於尚未確定應徵到早餐店工作 前，即先於111年6月8日前往銀行臨櫃辦理所謂「靜止戶重 新開通啟用」手續(然本案帳戶於111年6月8日當下並非靜止 戶一節，業據兆豐銀行於112年12月14日以兆銀總集中字第1 120066301號函在卷可查【見原審卷㈡第103頁】，實則被告 係申請新臺幣非約定轉帳以及設定新臺幣約定轉入帳號)， 且隨後於知悉自己未應徵到早餐店職位後之111年6月19日， 復持本案帳戶之提款卡前往自動櫃員機辦理變更密碼，此與 被告所辯：既然應徵不到工作，本案帳戶就繼續放著沒有要 用等情有違，且被告開放非約定轉帳交易之設定，反而可使 遭詐騙而匯入本案帳戶內之款項得以更快速提領轉匯，而達 到隱匿所得與增加查緝難度之目的，亦屬可議。再者，本案 帳戶於111年6月21日遭不明人士匯款10元至廖予甄前開郵局 帳戶前，該帳戶餘額僅有65元，數年間均未有變動，此有本 案帳戶存摺封面與內頁影本在卷可參(見原審112年度審訴字 第675號卷第57至59頁)，且被告平日未經常性使用本案帳戶 ，則被告對本案帳戶未有具體使用規劃下，實際上並無將本 案帳戶提款卡隨身攜帶之必要。 　⒊提款卡之密碼為持卡領款之重要憑據，一般人於取得提款卡 密碼後均會將之牢記於心，或將提款卡與密碼分置兩地，以 免徒增提款卡及密碼同為他人取得、利用之風險，而臺灣地 區目前詐騙行為橫行，此情於被告所謂帳戶提款卡遺失時 ，早迭經報章、媒體與政府單位報導宣傳明確，稍具普通常 識均能知悉。被告雖辯稱其提款卡密碼是寫在便利貼，放在 提款卡的套子裡跟提款卡放在一起云云，然被告於偵查中供 稱：伊想起來舊密碼，自己去提款機更新成常用的密碼等語 （見前揭偵查卷第90頁）；於原審準備程序及審理時均供稱 ：111年6月19日伊去自動櫃員機辦理操作變更提款卡密碼， 把密碼統一換成自己常用的密碼等語（見原審卷第57頁、原 審卷㈡第186頁至第189頁），足見被告對於提款卡密碼記憶 深刻，而無須另外記錄，更無須將提款卡密碼寫在便利貼上 放在提款卡套子與提款卡放在一起，被告又何需將不易遺忘 之密碼記載於提款卡套內，徒增他人盜用之理？則被告辯稱 本案帳戶之提款卡及密碼放置於包包內而遺失云云，即不足 採。 　⒋詐欺集團係為避免檢警自帳戶來源回溯追查出渠等真正身分 ，始利用他人帳戶供作詐騙所得款項匯入之帳戶，為防止知 情帳戶持有人逕將詐騙所得款項提領、變更密碼、補發存摺 ，或避免不知情之帳戶持有人逕將提款卡掛失或凍結帳戶， 致使詐欺集團無法提領詐騙詐得款項，詐欺集團所使用之帳 戶，必為其所控制之帳戶，以確保款項之提領，要無使用未 經同意使用之帳戶存摺或提款卡，因未經同意使用該帳戶， 無從知悉該帳戶將於何時掛失止付，因其不法取得之帳戶隨 時有被掛失止付之可能，致有無法使用該帳戶或轉入該帳戶 之款項無法提領之風險。此亦足徵被告係於告訴人遭詐騙前 之111年6月21日前，在不詳地點自行將帳戶資料交付予不詳 詐欺人員使用，而非遺失或遭盜用。 　⒌提供帳戶予詐欺正犯使用之人，也會疑慮帳戶餘額會遭詐欺 正犯提領，故所提供之帳戶或為新開立之帳戶，或為甚少使 用且帳戶餘額甚低之帳戶。而依前所述，本案帳戶於遭不詳 詐欺人員使用前之最後一次交易情形，餘額僅65元。足見本 件被告係已確保本案帳戶於交付不詳詐欺人員使用時之餘額 已無幾，自身財產權益不致於受損之情形下，始交付本案帳 戶之提款卡、密碼供不詳詐欺人員使用無訛。上開帳戶幾無 餘額，被告對此亦知之甚詳，而此等客觀事態復核與一般提 供帳戶予不詳詐欺人員時，所提供之帳戶餘額甚低或零之經 驗法則相符。　 　⒍至本案帳戶於告訴人遭詐騙款項匯入前約2小時之111年6月21 日晚上7時42分許，遭不明人士匯款10元至廖予甄前揭郵局 帳戶，業如前述，此小額款項顯係不詳詐欺人員用以測試被 告提供之本案帳戶的安全性，確認可作為本案詐欺及洗錢之 工具，實無從反推辯護人所辯本案帳戶若為被告交付他人， 無須進行測試云云，自無從作為被告有利之認定。 　⒎綜上，被告前揭所辯，僅係事後卸責之詞，不足採信。被告 確有將本案帳戶之提款卡及密碼提供他人使用一節，應堪認 定。　 　㈣按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，為間接故意。又不確定故意與有認識的 過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生， 但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。 而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事 犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足 以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為 人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。參以一般人向金融機 構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出身分證、印章 即可辦理開戶申請，此亦為眾所週知之事實，而近年來利用 人頭帳戶以行詐騙或恐嚇取財之事時有所聞，報章雜誌及新 聞均多所宣導，是避免此等專屬性甚高之金融機構帳戶被不 法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活認知所易於體察 之常識，則茍見他人不自己申請開立帳戶，反係蒐集不特定 人之帳戶使用，衡情應當可預見蒐集之帳戶乃可能被利用為 與財產有關之犯罪工具。被告將本案帳戶資料交付予不詳詐 欺人員，顯係有意提供該等帳戶予該詐欺人員使用，且就該 詐欺人員將持其本案帳戶施行詐騙而使被害人匯款至其帳戶 之結果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之結果應有所認識 ，且毫不在意，被告主觀上自具有容任該結果發生亦不違背 其本意之幫助詐欺取財與幫助掩飾詐騙所得去向之洗錢之不 確定故意甚明。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　 二、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查本件被告行為後，洗錢防制 法於113年7月31日修正公布施行，於113年8月2日起生效。 經查： 　㈠有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規 定係擴大洗錢範圍。 　㈡有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情 節重大與否，區分不同刑度，爰於修正並變更條次為第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本件告訴人遭 詐騙匯入本案帳戶之金額未達新臺幣1億元，則被告所為幫 助洗錢行為，依新法規定，法定刑為「6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑 「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」相較， 新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2 項規定比較後，自以新法對於被告較為有利。 　㈢綜上，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，法定刑之有期徒 刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修 正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍。經綜合比較 之結果，修正後對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條 第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2 條、第14條規定。 三、論罪 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被 告基於幫助之犯意，提供不詳之人上開提款卡及密碼，以供 其施用詐術及掩飾、隱匿詐欺所得，已如前述。該不詳之人 利用被告之幫助，使被害人在遭施用詐術後陷於錯誤，並交 付財物及掩飾、隱匿詐欺所得，惟被告僅係參與詐欺罪構成 要件以外之行為，且無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯 之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。核被 告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈡被告以一提供本案帳戶予實行詐欺之人之幫助行為，幫助使 該人成功詐騙告訴人並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去 向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、上訴駁回之理由 　㈠原審以被告罪證明確，並審酌被告雖未實際參與本件詐欺取 財犯行，然於此不法份子犯案猖獗，利用帳戶掩飾、隱匿詐 財贓款之事迭有所聞之際，竟仍將本案帳戶之提款卡及密碼 提供他人從事財產犯罪，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行 為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害 人求償上之困難，所為應予非難。且被告自始至終矢口否認 犯行，未曾認識到自己之行為所造成告訴人財產損失及助長 犯罪之嚴重性，且迄今未賠償告訴人所受損害等情，足認犯 後態度不佳，猶不應輕縱，兼衡被告於原審審理時自述：高 職畢業，目前從事早餐店工作，日薪1,500元，離婚扶養一 個女兒，會按時給母親零用錢等學經歷、工作情形與家庭生 活經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段與告訴人所受損害 等一切情狀，判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，並諭知罰 金如易服勞役，以1,000元折算1日。經核其認事用法並無違 誤，量刑亦屬妥適。 　㈡關於沒收部分 　⒈原審另說明卷內查無積極證據足認被告曾自本案施詐犯罪之 人獲取任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題。 　⒉原審判決後，洗錢防制法已有修正，按犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。然縱屬 義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條 （按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用 ，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第1 91號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本件被 告係將本案帳戶提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢 犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，復無證據證明被告因 本案行為獲有報酬，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收 或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 　⒊經核原審雖就此部分未予說明，然結果並無二致，由本院併 予說明，予以維持。 　㈢被告上訴雖否認犯罪，然此部分業經本院論駁如前，是被告 之上訴為無理由，應予駁回。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2024-12-18

TPHM-113-上訴-4694-20241218-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4750號 上 訴 人 即 被 告 陳伯諺 選任辯護人 黃紘勝律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北 地方法院113年度訴字第112號，中華民國113年5月28日第一審判 決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68192號、第 75147號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。 　㈡查上訴人即被告陳伯諺(下稱被告)於刑事上訴暨上訴理由狀 之記載，雖係就原判決關於意圖販賣而持有第三級毒品而混 合二種以上毒品罪及持有第二級毒品罪部分均提起上訴，惟 於本院審理時言明僅就意圖販賣而持有第三級毒品而混合二 種以上毒品罪之量刑部分提起上訴，並撤回對持有第二級毒 品罪部分之上訴（見本院卷第110至111頁），則本件上訴範 圍只限於原判決關於意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種 以上毒品罪之刑部分，就此部分之犯罪事實、論罪及沒收部 分，均如第一審判決所記載（如附件）。 二、本院審理結果，認原審以被告所為，係犯毒品危害防制條例 第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混 合二種以上毒品罪，依毒品危害防制條例第9條第3項之規定 ，加重其刑，復依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減 輕其刑，並依法先加後減之。並審酌被告不思正當營生，明 知毒品對於他人身心健康之戕害非輕，竟漠視法令，將毒品 原料摻入梅子粉，分裝成上百包含有混合二種以上第三級毒 品成分之咖啡包，伺機販售，行為確屬不該，再審酌被告前 有恐嚇取財犯行經法院判處有期徒刑5月，於民國112年9月2 5日易服社會勞動改易科罰金執行完畢；兼衡被告自述高職 畢業、羈押前從事便當店工作、經濟狀況勉持等一切情狀， 量處有期徒刑1年6月。經核原審之量刑尚屬妥適。 三、被告上訴意旨略以：本件被告於偵查中係因沒有律師協助才 沒有及時坦承犯行，但被告現已坦承犯行，而查扣之咖啡包 係被告要供己施用，只是有人跟被告買就會拿來賣，顯然真 正用於販售他人之數量不多，原審量處有期徒刑1年6月，仍 屬過重，實有情輕法重之情事，請依刑法第59條規定予以從 輕量刑云云。惟： 　㈠本案並無刑法第59條之適用 　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。 　⒉被告所犯之犯行，已依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞 減其刑，再者，衡以被告無視於政府反毒政策及宣導，明 知毒品對於他人身心健康之戕害非輕，竟漠視法令，將毒 品原料摻入梅子粉，分裝成上百包含有混合二種以上第三級 毒品成分之咖啡包，伺機販售，顯無法引起一般人之同情 或憫恕，自應為其行為負責，難認有何情輕法重，在客觀上 足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自無再適用刑法第59條 規定酌減其刑之餘地。 　㈡被告主張從輕量刑部分 　⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照) 。 　⒉查原審就被告所犯之罪量刑時，已審酌上開各情，依刑法第5 7條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、 犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無 明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決 之量刑，並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。從而 ，被告請求從輕量刑，亦無可採。 　㈢綜上，本件被告以前揭情詞對原判決而予指摘，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官賴建如、粘郁翎提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 　　　 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第112號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第288號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳伯諺　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　鄭皓文律師 被　　　告　劉信孝　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 指定辯護人　吳宗輝律師（義務辯護） 被　　　告　林上彤　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 指定辯護人　江百易律師（義務辯護） 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第68192號、第75147號）及追加起訴（113年度偵字 第10607號），本院判決如下： 　 主　文 陳伯諺共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混和二種以上毒品罪 ，處有期徒刑壹年陸月。又持有第二級毒品，處拘役參拾日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉信孝共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪 ，處有期徒刑壹年柒月。 林上彤幫助犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪 ，處有期徒刑捌月。緩刑參年。 扣案如附表編號13所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號1至4、6 至8、10至12、17、19、20所示之物均沒收。 　 事　實 一、陳伯諺預見如附表編號2、4所示之物可能混合二種以上之第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 ，竟基於意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品之不確定 故意，於不詳時間、地點，以不詳方法取得如附表編號2、4 所示混合二種以上第三級毒品成分之毒咖啡包而伺機販賣； 又劉信孝、蔣○憲（綽號「大摳」，另由臺灣新北地方檢察 署檢察官偵辦中）與陳伯諺均預見如附表編號1、3所示之物 可能混合二種以上之第三級毒品氯甲基卡西酮、4-甲基甲基 卡西酮成分，詎陳伯諺、劉信孝與蔣○憲竟共同基於意圖販 賣而持有混合二種以上第三級毒品之不確定犯意聯絡，陳伯 諺並承前同一犯意，而林上彤則基於幫助陳伯諺、蔣○憲等 人意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品之不確定故意， 先由林上彤依蔣○憲之指示，於民國112年10月5日晚間6時37 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往陳伯諺位 於新北市○○區○○路0段000巷00號之住處，將附表編號6、7、 10、11、12、19所示分裝第三級毒品之工具，透過不知情之 張清意（另由臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分）交 付與陳伯諺，蔣○憲則於上開時間後不久，自行至陳伯諺上 開住處，將附表編號1所示含有第三級毒品氯甲基卡西酮、4 -甲基甲基卡西酮之毒品原料1包交付陳伯諺，並指示陳伯諺 利用林上彤轉交之上開工具，將附表編號1所示粉末以每包0 .3公克與不含毒品成分之梅粉些許，合計約3公克一起裝入 空包裝再予以封口；陳伯諺另以每包裝毒品咖啡包1包給予 新臺幣（下同）10元之代價，指示劉信孝為其包裝毒品咖啡 包，陳伯諺、劉信孝遂以上開方式分裝完成如附表編號3所 示之惡魔樣式之毒品咖啡包，伺機以每包200元之價格販賣 予不特定人以牟利，而共同持有如附表編號1所示含有氯甲 基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分之原料粉末及如附表編號 3所示之毒品咖啡包。 二、陳伯諺另基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112 年10月6日晚間6時許前某時，在不詳地點，向真實姓名年籍 不詳之人，購入如附表編號13所示之甲基安非他命1包而非 法持有之。嗣因陳伯諺另案遭通緝，為警於112年10月6日晚 間6時許緝獲，並徵得陳伯諺同意前往上址進行搜索，於上 址扣得如附表所示之物，因而查悉上情。 三、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查後起訴及追加起訴。　　 　 理　由 壹、程序部分： 一、追加起訴： 　　數人共犯一罪者為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得 就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴 訟法第7條第2款、第265條第1項分別定有明文。於本院113 年1月30日受理被告陳伯諺、劉信孝違反毒品危害防制條例 案件（案號：113年度訴字第112號）後，該案第一審辯論終 結前，檢察官以被告林上彤涉嫌與陳伯諺、劉信孝共同犯毒 品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品 而混合二種以上之毒品罪嫌，向本院追加起訴被告林上彤， 合於刑事訴訟法第265第1項規定，應先敘明。 二、證據能力： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告3人及其等辯護人於本 院審判程序時均同意作為證據（本院卷一第350頁），復經 審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與 待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據 能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告陳伯諺涉犯事實欄二部分： 　　上揭犯罪事實，業據被告陳伯諺於本院審理中坦承不諱（本 院卷一第349頁），並有新北市政府警察局海山分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷一第22-25頁反面）附卷可 稽。又扣案如附表編號13所示之物經鑑定結果檢出甲基安非 他命成分，有臺灣榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第0 0000000號毒品成分鑑定書㈡（偵卷一第161頁反面）在卷可 憑；又被告陳伯諺於事實欄所示時間為警查獲時，經徵得其 同意採尿後，尿液經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗後， 未檢出安非他命、甲基非他命，呈陰性反應，亦有台灣檢驗 科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可佐（偵卷一 第167頁），足認被告陳伯諺持有上開甲基安非他命，未及 施用即為警查獲。綜上，被告陳伯諺之上開任意性自白與事 實相符，此部分犯罪事實洵堪認定，應依法論科。 　㈡事實欄二部分之事實： 　　訊據被告陳伯諺固坦認扣案如附表編號2、4所示毒品咖啡包 是其向他人購入，且與被告劉信孝均坦認有於事實欄一所示 時、地分裝毒品咖啡包之事實，然矢口否認有何意圖販賣而 持有之犯意，均辯稱：是供己施用等語（本院卷一第349頁 ）。經查： 　⒈被告陳伯諺於112年10月6日晚間6時許，為警在其○○區住處扣 得如附表編號1至4所示之毒品咖啡包，以及被告陳伯諺、劉 信孝於事實欄一所示時、地，使用林上彤交付之工具，以事 實欄一所示之方式，分裝成如附表編號3所示之毒品咖啡包 之事實，業據被告陳伯諺、劉信孝於警詢、偵查及本院中坦 承不諱（偵卷一第8-11頁反面、第91頁正反面、第129-134 頁、本院卷一第94頁、第324-334頁、偵卷一第19-21頁反面 、第258-259頁反面、本院卷一第349頁），核與證人張清意 、廖建智及林上彤於警詢、偵查及本院審理中證述之情節相 符（偵卷一第16-18頁反面、第94頁正反面、第118-121頁、 本院卷一第232-234頁、偵卷一第12-15頁、第123-127頁、 偵卷三第4-6頁反面、第7-8頁、第100-105頁、第109頁正反 面、第117-118頁反面、本院卷一第240-246頁、本院卷二第 29-32頁、第63-69頁），並有監視器錄影畫面擷圖、行動軌 跡圖及現場蒐證照片（他卷第19-33頁）、自願受搜索同意 書、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表（偵卷一第22-25頁反面）、查獲現場及扣案物品照片 （偵卷一第34-38頁反面、第47-50頁反面）、員警職務報告 暨現場蒐證光碟（偵卷一第177頁、光碟存放袋）、陳伯諺 手機內之通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷一第179-207頁 、偵卷三第42-43之1頁反面）、新北市政府警察局海山分局 113年2月7日新北警海刑字第1133857783號函及所附刑事案 件報告書、筆錄影本（本院卷一第169-170頁、本院限閱卷 第5-30頁）在卷可證。附表編號1所示之毒品原料及附表編 號3所示之分裝完成之毒品咖啡包均經檢出氯甲基卡西酮、4 -甲基甲基卡西酮之成分，附表編號2、4所示之毒品咖啡包 亦檢出4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮成分， 此亦有內政部警政署刑事警察局112年11月24日刑理字第000 0000000號鑑定書（偵卷一第159-160頁）、臺灣榮民總醫院 112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈠㈡㈢ ㈣及附件（偵卷一第161-164頁）在卷可稽，此部分事實先堪 予認定。 　⒉按刑事訴訟法第156條第2項就自白之補強性設其規定，目的 在排斥虛偽之自白，藉補強證據之存在，以限制自白在證據 上之價值，並作為擔保其真實性之程序上要件。就犯罪構成 要件之主觀要素，如故意、過失、知情、目的（意圖），被 告之自白無須補強證據（最高法院100年度台上字第6181號 判決要旨參照）。查被告陳伯諺於本院時已坦認：我就是向 毒品上游取得「黃料」1包，我不確定裡面有幾種毒品成分 ，1包裝0.3公克的「黃料」加梅子粉，梅子粉量多少沒有關 係，只是用來蓋味道的，我原本預計1包咖啡包賣200元，毒 品原料成本1包10,000元左右，可以包200包左右，扣案的毒 品咖啡包裡只有惡魔樣式的是用附表編號1所示之毒品原料 分裝出來的，其餘的毒品咖啡包是之前向他人購得，扣案的 毒品咖啡包我原本目的是要供自己施用，如果有人跟我要， 我就會賣等語（本院卷一第94頁），再審酌扣案如附表編號 3所示惡魔樣式的毒品咖啡包數量高達101包，被告劉信孝則 自承已經包裝快200包左右等語（偵卷一第20頁反面），數 量不少，縱使被告陳伯諺平日有喝毒品咖啡包之習慣，衡諸 常情應非僅供己施用才是，是被告陳伯諺上開於本院訊問程 序中之自白符合經驗法則，應堪採信。另被告劉信孝於警詢 及偵查中均坦認：我是用粗的吸管，將原料0.3公克，加入 梅粉至約3公克上下，陳伯諺告訴我每分裝1包毒品咖啡包可 以拿10元報酬，陳伯諺叫我幫忙，我想說又有錢賺就幫忙分 裝了等語（偵卷一第20頁），足證被告劉信孝亦自白幫陳伯 諺分裝毒品咖啡包可以賺取每包10元之報酬，依前開說明， 足以憑被告陳伯諺、劉信孝之上開自白認定其等持有如附表 編號1所示之毒品原料及如附表編號3所示分裝之毒品咖啡包 ，以及被告陳伯諺單獨持有如附表編號2、4所示毒品咖啡包 ，主觀上均係基於販賣之意圖而持有。 　⒊如附表編號1所示之毒品原料確係蔣○憲提供，且蔣○憲與被告 陳伯諺、劉信孝就分裝毒品咖啡包之犯行有共同犯意聯絡： 　①證人即被告陳伯諺於本院審理中具結證稱：「毒品來源就是『 大摳』自己拿給我的，『大摳』就是蔣○憲，他在林上彤拿工具 來之後沒多久拿到我○○的住處給我的，蔣○憲把毒品原料交 給我，我還沒有給他錢，（問：你準備要給蔣○憲多少錢？ ）我們還沒算我就被抓了，我和蔣○憲還沒有談到要給他毒 品原料多少錢，也沒有跟蔣○憲、林上彤談過毒品咖啡包將 來要用多少錢賣出去，梅粉和毒品原料的調配比例也是蔣○ 憲教我的」等語（本院卷一第334頁），核與證人即被告林 上彤於警詢時證稱：「『大摳』將器具寄放在我這，要我將分 裝器具拿給陳伯諺，拿給陳伯諺之後，陳伯諺會自己跟『大 摳』聯繫，袋子內沒有毒品原料，毒品原料是『大摳』自己拿 給陳伯諺，我就只負責送分裝器具」等語（偵卷三第6-8頁 ），及於本院審理中具結證稱：「蔣○憲（綽號『大摳』）主 動打電話給我，請我將一袋包含梅粉、分裝袋、封口機等物 品拿到陳伯諺位於○○的住處，當時是張清意出來跟我拿，那 袋物品內沒有毒品原料，『大摳』因為擔心被家人發現，所以 把本案的器具放在我住處，『大摳』有時候會請我喝毒咖啡包 」等語相符（本院卷一第240-246頁），自堪採信。且蔣○憲 曾於112年10月3日，在臺北市中山區林森北路某酒店，購得 含有第三級毒品氯甲基卡西酮成分之毒品，並於蝦皮購物網 站上購買大量咖啡包包裝袋，嗣經警於112年10月6日下午2 時許，在蔣○憲位於新北市○○區○○路0段000巷00弄0號0樓住 處執行搜索並扣得封膜機、電子磅秤、空包裝袋及上開毒品 粉末等物，有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第751 43號不起訴處分書網路列印資料在卷可參（本院卷一第367- 370頁），警方於112年10月6日下午2時許，在蔣○憲住處扣 得之毒品粉末經送驗檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分，適 與本案警方於112年10月6日晚間6時許，在陳伯諺住處遭查 獲之毒品成分相似，準此，堪認毒品原料確實是蔣○憲提供 給陳伯諺分裝無訛。 　②再依陳伯諺所述，蔣○憲提供給伊之毒品原料，伊尚未給錢， 足見並非無償，只是因遭警查獲故尚未回帳給蔣○憲，且蔣○ 憲復指示林上彤將分裝毒品之器具交給陳伯諺，讓陳伯諺及 劉信孝可以以該等工具來分裝毒品咖啡包，足以證明蔣○憲 與陳伯諺、劉信孝就意圖販賣而持有如附表編號1所示之毒 品原料及如附表編號3所示分裝之毒品咖啡包犯行，有共同 犯意聯絡甚明。 　⒋被告陳伯諺就附表編號2、4之毒品咖啡包，以及其與劉信孝 、蔣○憲就分裝毒品咖啡包犯行，均有意圖販賣而持有第三 級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意： 　　次按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目前 毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜， 施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加 強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定，且本項係屬分則 之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬 不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至 二分之一，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各 該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本 罪著重在規定行為人所販賣或意圖販賣而持有之毒品種類是 否為混合型毒品（最高法院111年度台上字第2431號判決意 旨參照），以遏止此種販毒者往往也不清楚究竟混雜何種毒 品在內之新興「咖啡包毒品」之販售流通。又毒品危害防制 條例所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若行為人 已然知悉所販賣或意圖販賣而持有之物品為毒品，關於毒品 之種類無具體之認知，又無明確之意思排除特定種類之毒品 ，則主觀上對於意圖販賣而持有之毒品可能包含毒品危害防 制條例所列管之任一種或數種毒品，即應當有所預見，即具 備不確定故意。扣案如附表編號1至4所示之毒品咖啡包，均 檢出二種第三級毒品，有前揭毒品鑑定書在卷可佐，且被告 陳伯諺於警詢中自承：我每天要施用毒品咖啡包等語（偵卷 一第9反面-11頁），於本院中自承：我不確定裡面有幾種毒 品成分（本院卷一第94頁），而被告陳伯諺、劉信孝與蔣○ 憲均知悉一般市售毒品咖啡包非僅有單純一種毒品成分而多 混雜不同種類之各種毒品或添加物，被告陳伯諺可預見附表 編號2、4所示之毒品咖啡包本身就混合多種毒品成分之可能 ，被告陳伯諺等人亦可預見附表編號1所示之毒品原料本身 就混合多種毒品成分之可能，被告等人基於此一認知，也未 查清楚毒品原料內確切之毒品成分，顯然對其內含毒品種類 為何之情節毫不在乎，參以被告等人係意圖販賣而持有毒品 咖啡包，業經本院認定如前，是被告等人對於毒品咖啡包內 究竟含有幾種第三級毒品，均在所不問，對此意圖販賣而持 有混合二種以上第三級毒品成分之結果，被告等人主觀上顯 有所容認，應認被告等人有意圖販賣而持有第三級毒品而混 合二種以上毒品之不確定故意，至為明確。 　⒌綜上，被告陳伯諺、劉信孝所辯均無足採信，本案事證明確 ，被告陳伯諺、劉信孝就事實欄一之犯行洵堪認定，應予依 法論科。 　㈢被告林上彤就事實欄一所為，乃意圖販賣而持有混合二種以 上第三級毒品之幫助犯： 　　訊據被告林上彤固不否認有依蔣○憲指示，於事實欄一所示 時、地，將分裝毒品咖啡包之工具送至陳伯諺住處，透過張 清意交給陳伯諺之事實，然矢口否認有何幫助意圖販賣而持 有混合二種以上第三級毒品之犯行，辯稱：我只有拿分裝毒 品之工具過去，沒有參與製造毒品或意圖販賣而持有，也沒 有獲取報酬等語，辯護人為被告林上彤辯護以：林上彤只是 依照蔣○憲之指示去轉交工具，其內並無毒品原料，林上彤 並不知道陳伯諺是要分裝毒品使用並伺機販賣等語（本院卷 一第349頁、第352-353頁）。經查： 　⒈被告林上彤依蔣○憲之指示於事實欄一所示時、地，交付分裝 毒品之工具給陳伯諺乙節，為被告林上彤所是認，並有如一 ㈡⒈所載之證據在卷可稽，此部分事實先堪予認定。 　⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。查被告林上彤僅依蔣○憲之指示轉交分裝毒 品之工具給陳伯諺，僅提供助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為（例如提供毒品原料或是親自實施分裝毒品咖啡包之 犯罪構成要件之行為），且依其於警詢時坦認：毒品原料是 『大摳』拿給陳伯諺的，我就只負責送分裝器具等語（偵卷三 第7頁反面），且自承：我會幫『大摳』將毒品分裝器具交付 給陳伯諺，是因為我之前在外面的時候，『大摳』是與家人一 同居住，他擔心被家人發現就把器具放在我這，作為酬庸他 有時會請我喝毒品咖啡包等語（偵卷三第6頁正反面），足 證被告林上彤雖僅將分裝器具交給陳伯諺，但也知悉蔣○憲 會再將毒品原料拿給陳伯諺來分裝毒品用，且因為蔣○憲偶 爾會請他喝毒品咖啡包，故願意幫蔣○憲轉交分裝毒品之工 具，是被告林上彤轉交分裝工具給陳伯諺之行為，確實係以 幫助陳伯諺之意思，實施犯罪構成要件以外之行為，且未獲 取報酬，再參酌被告林上彤交付給陳伯諺分裝袋之數量甚多 ，依常情判斷應非僅供陳伯諺自己施用而已，陳伯諺若非意 圖販賣而牟利，蔣○憲又豈會以請喝毒品咖啡包之方式來酬 庸林上彤以答謝林上彤幫忙轉交分裝毒品工具？由此足徵林 上彤對於陳伯諺等人分裝毒品咖啡包後欲販賣之意圖，應知 之甚詳。 　⒊綜上，本案事證明確，被告林上彤幫助犯意圖販賣而持有混 合二種以上第三級毒品犯行部分，亦堪認定。　 二、論罪科刑： 　㈠按毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（按即 毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品者 ，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一 」，該條項所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調 合，無從區分而言（如置於同一包裝）。而此規定係就現今 不同犯罪類型之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之 性質，而成為另一獨立之罪（最高法院111年度台上字第823 、1692號判決意旨參照）。 　㈡核被告陳伯諺意圖販賣而持有如附表編號1至4所示混合二種 以上第三級毒品之行為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項 、第5條第3項之意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪 。被告劉信孝意圖販賣而持有如附表編號1、3所示混合二種 以上第三級毒品之行為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項 、第5條第3項之意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪 。又被告陳伯諺係基於意圖販賣而持有混合二種以上第三級 毒品之單一犯意，而同時持有如附表編號1至4所示混合二種 以上之第三級毒品，侵害一個社會法益，僅應論以毒品危害 防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有混合二 種以上第三級毒品一罪。核被告林上彤所為，係犯刑法第30 條第1項、毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之幫 助意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪。 　㈢核被告陳伯諺就事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第2項之持有第二級毒品罪。 　㈣變更起訴法條之說明 　⒈起訴書就事實欄一所示分裝毒品咖啡包部分，雖認被告陳伯 諺、劉信孝、林上彤均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、 第4條第3項之製造第三級毒品罪。惟毒品危害防制條例第4 條所謂製造，除將原物料提煉製成毒品外，包括以改變毒品 成分及效用為目的之加工（如轉化毒品種類、提高純度）、 改變毒品型態（如將液態毒品加工成固態，將粉末狀毒品加 工成錠劑，或使潮濕之毒品乾燥化等），以及混合數種毒品 而形成新型態毒品混合物。若僅是將毒品封口、包裝、打印 、摻雜毒品以外物質，或分裝、混合自行施用毒品等行為， 則應就整體過程綜合觀察，尚難遽認皆屬毒品製造行為（最 高法院110年度台上字第521號、110年度台上字第4126號判 決同此見解）。 　⒉經查，本案被告陳伯諺、劉信孝製作毒品咖啡包所使用之原 料經鑑定後，含有氯甲基卡西酮及4-甲基甲基卡西酮之第三 級毒品成分，此有上開鑑定書在卷可憑，而其等係將該包毒 品原料，添加不含毒品成分之梅粉一起裝入空包裝袋再予以 封口，此由其等分裝完成之如附表編號3所示之惡魔樣式之 毒品咖啡包檢出之毒品亦為氯甲基卡西酮及4-甲基甲基卡西 酮之第三級毒品，兩者成分相符，足證其等所為，並無改變 毒品成分及效用，亦未改變毒品型態，亦無混合數種毒品而 形成新型態毒品混合物，非屬製造毒品之行為。又分裝毒品 之行為實際上必然伴隨持有行為，依起訴書之記載，檢察官 已就被告陳伯諺、劉信孝、林上彤持有氯甲基卡西酮及4-甲 基甲基卡西酮之第三級毒品之犯罪事實提起公訴，被告陳伯 諺、劉信孝、林上彤之行為雖不該當於製造毒品，惟檢察官 起訴之內容與本院認定之犯罪，其基礎社會事實同一，並經 本院對被告陳伯諺、劉信孝告知罪名（本院卷一第351頁） ，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。起訴書認 被告林上彤就事實欄一所為係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪及 同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，併認被 告林上彤係以一行為同時觸犯此二罪名，為想像競合犯，應 從一重處斷（本院卷第351頁），且與陳伯諺、劉信孝間為 共同正犯，容有未洽，惟此部分均僅涉及正犯、教唆犯或從 犯之犯罪型態不同，毋庸變更起訴法條，併此說明。 　㈤被告陳伯諺、劉信孝與蔣○憲就意圖販賣而持有如附表編號1 、3所示混合二種以上第三級毒品之犯行，有犯意聯絡、行 為分擔，均為共同正犯。 　㈥被告陳伯諺就事實欄一、二所為，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈦刑之加重減輕： 　⒈被告陳伯諺、劉信孝意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒 品，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應按同條例第5 條第3項之法定刑加重其刑。 　⒉按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本 案起訴書並未主張被告陳伯諺、劉信孝構成累犯，公訴人於 量刑辯論時亦未請求依累犯規定加重被告陳伯諺、劉信孝之 刑，是本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告 陳伯諺、劉信孝之前科紀錄列入科刑審酌事由，附此敘明。 　⒊被告林上彤係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。 　⒋被告陳伯諺、林上彤均有毒品危害防制條例第17條第1項減刑 規定之適用： 　　被告陳伯諺於本院審理時、被告林上彤於113年2月1日警詢 時均供出事實欄一犯行之毒品來源係蔣○憲（本院限閱卷第2 1-23頁、本院卷一第332-334頁），且蔣○憲亦經本院認定與 被告陳伯諺就事實欄一犯行為共同正犯，業如前述，足徵被 告陳伯諺、林上彤有因供出毒品來源因而查獲蔣○憲，爰均 依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 　⒌毒品危害防制條例第17條第2項之說明： 　　按毒品危害防制條例第17條第2項明定：「犯第四條至第八 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查：被 告陳伯諺於本院訊問時固坦承意圖販賣而持有混合二種以上 第三級毒品罪（本院卷一第94頁），然於偵查中，經檢察官 詢問是否承認意圖販賣而持有第三級毒品罪時，為否認之答 辯（偵卷一第133頁、第234頁反面），故無本條項規定之適 用。被告劉信孝固於偵查中坦承意圖販賣而持有（偵卷一第 259頁反面），然於審理中均否認意圖販賣而持有（本院卷 一第349頁），被告林上彤於審理時否認幫助意圖販賣而持 有（本院卷一第349頁），故被告3人均無毒品危害防制條例 第17條第2項減刑規定之適用。 　⒍刑法第59條部分之說明： 　①按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判 斷。而毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三 級毒品罪，其法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併 科300萬元以下罰金」，經依同條例第9條第3項加重後，法 定刑不可謂不重，然同為意圖販賣而持有第三級毒品之人， 其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程 度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同 ，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足 以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行 與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適 用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑， 能斟酌至當，符合比例原則。 　②被告劉信孝本案所為固屬不該，然其並非提供本案毒品原料 者，且係因受陳伯諺以每包1包即給予10元之代價誘之，始 為陳伯諺包裝毒品咖啡包，自承包裝200包，數量固不少， 然每包第三級毒品量僅0.3公克，純質淨重遠較0.3公克低， 甚微，持有之時間極短暫即為警查獲，且其在本案角色分工 上，非出謀劃策之人，僅係聽命行事，非立於犯罪主要地位 ，參與程度較輕，況且被告劉信孝並無任何上開減刑事由可 適用，在客觀上足以引起一般同情，依毒品危害防制條例第 9條第3項加重後，即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重， 自應依刑法第59條規定酌減其刑。至於被告陳伯諺經依毒品 危害防制條例第17條第1項減輕其刑、林上彤經依刑法第30 條減輕其刑及毒品危害防制條例第17條第1項遞減輕其刑後 ，並無情輕法重之虞，故被告陳伯諺、林上彤均不再依刑法 第59條規定酌減其刑，附此敘明。 　⒎綜上，被告陳伯諺有前揭刑之加重事由（毒品危害防制條例 第9條第3項）、減輕事由（查獲上游），爰依法先加後減； 被告劉信孝亦有刑之加重（毒品危害防制條例第9條第3項） 及減輕事由（刑法第59條），應依法先加後減；被告林上彤 有前揭刑之加重事由（毒品危害防制條例第9條第3項）及減 輕事由（幫助犯、查獲上游），爰依法先加後減（幫助犯） ，再依毒品危害防制條例第17條第1項規定（查獲上游）遞 減輕其刑。　 　㈧審酌被告3人不思正當營生，明知毒品對於他人身心健康之戕 害非輕，竟漠視法令，被告陳伯諺、劉信孝將毒品原料摻入 梅子粉，分裝成上百包含有混合二種以上第三級毒品成分之 咖啡包，伺機販售，被告林上彤則交付分裝毒品工具以提供 助力，均屬不該，再審酌被告陳伯諺前有恐嚇取財犯行經法 院判處有期徒刑5月，於112年9月25日易服社會勞動改易科 罰金執行完畢，被告劉信孝前有施用毒品、搶奪及販賣毒品 之犯行，經法院論罪科刑之紀錄，有其等臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告陳伯諺自述高職畢業、羈押 前從事便當店工作、經濟狀況勉持；被告劉信孝自述國中畢 業、入監前從事臨時工、經濟狀況勉持；被告林上彤自述高 職畢業、羈押前從事木工、經濟狀況勉持（本院卷一第353 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告陳伯 諺所犯持有第二級毒品罪所處之刑，諭知易科罰金之折算標 準。 　㈨緩刑： 　　查被告林上彤未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮， 致罹刑章，犯後始終坦承有依蔣○憲指示轉交分裝毒品器具 給陳伯諺之犯行，並供出上游蔣○憲，顯有悔悟之情，且衡 酌被告林上彤僅係轉交工具，犯罪情節尚輕，本院認被告林 上彤歷此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯 之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定，併宣告緩刑3年，期許自新。　　 三、沒收： 　㈠扣案如附表編號1至4所示含有第三級毒品成分之粉末及咖啡 包，經驗出第三級毒品成分，有前揭毒品鑑定報告在卷可參 ，分別為本案被告陳伯諺、劉信孝非法持有之毒品，屬違禁 物，應連同難以將毒品完全析離之包裝袋，併依刑法第38條 第1項規定沒收。至於檢驗用罄部分，既已滅失，毋庸沒收 。 　㈡扣案如附表編號11所示之物，係被告陳伯諺所有，供其與被 告劉信孝用來分裝本案毒品咖啡包之工具，且已驗出氯甲基 卡西酮成分，有毒品鑑定報告在卷可佐，因與毒品難以完全 析離，應依刑法第38條第1項規定沒收。 　㈢扣案如附表編號13所示之物，檢出甲基安非他命成分，有毒 品鑑定報告在卷可稽，應連同難以將毒品完全析離之包裝袋 ，併依毒品危害防制條例第18條第1項規定沒收銷燬。至於 檢驗用罄部分，既已滅失，毋庸沒收銷燬。 　㈣扣案如附表編號6、7、10、12、19所示之物，均係林上彤依 蔣○憲之指示交付給陳伯諺，供陳伯諺、劉信孝分裝毒品咖 啡包所用之工具，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定沒收。　　 　㈤扣案如附表編號8、17所示之物為被告陳伯諺所有，係供分裝 毒品咖啡包所用之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。 　㈥扣案如附表編號20所示之行動電話1支，為被告陳伯諺所有， 供其犯本案犯罪時與蔣○憲、劉信孝、林上彤聯繫之工具， 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 　㈦扣案如附表編號5所示之咖啡包半成品，因未檢出毒品成分， 非違禁物，均不予宣告沒收。 　㈧至其餘之物，固為被告陳伯諺所有，然或與本案無關，或為 被告陳伯諺吸食甲基安非他命、愷他命之工具，爰均不予宣 告沒收。 　㈨於113年1月31日在林上彤位於臺北市○○區○○路0段0巷00號住 處所扣得之物，均與本案犯罪無關，業經被告林上彤於本院 中供陳明確（本院卷一第338頁），均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案由檢察官賴建如、粘郁翎提起公訴，檢察官陳佾彣追加起訴 ，經檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊展庚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第5條第3項 意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表 編號 扣案物及數量 鑑定結果 備註 1 含有第三級毒品氯甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分之橘黃色摻雜淺黃色粉末1包 ⑴檢體編號00000000-00，橘黃色摻雜淺黃色粉末1包，淨重95.9379公克，取樣0.2734公克鑑定用罄，驗餘淨重95.6645公克，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈢，見偵卷一第162頁正面）。 ⑵編號D，經檢視為橘黃色粉末，驗前淨重96.07公克，取0.23公克鑑定用罄，餘95.84公克，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮、微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，氯甲基卡西酮純度約9%，驗前純質淨重約8.64公克（內政部警政署刑事警察局112年11月24日刑理字第0000000000號鑑定書鑑定結果五，見偵卷一第159頁反面-第160頁）。 違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收。 2 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包（音速小子樣式）20包 ⑴檢體編號00000000-00，電影音速小子圖案包裝袋20包，內含咖啡色摻雜淺黃色粉末，總淨重41.3960公克，取樣0.2594公克鑑定用罄，總驗餘淨重41.1366公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈠，見偵卷一第161頁正面）。 ⑵編號B1至B20，經檢視均為彩色包裝，外觀型態均相似，驗前總淨重約41.09公克，隨機抽取編號B6鑑定，經檢視內含褐色粉末，淨重2.32公克，取0.43公克鑑定用罄，餘1.89公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，4-甲基甲基卡西酮純度約8%，依據抽測純度值，推估編號B1至B20均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約3.28公克（內政部警政署刑事警察局112年11月24日刑理字第0000000000號鑑定書鑑定結果三，見偵卷一第159頁反面）。 違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收。 3 含有第三級毒品氯甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包（惡魔樣式）101包 ⑴檢體編號00000000-00，黑色小惡魔DIABLO字樣放射狀彩色包裝袋10包（編號92、94-101、142，原檢體數101包），內含淺橘黃色摻雜橘色粉末，總淨重22.3065公克，取樣0.2653公克鑑定用罄，總驗餘淨重22.0412公克，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈢，見偵卷一第162頁正面）。 ⑵編號C1至C101，經檢視均為彩色包裝，外觀型態均相似，驗前總淨重約223.78公克，隨機抽取編號C23鑑定，經檢視內含橘黃色粉末，淨重1.83公克，取0.48公克鑑定用罄，餘1.35公克，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮、微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，氯甲基卡西酮純度約10%，依據抽測純度值，推估編號C1至C101均含氯甲基卡西酮之驗前總純質淨重約22.37公克（內政部警政署刑事警察局112年11月24日刑理字第0000000000號鑑定書鑑定結果四，見偵卷一第159頁反面）。 違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收。 4 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包（stussy字樣黑色包裝）31包 ⑴檢體編號00000000-00，仿stussy品牌圖案黑色包裝袋31包，內含咖啡色摻雜淺黃色粉末，總淨重50.7494公克，取樣0.2639公克鑑定用罄，總驗餘淨重50.4855公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈠，見偵卷一第161頁正面）。 ⑵編號A1至A31，經檢視均為黑色包裝，外觀型態均相似，驗前總淨重約50.68公克，隨機抽取編號A6鑑定，經檢視內含褐色粉末，淨重1.86公克，取0.45公克鑑定用罄，餘1.41公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，4-甲基甲基卡西酮純度約10%，依據抽測純度值，推估編號A1至A31均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約5.06公克（內政部警政署刑事警察局112年11月24日刑理字第0000000000號鑑定書鑑定結果二，見偵卷一第159頁正反面）。 違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收。 5 咖啡包（惡魔樣式）半成品195包 ⑴檢體編號00000000-00，黑色小惡魔DIABLO字樣放射狀彩色包裝袋10包（編號41-50，原檢體數195包），內含淺橘黃色摻雜橘色粉末，總淨重15.6417公克，取樣1.2831公克鑑定用罄，總驗餘淨重14.3586公克，「未」檢出送驗實驗室可檢驗之毒品項目（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈠及附件，見偵卷一第161頁正面、第163-164頁）。 ⑵編號E1至E195，經檢視均為彩色包裝，外觀型態均相似，驗前總淨重約307.88公克，隨機抽取編號E162鑑定，經檢視內含橘黃色粉末，淨重1.21公克，取0.35公克鑑定用罄，餘0.86公克，「未」檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮等常見毒品成分（內政部警政署刑事警察局112年11月24日刑理字第0000000000號鑑定書鑑定結果六，見偵卷一第160頁）。 非違禁物，不予沒收。 6 毒品咖啡包空分裝袋(惡魔樣式)100個 林上彤交給陳伯諺，供陳伯諺、劉信孝分裝毒品咖啡包之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 7 封口機2台 同上。 8 電子磅秤4台 陳伯諺所有，供分裝毒品咖啡包之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 9 吸管1包 與本案無關，不予宣告沒收。 10 梅粉5包 林上彤交給陳伯諺，供陳伯諺、劉信孝分裝毒品咖啡包之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 11 附著含有第三級毒品氯甲基卡西酮成分殘渣之分裝勺2支 檢體編號00000000-00，分裝勺2支，以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈣，見偵卷一第162頁反面）。 林上彤交給陳伯諺，供陳伯諺、劉信孝分裝毒品咖啡包之工具，然已驗出第三級毒品成分，為違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收。 12 分裝袋3包 林上彤交給陳伯諺，供陳伯諺、劉信孝分裝毒品咖啡包之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 13 甲基安非他命（白色或透明晶體）1包 檢體編號00000000-00，白色或透明晶體1包，淨重0.2918公克，取樣0.0050公克鑑定用罄，驗餘淨重0.2868公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈡，見偵卷一第161頁反面）。 於陳伯諺所犯事實二犯行罪刑項下，依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬。 14 附著含有第二級毒品甲基安非他命、安非他命成分殘渣之吸食器1組 檢體編號00000000-00，吸食器1組，以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第二級毒品甲基安非他命、安非他命成分（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈢，見偵卷一第162頁正面）。 陳伯諺吸食甲基非他命之工具，與本案無關，不予宣告沒收。 15 附著含有第三級毒品愷他命成分殘渣之K盤1個(含刮卡1片) ⑴檢體編號00000000-00，K盤1個，以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第三級毒品愷他命成分（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈡，見偵卷一第161頁反面）。 ⑵檢體編號00000000-00，K卡1片，以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第三級毒品愷他命成分（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈡，見偵卷一第161頁反面）。 陳伯諺吸食愷他命之工具，與本案無關，不予宣告沒收。 16 吹風機1支 陳伯諺所有，與本案犯行無關，不予沒收。 17 橡皮筋1包 陳伯諺所有，供本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 18 鏟刀2支 陳伯諺所有，與本案犯行無關，不予沒收。 19 量杯4個 林上彤交給陳伯諺，供陳伯諺、劉信孝分裝毒品咖啡包之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 20 iPhone智慧型手機（門號：0000000000，IMEI：000000000000000）1支 陳伯諺所有，供與蔣○憲、林上彤聯繫所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 各卷簡稱 （一）新北地檢112年度他字第9956號卷【他卷】 （二）新北地檢112年度偵字第68192號卷【偵卷一】 （三）新北地檢112年度偵字第75147號卷【偵卷二】 （四）新北地檢113年度偵字第10607號卷【偵卷三】 （五）本院113年度訴字第112號卷【本院卷一】 （六）本院113年度訴字第288號卷【本院卷二】

2024-12-11

TPHM-113-上訴-4750-20241211-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4526號 上 訴 人 即 被 告 劉靖為 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年 度審訴字第444號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第55號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於劉靖為所處之刑撤銷。 劉靖為所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。 　㈡查上訴人即被告劉靖為(下稱被告)於本院準備程序及審理時 均言明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第88、133 頁），則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就本案犯罪 事實及論罪暨沒收，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記 載（如附件）。 二、刑之減輕事由 　　原審認被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，依刑法第55條規定 ，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。經查： 　㈠關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。本案被告所犯刑法第339條 之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型。 　⒉查被告在偵查及歷次審判中均自白三人以上共同詐欺取財之 犯行(見偵查卷第105頁、原審卷第32、38頁、本院卷第88、 133頁)，且於本院審理期間自動繳交其犯罪所得，有被告繳 交犯罪所得資料單及本院收據各1份在卷可參(見本院卷第13 9至140頁)，是就被告於本案之三人以上共同詐欺取財之犯 行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑 。 　㈡關於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之說明 　⒈按犯前4條（含洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定 有明文（被告為本案洗錢犯行後，洗錢防制法第16條第2項 規定於民國113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生 效，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條之 罪（即含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中」均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑關 於自白減輕其刑部分，增加「自動繳交全部所得財物」之限 制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果 ，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正 前之上開規定）。 　⒉本案被告對於洗錢之犯行已於偵查及歷次審判中均坦承不諱 ，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。 惟依前所述，被告所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪 ，就此部分想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅由本院於後 述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由， 附此敘明。 　㈢本件無刑法第59條規定之適用 　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照） 　⒉查被告於偵查、原審及本院審理中雖均坦承本案全部之犯行 ，惟其並未與告訴人鄭子元達成和解、賠償告訴人之損失、 獲得告訴人之諒解，本院審酌本件犯罪之情節及手段與犯後 態度，難認有何在客觀上足以引起一般同情而堪可憫恕之特 殊原因及環境，無任何情輕法重或刑罰過苛之疑慮。從而， 被告請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，並非可採。 三、撤銷改判部分之理由及量刑之說明 　㈠原審認被告之犯行事證明確，判處有期徒刑1年4月，固非無 見。惟原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日公布施行，並自113年8月2日起生效，原審於量刑時，未 及審酌詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑事由，容有 未洽。原判決關於被告刑之部分既有前揭可議之處，自屬無 可維持，應由本院將此部分撤銷改判。 　㈡爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟加入詐 欺集團擔任收水之工作，所為應予非難，惟念其坦承犯行之 犯後態度(所犯洗錢部分，有修正前洗錢防制法第16條第2項 之減刑事由)；兼衡被告自述高職肄業之智識程度，目前從 事白牌車司機，月收入約新臺幣2至3萬元，與懷有7個月身 孕之配偶同住，需支付1歲多之未成年子女之扶養費等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑。 　㈢本件不予宣告緩刑之說明 　⒈關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫 不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職 權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但 此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客 觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用 以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平 等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始 得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念， 予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客 觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台 上字第7994號判決意旨參照）。 　⒉查被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本 院被告前案紀錄表1份在卷為憑，然考量被告並未與告訴人 達成和解，且被告尚有因違反組織犯罪防制條例等案件，經 臺灣彰化地方法院以113年度訴字第75號判處有期徒刑8月， 因不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上 訴字第628號駁回上訴，現繫屬於最高法院審理中，有本院 被告前案紀錄表及本院公務電話紀錄表在卷可參，經本院斟 酌上情及全案情節後，認本件並無暫不執行被告刑罰為適當 之情事，自不宜為緩刑之宣告。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。　 附件： 臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第444號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　蔡瑞佑　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　劉靖為　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 5號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 經合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如 下： 　 主　　　　　文 蔡瑞佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。偽造 如附表編號2所示印文貳枚，均沒收。 劉靖為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。偽造 如附表編號2所示印文貳枚，均沒收；未扣案之犯罪所得貳仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 犯罪事實及理由 一、本件係經被告蔡瑞佑、劉靖為於準備程序進行中就被訴事實 為有罪之陳述，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式 審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條 第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略 式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢 察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，另更正及補充如下： 　㈠事實部分： 　1.起訴書起訴書犯罪事實欄㈠第9行關於「112年6月7日」之記 載，更正為「112年10月6日」。 　2.起訴書起訴書犯罪事實欄㈠第11行至第14行至關於「指示前 來之蔡瑞佑（攜帶『一正投資股份有限公司』工作證、收據， 自稱『馮佐揚』），蔡瑞佑並交付偽造之『一正投資股份有限 公司』現金憑證收據（收款人欄蓋『馮佐揚』印文）給鄭子元 」之記載，更正並補充為「指示前來之蔡瑞佑（配戴『一正 投資股份有限公司』工作證、收據，自稱『馮佐揚』），蔡瑞 佑並交付偽造之『一正投資股份有限公司』現金憑證收據（其 上蓋有『一正投資股份有限公司』、『馮佐揚』印文各1枚）給 鄭子元」。 　㈡證據部分：補充被告蔡瑞佑、劉靖為於本院準備程序及審理 時之自白、告訴人鄭子元與詐欺集團成員之對話訊息、通話 紀錄擷圖。 三、論罪科刑： 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈡被告2人與本案詐欺集團成員偽刻如附表編號1所示之印章， 並蓋印在附表編號2所示收據上，偽造如附表編號2所示印文 之行為，係偽造私文書之部分、階段行為，又其偽造如附表 編號2所示私文書、如附表編號3所示特種文書後復持以行使 ，其偽造私文書、特種文書之低度行為，皆為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告2人與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡 及行為分擔，皆應論以共同正犯。 　㈣被告2人各係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，分別從一重論以三人以上共同 犯詐欺取財罪。 　㈤被告2人於偵查、本院準備程序及審理時，就本案洗錢犯行部 分，均自白犯罪，本應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕 其刑，然其所犯洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，就此部 分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑 時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙 行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被 告2人正值青年，不思以己身之力，以正當途徑，獲取所需 ，竟參與三人以上共同詐欺取財之詐欺集團，以有組織、縝 密分工之方式向民眾詐騙金錢，並分別負責擔任「面交車手 」、「收水」之工作，復於向被害人收取詐欺贓款時，持事 先偽造之員工識別證假冒投資公司之外派人員並交付偽造之 收款憑證以取信被害人，造成被害人受有財產上之損害，亦 使偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難， 而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，被告2 人所為對於社會治安之危害程度不容小覷，自應嚴予非難。 惟考量被告2人並非擔任集團內核心角色，且犯後皆坦承犯 行之態度，然迄今未與告訴人鄭子元和解或為任何賠償；兼 衡被告2人之素行、本案犯罪之動機、手段、告訴人所受財 產損失程度、被告2人洗錢部分均符合洗錢防制法第16條第2 項減刑要件等情，暨被告蔡瑞佑自陳專科肄業之教育智識程 度、未婚無子女、目前從事餐飲業；被告劉靖為自陳高職肄 業之教育智識程度、離婚育有1名未成年子女（現由前妻照 顧）、目前從事餐飲業之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠被告2人在如附表編號2所示收據上，偽造如附表編號2所示印 文共2枚，既屬偽造之印文，故不問屬於犯人與否，均應依 刑法第219條之規定，宣告沒收之。至如附表編號1所示印章 1顆，未扣案且無證據證明現仍存在，沒收欠缺刑法上之重 要性，且為避免將來執行困難，依刑法第38條之2第2項不宣 告沒收；又其等使用之附表編號2所示收據，雖係被告2人就 本案犯罪所生及所用之物，然既經被告蔡瑞佑交由告訴人收 執而行使之，已非屬被告2人所有，亦不予宣告沒收。 　㈡被告2人與本案詐欺集團成員事先偽造如附表編號3所示工作 證1張，係被告2人為本案犯行所用之物，本應依刑法第38條 第1項規定宣告沒收。惟上開物品，已於被告蔡瑞佑另案為 警查獲時扣押，現由臺灣彰化地方法院以113年度訴字第75 號案件審理中，為避免未來執行時發生重複沒收之情形，爰 不為沒收之諭知。 　㈢被告蔡瑞佑否認有因本案取得報酬，且依卷內資料亦無證據 證明被告此部分確實獲有任何利益或報酬，是無從認定被告 蔡瑞佑因本案犯行而有實際犯罪所得，故無犯罪所得應予宣 告沒收、追徵之問題。又被告劉靖為自陳：報酬為新臺幣2, 000元等語，為其犯罪所得，既未扣案，且未實際發還告訴 人，復查無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款之適用情 形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈣另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利 益，亦同，洗錢防制法第18條第1項固有明文。惟因洗錢行 為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘 法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以 屬於被告所有者為限，始應予沒收。經查：被告2人上繳至 本案詐欺集團之款項，為洗錢之標的，既非被告2人所有， 其等亦無事實上之處分權限，依據上開說明，自無從依洗錢 防制法第18條第1項前段規定宣告沒收或追徵。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　林于捷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　 9　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 偽造之印章、文書 1 「馮佐揚」印章1顆 2 「一正投資股份有限公司」現金憑證收據1張（蓋有偽造之「一正投資股份有限公司」、「馮佐揚」印文各1枚） 3 工作證1張 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第55號 　　被　　　告　蔡瑞佑　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　劉靖為　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡瑞佑、劉靖為於民國112年10月6日前某日，加入真實姓名 年籍不詳之人所組成之詐欺集團，由蔡瑞佑擔任向被害人取 款之「取款車手」、劉靖為負責向蔡瑞佑收取款項再丟包至 指定地點，以此製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得財物之 來源、去向及所在。蔡瑞佑、劉靖為即與該詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗 錢、行使偽造文書之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員以「假 投資真詐財」之方式，向鄭子元詐稱「可交付現金儲值，投 資股票」云云，致鄭子元於112年6月7日15時54分許，在臺 北市○○區○○○路0段00號前，交付新臺幣30萬元給依該詐欺集 團成員指示前來之蔡瑞佑（攜帶「一正投資股份有限公司」 工作證、收據，自稱「馮佐揚」），蔡瑞佑並交付偽造之「 一正投資股份有限公司」現金憑證收據（收款人欄蓋「馮佐 揚」印文）給鄭子元，足以生損害於鄭子元。得款後，蔡瑞 佑旋前往鄭州路83巷內，將贓款交付給劉靖為，再由劉靖為 丟包至指定地點，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項 之去向。嗣鄭子元發現遭詐騙而報警，經調閱道路監視器影 像，循線查知上情。 二、案經鄭子元訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡瑞佑、劉靖為之陳述 全部犯罪事實。 2 告訴人鄭子元之指訴 3 告訴人所提出之「一正投資股份有限公司」現金憑證收據影本 4 道路監視器影像翻拍照片 5 臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第18758號起訴書 被告2人於112年10月18日因相類之犯罪手法遭警當場逮捕，並遭起訴之事實之 二、核被告蔡瑞佑、劉靖為所為，均係犯刑法216條、第210條之 行使偽造私文書罪嫌；同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪嫌；同法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪嫌；洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告2人與所屬之詐欺集 團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人 以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段之規定，從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫 所犯法條　　 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-11

TPHM-113-上訴-4526-20241211-2

交上易
臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第219號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林錦綉 被 告 吳佳舫 上列上訴人等因被告等過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度交易字第125號，中華民國113年1月29日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第50985號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、吳佳舫於民國110年12月31日13時22分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿新北市新莊區 富貴路由西往東方向行駛，行經富貴路111號前時，本應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰 ，日間自然光線，路面柏油舖裝，乾燥無缺陷，亦無障礙物 ，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然直行， 適林錦綉徒步行走在富貴路旁人行道時，本應注意行人於設 有人行道路段，應行走於人行道，且依當時情況，亦無不能 注意之情事，竟未依規定，違規行走在車道而步行至上開地 點，吳佳舫因疏於閃避而撞擊林錦綉後人車倒地（下稱本案 事故），致林錦綉受有右腳脛腓骨粉碎性骨折、右腳內踝骨 裂、頭部及四肢擦挫傷之傷害，吳佳舫則受有雙手、雙膝、 左踝擦挫傷之傷害。吳佳舫、林錦綉於肇事後，在有偵查犯 罪職權之機關或公務員尚不知何人為肇事者前，向到場處理 之員警陳述車禍發生經過並自首接受裁判。 二、案經林錦綉、吳佳舫訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人 就下述供述證據方法之證據能力未於言詞辯論終結前聲明異 議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之 情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規 定，有證據能力。 二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 應具證據能力。 貳、實體方面 一、認定被告2人有罪之理由 　㈠關於被告吳佳舫部分 　⒈上揭事實，業據被告吳佳舫於原審審理、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，且經證人即告訴人林錦綉於警詢、偵查中 證述明確，並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事 故照片黏貼紀錄表、新北市政府交通事件裁決處111年12月2 3日新北裁鑑字第1115608839號函及所附之新北市政府車輛 行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市政府交通局112年9月20 日新北交安字第1121495930號函及所附之新北市車輛行車事 故鑑定覆議會鑑定覆議意見書及原審勘驗筆錄等件在卷可參 （見111年度偵字第50985號偵查卷第11至15、25、27、33至 36、61至63、73至76頁、原審卷第50至51、179至182頁)； 而告訴人林錦綉確因本件車禍受有右腳脛腓骨粉碎性骨折、 右腳內踝骨裂、頭部及四肢擦挫傷等情，亦有天主教輔仁大 學附設醫院診斷證明書在卷可參（見前揭偵查卷第19至21頁 )。 　⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。茲被告為智識健全之成年人，並領有普通重型 機車之駕駛執照，是被告駕車上路自應依上開規定盡其注意 義務，且本件車禍事故當時天候陰、日間自然光線、柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好各情，有前開道路交 通事故調查報告表㈠在卷可參（見前揭偵查卷第25頁），參 以前揭勘驗之結果，足見被告吳佳舫並無不能注意前開規定 之情事。然依前揭勘驗之結果，倘被告吳佳舫有注意前方路 況，應可看見前方之告訴人林錦綉，顯見於案發當時被告吳 佳舫疏未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，因而自 後方與告訴人林錦綉發生碰撞而肇事，其就本案事故之發生 自有過失，當屬明確；且被告之過失行為與告訴人林錦綉之 傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。綜上所述，足 認被告吳佳舫之自白核與事實相符，應可採為認定事實之依 據。 　㈡關於被告林錦綉部分 　　訊據被告林錦綉固然承認於上開時、地與告訴人吳佳舫發生 本案事故，並造成告訴人吳佳舫受有雙手、雙膝、左踝擦挫 傷之事實，惟矢口否認有過失傷害之犯行，辯稱：當天的確 是因為派出所旁有工地，伊才往下靠路邊走而發生車禍，但 伊沒有走到馬路中央，是靠著馬路紅線走云云。惟查： 　⒈被告林錦綉於110年12月31日13時22分許，徒步行走於新北市 新莊區富貴路之馬路外側，遭告訴人吳佳舫騎乘之本案機車 撞擊而致告訴人吳佳舫人車倒地，告訴人吳佳舫因而受有雙 手、雙膝、左踝擦挫傷等情，業據被告林錦綉供述在卷，且 經證人即告訴人吳佳舫於警詢、偵查中證述明確(見前揭偵 查卷第7至9、61至63頁)，並有衛生福利部臺北醫院診斷證 明書、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片黏 貼紀錄表及原審勘驗筆錄等件在卷可參（見前揭偵查卷第11 至15、17、25、27、33至36、61至63、原審卷第50至51頁) ，上開事實，首堪認定。　 　⒉本件確因被告林錦綉違規行走在車道而步行至上開地點，致 告訴人吳佳舫撞擊被告林錦綉後人車倒地，茲分述如下： 　⑴按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應 靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥 、蹲、立，阻礙交通。道路交通安全規則第133條定有明文 。 　⑵證人即告訴人吳佳舫於談話紀錄表、偵查中均證稱：伊過路 口經過派出所後，看到有個行人(即被告林錦綉)在前面，伊 繼續行駛，那個行人突然往左邊偏向過來，伊就撞上了等語 (見前揭偵查卷第9、62頁)。 　⑶經本院勘驗監視錄影畫面，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可查 （見本院卷第180至181、185至190頁），結果顯示： 　①檔案名稱：「00000000」 　　被告林錦綉於影片時間7秒時，沿著人行道，往馬路與人行道之交界處行進，於影片時間14秒時，告訴人吳佳舫行駛方向之交通號誌由紅燈轉為綠燈，被告林錦綉於影片時間15秒時，抵達馬路與人行道之交界處，影片時間16秒時，告訴人吳佳舫騎乘機車行駛，同時被告林錦綉自人行道走至馬路上，並跨越路邊紅線走至車道上往畫面右方直行。 　②檔案名稱：「00000000」 　　畫面中均未見工地及施工之情形。於影片時間1秒時，被告 林錦綉自人行道走上車道，跨越紅線，持續行走於車道範圍 內，往畫面右上方直行，並有抬頭往上看之情形，於影片時 間5秒時，告訴人吳佳舫騎乘機車自畫面左方之柱子後方出 現行駛，於影片時間6秒時，自被告林錦綉之背面撞擊被告 林錦綉。 　③依上開勘驗結果，可知被告林錦綉原行走於新北市新莊區富 貴路旁人行道，後逐漸往富貴路車道位置行走後直行，遭告 訴人吳佳舫騎乘本案機車自後方撞擊，而當時人行道並未見 有任何障礙物或施工的情形。 　⑷依告訴人吳佳舫之證述及前揭勘驗之結果，被告林錦綉於本 案事故發生前，於劃設有人行道的路段上，違規行走於汽車 行駛的馬路上，且當時客觀情況，人行道上並無施工或障礙 而阻礙被告林錦綉行走於人行道上之情形，足認被告林錦綉 上開行走於車道上之行為，具有過失。 　⑸本件經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，該鑑定機關 亦同認：吳佳舫駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇 事主因；行人林錦綉，未走人行道，為肇事次因等語，有新 北市政府交通事件裁決處111年12月23日新北裁鑑字第11156 08839號函及所附之新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意 見書、附件可考（見前揭偵查卷第73至76頁），經送新北市 政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，仍維持上開鑑定會 之鑑定意見，有新北市政府交通局112年9月20日新北交安字 第1121495930號函及所附之新北市車輛行車事故鑑定覆議會 鑑定覆議意見書附卷足按（見原審卷第179至182頁），益證 被告林錦綉就本件車禍有過失甚明。 　⒊被告林錦綉雖辯稱：當天是因為派出所旁有工地，伊才往下 靠路邊走而發生車禍，且伊沒有走到馬路中央，是靠著馬路 紅線走云云。惟經本院勘驗監視器畫面，當時人行道上並未 見有任何施工及障礙物一節，已如前述。被告林錦綉雖提出 照片欲證明繼續行走於人行道上前方確有工地將人行道封住 而無法通行(見原審交易字卷第113、199至201頁)，然依卷 內之現場照片及前揭勘驗之結果，均未見案發當時之人行道 確有因工地圍籬而封閉人行道之情事，而被告雖提出昌平派 出所旁之昌平國小多功能樂活館工地照片為證（見原審卷第 199至201頁），然該照片之拍攝時間為112年7月15日，距離 案發已經過一段時間，難認此工地圍籬之設置情形與案發當 時相同，使被告林錦綉於案發當時有窒礙難行之情事，縱使 被告林錦綉認為當時確有不得不行走於車道之情形，亦仍應 在步行進入車道前及車道內隨時注意後方有無直行車輛，並 隨時靠邊行走，以免因佔用車道致後方來車不及閃避而造成 交通事故。惟依前揭監視器畫面之勘驗結果，顯示被告林錦 綉當時行走的位置，並未緊靠車道旁之紅線行走，且於進入 車道及行走於車道上時，均未注意後方來車等節，有本院前 揭勘驗筆錄及截圖在卷可佐，足認被告林錦綉行走於車道上 時，亦未依照規定行走於道路邊，且步行進入車道時，亦未 能隨時注意後方車輛狀況，是其上開違規行走於道路上的行 為具有過失，至為灼然。　　　 　⒋被告林錦綉前述之過失行為既為本件交通事故之肇事原因， 則告訴人吳佳舫雖亦有過失，仍不影響被告林錦綉因其過失 行為致告訴人吳佳舫受傷所應負罪責之成立，併此說明。 　⒌被告林錦綉確有上述過失，且因有上開過失致釀本件交通事 故，並導致告訴人吳佳舫受有上開傷勢，其過失行為與告訴 人吳佳舫受傷之結果間，自具有相當因果關係，亦堪認定。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人之犯行均堪認定，應 依法論科。 二、論罪 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡被告2人於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前 ，即主動向至現場處理車禍事宜之警員承認其為肇事者，並 接受裁判之意，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份 可憑（見前揭偵查卷第29頁），參以被告2人事後並未逃避 偵審之事實，應認被告2人均符合自首之要件，爰均依刑法 第62條前段之規定減輕其刑。 三、上訴駁回之說明 　㈠原審以被告2人罪證明確，並審酌被告吳佳舫駕駛動力交通工 具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人的安全，竟 疏於注意車前狀況，釀成本件事故，致告訴人林錦綉受有傷 害，行為並非可取；另被告林錦綉未能依照規定行走於人行 道上，反恣意行走於汽機車行駛的道路上，導致行車風險增 加，使告訴人吳佳舫騎乘本案機車疏於防範而致生本件事故 ，並造成告訴人吳佳舫受傷，其行為亦值非難；考量被告吳 佳舫於原審審理中終能坦承所犯，犯後態度尚佳，被告林錦 綉則始終不認為自己的行為有過失，難認犯後態度良好；復 參以被告吳佳舫之行為導致告訴人林錦綉受有右腳脛腓骨粉 碎性骨折、右腳內踝骨裂、頭部及四肢擦挫傷之傷害，損害 非輕，被告林錦綉之行為則致告訴人吳佳舫受有雙手、雙膝 、左踝擦挫傷之傷害；另衡酌被告2人因彼此過失責任及賠 償金額沒有共識而無法和解的情狀；兼衡被告吳佳舫自承高 職畢業之智識程度、目前從事房屋仲介工作、未婚，須扶養 母親、子女及弟弟之家庭及經濟狀況，被告林錦綉自承大學 畢業之智識程度、目前為會計主管、已婚，須扶養父母之家 庭及經濟狀況，暨告訴人林錦綉、吳佳舫2人之意見，就被 告吳佳舫、林錦綉分別量處拘役50日及30日，並均諭知如易 科罰金以新臺幣1,000元折算1日。原審認事用法，核無不合 ，量刑亦屬妥適。 　㈡被告林錦綉提起上訴否認犯罪，惟其所持辯解並非可採，經 本院論駁如前，是其上訴為無理由，應予駁回。　 　㈢檢察官上訴意旨略以：被告2人就車禍經過仍存有爭執，並 審酌被告2人各別傷勢輕重、過失情節、犯罪所生危險、損 害，事後能否達成民事和解及犯後態度各有不同，原審判 決依證據所為事實認定及對於被告2人量刑允當與否，非無 再行斟酌餘地云云。經查： 　⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照) 。 　⒉原審於科刑時已依刑法第57條各款之一切情狀，包括審酌被 告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內 ，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未 違反比例原則，原審判決之量刑並無何違法或不當而構成應 撤銷之事由可言。 　⒊從而，檢察官執前詞指摘原判決不當，亦為無理由，應予駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官謝宗甫提起上訴，檢察官 洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-11

TPHM-113-交上易-219-20241211-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4646號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳宥霆 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度審訴字第1575號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20272號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　 　　事　實 一、吳宥霆（原名吳和偉）依一般社會生活之通常經驗，可預見 前往便利商店代為領取包裹，該包裹內容物甚為可能係他人 遭詐騙而交付之提款卡及存摺，委託人取得後並依指示放置 在指定之地點亦極有可能用以遂行詐欺取財犯罪，且有助於 詐欺集團取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於縱使上 開事實發生亦不違反其本意之不確定故意，竟於民國112年4 月間，加入三人以上所組成，以實施詐術為手段之具有持續 性、牟利性之有結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團）， 擔任「取簿手」之工作後，與「本案詐欺集團」成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，「本案詐欺集團」成員分工方式係先由該以附表一所 示方式詐騙黃建霖，致使黃建霖誤信為真，而依指示於附表 一所示時間，將所申用附表一所示帳戶之提款卡，以包裹寄 貨之方式，寄送至附表一所示便利商店後，吳宥霆再依該不 詳詐欺集團成員之指示前往上開便利商店取件領取黃建霖所 寄送之包裹後，並將包裹放置在新北市○○區○○路000號「○○ 公寓」社區地下2樓樓梯間置物櫃內以供「本案詐欺集團」 成員前往收取以作為詐欺人頭帳戶使用；「本案詐欺集團」 成員即於附表二所示時間，以附表二所示方式詐騙附表二所 示之人，致使附表二所示之人均陷於錯誤，而依指示將附表 二所示款項匯至附表二所示帳戶，吳宥霆則每取1件包裏可 獲得新臺幣（下同）200元報酬。嗣經臺北市政府警察局少 年警察隊於112年5月17日持臺灣臺北地方法院核發之112年 度聲搜字第830號搜索票前往吳宥霆之住所實施搜索，並扣 得案發時所穿著之灰色長帽T及黑色運動長褲各1件，始查悉 上情。 二、案經附表一、二所示之人訴由臺北市政府警察局少年警察隊 報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序方面 一、審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，檢察官明示 僅就被告刑之部分提起上訴(見本院卷第116頁)，故檢察官 上訴範圍僅限於刑之部分。至於被告係就原判決之全部提起 上訴。故本院應以被告就原判決全部進行審理，合先敘明。 　　 二、證據能力 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人 就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異 議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之 情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規 定，有證據能力。 　㈡至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 應具證據能力。 貳、實體方面 一、訊據上訴人即被告吳宥霆(原名吳和偉，下稱被告)固然坦承 有如事實欄之詐欺取財及洗錢之事實，惟矢口否認有何三人 以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：為何會有三人以上詐欺取 財？伊當初是找工作，希望判輕一點，伊承認普通詐欺取財 云云。惟查： 　㈠上揭事實，業據被告於原審審理時坦承不諱，且經附表所示之被害人於警詢中證述明確(證據出處詳附表證據出處欄所示)，並有如附表證據出處欄所示之證據存卷可稽，是被告上揭任意性自白與事實相符，應堪認定。 　㈡被告雖辯稱：為何會有三人以上共同詐欺取財，伊認為不構 成三人以上共同犯詐欺取財罪云云。然： 　⒈現今之詐欺集團運作方式，其內部分工清楚，操作精密，自 帳戶寄件源頭、指示領取包裹、中繼施以詐術至取得詐款間 ，須多人彼此接應、參與、確保細節無誤，方能詐騙成功， 絕非一、二人所能輕易完成之犯罪，則本案詐欺集團成員當 僅非被告及另一、二人而已，而係三人以上成員之詐欺集團 。 　⒉再者，被告於112年2月間已因加入真實姓名年籍均不詳、以通訊軟體TELEGRAM暱稱「狗販」等人所屬之三人以上，以實施詐術為手段，具有牟利性及結構性之詐欺犯罪組織，擔任持集團成員交付之提款卡提領帳戶內詐欺贓款，再交上繳予不詳詐欺集團成員之角色，而涉有三人以上共同詐欺取財之犯行，有本院112年度上訴字第2956號刑事判決在卷可參（見本院卷第91至99頁），堪認被告可預見該等詐欺集團成員間就所擔任之工作分層負責等情，足見被告應知悉本案詐欺集團連同其個人在內已達三人以上無誤。是被告辯稱其行為不該當三人以上共同詐欺取財罪云云，並無可採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，均應予依 法論科。 二、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查本件被告行為後，洗錢防制 法於113年7月31日修正公布施行，於113年8月2日起生效。 經查： 　㈠有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規 定係擴大洗錢範圍。 　㈡有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情 節重大與否，區分不同刑度，爰於修正並變更條次為第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本件被害人遭 詐騙匯入本案帳戶之金額未達新臺幣1億元，則被告所為洗 錢行為，依新法規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑「7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」相較，新法 之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規 定比較後，自以新法對於被告較為有利。 　㈢有關自白減刑規定，於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自 白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定， 行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增 訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經 比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人 。 　㈣綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，法定刑之有期徒 刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁 判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且裁判時法 之規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白，尚須 滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法 、中間時法嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制。經 綜合比較之結果，中間時法及裁判時法對於被告並無較有利 之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即 修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。 三、論罪科刑 　㈠核被告就附表一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪；就附表二各編號所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈡被告就附表一、二所示之犯行，與本案詐欺集團成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　　　　 　㈢被告如附表二編號2、3、6所示之被害人，雖有數次轉帳行為 ，然該詐欺集團主觀上均係基於單一犯罪目的及決意，分別 侵害相同法益，時間又屬密接，各該評價為包括一行為之接 續犯。 　㈣被告就附表二各編號所示之犯行，均係一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷 。　　 　㈤被告就附表一及附表二各編號之犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈥按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明 文。本案被告於原審審判中坦承不諱，本應依112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。惟依前所 述，被告所犯洗錢罪部分均屬想像競合犯其中之輕罪，就此 部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57 條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 四、上訴駁回之說明 　㈠原審經審理結果，以被告事證明確，並審酌被告不思循正當 途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯 罪，紊亂社會正常交易秩序，且迄今尚未與被害人達成和解 或賠償被害人所受之損害，其所為殊值非難，惟念及被告坦 承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳高職肄業之智識程度、目 前從事鐵板燒廚師之工作、每月薪資約新臺幣（下同）5萬 元、與父母、弟弟及2名未成年子女（5歲、4歲）同住、離 婚、須扶養2名未成年子女之家庭生活經濟狀況（見原審112 年度審訴字第1575號卷，第258頁）暨其犯罪之動機、目的 、手段等一切情狀，分別量處如附表一、二所示之刑。經核 原審認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 　㈡沒收部分： 　⒈原審另說明卷內查無積極證據足認被告曾自本案施詐犯罪之 人獲取任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題。 　⒉原審判決後，洗錢防制法已有修正，業如前述，按犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項定有明 文。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「 宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」 規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年 度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照） 。查本件被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為 其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依 卷內資料，堪認本案詐欺集團向附表所示之被害人詐得之款 項，業經詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告就上開 詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開 洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 　⒊經核原審就此部分未予以敘明，然經本院併予說明如前，就 此部分應予維持。 　㈢上訴理由 　⒈被告上訴雖否認有三人以上共同詐欺取財之犯行，惟其所持 辯解並非可採，業經本院論駁如前，被告上訴否認犯行，並 無可採。 　⒉檢察官僅就量刑部分上訴，其上訴意旨略以：本案遭受詐騙 之被害人人數眾多，受騙金額非輕微，被告仍未與被害人達 成和解，是原審所量處被告之刑猶屬過輕，且原審亦未就附 表一、二之各次犯行所處刑度，有何明顯輕重之差別為說明 ，原審之量刑，尚有未洽云云，惟： 　⑴按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照)。 　⑵查原審就被告所犯之罪量刑時，已審酌上開各情，依刑法第5 7條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、 犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無 明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決 之量刑，並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。 　⒊從而，本件檢察官及被告上訴均為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　　 本案經檢察官劉仕國提起公訴，檢察官李豫雙提起上訴，檢察官 洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附表一：被害人遭騙取帳戶部分 被害人 詐騙手法 詐取物品 包裏領取地點 包裏領取時間 證據出處 原審判決主文 黃建霖 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年4月24日13時19分，以手機門號「+000000000000」與黃建霖聯絡而佯稱：如欲申辦貸款，須先提供名下帳戶提款卡以供審核云云，致使黃建霖誤信為真，爰依指示於同（24）日21時36分許，至位於雲林縣○○市○○路000號之統一便利商店○○○門市，將所申用之右列帳戶資料寄送至右列地點。 ①中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶金融卡 【起訴書誤載為000-0000000000000號】 ②中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡 臺北市○○區○○路00巷00號之統一便利商店○○門市 112年4月26日 12時8分許 ⒈告訴人黃建霖於警詢中之指訴（見112偵20272卷第67至70頁）。 ⒉證人陳昱翰於警詢之證述（見112偵20272卷第57至60頁）。 ⒊左列帳戶之基本資料、交易明細（見112偵20272卷第159至161、163至165頁）。 ⒋車號000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表（見112偵20272卷第63頁）。 ⒌被告領取本案包裹之監視器錄影畫面翻拍照片（見112偵20272卷第17、21至27頁）。 ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（見112偵20272卷第65至66、71頁）。 吳宥霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表二：即被害人匯款/轉帳部分 編號 被害人 詐騙方式 匯款帳戶 轉帳時間 轉/匯金額 證據出處 原審判決主文 1 董子豪 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年4月26日17時58分許，致電董子豪並佯稱：若欲取消錯誤扣款，須依指示操作匯款云云，致使董子豪誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：黃建霖） 【起訴書誤載為000-0000000000000號】 112年4月26日 19時10分 1萬6,986元 ⒈告訴人董子豪於警詢中之指訴（見112偵20272卷第67至70頁）。 ⒉左列帳戶之交易明細（見112偵20272卷第161頁）。 ⒊告訴人董子豪提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖、通聯紀錄（見112偵20272卷第79頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（見112偵20272卷第73至74、81頁）。 吳宥霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 張博淵 不詳詐欺集團成員於112年4月26日19時2分前某時許，致電張博淵並佯稱：若欲取消錯誤扣款，須依指示操作匯款云云，致使張博淵誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：黃建霖） 112年4月26日 19時2分 5萬52元 ⒈被害人張博淵於警詢中之指訴（見112偵20272卷第85至86頁）。 ⒉左列帳戶之交易明細（見112偵20272卷第161、165頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（見112偵20272卷第83至84、87頁）。 吳宥霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：黃建霖） 【起訴書誤載為000-0000000000000號】 112年4月26日 19時33分 5萬5,105元 3 孫聖欽 不詳詐欺集團成員於112年4月26日16時14分許，致電孫聖欽並佯稱：若欲取消錯誤扣款，須依指示操作匯款云云，致使孫聖欽誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：黃建霖） 【起訴書誤載為000-0000000000000號】 112年4月26日 19時36分 2萬998元 ⒈被害人孫聖欽於警詢中之指訴（見112偵20272卷第91至92頁）。 ⒉左列帳戶之交易明細（見112偵20272卷第161頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（見112偵20272卷第89至90、93頁）。 吳宥霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年4月26日 19時40分 1萬4,001元 4 陳星妤 不詳詐欺集團成員於112年4月26日17時23分許，致電陳星妤並佯稱：若欲取消錯誤扣款，須依指示操作匯款云云，致使陳星妤誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：黃建霖） 【起訴書誤載為000-0000000000000號】 112年4月26日 19時6分 3萬2,017元 ⒈被害人陳星妤於警詢中之指訴（見112偵20272卷第97至98頁）。 ⒉左列帳戶之交易明細（見112偵20272卷第161頁）。 ⒊被害人陳星妤提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖、通聯紀錄（見112偵20272卷第99至101頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（見112偵20272卷第95、103頁）。 吳宥霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 葉昇晏 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年4月25日18時47分許，致電葉昇晏並佯稱：若欲取消錯誤扣款，須依指示操作匯款云云，致使葉昇晏誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：黃建霖） 【起訴書誤載為000-0000000000000號】 112年4月26日 19時49分 1萬1,256元 ⒈告訴人葉昇晏於警詢中之指訴（見112偵20272卷第107至110頁）。 ⒉左列帳戶之交易明細（見112偵20272卷第161頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（見112偵20272卷第105至106、111頁）。 吳宥霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 巫秉諺 不詳詐欺集團成員於112年4月26日16時11分許，致電巫秉諺並佯稱：若欲取消錯誤扣款，須依指示操作匯款云云，致使巫秉諺誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：黃建霖） 112年4月26日 18時44分 2萬9,985元 ⒈被害人巫秉諺於警詢中之指訴（見112偵20272卷第115至116頁）。 ⒉左列帳戶之交易明細（見112偵20272卷第165頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（見112偵20272卷第113至114、117頁）。 吳宥霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年4月26日 18時56分 2萬元

2024-12-11

TPHM-113-上訴-4646-20241211-1

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1006號 上 訴 人 即 被 告 陳小菁 指定辯護人 孫全平律師(義務辯護人) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院112年度 易字第671號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號： 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9497號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳小菁犯刑法第 320條第1項之竊盜罪，判處拘役59日，並諭知易科罰金折算 之標準為新臺幣1,000元折算1日。另說明：未扣案之犯罪所 得白色寵物犬壹隻（晶片號碼：000000000000000號），應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其認事用法 、量刑及沒收均無不當，應予維持，均引用第一審判決書記 載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告否認犯行，犬隻白白(下稱白白)是 在泰安地下道口遇見的，伊沒有不法意圖所有，因為白白只 是一隻米克斯成犬，完全無價值，是因為白白的生命有致死 之虞，也為了用路人的安全，伊認為白白之登記飼主即告訴 人陳介甫要拋棄白白的時候，伊把白白安置起來，送至新北 市輔導的一個優良狗園，伊並無行竊之意及不法所有意圖云 云。惟： 　㈠被告於民國112年6月7日上午6時許，趁白白無人看管之機會 ，帶白白離開告訴人住處附近後，白白即脫離告訴人管領， 業經被告供述在卷，則被告明知白白係由告訴人所飼養，從 而，被告有將上開他人飼養而占有之犬隻移至自己占有之意 ，而建立自己對於白白之支配管領關係。是被告客觀上確有 竊盜之行為，主觀上亦具有竊盜之犯意無訛。 　㈡按刑法第320條第1項竊盜罪所稱之「不法所有意圖」，固指 欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為 使用、收益或處分之情形而言，然該項「不法所有」云者， 除係違反法律之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配 管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般 之人得以容忍之程度者，亦包括在內。經查： 　⒈證人即告訴人於偵查中證稱：被告來伊烤肉店，看到白白， 被告問伊能否將白白轉讓給被告，伊當下拒絕，之後被告三 不五時會來一下，直到白白不見後一周，收容所的人打電話 說，在網路上有看到白白被虐待，並說可能要走法律途徑， 白白不是走失後，被告才遇到，而是被告故意偷走的等語（ 見112年度偵字第9497號偵查卷第55頁）；於原審審理時證 稱：白白從伊養一個多月的時候，被告來店裡消費，知道白 白，當下白白是綁著的，伊覺得被告他們人很好，就放狗跟 他們一起玩，被告說有問題可以跟被告說，被告很愛這隻狗 ，當下也告知伊說如果願意轉讓給被告，被告願意包紅包給 伊。隔一個多禮拜左右，第二次被告又來店裡看白白，第三 次狗就被被告偷走了等語（見原審卷第352頁）。 　⒉被告任職之社團法人臺灣巴克動物懷善救援協會巴克預備學 校主管王蔚霖在被告本案行為前已向被告表明：若飼主不願 意放手，即難以介入，被告亦向王蔚霖表示稱其願意試著與 飼主溝通等情，此有通訊軟體「LINE」訊息畫面截圖在卷可 參（見原審卷第123、125頁)。證人王蔚霖於原審審理時亦 證稱：伊關於白白之資訊均來自被告單方面之說明，被告一 開始也是向伊表示要跟飼主交涉溝通，將白白接回來訓練、 送養，但到最後都沒有得到轉晶片的相關資料，被告所提出 與伊之對話截圖內容為真實，需要取得白白的晶片號碼、飼 主身分證字號與出生年月日等資訊，理想狀態是飼主自行改 變，若無法改變再送預備學校等語（見原審卷第336至338頁 ）。且從被告所提出其與告訴人之通訊軟體「LINE」對話內 容(見原審卷第103至113頁)，可見被告一再與告訴人協調轉 讓犬隻之事宜，顯然王蔚霖事前已告知飼主同意乃必要條件 ，則被告自始至終均明知其應在取得告訴人之同意後始可取 得對白白之管領監督，然被告在向告訴人勸說無果之情形下 ，擅自將白白帶離告訴人管領監督所及之處所，建立自己對 白白之支配管領，顯然有以所有人自居，恣意管領、使用之 ，其有不法所有意圖甚為明確。 　⒊被告雖有向基隆市動物保護防疫所人員通報其取走白白之事 等語，且提出網路即時通訊軟體「LINE」訊息畫面截圖為憑 （見原審卷第21、23、25、27頁），然被告最早向基隆市動 物保護防疫所人員通報係在112年6月11日，而被告於112年6 月7日取得對白白之支配占有後，並未立即向主管機關通報 ，遲至同年月11日告訴人知悉上情後始為通報，自難作為被 告自始無不法所有意圖之證明，亦無法為被告有利之認定。 　⒋被告於112年11月27日將白白送交基隆市動物保護防疫所，並 填寫代養基隆市寵物銀行收容之動物契約書，該所與被告之 代養關於113年2月27日時已自動消滅，被告應主動返還白白 ，惟迄今仍未返還一節，有基隆市動物保護防疫所113年10 月22日基市動防字第1130102254號函可稽（見本院卷第199 頁），益證被告以所有人自居，恣意管領、使用之。 　⒌從而，被告辯稱並無不法所有之意圖，尚非可採。　　 　㈢被告雖主張其有緊急避難之阻卻違法事由，然： 　⒈按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而 出於不得已之行為，不罰，刑法第24條第1項前段定有明文 。按緊急避難行為，則以自己或他人之生命、身體、自由、 財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要 之條件（最高法院103年度台上字第4172號判決意旨參照） 。刑法第24條所稱緊急避難，亦應以「現在」之危難為要件 ，解釋上應係指迫在眼前之危難，倘危難來源係人為所致， 而該人尚未著手於製造不法侵害或危難之行為，亦與緊急危 難之要件不符（最高法院110年度台上字第4940號判決意旨 參照）。 　⒉被告雖主張其有緊急避難之阻卻違法事由，但其所指之危難 內容，無非係白白經常在交通繁忙之省道旁邊自行活動，而 有造成白白自身與其他用路人發生交通事故之風險。然： 　⑴證人陳士樺於原審審理時證稱：被告與伊於112年5月間已在 告訴人住處附近看見白白，6月還有再與被告同往，是要去 請告訴人轉讓白白的晶片，伊當時對白白的印象是活潑親人 到處亂跑等語（見原審卷第332、333、335頁）。縱使如被 告所言，白白在省道旁自主活動之生活方式，非僅1、2日而 已，此等情狀自與猝然發生而有立即處理必要之危難有間。 　⑵證人即基隆市動物保護防疫所人員陳宏榮於原審審理時證稱 ：寵物可以放養在家外面，但範圍的要求是，主人可以在家 裡面，叫寵物名字時可以立刻回來，因為動保法要求的是動 物在外面，它不是要求牽繩或幹嘛，只是要求7歲以上之人 在旁邊伴同而已等語（見原審卷第343頁）。換言之，寵物 放養並非法所禁止，寵物亦可在一定範圍內自由活動，被告 僅短時間觀察白白之生活方式，即率認白白身處立即危險， 顯非適當之判斷。 　⑶被告雖以白白遭放養而具有危難等情事，並提出真實年籍不 詳、代號「○○○」之人所提供訊息之通訊軟體「LINE」畫面 截圖為證（見原審卷第35、95頁），然被告所提出之證據僅 前揭截圖，尚無從確認此人所提供之資訊是否真實。而證人 陳宏榮於原審審理時證稱：伊有跟黃小姐電話確認過，也向 黃小姐詢問有無相關證據，黃小姐說飼主在颱風天或大雨 天時把白白放在外面，不讓白白進家門，但問黃小姐有沒有 照片、影片或證據證明，黃小姐說沒有，伊等無法這樣認 定 告訴人這樣是不行的等語(見原審卷第343頁)，實難認定 白白確有遭放養而遽認有緊急危難之情事。 　⑷再者，被告於偵查中供稱：當時伊去救援另一隻狗的時候， 看到白白在該處，鄰居還有向伊求助，本件飼主都沒有牽繩 ，告訴人將該犬陷於危險，伊救援另一隻狗後，有跟告訴人 溝通，詢問告訴人能否將該犬送養等語(見前揭偵查卷第54 頁)；被告於原審審理時曾以書狀陳稱：伊與陳士樺於112年 5月間多次前往○○告訴人住處附近救援流浪犬，與告訴人有 所對話，告訴人也對其救援活動有所好奇，而在救援行動過 程中，白白亦跟隨渠等活動，5月10日中午，搜救訴外浪犬 ，歷時2小時餘，白白無人伴同防護、遊蕩在外、全程跟隨 搜救行動，同日晚上8點多，伊與陳士樺再度驅車至○○搜救 ，歷經3個多小時，告訴人前來詢問、寒喧搜救行動，仍未 盡伴同防護義務，縱放犬隻任其遊蕩、跟隨救援行動等語（ 見原審卷第87頁），但告訴人於警詢時證稱：被告先前為了 救援流浪狗曾於伊工作地附近蹲守3日，故而認識被告，被 告向伊表示伊飼養的寵物犬很像之前被告飼養逝世之寵物犬 ，有向伊詢問是否可轉讓，伊直接表示拒絕等語(見偵查卷 第14頁)；告訴人於原審審理時證稱：被告與證人陳士樺曾 到其經營商店消費，有表明自己志工身分，當場也善待白白 ，所以伊放白白跟被告等人一起玩等語（見原審卷第352頁) 。雙方對於客觀情節之陳述並無不同，然對於主觀認知上卻 有明顯之差異，告訴人認為其係放白白與友善之愛犬人士遊 玩，但被告直接認為這代表告訴人平常完全放任白白自行在 危險地區活動；且白白在被告與陳士樺從事救援流浪犬行動 過程中，伴隨渠等活動，亦無證據足認告訴人有虐待動物之 情事，縱認案發當時白白客觀上確有飼主照顧不周之情事， 依卷內證據亦難認有立即生命危險。 　⒊綜上，被告行為時之處境，尚難認係處於緊急之危難情形下 ，所為亦非客觀上不得已之行為，自與緊急避難之要件不符 ，被告所辯，顯非可採。　 　㈣至於被告及辯護人雖聲請傳喚證人林清靜以及鄭巧苓，欲證 明被告於112年6月7日行為時自始基於依法保護送交之意思 而為，且嗣後均依自己合法之認知代養寵物犬，無不法所有 意圖，又被告於112年6月10日即提出原飼主不當飼養之申訴 ，亦可證明被告確實無不法所有意圖。惟本件事證已明，認 無調查之必要，附此敘明。 　㈤綜上，依卷附事證既已可證明被告有竊盜之犯行，自應依法 論罪科刑。原審之認事用法、量刑及沒收均屬妥適，被告猶 執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　 本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度易字第671號 公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　陳小菁　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9497 號），本院判決如下： 　 主　文 陳小菁犯竊盜罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得白色寵物犬壹隻（晶片號碼：○○○○○○○○○○○○○○ ○號）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　 事　實 一、陳小菁於民國112年6月初某時，在基隆市○○區○○○路0號陳介 甫經營之雜貨及烤肉店，遇見陳介甫所飼養之白色竉物犬（ 晶片號碼000000000000000號，下稱「白白」）後，竟意圖 為自己不法所有，於同年月7日上午6時許，在上址附近，趁 白白無人看管之機會，誘引白白跟隨其離開現場，而取得其 占有，並攜回其位於新北市○○區之住處，嗣又交予不詳友人 管領。 二、案經陳介甫訴由基隆市警察局第三分局報請臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　 理　由 一、本件認定事實所引用之下列卷證資料，屬於傳聞之供述證據 部分，檢察官及被告陳小菁迄至言詞辯論終結前亦均未聲明 異議，而本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，並無證據證 明係違背法定程序或違反陳述者意願所取得，且本院認為均 適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均 應有證據能力；本案其餘引用非供述證據性質之證據資料， 亦查無係違背法定程序而取得，檢察官及被告同未就此爭執 ，自均有證據能力，一併敘明。 二、訊據被告陳小菁固坦認於其案發前就見過告訴人陳介甫，也 認識白白，於112年6月7日上午確有前往告訴人住處附近， 且將白白帶離告訴人住處，迄今仍未交還等節，惟否認犯竊 盜罪，辯稱：⑴本案所涉及之白白係具有生命之動物，並非 無生命之動產，應非竊盜罪所保障之客體，且動物保護法乃 特別法，相較於普通法之刑法規定更應優先適用，本件不應 由犯罪偵查機關與刑事法院審認，應由動物保護之主管機關 就飼主有無違反動物保護法、本件有無阻卻違法、是否應將 動物返還飼主等情形予以認定，本件起訴程序顯然違反規定 ，應由主管機關依權責將動物沒入，剝奪告訴人身為白白飼 主之身分，而非依刑事竊盜罪偵處。刑事偵查機關縱使自認 有權偵查，亦應俟主管行政機關調查結果作成處分後再予進 行，偵查機關逕行認定所有權歸屬顯有越權，且其與告訴人 沆瀣一氣，隱匿告訴人不法惡行，考其種種，俱屬無權偵查 、構陷濫訴、違反權力分立而濫用權力、僭越立法權認定所 有權疑義、無視動物保護法特別法優於刑法普通法逕行認定 竊盜罪之主客觀要件，誘導構陷又登載公文書不實、怠忽職 守包庇告訴人之不法，違反刑法謙抑性。⑵白白遭飼主放養 於具有高度危險性之公路旁，動物並無辨識危險之能力，此 等放養行為將導致遊蕩之白白產生危險，被告考量飼主已有 違反動物保護相關法令之情事，見義勇為將白白帶離飼主之 掌控，亦屬依法緊急避難之阻卻違法事由，主管機關亦已將 白白交由被告繼續緊急安置，益證被告行為具有阻卻違法之 正當性。⑶至檢警將被告帶離白白之公眾道路移花接木為告 訴人之住處，乃涉偽造文書與瀆職之刑責；藐視國會立法及 權力分立之原則，司法獨裁，參諸監察院曾具體發動彈劾之 他案拾荒竊盜死諫或冤死等個案，益見不應由刑事偵查機關 濫權介入本質為動物保護之本事件。⑷伊將白白帶走的地點 是在基隆市七堵區明德二路與泰安路交岔路口的泰安地下道 口處，該處明德二路乃車水馬龍之省道，易生交通事故，起 訴書將被告帶走白白之地點載為告訴人住處，混淆私人住所 與公共場所，又隱匿告訴人於筆錄中記載其當日睡到中午之 情形，實屬對被告之構陷。⑸起訴書雖稱縱有虐待動物情形 可報由主管機關處置，並非任何人均可逕依主觀認定竊取他 人飼養之寵物犬；但犬隻有無受虐，在其體表佈滿毛髮及案 發地點車水馬龍之情形下，難以察覺，並非被告要帶走白白 之原因。被告之所以要帶走白白，是因為依一般常識可知白 白飼養在交通流量大之省道旁，極有可能與被告先前在該處 救援之流浪犬一樣發生交通事故，故伊實係基於道德良知所 為阻卻違法之緊急避難行為。⑹伊帶走白白後，發覺白白身 上有受虐跡象，更是伊無法將白白返還告訴人之原因，此情 亦已獲得主管機關支持、肯定，益見伊所為並非竊盜行為。 ⑺本案偵查機關無視白白遭告訴人放養在具有高度危險性之 省道旁，竄改文字以避重就輕，又將財產法益凌駕生命法益 之上，實為輕蔑生命之物種主義者，藐視國家法律至明。⑻ 伊將白白帶走之後，告訴人多次表示願意將白白轉讓之意思 ，詎其後來竟毀信棄諾背約不履行，拒絕完成轉讓手續，此 等人之人品道德如何，當可明白。⑼告訴人無視於該路段已 先有其他流浪犬發生交通事故，仍惡意將白白放養該處，罔 顧周圍省道用路人安全，不僅違反動物保護法第20條之規定 而應依同法第31條第1項第9款規定處罰，亦有刑法第185條 第3項、第1項之罪責。⑽告訴人誆稱白白自行翹家、偷跑， 可見其未盡飼主伴同防護之義務，由告訴人與伊之間透過網 路即時通訊軟體「LINE」之對話畫面，可見告訴人在伊將白 白帶走前2日即已未再見過白白，甚至還有半夜偷跑去馬路 對面玩等之對話，足證告訴人常態性將寵物犬惡意放養之事 實，其未盡飼主責任、罔顧用路人安全之情形均甚灼然。⑾ 伊先前與陳士樺曾前往規勸告訴人，亦均親眼看見告訴人常 態性惡意放養白白，伊將白白帶走後剃毛又發現白白身上多 處新舊傷痕，更可見告訴人虐待情事，伊亦已向主管機關通 報告訴人之違法。⑿伊之所以要將白白帶走，並非有何不法 所有之意圖，伊長年任職於非政府組織社團法人臺灣巴克動 物懷善救援協會，協助政府從事動物保護業務，私下送養數 百隻犬貓，並志願收容數十隻傷殘老弱犬貓，焉有可能驅車 1小時前往告訴人住處附近，只為了一隻並非純種犬之寵物 犬成犬？遑論伊一再苦口婆心規勸飼主，又與飼主協議要合 法轉讓，伊也主動向主管機關通報，又請協會主管訓練、篩 選、送養等情，更可見伊並非為一己之不法所有。 　　⒀本件涉及的是對動物的態度，動物解放乃屬全球文明運動 ，不只是動物倫理，還是家庭倫理、環境倫理，在民主多元 包容的價值闡述，及自由、平等、博愛之精神中，須揚棄人 類至上之物種主義，抗衡此等威權專制的偏見、歧視、霸凌 歪風。動物解放運動是道德重整的民主深化運動，也是現任 總統先前競選時的重要政策。再者，監察院多年來持續關注 動物權益，對多部會提出糾正，詎國內仍有諸多動物保護不 足之處，相較於德國健全之救助制度，在國內救助無人看管 的犬隻竟會收到傳票、起訴書，這些偵查機關檢警人員不知 是否能俯仰無愧？本件檢警人員竟以刑事手段威逼志工，將 導致民主蒙塵。故本件法院理應裁判不受理等語。然查： 　㈠告訴人陳介甫自112年4月27日起為白白之飼主，至同年6月7 日上午，白白為被告帶離告訴人住處附近後，白白即脫離其 管領，迄今白白尚未歸還告訴人等情，業經證人即告訴人陳 介甫於本院審理時證述明確，並有寵物登記1紙（見偵卷第2 5頁）、告訴人住處附近道路監視器錄影畫面翻拍照片（見 偵卷第27頁、第29頁、第31頁）、被告與告訴人間之網路即 時通訊軟體「LINE」之對話畫面截圖（見偵卷第35頁）在卷 可按，且上開各節皆為被告所不爭執，是此部分之客觀事實 並無可疑，乃可認定，首應敘明。 　㈡是就竊盜罪之客觀構成要件上，被告於上開時、地破壞告訴 人即白白之登記飼主對白白之支配管領關係，而建立自己對 於白白之支配管領關係，自屬該當無訛。至被告固又爭執起 訴書所載犯罪地點「基隆市○○區○○○路0號旁地下道口」與事 實不符，並據此指摘偵查機關公文書登載不實云云，但核其 所指，不過是稱該0號建物至地下道口尚有數間店面之距離 ，地下道口不在該建物旁等語，起訴書記載之字義，與被告 所述之區別並無嚴格區別，殊無就此指駁之必要，併此敘明 。 　㈢按竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意 圖」及「所有意圖」，所謂不法意圖，乃行為人認知自己在 法律上並不具合法權利，卻以使自己對所取用動產享有如同 所有人地位利益的主觀心態；至所有意圖，則是指行為人對 於竊取之物欲排斥原權利人的支配關係，而以所有人或有權 使用人地位自居的心理狀態，也就是行為人主觀上意欲持續 地破壞他人對於動產的支配關係。又查： 　⒈被告將白白帶離告訴人之住處後，迄今仍未歸還，被告更於 其提出之書狀中表明不應歸還告訴人之意思，足認被告將白 白帶離之行為顯係基於不法所有意圖而破壞告訴人對於白白 之支配關係，並使自己對白白享有如同所有人地位。至被告 聲稱其嗣後如何安排白白之去處，是將之送機構照料、訓練 ，或轉送他人飼養等等，均無礙於其破壞告訴人對白白之支 配關係之行為，僅屬事後對贓物（即白白）之處分行為，並 不影響其為上開被訴之客觀行為時，其就竊盜罪之主觀構成 要件同有成立之情形。換言之，被告雖以諸多詞藻包裝其主 觀上之意念，亦無改於其明知自己之行為的確就是在破壞白 白的原飼主對於白白繼續照顧、陪伴、飼養等後續之行為可 能性，讓白白的飼主無法再跟白白相處，且徵諸被告於書狀 上一再抨擊告訴人之言詞，益見此行為之後果也正是被告所 意欲達成的。 　⒉至被告雖辯稱：伊主觀上並無不法所有意圖等語，然參諸證 人即被告任職之社團法人臺灣巴克動物懷善救援協會巴克預 備學校主管王蔚霖在被告行為前，已向被告表明：若飼主不 願意放手，即難以介入等語（見本院卷第123頁網路即時通 訊軟體「LINE」訊息畫面截圖，證人王蔚霖於本院審理時陳 稱被告所提出與其對話之截圖內容均為真實，見本院卷第33 8頁），被告亦回應稱其願意試著與飼主溝通等語（見本院 卷第125頁截圖），王蔚霖又續稱：需要取得白白的晶片號 碼、飼主身分證字號與出生年月日等資訊，理想狀態是飼主 自行改變，若無法改變再送預備學校等語（見同頁）。易言 之，由被告與證人王蔚霖之對話內容可知，被告已經證人告 知飼主同意乃必要條件，則被告主觀上自已明確知悉應取得 飼主同意始能取得對白白之管領監督。復徵諸證人王蔚霖於 本院審理時證稱：伊關於白白之資訊均來自被告單方面之說 明，被告一開始也是向伊表示要跟飼主交涉溝通，將白白接 回來訓練、送養，但到最後也都沒有得到轉晶片的相關資料 等語（見本院卷第336頁至第338頁）。益見被告自始至終均 明知其如欲取得對白白之管領監督，告訴人之同意乃不可欠 缺之要件，則被告在向告訴人勸說無果之情形下，擅自將白 白帶離告訴人管領監督所及之處所，建立自己對白白之支配 管領，自屬主觀上具有竊盜犯意無誤。 　⒊被告雖又稱其有向基隆市動物保護防疫所人員通報其取走白 白之事等語，且提出網路即時通訊軟體「LINE」訊息畫面截 圖為憑（見本院卷第21頁、第23頁、第25頁、第27頁），然 由上開截圖可見被告最早係在112年6月11日通知其所指之人 （依證人即基隆市動物保護防疫所人員陳宏榮於本院審理時 證稱：該機關並未利用社群網站作為媒介讓民眾反映意見， 被告所提出之對話對象可能是防疫所志工，並未獲得機關授 權處理相關事務等語，見本院卷第346頁至第347頁），此係 在告訴人已經知悉白白在被告支配下乙情之後（見本院卷第 21頁截圖中，被告將其與告訴人間之對話截圖傳給前揭防疫 所志工，及比對被告所提出之第107頁截圖內容）。由時序 可知，被告於112年6月7日取得對白白之支配佔有後，並未 立即向主管機關通報，遲至同年月11日告訴人知悉上情後始 為通報，由此等時序所反映出之行為，自難作為被告自始即 無不法所有意圖之證明，更不能為對被告有利之認定。 　⒋故被告於前揭時、地竊盜寵物犬白白之客觀構成要件及主觀 上之故意均屬該當無誤。 　㈣被告雖主張其有緊急避難之阻卻違法事由，然查： 　⒈按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而 出於不得已之行為，不罰，刑法第24條第1項前段定有明文 。而緊急避難行為，係以自己或他人之生命、身體、自由、 財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要 之條件。換言之，若符合：⑴自己或他人生命、身體、自由 、財產存有危難；⑵危難緊急；⑶主觀上基於救助之意思，而 實施客觀上不得已之避難行為等要件時，避難者即有上該緊 急避難規定之適用，並依法益權衡原則，區分避免自己或他 人生命、身體、自由、財產所保全之法益，大於或等於、小 於因不得已行為所破壞之法益，而決定應對避難者不罰或減 輕、免除其刑。 　⒉被告雖主張其有緊急避難之阻卻違法事由，但其所指之危難 內容，無非係白白經常在交通繁忙之省道旁邊自行活動，而 有造成白白自身與其他用路人發生交通事故之風險（被告此 一主張是否具有事實基礎，抑或僅為被告自身之想像，則屬 別事，容後敘明）。此等情節顯非前揭說明所指「猝遇危難 之際」，即非屬危難緊急之情形。參諸證人陳士樺於本院審 理時證稱：被告與證人陳士樺於112年5月間即已在告訴人住 處附近看見白白，6月還有再與被告同往，是要去請告訴人 轉讓白白的晶片等語（見本院卷第332頁、第333頁），且證 人陳士樺尚證稱：當時對白白的印象是活潑親人到處亂跑等 語（見本院卷第335頁）。易言之，即便按照被告所知，白 白以其所述在省道旁自主活動之生活方式情形，非僅1、2日 而已，此等情狀既已存在相當期間，自與猝然發生而有立即 處理必要之危難有間。 　⒊再依證人即基隆市動物保護防疫所人員陳宏榮於本院審理時 證稱：寵物可以放養在家外面，但範圍的要求是，主人可以 在家裡面，叫寵物名字時牠可以立刻回來，這樣子的範圍是 可以接受的，因為動保法要求的是動物在外面，它不是要求 牽繩或幹嘛，只是要求7歲以上之人在旁邊伴同而已等語（ 見本院卷第343頁）。換言之，寵物放養並非法所禁止，寵 物亦可在一定範圍內自由活動，被告僅短時間觀察白白之生 活方式，即率認白白身處立即危險，顯非適當之判斷。 　⒋被告又陳稱：伊與證人陳士樺於112年5月間多次前往○○告訴 人住處附近救援流浪犬，與告訴人有所對話，告訴人也對其 救援活動有所好奇，而在救援行動過程中，白白亦跟隨渠等 之活動（見本院卷第87頁），而證人即告訴人陳介甫於本院 審理時證稱：被告與證人陳士樺曾到其經營商店消費，有表 明自己志工身分，當場也善待白白，所以伊放白白跟被告等 人一起玩等語（見本院卷第352頁）。由是觀之，雙方陳述 內容之客觀情節並無不同，僅主觀認知上有所差異。告訴人 認為其係放白白與友善之愛犬人士遊玩，但被告直接認為這 代表告訴人平常完全放任白白自行在危險地區活動；單就前 述之客觀情形而言，白白在被告與證人陳士樺從事渠等所稱 之救援流浪犬行動過程中，伴隨渠等活動，與動物保護法第 7條、第20條第1項等規定並無違背，焉能僅由此即認定告訴 人有虐待動物之情事？再以本件自始至終亦無證據證明白白 為具攻擊性之寵物，無論由被告、證人即告訴人陳介甫、證 人即親身見過白白活動之陳士樺之證述中，均未見有何相關 之說詞，是白白跟隨他人活動，而未加諸針對具攻擊性寵物 所必要之防護措施，亦無可議。 　⒌被告所宣稱白白遭放養而具有危難等情事，無非係依據真實 年籍不詳、代號「○○○」之人所提供之情報（見本院卷第35 頁、第95頁網路即時通訊軟體「LINE」訊息畫面截圖），然 被告所提出之證據僅前揭截圖，對於此人所提供之資訊是否 真實，實無從確認。且以被告所提出○○○於112年6月5日凌晨 1時14分傳送之對話內容可見對方聲稱「外面打雷閃電下大 雨，我剛去遛狗，白白跟我一起去他沒有雨衣一直淋雨」等 語，徵諸常情，應係指○○○在112年6月4日夜間攜狗外出時看 見之情形（午夜0時至凌晨1時14分之間並非通常外出活動或 正常遛狗之時間），但依基隆氣象站雨量資料，112年6月4 日全日雨量僅2.0公厘（見本院卷第373頁），以基隆地區頻 繁多雨之氣候，更難遽認「外面打雷閃電下大雨」之情形為 真。 　⒍承前，證人陳士樺又於本院審理時證稱：白白會在告訴人住 處附近亂跑嚇到向被告所屬協會通報救援流浪犬所稱的其他 人等語（見本院卷第334頁至第335頁），則告訴人之資訊來 源是否係為其他原因（例如：意圖讓白白離開該社區）而向 被告有所陳述，即非無可能。被告並未審認其資訊來源之正 確性，即逕自認定告訴人飼養白白之情形必有問題，其對事 實之判斷顯然違反常情，亦與白白是否正處在緊急危難之狀 態無涉，並無以作為被告開脫自身行為之理由。 　⒎遑論被告於事發前透過網路即時通訊軟體「LINE」向證人王 蔚霖傳遞之訊息中，稱告訴人係「鏈養在店門口，不是鏈養 ，就是放牠在馬路上自由趴趴走」等語（見本院卷第119頁 ），足認被告主觀認知上並無白白完全呈放養狀態，而是有 受到飼主即告訴人鏈養之情形。則被告所稱「自由趴趴走」 之情形，究竟確實是等同於違反動物保護法第20條第1項之 情形，抑或是符合證人即基隆市動物保護防疫所人員陳宏榮 上開所述，在飼主叫寵物名字時牠可以立刻回來，而仍屬合 法之情形，實有可議。 　⒏被告行為時之處境，並非在緊急之危難情形下，其所為亦非 客觀上不得已之行為，自與緊急避難之要件不符，其據此而 為之辯解自乏依據，無可信實。 　㈤被告雖辯稱告訴人飼養白白之行為不當，然查： 　⒈告訴人只要並無違反法律明定之飼養方式，縱使不順被告之 意思，或不符合被告之理想，被告亦無介入之空間。被告雖 聲稱告訴人任憑白白在車水馬龍之省道邊自由活動而使其生 活在危險之中，但其所提出之證據並無以證明確有其事；徵 諸證人即基隆市動物保護防疫所人員陳宏榮於本院審理時證 稱：對於被告所指告訴人違法之情形並無實質證據，未曾對 告訴人裁罰等語（見本院卷第347頁），益見如是。 　⒉再者，動物保護法第20條第1項固明定：寵物出入公共場所或 公眾得出入之場所，應由七歲以上之人伴同等語，違反者依 同法第31條第1項第9款之規定，主管機關可對飼主科處罰鍰 並得限期令飼主改善，屆期未改善尚得按次處罰。換言之， 本件縱有被告所指情事，法令上亦有處理方式，被告若提具 事證檢舉，主管之行政機關斷無不處理之可能，並無被告率 行介入之空間。 　⒊復由被告自行提出其與告訴人間之網路即時通訊軟體「LINE 」訊息畫面截圖（見本院卷第259頁），可見被告對告訴人 聲稱「綁著也是不當飼養」等語，堪認此係被告對於寵物犬 之飼養標準。徵諸證人即被告任職之社團法人臺灣巴克動物 懷善救援協會巴克預備學校主管王蔚霖在其與被告之網路即 時通訊軟體「LINE」訊息畫面截圖（見本院卷第127頁）， 可見證人王蔚霖在聽過被告對告訴人飼養方式之大量批評後 （對話截圖見本院卷第117頁至第127頁），僅稱：「看主人 願不願意養在室內，開店時鏈著有人陪還好，然後要定時牽 出去散步，確保在室內睡覺休息，主人願意這樣做的話我覺 得就可以了」等語，益徵被告對於寵物犬之飼育方式有其個 人之堅持，不能作為判斷寵物是否獲得合法對待之依據。被 告單憑其主觀上好惡，即自認可以擅自取走他人管領之寵物 ，其所為自非法之所許；且由前述，亦難認其他同樣關懷動 物情懷之人均能同意其判斷，則被告所述白白所處之危難或 飼育環境不佳等情形，究竟是否屬實，抑或僅係被告為其行 為開脫所創造出之想像，即非無疑，亦無以作為對被告行為 主觀上有利之認定。 　㈥按財產法益之犯罪被害人，並不限於所有權人，即占有人之 占有被侵害時，該占有人亦為犯罪被害人，故占有中之財產 被侵害，所有權人及占有人均得為直接被害人；又刑法第32 0條第1項之竊盜罪所保護之法益為持有權，而所謂之「持有 」，乃係刑法所獨有之概念，意指事實上之支配監督關係， 無論合法、非法持有，均不影響該支配管領力；刑法第320 條第1項所謂「他人之動產」，即凡他人事實上支配管領之 動產均屬之，至其取得支配之原因，究係合法抑或非法，在 所不問，故他人不法持有之動產，仍得充當本罪之客體。是 以： 　⒈由前開寵物登記之內容可知，白白係依動物保護法第19條第1 項、第2項登記其飼主為告訴人，且告訴人是由基隆市寵物 銀行認領白白而取得其管領；從而被告於112年6月7日介入 將白白帶離告訴人住處附近後，身為飼主之告訴人即失去對 白白之實際管領。是由前述可知，被告雖具狀爭執白白所有 權之歸屬，並稱此節應由主管動物保護之行政機關判斷，除 其主張應由行政機關判斷乙節顯然昧於法制之外，其所爭執 之所有權歸屬並不影響被告有無將告訴人對白白事實上之支 配管領監督加以剝奪之客觀事實。 　⒉遑論寵物登記既以告訴人為白白之飼主，白白之所有權歸屬 依現有之一切證據同可認定為告訴人。被告縱欲有所爭執， 仍應循正當途徑起訴主張（然依卷內現有之證據，亦查無被 告可能得據以合法主張之任何請求權基礎），而非逕以自身 之想像，即率行剝奪告訴人對白白之所有權人地位。 　⒊被告即便要以取得白白之占有以後所發現之事實（姑且不論 其真偽），作為主張白白應由主管機關作成沒入處分之依據 ，亦與被告於112年6月7日被訴之竊盜行為時之法律狀態無 關。換言之，即便被告所述為真（依現有證據亦不足以證明 被告單方面之指摘確為真實），亦須待主管機關為沒入處分 並確定後，方得由主管機關解除飼主對寵物之占有，而非由 被告自行判斷並逕行剝奪告訴人對白白之占有。 　⒋是被告就所有權相關之抗辯，均顯與本案所涉情形無關，殊 無再行探究之必要。 　㈦被告雖又辯稱：事後告訴人曾同意轉讓晶片，後又屢屢反悔 等語，但此係竊盜犯行發生後之情形，與被告行為當下是否 違法顯無關連，充其量如在告訴人於事後同意轉讓寵物犬之 情形下，可作為在刑度判斷時之減輕因子，被告執此置辯， 並無可採。 　㈧被告固又提出愛心認養協議書多紙，但此與本案被告被訴竊 盜犯行毫無關係，被告亦不能因為曾經善待動物，即可在與 動物有關之事情上恣意行事，傷害他人對其飼育寵物之情感 或剝奪他人對所飼育寵物之管領、占有。是被告所提出之此 等協議書，亦無從對被告行為有無不法乙情作為有利之認定 。 　㈨至被告提出112年6月11日照片，並辯稱：白白在其監管下剃 毛後，發現多處凌虐造成之陳舊傷害，顯係受告訴人之虐待 等語（見本院卷第95頁、第97頁、第99頁），然查： 　⒈被告既已自承係在被訴竊盜行為犯行後始發現此等情事，依 照時間順序自非被告在案發前所能知悉，抑或有何作為其本 件竊盜犯行之動機或原因之可能。故即便此等情節屬實，亦 與其宣稱其當下之行為動機係為白白緊急避難或拯救白白無 關，自不能作為被告在案發當時，其行為動機之判斷依據。 　⒉何況寵物犬身上有受傷情形，與是否受飼主凌虐概屬二事， 徵諸證人即基隆市動物保護防疫所人員陳宏榮於本院審理時 證稱：寵物犬在外遊玩會與其他狗一起玩，很容易受傷，受 傷是正常的等語（見本院卷第345頁），可見不能單就在被 告取得對白白之管領支配後，在白白身上發現陳舊性傷痕， 即認為係遭告訴人凌虐。 　⒊更何況，告訴人係112年4月27日取得對白白之監督支配，距 被告所指發現傷痕之時間不過1個多月，倘若告訴人所指之 陳舊傷痕其發生時間在112年4月27日之前，亦非無可能；被 告逕認該陳舊傷痕必係告訴人虐待白白，並引以為其拒不將 白白返還告訴人之正當性藉口，此部分各節既與被告所犯本 案竊盜犯行有無不法、罪責毫無關連，更非可遽信，不足為 對被告有利之認定。 　㈩被告雖就憲法、權力分立、正當法律程序、刑法謙抑性原則 、特別法與普通法之關係、偵查權之範圍及訴訟上不受理判 決之要件等項多所誤會，所舉監察院案例或其他司法案例， 亦僅擷取片段即恣意穿鑿附會，以作為對己有利之誤解，所 述動物解放運動、動物倫理、環境倫理等文字亦僅抒發一己 之理念，上開各節概與本案無關，其就此部分所為之累牘連 篇爰不再贅加指駁。 　綜上所述，本件事證已臻明確，被告被訴前揭竊盜犯行洵足 認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告 竊取他人所飼養之寵物犬，除破壞財產秩序外，對於告訴人 即寵物飼主暨其家人之情感同樣造成傷害，與單純之財物損 失性質有異，不能一概而論，然告訴人飼育白白之時間尚短 （自112年4月27日起，至同年6月7日，時間上不足42日）， 與失去長年陪伴之寵物所產生之情感衝擊仍有區別，又考量 被告始終否認犯行，拒不將白白返還告訴人，然其並無犯罪 紀錄（有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參），足見 其素行非劣，兼衡被告於本院自述之學經歷、工作及經濟狀 況（見本院卷第362頁），及本件之犯罪動機、目的、手段 ，並考量告訴人對本案意見之陳述（見本院卷第358頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 四、被告所竊得之白白，係其本案竊盜犯行之犯罪所得，迄今尚 未合法發還告訴人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第4款，判決如主文。 本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳維仁 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TPHM-113-上易-1006-20241211-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3967號 上 訴 人 即 被 告 張凱翔 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度金訴字第2109號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第74997號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於張凱翔所處之刑撤銷。 張凱翔所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。 　㈡查上訴人即被告張凱翔(下稱被告)於本院準備程序及審理時 均言明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第70、92頁 ），則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事 實及論罪暨沒收，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記載 （如附件）。 二、刑之減輕事由 　　原審認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗 錢罪，依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財 罪處斷。經查： 　㈠關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。本案被告所犯刑法第339條 之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型。 　⒉查被告在偵查及歷次審判中均自白三人以上共同詐欺取財之 犯行(見偵查卷第65至71、76至79、81頁、原審卷第58、62 頁、本院卷第70、92、96頁)，且本案無犯罪所得，就被告 於本案之三人以上共同詐欺取財之犯行，依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段之規定減輕其刑。 　㈡關於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之說明 　⒈按犯前4條（含洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定 有明文（被告為本案洗錢犯行後，洗錢防制法第16條第2項 規定於民國113年7月31日修正公布施行，並於同年8月2日生 效，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條之 罪（即含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中」均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑關 於自白減輕其刑部分，增加「自動繳交全部所得財物」之限 制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果 ，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正 前之上開規定）。 　⒉本案被告對於洗錢之犯行已於偵查及歷次審判中均坦承不諱 ，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。 惟依前所述，被告所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪 ，就此部分想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅由本院於後 述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由， 附此敘明。 三、撤銷改判部分之理由及量刑之說明　 　㈠原審認被告之犯行事證明確，判處有期徒刑1年3月，固非無 見。惟原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日公布施行，並自113年8月2日起生效，原審於量刑時，未 及審酌詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑事由，容有 未洽。原判決關於被告刑之部分既有前揭可議之處，自屬無 可維持，應由本院將此部分撤銷改判。 　㈡爰審酌被告不思以正當方法賺取財物，竟與詐欺集團共同詐 取告訴人賴延峰之財物，製造金流斷點而洗錢得手，是被告 所為應受相當程度之刑事非難。惟念其於犯後始終坦承犯行 ，態度尚可（所涉洗錢罪部分之自白，為修正前洗錢防制法 第16條第2項所規定減刑之事由），併斟酌被告自述高中畢 業之智識程度，與配偶、配偶父親、配偶之祖父母同住，配 偶現有5個月的身孕，需扶養祖母，目前從事打石工，月收 入約新臺幣5萬8,000元之生活狀況，暨其素行、犯罪動機、 目的、手段及所參與本案之情節輕重等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第2109號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　張凱翔　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第749 97號），被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理 ，判決如下： 　　主　文 張凱翔三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 扣案iPhone 11行動電話1支沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　張凱翔（暱稱「3號」）與真實姓名年籍不詳、自稱或暱稱 「陸」、「2號」、「4號」之成年人及少年甲○○所屬詐欺集 團成員，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（張 凱翔不知道甲○○當時未滿18歲），先由詐欺集團某成員自民 國112年10月18日17時39分起，向賴延峰佯稱其先前網路購 物之個資遭駭客洩漏，需操作網路銀行解決駭客問題云云， 致賴延峰陷於錯誤，依詐欺集團成員指示轉帳附表所示金錢 至劉珮昀名下之郵局帳戶（帳號：00000000000000號）。復 由「陸」指示甲○○至泰山貴子路郵局（址設新北市○○區○○路 0段00號）為附表所示提款行為，並將領得款項依序透過「2 號」、張凱翔、「4號」在新北市新莊區、泰山區層層轉交 予本案詐欺集團其他成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得。 二、證據名稱 （一）被告張凱翔之供述。 （二）共犯甲○○之供述。 （三）人頭帳戶所有人劉珮昀之供述。 （四）被害人賴延峰之證述。 （五）賴延峰轉帳交易資料、劉珮昀郵局帳戶基本資料與交易明 細。 （六）監視錄影翻拍照片及警方查獲甲○○之照片。 （七）扣案iPhone 11行動電話1支及其內訊息翻拍照片。 三、論罪科刑 （一）核被告張凱翔所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競 合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告與本 案詐欺集團其他成員間具有犯意聯絡、行為分擔，應論以 共同正犯。 （二）本院審酌被告張凱翔依本案詐欺集團上級成員指示，從事 轉交贓款行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取被害人賴 延峰之財物，造成被害人之財產損失，並製造犯罪金流斷 點，使被害人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查 本案詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財 產交易安全危害甚鉅，足見被告張凱翔法治觀念薄弱，缺 乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；惟被告張凱翔 未實際參與全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯 後坦承犯行不諱，非無悔意。兼衡被告張凱翔犯罪之動機 、目的、前科素行、手段，被害人遭詐騙之金額，及被告 張凱翔自陳高中肄業之智識程度、在監前從事木工工作、 月收入約新臺幣4萬5000元至5萬元、須扶養母親、奶奶之 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。再者，本件 對被告張凱翔所處有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無 科刑過輕之情形，自毋庸再擴大併科輕罪即洗錢罪之罰金 刑。 （三）扣案iPhone 11行動電話1支係被告張凱翔所有，供本案犯 行使用，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表（金額幣別均為新臺幣） 編號 賴延峰轉帳之時間、金額 甲○○領款之時間、金額 1 112年10月18日19時32分 4萬9987元 ①112年10月18日19時57分 　6萬元 ②112年10月18日19時58分4萬6500元 2 112年10月18日19時34分 4萬3123元 3 112年10月18日19時39分 1萬3123元 4 112年10月18日19時59分 9999元 112年10月18日20時 200元

2024-12-11

TPHM-113-上訴-3967-20241211-1

聲
臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3109號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 李健維 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2198號），本 院裁定如下： 　　主　文 李健維所犯如附表所示之罪，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆年 肆月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人李健維因詐欺等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第 1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明 文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及 內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應 在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁 判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內 部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併 罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁 量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（ 最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠本件受刑人前因如附表所示之罪，經如附表所示法院分別判 處如附表所示之刑，且均確定在案(附表編號2至8之偵查機 關年度案號更正為基隆地檢112年度偵字第3414號等)，有各 該判決書、本院被告前案紀錄表等件在卷可稽；且受刑人所 犯如附表所示之罪，有刑法第50條第1項但書第1款之得易科 罰金之罪與不得易科罰金之罪等不得併合處罰情事，惟經受 刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定 應執行刑，此亦有「臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條 受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」1份在卷可 憑，是如附表所示之罪乃於裁判確定前犯數罪，復據受刑人 依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執 行刑，則檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為 正當，應予准許。 　㈡本院參酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、各刑中最長 期，及附表編號2至6所示之罪所處有期徒刑部分，曾經定應 執行刑有期徒刑4年，暨受刑人各犯罪情節、危害情況、侵 害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價，暨斟酌受刑人對本 件定應執行刑之意見為無意見等總體情狀綜合判斷，爰就如 附表所示各罪，裁定其有期徒刑部分應執行刑如主文所示。 　㈢又附表編號1所載之罰金刑部分，因僅有一罪宣告併科罰金， 不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，附此 敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TPHM-113-聲-3109-20241204-1

聲
臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3229號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 楊翔麟 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2272號），本 院裁定如下： 　　主　文 楊翔麟所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑柒年陸月，併科罰 金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人楊翔麟因違反詐欺等數罪，先後經判 決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第50條 第1項前段、第53條分別定有明文。再者，法律上屬於自由 裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束 。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判 者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的， 及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時， 二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應 執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外 部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第23 3號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠本件受刑人前因如附表所示之罪，經如附表所示法院分別判 處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決書、本院被 告前案紀錄表等件在卷可稽；且受刑人所犯如附表所示之罪 ，有刑法第50條第1項但書第3款得易服社會勞動之罪與不得 易科罰金之罪等不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50 條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此亦 有「定刑聲請切結書」1份在卷可憑，是如附表所示之罪乃 於裁判確定前犯數罪，復據受刑人依刑法第50條第2項規定 請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，則檢察官聲請定其 應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。 　㈡本院參酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、各刑中最長 期及罰金合併之金額上限、各刑中最多額，及附表編號1至2 所示之罪所處有期徒刑部分，曾經定應執行刑有期徒刑3年4 月確定；附表編號4至5所示之罪，曾經定應執行刑有期徒刑 1年8月確定；附表編號6至7所示之罪，曾經定應執行刑有期 徒刑1年6月確定；附表編號9至11所示之罪，曾經定應執行 刑有期徒刑2年6月確定，暨受刑人各犯罪情節、危害情況、 侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價，暨斟酌受刑人對 本件定應執行刑之意見略以：伊所犯之案件屬同一犯罪類型 ，且伊犯後有悔改之意，犯後態度良好，請給予減輕刑期等 語等總體情狀綜合判斷，爰就如附表所示各罪，裁定其應執 行刑如主文所示，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準 。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第7款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TPHM-113-聲-3229-20241204-1

1
101112
18
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.