Know99判決書

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第301號原告阮海鳳訴訟代理人鄭凱元律師被告謝鎮宇上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1253號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第 1 項前段，將本件訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第十四庭審判長法官歐陽儀法官趙書郁法官蕭淳尹以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官嚴蕙亭中華民國 114 年 2 月 4 日

2025-01-20

TPDM-113-交簡附民-301-20250120-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第110號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告龔張淑真上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第528號），本院判決如下：　　主　文龔張淑真犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、龔張淑真於民國111年6月27日下午3時40分許，騎乘自行車沿臺北市萬華區光復橋下堤外便道之自行車專用道由東往西方向行駛，行經上開自行車專用道與堤外便道南北方向道路之交岔路口（下稱本案交岔路口）欲左轉彎時，本應注意應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進，以及慢車行駛，應遵守道路交通標誌之指示，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於禁止騎乘自行車處騎乘自行車，且未充分注意左側來車，適採取安全措施，及未繞越道路中心處之情況下，即貿然左轉彎，適有楊為聰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市萬華區光復橋下堤外便道由南往北方向行駛至本案交岔路口處，見狀閃避不及，楊為聰所騎乘機車右前車頭遂與龔張淑真所騎乘自行車前車頭發生碰撞（下稱本案交通事故），致雙方均人車倒地，楊為聰因而受有頭部外傷、顱底骨折、右側眼球鈍傷、左側肩膀擦挫傷、雙側手部擦傷、右側膝部擦傷之傷害。嗣經警據報到場處理，而悉上情。二、案經楊為聰訴由臺北市政府警察局萬華分局函送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告龔張淑真固坦承有於111年6月27日下午3時40分許，騎乘自行車與告訴人楊為聰發生碰撞之情事，惟矢口否認有何過失犯行，辯稱：我有騎車，但是在隧道外面的地方騎，在案發地點，我是牽著車子在等紅綠燈，就被撞了等語；輔佐人即被告之子龔家樑則稱：現場的自行車道坡度超過40 度，一個80多歲的老人家，不可能從那邊滑下來，我媽媽是牽著車在旁邊走，鑑定報告認定被告是騎乘自行車的狀況下與告訴人發生碰撞，這是錯誤的等語。經查：　㈠被告於111年6月27日下午3時40分許，騎乘自行車沿臺北市萬華區光復橋下堤外便道之自行車專用道由東往西方向行駛，被告行經本案交岔路口欲左轉彎時，有告訴人楊為聰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市萬華區光復橋下堤外便道由南往北方向行駛至本案交岔路口處，告訴人所騎乘機車右前車頭遂與被告所騎乘自行車前車頭發生碰撞，致雙方均人車倒地，告訴人因而受有頭部外傷、顱底骨折、右側眼球鈍傷、左側肩膀擦挫傷、雙側手部擦傷、右側膝部擦傷之傷害等情，為檢察官、被告即輔佐人所不爭（見本院11 3年度交易字第110號卷，下稱交易卷，第65至66頁），核與證人即告訴人、證人及輔佐人之證述相符（見臺北地檢署11 2年度他字第1692號卷，下稱第1692號偵查卷，第5至8頁、第17至19頁、第77頁；臺北地檢署112年度調偵字第528號卷，下稱第528號偵查卷，第15至17頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、臺北市政府警察局萬華分局道路交通事故調查報告表（一）及（二）、現場及車輛照片、告訴人111年6月27日、112年5月31日臺北市立聯合醫院（中興院區）診斷證明書、告訴人傷勢照片、告訴人提出之車輛、現場及傷勢照片等件在卷可參（見第1692號偵查卷第29頁、第43至49頁、第51至59頁、第67至75頁、第81至83 頁、第91至102頁；第528號偵查卷第19頁；本院112年度審交易字第798號卷，下稱審交易卷，第33至49頁），前開事實，首堪認定。　㈡被告確有於本案交岔路口騎乘自行車之情事：　　被告於案發現場時陳稱：我完全不知道車禍如何發生及經過等語（見第1692號偵查卷第79頁）；輔佐人則於警詢時陳稱：案發當時我母親龔張淑真是騎乘自行車，沿臺北市萬華區堤外便道（光復橋下）自行車專用道由東往西方向行駛，行經堤外便道與南往北方向（左側）之重型機車發生擦撞等語（見第1692號偵查卷第7頁）。由上揭被告及輔佐人之陳述可知，在偵查過程中，不論被告抑或輔佐人均未曾提及被告係牽著腳踏車站在路口，直至113年6月5日本院準備程序時，被告始稱其係牽著腳踏車在等紅綠燈（見本院交易卷第63 頁），被告於距離案發將近2年之後始提出前開辯詞，實難採信。再者，被告於本院準備程序時表示其係牽著腳踏車在等紅綠燈，然則，依卷內所附現場照片，案發現場並無任何交通號誌（見第1692號偵查卷第45至49頁），足認被告前開所稱並非事實，無足採信。基此，被告應確有於本案交岔路口騎乘自行車之情事存在，先予敘明。　㈢本案交通事故迭經數次鑑定，茲析述如下：　　⒈臺北地檢署檢附本案卷證資料送臺北市車輛行車事故鑑定會進行鑑定，鑑定意見為：「一、楊為聰騎乘MQG-9600號普通重型機車（A車）：未依停標字指示行駛（肇事主因）。二、龔張淑真騎乘腳踏自行車（B車）：未靠道路右側路邊行駛（肇事次因）。」，有前開鑑定會之鑑定意見書在卷可參（見第528號偵查卷第27至30頁）。　　⒉嗣告訴人提出覆議，臺北市車輛行車事故鑑定覆議會參酌全卷資料後，覆議意見為：「一、楊為聰騎乘MQC-9600號普通重型機車（A車）：未依停標字指示行駛（同為肇事原因）。二、龔張淑真騎乘腳踏自行車（B車）：未達道路中心處左轉（同為肇事原因）。」，有前開鑑定覆議會之覆議意見書在卷足憑（見第528號偵查卷第73至76頁）。　　⒊嗣輔佐人於本院準備程序中聲請再送鑑定，經本院送國立澎湖科技大學進行鑑定，鑑定意見為：「腳踏車由東往西騎乘於自行車道（斜坡道）（自行車道設有「自行車請牽行禁止騎乘」、入口處設有「腳踏車進入本坡道，僅可牽引請勿騎乘」告示牌）……是故本案肇事責任歸屬如下：⒈ 楊為聰騎乘MQG-9600號普通重型機車，行經無號誌路口（停止線前設有停字），未充分注意右側來車，且未暫停讓腳踏車先行，為肇事主因。⒉龔張淑真騎乘腳踏車，騎乘於斜坡道（自行車道）進入無號誌路口，未充分注意左側來車，採取安全措施，為肇事次因。」，此有國立澎湖科技大學交通事故案鑑定意見書在卷足參（見本院交易字卷第85至121頁）。　　⒋又慢車行駛時，應遵守交通標誌，且慢車行駛至交岔路口，無標誌、標線或號誌者，應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進，道路交通安全規則第125條第1項第3 款前段、第124條第2項分別定有明文。本件依卷附道路交通事故調查報告表㈠、案發現場照片顯示（見第1692號偵查卷第81頁、第101至102頁），肇事路段係交岔路口，則被告騎乘行經上開交岔路口時，自應更為謹慎注意車前狀況，而肇事當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，客觀上並無不能注意之情事，而依前開鑑定報告所載，被告先於禁止騎乘自行車之處騎乘自行車，嗣於進入無號誌之本案交岔路口時，未充分注意左側來車，採取安全措施，亦未繞至道路中心處即貿然左轉，顯已違反上開道路交通安全規則，對本案交通事故確有過失甚明。　　⒌被告雖辯稱，告訴人也有錯云云。惟按，行為人之過失，與他人之過失，併合而為危害發生之原因時，倘他人之過失並非發生危害之單獨原因者，行為人自應同負刑法上過失之責（最高法院101年度台上字第457號判決意旨參照）。經查，告訴人確有未充分注意右側來車，且未暫停禮讓腳踏車先行之情事，且告訴人前開行為為本件事故之肇事主因，有國立澎湖科技大學113年11月29日之交通事故案鑑定意見書在卷可憑（見本院交易卷第85至121頁），是告訴人就本件事故之發生同有過失，然被告既應就本件事故負上開過失之責，依前揭判決意旨，仍不能解免被告過失傷害之罪責，附此敘明。　㈣告訴人於111年6月27日就醫，經醫生檢視治療，診斷為頭部外傷、顱底骨折、右側眼球鈍傷、左側肩膀擦挫傷、雙側手部擦傷、右側膝部擦傷，有臺北市○○○○○○○○○區○○○○○○○○○○○ ○○0000號偵查卷第29頁），告訴人於本案發生後之同一日即至急診外科診斷，足認告訴人自本案交通事故發生至前往醫院就醫之時間實屬密接明確，足認告訴人所受前開傷害，係因被告之前開過失傷害行為所致，此亦為被告所是認（見本院交易卷第65至66頁），兩者間具有相當因果關係，至為灼然。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見第1692號偵查卷第87頁），是被告於警員尚不知何人犯罪前，主動坦承其為肇事者，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。　㈢又被告為本件行為時為年滿80歲之人，有個人戶籍資料在卷可按（見本院審交易卷第11頁），爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑並依法遞減之。　　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘自行車，疏未注意應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進，且未注意左側來車，以及未遵守交通標誌於應牽引自行車處騎乘自行車，因而與告訴人騎乘之機車發生碰撞之違反義務程度，暨告訴人未充分注意右側來車，且未暫停讓腳踏車先行及其所受傷勢，兼衡輔佐人陳稱被告沒有念書之智識程度，目前沒有工作，家庭經濟狀況普通、無須扶養之家屬（見本院交易卷第151至152頁），告訴人之意見等一切情狀（見本院交易卷第152頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第18條第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官陳慧玲、盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事刑十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-20

TPDM-113-交易-110-20250120-1

原訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度原訴字第11號 111年度原訴字第37號被告周駿驊選任辯護人周復興律師具保人林祐增上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第3051號）及追加起訴（111年度偵字第14147號），本院裁定如下：　　主　文林祐增繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查：　㈠被告周駿驊因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請羈押，本院於民國111年1月13日指定保證金額新臺幣20萬元，由具保人林祐增律師繳納現金後，將被告釋放等情，有本院111年1月12日訊問筆錄、111年刑保字第20號國庫存款收款書等件在卷可稽（見本院111年度聲羈字第15號卷第85至90、100頁）。　㈡嗣被告於本院審理期間雖曾到庭，惟於113年11月15日審理期日，即經合法傳喚均無正當理由未到庭，本院又通知具保人於113年12月27日偕同被告到庭，惟被告、具保人皆未到庭；復按其住、居所拘提被告到庭亦未果，且被告、具保人現均無另案在監、在押等情，有本院送達證書、本院歷次審判筆錄、113年12月27日訊問筆錄、拘票、司法警察報告書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及個人戶籍資料查詢結果附卷足憑（見本院111年度原訴字第11號卷㈣第331、420頁，同卷㈤第7、13頁，同卷㈥第323至327、369至383、403至405 、409至420、437至439頁），堪認被告業已逃匿，揆諸首揭規定，自應將具保人原繳納上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長　法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPDM-111-原訴-37-20250120-1

簡附民

臺灣臺北地方法院

因傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第15號附民原告許朝慶被告曾漂祥上列被告因傷害案件（本院114年度簡附民字第15號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第十四庭審判長法官歐陽儀法官趙書郁法官蕭淳尹上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官嚴蕙亭中華民國 114 年 2 月 4 日

2025-01-20

TPDM-114-簡附民-15-20250120-1

原訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度原訴字第11號 111年度原訴字第37號被告陳柏瀚選任辯護人葉恕宏律師蔡昱延律師具保人黃詩涵上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第3051號）及追加起訴（111年度偵字第14147號），本院裁定如下：　　主　文黃詩涵繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查：　㈠被告陳柏瀚因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國111年1月12日指定保證金額新臺幣5 萬元，由具保人黃詩涵律師繳納現金後，將被告釋放等情，有臺北地檢署111年1月12日訊問筆錄、刑字第00000000號國庫存款收款書等件在卷可稽（見111年度偵字第3051號卷三第265至268、269頁）。　㈡嗣被告於本院審理期間雖曾到庭，惟於113年11月15日審理期日，即經合法傳喚均無正當理由未到庭，本院又通知具保人於113年12月27日偕同被告到庭，惟被告、具保人皆未到庭；復按其住、居所拘提被告到庭亦未果，且被告、具保人現均無另案在監、在押等情，有本院送達證書、本院歷次審判筆錄、113年12月27日訊問筆錄、拘票、司法警察報告書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及個人戶籍資料查詢結果附卷足憑（見本院111年度原訴字第11號卷㈣第331、420頁，同卷㈤第9、15頁，同卷㈥第329至345、353至355、369至383 、403至405、441至443頁），堪認被告業已逃匿，揆諸首揭規定，自應將具保人原繳納上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長　法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPDM-111-原訴-37-20250120-2

原訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度原訴字第11號 111年度原訴字第37號被告周駿驊選任辯護人周復興律師具保人林祐增上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第3051號）及追加起訴（111年度偵字第14147號），本院裁定如下：　　主　文林祐增繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查：　㈠被告周駿驊因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請羈押，本院於民國111年1月13日指定保證金額新臺幣20萬元，由具保人林祐增律師繳納現金後，將被告釋放等情，有本院111年1月12日訊問筆錄、111年刑保字第20號國庫存款收款書等件在卷可稽（見本院111年度聲羈字第15號卷第85至90、100頁）。　㈡嗣被告於本院審理期間雖曾到庭，惟於113年11月15日審理期日，即經合法傳喚均無正當理由未到庭，本院又通知具保人於113年12月27日偕同被告到庭，惟被告、具保人皆未到庭；復按其住、居所拘提被告到庭亦未果，且被告、具保人現均無另案在監、在押等情，有本院送達證書、本院歷次審判筆錄、113年12月27日訊問筆錄、拘票、司法警察報告書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及個人戶籍資料查詢結果附卷足憑（見本院111年度原訴字第11號卷㈣第331、420頁，同卷㈤第7、13頁，同卷㈥第323至327、369至383、403至405 、409至420、437至439頁），堪認被告業已逃匿，揆諸首揭規定，自應將具保人原繳納上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長　法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPDM-111-原訴-11-20250120-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第702號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李建勳韵男民國00年00月00日生選任辯護人凃逸奇律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第156號），本院判決如下：　　主　文李建勳無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李建勳為金固機械工程有限公司（址設宜蘭縣○○市○○路00巷00號）之負責人，其前因資金週轉，曾多次向告訴人百季實業股份有限公司（下稱百季實業公司，現任負責人陳漢偉，址設新北市○○區○○街000巷0號4樓）商借支票使用，而與告訴人百季實業公司人員熟識，詎意圖為自己不法之所有，基於詐欺及偽造有價證券等犯意，於民國 111年12月21日下午4時許，乘時任百季實業公司負責人莊坤霖外出洽公之機會，至上址百季實業公司內，向該公司之行政人員施貝蒂佯稱：先前已獲莊坤霖同意出借新臺幣（下同）173萬6,400元，可逕由施貝蒂分別開立面額100萬元、73 萬6,400元、開票日期均空白之支票各1紙，交由被告李建勳使用云云，致施貝蒂陷於錯誤，當場開立面額100萬元（支票號碼：UA0000000號，下稱本案支票）、73萬6,400元（支票號碼：UA0000000號）、付款銀行聯邦商業銀行和平分行（下稱聯邦銀行和平分行）、發票人百季實業公司之支票各 1紙後，將之交付被告李建勳。被告李建勳則於收受上開2紙支票後，明知應與莊坤霖確認告訴人百季實業公司之財務調度情形及經莊坤霖授權後，始能於前述支票上填寫開票日期而行使兌現，竟未經莊坤霖同意，擅自於本案支票日期欄填寫「111年12月30日」，偽造本案支票後，再於背書人欄填寫「李建勳 Z000000000」等內容，於不詳時間，將本案支票轉讓與不知情之桔豐科技股份有限公司（下稱桔豐公司）負責人徐毓豐，徐毓豐則於111年12月30日某時許，持本案支票至臺北市○○區○○○路0段000號之兆豐國際商業銀行金控總部分行（下稱兆豐銀行金控總部分行）營業部，提示於該分行承辦行員而行使之，致生損害於告訴人百季實業公司、聯邦銀行和平分行、兆豐銀行金控總部分行管理支票兌現之正確性，惟因百季實業公司於聯邦銀行和平分行名下之0000 00000000號帳戶餘額不足，本案支票因而遭退票。因認被告李建勳涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及同法第201條第1 項之意圖供行使之用而偽造有價證券等罪嫌等語。二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明，先予敘明。　　三、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨可資參照。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號亦著有判決可為參照。四、本件公訴意旨認被告李建勳涉有上開詐欺取財及偽造有價證券等罪嫌，無非係以被告供述、證人莊坤霖、施貝蒂、徐毓豐之證述、兆豐銀行股份有限公司112年9月4日兆銀總集中字第1120049147號函暨所附本案支票票據影像資訊、聯邦銀行股份有限公司112年9月1日聯銀業管字第1121046166號函暨所附告訴人公司銀行帳戶交易明細等為其主要論據。　五、訊據被告固不否認有於111年12月21日向證人施貝蒂取得2張支票之事實，惟堅詞否認有何詐欺取財及偽造有價證券等犯行，辯稱：我是借錢給莊坤霖的人，這些支票是他給我的擔保等語；辯護人則為被告辯護稱：被告因業務關係與莊坤霖認識，因此協助莊坤霖掌控之告訴人百季實業公司、久居公司進行周轉，依卷內告訴人百季實業公司帳戶之交易明細、被告與莊坤霖間之對話紀錄可知，被告就是借錢的金主，根本沒有莊坤霖所稱被告向其借票的事情存在，本案就是莊坤霖向被告周轉，被告只好將原先為徐毓豐調取的款項，先借給莊坤霖，再依莊坤霖的授權在本案支票上填載發票日，將本案支票交給徐毓豐，這種由莊坤霖拿票據做擔保，透過被告調現的模式，是兩人一直以來的配合方式，莊坤霖聲稱其不知道本案支票及另一張73萬6,400元支票的事情，絕非事實等語。經查：　㈠被告為金固機械工程有限公司之負責人，被告於111年12月21 日下午4時許，至百季實業公司內，斯時擔任告訴人百季實業公司負責人的莊坤霖外出洽公不在公司內，施貝蒂於111 年12月21日開立本案支票、發票人百季實業公司之支票1紙，將之交付被告，嗣被告於本案支票日期欄填寫「111 年12 月30日」，再於背書人欄填寫「李建勳Z000000000」等內容，並將本案支票轉讓與桔豐公司負責人徐毓豐，徐毓豐持本案支票至兆豐銀行金控總部分行營業部，提示於該分行承辦行員而行使之，惟因百季實業公司於聯邦銀行和平分行名下之000000000000號帳戶餘額不足，本案支票因而遭退票，嗣聯邦銀行和平分行通知告訴人百季實業公司銀行帳戶存款不足等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院卷第58至 60頁），核與證人莊坤霖、證人施貝蒂、徐毓豐之證述相符（見臺北地檢署112年度偵字第25561號卷，下稱第25561號偵查卷，第45至48頁；臺北地檢署113年度偵緝字第156號卷，下稱第156號偵查卷，第119至121頁、第127至129頁、；本院卷第143至170頁、第260至274頁），並有聯邦商業銀行股份有限公司112年9月1日聯銀業管字第1121046166號函暨所附百季實業公司銀行帳戶開戶資料及支票存款明細表、兆豐國際商業銀行股份有限公司112年9月4日兆銀總集中字第1 120049147號函暨所附本案支票票據影像資訊、支票號碼：U A0000000號、UA0000000號之支票影本各1紙、台灣票據交換所（總所）退票理由單、告訴人百季實業公司聯邦銀行帳戶之聯邦e聯網查詢頁面1份、告訴人百季實業股份有限公司於 111年4月至112年1月間支票存款交易明細、財團法人台灣票據交換所113年11月19日台票總字第1130003111號函及所附存款不足退票明細表等件在卷足憑（見第25561號偵查卷第2 1至35頁、第37至39頁；臺北地檢署112年度他字第3203號卷，下稱第3203號偵查卷，第21、23、25頁；本院卷第225至2 48頁），前開事實，首堪認定。　㈡施貝蒂確有開立面額73萬6,400元（支票號碼：UA0000000號）之支票予被告，此為被告於偵訊時所是認（見第156號偵查卷第48頁），且被告於施貝蒂影印該張支票之存底上簽名（見第3203號偵查卷第21頁），表示收受支票之意思，足認被告確有收受前開支票之事實，先予敘明。　　㈢本案實係證人莊坤霖向被告借錢周轉，而開立本案支票及面額73萬6,400元之支票作為擔保，茲析述如下：　　⒈證人莊坤霖於檢察事務官詢問及本院審理時證稱：我和被告是朋友介紹認識的，當時朋友和我說，被告有在做放款，我確實曾請被告幫忙向金主借錢，我會先開公司的支票交給被告，被告借到錢之後，就把錢存到公司帳戶，等支票到期後，我就會把款項存入公司支票帳戶，讓支票過票，所以通常都是被告先匯款到公司帳戶，約過了10幾天支票到期，再換我匯款過票，這期間被告可以賺我每月5分至15分的利息等語（見第156號偵查卷第120至121頁；本院卷第154至155頁）；證人徐毓豐於本院審理時證稱：我向被告調度資金400萬，他只給我300萬，還欠我100萬，我一直向被告追這100萬，後來被告就給我本案支票，當時被告有問我最慢可以等到什麼時候，我說不能超過年底 12月30日，所以被告就在100萬的支票上寫111年12月30日，後來這張票跳票了，被告又拿100萬現金給我，我向被告借錢蠻多次的，一般我會跟他講我需要的資金，然後算我需要運用的天數，就會簽支票扣掉利息，當天給被告支票，被告就會匯款給我，還款的方式就是支票兌現，被告從來沒有向我借票過等語（見本院卷第164至170頁）。　　⒉互核上揭證人之證詞可知，被告應係專做放款、調度資金之人，向被告調度資金之流程為，先與被告談妥金額、還款時間後，開立支票交予被告，被告即會匯款予借款人，待還款時間屆至，被告則會提示支票兌現。而查，本案被告係於111年12月21日下午4時許取得本案支票及面額73萬 6,400元之支票，旋於翌日即111年12月22日匯款100萬至告訴人百季實業公司帳戶，此為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院卷第59至60頁），亦有告訴人百季實業股份有限公司支票存款交易明細在卷可參（見本院卷第240頁），此核與前開證人所述向被告借款之流程相符，足認證人莊坤霖係因向被告調度資金而開立本案支票及面額73萬 6,400元之支票予被告。　　⒊再觀諸被告與證人莊坤霖於112年12月22日之LINE對話紀錄（見本院卷第129至132頁），證人莊坤霖先傳送告訴人百季實業公司存款不足支付票據之截圖予被告，被告回覆「你的100請台中那個幫你過」、「你那個100能不能搞定」等訊息予證人莊坤霖，證人莊坤霖則回覆「很困難啊」、「一定不可能」等訊息，直至被告傳送匯款100萬元至告訴人百季實業公司之匯款憑證圖檔予證人莊坤霖後，證人莊坤霖即傳送其向他人表示「今天的300有人會匯，等我一下，已經進200了」之對話截圖予被告，細繹上揭對話內容，證人莊坤霖確係因支票無法兌現而向被告求助，被告則匯款100萬元協助告訴人百季實業公司過票，此與被告辯稱，證人莊坤霖係為向其調取資金而開立本案支票予其作為擔保乙情相符，益證本案支票與面額73萬6,400元之支票係證人莊坤霖作為借款擔保之用，而非被告向證人莊坤霖借票至明。證人莊坤霖雖指稱，被告於111年12月2 2日匯款100萬元至告訴人百季實業公司與本案無關，而係先前被告向其借票1,500萬之故云云，然其僅空言表示與被告先前金錢往來有關，且無法說明該100萬係為還本金、還利息抑或過票，證人莊坤霖前開所述，顯無所據而不可採。　㈣證人莊坤霖雖稱，被告係向證人施貝蒂表示要借票，故證人施貝蒂才開立本案支票與面額73萬6,400元之支票予被告，其完全不知道此事云云。惟查：　　⒈證人施貝蒂於本院審理時證稱：我在百季實業公司擔任會計，除了百季實業公司我也有處理其他家公司的會計帳，被告與莊坤霖在商討周轉或借票的事情時，我不一定會在現場，票據的金額有時候是被告，有時候是莊坤霖指示我寫的，如果是被告指示我寫某個金額，我都會再和莊坤霖確認，本案這兩張支票我有印象，被告和我說，他有和莊坤霖講好要開票，但我不知道開票的原因為何，莊坤霖當天離開公司前並沒有交代我，被告會來借票，我開完票之後，有Line莊坤霖，但他沒有回覆，後來我有再和莊坤霖口頭報告此事，莊坤霖只表示他會再去問清楚；通常只要有開票，我就會用EXCEL記錄，公司向別人借錢時，我們會開票給別人做擔保，這時候我不會特別記載原因，別人有的時候也會向公司借票，此時我就會註記寫借票，本案這兩張票我沒有記載原因，因為我不知道是作為擔保還是借票，我從百季實業公司離職是因為公司虧損營運不善等語（見本院卷第260至274頁）。　　⒉由上揭證人施貝蒂之證詞可知，告訴人百季實業公司在111 年12月間之營運狀況欠佳，且告訴人百季實業公司自111 年11月24日起即陸續有跳票之情形，此有財團法人台灣票據交換所113年11月19日台票總字第1130003111號函及所附存款不足退票明細表在卷可參（見本院卷第245至248頁），顯見告訴人百季實業公司在本案案發時營運不善而有虧損，應係處於急於調度資金周轉之情況，焉有可能仍有餘裕借票給他人。再依證人莊坤霖於本院審理時證稱：被告向我借票的時候，我沒有辦法確保支票不會被亂用，也沒有向被告收取任何手續費，純粹是義務性質的借票等語可知（見本院卷第156頁），證人莊坤霖身為告訴人百季實業公司實際負責人，豈有可能在公司營運虧損的情況下，不僅大方借票給被告，甚且無須任何擔保、手續費，此顯與一般公司經營者會審慎考量公司利益之常情不符，證人莊坤霖前開所述，甚難採信。　　⒊再細譯被告與證人莊坤霖監之Line對話紀錄（見本院卷第1 93至216頁），證人莊坤霖曾傳送「今天幫我過票一下，百季支票或久居都可以開」、「胖董，高群的工程款約11 月10日撥，麻煩讓我延一個月」、「百季跳更抓狂，不足 280，先過一家，還在努力中」等訊息給被告，被告則是傳送匯款至告訴人百季實業公司或久居營造公司之匯款憑證圖檔予證人莊坤霖，顯見證人莊坤霖確有資金需求而要求被告延長清償期抑或協助過票之情事存在，足認被告與證人莊坤霖間之資金往來關係，應為被告借款予證人莊坤霖無訛，要無證人莊坤霖所稱，被告向其借票之情事存在。　　⒋另查，依前揭證人施貝蒂之證述，其於開立本案支票及面額73萬6,000元之支票予被告後，即向證人莊坤霖報告此事，然證人莊坤霖僅表示會再去問清楚，並無任何反對之意，果若被告未經證人莊坤霖之同意而取得前開票據，證人莊坤霖於知悉此事後，理應會向被告詢問此事或追討支票，實無可能放任被告持有支票，而讓告訴人百季實業公司承受支票被提示之風險，由此益證證人莊坤霖應係與被告談妥周轉款項事宜後，被告始自告訴人百季實業公司取得支票。至於證人莊坤霖陳稱，被告向證人施貝蒂表示要借票云云，然則證人施貝蒂已於本院審理時明確證述，其並不知悉開票的原因為何，證人莊坤霖前開所稱，顯與事實不符。　　　　㈤被告並無偽造有價證券及詐欺取財之犯行　　⒈按刑法上所謂偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人名義簽發為要件，如果行為人基於本人之授權，或其他原因有權簽發者，則與無權之偽造行為不同（最高法院53年台上字第1810號判決意旨參照）。換言之，刑法第201條第1 項之偽造有價證券罪，所稱偽造乃指無權製作有價證券之人，假冒他人名義，或逾越有製作權人授權範圍，而製作外觀上具有價證券形式之虛偽證券之行為而言。至於已否得有適法之授權，或有無逾越、逸脫授權範圍，而製作該有價證券，則不以明示之授權即書面或口頭為判定其有無適法權源之唯一準據；因偽造有價證券罪，係侵害社會法益之罪，為使具有社會公共信用性格之票據類有價證券持有人，得獲應有之保障，以維交易安全及社會公共信用，是以票據上名義人對於知悉無權製作有價證券之人，實施製作有價證券犯行，仍不為阻止而放任其此項實施製作有價證券之默認行為者，亦應包括的視之為默示之授權行為（最高法院97台上字第3750號、82年度台上字第6384號判決意旨參照）。　　　　　⒉證人莊坤霖因向被告借錢周轉，而開立本案支票及面額73 萬6,400元之支票作為擔保，業經本院認定如前，又因被告尚未確認調取金錢之確切還款日期，因此於證人施貝蒂開票時，未要求其於支票上記載日期。而依前開證人莊坤霖之證述，其與被告間之借款模式，本係以使支票兌現之方式還款，是以，證人莊坤霖既因為向被告借款而開立前開支票，理應知悉應於金主要求之日期還款，其將未記載支票日期之支票交予被告用以擔保所周轉資金，自有授權被告於出借資金後，依莊坤霖應還款日期填載支票日期之意。基此，被告既係因與證人莊坤霖間之借貸關係取得本案支票，再依約定之還款方式，於確認還款日期後，在本案支票日期欄寫「111年12月30日」，被告顯已得到告訴人百季實業公司之實際負責人即證人莊坤霖之授權，並無任何偽造有價證券之事情存在。　　⒊至詐欺取財罪部分，本件係證人莊坤霖因向被告周轉，而開立本案支票及面額73萬6,400元之支票作為擔保，業如前述，且被告並未向證人施貝蒂表示要借票，亦經本院認定如前，則被告有取得前開支票之正當理由，其並未施用詐術使證人施貝蒂開立前開支票，自無從構成詐欺取財罪，附此敘明。　六、綜上所述，依公訴人所提事證，尚不足使本院認被告有公訴人所指偽造有價證券及詐欺取財等犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，此外，復查無其他積極證據足資認定被告有此部分犯行，揆諸首揭法條及判決之說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官盧祐涵、黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

TPDM-113-訴-702-20250120-1

原訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度原訴字第11號 111年度原訴字第37號被告林彥伯選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師具保人洪煜盛上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第3051號）及追加起訴（111年度偵字第14147號），本院裁定如下：　　主　文洪煜盛繳納之保證金新臺幣壹拾萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查：　㈠被告林彥伯因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國111年1月12日指定保證金額新臺幣10 萬元，由具保人洪煜盛律師繳納現金後，將被告釋放等情，有臺北地檢署111年1月12日訊問筆錄、刑字第00000000號國庫存款收款書等件在卷可稽（見111年度偵字第3051號卷一第527至530、531頁）。　㈡嗣被告於本院審理期間雖曾到庭，惟於113年12月6日審理期日，即經合法傳喚均無正當理由未到庭，本院又通知具保人於113年12月27日偕同被告到庭，惟被告、具保人皆未到庭；復按其住、居所拘提被告到庭亦未果，且被告、具保人現均無另案在監、在押等情，有本院送達證書、本院歷次審判筆錄、113年12月27日訊問筆錄、113年12月27日具保人洪煜盛律師電聯本院之公務電話紀錄、拘票、司法警察報告書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及個人戶籍資料查詢結果附卷足憑（見本院111年度原訴字第11號卷㈤第305、334頁，同卷㈥第347至349、369至383、403至405、407、421至433、 445至447頁），堪認被告業已逃匿，揆諸首揭規定，自應將具保人原繳納上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長　法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPDM-111-原訴-37-20250120-3

原訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度原訴字第11號 111年度原訴字第37號被告林彥伯選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師具保人洪煜盛上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第3051號）及追加起訴（111年度偵字第14147號），本院裁定如下：　　主　文洪煜盛繳納之保證金新臺幣壹拾萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查：　㈠被告林彥伯因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國111年1月12日指定保證金額新臺幣10 萬元，由具保人洪煜盛律師繳納現金後，將被告釋放等情，有臺北地檢署111年1月12日訊問筆錄、刑字第00000000號國庫存款收款書等件在卷可稽（見111年度偵字第3051號卷一第527至530、531頁）。　㈡嗣被告於本院審理期間雖曾到庭，惟於113年12月6日審理期日，即經合法傳喚均無正當理由未到庭，本院又通知具保人於113年12月27日偕同被告到庭，惟被告、具保人皆未到庭；復按其住、居所拘提被告到庭亦未果，且被告、具保人現均無另案在監、在押等情，有本院送達證書、本院歷次審判筆錄、113年12月27日訊問筆錄、113年12月27日具保人洪煜盛律師電聯本院之公務電話紀錄、拘票、司法警察報告書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及個人戶籍資料查詢結果附卷足憑（見本院111年度原訴字第11號卷㈤第305、334頁，同卷㈥第347至349、369至383、403至405、407、421至433、 445至447頁），堪認被告業已逃匿，揆諸首揭規定，自應將具保人原繳納上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長　法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPDM-111-原訴-11-20250120-3

原訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度原訴字第11號 111年度原訴字第37號被告陳柏瀚選任辯護人葉恕宏律師蔡昱延律師具保人黃詩涵上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第3051號）及追加起訴（111年度偵字第14147號），本院裁定如下：　　主　文黃詩涵繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查：　㈠被告陳柏瀚因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國111年1月12日指定保證金額新臺幣5 萬元，由具保人黃詩涵律師繳納現金後，將被告釋放等情，有臺北地檢署111年1月12日訊問筆錄、刑字第00000000號國庫存款收款書等件在卷可稽（見111年度偵字第3051號卷三第265至268、269頁）。　㈡嗣被告於本院審理期間雖曾到庭，惟於113年11月15日審理期日，即經合法傳喚均無正當理由未到庭，本院又通知具保人於113年12月27日偕同被告到庭，惟被告、具保人皆未到庭；復按其住、居所拘提被告到庭亦未果，且被告、具保人現均無另案在監、在押等情，有本院送達證書、本院歷次審判筆錄、113年12月27日訊問筆錄、拘票、司法警察報告書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及個人戶籍資料查詢結果附卷足憑（見本院111年度原訴字第11號卷㈣第331、420頁，同卷㈤第9、15頁，同卷㈥第329至345、353至355、369至383 、403至405、441至443頁），堪認被告業已逃匿，揆諸首揭規定，自應將具保人原繳納上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長　法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPDM-111-原訴-11-20250120-2

搜尋結果：趙書郁

因過失傷害案附帶民訴

過失傷害

詐欺等

因傷害案附帶民訴

詐欺等

組織犯罪防制條例等

偽造有價證券等

詐欺等

組織犯罪防制條例等

組織犯罪防制條例等