Know99判決書

搜尋結果：逾期還款

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6194號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啟邦被告彭鈞浩上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬肆仟伍佰伍拾伍元，及其中新臺幣捌拾伍萬參仟參佰伍拾伍元自民國一百一十三年五月一日起至清償日止按週年利率百分之一四點０一計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾玖萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾伍萬肆仟伍佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條第1項前段所明定。兩造於信用貸款契約書第15條約定就該契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院。原告依上開契約之法律關係提起本件訴訟，依上規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前於網路申請信用貸款，經伊於民國113年3月1日撥付新臺幣（下同）87萬元，借款期間為113年3月1日起至120年2月28日止，利息採機動計息，並應按月攤還本息。如有任一期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全部到期，除仍按上開利率計息外，另按逾期還款期數計收違約金，逾期1期時計收違約金300元、連續逾期2期時計收違約金400元、連續逾期3期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。被告僅攤還本息至113年4月30日，尚積欠主文第1項所示款項未清償。為此依消費借貸契約之法律關係提起本訴，求為判決如主文第1項所示。並陳明願供擔保請求准為假執行之宣告。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。三、本件原告就其主張事實，乃據提出與所述相符之信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等件為證，原告主張之事實，堪信為真實。原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告如數清償借款，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請准為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依民事訴訟法第392條第2項規定，諭知被告得預供相當之擔保金額，免為假執行。　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-01-22

TPDV-113-訴-6194-20250122-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1603號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人林美玲被告捷利王工程有限公司兼法定代理人王佳筠被告陳文志上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬貳仟肆佰貳拾伍元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用新臺幣壹萬陸仟捌佰肆拾元由被告連帶負擔。三、本判決於原告以新臺幣伍拾貳萬元或同額中央政府建設公債 102年度甲類第3期債票供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰伍拾捌萬貳仟肆佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查本件依兩造簽訂之授信約定書第14條（本院卷第15、17、 19頁），已約明被告對原告所負債務合意以本院為管轄法院，足見兩造就本件清償消費款法律關係涉訟，業已合意以本院為第一審管轄法院；又本件訴訟亦非屬專屬管轄之訴訟，兩造就上開合意管轄之約定自不受影響。是本院依前揭規定，對本件有管轄權，合先敘明。二、原告主張：被告捷利王工程有限公司（下稱捷利王公司）邀請被告王佳筠、陳文志為連帶保證人，分別於①民國112年8 月9日向原告借款新臺幣（下同）120萬元，借款期間自112 年8月9日起至117年8月9日止按月平均攤還本息，利率依中華郵政二年期定期儲金機動利率加碼年息0.575％（目前為2. 295％）浮動計算；②於112年8月18日向原告借款80萬元，借款期間自112年8月18日起至117年8月18日止按月平均攤還本息，利率依中華郵政二年期定期儲金機動利率加碼年息0.57 5％（目前為2.295％）浮動計算；如未按期攤還本息時，除仍按上開利率計息外，應自逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息，另應自逾期之日起6個月以內者按放款利率10％，逾期超過6個月者按放款利率20％計付違約金，且有未依約按期付息即喪失期限利益，借款視同到期。詎捷利王公司自11 3年9月9日起未依約繳納本息，依授信約定書第5條第1項第1 款，債務視為全部到期，迄今尚欠本金1,582,425元及如附表所示之利息、違約金未清償；另王佳筠、陳文志為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告答辯則以：　⑴被告捷利王公司及王佳筠：因為遇到颱風才遲繳，我會照之前的本息繳款，12月份有存款3萬元進去個人帳戶。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。　⑵陳文志：我們要還錢。但是因為家裡發生一些事情。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之授信約定書、連帶保證書、借據、逾期放款催收紀錄表、催告函及回執、放款相關貸放及保證資料查詢單、分行逾期放款催收記錄表等件為證（本院卷第11至36頁），經核對無訛。被告就原告主張之事實，已坦承確有遲延付款（訴卷第15 8頁），而原告則主張逾期還款視為全部到期，被告應該要將還款存入公司帳戶，而不是個人的帳戶。經核諸兩造授信約定書第11條約定，如主債務人未依約履行，被告當即負責，如數付清，並同意原告無須先就擔保物受償，得逕向連帶保證人求償，是原告之主張堪信為真實。為此，被告所辯，為無理由。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；並依被告聲請宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 22　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁附表編號尚欠本金（新臺幣）利息違約金年利率起迄日逾期6個月以內部分按左列利率10％，逾期超過6個月部分按左列利率20％計付違約金 1 46,556元 2.295％自113年10日9日起至清償日止自113年11月10日起至清償日止 2 31,552元 2.295％自113年9日18日起至清償日止自113年10月19日起至清償日止 3 903,577元 2.295％自113年9日9日起至清償日止自113年10月10日起至清償日止 4 600,740元 2.295％自113年9日18日起至清償日止自113年10月19日起至清償日止

2025-01-22

KSDV-113-訴-1603-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6416號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啟邦被告黃宛婷上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬肆仟捌佰參拾元，及其中新臺幣陸拾伍萬參仟玖佰參拾元自民國一百一十三年五月十二日起至清償日止按週年利率百分之九點０一計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾伍萬肆仟捌佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條第1項前段所明定。兩造於信用貸款契約書第15條約定就該契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院。原告依上開契約之法律關係提起本件訴訟，依上規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前於網路申請信用貸款，經伊於民國113年1月9日撥付新臺幣(下同)68萬元，約定借款期間自113年1月9日起至120年1月8日止，利息依信用貸款契約書第4條第4款約定，按伊指數型房貸基準利率加碼年息7.29%計算，並應按月攤還本息。如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全部到期，除仍按上開利率計息外，另按逾期還款期數計收違約金，逾期1期時計收違約金300元、連續逾期2期時計收違約金400元、連續逾期3期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。被告僅攤還本息至113年5月11日，尚積欠如主文第1項所示款項未清償。為此依消費借貸契約之法律關係提起本訴，求為判決如主文第1項所示。並陳明願供擔保請求准為假執行之宣告。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。三、本件原告就其主張事實，乃據提出與所述相符之信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等件為證，原告主張之事實，堪信為真實。原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告如數清償借款，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請准為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依民事訴訟法第392條第2項規定，諭知被告得預供相當之擔保金額，免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-01-22

TPDV-113-訴-6416-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7184號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告張安琪拉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣62萬9,002元，及附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣21萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第25、45、71頁)，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年2月11日經由電子授權驗證與原告簽訂個人信用貸款申請書暨約定書，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間為自同年月16日起至118年2月 16日，借款利率按定儲利率指數加年息13.99%機動計付（違約時為年息15.72%）；被告又於112年1月3日向原告借款25 萬元，約定借款期間為自同年月4日起至119年1月4日，借款利率按定儲利率指數加年息12.99%機動計付（違約時為年息 14.72%）；被告復於112年8月3日向原告借款3萬元，約定借款期間為自同年月8日起至119年8月8日，借款利率按定儲利率指數加年息12.99%機動計付（違約時為年息14.72%），上開借款並均依年金法按月平均攤還本息，並均約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，並得按逾期還款期數收取第1期違約金300元，連續逾期2期時收取違約金4 00元，連續逾期3期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告就上開借款分別自113年6月6日、同年月5日、同年月5日起未依約繳納本息，依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第3條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚分別積欠38萬6,29 0元、21萬5,131元、2萬7,581元及附表編號1至3所示之利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠、如主文第1項所示；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。　　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書　　狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項規定分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證(見本院卷第19-77頁)，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表（金額：新臺幣/日期：民國）編號計息本金應給付之利息 1 38萬6,290元自113年6月7日起至清償日止，按年息15.72%計算 2 21萬5,131元自113年6月6日起至清償日止，按年息14.72%計算 3 2萬7,581元自113年6月6日起至清償日止，按年息14.72%計算中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　薛德芬

2025-01-21

TPDV-113-訴-7184-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7355號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張國能被告林文貴上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣72萬7,990元，及自民國113年7月24日起至清償日止，按年息11.7%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣24萬3,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用貸款契約書第 15條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第1 1頁)，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年3月21日以簡訊OTP之方式與原告簽訂信用貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）84萬元，約定借款期間為自該日起至119年3月20日，借款利率自借款撥付日起，按原告指數型房貸基準利率加年息9.99%機動計付（違約時為年息11.7%），依年金法按月平均攤還本息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，並得按逾期還款期數收取第1期違約金300元，連續逾期 2期時收取違約金400元，連續逾期3期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告僅攤還本息至113年7月23日，依兩造簽訂之信用貸款契約書第10條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚積欠 72萬7,990元及如主文第1項所示之利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠、如主文第1 項所示。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書　　狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項規定分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、臺幣放款利率查詢等件為證(見本院卷第9-19頁)，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-01-21

TPDV-113-訴-7355-20250121-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 114年度司促字第155號債權人連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈債務人張紫璇一、債務人應向債權人給付新台幣87,613元，及自民國113年8月 3日起至清償日止，按年息百分之7.31計算之利息，暨113年 9月3日，逾期還款期數分別計收違約金，逾期一期時收取30 0元，連續逾期二期時收取700元，連續逾期三期時收取1,20 0元，前開違約之連續收取，以連續三期為限，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 20 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-01-20

SCDV-114-司促-155-20250120-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第1023號債權人連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈債務人鄭庭凱一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）肆萬玖仟玖佰陸拾肆元，及自民國一百一十三年七月八日起至清償日止，按年息百分之十三點七八計算之利息，暨自民國一百一十三年八月八日起按逾期還款期數逾期一期參佰元，連續逾期二期柒佰元，連續逾期三期壹仟貳佰元之違約金，前開違約金之連續收取，以連續三期為限，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-17

PCDV-114-司促-1023-20250117-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第1024號債權人連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈債務人吳濬宇一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）肆萬玖仟捌佰肆拾肆元，及自民國一百一十三年八月八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨自民國一百一十三年九月八日起按逾期還款期數逾期一期參佰元，連續逾期二期柒佰元，連續逾期三期壹仟貳佰元之違約金，前開違約金之連續收取，以連續三期為限，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-17

PCDV-114-司促-1024-20250117-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第1019號債權人連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈債務人陳思妤一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）肆萬陸仟參佰捌拾肆元，及自民國一百一十三年七月二十日起至清償日止，按年息百分之六點零一計算之利息，暨自民國一百一十三年八月二十日起按逾期還款期數分別計收違約金，逾期一期參佰元，連續逾期二期柒佰元，連續逾期三期壹仟貳佰元之違約金，前開違約金之連續收取，以連續三期為限，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-17

PCDV-114-司促-1019-20250117-1

壢簡

中壢簡易庭

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1899號原告林睿紘被告張雅筑上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均予駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊託付被告於民國112年2月16日代為購買二手之車牌號碼000-0000號自用小客車，供伊代步使用，並約定使用期間之貸款費用、車輛維修費用、車輛設備升級安裝皆由伊支出，該小客車之貸款費用亦於同年2月至11月間，由伊轉帳共計新臺幣（下同）7萬5,474元至被告所有台新國際銀行帳號00000000000000號帳戶。詎伊於同年11月28日，遭警無預警攔查，上開小客車並為警所扣留，始悉被告因伊遭民眾惡性連續檢舉，遭警開立罰單，但被告不滿伊處理交通申訴狀況，逕向警提告伊侵占罪，然被告明知伊非侵占該小客車，且同意伊使用該小客車，竟仍虛構事實而提告，終致該小客車依法歸還於被告，被告將該小客車取回後，旋更改車牌佔為己用。然對於伊上開所支付之貸款費用7萬5,474元，及後來於同年3月3日支付之車內設備安裝費用1萬3,000元，於同年3月27日支付之維修保養費用3萬5,600元，於同年5月 29日支付之車輛定期檢查費用450元，於同年7月9日支付之保養費用4,600元，於同年9月19日支付之安裝隔熱紙費用2 萬3,800元，於同年10月4日支付之維修保養費用6萬3,300元，於同年10月18日支付之輪胎更換費用1萬3,000元，於同年 11月22日支付之加油費用1,019元，均為被告所受有之不當得利，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付伊22萬7,974元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：我係於112年2月16日購買上開小客車，並於同年 2月24日借給原告使用，使用期間所花費之保養及維修費用由原告承擔，並應於每月21日前繳交信用貸款費用作為代價，詎原告多次逾期還款，且催繳無果，又滋生罰單，甚至不願意還車，我才提告被告侵占罪，而上開小客車既然係我所有，我並不會因此有不當得利，如果認為我受有不當得利，也因為原告前向我借款6萬6,970元，及上述罰單積累罰鍰總額8,600元，原告未歸還鑰匙及行照致我需重新打造及申辦，而支出費用4,700元，共計8萬270元範圍內向原告主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決請准預供擔保，免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利。可知所謂給付係指受損人本於自己意思增添他人財產而言。經查，原告固主張上開小客車為伊之所有，然觀諸該小客車之汽車買賣合約書（見本院卷第14頁）、行照（見本院卷第23頁右上角照片）之內容，可知該小客車之買受人及所有權人應推定為被告，雖原告提出之臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分書認定該小客車之所有權人歸屬原告，有該不起訴處分書影本（見本院卷第24頁）在卷可查，然本院仍應本於法官獨立審判及遵守民事訴訟法之辯論主義精神，進行審判，是原告未提出任何事證或請求本院調查證據以資舉證，當應認該小客車之所有權人為被告，則原告花費在該小客車之上開各該費用，即係原告本於自主意思，增添他人財產之利益，是原告本件主張不當得利之類型，揆諸上開說明，核屬給付型不當得利。　㈡有關原告主張被告受有伊支付上開小客車之貸款費用7萬5,47 4元等語，固據伊提出網路銀行匯款紀錄截圖（見本院卷第2 0至21頁）為證，且與所求金額互核相符，惟遭被告所否認，並辯稱原告之所以有歷次匯款紀錄，係我借車給原告使用之對價，我與原告非親非故，無理由無償借伊車輛使用等語（見本院卷第29頁），並提出中國信託銀行存款交易明細、郵局查詢交易彙總登摺明細（見本院卷第15至16頁）資為抗辯基礎，且為原告所未爭執（見本院卷第29頁背面），而上開小客車既屬被告所有，已如前述，且自112年2月16日至同年11月28日間，又均為原告所使用，此為兩造所未爭執，則被告上開所辯，非無所憑，原告復未能提出事證證明被告受有上開貸款利益無法律上原因，應由原告承擔此一事實無法證明之不利益，故原告此部分之請求，應屬無據。　㈢又關於原告主張伊於同年3月3日支付之車內設備安裝費用1萬 3,000元，於同年3月27日支付之維修保養費用3萬5,600元，於同年5月29日支付之車輛定期檢查費用450元，於同年7月9 日支付之保養費用4,600元，於同年9月19日支付之安裝隔熱紙費用2萬3,800元，於同年10月4日支付之維修保養費用6萬 3,300元，於同年10月18日支付之輪胎更換費用1萬3,000元，均為被告無法律上原因而受有利益等語，固據原告提出K 主客汽車音響報價單、更換輪胎單據（店家標示不明）、永鴻汽車輪胎估價單、澔哥汽車大樓隔熱紙工作室收據（見本院卷第22至23頁）為證，然各該單據、估價單、收據僅能證明原告有花費各該費用於上開小客車，並未能證明被告受有上開利益無法律上原因，且被告亦否認之，並辯稱兩造約定上開小客車借用期間所花費之保養及維修費用由原告承擔等語，原告對此僅就車輛正常使用情形如何應支付上開費用，及泛稱上開小客車為伊所有，伊不須額外告知被告支出費用為何等語（見本院卷第29頁背面），並未提出其他事證或聲請本院調查證據，以資舉證伊之所陳為真實，則原告自應承擔舉證責任分配下事實不明之不利益，況且，上開原告主張之費用中，其中，關於同年3月3日支付之車內設備安裝費用 1萬3,000元，據上開K主客汽車音響報價單所示，購買品項內容為全車氣氛燈，此非一般汽車均需安裝之配備，並經被告於本院113年12月9日言詞辯論時辯稱：原告未告知我就更換裝置等語（見本院卷第29頁背面），顯然上開配備非被告所計畫要安裝，屬於原告對於被告之強迫得利，倘仍使被告負償還客觀價額之責任，難謂公平，應認無任何利益獲得可言，並類推民法第182條第1項之規定，於被告果無法律上原因受有利益時，亦毋庸返還予原告。準此，囿於原告未盡舉證責任，原告上開所求之各該金額，亦均屬無據。　㈣原告主張伊於同年11月22日支付之加油費用1,019元等語，未據原告提出相關單據以實其說，應認原告此部分金額之請求，未盡舉證責任，應屬無據。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求如上開項目一、之聲明所示，為無理由，應予駁回。至原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-01-16

CLEV-113-壢簡-1899-20250116-1