Know99判決書

搜尋結果：道路交通事故

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第499號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人王一如楊佩綺被告吳乃鈞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月8日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張於民國111年6月25日13時42許，被告曾駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱肇事車輛），在新竹市○區○ ○路00號前第43號停車格停車，而原告所承保訴外人何佩瑜所有、停放其前方停車格之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），系爭車輛曾受有損害，以及扣除零件折舊後維修費用為新臺幣（下同）16,886元，原告已依保險契約理賠等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、汽車險賠款同意書、系爭車輛行車執照、估價單、車損照片、電子發票等件影本為證，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故影像截圖紀錄表及照片黏貼紀錄表可佐，且經本院當庭勘驗路口監視器之拍攝畫面後，勘驗結果為：「一、111/6/27　00：01：44（勘驗起始畫面）至00：01：47監視鏡頭往前拍攝，畫面前方之對向車道出現一部白色汽車（即被告車輛）迎面而來且向右偏行準備靠近第43號停車格（下稱系爭停車格），原告保車則停放在系爭停車格前方。二、111/6/27　00：01：48至00：01：52被告車輛從原告保車左後方靠近並向前行駛而與之平行，然後準備倒車駛進系爭停車格。三、111/6/27　00：01：53至00： 03：04被告開始倒車駛進系爭停車格，於1 分59秒時被告車輛開始以斜向方式慢慢倒入停車格，此時與原告保車非常接近，但無法判定有擦撞到原告保車，於3 分4 秒被告車輛停進系爭停車格內。四、111/6/27　00：03：05至00：04：13 被告開門下車並走向被告車輛車頭與原告保車之間（3分17 秒處），然後消失於畫面中（3分19秒處），接著被告又從兩車之間出現（3分26秒處），並走回被告車輛打開駕駛座門（3分31秒處）且關上車門（3分35秒處），車燈閃了兩下後熄滅，被告再次打開車門（3分57秒處），再走下車（4分 9秒處），被告關上車門（4分13秒處）。五、111/6/27　00 ：04：14至00：07：54（勘驗結束畫面）被告面向被告車輛後方走一步又返回打開駕駛座車門（4分19秒處）又關上車門（4分22秒處），被告再打開駕駛座車門（4分23秒處）再關上車門（4分26秒處），然後走向被告車輛車尾並打開後車廂蓋（4分31秒處），復關上後車廂蓋（4分34秒處），隨後往前走到系爭車輛後方（4分40秒處）並打開右後車門（4 分37秒處），被告出現在系爭車輛右後車尾處探出頭（4分3 9秒處）後又消失（4分40秒處），隨後遊走在兩車之間，接著從兩車之間出現（5分17秒處）並面向被告車輛走至駕駛座旁再走回兩車之間（5分22秒處），且從兩車之間（5分38 秒處）停了幾秒後再走回被告車輛駕駛座旁打開車門（5分5 0秒處）上車後關上車門（5分54秒處），相隔一段時間無動作後被告才倒車（約7分25秒處）再往前向左轉（約7分40秒處）駛出系爭停車格。」，應可採信。二、又原告主張系爭車輛係被告駕駛肇事車輛停車所致，雖從上開勘驗可知被告於停放肇事車輛時確實角度較為特殊，且停放肇事車輛時與系爭車輛頗為接近，惟對比肇事車輛租用前之照片與事故後之照片尚無看出肇事車輛有明顯刮痕，且監視器之拍攝畫面因拍攝距離關係而無法明確知悉被告肇事車輛確實有碰撞系爭車輛，應認原告舉證尚嫌不足，是原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告16,886 元，及自113年6月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-17

SCDV-113-竹小-499-20250117-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10402號原告魯庭聿被告鍾柏清李周音上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告鍾柏清應給付原告新臺幣239,375元，及自民國113年6月20 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用中之新臺幣10,460元由原告負擔，餘由被告鍾柏清負擔。本判決第一項得假執行。但被告鍾柏清如以新臺幣239,375元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，原告主張件侵權行為地為臺北市中山區，是本院自有管轄權。次查，原告於起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣952,556元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於本件審理中追加被告李周音，並變更前開聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣952,556元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷71-73頁）。經核與法無違，應予准許。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告鍾柏清於民國112年7月5日下午10時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），沿臺北市中山區吉林路由北往南方向行駛，行經吉林路與新生北路2段149巷口時，欲向左迴轉，因未應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，且不得任意跨越兩條車道行駛之過失，貿然在上開路口跨越兩車道迴車，適原告騎乘車牌號碼000-0000號（下稱系爭機車）同向同車道直行駛來，一時閃避不及，被告鍾柏清駕駛汽車之左側車身不慎撞擊系爭機車之右側車身，致原告人車倒地，受有右腳第二、三、四蹠骨骨折及右腳距骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），受有支出醫療費用、交通費用及不能工作等損失，並請求被告給付精慰撫金，合計新臺幣（下同）952,556元，被告李周音為肇事車輛之車主，應連帶負損害賠償責任。為此，依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條-2、第193條第1項、第195條第1項等規定提起本訴等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：任意跨越兩條車道行駛；汽車駕駛人迴車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：五、迴車前，未依規定暫停，顯示左轉燈光，或不注意來、往車輛、行人，仍擅自迴轉。道路交通管理處罰條例第45 條第1項第12款、第49條第1項第5款亦有明定。經查，原告主張被告鍾柏清駕肇事車輛於前揭時地，因未應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，且不得任意跨越兩條車道行駛之過失，貿然在上開路口跨越兩車道迴車，碰撞系爭車輛，致伊受有系爭傷害等情，業據提出與其所述相符之診斷證明書、及相關費用單據、道路交通事故現場圖等件（見附民卷第21至77頁）為證，並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告資料（含道路交通事故初步分析研判表、補充資料表、事故現場圖、當事人登記聯單、A3類道路交通事故調查報告表、事故照片相片黏貼紀錄表）可佐（見本院卷第19頁至33頁）；況被告鍾柏清因前開過失行為，亦經本院刑事庭以113年度交簡字第594號刑事簡易判決判處有期徒 2月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日在案，亦有該刑事判決可稽（見本院卷第13至16頁），並經本院依職權調閱該刑事判決案卷審查無訛，且被告鍾柏清經合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認原告之主張為真實，是原告主張被告鍾柏清應就系爭事故負擔過失侵權行為損害賠償責任，即非無據。　㈡次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第185條第1項前段固有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告雖復主張被告李周音為肇事車輛之車主，出借車輛予被告鍾柏清，應連帶負損害賠償責任云云。惟查，被告鍾柏清並非屬道路交通管理處罰條例第21條所定禁止其駕駛之人，則被告李周音單純出借車輛予被告鍾柏清使用，自難認有何違反保護他人之法律，無從推定其有過失，而應與被告鍾柏清負連帶損害賠償責任之情事可言。此外，原告復未陳明並舉證被告李周音與被告鍾柏清有何共同侵權行為之具體事實並與其主張所受之損害間存有何因果關係，是原告此部分之請求，即屬無據，礙難准許。　㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；　　不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件被告鍾柏清應就本件事故負損害賠償責任，業如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　　　⒈關於醫療費用部分：　　　原告主張支出醫療費用127,557元、及醫療秏材與用品1,561 元部分，業據提出醫療費用收據為證(見本院卷第33-55頁) ，是原告請求賠償醫療暨用品費用共129,118元，即屬有據。　⒉關於交通費用部分：　　原告主張支出交通費用5,265元，亦據提出收據與單據為憑( 見本院卷第55-75頁)，是原告此部分請求，亦屬有據。　⒊關於不能工作之薪資損失81,940元部分：　　原告主張其實領月薪為37,416元，換算日薪為1,247元，因請假回診8日（有領半薪）及出席調解2日，共計10日損失7, 486元；又因本件事故宜休3個月，故受有3個月之薪資損失1 12,248元；另近一年無法從事禮賓、主持人等活動，受有17 0,174元之損失等語。惟查，出席調解2日本係原告訴訟權利之行使，另依原告所提之診斷證明所載，充其量亦僅足以證明原告「需3個月期間右腳不宜負重宜休養，術6個月不宜穿跟鞋及久站」等語（見本院卷第21頁），並未載明原告因系爭傷害不能工作、需休養3個月，且原告亦未提出請假3個月暨被扣薪3個月之證明文件，及其原已接案卻因本件事故無法從事禮賓、主持人等活動之證明資料，是原告主張依其日薪1,247元計算，因請假回診8日，受有只領半薪之損失4,99 2元，信屬可取；至逾此範圍之請求，則屬無據，礙難准許。　　⒋關於需回診3次之醫療費用11,952元與相當於看護費用之交通費用16,000元：　　原告並未提出現仍需再行回診治療暨每次回診需支出3,360 元醫療費用之相關醫囑，是其此部分之請求，尚屬乏據；準此，原告執此主張3次回診另需與相當於看護費用之交通費用16,000元云云，亦屬乏據，均無可取。　⒌關於精神慰撫金500,000部分：　　原告主張因本件事故，致受有系爭傷害，已如前述，堪認原告精神上受有相當之痛苦，是原告依民法第195條第1項請求非財產上損害賠償，即非無據。本院審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、原告所受之傷勢、及被告鍾柏清侵權行為之情節等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金500,000 元，尚屬過高，應以100,000元為適當，至原告逾此範圍之請求，要難准許。　　㈣綜上，原告據以提起本訴，請求被告鍾柏清賠償239,375元( 計算式：129,118元＋5,265元＋4,992元＋100,000＝239,375元) ，即屬有據，至逾此範圍部分，則屬無據，礙難准許。五、從而，原告據以提起本訴，請求被告鍾柏清給付239,375元，並自起訴狀繕本送達翌日即113年6月20日（見本院卷第95 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，至原告逾此範圍之請求，應予駁回准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為鍾柏清敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；惟原告嗣後追加被告李周音暨擴張聲明部分依法仍應繳納裁判費10,460元，併依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由原告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-01-17

TPEV-113-北簡-10402-20250117-1

北簡

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11418號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均童威齊被告王瑞樺葉永超上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年1 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告王瑞樺應給付原告新臺幣242,117元，及自民國113年12月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告葉永超應給付原告新臺幣282,602元，及自民國113年9月16 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。第一、二項所命給付，在新臺幣242,117元範圍內，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內免給付義務。訴訟費用新臺幣3,090元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。被告王瑞樺如以新臺幣242,117元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行。被告葉永超如以新臺幣282,602元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：被告葉永超先後於民國111年9月6日中午12時31分許向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛A），於111年9月8日下午2時13分許向原告承租RDJ-3930號租賃小客車（下稱系爭車輛B），約定由承租人負擔承租期間之油資、通行費等，租賃期間非經原告事前同意並登記於合約，不得交由他人駕駛。詎葉永超於租賃期間，未依約給付租金、油資、通行費等，並因駕駛不慎發生事故，致系爭車輛B受損，事後告知原告其曾將帳戶借給被告王瑞樺使用，王瑞樺在其未同意情況下租用系爭車輛B，並造成該車輛損壞。本件以葉永超名義租用系爭車輛A、B，依租賃契約，應給付車輛A之停車費30元；及應給付車輛B之 111年9月8日下午2時13分起至同年月9日18時56分許之租金5 ,100元、油資350元、高速公路通行費5元。又原告將系爭車輛B送廠維修，維修費扣除折舊後為242,117元。又系爭車輛 B於111年10月5日進廠維修，至111年11月2日出廠計維修20 日，依約被告應按車輛款式賠付20日定價租金50%即35,000 元作為營業損失。爰依租賃契約對葉永超請求、依侵權行為損害賠償之法律關係對王瑞樺請求等語，並聲明：被告葉永超應給付原告282,602元（計算式：30元+5,100元+350元+5 元+242,117元+35,000元＝282,602元）、被告王瑞樺應給付原告242,117元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；前項所命給付，在242,117元範圍內，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內免給付責任。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出系爭車輛A、B出租單、租賃車輛專案定價說明、系爭車輛B車損照片、行照、停車費收據、行照、系爭車輛B維修估價單與拍賣發票、車損照片、和運租車股份有限公司出具之估價單與電子發票證明聯、存證信函、道路交通事故當事人登記聯單等件影本為證（卷第15-67頁），而被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依原告所提出之證據資料，自堪信原告之主張為真正。五、按所謂不真正連帶債務，係指數債務人以單一目的，本於各別之發生原因負其債務，因其中一債務之履行，他債務亦同歸消滅者而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償。查本件原告依租賃契約之法律關係，請求葉永超給付282,602元，應屬有據。原告另依侵權行為法律關係請求王瑞樺給付原告系爭車輛B維修費部分，為有理由。是就系爭車輛B之損害242,117元部分，葉永超負擔之契約義務與王瑞樺負擔之侵權行為損害賠償責任，係本於各別發生之原因，對原告各負全部給付之義務，惟二者客觀上具有同一目的，揆諸前開說明，為不真正連帶債務關係，準此，任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於其給付之範圍內即同免給付義務。六、綜上，原告依租賃契約之法律關係，請求葉永超給付282,60 2元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月16日（卷第139頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及依侵權行為損害賠償之法律關係，請求王瑞樺給付242,117元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月23日（卷第165頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及在242,117元範圍內，任一被告已為給付，其他被告於給付範圍內免給付義務，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　3,090元合　　　　計　　　　　　3,090元

2025-01-17

TPEV-113-北簡-11418-20250117-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第688號原告張詠翔被告張弼發上列被告因公共危險等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度交附民字第108號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣24萬7,930元，及自民國113年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之16，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣24萬7,930元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告在監執行，經合法通知，拒絕出庭而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　被告於民國112年9月29日凌晨2時53分許，駕駛車牌號碼000 -0000自用小貨車（下稱A車），沿臺南市新市區大洲堤防道路由東往西方向行駛，原應注意禁止臨時停車處所及顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意而將A車停放在臺南市○市區 ○○○○道路000000號路燈處，適原告駕駛其所有之車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱B車）沿同向行經至此，自後方撞上被告停放該處之A車，致原告人車倒地，B車因而受損，原告則受有右側橈骨下端閉鎖性骨折、右側髖部脫臼骨折、右側脛骨幹、腓骨幹開放性骨折、右小腿皮膚缺損等傷害。被告明知駕車肇事致人受傷，仍逕自駕車逃離現場，置原告不顧。審酌被告違規將A車停放該處，且當時天色昏暗，原告確未看見被告車輛，因而發生碰撞，應由被告負擔全部肇事責任。被告上開行為，涉犯刑事公共危險等部分，已經本院113年度交訴字第76號判決有罪確定，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償原告已支出之醫藥費新臺幣（下同）25萬4,846元、後續醫療費用5,000元、看護費6萬7,2 00元、B車毀損維修費用4萬3,900元、不能工作之薪資損失3 2萬1,800元、精神慰撫金75萬元。另原告因本件車禍事故受傷，已受領強制汽車責任保險給付6萬1,925元，同意自本件請求金額中扣除。並聲明：㈠被告應給付原告149萬9,392元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告在監執行，經合法通知，拒絕出庭而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張其與被告於上開時間、地點發生本件車禍事故，雙方駕駛之車輛、行進方向，致原告所有之B車受有車損，及造成原告受有右側橈骨下端閉鎖性骨折、右側髖部脫臼骨折、右側脛骨幹、腓骨幹開放性骨折、右小腿皮膚缺損等傷害，被告涉犯刑事公共危險等部分，已經判決有罪確定等情，業據提出奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書附卷為證（交附民字卷第9頁、第37頁），並有B車之車號查詢車籍資料、本件車禍事故之道路交通事故調查卷宗資料、本院113年度交訴字第76號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（新司簡調字卷第17頁至第30頁，新簡字卷第17頁、第29頁至第79頁，限制閱覽卷），復經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無誤；被告在監執行，經合法通知，拒絕出庭而未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第43 6條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，此部分之事實，堪以認定。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。禁止臨時停車處所、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第94條第3項、第112條第 1項第1款、第9款分別定有明文。查兩造均考領有適當之駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可按（新簡字卷第37頁），本應對上開行車安全規則知之甚詳，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情狀，有道路交通事故調查報告表㈠存卷可參（新簡字卷第35頁），客觀上並無不能注意之情形，詎被告竟違規將A車停放在堤防道路上，妨礙其他車輛通行，原告駕駛B車行經該處，亦疏未注意車前狀況，貿然前行，自後方撞上A車，堪認兩造就本件車禍事故之發生均有過失。原告雖主張當時天色昏暗，原告確未看見被告車輛，應由被告負擔全部肇事責任等語，惟依警方拍攝之道路交通事故照片顯示（新簡字卷第63頁至第67頁），現場堤防道路沿線均設置有路燈，且為開啟狀態，路旁水泥護欄亦漆有黃色反光漆或貼有反光標誌，是依當時夜間有照明且開啟之狀態，難認原告駕駛B車行駛時，有何不能注意其車前狀況之情事存在，且縱原告認為有因天色影響其視線之情事，亦應自行謹慎減速行駛，然依原告於警詢中自承當時車速約為時速50公里至60公里等語（新簡字卷第51頁），實難認原告已盡行車安全注意義務，尚不得解免其應負之與有過失責任。又本件車禍事故經送請車禍事故鑑定，結果認「原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事主因。被告駕駛自用小貨車，佔用車道臨時停車，妨礙交通，為肇事次因」，有臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書在卷可稽（新簡字卷第27頁至第28頁），益徵兩造就本件車禍事故之發生，均有過失無訛。爰審酌兩造之行車狀況、違反行車安全規則之程度、過失情節、對於本件車禍事故發生原因力之強弱，及上開行車事故鑑定意見等一切情狀，認定被告應負百分之30之過失責任，原告應負百分之70之過失責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。被告就本件車禍事故之發生，具有前述過失情形，致原告所有之B車受有車損，並造成原告受有前揭傷勢，可認係不法侵害原告之財產權、身體權及健康權，並具有相當因果關係，依前揭規定，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。　㈣原告得請求之損害賠償金額：　⒈醫療費用：　⑴原告主張其因本件車禍事故受傷，至奇美醫院、仕安永康物理治療所就醫治療，已分別支出醫療費用25萬0,946元、3,9 00元，合計25萬4,846元等節，業據提出奇美醫院診斷證明書、醫藥費電子收據、仕安永康物理治療所治療費用收據附卷為證（交附民字卷第9頁至第13頁、第37頁至第47頁），經核均屬醫療上治療原告所受傷勢之必要費用，應予准許。　⑵至原告主張其後續尚須支付醫療費用5,000元部分，未據原告提出相關費用之計算或參考依據，原告雖稱按照常理應有後續醫療費用支出等語，惟未能舉證以實其說，尚難認原告確受有此部分之損害，不應准許。　⒉看護費用：　　原告主張其因本件車禍事故受傷，需專人照顧8週即56日乙節，業據提出奇美醫院診斷證明書存卷為憑（交附民字卷第 9頁、第37頁），而原告主張每日看護費用以1,200元計算，亦與本院職務上所知聘請專業看護所需費用尚屬相當，應為可採。基此，原告請求之看護費用金額6萬7,200元（計算式：每日1,200元×56日＝6萬7,200元），確屬有據，應予准許。　⒊B車毀損維修費用：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊。查原告主張 B車因本件車禍事故受損，修復費用為4萬3,900元（含零件3 萬4,900元、工資9,000元），業據提出估價單附卷為證（交附民字卷第35頁），核其上所載零件費用，係以新品更換舊品，於計算損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。查B車為99年2月出廠之普通重型機車，有車號查詢車籍資料在卷可稽（新簡字卷第17頁），至本件車禍事故發生之112 年9月29日，已使用超過3年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，B車更換零件之費用3萬4,900元，依前揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為8,725元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即34,900÷(3+1)≒8,725（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(34,900－8,725) ×1/3×（13+8/12）≒26,175 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即34,900－26,175＝8,725】，加計無需折舊之工資9,000元，應認B車因本件車禍事故受損之必要修復費用為1萬7,725元。　⒋不能工作之薪資損失：　　原告主張其於本件車禍事故發生前，任職於台灣積體電路製造股份有限公司，每月薪資6萬4,360元等情，業據提出薪資表附卷為證（交附民字卷第15頁至第29頁），堪認屬實。至原告主張其因本件車禍事故受傷，共需休養5個月，即自112 年10月1日起休養至113年2月29日，自113年3月1日始正式上班等節，固據提出奇美醫院診斷證明書、出勤紀錄為憑（交附民字卷第9頁、第37頁，新簡字卷第85頁至第93頁），其中，依原告所提出勤紀錄，雖可認原告自112年10月1日起至 113年2月29日止之工作日，均有請假之紀錄，惟觀諸奇美醫院診斷證明書記載「需休養12週，專人照護8週」等語，應係指「共需休養12週，其中8週需由專人照護」之意，此亦為原告所肯認（新簡字卷第117頁），是原告因本件車禍事故受傷，醫療上有休養必要之期間，應僅有12週即3個月，逾此部分因請假未受領工作薪資而受有之損失，則難認應由被告負擔賠償責任。基此計算，原告因本件車禍事故受傷，於必要休養期間受有不能工作之薪資損失金額，應為19萬3, 080元（計算式：每月薪資6萬4,360元×3個月＝19萬3,080元）。　⒌精神慰撫金：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。　⑵查原告因本件車禍事故，受有右側橈骨下端閉鎖性骨折、右側髖部脫臼骨折、右側脛骨幹、腓骨幹開放性骨折、右小腿皮膚缺損等傷勢，於112年9月29日由急診入奇美醫院，進行右側橈骨開放式復位與鋼鈑內固定手術、右側髖部開放式復位與鋼鈑內固定手術、右側開放性骨折清創手術，及右側脛骨鋼釘內固定復位手術，於112年10月30日出院，後續經多次門診追蹤，並建議持續復健治療等情，有前揭奇美醫院診斷證明書在卷可憑，依原告受傷部位在其右下肢，且有多處骨折之情形，衡情於受傷治療、休養及復健期間，應對於其行動及生活造成諸多不便，原告精神上因此受有相當痛苦乙節，應堪認定，是原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償其所受非財產上損害，應屬有據。審酌原告為碩士畢業，任職台灣積體電路製造股份有限公司擔任工程師，每月薪資6萬4,360元（新簡字卷第83頁），111年度、112年申報之所得給付總額分別為181萬4,180元、180萬2,157元，名下有車輛之財產；被告於警詢自承為高職肄業之教育程度，職業為工，家庭經濟狀況勉持（新簡字卷第39頁），111年度、112年申報之所得給付總額分別為0元、162元，名下查無申報之財產資料等情，有兩造之稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果在卷可稽（限制閱覽卷）。復衡酌本件車禍事故狀況、被告違反注意義務之情節、造成原告所受傷勢及精神痛苦之嚴重程度等一切情狀，認原告就其所受非財產上損害得請求之精神慰撫金以50萬元為適當。　⒍綜上，原告因本件車禍事故所受之損害金額，應為103萬2,85 1元（計算式：醫療費用25萬4,846＋看護費用6萬7,200元＋B 車必要修復費用1萬7,725元＋不能工作之薪資損失19萬3,080 元＋精神慰撫金50萬元＝103萬2,851元）。又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍事故，經本院審酌認定被告應負百分之30之過失責任，原告應負百分之70之過失責任，業如前述，基此計算，原告得請求被告賠償之損害金額，應為30萬9,855元（計算式：103萬2,851元百分之30 ＝30萬9,855元，元以下四捨五入）。　㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得清償，不得於受償金額內對被保險人再為請求。原告因本件車禍事故受傷，已受領強制汽車責任保險給付6萬1,925元乙節，有臺灣產物保險股份有限公司個人保險理賠部113年11月27日（113）個理字第113120003987號函在卷可稽（新簡字卷第99頁），依前揭規定，應視為被告損害賠償金額之一部分，被告本件受賠償請求時，應予扣除。是本件原告得請求被告賠償之損害金額 30萬9,855元，扣除原告已受領之強制汽車責任保險給付6萬 1,925元後，尚得請求被告賠償之金額應為24萬7,930元（計算式：30萬9,855元－6萬1,925元＝24萬7,930元）。　㈥本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就上開得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年5月 29日起（依交附民字卷第49頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於113年5月28日送達於法務部○○○○○○○○，由被告親自簽收而生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定相符，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟仍依民事訴訟法第79條、第87條第1項規定，審酌本件紛爭之起因、兩造之勝敗程度，諭知訴訟費用負擔比例如主文第三項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，尚毋庸就其聲請為准駁之裁判；另併依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87 條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-01-17

SSEV-113-新簡-688-20250117-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第700號原告王孟徽訴訟代理人許沂芳被告吳蒼田順捷交通企業股份有限公司法定代理人劉三奇上二名被告共同訴訟代理人袁敬堯上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣15萬8,200元，及自民國113年9月27 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔10分之7，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣15萬8,200元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告順捷交通企業股份有限公司（下稱順捷公司）為被告吳蒼田之僱用人，吳蒼田為順捷公司執行職務，於民國113年6 月25日晚間7時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用半聯結車（下稱A車），沿國道一號由北往南方向外側車道行駛，至國道一號193公里處，向左變換至中線車道時，因超車變換車道不當，未保持安全距離，致與左後方原告駕駛、訴外人許沂芳所有、沿同向中線車道直行之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）發生碰撞，致B車受有車損（經許沂芳將B車損害賠償債權讓與原告），應由吳蒼田負擔全部肇事責任。爰依民法第184條、第191條之2、第188條規定，請求吳蒼田與順捷公司連帶賠償B車維修後仍受有之交易性貶損新臺幣（下同）22萬元及鑑價費用6,000元，合計22萬6,0 00元。並聲明：被告應連帶給付原告22萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯：　　　　對於原告主張順捷公司為吳蒼田之僱用人，吳蒼田於上開時間、地點，駕駛A車為順捷公司執行職務，與原告駕駛之B車發生碰撞，致B車受有車損（經許沂芳將B車損害賠償債權讓與原告）等事實，均不爭執，惟原告就本件車禍事故之發生亦與有過失，應由原告負擔百分之30之肇事責任，吳蒼田僅需負擔百分之70之肇事責任。另原告於起訴前，自行委託中華民國汽車鑑價協會鑑定B車之交易性貶損金額，惟端視該鑑價表，鑑定機關未審酌B車先前歷史維修紀錄、本件車禍紀錄、受損維修單據作為鑑定參考，鑑定過程未參酌B車於事故前之車況、事故後詳細受損情形，亦未說明事故前與事故修復後有何差異、由何人鑑定、鑑定人員有何專業能力，且汽車縱使為同廠牌、同款、同年份出廠之車輛，亦可能因不同駕駛情況、行駛里程數、保養狀況等各種不同因素，而有不同市場交易價值，鑑定結果認為B車受有車價減損22萬元，難認客觀可採。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張順捷公司為吳蒼田之僱用人，吳蒼田於上開時間、地點，駕駛A車為順捷公司執行職務，與原告駕駛之B車發生碰撞，雙方駕駛車輛之行進方向，及造成B車受有車損（經許沂芳將B車損害賠償債權讓與原告）等事實，業據提出道路交通事故現場圖、現場照片、B車行車執照、車輛損害賠償債權讓與同意書附卷為證（新司簡調字卷第20頁至第22頁、第43頁至第46頁），並有本件車禍事故之道路交通事故卷宗資料、順捷公司之經濟部商工登記公示資料在卷可稽（新司簡調字卷第47頁至第66頁，新簡字卷第21頁至第29頁），且為被告所不爭執（新簡字卷第31頁至第32頁、第78頁至第 79頁），此部分之事實，堪以認定。　㈡按汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得驟然或任意變換車道、未保持安全距離及間隔，高速公路及快速公路交通管制規則第11條第1款、第3款定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。查原告、吳蒼田均考領有適當駕照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可稽（新司簡調字卷第55頁），本應對於上開行車安全規則知之甚詳，而依當時天候雨，柏油路面、濕潤、無缺陷，無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠存卷可按（新司簡調字卷第54頁），客觀上並無不能注意之情形，詎吳蒼田駕駛A車自外側車道向左變換至中線車道時，未注意與左後方沿中線車道直行之B車保持安全距離，貿然變換車道，堪認吳蒼田之駕駛行為確有過失；而依原告於警詢中陳稱：我駕駛B車行駛於中線車道，車流量正常，向前行駛時，跟著車上音樂旋律唱歌，等我回過神時發現A車正從外側車道變換至B車前方，我來不及煞車，所以B車右前車頭撞擊A車左後車尾而肇事，當時我車速為時速110公里等語（新司簡調字卷第59頁），可認原告駕駛B車以高速行駛，亦有因哼唱歌曲分神、未注意車前狀況致煞車不及而與有過失之情形。又本件車禍事故經警方初步分析研判，認吳蒼田有「變換車道不當」之肇事原因，原告有「其他不當駕車行為」之肇事原因，有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可按（新司簡調字卷第51頁），益徵兩造就本件車禍事故之發生，均有過失無訛。爰審酌兩造之行車狀況、違反行車安全規則之程度、過失情節、對於本件車禍事故發生原因力之強弱，及上開警方初步分析研判之意見等一切情狀，認定原告應負百分之30之過失責任，吳蒼田應負百分之70之過失責任。原告雖主張應由被告負擔全部肇事責任，並提出中華民國產物保險商業同業公會編製之汽（機）車肇事責任分攤處理原則為據（新簡字卷第49頁至第56頁），惟查，該處理原則明訂係供保險同業共同遵守，本無拘束法院判斷之效力，且其所列「保險同業共同遵守原則」關於「肇事責任認定依據」部分，亦載明為「法院判決書」、「警察機關道路交通事故初步分析研判表、現場圖或其他證明資料」，另其中所舉一般公路常見事故類型，關於前車變換車道未注意安全距離遭後車追撞之情形，雖認應由前車負全部肇責，然其所設想之事故類型，並未審酌後車駕駛是否有恍神、分心駕駛及未注意車前狀況等情事存在，與本件車禍事故之情形有別，尚難逕採為本件肇事責任歸屬及比例之認定依據，是原告此部分主張，尚非可採。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦有明文。查吳蒼田為順捷公司之受僱人，於執行職務時，因前述過失駕車之行為，致生本件車禍事故，造成許沂芳所有之B車受有損害，可認係不法侵害許沂芳之財產權，經許沂芳將B車之損害賠償債權讓與原告，依前揭規定，自應由吳蒼田及其僱用人順捷公司對原告負侵權行為之連帶損害賠償責任。　㈣原告得請求賠償之金額：　⒈按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，最高法院101年度台上字第88號判決意旨可資參照。再者，車輛被毀損後，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額，超過技術性貶值之必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。次按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。鑑定費倘係為證明損害發生及其範圍必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償，最高法院99年度台上字第224號、92年度台上字第2558號判決意旨亦可資參照。復衡酌目前審判實務上，原告為證明因被告侵權行為致車輛受有交易性貶值之損害，法院恆要求賠償權利人提出相關單位鑑定證明文件，故車輛交易性貶值鑑定費用，可認係被害人為證明其所受損害及範圍所必要費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償。　⒉經查，B車為111年7月出廠之福特六和C519-DR（FOCUS）排氣量1497cc之自用小客車，在車況正常、保養情形良好下，於 113年6月間市場交易價格為63萬元，於本件車禍事故中，右前車頭撞擊A車左後車尾，導致右前側嚴重撞損，更換引擎蓋、左右前葉子板、水箱架、右前門、右A柱，修護完成後應減損當時車價百分之35，即折價22萬元等情，業據原告提出中華民國汽車鑑價協會113年7月11日113年度泰字第398號函及所附實車鑑價照片、權威車訊雜誌資料、車體結構碰撞部位鑑定價格折損表附卷為證（新司簡調字卷第25頁至第37 頁），審酌中華民國汽車鑑價協會為司法院所列機關鑑定參考名冊之鑑定機關，上開函文所列鑑定人員薛人豪亦經該協會舉辦鑑定師資格研習班、筆試及術科專業資格測驗審核通過，有司法院鑑定人（機關）參考名冊、中華民國汽車鑑價協會網站及鑑定師名冊列印資料可稽（新簡字卷第67頁至第 74頁），上開B車交易價值貶損之鑑定結果應屬可採。又原告於起訴前送請上開交易價值貶損之鑑定，支出鑑定費用6, 000元等情，亦據提出統一發票為證（新司簡調字卷第23頁），此部分雖非原告因本件侵權行為直接所受之損害，惟係原告為證明因本件侵權行為致B車受有前述交易性貶值所提出鑑定單位證明文件而支付之費用，若未委託專業機構鑑定，B車是否受有交易價格貶損、受損害金額為若干，均無從認定，且經審酌前開鑑定結果，確實可作為兩造間就B車交易價值減損爭議解決之參考，應認該費用屬原告為證明其得請求賠償之範圍所支出之必要費用，為原告損害之一部分。是原告主張因本件車禍事故，受有B車交易價值貶損22萬元、鑑定費用6,000元，合計22萬6,000元之損害，確屬有據。　⒊被告雖辯稱上開鑑定結果難認客觀可採等語，惟上開鑑定函及所附資料，已詳列鑑定人員姓名、採實車鑑價，依B車受損及後續修復更換零件之情形，對照車體結構受損比例折價計算得出其鑑定結果，應屬可信，非如被告所稱未將本件車禍事故後之受損及維修情形作為鑑定參考，亦無被告所指未記載鑑定人員姓名、鑑定專業能力容有疑問等情事，且被告並未舉證B車先前有何歷史維修紀錄或車況不良之情形，復未舉證B車先前有何不當駕駛情況、行駛里程數過高、保養狀況不佳等致其市場交易價值低於平均水準之因素存在，是被告此部分所辯，不足動搖本院關於B車交易價值減損金額之認定，尚非可採。　⒋按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍事故，經本院審酌認定原告應負百分之30之過失責任，吳蒼田應負百分之70之過失責任，業如前述，基此計算，原告得請求被告連帶賠償之損害金額，應為15萬8,200元（計算式：2 2萬6,000元百分之70＝15萬8,200元）。　㈤本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告連帶賠償損害，被告迄未給付，均應負遲延責任，是原告就其得請求被告連帶賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即 113年9月27日起（依新司簡調字卷第75頁至第77頁本院送達證書，本件起訴狀繕本均於113年9月26日送達被告）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229 條第2項、同法第233條第1項前段及第203條規定相符，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87 條第1項分別定有明文。本件被告2人因連帶之債受部分敗訴之判決，就其等敗訴部分，應連帶負擔訴訟費用，爰依本件紛爭起因、兩造勝敗程度，依職權命兩造各自應負擔之訴訟費用比例如主文第三項所示。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，就原告勝訴部分，核與民事訴訟法第 392條第2項規定相符，爰依其等聲請酌定相當擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第87條第1 項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-01-17

SSEV-113-新簡-700-20250117-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第761號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張穎婕葉家秀被告劉良輝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114 年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣貳萬零壹佰叁拾伍元，及自民國一百一十三年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔，且被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、本判決第一項得假執行。　　　理由要領一、原告主張：被告於民國113年4月2日14時59分許，騎乘車號0 00-0000號重型機車（下稱肇事車輛）沿苗栗縣頭份市東民路由東往西方向行駛，行經苗栗縣○○市○○路00號前時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，且依當時情形，應無不能注意之情事，竟未與前車保持安全距離。適訴外人劉春福駕駛伊所承保車號000-0000號自用小客車（下稱承保車輛）在同向前方停等號誌，遂遭肇事車輛自後方追撞受損（下稱系爭車禍）。承保車輛嗣經送去維修，共支出修復費用新臺幣（下同）4萬3 ,850元（零件費用2萬6,350元、工資8,500元、烤漆塗裝9,0 00元），並由伊依據保險契約理賠完畢。爰依保險法第53條第1項前段代位求償權、侵權行為法律關係為請求等語。並聲明：被告應給付原告4萬3,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，就原告上開所主張事實視為自認。三、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項定有明文。依卷附道路交通事故現場圖（本院卷第49頁）所載兩車自述行向、劉春福之113年4月2日道路交通事故談話紀錄表（本院卷第55至57頁）所載車禍細節、現場及車損照片26張（本院卷第59至71頁）所示兩車碰撞受損部位，可知系爭車禍過程乃被告騎乘肇事車輛卻未與前車保持安全距離，自後方追撞在前方停等號誌之承保車輛，是被告於車禍時之駕駛行為自有違前揭道路交通安全規則所示注意義務而有過失，且被告過失行為與承保車輛受損之結果間具相當因果關係，其應就承保車輛受損乙事負侵權行為損害賠償責任。四、承保車輛依卷附行照影本（本院卷第21頁）之記載，出廠年月為105年9月，至系爭車禍發生日（113年4月2日），約已使用7年7月。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，以定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九。本件承保車輛已使用7年餘，依上開說明，應以十分之九計算折舊額。則零件費用扣除折舊後應為2,635元（26,350-26 ,350×9/10＝2,635），再加計無庸折舊之工資8,500元、烤漆塗裝9,000元，合計必要修復費用為2萬135元，是原告所請求修復費用僅此範圍內為有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡芬芬

2025-01-17

MLDV-113-苗小-761-20250117-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第342號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人余志宣複代理人黃世新被告葉冠澤法定代理人黃心媚葉嘉文上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣24,765元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年8月10日19時20分許，騎乘電動輔助自行車，行經新竹縣○○鎮○○路000巷00號時，過失撞擊原告所承保訴外人揚昌汽車有限公司所有、當時由訴外人彭彥培駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害，扣除零件折舊後維修費用為新臺幣（下同）24,765元，原告已依保險契約理賠等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、系爭車輛行車執照、估價單、車損照片、電子發票等件影本為證，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表可佐，且被告亦未爭執，堪信為真正。又原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為36,143元（含工資費用8,835 元、塗裝費用25,050元、零件費用2,258元）等情，業據提出估價單及電子發票證明聯可佐，經核系爭車輛係在原廠進行維修，原廠應具備修繕系爭車輛之專業能力，且觀該估價單所列各維修項目包含前保險桿、前下巴、左前葉子板、引擎蓋之拆工、塗裝等項目均針對系爭車輛左前車頭所進行修復，與系爭車輛受撞擊位置相符，應可認定為本件車禍所致，且上開各項費用均屬合理，又被告亦未提出證據證明上開維修費用並不合理，是原告所提出估價單上記載之維修方式及金額應屬可採。另系爭車輛於111年9月出廠，有系爭車輛行車執照可佐（見本院卷第15頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，可推定其為111年9月15日。又從系爭車輛出廠日至本件事故發生日止（即112年8月10日），使用期間為10月又26日，依前開說明，本件折舊應以11 月作為計算。是系爭車輛因本件事故所支出之修復費用為35 ,379元（計算式：工資8,835元＋塗裝25,050元＋扣除折舊後零件1,494元折舊計算式如附表＝35,379元），因此原告所得代位請求賠償之損害額即應以35,379元為限。原告僅請求24 ,765元，自無不可。二、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告24,7 65元，及自113年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附表：系爭車輛更新零件費用折舊之計算第一年折舊 2,258×0.369×11/12＝764 時價亦即折舊後之金額 2,258－764＝1,494 備註：一、零件新臺幣2,258元。二、上列計算小數點以下均四捨五入。附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-17

CPEV-113-竹東小-342-20250117-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第651號原告阮氏瓊英被告黃來有上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月8日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣81,242元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之18，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣81,242元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國113年5月8日5時59分於新竹縣新豐鄉松林街與尚仁街路口，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，與原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞 (下稱系爭事故)，致原告人車倒地，受有右側橈骨骨折併尺骨脫臼及四肢多處鈍挫傷及擦傷等傷害(下稱系爭傷害)，並於113年5月8日施行橈骨骨折及尺骨脫臼開放性復位並內固定手術，113年5月10日出院，右手無法工作，宜休養3個月，專人照顧1個月，原告因而支出醫療費用新臺幣(下同)65, 194元、機車維修2,100元、看護費用80,000元，並請求精神慰撫金300,000元，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告447,294元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：伊無過失，當初是員警判斷錯誤，有要求要測量，伊每天都會經過松林街與尚仁街路口，還沒過路口會稍微停等，當下伊已經超過路口斑馬線，原告不知從哪裡出來撞到伊的車頭，是從左邊撞到伊駕駛座的車頭，不應由伊賠償，而且原告車速很快，根本來不及反應等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷： (一)本件原告與被告有於上揭時、地發生系爭事故，致原告受有損害等情，有原告提出之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、東元綜合醫院診斷證明書、新竹縣新豐鄉調解委員會調解不成立證明書、醫療費用收據、機車維修估價單等件為證(見本院卷第13至31頁)，及新竹縣政府警察局新湖分局113年10月14日竹縣湖警交字第1133014224號函檢送系爭事故相關卷宗在卷可參，且經本院核閱無誤，堪信原告此部分主張之事實為真。 (二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦定有明文。是被告於上揭時、地，行經閃光號誌路口時，應依號誌指示，先減速或停止於交岔路口前，並注意車前路口狀況，確認左右有無來車，再行通過路口。被告雖辯稱有先停等，已經超過路口的斑馬線，才遭原告從左方追撞駕駛座車頭，惟若其所述若為真，其既已駕車穿越路口，則原告至多僅能撞擊被告車尾，雙方車輛撞擊位置當無可能在被告駕駛座車頭駕駛座位置，被告所述車禍過程並不符合常理，且未提出有利於己之證據以實其說，實不足為採，應認被告是時並未減速至足以確認左右來車，並達足以隨時採取安全措施之程度，併審酌當時路況好，車流量少、天氣晴、視線好、沒有障礙物等現場狀況，堪認其就系爭事故之發生有過失，且其過失行為與原告所受之系爭傷害間具有相當因果關係。則原告依據民法第184條第1項前段等規定，主張被告應負損害賠償責任，自屬有據。 (三)次按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、195條第1項前段、第196條分別定有明文。原告請求被告給付之各項損害賠償，是否准許，分述如次： 1、醫療費：65,194元。　　原告主張因系爭事故受有傷害而支出醫療費65,194元，並提出診斷證明書、醫療費用等件影本為證（見本院卷第17、23 至29頁）。是原告主張，應堪認定。 2、看護費：66,000元。 (1)親屬間看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係所為恩惠，不能加惠於加害人，而應比照通常看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨（參照最高法院89年度台上字第1749號民事判決）。 (2)原告因系爭事故受有傷害，經診斷需專人照顧1個月，石膏保護等語，有診斷證明書影本1份為證（見本院卷第17頁），足堪認定。然原告主張被告應賠償80,000元之看護費用，與通常行情不符，原告復未提出其他證據為佐，自非可採。本院審酌原告年齡及受傷部位與生活需求，參以看護通常收費標準，認以每日2,200元計算較為合理。從而，原告得請求看護費為66,000元（計算式：2,200×30＝66,000），逾此金額所為請求，則屬無據。 3、機車修繕費：1,290元。 (1)物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）；被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。 (2)系爭機車因系爭事故受損而支出修繕費2,100元（含零件費用900元、外傷補漆1,000元、機油200元），業據原告提出收據、估價單等件影本為證（見調解卷第39至41頁），應堪認定。原告雖請求被告賠償全部修繕費用，然為修復系爭機車毀損部分而更換零件，係汰舊換新，計算此部分損害賠償數額時應予折舊，始屬合理。系爭機車於106年6月出廠，有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料在卷可佐（見限閱卷），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，系爭機車自出廠日106年6月至本件車禍發生時即113年5月8日，已使用約7年，系爭機車修繕費用零件經折舊計算後為90元【計算式如附表所示】，加計補漆1,000元、機油200元，共計1,290元。從而，原告就此請求被告賠償1,290元部分，為有理由。逾此金額所為請求，則屬無據。 4、精神慰撫金：30,000元。 (1)關於非財產上損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當金額為限；所謂相當金額，應斟酌實際加害情形與其影響是否重大，雙方身分資力及其他全部相關情狀後予以核定。 (2)原告因系爭事故受有前揭傷勢，衡情堪認其受有精神上痛苦，故其請求被告賠償所受非財產上損害，核與民法第195條第1項規定相符，洵屬有據。爰審酌兩造所得財產（見限閱卷稅務電子財產所得調件明細表），兼衡兩造身分地位、事故發生始末、原告所受精神上痛苦程度等全部相關情狀，認原告得請求被告賠償非財產上損失數額，以30,000元為適當。 5、綜上，原告因本件車禍所受之損害金額為162,484元【計算式：65,194+66,000+1,290+30,000＝162,484】。 (四)損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；民法第217條第1項定有明文。系爭事故係因被告未注意車前狀況，適原告騎乘系爭機車行經系爭路口時，同有未注意車前狀況之過失而肇致，堪認兩造就系爭事故發生均應負過失責任。本院綜合審酌雙方違反注意義務程度等相關情狀後，認原告與被告就系爭事故發生應分別負擔過失責任50%及50%，較屬公允。從而，原告得請求賠償數額依過失責任比例減輕後為81,242元【計算式:162,484×0.5＝81, 242元，元以下四捨五入】。 (五)次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年10月15日起（見本院卷第45頁)至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由。四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之規定，請求被告應給付原告81,242元，及自113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附表 ----- 折舊時間　　　　　　　金額第1年折舊值　　　　　 900×0.536=482 第1年折舊後價值　　　 900-482=418 第2年折舊值　　　　　 418×0.536=224 第2年折舊後價值　　　 418-224=194 第3年折舊值　　　　　 194×0.536=104 第3至7年折舊後價值　　194-104=90

2025-01-17

CPEV-113-竹北簡-651-20250117-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第585號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃正中複代理人謝維宗被告杜權恩上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖仟貳佰參拾柒元及自民國一一三年十一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔百分之三十五，由被告負擔百分之六十五及自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年8月30日7時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號車輛行經新竹縣新豐鄉仁愛街與仁愛街75巷口，不慎碰撞原告承保保戶所有之AWJ-6657號車輛（下稱系爭車輛），為此請求本於保險契約賠付之必要修復費用，依保險法第53條第1項、民法第184條、第191條之2規定提起本件訴訟，聲明：被告應給付新臺幣（下同）1萬4,069元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告上開主張業據提出所述相符之查核單、行車執照、車損照片、統一發票、估價單、受款人電匯同意書等件為證（附於本院卷第11～22頁），並有新竹縣政府警察局新湖分局相關處理資料存卷可參（見本院卷第31～62頁），而被告經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　　五、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又，物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574 號判決可資參照。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人，最高法院69年度台上字第92 3號判決意旨參見。　　　　六、查：（一）被告於警詢時稱：「我當時駕駛AYD-2863…要將汽車停放在仁愛街75巷內不慎碰撞到前方停放的汽車。」；系爭車輛駕駛人則稱：「我當時將AWJ-6657自小客停放在仁愛街 75巷內，早上要牽車時發現後方停放的汽車車牌與我的汽車碰在一起故報警處理」（見本院卷第41、43頁A3類道路交通事故調查紀錄表），堪認系爭車輛損害可歸責於被告，被告應負侵權行為全部損害賠償責任。（二）原告賠付費用計有零件5,369元、工資1,050元、烤漆7,65 0元，共1萬4,069元（見本院卷第19頁統一發票、第20～21 頁估價單），經核上開各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪信確實屬於修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張堪採。本院參考行政院（86 ）財字第52051號、台（45）財字第4180號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，非營業用之客車、貨車耐用年數5年，每年折舊率0.369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為106年12月份出廠之自用小客車（見本院卷第13頁行車執照），距112年8月30日事故發生時，已使用逾5年，是上開修車零件費用折舊後之金額為537元（5,3690.1，小數點以下4捨5入），另加計不計算折舊之8,700元，系爭車輛因本件事故毀損而減少之價額9,237元，原告所得代位被保險人請求之損害賠償額自應以9,237元為限。七、綜上，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付原告9,237元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第67、69頁送達證書，寄存送達加10日，併參民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許。又，本件為小額訴訟程序，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第91條第3項，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併繳納上訴審裁判費新臺幣2,250元，暨添具繕本1件。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-01-17

CPEV-113-竹北小-585-20250117-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第9號原告潘志成訴訟代理人戴榮聖律師李宇軒律師被告富民運輸股份有限公司法定代理人席家宜訴訟代理人姚清欣律師廖也婷黃千晏上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟肆佰肆拾玖元，及自民國一百十三年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣新臺幣壹萬伍仟肆佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告甲○○於民國106年5月2日至112年10月13日服務於被告富民運輸股份有限公司，年資為6年5月又12日，擔任職務為被告之臺中氣體所營業車輛駕駛員，負責亞東工業氣體股份有限公司（下稱亞東氣體公司）運輸作業，往返於臺中市與高雄市。兩造約定之工資為基本薪每日新臺幣（下同）2,550 元，另有加班費、補助費、獎金及其他津貼等，平均每月薪資總計約86,247元。原告於112年8月28日中午執行工作時身體感到不適，稍作休息後，仍盡責地繼續提供勞務，完成當日運輸工作後，原告駕駛已為空車之大貨車欲返回停車場停車並下班，然於當日晚間9時許，在高雄市路竹區中華路與路科五路交叉路口，因罹患A型流感，一時失神而自撞安全島（下稱系爭自撞事故）。原告將事故發生原因回報被告後，原直屬主管僅請原告在家休養一段時間，而被告自112年8 月29日起即未再安排運輸工作予原告，亦不告知原告後續如何繼續工作等，期間原告不斷向被告反映應派車趟，惟均未獲正面回應，僅要求原告等候公司決定之指示。　㈡原告新任直屬主管於112年9月11日就任，原告亦多次向其確認運輸作業車趟安排事宜，然其表示亞東氣體公司拒絕原告執行運輸作業，被告亦無適當職務可供安置，並一再藉故拖延指派工作。嗣被告於112年10月12日要求原告簽署自願離職書，遭原告以無法接受而拒絕後，被告竟於翌日(即13日) 逕以電子公告併發「勞僱關係終止通知書」（下稱系爭通知書），內容係針對112年8月28日發生之系爭自撞事故，對原告處以3次大過處分（詳如附表編號7至9所示），並以原告累計3次大過，已違反工作規則情節重大，依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款向原告終止勞動契約。惟觀被告對原告處以3次大過之理由，除實體上未具正當事由，程序上也未見被告履行查證義務，甚至未通知原告說明原委，即逕自解僱原告，顯有瑕疵。再者，原告如附表編號7至9 所示行為，對被告及其所營事業之危險與損失亦未達重大程度，且原告擔任此運輸作業貨車司機已6年餘，到職時間並非短暫，是將上情各節予以綜合評價後，亦未達勞基法第12 條第1項第4款所稱「情節重大」之程度，故被告不得不經預告終止與原告間之勞動契約。此外，縱使被告處以原告3次大過之理由查證屬實，然客觀上仍可期待被告採用解僱以外之懲處手段繼續其僱傭關係，例如要求原告繳納罰款、加強教育訓練等，故被告逕予解僱，仍非適法。另縱認為原告違規情節重大，符合勞基法第12條第1項第4款規定，然被告於 112年8月28日即已知悉原告發生系爭自撞事故而有勞基法第 12條第1項第4款規定之情形，其於112年10月13日始發出系爭通知書予原告，間隔高達45天，顯已逾越勞基法第12條第 2項規定30日之除斥期間。是以，被告得不經預告終止與原告間勞動契約之權利，已因逾越法定除斥期間而歸於消滅。　㈢被告若執意解僱原告，應依勞基法第11條第5款事由預告勞工終止勞動契約，並依勞基法第16條第1項第3款所定預告期間，然被告於本件並未依法預告，故應依勞基法第16條第3項給付原告預告期間30日之工資86,247元。其次，若被告執意解僱原告，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1 項規定，應給付原告資遣費。而原告係適用勞退條例之勞工，關於資遣費之計算應適用新制，按原告年資6年5月又12日核算為277,881元。又原告係遭被告違法終止勞動契約，並非自願離職，故被告應開立非自願離職證明書予原告。此外，如法院認定原告自112年8月29日至同年10月13日間（下稱系爭期間）之工資應以勞動部公告之基本工資即每月26,400 元計算，然被告於系爭期間共1.5月，並未依法支付原告每月基本工資26,400元，而僅支付24,151元，被告自應補給付短缺之基本工資15,449元予原告。　㈣綜上，原告依法提起本件訴訟等語。爰聲明求為判決：⒈被告應開立非自願離職證明書予原告。⒉被告應給付原告379,577 元，就其中15,449元自113年3月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；其餘部分則自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠原告於112年2月7日在客戶營業處所發生擦撞事件，經被告內部調查後，於112年3月23日處分記大過1次（詳如附表編號6 所示）。嗣原告於112年8月28日發生系爭自撞事故，擦撞分隔島及路燈，經被告內部調查後，於112年9月21日處分記大過3次（詳如附表編號7至9所示），被告並於112年10月13日送達系爭通知書予原告，依法終止雙方間之勞動契約，是兩造間勞動終約已於該日依法終止。又被告係於112年9月21日始獲得相當之確信，認原告符合勞基法第12條第1項第4款規定，並於同年10月13日依法終止雙方間之勞動契約，自未逾同條第2項規定之除斥期間。此外，原告自107年1月起至110 年12月止，因駕駛車輛肇事，遭被告記過懲處之紀錄詳如附表編號1至5所示，顯見原告執行運送作業已多次因肇事或違規而遭懲處，縱被告多次告誡原告駕駛車輛務必遵守相關交通規則以避免違規或肇事，原告仍屢勸不聽，顯無法執行被告所指派之運送作業，最終導致被告客戶亞東氣體公司拒絕原告執行運送作業。綜上，被告係依法終止與原告間之勞動契約，自毋庸依勞基法第16條第3項規定給付原告預告工資，亦毋庸依勞退條例第12條第1項規定給付原告資遣費，及依就業保險法第11條第3項規定發給原告非自願離職證明書。　㈡縱認原告本件請求有理由，原告有關平均工資及預告工資之計算亦不正確，原告之每月薪資項目除基薪及伙食津貼外，主要為按原告每日執行運送作業之趟次給付工資，即「工資含加班費」及「補助費」，於系爭期間，因被告客戶亞東氣體公司拒絕原告執行運送作業，致被告無法派車，故原告於該期間之薪資，應以勞動部公告之最低基本工資26,400元計算，而非原告所主張之86,247元；另計算平均工資之期間亦應自112年10月13日起往前計算6個月，而非自112年8月29日起往前計算6個月，是有關原告所主張之預告工資部分，應以最低基本工資26,400元計算。另被告於系爭期間已支付原告薪資11,250元，若以基本工資計算，則應補差額為28,350 元。　㈢綜上，本件原告請求為無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項　㈠原告自106年5月2日起受僱被告擔任臺中氣體所營業車輛駕駛員，嗣被告於112年10月13日以系爭通知書通知原告，主張按勞基法第12條第1項第4款規定，終止雙方勞動契約。　㈡原告執行被告所指派之運送作業之方式略為：早上先至被告位於高雄市○○區○○路00000號之停車場駕駛營業車輛，至亞東氣體公司路竹灌站裝載氣體鋼瓶後，再運送氣體鋼瓶至雲林、彰化及臺中等地區之客戶營業處所。　㈢原告薪資之計算方式為：每月薪資分2期給付，上半月薪資結算區間為前月26日到當月10日，並於當月17日發給，下半月薪資結算區間當月11日到當月25日，並於次月2日發給。薪資項目包括基薪、伙食津貼、工資含加班費、補助費及其他加項。原告於112年1至5月的基本薪資是5,000元、伙食津貼 2,400元；於112年6至10月基本薪資是5,100元、伙食津貼2, 400元，其他部分是變動薪資。薪資明細所載「工資含加班費」係依每趟運送地點、距離、貨品論計工資，會因每日或每月趟次情況不同而變動，為變動項目；「補助費」則為原告運送貨物所給予之搬運費，依照運送的產品種類給予不同金額，依所運送的產品以一組或一桶或一支計算，亦為變動項目。薪資明細上「兩人作業」項目，此金額是亞東氣體公司額外給原告之補助，僅由被告代發，非屬薪資。此外，尚有偶爾才會發生之「其他加項」項目，其中112年2月第1期薪資明細中「其他加項」項目為讓新進駕駛跟車第一階段一天給予250元津貼，112年8月第1期薪資明細中「其他加項」項目為112年7月27日至7月28日颱風加給（即原趟次工資加給0.5倍）。四、得心證之理由　㈠被告按勞動基準法第12條第1項第4款規定，終止雙方勞動契約，是否合法？　⒈按違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。次按工作規則雖得就勞工違反勞動契約或工作規則之情形為懲處規定，但雇主因勞工違反勞動契約或工作規則，不經預告而終止勞動契約者，仍應受勞基法第12條第1項第4款規定之限制，亦即以其情節重大為必要，不得僅以懲處結果為終止契約之依據。又該條款所稱之「情節重大」，係指因該事由導致勞動關係進行受到干擾，而有賦予雇主立即終止勞動契約關係權利之必要，且受僱人亦無法期待雇主於解僱後給付其資遣費而言，必以勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之懲戒性解僱與勞工之違規行為在程度上核屬相當者，始足稱之（最高法院97年度台上字第825號判決可參）。另所謂「情節重大」，屬不確定之法律概念，不得僅就雇主所訂工作規則之名目條列是否列為重大事項作為決定之標準，須勞工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上須屬相當，方屬上開勞動基準法規定之「情節重大」，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為判斷勞工之行為是否達到應予解僱之程度之衡量標準（最高法院97年度台上字第2624號裁定可參）。再按受僱勞工相對於雇主而言，顯然欠缺對等防禦能力，而懲戒性解僱，涉及剝奪勞工既有工作權，參酌憲法第15條規定保障人民工作權及勞基法第1條第1項規定保障勞工權益之旨，自應審慎判斷之。倘勞工違反工作規則之情節並非重大，而雇主仍有其他懲戒方法可施，尚非最後、無法迴避、不得已之手段，自不得任由雇主懲戒勞工致達解僱程度。至是否達於此處「情節重大」程度，應由雇主依據社會一般通念，審酌評估行業性質、職場文化、違規行為所造成影響、是否可歸責於勞工、有無賦與勞工必要程序保障即勞工可否預期等項，平衡雇主與勞工之利益而妥為判斷（最高法院101年度台上字第203 3號判決可參）。是以，雇主得否依上開勞基法之規定解僱勞工，應視其解僱是否符合上開要件，不得僅以懲處之結果為依據。　⒉查原告於112年8月28日發生系爭自撞事故，被告即依車輛事故處理辦法第3.1.3條、第3.1.7條予以處分，並依工作規則 41.3條予以加重處分（詳如附表編號7至9所示），而於112 年9月21日作成3次大過免職處分。是本件之爭點應為被告所為上開3次大過處分是否合法，得否據為終止雙方勞動契約之合法理由，茲就附表編號7至9所列原告違規事由，分述如下：　⑴查兩造間之勞動契約書就原告之工作項目、報酬、福利、獎勵、懲罰、肇事、解僱、賠償及一般規定等事項約定甚詳（見卷一第141至145頁），依該契約書第5條第3項約定：「申誡3次作記過乙次計，記過3次作記大過乙次計，記大過3次者即予解僱。」；而肇事部分，則依被告公司「車輛事故處理辦法」辦理，亦經約明於該契約第6條部分。再觀被告公司工作規則第41條第3款規定：「從業人員違反公司安全規章或安全措施者，得予記小過處分。」；工作規則第43條第 2款規定：「從業人員一年內積滿3次大過，未經功過相抵者，得不經預告逕予解僱。」（見卷一第217頁）。復依被告公司車輛事故處理辦法第3.1條規定：「交通違規：凡經警方、民眾或公司管理人員舉發，除主管機關罰款由駕駛員全額自付外，另需接受公司行政處分。一般常見違規事項懲處標準如下：…⒊未繫安全帶，主管機關罰款3,000，懲處標準『大過乙次』…⒎行駛高、快速道路、一般道路未保持安全距離，主管機關罰款3,000～4,000，懲處標準『大過乙次』…」；同辦法第3.2條則規定：「道路交通事故：經鑑定/認定駕駛員有肇事主因或次因者，原則依3.1交通違規懲處原則予以行政處分。」同辦法第3.3條另規定：「重大道路交通事故：依3.1交通違規因而肇事者，再予以加重處分記小過兩次；該單位主管、駕駛員、車隊長、工安，應至總公司召開檢討會。」等語（見卷一第233至235頁）。是以，依兩造間之約定及被告公司工作規則、車輛事故處理辦法規定，如原告經記大過3次，被告即得依工作規則第43條第2款規定予以解僱，然駕駛員發生道路交通事故之行政懲處標準原則上均應依被告公司車輛事故處理辦法辦理。　⑵查原告於112年8月28日晚間8時51分許，在高雄市路竹區中華路、路科五路口發生系爭自撞事故時，並未繫安全帶，為原告所自承（見卷一第318頁），則被告依前開車輛事故處理辦法第3.1.3條規定，處以原告記大過乙次（如附表編號7所示），並無違誤。然原告肇事原因乃因感冒疲勞駕駛精神不濟乙情，業經原告提出瑞文診所診斷證明書為憑（見卷一第 21頁），復有道路交通事故調查紀錄表可參（見卷二第11頁），則原告應係過失導致發生系爭自撞事故，違失情節尚非重大；又其違規行為應屬未依道路交通安全規則第94條第3 項所載之「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況」規定行駛，與同條第1項所示「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離」尚屬有間，是被告依前開車輛事故處理辦法第3.1.7條「行駛一般道路未保持安全距離」之規定，處以原告記大過乙次（如附表編號9所示），即有疑義。　⑶關於被告另以鋼瓶作業未綑綁嚴重違反安全規章，依工作規則41.3條予以加重處分（如附表編號8所示）乙情，被告辯稱係因公司認為本件情節較為重大，所以決議記大過，並提出系爭自撞事故調查報告、簽核流程、「高壓氣體鋼瓶、小液罐、集合組運輸作業指導書」（下稱「運輸作業指導書」及「亞東氣體公司PAG駕駛員手冊」（下稱「駕駛員手冊」為證（見卷一第193至至195頁、卷二第113至154頁）。經查：　①系爭自撞事故發生時，原告所駕駛之車輛為空車，但原告並未綑綁置放鋼瓶的籠子乙情，為兩造所不爭執（見卷一第31 9頁），而被告陳稱「車上還是有放鋼瓶的籠子要綑綁，但原告沒有綑綁，我們是主張放鋼瓶的籠子沒有適當綑綁」等語（見卷一第319頁）。查亞東氣體公司所列12項生命安全規則，確有包含「確保車載貨物安全穩固」、「在行駛車輛上繫好安全帶」，並載明「如果你選擇違反這些安全規則，你將決定不為液空工作」等語（見卷一第423頁）。而「運輸作業指導書」、「駕駛員手冊」係原告於亞東氣體公司受訓且完成認證所使用之教材，其中運輪作業指導書第4.2點規定：「運送人員：須確實執行，並遵守運輸裝卸貨及運輸相關作業規範。」（見卷二第113頁）；第5.14.1點規定：「框架、集合組、LGC/450L框架綑綁，須向前緊靠，最後端框架以2條綑綁帶由車斗攔杆往下固定於掛勾處，綑綁斜度需達45度角，防止滑動進而穩固貨物，剩餘之繩尾須以打結方式固定良好，束帶使用兩條固定，束帶間須保持一定距離。」（見卷二第117頁）；第5.15.1點規定：「需確實遵守亞生命安全規則（Life Saving Rule）及道路安全政策（Ro ad Safety Policy）。」；第5.15.2點規定：「司機應遵守各種交通法規與法令安全駕駛，並依照規定之車速與路線行駛。」（見卷二第119頁）。參以駕駛員手冊第18頁右上第一張圖片之說明「使用兩條束帶將集合組/框架綑綁於車輛護欄，角度不得大於45度。」（見卷二第142頁）。是以，被告辯稱因原告所運送者為高壓氣體鋼瓶，具有相當之危險性，故亞東氣體公司要求被告公司駕駛員執行運送任務時必須嚴格遵守鋼瓶運送相關安全規範，包括應恪遵「亞東12項生命安全規則」（含「確保車載貨物安全穩固」、「在行駛車輛上繫好安全帶」），且空框架亦須綑綁妥當等情，應屬可信。佐以原告於本件審理期間已自承其已完成亞東氣體公司之受訓並經過該公司認證，故其知悉鋼瓶運送相關安全規範等語（見卷二第79頁），則原告對於置放鋼瓶的籠子（空框架）亦必須綑綁牢固之安全規範知之甚詳，但系爭自撞事故發生前，原告並未將置放鋼瓶的籠子綑綁妥適，其確有如附表編號8所示違規行為，應可認定。　②惟依被告公司工作規則第41條第3款規定，從業人員違反公司安全規章或安全措施者，僅得予以記小過處分，依該條款之文義解釋，並無得予加重處分為大過之情況；縱依被告公司車輛事故處理辦法第3.3條規定，有得予以加重處分之情事，亦僅限於「重大道路交通事故」，然系爭自撞事故僅撞及中央分隔島及路燈，未與其他人車發生碰撞或傷及他人之生命、身體健康，實難謂屬重大道路交通事故。再觀前開被告公司內部調查報告、簽核流程，被告公司氣體所經理即訴外人王志忠部分記載「⒈此案係因駕駛員甲○○感冒，突然精神恍神自撞中央分隔島及路燈，為肇事主因。⒉立即宣導若身體不適，應立即通報，由車隊長調整運務。⒊112年9月1日總工安發布學習事件-自覺身體不適，嚴禁出勤！宣導。⒋112 年9月1日亞東氣體公司Raymond HSIAO（亞東氣體公司運銷主任即訴外人蕭旭凱）通知：經查閱DVR，此案潘員違反LSR ，本次報告內呈現：司機未繫安全帶。車上Cage未綑綁。 該員司機立即「永久停派」。⒌經評估：潘員已發生多次有責事故，此案個人自主管理不佳，亦被亞東氣體公司「永久停派」，應予開除。」；被告公司業務處襄理即訴外人張旭展部分則表示「潘員未繫安全帶，依規定擬予大過乙次處分。空Cage未綑綁，嚴重違反安全規章，擬予大過乙次處分。本次事故恍神未注意車前狀況，擬予大過乙次處分。以上共計三大過，建予免職。」；被告公司業務處副理即訴外人許榮輝部分記載「⒈擬同意總工安意見。⒉潘員已發生多次有責事故及違反公司工安規定屢勸不聽，早已列為不適任之駕駛，未能即時處理，應引以為鑑。⒊潘員當日感冒身體不適未回報車隊長即時虛理，駕車時亦未繫安全帶，已於9月1日發布學習事件：重申自覺身體不適，嚴禁出勤及行車時務必要繫安全帶。」等語（見卷一第195頁）。是以，被告公司主管雖均簽核同意原告應予免職，然並未載明免職之依據為何，且原告駕駛空車未綑綁鋼瓶之行為，並未造成被告公司重大損害或重大交通事故，亦難認有何應予加重處分之情事；縱有加重處分之情節，依被告公司車輛事故處理辦法第3.3 條規定，亦僅是「記小過2次」，遍查被告提出之公司內部規範，均無可逕予加重處分記大過1次之規定，則原告主張被告以其上述行為違反工作規則第41條第3款規定，而處以記大過1次有所不當等語，應屬可採。　⑷綜上，原告於112年8月28日發生系爭自撞事故時，行駛中未繫安全帶，被告依車輛事故處理辦法第3.1.3條予以處分記一大過，並無違誤；然原告空車未綑綁鋼瓶，並未造成被告公司重大損害或重大交通事故，實難認有何「嚴重違反公司安全規章或安全措施」之情事，被告公司依工作規則第41條第3款規定予以記大過處分，難認有據；又原告發生系爭自撞事故，係因未注意車前狀況，而非未保持安全距離，被告依車輛事故處理辦法第3.1.7條予以記一大過處分，亦非可採。至原告雖於112年2月7日已因如附表編號6所示事由，遭被告記大過1次，惟加計如附表編號7所示大過1次、如附表編號8所示行為本應處分之小過1次，亦尚未累計滿3大過；而其餘如附表編號1至5所示，均非發生於112年間，自不得與如附表編號6至8所示懲處併計。是以，被告逕以原告有如附表編號7至9所示行為，而於112年9月21日作成3次大過免職處分，並據為終止雙方勞動契約之理由，要非適法。　⑸揆諸前開說明，雇主是否已合法終止兩造勞動契約，尚須審認原告所為是否已達勞基法第12條第1項第4款所定「情節重大」之程度，不得僅以懲處結果為終止契約之依據。本院考量原告發生系爭自撞事故情節，係因其罹患流感病毒所致流行性感冒、急性上呼吸道感染，始致精神狀況不佳肇事，充其量僅為過失行為所致交通事故，雖可歸責於原告未及時回報被告公司身體不適之情況，以致被告未能適時介入妥善處理，惟系爭自撞事故未造成其他人員傷亡，僅導致分隔島、路燈及原告所駕駛車輛損壞，被告所有車牌號碼000-00號車輛維修費用為120,000元及拖吊費用15,000元（見卷一第433 至437頁），亦難謂係重大財產上損害，是原告如附表編號7 至9所示違規情節尚非重大，應不符合勞基法第12條第1項第 4款所示情形。從而，被告於112年10月13日以系爭通知書通知原告，主張按勞基法第12條第1項第4款「違反勞動契約或工作規則，情節重大」之規定，自112年10月13日起終止兩造間勞動契約，應屬無據。　⑹被告固辯稱：被告客戶亞東氣體公司要求被告之駕駛員須嚴格遵守「亞東12項生命安全規則」，若有違反者，將不得執行亞東氣體公司之運送任務，是該公司已通知被告將原告永久停派，而原告僅有大貨車駕駛執照，故僅能駕駛大貨車執行運送任務，被告曾詢問原告是否有意願參加聯結車職業駕駛執照考試，惟原告表示無意願，上開均屬可歸責於原告之事由，被告基於運送任務安全之考量，乃不得已終止與原告間之勞動契約云云，並提出通訊軟體對話紀錄、安全衛生器材裝備（亞東12項生命安全規則小卡）領用明細表、訊息告知簽收確認紀錄單、亞東氣體公司作業宣導事項各1份為證（見卷一第419至431頁、卷二第101至103頁）。惟原告乃被告之員工，並非亞東氣體公司員工，縱被告客戶亞東氣體公司拒絕由原告執行運送職務，被告仍可安排原告為其他客戶執行運送業務，或斟酌採用其他如教育訓練、加強監督、轉調他職或扣減薪資津貼等懲戒手段以為懲處，而非逕以懲戒性之解僱為之。是被告此部分所辯，仍非可採。　⒊綜上，依原告系爭自撞事故違規行為之態樣、過失情節及對雇主及所營事業所生之損失程度、原告任職時間已6年餘等節綜合判斷，本院認原告違規行為尚未達到應予解僱之程度，縱加計如附表編號6所示事由，其情節亦僅係倒車不慎擦撞客戶端欄杆，且未按規定回報公司，原告違反勞動契約或工作規則之情節仍非重大，自不得任由雇主懲戒勞工致達解僱程度。是以，被告依勞基法第12條第1項第4款規定，主張自112年10月13日起終止兩造間勞動契約，容非可採。　㈡原告請求被告應開立非自願離職證明書予原告，有無理由？　⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又就業保險法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第 14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第 3項規定甚明。因此，若無就業保險法第11條規定事由，自無從據以請求雇主開立非自願離職證明書。　⒉原告主張：因原告之工作性質為「有受到被告安排或派遣車趟出勤，才有薪水」，然被告自112年8月29日起即未安排或派遣車趟予原告，致原告無法領取應得之收入，形同遭被告變相以上開行為達到實質非法解僱之效果，故原告主張兩造間勞動契約於112年8月29日即已終止；如法院認為上開主張不可採，則原告主張被告於112年10月13日以系爭通知書通知原告時，兩造間之勞動契約即已終止等語（見卷二第105 至106頁）；被告則辯稱：應以原告收受系爭通知書之112年 10月13日為兩造間勞動契約終止日。經查，被告依勞基法第 12條第1項第4款規定終止兩造間勞動契約，尚非適法，業經本院認定如前，而原告主張兩造間勞動契約係於112年8月29 日被告開始未派車予原告時即已終止，惟原告於112年8月29 日前未曾以任何方式、事由通知被告終止勞動契約，兩造間勞動契約亦無任何當然終止之事由，則原告此部分主張即屬無憑；原告再稱如上開主張不獲採納，則以其收受系爭通知書之112年10月13日為勞動契約終止日云云，惟原告並未說明或舉證其於112年10月13日前曾以任何方式、事由通知被告終止勞動契約，並經被告收受其意思表示，故原告前開主張，仍難憑採。準此，本件並無符合就業保險法第11條所稱之非自願離職情事，則原告依勞基法第19條規定，請求被告發給非自願離職證明書，即屬無憑。　㈢原告請求被告應給付預告工資、資遣費、基本工資差額，有無理由？　⒈關於原告請求資遺費277,881元部分　⑴按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用勞退條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12 條第1項定有明文。　⑵經查，被告係主張依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，然因其所憑事由未達情節重大之程度，而經本院認定終止不合法，已如前述；又原告未曾依勞基法第14條規定通知被告終止兩造間勞動契約，本件亦無符合前開規定得請領資遣費之情形，則原告自不得依勞退條例第12條第1項規定請求被告給付資遣費。　⒉關於原告請求預告工資86,247元部分　⑴按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：①繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。②繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。③繼續工作3年以上者，於30日前預告之。勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作時間請假外出。其請假時數，每星期不得超過2日之工作時間，請假期間之工資照給。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條規定甚明。　⑵查被告主張依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約為不合法，而原告主張兩造間勞動契約已於112年8月29日或112年1 0月13日終止，亦難採信。從而，本件既非被告依勞基法第1 1條或第13條規定而終止兩造間勞動契約，則原告主張其得依上開規定請求預告工資，亦非有據。　　⒊關於原告請求基本工資差額15,449元部分　⑴按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞基法第22條定有明文。次按報酬應依約定之期限給付之，民法第486條規定甚明。又按民事訴訟法第279條規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」。　⑵原告主張：被告公司於系爭期間並未依法給付原告每月26,40 0元之基本工資，以前開期間共計1.5月計算，被告應給付金額共39,600元（計算式：26,400元×l.5個月＝39,600元），惟被告僅給付24,151元（計算式：13,890＋3,750＋800＋155＋3 ,306＋1,500＋750＝24,151），尚短缺15,449元，被告應給付予原告等語（見卷一第286至287頁），並提出員工薪資明細為憑（見卷一第291至297頁）；被告則稱：被告於112年8月 29日起至同年10月13日止，已給付原告薪資11,250元，若以基本工資計算，則應補差額為28,350元，被告同意給付等語（見卷一第323頁、卷二第36至37頁）。則被告既已同意給付原告基本工資差額28,350元，即係就原告主張之前開事實為自認，而原告僅請求被告給付其中15,449元，即屬有據，應予准許。　⒋綜上，原告請求被告給付基本工資差額15,449元，於法有據，應予准許；其請求被告給付預告工資、資遣費，則於法未合，不應准許。五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約，請求被告給付基本工資差額15,449元，及自民事準備㈠狀繕本送達翌日即113年3月2 0日起（見卷一第283頁被告收受繕本日期戳章）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　饒佩妮正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　史萱萱附表：原告任職期間駕駛車輛肇事之懲處及違規紀錄（見卷一第197頁）編號獎懲獎懲次數生效日期備　　　　　　　註 1 小過 2 107年1月18日 1月5日經警方現場取締-不依危險物品規定路線行駛，原告於期限內主動告知管理人員，依富民字第106496號簽呈，減輕處分。 2 小過 1 107年4月26日 2月超速68筆，3月超速18筆，超速狀況已有改善，依規定予以減輕處分。 3 大過 1 107年5月8日 2月27日行駛時因打瞌睡導致車輛偏移，擦撞到路邊護欄，造成車輛受損及2個路燈掉落損壞，依車輛事故處理辦法第3.1.7條予以處分。 4 大過 1 110年8月25日 110年8月5日於高雄市路竹區中山路170巷口，未注意車前狀況而致肇事，依車輛事故處理辦法第3.1.7條予以處分。 5 大過 1 110年11月8日 110年11月1日於國道1號轉國道3號彰化系統匝道內側車道，未注意車前狀況而致肇事，依車輛事故處理辦法第3.1.7條予以處分。 6 大過 1 112年3月23日 112年2月7日於台灣精銳科技股份有限公司倒車不慎擦撞客戶端欄杆，且未按規定回報公司，依車輛事故處理辦法第4.1條予以處分。 7 大過 1 112年9月21日 112年8月28日於高雄市路竹區中華路、路科五路口處，行駛中未繫安全帶，依車輛事故處理辦法第3.1.3條予以處分。 8 大過 1 112年9月21日 112年8月28日於高雄市路竹區中華路、路科五路口處，鋼瓶作業未綑綁嚴重違反安全規章，依工作規則41.3條予以加重… 9 大過 1 112年9月21日 112年8月28日於高雄市路竹區中華路、路科五路口處，未注意車前狀況而致肇事，依車輛事故處理辦法第3.1.7條予以處分。

2025-01-17

CTDV-113-勞訴-9-20250117-2