Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：遠東帳戶

共找到 113 筆結果（第 101-110 筆）

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第674號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊閔茜 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第4047號），及移送併辦（113年度偵字第7012號），本院判 決如下： 主 文 楊閔茜犯如附表三編號1至8「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 三編號1至8「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 事 實 一、楊閔茜已預見將金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作 為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯 入該金融帳戶並提領而出，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱使發生他人因受騙 致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本 意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳 ，通訊軟體LINE暱稱為「林郡宏」、「黃聖琳 cellin」之 成年人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國112年5月20日9時許，與 「林郡宏」聯繫後，「林郡宏」復介紹「黃聖琳 cellin」 予楊閔茜認識，楊閔茜與「黃聖琳 cellin」接洽後，依「 黃聖琳 cellin」之指示，於112年5月21日19時45分許，將 其申設之附表一所示金融帳戶（下稱本案4帳戶）號碼提供 與「黃聖琳 cellin」。「林郡宏」、「黃聖琳 cellin」所 屬詐欺集團取得附表一所示帳戶號碼後，隨即於附表二所示 之時間，以附表二所示之方式，詐騙附表二所示之人，致其 等陷於錯誤，各依指示於附表二所示時間，將附表二所示款 項匯入附表二所示之帳戶後，楊閔茜再依「林郡宏」、「黃 聖琳 cellin」之指示，於附表二所示時間，提領如附表二 所示之金額後，分別於112年6月16日17時6分許、同日19時2 2分許、同日19時41分許，在新竹縣竹北市縣○○街00號對面 公園內之涼亭下，將款項全數交與「林郡宏」指定之人，以 此方式製造金流斷點，使該犯罪所得之流向不明，而達隱匿 詐欺犯罪所得之效果。 二、案經邱馨、久富仁愛、陳捷先、許玹苡、曹育婷、陳建憲訴 由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署 檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由 壹、證據能力部分： 本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 及被告楊閔茜於本院審理時均同意有證據能力（見金訴卷第 147至148頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之 瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應 均具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認有於前揭時間，將本案4帳戶之號碼提供 與「黃聖琳 cellin」，復依指示於附表二所示時、地提領 款項後，全數交與「林郡宏」指定之人等事實，惟矢口否認 有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是想要辦 貸款，「林郡宏」說他會把公司的錢存進我的帳戶，讓我的 帳戶看起來就像有薪資轉帳一樣，且說如果我不把錢領出來 還給他們，我就是侵占，所以我才依指示去提款後交給「林 郡宏」指定之男子，我沒有交付存摺及提款卡給對方，我沒 想到我的帳戶會被拿去作為詐騙使用云云（見審金訴卷159 頁）。經查： 　㈠被告於112年5月20日9時許，與LINE暱稱「林郡宏」聯繫後， 「林郡宏」復介紹「黃聖琳 cellin」予被告認識，被告與 「黃聖琳 cellin」接洽後，依「黃聖琳 cellin」之指示， 於112年5月21日19時45分許，將本案4帳戶之號碼提供與「 黃聖琳 cellin」。「林郡宏」、「黃聖琳 cellin」所屬詐 欺集團取得附表一所示帳戶號碼後，隨即於附表二所示之時 間，以附表二所示之方式，詐騙附表二所示之人，致其等陷 於錯誤，各依指示於附表二所示時間，將附表二所示款項匯 入附表二所示之帳戶後，被告再依「林郡宏」、「黃聖琳 c ellin」之指示，於附表二所示時間，提領如附表二所示之 金額後，分別於112年6月16日17時6分許、同日19時22分許 、同日19時41分許，在新竹縣竹北市縣○○街00號對面公園內 之涼亭下，將款項全數交與「林郡宏」指定之人等事實，業 據證人即告訴人邱馨、久富仁愛、陳捷先、許玹苡、曹育婷 、陳建憲於警詢時指訴（見警卷第43至46、53至57、49至52 、59至61、25至27、31至35頁）、證人即被害人藍世斌、陳 柏沅於警詢時指述（見警卷第63至66、29至30頁）明確，復 據被告坦認在卷（見警卷第4至5、7至14頁、審金訴卷第140 、159頁），並有被告與「林郡宏」之對話紀錄截圖（見警 卷第17至20頁）、本案土銀帳戶之開戶資料、非約定轉帳啟 用狀態暨約定轉入帳號查詢及交易明細（見警卷第69至71、 85頁、金訴卷第43至47頁）、土地銀行警示帳戶IP查詢報表 （見警卷第87至90頁）、本案永豐帳戶之開戶資料及交易明 細（見警卷第75至77頁、金訴卷第35至37頁）、本案遠東帳 戶之開戶資料及交易明細（見警卷第95至97頁、金訴卷第51 至55頁）、本案中信帳戶之開戶資料及交易明細（見偵卷第 35至37頁、金訴卷第27至31頁）等在卷可稽，此部分事實， 首堪認定。 　㈡被告主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪，雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意 」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，其區別在於「 有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定 故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」 、「無所謂」之態度。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間 犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事 實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知 」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯 罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基 此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意 ）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡 。 　⒉金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特 殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申 請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用， 乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他 方式向不特定人取得他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情， 應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪 所得之不法財物。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用 人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾 真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不 明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳 ，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用， 以免涉及詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教 育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾 普遍具備之常識。而被告於案發當時已係滿28歲之成年人， 且其於本院審理中自陳係高職畢業之智識程度，現從事蝦皮 物流（見金訴卷第160頁），又依其所述係透過網路瀏覽現 金貸款廣告後始與對方聯絡（見警卷第9頁），可知其亦習 於透過網路尋找及接收各項資訊，顯非不知世事或與社會脫 節者，自堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之 人；再輔以被告前於105年間已因為申辦貸款，將所申設之 金融帳戶寄交予真實姓名年籍不詳、自稱「王代書」之成年 男子，金融帳戶因而淪為詐欺集團收取詐欺贓款使用之工具 ，而經法院判刑確定，業據被告供承在卷（見金訴卷第158 頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院105年度簡 字第4742號判決在卷足憑，則其對於上開社會運作常態、詐 欺等不法集團橫行，輕易將金融帳戶提供與他人，可能供犯 罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具使用等節已有認 識。 　⒊又依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間 貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核 貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約 ，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提 供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團 法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放 貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使 用，而無須債務人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予債 權人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要；又辦理 貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應 委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該 公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵 吞，此為一般人均得知悉之情。而被告既係具備正常智識能 力及有一定社會經驗之人，且自承前有辦理貸款之經驗（見 金訴卷第157頁），自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一 般私人當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情 形下，仍願意提供資金與該人，然本案查無被告提供任何擔 保物品，即申辦本件貸款，已與貸款常情有違，更供承是在 網路上找到「林郡宏」、「黃聖琳 cellin」，並不認識該2 人（見警卷第22頁），顯然不知悉「林郡宏」、「黃聖琳 c ellin」之實際身份，堪認被告於未知悉對方真實身分之情 況下，仍貿然將本案4帳戶交與不明人士使用，足認被告業 已預見對方將持其所提供之帳戶作為不法用途甚明。 ⒋被告既已預見其交付本案4帳戶號碼暨提領款項之行為，可能 涉及詐欺取財及洗錢犯罪，且不違背其本意，是被告就本案 所為，有詐欺取財及洗錢之不確定故意，可堪認定，被告復 坦承有於附表二各編號所載時間，提領附表二各編號所示之 金額，並全數交予「林郡宏」指定之人（見警卷第9至14頁 、金訴卷第159至160頁），堪認被告確有實質收領、經手詐 騙款項，此已非屬詐欺、洗錢構成要件以外之行為，核屬詐 欺、洗錢構成要件行為無訛，又被告於本院審理中自承：我 有跟「林郡宏」、「黃聖琳 cellin」通過電話，「林郡宏 」是男生，「黃聖琳 cellin」是女生等語（見金訴159頁） ，故本案加計被告本人及「林郡宏」、「黃聖琳 cellin」 ，已達三人以上乙節，亦堪認定。 　⒌被告固辯稱：我是想要辦貸款，對方說會把公司的錢存進我 的帳戶，美化帳戶，我才會提供本案4帳戶，並依指示提領 款項，主觀上無詐欺取財及洗錢犯意云云，然基於申請貸款 之意思而提供帳戶資料給對方，是否同時具有詐欺、洗錢之 不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申 辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方時 ，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程 等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見供作詐 欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存 僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資 料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害乙節，則無論其動機為何，均不妨礙其有詐 欺取財、洗錢之不確定故意。被告為有正常智識程度、社會 經驗之人，當知應以真實之財務資料向銀行申請貸款，而非 以不實之金流紀錄取信於銀行，被告供稱以美化帳戶之方式 辦理貸款，自與一般借貸常情不符。被告既於提供本案4帳 戶號碼與「黃聖琳 cellin」時，已預見對方將持其所提供 之帳戶作為不法用途，則被告縱係為了辦理貸款而提供本案 4帳戶之號碼，仍不妨礙其有詐欺取財、洗錢之不確定故意 。被告上開辯解，自不可採。 ㈢綜上所述，被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信， 被告前開犯行均堪予認定，應依法論科。　　　 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之 態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度， 影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量 整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範 圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜 合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定 之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號刑事判決意旨參照）。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　 　　本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文業於113年7月 31日公布，同年8月2日施行。本件被告所犯刑法第339條之4 之罪以及與之有裁判上一罪關係之洗錢罪，依該條例第2條 第1款第1目、第3目之規定，均屬該條例所規範之「詐欺犯 罪」。而該條例固於第43條、第44條第1項、第3項針對詐欺 獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元或同時構成刑法 第339條之4第1項第1款、第3款或第4款、組織犯罪防制條例 第3條第1項前段之罪，以及於我國境外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於我國境內之人犯之者，設有提高刑法第339條之4 法定刑或加重處罰之規定，然本案事實核非該次修正所增訂 第43條、第44條第1項之範疇，自無庸為新舊法比較，逕行 適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　 　⒊洗錢防制法部分：　 ⑴本案被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列 至同法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項 ）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項 ）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」；修正後條次變更至新法第19條，並規定：「（第1項 ）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。若適用 修正前洗錢防制法第14條，其徒刑部分之法定刑為有期徒刑 「2月以上7年以下」。修正後洗錢防制法第19條之規定，以 洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而區分法定刑度，以 本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元而言，合於修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之要件，其徒刑部分之法 定刑則為有期徒刑「6月以上5年以下」。 　⑵經比較修正前洗錢防制法第14條第1項及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之規定，依刑法第35條第2項前段「同種之刑 以最高度之較長或較多者為重」之比較原則，應以修正後第 19條第1項後段之規定較有利於被告。據上以論，經綜合比 較本件被告一般洗錢罪刑相關法規之結果，應以修正後規定 較有利於被告，故本件被告應予以整體適用現行洗錢防制法 之規定論處。 　㈡是核被告就附表二各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。被告上開犯行，與「林郡宏」、「黃聖 琳 cellin」所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡、行為分擔， 均應論以共同正犯。被告就附表二各編號所為，均係以一行 為同時觸犯上開數罪名，均應依想像競合犯規定，從一重以 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。被告所犯上開數罪，其犯意各別，行為互異，應分論併罰 。檢察官移送併辦部分（113年度偵字第7012號），因與起 訴部分各有實質上一罪及想像競合之裁判上一罪關係，而為 起訴效力所及，本院自得併予審理。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案4帳戶予詐 欺集團遂行詐欺取財，並依指示提領本案贓款，隱匿贓款金 流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造 成附表二所示之人金錢損失，破壞社會信賴，且附表二所示 之人受騙匯入之款項，經被告提領並轉交給「林郡宏」指定 之人後，即難以追查其去向，加深其等向施用詐術者求償之 困難，所為均值非難；另酌以被告犯後矢口否認犯行，難認 犯後態度良好；復考量附表二所示之人遭詐騙之金額（詳附 表二各該編號所示）、被告提供4個金融帳戶予詐欺集團之 犯罪情節、又其於本院審理中與被害人藍世斌調解成立，有 本院113年度雄司附民移調字第1641號調解筆錄在卷可憑； 兼衡被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前案記錄之 素行；暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活狀況 (因涉及隱私，故不予揭露，見金訴卷第160頁)，就被告所 為犯行，分別量處如附表三編號1至8「宣告刑」欄所示之刑 。另考量被告各罪時間之間隔，及侵害法益、手段之相似程 度，暨定執行刑之加重效應等一切情狀，定其應執行刑如主 文所示。　 　㈣洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷 。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規 定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像 競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷 外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告 刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵 害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定 刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪 之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清 作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（ 學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定 於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑 ）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基 於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑 」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度 評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於 罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號 判決要旨參照）。被告就本案犯行，想像競合所犯輕罪即一 般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告於 本案所參與之分工，及其侵害法益之類型與程度、經濟狀況 、被告並未獲犯罪所得（詳後述），暨被告於本院審理中與 被害人藍世斌達成調解，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對 於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此 敘明。　　 三、沒收部分：　　　　 ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等 關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定， 而毋庸比較新舊法，合先敘明。 ㈡洗錢防制法部分：　 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。 　⒉本案匯入被告金融帳戶之款項，業經被告依指示提領後全數 交付予「林郡宏」指定之人，是該等洗錢之財物非由被告實 際管領，卷內亦無證據證明被告仍執有上開款項，是認上揭 款項無從對被告予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利 責任，避免重複、過度之沒收。 　㈢另被告於本院審理中均否認有獲得報酬(見金訴卷第159頁)， 卷內亦無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即 無從宣告沒收犯罪所得，附此敘明。　 四、不另為無罪部分： ㈠公訴意旨另略以：被告基於將三個以上向金融機構申請開立 之帳戶提供予他人使用之犯意，而提供如附表一所示4個金 融帳戶之帳號與詐欺集團。因認被告另涉犯修正前洗錢防制 法第15條之2第3項第2款將三個以上向金融機構申請開立之 帳戶提供予他人使用罪嫌(洗錢防制法於113年7月31日修正 公布後，移列至洗錢防制法第22條第3項第2款，構成要件及 刑度均未變更)。 ㈡惟按112年6月14日修正公布施行（同年月00日生效）之洗錢 防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶 、帳號予他人使用之管制與處罰規定。同條第3項並針對惡 性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶 、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。參 酌該條文之立法說明，乃因行為人向金融機構申請開立之帳 戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業 申請之帳號交付、提供予他人使用，其主觀之犯意證明不易 ，致使難以有效追訴定罪，影響人民對司法之信賴，故對規 避現行洗錢防制措施之脫法行為，有立法截堵之必要，並考 量現行司法實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性 高低不同，採寬嚴並進之處罰方式。易言之，增訂洗錢防制 法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明 行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用。 倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證 明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適用該 條項規定之餘地（最高法院113年度台上字第826號、第308 號刑事判決參照）。查，被告於112年5月20日固將其申辦之 本案4帳戶號碼提供與「林郡宏」、「黃聖琳 cellin」之詐 欺集團成員，用以收受詐欺款項，然被告其後進而實行提領 詐欺取財所得款項、轉交詐欺贓款而製造金流斷點等加重詐 欺取財罪、洗錢罪之構成要件行為，是被告所為既已構成上 開各罪，則無適用該條項規定之餘地，惟因公訴意旨認此部 分與本院上開論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上ㄧ罪關係 ，故本院爰不另為無罪之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周容提起公訴，檢察官鄭博仁移送併辦，檢察官朱 婉綺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第十庭 法　官 吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書記官 許孟葳 附錄本案論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 《洗錢防制法第19條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：　　 編號 金融機構 帳號 簡稱 1 遠東商業銀行 000-00000000000000 本案遠東帳戶 2 中國信託商業銀行 000-000000000000 本案中信帳戶 3 永豐商業銀行 000-00000000000000 （起訴書誤載為000-0000000000000，應予更正） 本案永豐帳戶 4 臺灣土地銀行 000-000000000000 本案土銀帳戶 附表二： 編號 遭詐騙之人 詐欺方式 匯款時間(民國) --------- 金額(新臺幣) 匯款帳戶 提領時間（民國）、金額（新臺幣） 提款地點 證據出處 1 邱馨 （提告） 邱馨於112年6月16日15時許，在旋轉拍賣APP上刊登販賣二手商品之訊息，詐欺集團不詳成員瀏覽上開訊息後，佯為買家、第一銀行客服，向邱馨佯稱：因邱馨之銀行帳戶遭凍結，無法下單，需操作自動櫃員機解除云云，致邱馨陷於錯誤，於右列時間匯款至右揭帳戶內。 ⑴ 112年6月16日16時29分許 --------- 3萬12元 本案遠東帳戶 112年6月16日16時47分起至同日16時50分止，分別提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、1萬元，合計提領5筆，共13萬元。 遠東國際商業銀行竹北分行之ATM（新竹縣○○市○○○路00號) ①邱馨之存摺內頁影本、交易紀錄截圖（見警卷第91、204頁） ②詐欺集團之通話紀錄（見警卷第92頁） ③邱馨與詐欺集團成員之對話紀錄（見警卷第204至216頁） 2 久富仁愛(提告) 久富仁愛在旋轉拍賣APP上刊登販賣二手商品之訊息，詐欺集團不詳成員瀏覽上開訊息後，佯為買家、彰化銀行客服，向久富仁愛佯稱：因久富仁愛之銀行帳戶遭凍結，無法下單，需操作自動櫃員機解除云云，致久富仁愛陷於錯誤，於右列時間匯款至右揭帳戶內。 ⑴ 112年6月16日16時31分 --------- 4萬9989元 本案遠東帳戶 同上 遠東國際商業銀行竹北分行之ATM（新竹縣○○市○○○路00號) ①久富仁愛與詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片（見警卷第251至253頁） ②網路銀行交易明細翻拍照片（見警卷第255頁） ③詐欺集團之通話紀錄（見警卷第255頁） ⑵ 112年6月16日16時35分 --------- 4萬9988元 3 藍世斌 詐欺集團不詳成員於112年6月16日16時18分許，撥打電話予藍世斌，自稱為購物平台人員及郵局客服，佯稱：網購設定錯誤，導致定期扣款，需操作自動櫃員機解除設定云云，致藍世斌陷於錯誤，於右列時間匯款至右揭帳戶內。 ⑴ 112年6月16日16時52分 --------- 4萬9986元 本案中信帳戶 112年6月16日16時57分、17時15分，分別提領9萬9000元、1萬1000元，合計提領2筆，共11萬元。 中國信託銀行竹北分行之ATM（新竹縣○○市○○○路00號) ①網路銀行交易明細截圖（見警卷第288頁） ⑵ 112年6月16日16時54分 --------- 4萬9986元 ⑶ 112年6月16日17時8分 --------- 1萬116元 4 陳捷先 （提告） 詐欺集團不詳成員於臉書刊登貸款廣告，陳捷先於112年6月13日12時許瀏覽上開廣告後，與通訊軟體LINE暱稱「李汶蒼」聯絡，「李汶蒼」向陳捷先佯稱：因安全係數不足需繳交保證金方能貸款云云，致陳捷先陷於錯誤，於右列時間匯款至右揭帳戶內。 112年6月16日17時1分 --------- 1萬元 本案遠東帳戶 112年6月16日17時16分許，提領1萬元。 遠東國際商業銀行竹北分行之ATM（新竹縣○○市○○○路00號) ①網路銀行交易明細截圖（見警卷第230頁） ②陳捷先與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見警卷第229至241頁） 5 許玹苡 （提告） 許玹苡在旋轉拍賣APP上刊登販賣商品之訊息，詐欺集團不詳成員瀏覽上開訊息後，佯為買家、中國信託銀行客服，向許玹苡稱：因許玹苡之銀行帳戶遭凍結，無法下單，需操作自動櫃員機解除云云，致許玹苡陷於錯誤，於右列時間匯款至右揭帳戶內。 112年6月16日17時32分 --------- 5034元　 本案中信帳戶 112年6月16日17時35分，提領5000元。 中國信託銀行竹北分行之ATM（新竹縣○○市○○○路00號) ①網路銀行交易明細截圖（見警二卷第45頁） ②許玹苡與詐欺集團成員之對話紀錄（見警二卷第45至46頁） 6 曹育婷 （提告） 曹育婷在臉書上刊登販賣二手商品之訊息，詐欺集團不詳成員瀏覽上開訊息後，佯為買家，向曹育婷佯稱：在蝦皮拍賣APP交易較有保障，但因曹育婷未簽署保障協議，致無法下單，需操作自動櫃員機認證第三方協議云云，致曹育婷陷於錯誤，於右列時間匯款至右揭帳戶內。 ⑴ 112年6月16日18時40分 --------- 4萬9981元 本案永豐帳戶 112年6月16日18時53分，提領10萬元 永豐銀行竹北光明分行之ATM（新竹縣○○市○○○路0000號) ①網路銀行交易明細截圖（見警卷第99至100、113至114頁） ②曹育婷與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見警卷第121至123頁） ⑵ 112年6月16日18時42分 --------- 4萬9981元 ⑶ 112年6月16日18時56分 --------- 4萬9923元 本案土銀帳戶 112年6月16日19時4分、19時5分，分別提領6萬元、3萬9000元，合計提領2筆，共9萬9000元。 臺灣土地銀行竹北分行之ATM（新竹縣竹北市縣○○路000號) ⑷ 112年6月16日18時59分 --------- 4萬9985元 7 陳建憲 （提告） 詐欺集團不詳成員於112年6月16日15時43分許，撥打電話予陳建憲，自稱為「55688」車隊、國泰世華客服，佯稱：因車業作業疏失將陳建憲設定為高級會員，導致定期扣款，需操作自動櫃員機解除設定云云，致陳建憲陷於錯誤，於右列時間現金存款至右揭帳戶內。 112年6月16日18時51分 --------- 1萬9985元 本案永豐帳戶 112年6月16日18時54分，提領2萬元。 永豐銀行竹北光明分行之ATM（新竹縣○○市○○○路0000號) ①交易明細（見警卷第173頁）　 8 陳柏沅 詐欺集團不詳成員於112年6月16日18時48分許，撥打電話予陳柏沅，自稱為電商業者、台新銀行客服，佯稱：因系統錯誤致多下單10雙鞋子，需操作自動櫃員機解除設定云云，致陳柏沅陷於錯誤，於右列時間現金存款至右揭帳戶內 112年6月16日19時22分 --------- 1萬9989元 本案土銀帳戶 112年6月16日19時27分，提領2萬元。 臺灣土地銀行竹北分行之ATM（新竹縣竹北市縣○○路000號) ①網路銀行交易明細截圖（見警卷第157頁） ②詐欺集團之通話紀錄（見警卷第157頁） 附表三：宣告刑 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表二編號1 楊閔茜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表二編號2 楊閔茜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表二編號3 楊閔茜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表二編號4 楊閔茜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表二編號5 楊閔茜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表二編號6 楊閔茜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 附表二編號7 楊閔茜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表二編號8 楊閔茜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 本判決所引出處之卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局三民二分局高市警三二分偵字第11273194700號卷 警二卷 桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120064620號卷 警三卷 高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第000000000號卷 偵卷 高雄地檢署112年度偵字第34355號卷 偵二卷 高雄地檢署112年度偵字第35148號卷 審金訴卷 本院113年度審金訴字第185號卷 金訴卷 本院113年度金訴字第674號卷

2024-10-23

KSDM-113-金訴-674-20241023-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第926號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊力安 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第24224號），本院判決如下： 主 文 楊力安幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新 臺幣叁仟玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。被告楊力安行為 後，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修 正公布，於000年0月0日生效施行，並條次變更為同法第19 條。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項後 段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最 重本刑減輕至5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，是 經新舊法比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。 　⒉被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。而被告行為 後之113年7月31日修正之洗錢防制法全文，於000年0月0日 生效施行，其中洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法適用， 修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「偵查及歷次審判 中自白」即可減刑，顯然對被告較為有利。又在法規競合之 情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不 能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑 之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規 定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新 舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條 第1項規定，本案應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定。 　㈡核被告楊力安所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供遠東帳戶（下稱本案帳戶）之行為，幫助詐欺 集團成員向本案告訴人王主年、吳俐萱、詹喬惠、詹漢生、 曾麗芳、鄧郁美、葉美君、戴于翔及簡嘉儀（下稱本案告訴 人）詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從 一重之幫助洗錢罪處斷。又被告未實際參與洗錢犯行，僅對 詐騙集團成員施以助力，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中業已 坦承涉犯洗錢犯行（見偵卷第46頁），且本案嗣經檢察官向 本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任 何否認犯罪之答辯，自應依修正前洗錢防制法第16條第2項 規定減輕其刑。另被告本案所為犯行，有上開二種以上刑之 減輕事由，依法應遞減輕之。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案帳戶提供他 人使用，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成他 人受有金錢上之損害，並致司法單位難以查緝該詐欺集團成 員之真實身分而助長犯罪歪風，所為確實可議；然衡以被告 犯後坦承犯行之態度，以及被告就本件犯行僅係處於幫助地 位，並非實際實行詐騙、洗錢之人，應認惡性較輕；並斟酌 本案告訴人受損害程度，兼衡被告犯罪動機、目的、自述教 育程度、生活狀況及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前 科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　 三、沒收： 　 被告因上開幫助洗錢犯行所獲取之新臺幣3,999元款項，屬 於其犯罪所得，業據被告自承在卷（見偵卷第44頁），應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另本案告訴人 遭詐欺匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員予以轉匯， 是尚無查獲本案洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後 洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。 本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 高雄簡易庭 法　官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官 李欣妍 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條第1項　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 　　 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第24224號 　　被　　　告　楊力安　（年籍資料詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊力安雖預見將金融帳戶交由陌生之他人使用，可能幫助詐 欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供 之金融帳戶將來可幫助詐欺集團成員提領現金而遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持 其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背 其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年5 月14日20時6分許，將其向遠東商業銀行申辦之帳號0000000 0000000號帳戶（下稱遠東帳戶）之網路銀行帳號、密碼， 以新臺幣（下同）3,999元及iPhone15手機1支之代價，出售 予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳專員」之詐欺 集團成員，容任該詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團成員使 用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料 後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由該詐欺集團某成員以附表所示之方式，詐騙王主 年、吳俐萱、詹喬惠、詹漢生、曾麗芳、鄧郁美、葉美君、 戴于翔及簡嘉儀，致王主年等9人均因此陷於錯誤，依指示 匯款至被告上開遠東帳戶內（被害人姓名、詐騙手法、匯款 時間、匯款金額，均詳如附表），匯入之款項旋遭轉匯一空 ，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣王 主年等9人察覺有異而報警處理，為警循線查獲。 二、案經王主年、吳俐萱、詹喬惠、詹漢生、曾麗芳、鄧郁美、 葉美君、戴于翔及簡嘉儀訴由高雄市政府警察局三民第二分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告楊力安於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與證人即告訴人王主年、吳俐萱、詹喬惠、詹漢生、 曾麗芳、鄧郁美、葉美君、戴于翔及簡嘉儀於警詢之證述相 符，並有上開遠東帳戶之客戶基本資料、交易明細表、被告 提供之對話紀錄（因「陳專員」退出對話而顯示為「沒有其 他成員」）各1份及附表所示證據在卷可參，本件事證明確 ，被告犯嫌應堪認定。 二、新舊法比較及所犯法條： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日公布施行，同年0月0日生效，修正後洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」就洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元之法定刑部分，與修正前「 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」相較， 降低法定最高刑度，然提高法定最低刑度及併科罰金額度。 查被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依新法應 適用現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。審酌113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於本案所宣告 之刑不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即有期徒刑5年 （即刑法第339條第1項之規定，詳後述）。故本案適用113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項為最重本刑5年以 下有期徒刑，而與現行洗錢防制法第19條第1項後段所定最 重本刑相同。故就個案適用之結果而言，不論適用新舊法， 得科以之最高度刑均為有期徒刑5年，然依修正後洗錢防制 法之規定，法院就洗錢罪僅能量處6月以上有期徒刑之刑， 相較於修正前法院得量處6月以下有期徒刑之刑，修正後規 定並非較有利於被告。 ㈡至被告行為後，洗錢防制法第15條之2，於113年7月31日修正 將條次移列至第22條，僅酌作文字修正。又洗錢防制法第22 條關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管 制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付 、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5 年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人 向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事 業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成 客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現 行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其 他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民 對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫 法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其 實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述 規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗 錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他 人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處 行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同 法第22條第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更 或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號 判決意旨參照），附此敘明。 ㈢關於減刑要件部分，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項亦 業經修正，修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」是修正後之規定較修正前規定 為嚴格，顯未較有利於被告。 ㈣準此，綜合比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之規定並 未更有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修 正前之洗錢防制法論處。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財，及刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢 等罪嫌。被告違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款 收受對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法 第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢 罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺 取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告 為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，減輕其刑；且被告 於偵查中自白，有本署113年8月30日詢問筆錄1份在卷可稽 ，亦請依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並 依刑法第70條規定遞減之。至被告犯罪所得3,999元，請依 刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其 價額；另詐欺集團成員並未將iPhone15手機1支交付被告， 業據被告供承在卷，是被告未實際獲得iPhone15手機1支， 爰此部分不聲請宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏 附表： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 證據 1 王主年 （告訴） 詐欺集團成員透過LINE向王主年訛稱：得協助代操股票投資獲利云云，致王主年因而陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月16日10時26分許 15萬8,559元 郵政跨行匯款申請書、對話紀錄各1份 2 吳俐萱 （告訴） 詐欺集團成員透過LINE向吳俐萱訛稱：得透過應用程式「聖凱國際」投資股票獲利云云，致吳俐萱因而陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月16日11時35分許 9萬9,000元 台中銀行國內匯款申請書回條、對話紀錄各1份 3 詹喬惠 （告訴） 詐欺集團成員透過臉書向詹喬惠訛稱：得透過應用程式「緯城」投資股票獲利云云，致詹喬惠因而陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月16日12時53分許 5萬元 轉帳明細擷取畫面1份 113年5月16日12時57分許 5萬元 113年5月16日13時5分許 4萬3,000元 4 詹漢生 （告訴） 詐欺集團成員透過臉書向詹漢生訛稱：得透過應用程式「敦南資本」投資股票獲利云云，致詹漢生因而陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月17日9時30分許 5萬元 轉帳明細擷取畫面、對話紀錄各1份 113年5月17日9時32分許 5萬元 5 曾麗芳 （告訴） 詐欺集團成員透過臉書向曾麗芳訛稱：得透過應用程式「冠虹」投資股票，保證獲利云云，致曾麗芳因而陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月17日10時19分許 18萬元 臺灣土地銀行匯款申請書、對話紀錄各1份 6 鄧郁美 （告訴） 詐欺集團成員假冒為桃園市立武漢國中主任向鄧郁美訛稱：請協助代墊訂購佛跳牆禮盒款項5萬元云云，致鄧郁美因而陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月18日11時18分許 5萬元 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受理詐騙帳戶警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單各1份 7 葉美君 （告訴） 詐欺集團成員假冒佛跳牆廠商經理，向葉美君訛稱：請盡快支付訂購佛跳牆餐點訂金云云，致葉美君因而陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月18日12時32分許 5萬元 轉帳明細擷取畫面、對話紀錄各1份 113年5月18日12時33分許 3萬7,000元 8 戴于翔 （告訴） 詐欺集團成員透過臉書向戴于翔訛稱：購買你所販售商品後帳戶遭凍結，須配合操作網路銀行以簽署金融交流協定云云，致戴于翔因而陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月18日12時35分許 4萬9,988元 轉帳明細擷取畫面、通話紀錄及對話紀錄各1份 9 簡嘉儀 （告訴） 詐欺集團成員透過臉書向簡嘉儀訛稱：購買你所販售商品後帳戶遭凍結，須配合操作網路銀行云云，致簡嘉儀因而陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月18日12時41分許 2萬9,985元 轉帳明細擷取畫面、對話紀錄各1份

2024-10-23

KSDM-113-金簡-926-20241023-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第810號 113年度金訴字第1305號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 羅淑玲 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第58201號、第62390號），追加起訴（113年度偵字第180 82號），及移送併辦（112年度偵字第57669號、第58978號、第6 9828號、第69947號、113年度偵字第37277號），本院判決如下 ： 　　主　文 羅淑玲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 追加起訴部分公訴不受理。 　　事　實 羅淑玲知悉金融帳戶之提款卡及密碼均係供自己使用之重要理財 工具，並可預見一般人取得他人金融帳戶使用，極可能為詐欺集 團作為收受及提領特定犯罪所得使用，且如自帳戶內提領款項後 會產生遮斷金流之效果，仍基於縱有人持以犯詐欺及洗錢罪，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年3月27日前某日，將其所申設之遠東銀行帳號000000000000 00號帳戶、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、合作金庫銀行帳 號0000000000000號帳戶、上海商業儲蓄銀行帳號0000000000000 0號帳戶之提款卡及密碼，提供給自稱「吳秉珅」之人，由「吳 秉珅」所屬詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團 之成員即意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財及隱匿詐欺取 財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意，分別於附表所示之時間，以 附表所示方式向如附表所示之人實施詐術，致附表所示之人陷於 錯誤而將附表所示款項匯至上開帳戶，再由詐欺集團成員以上開 帳戶之提款卡提領詐得款項，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺 取財犯罪所得去向、所在。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、訊據被告羅淑玲對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即附 表所示之人於警詢時之證述相符，並有臺北市政府警察局士 林分局文林派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款一 覽表、存摺、交易明細、路博邁證券投資信託股份有限公司 文件、轉帳交易明細各1份（告訴人張程華部分）、屏東縣 政府警察局恆春分局建民派出所陳報單、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、 照片、手機截圖、第一銀行匯款申請書回條各1份、提領監 視器畫面4份（告訴人邱翊宸部分）、新北市政府警察局新 莊分局中平派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、交易明細、存摺、網頁畫面、手機 截圖、對話紀錄（被害人詹瓊琳部分）、臺中市政府警察局 第一分局西區派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、匯款一覽表、臺幣交易明細查詢 、臺灣土地銀行匯款申請書、存摺類取款憑條、臺灣土地銀 行集中作業中心函、客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交 易明細表（告訴人郭如珊部分）、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受 理各類案件紀錄表、匯款一覽表、對話紀錄、手機截圖、轉 帳交易明細（告訴人張俊昌部分）、雲林縣警察局斗六分局 莿桐分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、元大銀行國內 匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、對話紀錄、轉帳交易明 細（告訴人林宸富部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件 證明單、轉帳交易明細、元大銀行國內匯款申請書、對話紀 錄（告訴人莊惠茹部分）、被告遠東銀行帳號000000000000 00號帳戶開戶資料及交易明細、被告臺灣銀行帳號00000000 0000號帳戶開戶資料及交易明細、被告合作金庫銀行帳號00 00000000000號帳戶開戶資料及交易明細、被告上海商業儲 蓄銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、存款開戶及各 項服務申請書及交易明細各1份附卷可稽，足認被告任意性 自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效，第14條第1項修正後（條次變更為第1 9條）關於洗錢規模未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，而舊法則處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正後最高度有 期徒刑降低，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定， 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一幫助行為，幫助他人犯7次詐欺取財罪及洗錢罪，為 想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處。 　㈣起訴意旨雖未載明被告就如附表編號3至6所示之幫助詐欺及 幫助洗錢犯罪事實（即前開移送併辦部分），惟該部分犯行 與已敘及部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效 力所及，本院自應併予審理。至追加起訴關於編號7部分， 雖經本院為不受理判決（理由詳後），惟該部分犯罪事實既 為本院所知悉，且與起訴部分同有上開裁判上一罪關係，本 院亦應併予審理。 　㈤被告幫助他人犯前開洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。被告於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行（ 見113年度偵字第18082號卷第111頁、本院113年度金訴字第 810號卷第220頁），且無證據可認其有犯罪所得，應依修正 後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依刑法第7 0條規定遞減之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供4個帳戶幫助他人 實施詐欺及洗錢之犯罪手段，其於本院審理時自稱目前從事 服務業，經濟狀況勉持等生活狀況，其先前並無其他論罪科 刑紀錄，可見品行尚可，其自稱二專技術學院畢業，且無事 證可認其具有金融、會計、記帳、商業或法律等專業知識之 智識程度，其造成附表所示之人受有附表所示金額之財產損 害，暨其坦承犯行，且與告訴人莊惠茹成立調解，惟其餘告 訴人或被害人則因未到庭而未能成立調解之犯後態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、 併科罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、按犯第19條（即修正前洗錢防制法第14條）、第20條（即修 正前洗錢防制法第15條）之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項規定固有明文。本件匯入被告所提供上開帳戶內之款項固 均屬洗錢之財物，惟該款項業經詐欺集團其他成員提領，若 再予宣告沒收，顯有過度侵害被告財產權之虞，復參酌洗錢 防制法第25條第1項修正理由為「避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象」，自應將該規定限縮於「經查獲」之 洗錢之財物或財產上利益方得適用。是以，本件匯入上開帳 戶內之款項，既已遭提領而未經查獲，爰不予宣告沒收。 四、退併辦部分： 　㈠被告提供其上開帳戶提款卡及密碼，並由上開詐欺集團成員 以上開帳戶之提款卡提領詐得款項等節，固經認定如前，惟 被告於本院準備程序供稱：我沒有用提款卡領錢，我都是臨 櫃領錢等語（見本院112年度審金訴字第3205號卷第48頁） ，可見被告不僅單純提供帳戶，尚有臨櫃提領其內款項之行 為。是其提領款項所涉及之被害人自應論以詐欺及洗錢罪之 共同正犯，無從與起訴部分之幫助詐欺及幫助洗錢罪併予審 理。 　㈡經查，被告所提供之上開遠東銀行帳戶、上海商業儲蓄銀行 帳戶，均僅有提款卡提款之情形，此部分既非其所提領，論 以幫助犯並無疑義。惟就臺灣銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶 部分，分別於112年3月30日10時23分、同日11時30分，各有 臨櫃提款19萬元、3萬9000元之紀錄，有臺灣銀行臨櫃提款 取款憑條、合作金庫銀行取款憑條各1份附卷可參，是此二 筆提領款項既為被告所提領，其所涉及之被害人，自應論以 共同正犯。 　㈢按數名被害人遭詐欺之款項匯入人頭帳戶後，固難就該人頭 帳戶之餘額釐清係何名被害人之款項，惟本件若認被告應就 全部被害人均負共同正犯之罪責，實有過當，若由法院任意 選定被告所提領之款項屬於何名被害人之款項，亦屬不妥。 此時不妨參考存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦 法第11條第2項規定予以認定，是被告自其臺灣銀行帳戶臨 櫃提領之19萬元，提領前餘額為19萬933元，由最後一筆金 額往前推算至帳戶餘額為零止，可見被告所提款項包括112 年3月29日11時18分告訴人唐健育匯入之3萬元、同日10時7 分48秒、14秒被害人邱莉婷匯入之3萬元及3萬元、112年3月 28日20時12分不詳之人匯入之3萬元、同日10時15分、14分 被害人吳俊輝匯入之5萬元及5萬元（末筆已算至餘額為零） ，故被告就被害人吳俊輝、被害人邱莉婷、告訴人唐健育部 分，均應負上述共同正犯之罪責，且依被害人數論以數罪。 從而，112年度偵字第57669號、第58978號、第69828號、第 69947號併辦關於被害人吳俊輝部分、113年度偵字第8825號 併辦（即被害人邱莉婷部分）、臺灣高雄地方檢察署113年 度偵字第13473號併辦（即告訴人唐健育部分），均難認與 起訴部分（即幫助詐欺及幫助洗錢罪）具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，非起訴效力所及，應退由檢察官另為適法之 處置。至被告自其合作金庫銀行帳戶臨櫃提領之3萬9000元 ，依上述認定方式，與本案之被害人無關，併此敘明。 貳、公訴不受理部分：　　 一、追加起訴意旨另以：被告於上開時間，將其所申設之合作金 庫銀行帳號0000000000000號帳戶之提款卡及密碼，提供給 詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團之成員即意圖為自己不法 之所有，而基於詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所 在之洗錢犯意，於附表編號7所示之時間，以附表編號7所示 方式向告訴人莊惠茹實施詐術，致告訴人莊惠茹陷於錯誤而 將附表編號7所示款項匯至上開帳戶，再由被告依指示提領 上開款項並轉交詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點 ，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。因認被告此部分涉犯 刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢等罪嫌云云。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。 三、經查，追加起訴意旨認被告此部分涉犯詐欺取財及洗錢之共 同正犯，無非係以被告於偵查中自承有提領之自白為據，惟 被告歷來均供稱將提款卡交給他人，是其提領行為是否包括 以提款卡提領之方式，尚非無疑，自應究明釐清。就此節被 告於本院準備程序供稱：我沒有用提款卡領錢，我都是臨櫃 領錢等語（見本院112年度審金訴字第3205號卷第48頁）， 卷內復無其他補強證據，可認被告有取回已交出之提款卡領 錢，自難認以提款卡提領之款項係被告所為。至被告自承臨 櫃提款乙節，有前開臺灣銀行臨櫃提款取款憑條、合作金庫 銀行取款憑條各1份在卷可佐，而取款憑條上均蓋有「羅淑 玲」之印章，亦核與被告歷次供稱均未提及有交付印章相符 ，應認被告僅有臨櫃提領無訛。又被告雖有自其合作金庫銀 行帳戶臨櫃提領3萬9000元，然依前述認定及推算之方式， 顯與告訴人莊惠茹遭詐欺而匯入之款項無涉。是此部分自難 論以被告詐欺取財及洗錢罪之共同正犯，僅能論以幫助犯， 而被告此部分幫助犯行，顯已為起訴效力所及，檢察官就此 部分另為追加起訴而繫屬於本院，自屬已經提起公訴之案件 ，在同一法院重行起訴甚明，爰依上開規定，就此部分追加 起訴，諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款， 判決如主文。 本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官劉家瑜追加起訴，檢察官 鄭淑壬、劉文瀚移送併辦，檢察官朱柏璋到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附表： 編號 被害人或告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯入時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 備註 0 告訴人 張程華 112年2月7日起 假投資 112年3月27日9時1分 5萬元 遠東帳戶 起訴部分 112年3月27日20時23分 5萬元 臺銀帳戶 112年3月27日20時36分 5萬元 0 告訴人 邱翊宸 112年2月1日15時許 假投資 112年3月28日11時16分 5萬元 遠東帳戶 112年3月28日11時22分 5萬元 0 被害人 詹瓊琳 112年2月15日起 假投資 112年3月28日9時34分 5萬元 臺銀帳戶 112年度偵字第57669號、第58978號、第69828號、第69947號併辦部分 0 告訴人 郭如珊 112年3月初 假投資 112年3月27日12時0分 5萬元 合庫帳戶 112年3月27日12時3分 5萬元 0 告訴人 張俊昌 112年1月30日13時20分許 假投資 112年3月27日11時19分 5萬元 遠東帳戶 112年3月27日11時24分 5萬元 112年3月28日11時7分 5萬元 112年3月28日11時10分 5萬元 0 告訴人 林宸富 112年2月8日8時許 假投資 112年3月27日11時4分 5萬元 上海商銀帳戶 113年度偵字第37277號併辦部分 0 告訴人 莊惠茹 112年3月27日10時40分前某時許 假投資 112年3月27日10時40分 5萬元 合庫帳戶 追加起訴部分敘及之犯罪事實

2024-10-23

PCDM-113-金訴-1305-20241023-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第810號 113年度金訴字第1305號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 羅淑玲 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第58201號、第62390號），追加起訴（113年度偵字第180 82號），及移送併辦（112年度偵字第57669號、第58978號、第6 9828號、第69947號、113年度偵字第37277號），本院判決如下 ： 　　主　文 羅淑玲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 追加起訴部分公訴不受理。 　　事　實 羅淑玲知悉金融帳戶之提款卡及密碼均係供自己使用之重要理財 工具，並可預見一般人取得他人金融帳戶使用，極可能為詐欺集 團作為收受及提領特定犯罪所得使用，且如自帳戶內提領款項後 會產生遮斷金流之效果，仍基於縱有人持以犯詐欺及洗錢罪，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年3月27日前某日，將其所申設之遠東銀行帳號000000000000 00號帳戶、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、合作金庫銀行帳 號0000000000000號帳戶、上海商業儲蓄銀行帳號0000000000000 0號帳戶之提款卡及密碼，提供給自稱「吳秉珅」之人，由「吳 秉珅」所屬詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團 之成員即意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財及隱匿詐欺取 財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意，分別於附表所示之時間，以 附表所示方式向如附表所示之人實施詐術，致附表所示之人陷於 錯誤而將附表所示款項匯至上開帳戶，再由詐欺集團成員以上開 帳戶之提款卡提領詐得款項，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺 取財犯罪所得去向、所在。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、訊據被告羅淑玲對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即附 表所示之人於警詢時之證述相符，並有臺北市政府警察局士 林分局文林派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款一 覽表、存摺、交易明細、路博邁證券投資信託股份有限公司 文件、轉帳交易明細各1份（告訴人張程華部分）、屏東縣 政府警察局恆春分局建民派出所陳報單、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、 照片、手機截圖、第一銀行匯款申請書回條各1份、提領監 視器畫面4份（告訴人邱翊宸部分）、新北市政府警察局新 莊分局中平派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、交易明細、存摺、網頁畫面、手機 截圖、對話紀錄（被害人詹瓊琳部分）、臺中市政府警察局 第一分局西區派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、匯款一覽表、臺幣交易明細查詢 、臺灣土地銀行匯款申請書、存摺類取款憑條、臺灣土地銀 行集中作業中心函、客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交 易明細表（告訴人郭如珊部分）、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受 理各類案件紀錄表、匯款一覽表、對話紀錄、手機截圖、轉 帳交易明細（告訴人張俊昌部分）、雲林縣警察局斗六分局 莿桐分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、元大銀行國內 匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、對話紀錄、轉帳交易明 細（告訴人林宸富部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件 證明單、轉帳交易明細、元大銀行國內匯款申請書、對話紀 錄（告訴人莊惠茹部分）、被告遠東銀行帳號000000000000 00號帳戶開戶資料及交易明細、被告臺灣銀行帳號00000000 0000號帳戶開戶資料及交易明細、被告合作金庫銀行帳號00 00000000000號帳戶開戶資料及交易明細、被告上海商業儲 蓄銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、存款開戶及各 項服務申請書及交易明細各1份附卷可稽，足認被告任意性 自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效，第14條第1項修正後（條次變更為第1 9條）關於洗錢規模未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，而舊法則處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正後最高度有 期徒刑降低，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定， 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一幫助行為，幫助他人犯7次詐欺取財罪及洗錢罪，為 想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處。 　㈣起訴意旨雖未載明被告就如附表編號3至6所示之幫助詐欺及 幫助洗錢犯罪事實（即前開移送併辦部分），惟該部分犯行 與已敘及部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效 力所及，本院自應併予審理。至追加起訴關於編號7部分， 雖經本院為不受理判決（理由詳後），惟該部分犯罪事實既 為本院所知悉，且與起訴部分同有上開裁判上一罪關係，本 院亦應併予審理。 　㈤被告幫助他人犯前開洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。被告於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行（ 見113年度偵字第18082號卷第111頁、本院113年度金訴字第 810號卷第220頁），且無證據可認其有犯罪所得，應依修正 後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依刑法第7 0條規定遞減之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供4個帳戶幫助他人 實施詐欺及洗錢之犯罪手段，其於本院審理時自稱目前從事 服務業，經濟狀況勉持等生活狀況，其先前並無其他論罪科 刑紀錄，可見品行尚可，其自稱二專技術學院畢業，且無事 證可認其具有金融、會計、記帳、商業或法律等專業知識之 智識程度，其造成附表所示之人受有附表所示金額之財產損 害，暨其坦承犯行，且與告訴人莊惠茹成立調解，惟其餘告 訴人或被害人則因未到庭而未能成立調解之犯後態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、 併科罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、按犯第19條（即修正前洗錢防制法第14條）、第20條（即修 正前洗錢防制法第15條）之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項規定固有明文。本件匯入被告所提供上開帳戶內之款項固 均屬洗錢之財物，惟該款項業經詐欺集團其他成員提領，若 再予宣告沒收，顯有過度侵害被告財產權之虞，復參酌洗錢 防制法第25條第1項修正理由為「避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象」，自應將該規定限縮於「經查獲」之 洗錢之財物或財產上利益方得適用。是以，本件匯入上開帳 戶內之款項，既已遭提領而未經查獲，爰不予宣告沒收。 四、退併辦部分： 　㈠被告提供其上開帳戶提款卡及密碼，並由上開詐欺集團成員 以上開帳戶之提款卡提領詐得款項等節，固經認定如前，惟 被告於本院準備程序供稱：我沒有用提款卡領錢，我都是臨 櫃領錢等語（見本院112年度審金訴字第3205號卷第48頁） ，可見被告不僅單純提供帳戶，尚有臨櫃提領其內款項之行 為。是其提領款項所涉及之被害人自應論以詐欺及洗錢罪之 共同正犯，無從與起訴部分之幫助詐欺及幫助洗錢罪併予審 理。 　㈡經查，被告所提供之上開遠東銀行帳戶、上海商業儲蓄銀行 帳戶，均僅有提款卡提款之情形，此部分既非其所提領，論 以幫助犯並無疑義。惟就臺灣銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶 部分，分別於112年3月30日10時23分、同日11時30分，各有 臨櫃提款19萬元、3萬9000元之紀錄，有臺灣銀行臨櫃提款 取款憑條、合作金庫銀行取款憑條各1份附卷可參，是此二 筆提領款項既為被告所提領，其所涉及之被害人，自應論以 共同正犯。 　㈢按數名被害人遭詐欺之款項匯入人頭帳戶後，固難就該人頭 帳戶之餘額釐清係何名被害人之款項，惟本件若認被告應就 全部被害人均負共同正犯之罪責，實有過當，若由法院任意 選定被告所提領之款項屬於何名被害人之款項，亦屬不妥。 此時不妨參考存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦 法第11條第2項規定予以認定，是被告自其臺灣銀行帳戶臨 櫃提領之19萬元，提領前餘額為19萬933元，由最後一筆金 額往前推算至帳戶餘額為零止，可見被告所提款項包括112 年3月29日11時18分告訴人唐健育匯入之3萬元、同日10時7 分48秒、14秒被害人邱莉婷匯入之3萬元及3萬元、112年3月 28日20時12分不詳之人匯入之3萬元、同日10時15分、14分 被害人吳俊輝匯入之5萬元及5萬元（末筆已算至餘額為零） ，故被告就被害人吳俊輝、被害人邱莉婷、告訴人唐健育部 分，均應負上述共同正犯之罪責，且依被害人數論以數罪。 從而，112年度偵字第57669號、第58978號、第69828號、第 69947號併辦關於被害人吳俊輝部分、113年度偵字第8825號 併辦（即被害人邱莉婷部分）、臺灣高雄地方檢察署113年 度偵字第13473號併辦（即告訴人唐健育部分），均難認與 起訴部分（即幫助詐欺及幫助洗錢罪）具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，非起訴效力所及，應退由檢察官另為適法之 處置。至被告自其合作金庫銀行帳戶臨櫃提領之3萬9000元 ，依上述認定方式，與本案之被害人無關，併此敘明。 貳、公訴不受理部分：　　 一、追加起訴意旨另以：被告於上開時間，將其所申設之合作金 庫銀行帳號0000000000000號帳戶之提款卡及密碼，提供給 詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團之成員即意圖為自己不法 之所有，而基於詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所 在之洗錢犯意，於附表編號7所示之時間，以附表編號7所示 方式向告訴人莊惠茹實施詐術，致告訴人莊惠茹陷於錯誤而 將附表編號7所示款項匯至上開帳戶，再由被告依指示提領 上開款項並轉交詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點 ，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。因認被告此部分涉犯 刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢等罪嫌云云。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。 三、經查，追加起訴意旨認被告此部分涉犯詐欺取財及洗錢之共 同正犯，無非係以被告於偵查中自承有提領之自白為據，惟 被告歷來均供稱將提款卡交給他人，是其提領行為是否包括 以提款卡提領之方式，尚非無疑，自應究明釐清。就此節被 告於本院準備程序供稱：我沒有用提款卡領錢，我都是臨櫃 領錢等語（見本院112年度審金訴字第3205號卷第48頁）， 卷內復無其他補強證據，可認被告有取回已交出之提款卡領 錢，自難認以提款卡提領之款項係被告所為。至被告自承臨 櫃提款乙節，有前開臺灣銀行臨櫃提款取款憑條、合作金庫 銀行取款憑條各1份在卷可佐，而取款憑條上均蓋有「羅淑 玲」之印章，亦核與被告歷次供稱均未提及有交付印章相符 ，應認被告僅有臨櫃提領無訛。又被告雖有自其合作金庫銀 行帳戶臨櫃提領3萬9000元，然依前述認定及推算之方式， 顯與告訴人莊惠茹遭詐欺而匯入之款項無涉。是此部分自難 論以被告詐欺取財及洗錢罪之共同正犯，僅能論以幫助犯， 而被告此部分幫助犯行，顯已為起訴效力所及，檢察官就此 部分另為追加起訴而繫屬於本院，自屬已經提起公訴之案件 ，在同一法院重行起訴甚明，爰依上開規定，就此部分追加 起訴，諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款， 判決如主文。 本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官劉家瑜追加起訴，檢察官 鄭淑壬、劉文瀚移送併辦，檢察官朱柏璋到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附表： 編號 被害人或告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯入時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 備註 0 告訴人 張程華 112年2月7日起 假投資 112年3月27日9時1分 5萬元 遠東帳戶 起訴部分 112年3月27日20時23分 5萬元 臺銀帳戶 112年3月27日20時36分 5萬元 0 告訴人 邱翊宸 112年2月1日15時許 假投資 112年3月28日11時16分 5萬元 遠東帳戶 112年3月28日11時22分 5萬元 0 被害人 詹瓊琳 112年2月15日起 假投資 112年3月28日9時34分 5萬元 臺銀帳戶 112年度偵字第57669號、第58978號、第69828號、第69947號併辦部分 0 告訴人 郭如珊 112年3月初 假投資 112年3月27日12時0分 5萬元 合庫帳戶 112年3月27日12時3分 5萬元 0 告訴人 張俊昌 112年1月30日13時20分許 假投資 112年3月27日11時19分 5萬元 遠東帳戶 112年3月27日11時24分 5萬元 112年3月28日11時7分 5萬元 112年3月28日11時10分 5萬元 0 告訴人 林宸富 112年2月8日8時許 假投資 112年3月27日11時4分 5萬元 上海商銀帳戶 113年度偵字第37277號併辦部分 0 告訴人 莊惠茹 112年3月27日10時40分前某時許 假投資 112年3月27日10時40分 5萬元 合庫帳戶 追加起訴部分敘及之犯罪事實

2024-10-23

PCDM-113-金訴-810-20241023-2

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第419號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第538號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1227號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 余瑋君 選任辯護人 陳崇光法扶律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(新北地方檢察署112 年度偵字第66935號）及追加起訴(112年度偵字第64288號、113 年度偵字第23395號)，本院判決如下： 　　主　文 余瑋君犯如附表二所示各罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟柒佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、余瑋君為成年人，依通常社會生活經驗可知悉銀行帳戶資料 及虛擬貨幣電子錢包帳戶同屬個人信用之重要表徵，一般人 自行申請虛擬貨幣電子錢包帳戶並無任何特殊之資格限制， 又現今詐騙案件猖獗，詐欺犯罪者經常藉由收取他人銀行帳 戶資料作為取得、轉帳詐欺款項之犯罪工具，可預見一般取 得他人銀行帳戶資料或虛擬貨幣電子錢包帳戶常與財產犯罪 密切相關，將自己此種帳戶提供予他人使用或依他人指示收 取、轉帳操作，將因此掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟 分別為以下行為： 　㈠基於幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，將其向現代財富 科技股份有限公司(下稱現代公司)申辦之MaiCoin會員帳號 資料（TWD入金地址:0000000000000000，下稱MaiCoin帳戶 ），提供予真實姓名、年籍不詳、暱稱「陳江河」之成年人 ，供該人所屬詐騙集團使用，嗣該詐欺集團成員取得虛擬貨 幣帳戶後，即於附表一編號1所示之時間，以附表一編號1所 示方式，詐欺童弘斌，致其陷於錯誤，依指示於附表一編號 1所示之時間，將附表一編號1所示之款項匯入MaiCoin帳戶 內，該等款項並旋經詐欺集團購買泰達幣，並轉入不詳錢包 位址予以隱匿之方式，製造金流斷點(113年度金訴字第538 號)。 　㈡基於詐欺及洗錢不確定故意，將其所申請之玉山銀行帳號000 -0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)，提供予真實姓名、 年籍不詳、暱稱「陳江河」之成年人，供該人所屬詐騙集團 使用，嗣該詐欺集團成員取得上開玉山帳戶後，詐騙集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，分別於附表一編號2、3所示之時間，以附表一編號2 、3所示方式，詐欺林仁福、張世緯，致其等陷於錯誤，分 別依指示於附表一編號2、3所示之時間，將附表一編號2、3 所示之款項匯入玉山帳戶，余瑋君再依「陳江河」指示轉帳 至其遠東銀行帳號0000000000000000號帳戶(下稱遠東帳戶) ，以此購買泰達幣，再依指示將購入之泰達幣轉入指定之錢 包位址，以此將詐得款項轉換為加密貨幣並轉入不詳錢包位 址予以隱匿之方式，製造金流斷點(113年度金訴字第419號 、第1227號) 二、案經童弘斌訴由新北市政府警察局新莊分局、林仁福訴由嘉 義縣警察局民雄分局、新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣 新北地方檢察署檢察官起訴及追加起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不否認有事實欄一㈠㈡所載提供MaiCoin帳戶及玉 山銀行帳戶予「陳江河」，並於事實欄一㈡依「陳江河」指 示將匯入玉山帳戶之款項購買虛擬貨幣並轉匯至「陳江河」 指示之電子錢包之客觀行為，惟矢口否認有何詐欺取財及洗 錢之正犯或幫助犯行，其與辯護人辯稱：伊在網路上找工作 ，是經由「陳江河」聯繫，在工作是由「郭專員」指派，Ma iCoin帳戶是「陳江河」指示伊去創建，之後由「郭專員」 與被告聯繫時，「郭專員」請被告提供MaiCoin 帳戶及密碼 ，被告認為MaiCoin平台是所求職公司所經營，因此不疑有 他，就把帳號及密碼交給「郭專員」，童弘斌匯入部分款項 操作購買虛擬貨幣並非被告所操作；另二位告訴人的款項所 匯入是被告的玉山銀行帳戶等語。經查： 　㈠事實欄一及附表一編號1至3所示犯罪事實，除被告是否與「 陳江河」、「郭專員」有共同犯詐欺取財罪及洗錢罪之犯意 外，為被告於偵查及本院審理中所不爭執，並經附表一編號 1至3所示告訴人(被害人)於警詢中證述明確(卷頁詳如附表 「證據出處」欄)，並有附表所示之書證於卷足參（卷頁詳 如附表「證據出處」欄），是此部分事實首堪認定。 　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯。惟查： 　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。而金融帳戶及虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼等資料，均具有 強烈屬人性、專屬性，針對個人身分社會信用予以資金流通 ，若落入不明人士手中，極易被執以綁定虛擬貨幣帳戶、驗 證金流匯轉交易，作為取贓或洗錢之犯罪工具，一般人均具 有妥善保管，以防他人擅自使用之基本認識。又現今社會， 實行詐欺之人經常利用取得之他人存款帳戶網路銀行及虛擬 貨幣帳戶之帳號、密碼，以匯款買賣虛擬貨幣之方式，掩飾 、隱匿其財產犯罪之不法所得，規避執法人員之查緝，確保 犯罪所得之財物，此類犯罪型態，迭經報刊雜誌、廣播電視 等媒體詳細報導、再三披露，而為眾所周知之情事，是以避 免金融機構網路銀行、虛擬貨幣帳戶帳號、密碼等資料，遭 不明人士利用作為犯罪工具，已成為一般人社會生活所具備 之基本常識。 　⒉被告固提出其在「新北找工作」社團中與「陳江河」(陳佳和 )之LINE對話內容(本院113金訴字第419號卷第231頁)，其中 被告向「陳江河」應徵「數據處理員」，對方要求被告向現 代公司註冊申請MaiCoin帳戶，該虛擬貨幣帳戶之註冊流程 ：①需填寫個人基本資料(姓名、身分證統一編號、出生年月 日)、Email、手機號碼、本人金融機構帳號，並上傳身分證 正反照片、第二證件照片(健保卡、駕照、護照擇一)、本人 手持身分證自拍照。②填寫Email，系統將會發送信箱認證信 函，需至填寫之Email信箱收取驗證信函。填寫手機號碼時 ，則會發送一次性密碼至手機號碼當中方可綁定。③身分照 片將會以內政部戶政司全球資訊網之國民身分證領補換資料 查詢作業確認是否為最新版本之有效證件；第二證件之姓名 與身分證統一編號需與第一證件相同。④Tier2用戶能購買、 出售加密貨幣，必備要件為綁定本人銀行資料。完成實名認 證後，客戶會收到由現代公司存入之新臺幣1元，以此驗證 客戶所綁定之本人金融機構帳號、分行代碼、用戶資料皆正 確，有現代財富科技有限公司MaiCoin平台註冊流程可參（ 同上卷第119至121頁），顯然該等虛擬貨幣帳戶具有高度個 人專屬性。且MaiCoin平台於註冊流程中，亦設有多重警示 ，提醒、告誡申請人不得將個人資料或所申請虛擬貨幣帳戶 出借、提供給他人使用，否則可能涉及相關組織犯罪、詐欺 等刑事責任等語，亦有現代公司註冊虛擬貨幣帳戶APP網頁 之詐騙相關警示畫面可參（同上卷第117頁），足證被告就 將所申請之MaiCoin帳戶提供予「陳江河」使用，將被作為 取贓或洗錢之犯罪工具，主觀上已可預見，而具有詐欺取財 及洗錢之未必故意。 　⒊被告雖又辯稱：因信任「陳江河」所提供之英屬維京群島商 幣托科技有限公司台灣分公司、MaiCoin總部之地址、聯絡 方式，且因「陳江河」所匯入款項之匯款人資料均為「現代 財富科技有限公司」，因而陷於錯誤云云。然「陳江河」所 提出之上開資料(同上卷第240頁)，均屬網路公開資料，被 告於本院中亦坦承並未實際向現代公司查證等語(本院卷第2 10頁)，可見被告雖有懷疑，但並未確實查證，主觀上並不 在意「陳江河」所提供資料真偽。況且，現代公司既已說明 僅於102年3月7日註冊時匯入被告玉山銀行帳戶之1元是供測 試金融帳戶綁定之用(同上卷第121頁、第262頁)，被告自無 從誤認其係向現代公司應徵工作。至現代公司於112年3月20 日所匯入被告玉山銀行帳戶之19700元，更係由被告之MaiCo in帳戶所提領轉匯(交易日為112年3月18日，同日並操作多 筆USDT虛擬幣買賣移轉)，此有被告MaiCoin帳戶之交易明細 在卷可參（同上卷第115頁）。而操作上開MaiCoin帳戶提領 轉匯，需輸入綁定於被告手機之GOOGLE身分驗證器中的六位 數驗證碼，始能進行操作，亦有MaiCoin虛擬貨幣發送(轉移 )流程附卷可考（同上卷第125頁）。被告就其玉山銀行於11 2年3月20日所匯入之19700元係經其同意「陳江河」操作， 由被告之MaiCoin帳戶將被害人等遭詐欺所匯入之款項轉匯 被告之玉山銀行帳戶及上開款項實際來源不明等情，自難諉 稱不知。 　⒋至「陳江河」於112年3月20日告知被告「下午有一筆19700會 到你那玉山銀行帳戶」，被告雖告知「要我提領不太可能喔 ，我都還沒做工，這議題很敏感。」等語(同上卷第245頁) ，顯然被告對於提供個人金融帳戶及虛擬貨幣帳戶恐涉及不 法，主觀上已有預見。且依現代公司前揭函覆，被告就其所 申設之MaiCoin帳戶中虛擬貨幣之買賣、出售及移轉，均會 取得驗證碼通知，若非被告配合將各次驗證碼告知「陳江河 」，「陳江河」及所屬詐欺集團成員將無法順利以被告之Ma iCoin帳戶進行USDT虛擬貨幣操作。而被告於取得上開匯入 之19700元後，仍依「陳江河」指示於112年3月22日將3000 元、於3月27日將3000元、2000元轉匯至「陳江河」指定之 不詳金融帳戶，並經「陳江河」、「郭專員」告知其3月20 日之報酬為4700元、3月27日之報酬為3000元、4月12日之報 酬為5000元，有被告與「陳江河」、「郭專員」之LINE對話 紀錄截圖在卷可參(同上卷第246頁、第248頁、第269頁)， 顯見被告主觀上具有洗錢之犯意。至被告與「陳江河」、「 郭專員」之LINE對話紀錄中，雖無被告提供各次驗證碼之相 關紀錄，然被告確曾提供手機驗證碼給「陳江河」，此有上 開LINE對話紀錄截圖可參(同上卷第233頁、第243頁)。而以 上開對話紀錄係由被告所提出，無法排除被告以其他通訊軟 體，或「陳江河」所屬詐欺集團成員以其他帳號與被告聯繫 ，尚不足為有利於被告之認定，併此說明。 　⒌後「郭專員」於112年3月28日告知被告將多筆不詳被害人轉 帳至被告玉山銀行帳戶之款項，轉匯至綁定被告遠東銀行帳 號之bitopro帳號後轉購USDT虛擬貨幣，再轉儲至「郭專員 」指定之網址。而被告自承於受「陳江河」指示前，已有安 裝幣託軟體從事外幣及虛擬貨幣投資買賣經驗，亦不知「郭 專員」所提供之虛擬錢包位置之實際所有人等語(本院卷第2 12頁)。而幣託平台註冊網頁中，亦有顯示「停看聽!小心淪 為詐騙幫兇!」、「我了解將帳號給別人使用，可能被犯罪 集團用於犯罪行為…」、「我了解收取不明人士(如詐騙集團 等…)資金，依照他人的指示進行虛擬貨幣操作，極有可能構 成刑法詐欺犯…」等警語，被告對其玉山銀行內不詳金流， 卻視若無睹、置若罔聞，其與「陳江河」、「郭專員」既素 昧平生，並無任何信賴基礎，卻提供其玉山帳戶、MaiCoin 帳戶，任由他人對MaiCoin帳戶予以支配使用，並依他人指 示操作玉山帳戶購買虛擬貨幣，此種兼職性質及領薪方式， 完全不必付出勞力，明顯與一般正常勞力及精神付出以獲取 工資不同，客觀上被告已可預見對方不以自己名義開立帳戶 ，卻願支付報酬以取得被告之金融帳戶及經綁定個人手機、 金融帳戶之虛擬貨幣帳戶予以使用之行徑，可能與財產犯罪 及規避洗錢防制法之脫法行為有密切關聯。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告及其辯護人前開辯解， 尚無可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑　　　 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照)。 　2.本件被告行為後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修 正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修 正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條 第3項宣告刑範圍限制之規定。被告於事實一㈠部分幫助洗錢 及事實一㈡部分洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元， 且被告於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，僅得於事實一 ㈠部分適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，經比較新舊法結 果，事實一㈠部分舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年 以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下；事 實一㈡部分，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下 ，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修 正前之洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。 　㈡核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修 正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就附表 一編號2、3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢檢察官112年度偵字第64288號追加起訴意旨雖認被告就附表 一編號1部分成立共同詐欺取財及共同洗錢罪嫌等語。經查 ，被告雖有依「陳江河」指示申辦MaiCoin帳號，並將帳號 密碼提供予「陳江河」，然無證據證明附表一編號1所載告 訴人所匯款項為被告所操作，自無從僅據被告交付MaiCoin 帳戶資料之行為，即率爾推斷被告此部分成立共同詐欺及共 同洗錢罪，依據罪疑惟輕原則，僅足認定被告係基於幫助詐 欺、洗錢之犯意，而成立幫助詐欺、洗錢犯行。又此僅屬正 犯、從犯之行為態樣區分，無庸變更起訴法條，附此說明。 　㈣被告就附表一編號2、3部分，與「陳江河」間，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告就附表一編號1部分，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財 罪、幫助洗錢罪，應依刑法第55條前段之規定，從一重以幫 助洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷；被告就附表一編 號2、3部分，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、洗錢罪，應 依刑法第55條前段之規定，從一重以洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪處斷。 　㈥被告就附表一編號1部分，本案所為既係洗錢罪之幫助犯，衡 諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。被告並未實際參與詐欺犯行，係以幫助之意思參與實 施犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案MaiCoin帳戶、 玉山帳戶供詐欺集團犯罪使用，並替詐欺集團將款項轉購虛 擬貨幣，所為助長詐欺集團犯罪之橫行，並掩飾犯罪贓款去 向，增加國家查緝犯罪及告訴人、被害人等尋求救濟之困難 ，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人及被害人 等受害，所為實有不該；兼衡被告素行，犯罪之動機、目的 、手段，於本院中自陳高職畢業、已婚、目前做長照、需扶 養女兒而經濟拮据之智識程度及家庭生活經濟狀況，暨其被 告犯後否認犯行，未與告訴人及被害人等和解等一切情狀， 分別量處如附表二所示之刑，並定其應執行之刑，且就併科 罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有 明文。至共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得 之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內 部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒 收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權 限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭 知沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決參照）。 　㈡被告本件已先後領得報酬4700元、3000元及5000元，業如前 述，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官簡群庭偵查起訴，檢察官曾開源、林承翰追加起訴 ，由檢察官王江濱到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113　　 年　 10 　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表一】 編號 告訴人/被害人 遭詐騙之時間及方式 匯款時間 金額（新臺幣） 證據出處 1 童弘斌 詐欺集團某成員以LINE暱稱「黃澤銘老師」透過臉書與童弘斌加好友。嗣暱稱「黃澤銘老師」之人即向童弘斌誆稱依指示到超商下載相關繳費單繳費進行儲值，即可進行投資獲取利益云云。童弘斌信以為真而陷於錯誤，依詐欺集團成員所提供之超商繳費代碼進行匯款，而於右欄所示時間匯款右欄所示金額至被告MaiCoin帳戶。 112年3月18日4時50分許 2萬元 112年度偵字第64288號追加起訴部分： 1.告訴人童弘斌於警詢中之證述(112偵64288第7至8頁) 2.告訴人童弘斌和詐欺集團之對話紀錄截圖（112偵64288第18至21頁背面） 3.告訴人童弘斌之超商繳費收據（112偵64288第22至23頁） 4.被告余瑋君向現代財富科技股份有限公司申辦之MaiCoin會員帳號資料及交易明細〈TWD入金地址：0000000000000000〉（112偵64288第9至11頁） 5.統一超商股份有限公司電子郵件及附件廠商資訊表（112偵64288第24至25頁） 6.現代財富科技有限公司113年5月14日現代財富法字第113051408號函及其附件一至五（113金訴419第109至127頁）①附件一：被告余瑋君之註冊資料與交易明細（113金訴419第111至115頁）②附件二：該公司註冊虛擬貨幣帳戶APP網頁之詐騙相關警示畫面（113金訴419第117頁）③附件三：該公司MaiCoin平台註冊流程（113金訴419第119至121頁）④附件四：該公司MaiCoin虛擬貨幣購買流程（113金訴419第123頁）⑤附件五：該公司MaiCoin虛擬貨幣發送(轉移)流程（113金訴419第125至127頁） 112年3月18日4時57分許 2萬元 2 林仁福 詐欺集團某成員於112年3月1日某時使用社交軟體Instagram認識林仁福，復使用LINE通訊軟體對林仁福佯稱：可至購物網註冊經營獲利云云，致林仁福陷於錯誤，遂依指示於右欄時間匯款右欄金額至余瑋君之上開玉山銀行帳戶，余瑋君再依「陳江河」指示轉帳至其遠東銀行帳戶，以此購買泰達幣，隨後再依指示將購入之泰達幣轉入指定之錢包位址。 112年4月10日16時54分許 2萬元 112年度偵字第66935號起訴部分： 1.告訴人林仁福於警詢中之證述(112偵66935第15至19頁) 2.被告余瑋君之玉山銀行第0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（112偵66935卷一第21至23頁） 3.告訴人林仁福提供之轉帳交易明細截圖1份（112偵66935卷一第33頁） 4.被告余瑋君之玉山銀行第0000000000000號帳戶網路銀行交易明細截圖1份（112偵66935卷一第185至223頁） 5.幣託科技股份有限公司113年5月22日幣託法字第Z0000000000號函及其附件一至五（113金訴419第131至180頁）①附件一：被告余瑋君之註冊用戶資料、登入紀錄及買賣交易明細【綁定銀行帳號：玉山銀行0000000000000號；入金虛擬帳號有：遠東銀行0000000000000000號】（113金訴419第133至168頁）②附件二：該公司BitoPro註冊流程（113金訴419第169至172頁）③附件三：下單教學-限價VS市價（113金訴419第173至176頁）④附件四：如何加值虛擬通貨流程（113金訴419第177至178頁）⑤附件五：如何提領法定貨幣(新臺幣)_虛擬通貨流程（113金訴419第179至180頁） 3 張世緯 由該集團某成員以LINE暱稱「林婉晴」之人與張世緯加好友。嗣LINE暱稱「林婉晴」之人即向張世緯誆稱：投資網拍平台即可獲取利益云云，致張世緯陷於錯誤，遂依指示於右欄時間，以網路轉帳匯款右欄金額至余瑋君之上開玉山銀行帳戶，余瑋君再依「陳江河」指示轉帳至遠東銀行帳戶，以此購買泰達幣，隨後再依指示將購入之泰達幣轉入指定之錢包位址。 112年4月12日16時20分許 10萬元 113年度偵字第23395號追加起訴部分： 1.被害人張世緯於警詢中之證述(113偵23395第12頁) 2.被害人張世緯提供之手機畫面截圖（新北檢113偵23395第19頁背面） 3.余瑋君之本案玉山銀行帳戶開戶資料及交易明細（新北檢113偵23395第20至21頁） 　　　 【附表二】 編號 事實 宣告刑 1 附表一編號1 余瑋君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 余瑋君共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 余瑋君共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-23

PCDM-113-金訴-538-20241023-2

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第419號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第538號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1227號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 余瑋君 選任辯護人 陳崇光法扶律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(新北地方檢察署112 年度偵字第66935號）及追加起訴(112年度偵字第64288號、113 年度偵字第23395號)，本院判決如下： 　　主　文 余瑋君犯如附表二所示各罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟柒佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、余瑋君為成年人，依通常社會生活經驗可知悉銀行帳戶資料 及虛擬貨幣電子錢包帳戶同屬個人信用之重要表徵，一般人 自行申請虛擬貨幣電子錢包帳戶並無任何特殊之資格限制， 又現今詐騙案件猖獗，詐欺犯罪者經常藉由收取他人銀行帳 戶資料作為取得、轉帳詐欺款項之犯罪工具，可預見一般取 得他人銀行帳戶資料或虛擬貨幣電子錢包帳戶常與財產犯罪 密切相關，將自己此種帳戶提供予他人使用或依他人指示收 取、轉帳操作，將因此掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟 分別為以下行為： 　㈠基於幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，將其向現代財富 科技股份有限公司(下稱現代公司)申辦之MaiCoin會員帳號 資料（TWD入金地址:0000000000000000，下稱MaiCoin帳戶 ），提供予真實姓名、年籍不詳、暱稱「陳江河」之成年人 ，供該人所屬詐騙集團使用，嗣該詐欺集團成員取得虛擬貨 幣帳戶後，即於附表一編號1所示之時間，以附表一編號1所 示方式，詐欺童弘斌，致其陷於錯誤，依指示於附表一編號 1所示之時間，將附表一編號1所示之款項匯入MaiCoin帳戶 內，該等款項並旋經詐欺集團購買泰達幣，並轉入不詳錢包 位址予以隱匿之方式，製造金流斷點(113年度金訴字第538 號)。 　㈡基於詐欺及洗錢不確定故意，將其所申請之玉山銀行帳號000 -0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)，提供予真實姓名、 年籍不詳、暱稱「陳江河」之成年人，供該人所屬詐騙集團 使用，嗣該詐欺集團成員取得上開玉山帳戶後，詐騙集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，分別於附表一編號2、3所示之時間，以附表一編號2 、3所示方式，詐欺林仁福、張世緯，致其等陷於錯誤，分 別依指示於附表一編號2、3所示之時間，將附表一編號2、3 所示之款項匯入玉山帳戶，余瑋君再依「陳江河」指示轉帳 至其遠東銀行帳號0000000000000000號帳戶(下稱遠東帳戶) ，以此購買泰達幣，再依指示將購入之泰達幣轉入指定之錢 包位址，以此將詐得款項轉換為加密貨幣並轉入不詳錢包位 址予以隱匿之方式，製造金流斷點(113年度金訴字第419號 、第1227號) 二、案經童弘斌訴由新北市政府警察局新莊分局、林仁福訴由嘉 義縣警察局民雄分局、新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣 新北地方檢察署檢察官起訴及追加起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不否認有事實欄一㈠㈡所載提供MaiCoin帳戶及玉 山銀行帳戶予「陳江河」，並於事實欄一㈡依「陳江河」指 示將匯入玉山帳戶之款項購買虛擬貨幣並轉匯至「陳江河」 指示之電子錢包之客觀行為，惟矢口否認有何詐欺取財及洗 錢之正犯或幫助犯行，其與辯護人辯稱：伊在網路上找工作 ，是經由「陳江河」聯繫，在工作是由「郭專員」指派，Ma iCoin帳戶是「陳江河」指示伊去創建，之後由「郭專員」 與被告聯繫時，「郭專員」請被告提供MaiCoin 帳戶及密碼 ，被告認為MaiCoin平台是所求職公司所經營，因此不疑有 他，就把帳號及密碼交給「郭專員」，童弘斌匯入部分款項 操作購買虛擬貨幣並非被告所操作；另二位告訴人的款項所 匯入是被告的玉山銀行帳戶等語。經查： 　㈠事實欄一及附表一編號1至3所示犯罪事實，除被告是否與「 陳江河」、「郭專員」有共同犯詐欺取財罪及洗錢罪之犯意 外，為被告於偵查及本院審理中所不爭執，並經附表一編號 1至3所示告訴人(被害人)於警詢中證述明確(卷頁詳如附表 「證據出處」欄)，並有附表所示之書證於卷足參（卷頁詳 如附表「證據出處」欄），是此部分事實首堪認定。 　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯。惟查： 　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。而金融帳戶及虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼等資料，均具有 強烈屬人性、專屬性，針對個人身分社會信用予以資金流通 ，若落入不明人士手中，極易被執以綁定虛擬貨幣帳戶、驗 證金流匯轉交易，作為取贓或洗錢之犯罪工具，一般人均具 有妥善保管，以防他人擅自使用之基本認識。又現今社會， 實行詐欺之人經常利用取得之他人存款帳戶網路銀行及虛擬 貨幣帳戶之帳號、密碼，以匯款買賣虛擬貨幣之方式，掩飾 、隱匿其財產犯罪之不法所得，規避執法人員之查緝，確保 犯罪所得之財物，此類犯罪型態，迭經報刊雜誌、廣播電視 等媒體詳細報導、再三披露，而為眾所周知之情事，是以避 免金融機構網路銀行、虛擬貨幣帳戶帳號、密碼等資料，遭 不明人士利用作為犯罪工具，已成為一般人社會生活所具備 之基本常識。 　⒉被告固提出其在「新北找工作」社團中與「陳江河」(陳佳和 )之LINE對話內容(本院113金訴字第419號卷第231頁)，其中 被告向「陳江河」應徵「數據處理員」，對方要求被告向現 代公司註冊申請MaiCoin帳戶，該虛擬貨幣帳戶之註冊流程 ：①需填寫個人基本資料(姓名、身分證統一編號、出生年月 日)、Email、手機號碼、本人金融機構帳號，並上傳身分證 正反照片、第二證件照片(健保卡、駕照、護照擇一)、本人 手持身分證自拍照。②填寫Email，系統將會發送信箱認證信 函，需至填寫之Email信箱收取驗證信函。填寫手機號碼時 ，則會發送一次性密碼至手機號碼當中方可綁定。③身分照 片將會以內政部戶政司全球資訊網之國民身分證領補換資料 查詢作業確認是否為最新版本之有效證件；第二證件之姓名 與身分證統一編號需與第一證件相同。④Tier2用戶能購買、 出售加密貨幣，必備要件為綁定本人銀行資料。完成實名認 證後，客戶會收到由現代公司存入之新臺幣1元，以此驗證 客戶所綁定之本人金融機構帳號、分行代碼、用戶資料皆正 確，有現代財富科技有限公司MaiCoin平台註冊流程可參（ 同上卷第119至121頁），顯然該等虛擬貨幣帳戶具有高度個 人專屬性。且MaiCoin平台於註冊流程中，亦設有多重警示 ，提醒、告誡申請人不得將個人資料或所申請虛擬貨幣帳戶 出借、提供給他人使用，否則可能涉及相關組織犯罪、詐欺 等刑事責任等語，亦有現代公司註冊虛擬貨幣帳戶APP網頁 之詐騙相關警示畫面可參（同上卷第117頁），足證被告就 將所申請之MaiCoin帳戶提供予「陳江河」使用，將被作為 取贓或洗錢之犯罪工具，主觀上已可預見，而具有詐欺取財 及洗錢之未必故意。 　⒊被告雖又辯稱：因信任「陳江河」所提供之英屬維京群島商 幣托科技有限公司台灣分公司、MaiCoin總部之地址、聯絡 方式，且因「陳江河」所匯入款項之匯款人資料均為「現代 財富科技有限公司」，因而陷於錯誤云云。然「陳江河」所 提出之上開資料(同上卷第240頁)，均屬網路公開資料，被 告於本院中亦坦承並未實際向現代公司查證等語(本院卷第2 10頁)，可見被告雖有懷疑，但並未確實查證，主觀上並不 在意「陳江河」所提供資料真偽。況且，現代公司既已說明 僅於102年3月7日註冊時匯入被告玉山銀行帳戶之1元是供測 試金融帳戶綁定之用(同上卷第121頁、第262頁)，被告自無 從誤認其係向現代公司應徵工作。至現代公司於112年3月20 日所匯入被告玉山銀行帳戶之19700元，更係由被告之MaiCo in帳戶所提領轉匯(交易日為112年3月18日，同日並操作多 筆USDT虛擬幣買賣移轉)，此有被告MaiCoin帳戶之交易明細 在卷可參（同上卷第115頁）。而操作上開MaiCoin帳戶提領 轉匯，需輸入綁定於被告手機之GOOGLE身分驗證器中的六位 數驗證碼，始能進行操作，亦有MaiCoin虛擬貨幣發送(轉移 )流程附卷可考（同上卷第125頁）。被告就其玉山銀行於11 2年3月20日所匯入之19700元係經其同意「陳江河」操作， 由被告之MaiCoin帳戶將被害人等遭詐欺所匯入之款項轉匯 被告之玉山銀行帳戶及上開款項實際來源不明等情，自難諉 稱不知。 　⒋至「陳江河」於112年3月20日告知被告「下午有一筆19700會 到你那玉山銀行帳戶」，被告雖告知「要我提領不太可能喔 ，我都還沒做工，這議題很敏感。」等語(同上卷第245頁) ，顯然被告對於提供個人金融帳戶及虛擬貨幣帳戶恐涉及不 法，主觀上已有預見。且依現代公司前揭函覆，被告就其所 申設之MaiCoin帳戶中虛擬貨幣之買賣、出售及移轉，均會 取得驗證碼通知，若非被告配合將各次驗證碼告知「陳江河 」，「陳江河」及所屬詐欺集團成員將無法順利以被告之Ma iCoin帳戶進行USDT虛擬貨幣操作。而被告於取得上開匯入 之19700元後，仍依「陳江河」指示於112年3月22日將3000 元、於3月27日將3000元、2000元轉匯至「陳江河」指定之 不詳金融帳戶，並經「陳江河」、「郭專員」告知其3月20 日之報酬為4700元、3月27日之報酬為3000元、4月12日之報 酬為5000元，有被告與「陳江河」、「郭專員」之LINE對話 紀錄截圖在卷可參(同上卷第246頁、第248頁、第269頁)， 顯見被告主觀上具有洗錢之犯意。至被告與「陳江河」、「 郭專員」之LINE對話紀錄中，雖無被告提供各次驗證碼之相 關紀錄，然被告確曾提供手機驗證碼給「陳江河」，此有上 開LINE對話紀錄截圖可參(同上卷第233頁、第243頁)。而以 上開對話紀錄係由被告所提出，無法排除被告以其他通訊軟 體，或「陳江河」所屬詐欺集團成員以其他帳號與被告聯繫 ，尚不足為有利於被告之認定，併此說明。 　⒌後「郭專員」於112年3月28日告知被告將多筆不詳被害人轉 帳至被告玉山銀行帳戶之款項，轉匯至綁定被告遠東銀行帳 號之bitopro帳號後轉購USDT虛擬貨幣，再轉儲至「郭專員 」指定之網址。而被告自承於受「陳江河」指示前，已有安 裝幣託軟體從事外幣及虛擬貨幣投資買賣經驗，亦不知「郭 專員」所提供之虛擬錢包位置之實際所有人等語(本院卷第2 12頁)。而幣託平台註冊網頁中，亦有顯示「停看聽!小心淪 為詐騙幫兇!」、「我了解將帳號給別人使用，可能被犯罪 集團用於犯罪行為…」、「我了解收取不明人士(如詐騙集團 等…)資金，依照他人的指示進行虛擬貨幣操作，極有可能構 成刑法詐欺犯…」等警語，被告對其玉山銀行內不詳金流， 卻視若無睹、置若罔聞，其與「陳江河」、「郭專員」既素 昧平生，並無任何信賴基礎，卻提供其玉山帳戶、MaiCoin 帳戶，任由他人對MaiCoin帳戶予以支配使用，並依他人指 示操作玉山帳戶購買虛擬貨幣，此種兼職性質及領薪方式， 完全不必付出勞力，明顯與一般正常勞力及精神付出以獲取 工資不同，客觀上被告已可預見對方不以自己名義開立帳戶 ，卻願支付報酬以取得被告之金融帳戶及經綁定個人手機、 金融帳戶之虛擬貨幣帳戶予以使用之行徑，可能與財產犯罪 及規避洗錢防制法之脫法行為有密切關聯。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告及其辯護人前開辯解， 尚無可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑　　　 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照)。 　2.本件被告行為後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修 正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修 正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條 第3項宣告刑範圍限制之規定。被告於事實一㈠部分幫助洗錢 及事實一㈡部分洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元， 且被告於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，僅得於事實一 ㈠部分適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，經比較新舊法結 果，事實一㈠部分舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年 以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下；事 實一㈡部分，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下 ，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修 正前之洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。 　㈡核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修 正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就附表 一編號2、3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢檢察官112年度偵字第64288號追加起訴意旨雖認被告就附表 一編號1部分成立共同詐欺取財及共同洗錢罪嫌等語。經查 ，被告雖有依「陳江河」指示申辦MaiCoin帳號，並將帳號 密碼提供予「陳江河」，然無證據證明附表一編號1所載告 訴人所匯款項為被告所操作，自無從僅據被告交付MaiCoin 帳戶資料之行為，即率爾推斷被告此部分成立共同詐欺及共 同洗錢罪，依據罪疑惟輕原則，僅足認定被告係基於幫助詐 欺、洗錢之犯意，而成立幫助詐欺、洗錢犯行。又此僅屬正 犯、從犯之行為態樣區分，無庸變更起訴法條，附此說明。 　㈣被告就附表一編號2、3部分，與「陳江河」間，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告就附表一編號1部分，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財 罪、幫助洗錢罪，應依刑法第55條前段之規定，從一重以幫 助洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷；被告就附表一編 號2、3部分，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、洗錢罪，應 依刑法第55條前段之規定，從一重以洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪處斷。 　㈥被告就附表一編號1部分，本案所為既係洗錢罪之幫助犯，衡 諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。被告並未實際參與詐欺犯行，係以幫助之意思參與實 施犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案MaiCoin帳戶、 玉山帳戶供詐欺集團犯罪使用，並替詐欺集團將款項轉購虛 擬貨幣，所為助長詐欺集團犯罪之橫行，並掩飾犯罪贓款去 向，增加國家查緝犯罪及告訴人、被害人等尋求救濟之困難 ，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人及被害人 等受害，所為實有不該；兼衡被告素行，犯罪之動機、目的 、手段，於本院中自陳高職畢業、已婚、目前做長照、需扶 養女兒而經濟拮据之智識程度及家庭生活經濟狀況，暨其被 告犯後否認犯行，未與告訴人及被害人等和解等一切情狀， 分別量處如附表二所示之刑，並定其應執行之刑，且就併科 罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有 明文。至共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得 之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內 部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒 收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權 限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭 知沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決參照）。 　㈡被告本件已先後領得報酬4700元、3000元及5000元，業如前 述，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官簡群庭偵查起訴，檢察官曾開源、林承翰追加起訴 ，由檢察官王江濱到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113　　 年　 10 　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表一】 編號 告訴人/被害人 遭詐騙之時間及方式 匯款時間 金額（新臺幣） 證據出處 1 童弘斌 詐欺集團某成員以LINE暱稱「黃澤銘老師」透過臉書與童弘斌加好友。嗣暱稱「黃澤銘老師」之人即向童弘斌誆稱依指示到超商下載相關繳費單繳費進行儲值，即可進行投資獲取利益云云。童弘斌信以為真而陷於錯誤，依詐欺集團成員所提供之超商繳費代碼進行匯款，而於右欄所示時間匯款右欄所示金額至被告MaiCoin帳戶。 112年3月18日4時50分許 2萬元 112年度偵字第64288號追加起訴部分： 1.告訴人童弘斌於警詢中之證述(112偵64288第7至8頁) 2.告訴人童弘斌和詐欺集團之對話紀錄截圖（112偵64288第18至21頁背面） 3.告訴人童弘斌之超商繳費收據（112偵64288第22至23頁） 4.被告余瑋君向現代財富科技股份有限公司申辦之MaiCoin會員帳號資料及交易明細〈TWD入金地址：0000000000000000〉（112偵64288第9至11頁） 5.統一超商股份有限公司電子郵件及附件廠商資訊表（112偵64288第24至25頁） 6.現代財富科技有限公司113年5月14日現代財富法字第113051408號函及其附件一至五（113金訴419第109至127頁）①附件一：被告余瑋君之註冊資料與交易明細（113金訴419第111至115頁）②附件二：該公司註冊虛擬貨幣帳戶APP網頁之詐騙相關警示畫面（113金訴419第117頁）③附件三：該公司MaiCoin平台註冊流程（113金訴419第119至121頁）④附件四：該公司MaiCoin虛擬貨幣購買流程（113金訴419第123頁）⑤附件五：該公司MaiCoin虛擬貨幣發送(轉移)流程（113金訴419第125至127頁） 112年3月18日4時57分許 2萬元 2 林仁福 詐欺集團某成員於112年3月1日某時使用社交軟體Instagram認識林仁福，復使用LINE通訊軟體對林仁福佯稱：可至購物網註冊經營獲利云云，致林仁福陷於錯誤，遂依指示於右欄時間匯款右欄金額至余瑋君之上開玉山銀行帳戶，余瑋君再依「陳江河」指示轉帳至其遠東銀行帳戶，以此購買泰達幣，隨後再依指示將購入之泰達幣轉入指定之錢包位址。 112年4月10日16時54分許 2萬元 112年度偵字第66935號起訴部分： 1.告訴人林仁福於警詢中之證述(112偵66935第15至19頁) 2.被告余瑋君之玉山銀行第0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（112偵66935卷一第21至23頁） 3.告訴人林仁福提供之轉帳交易明細截圖1份（112偵66935卷一第33頁） 4.被告余瑋君之玉山銀行第0000000000000號帳戶網路銀行交易明細截圖1份（112偵66935卷一第185至223頁） 5.幣託科技股份有限公司113年5月22日幣託法字第Z0000000000號函及其附件一至五（113金訴419第131至180頁）①附件一：被告余瑋君之註冊用戶資料、登入紀錄及買賣交易明細【綁定銀行帳號：玉山銀行0000000000000號；入金虛擬帳號有：遠東銀行0000000000000000號】（113金訴419第133至168頁）②附件二：該公司BitoPro註冊流程（113金訴419第169至172頁）③附件三：下單教學-限價VS市價（113金訴419第173至176頁）④附件四：如何加值虛擬通貨流程（113金訴419第177至178頁）⑤附件五：如何提領法定貨幣(新臺幣)_虛擬通貨流程（113金訴419第179至180頁） 3 張世緯 由該集團某成員以LINE暱稱「林婉晴」之人與張世緯加好友。嗣LINE暱稱「林婉晴」之人即向張世緯誆稱：投資網拍平台即可獲取利益云云，致張世緯陷於錯誤，遂依指示於右欄時間，以網路轉帳匯款右欄金額至余瑋君之上開玉山銀行帳戶，余瑋君再依「陳江河」指示轉帳至遠東銀行帳戶，以此購買泰達幣，隨後再依指示將購入之泰達幣轉入指定之錢包位址。 112年4月12日16時20分許 10萬元 113年度偵字第23395號追加起訴部分： 1.被害人張世緯於警詢中之證述(113偵23395第12頁) 2.被害人張世緯提供之手機畫面截圖（新北檢113偵23395第19頁背面） 3.余瑋君之本案玉山銀行帳戶開戶資料及交易明細（新北檢113偵23395第20至21頁） 　　　 【附表二】 編號 事實 宣告刑 1 附表一編號1 余瑋君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 余瑋君共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 余瑋君共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-23

PCDM-113-金訴-419-20241023-2

審金易
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第330、500號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 葉駿騰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第711 7號）及追加起訴（113年度偵字第14526號），本院裁定進行簡 式審判程序，合併審理並判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳拾罪，各處如附表編號1 至20所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。 　　犯罪事實 一、丙○○於民國112年10月24日前不詳時間，加入真實姓名、年 籍不詳，通訊軟體TELEGRAM綽號「熊貓」、「遠哥」等成年 人所組成之三人以上詐欺集團，擔任依指示提領款項轉交上 游之「車手」，並約定半個月結算一次薪水，其遂與「熊貓 」、「遠哥」及其所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法所有 ，共同基於三人以上詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去 向而洗錢之各別犯意聯絡，先由丙○○提供其所申辦之第一銀 行帳號：00000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號：0000000 00000號帳戶、中華郵政帳號：00000000000000號帳戶、遠 東銀行帳號：00000000000000號帳戶、永豐銀行帳號：0000 0000000000號帳戶(下稱一銀、國泰、郵局、遠東、永豐帳 戶)共5個帳戶，供詐欺集團收受詐欺贓款使用；再由詐欺集 團不詳成員於如附表編號1至20所示時間，以如附表編號1至 20所示方式施用詐術，致剛培傑、陳氏金芝、林汶樺、林婉 琦、黃馨儀、陳鴻騰、許心華、黃栗敏、連子誼、吳惠珍、 黃淑芳、詹快祿、許薰尹、陳詩堯、邱創良、張依茹、凃雅 珍、黃耀徵、謝聰麟、乙○○陷於錯誤，依指示於如附表編號 1至20所示時間，匯款如附表編號1至20所示金額，至丙○○上 開帳戶，復由丙○○依「遠哥」指示，將匯入之詐欺贓款提領 一空，再將贓款交付給詐欺集團不詳成員，以此方式製造金 流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿 該犯罪所得。 二、案經剛培傑、陳氏金芝、林汶樺、林婉琦、黃馨儀、陳鴻騰 、許心華、黃栗敏、連子誼、吳惠珍、黃淑芳、詹快祿、許 薰尹、陳詩堯、邱創良、張依茹、凃雅珍、黃耀徵、謝聰麟 、乙○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於偵查、本院準備程序及審理 時均坦承不諱（見偵一卷第57頁，審金易一卷第147、155頁 ），核與如附表編號1至20所示之告訴人於警詢時之證述相 符（見警一卷第13至80頁，警二卷第9至11頁），並有被告 之永豐帳戶、國泰帳戶、一銀帳戶、遠東帳戶、郵局帳戶開 戶資料及交易明細、如附表編號1至20所示告訴人之交易明 細、與詐騙集團成員對話擷圖、存摺影本、匯款申請書、存 款憑證、切結書、匯款委託書、對帳單、匯款紀錄各1份在 卷可稽（見警一卷第81至99、111至114、125、139至140、1 44、149至149、153至169、185至187、211至213、221至236 、245、251至261、273、277至303、315至321、335、339至 491、504、509至523、545至547、555、561至609、621、62 7、633至648、661至664、677至679、685至700、706至717 、729、733、748、752、765至770、781至787頁，警二卷第 16至21、33頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其上 開犯行均堪認定。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項移 列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項規定。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　⒊本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，而屬得易科罰金 之罪，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有 期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前 段規定，有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯 罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其 刑，形式上觀之，雖較不利，然因被告於偵查及審判中均自 白犯罪，且其於本院準備程序時，供稱其因本案犯行於結清 前一天為警查獲，故並未實際取得約定之報酬（見本院卷一 第147頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，則不 論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項前 段規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之情形。經綜合比 較結果，認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書之規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處。 　㈡是核被告如附表編號1至20所為，均犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 　㈢起訴書另論以修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1、2款之 期約對價而提供3個以上帳戶供他人使用罪。惟按修正前洗 錢防制法第15條之2第3項立法理由載明：「有鑑於洗錢係由 數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業 務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行 盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客 戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現 行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務 雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人 民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等語，可見該 條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件 ，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪 或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之 脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15 條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺 取財、幫助洗錢等罪時，始予適用；倘能逕以該等罪名論處 ，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，欠缺無法證明犯罪 而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項 規定。故起訴書另論該罪，容有誤會，並經公訴檢察官當庭 更正所犯法條（見本院卷一第147頁）　 　㈣被告與「熊貓」、「遠哥」及所屬詐欺集團成員，就上開犯 行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈤被告如附表編號1至20所示之20次犯行，各係以一行為觸犯上 開2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告所犯上開20罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。 三、刑之減輕： 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告所犯三人 以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項 所規範之詐欺犯罪，其於偵查及審判中均自白詐欺犯罪，且 無犯罪所得，就其所犯各罪均應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定減輕其刑。 　㈡被告於偵查及審判中均自白犯罪，且無犯罪所得，是其所犯 洗錢罪部分，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正 後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑；然經前述論罪後 ，就其如附表編號1至20所示犯行均從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減刑規定之適用 ，惟就其想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌 事由，附此敘明。 四、本院審酌被告前有詐欺、竊盜、毒品等前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份附卷可考，仍不思以正途獲取財物， 為圖輕易獲取金錢而加入詐欺集團，提供其金融帳戶供詐欺 集團使用，並擔任取款車手，致如附表編號1至20所示之告 訴人分別受有新臺幣（下同）1萬元至46萬7千元不等之財產 損失，且對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；兼衡其 於偵查及審理中均坦承全部犯行，另於本院審理中如附表編 號6所示之告訴人陳鴻騰達成和解，約定自113年10月25日起 分期賠償告訴人陳鴻騰合計25萬元，有和解筆錄1份在卷可 考（見本院卷一第179頁），然尚未實際履行和解條件，其 餘告訴人則均未和解或賠償，是其犯罪所生損害尚無實際彌 補；併考量其自陳高職畢業之智識程度，擔任物流司機，月 收入5、6萬元，離婚，有2名子女，其中1名尚未成年之子女 由其與前妻共同扶養，其與母親同住等一切情狀，各量處如 附表編號1至20所示之刑。 五、另刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則 ，本院審酌被告如附表編號1至20所示犯行，均為侵害財產 法益之犯罪，犯罪時間集中，犯罪手法相同，然侵害對象互 異等情，就其所犯各罪，定如主文所示之應執行刑。 六、被告於偵查及本院準備程序時，均供稱其並未因本案犯行而 實際獲取約定之報酬（見偵一卷第56頁，本院卷一第147頁 ），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，自無從予以宣 告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官甲○○追加起訴，檢察官黃 碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 所處之刑 1 剛培傑 於112年3月22日前不詳時間，在臉書刊登股票投資資訊，佯稱：在晟元證券匯款投資保證獲利、穩賺不賠云云。 112年10月24日15時1分許 30萬元 國泰帳戶 有期徒刑壹年陸月。 2 陳氏金芝 透過交友軟體sayhi認識陳氏金芝，佯稱：借錢做生意云云。 112年10月24日14時17分許 3萬元 郵局帳戶 有期徒刑壹年貳月。 3 林汶樺 於112年4月9日前不詳時間，在臉書刊登減肥貼文，佯稱：推薦減肥方案、抓假瘦身師云云，致林汶樺陷於錯誤匯款，後持續要錢。 (1)112年10月24日11時34分許 (2)同年月27日12時14分、16分、23分許 (1)12萬元 (2)3萬元、3萬元、4萬元 (1)永豐帳戶 (2)遠東帳戶 有期徒刑壹年陸月。 4 林婉琦 透過臉書交友認識林婉琦，佯稱：在博弈網站加入會員後匯錢儲值可以賺錢云云。 (1)112年10月24日14時28分許 (2)112年10月27日11時46分許 (1)18萬7 　 千元 (2)28萬元 (1)遠東帳戶 (2)國泰帳戶 有期徒刑壹年柒月。 5 黃馨儀 於112年8月29日前不詳時間在網路刊登股票投資資訊，佯稱：下載貝灣證券軟體，儲值進行股票買賣云云。 112年10月25日10時7分許 20萬元 國泰帳戶 有期徒刑壹年伍月。 6 陳鴻騰 於112年10月間不詳時間，在網路刊登股票投資資訊，佯稱：在中發證券投信之公司平台，可以儲值進行股票買賣云云。 112年10月25日11時58分許 25萬元 國泰帳戶 有期徒刑壹年陸月。 7 許心華 於112年10月22日，在臉書刊登股票投資資訊，佯稱：在日信證券app可以儲值進行股票買賣云云。 112年10月25日12時28分許 5萬元 一銀帳戶 有期徒刑壹年貳月。 8 黃栗敏 於112年10月5日，在臉書刊登股票投資資訊，佯稱：在凱中證券官網可以儲值進行股票買賣云云。 112年10月25日12時44分許 3萬元 一銀帳戶 有期徒刑壹年貳月。 9 連子誼 透過臉書交友認識連子誼，佯稱：在媽媽生病又往生欠債、沒錢吃飯云云。 112年10月26日10時12分許 3萬元 遠東帳戶 有期徒刑壹年貳月。 10 吳惠珍 透過交友軟體認識吳惠珍，佯稱：在華盛匯通網站匯錢儲值可以投資外匯期貨云云。 112年10月26日14時3分許 35萬元 國泰帳戶 有期徒刑壹年陸月。 11 黃淑芳 透過抖音app認識黃淑芳，佯稱：在網路可以匯款投資云云。 (1)112年10月26日14時10分許 (2)同日14時13分許 (1)20萬元 (2)12萬元 (1)郵局帳戶 (2)國泰帳戶 有期徒刑壹年陸月。 12 詹快祿 透過IG認識詹快祿，佯稱：WOSHOP商城投資保證獲利云云。 112年10月26日15時7分許 1萬元 一銀帳戶 有期徒刑壹年壹月。 13 許薰尹 透過臉書認識許薰尹，佯稱：投資世界道地中藥公司可以獲利云云。 112年10月26日10時56分、58分許 5萬元、2萬元 永豐帳戶 有期徒刑壹年參月。 14 陳詩堯 透過交友軟體認識陳詩堯，佯稱：在投資網站TASMAN匯款投資虛擬貨幣可以獲利云云。 112年10月27日10時6分許 20萬元 國泰帳戶 有期徒刑壹年伍月。 15 邱創良 透過LINE認識邱創良，佯稱：在佳湧證券網站匯款投資股票可以獲利云云。 112年10月27日10時58分許 5萬元 一銀帳戶 有期徒刑壹年貳月。 16 張依茹 透過臉書認識張依茹，佯稱：在投資網站搶單、匯入現金可以獲利云云。 112年10月27日11時35分許 3萬元 一銀帳戶 有期徒刑壹年貳月。 17 凃雅珍 透過租屋網站認識凃雅珍，佯稱：在高盛證券投資網站投資黃金可以獲利云云。 112年10月27日12時1分許 2萬元 永豐帳戶 有期徒刑壹年貳月。 18 黃耀徵 透過GIANT拍賣平台向黃耀徵佯稱：可以匯款購物云云，致黃耀徵陷於錯誤後匯款，後因推薦物品價格越來越高，始悉受騙。 112年10月27日12時5分許 1萬5千元 永豐帳戶 有期徒刑壹年貳月。 19 謝聰麟 透過LINE認識謝聰麟，佯稱：生活困頓云云。 112年10月27日12時8分許 8萬元 永豐帳戶 有期徒刑壹年參月。 20 乙○○ 於112年10月前不詳時間，在臉書刊登工作賺取傭金資訊，佯稱：需要匯款資金才能操作云云。 112年10月25日11時11分許 7萬元 國泰帳戶 有期徒刑壹年參月。 卷宗名稱對照表： 編號 卷宗名稱 簡稱 1 高市警岡分偵字第11274821800號卷 警一卷 2 高市警岡分偵字第11372348000號卷 警二卷 3 橋頭地檢113年度偵字第7117號卷 偵一卷 4 橋頭地檢113年度偵字第14526號卷 偵二卷 5 本院113年度審金易字第330號卷 本院卷一 6 本院113年度審金易字第500號卷 本院卷二

2024-10-18

CTDM-113-審金易-500-20241018-1

審金易
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第330、500號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 葉駿騰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第711 7號）及追加起訴（113年度偵字第14526號），本院裁定進行簡 式審判程序，合併審理並判決如下： 　　主　文 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳拾罪，各處如附表編號1 至20所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。 　　犯罪事實 一、申○○於民國112年10月24日前不詳時間，加入真實姓名、年 籍不詳，通訊軟體TELEGRAM綽號「熊貓」、「遠哥」等成年 人所組成之三人以上詐欺集團，擔任依指示提領款項轉交上 游之「車手」，並約定半個月結算一次薪水，其遂與「熊貓 」、「遠哥」及其所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法所有 ，共同基於三人以上詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去 向而洗錢之各別犯意聯絡，先由申○○提供其所申辦之第一銀 行帳號：00000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號：0000000 00000號帳戶、中華郵政帳號：00000000000000號帳戶、遠 東銀行帳號：00000000000000號帳戶、永豐銀行帳號：0000 0000000000號帳戶(下稱一銀、國泰、郵局、遠東、永豐帳 戶)共5個帳戶，供詐欺集團收受詐欺贓款使用；再由詐欺集 團不詳成員於如附表編號1至20所示時間，以如附表編號1至 20所示方式施用詐術，致己○○、丑○○○、乙○○、丙○○、未○○ 、卯○○、辛○○、辰○○、癸○○、甲○○、巳○○、酉○○、壬○○、寅 ○○、丁○○、庚○○、戊○○、午○○、戌○○、陳忠慶陷於錯誤，依 指示於如附表編號1至20所示時間，匯款如附表編號1至20所 示金額，至申○○上開帳戶，復由申○○依「遠哥」指示，將匯 入之詐欺贓款提領一空，再將贓款交付給詐欺集團不詳成員 ，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去 向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。 二、案經己○○、丑○○○、乙○○、丙○○、未○○、卯○○、辛○○、辰○○ 、癸○○、甲○○、巳○○、酉○○、壬○○、寅○○、丁○○、庚○○、戊 ○○、午○○、戌○○、陳忠慶訴由高雄市政府警察局岡山分局報 告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告申○○於偵查、本院準備程序及審理 時均坦承不諱（見偵一卷第57頁，審金易一卷第147、155頁 ），核與如附表編號1至20所示之告訴人於警詢時之證述相 符（見警一卷第13至80頁，警二卷第9至11頁），並有被告 之永豐帳戶、國泰帳戶、一銀帳戶、遠東帳戶、郵局帳戶開 戶資料及交易明細、如附表編號1至20所示告訴人之交易明 細、與詐騙集團成員對話擷圖、存摺影本、匯款申請書、存 款憑證、切結書、匯款委託書、對帳單、匯款紀錄各1份在 卷可稽（見警一卷第81至99、111至114、125、139至140、1 44、149至149、153至169、185至187、211至213、221至236 、245、251至261、273、277至303、315至321、335、339至 491、504、509至523、545至547、555、561至609、621、62 7、633至648、661至664、677至679、685至700、706至717 、729、733、748、752、765至770、781至787頁，警二卷第 16至21、33頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其上 開犯行均堪認定。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項移 列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項規定。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　⒊本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，而屬得易科罰金 之罪，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有 期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前 段規定，有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯 罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其 刑，形式上觀之，雖較不利，然因被告於偵查及審判中均自 白犯罪，且其於本院準備程序時，供稱其因本案犯行於結清 前一天為警查獲，故並未實際取得約定之報酬（見本院卷一 第147頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，則不 論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項前 段規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之情形。經綜合比 較結果，認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書之規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處。 ㈡是核被告如附表編號1至20所為，均犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 　㈢起訴書另論以修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1、2款之 期約對價而提供3個以上帳戶供他人使用罪。惟按修正前洗 錢防制法第15條之2第3項立法理由載明：「有鑑於洗錢係由 數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業 務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行 盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客 戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現 行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務 雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人 民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等語，可見該 條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件 ，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪 或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之 脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15 條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺 取財、幫助洗錢等罪時，始予適用；倘能逕以該等罪名論處 ，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，欠缺無法證明犯罪 而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項 規定。故起訴書另論該罪，容有誤會，並經公訴檢察官當庭 更正所犯法條（見本院卷一第147頁）　 　㈣被告與「熊貓」、「遠哥」及所屬詐欺集團成員，就上開犯 行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈤被告如附表編號1至20所示之20次犯行，各係以一行為觸犯上 開2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告所犯上開20罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。 三、刑之減輕： 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告所犯三人 以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項 所規範之詐欺犯罪，其於偵查及審判中均自白詐欺犯罪，且 無犯罪所得，就其所犯各罪均應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定減輕其刑。 　㈡被告於偵查及審判中均自白犯罪，且無犯罪所得，是其所犯 洗錢罪部分，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正 後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑；然經前述論罪後 ，就其如附表編號1至20所示犯行均從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減刑規定之適用 ，惟就其想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌 事由，附此敘明。 四、本院審酌被告前有詐欺、竊盜、毒品等前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份附卷可考，仍不思以正途獲取財物， 為圖輕易獲取金錢而加入詐欺集團，提供其金融帳戶供詐欺 集團使用，並擔任取款車手，致如附表編號1至20所示之告 訴人分別受有新臺幣（下同）1萬元至46萬7千元不等之財產 損失，且對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；兼衡其 於偵查及審理中均坦承全部犯行，另於本院審理中如附表編 號6所示之告訴人卯○○達成和解，約定自113年10月25日起分 期賠償告訴人卯○○合計25萬元，有和解筆錄1份在卷可考（ 見本院卷一第179頁），然尚未實際履行和解條件，其餘告 訴人則均未和解或賠償，是其犯罪所生損害尚無實際彌補； 併考量其自陳高職畢業之智識程度，擔任物流司機，月收入 5、6萬元，離婚，有2名子女，其中1名尚未成年之子女由其 與前妻共同扶養，其與母親同住等一切情狀，各量處如附表 編號1至20所示之刑。 五、另刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則 ，本院審酌被告如附表編號1至20所示犯行，均為侵害財產 法益之犯罪，犯罪時間集中，犯罪手法相同，然侵害對象互 異等情，就其所犯各罪，定如主文所示之應執行刑。 六、被告於偵查及本院準備程序時，均供稱其並未因本案犯行而 實際獲取約定之報酬（見偵一卷第56頁，本院卷一第147頁 ），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，自無從予以宣 告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官洪若純追加起訴，檢察官黃 碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 所處之刑 1 己○○ 於112年3月22日前不詳時間，在臉書刊登股票投資資訊，佯稱：在晟元證券匯款投資保證獲利、穩賺不賠云云。 112年10月24日15時1分許 30萬元 國泰帳戶 有期徒刑壹年陸月。 2 丑○○○ 透過交友軟體sayhi認識丑○○○，佯稱：借錢做生意云云。 112年10月24日14時17分許 3萬元 郵局帳戶 有期徒刑壹年貳月。 3 乙○○ 於112年4月9日前不詳時間，在臉書刊登減肥貼文，佯稱：推薦減肥方案、抓假瘦身師云云，致乙○○陷於錯誤匯款，後持續要錢。 (1)112年10月24日11時34分許 (2)同年月27日12時14分、16分、23分許 (1)12萬元 (2)3萬元、3萬元、4萬元 (1)永豐帳戶 (2)遠東帳戶 有期徒刑壹年陸月。 4 丙○○ 透過臉書交友認識丙○○，佯稱：在博弈網站加入會員後匯錢儲值可以賺錢云云。 (1)112年10月24日14時28分許 (2)112年10月27日11時46分許 (1)18萬7 　 千元 (2)28萬元 (1)遠東帳戶 (2)國泰帳戶 有期徒刑壹年柒月。 5 未○○ 於112年8月29日前不詳時間在網路刊登股票投資資訊，佯稱：下載貝灣證券軟體，儲值進行股票買賣云云。 112年10月25日10時7分許 20萬元 國泰帳戶 有期徒刑壹年伍月。 6 卯○○ 於112年10月間不詳時間，在網路刊登股票投資資訊，佯稱：在中發證券投信之公司平台，可以儲值進行股票買賣云云。 112年10月25日11時58分許 25萬元 國泰帳戶 有期徒刑壹年陸月。 7 辛○○ 於112年10月22日，在臉書刊登股票投資資訊，佯稱：在日信證券app可以儲值進行股票買賣云云。 112年10月25日12時28分許 5萬元 一銀帳戶 有期徒刑壹年貳月。 8 辰○○ 於112年10月5日，在臉書刊登股票投資資訊，佯稱：在凱中證券官網可以儲值進行股票買賣云云。 112年10月25日12時44分許 3萬元 一銀帳戶 有期徒刑壹年貳月。 9 癸○○ 透過臉書交友認識癸○○，佯稱：在媽媽生病又往生欠債、沒錢吃飯云云。 112年10月26日10時12分許 3萬元 遠東帳戶 有期徒刑壹年貳月。 10 甲○○ 透過交友軟體認識甲○○，佯稱：在華盛匯通網站匯錢儲值可以投資外匯期貨云云。 112年10月26日14時3分許 35萬元 國泰帳戶 有期徒刑壹年陸月。 11 巳○○ 透過抖音app認識巳○○，佯稱：在網路可以匯款投資云云。 (1)112年10月26日14時10分許 (2)同日14時13分許 (1)20萬元 (2)12萬元 (1)郵局帳戶 (2)國泰帳戶 有期徒刑壹年陸月。 12 酉○○ 透過IG認識酉○○，佯稱：WOSHOP商城投資保證獲利云云。 112年10月26日15時7分許 1萬元 一銀帳戶 有期徒刑壹年壹月。 13 壬○○ 透過臉書認識壬○○，佯稱：投資世界道地中藥公司可以獲利云云。 112年10月26日10時56分、58分許 5萬元、2萬元 永豐帳戶 有期徒刑壹年參月。 14 寅○○ 透過交友軟體認識寅○○，佯稱：在投資網站TASMAN匯款投資虛擬貨幣可以獲利云云。 112年10月27日10時6分許 20萬元 國泰帳戶 有期徒刑壹年伍月。 15 丁○○ 透過LINE認識丁○○，佯稱：在佳湧證券網站匯款投資股票可以獲利云云。 112年10月27日10時58分許 5萬元 一銀帳戶 有期徒刑壹年貳月。 16 庚○○ 透過臉書認識庚○○，佯稱：在投資網站搶單、匯入現金可以獲利云云。 112年10月27日11時35分許 3萬元 一銀帳戶 有期徒刑壹年貳月。 17 戊○○ 透過租屋網站認識戊○○，佯稱：在高盛證券投資網站投資黃金可以獲利云云。 112年10月27日12時1分許 2萬元 永豐帳戶 有期徒刑壹年貳月。 18 午○○ 透過GIANT拍賣平台向午○○佯稱：可以匯款購物云云，致午○○陷於錯誤後匯款，後因推薦物品價格越來越高，始悉受騙。 112年10月27日12時5分許 1萬5千元 永豐帳戶 有期徒刑壹年貳月。 19 戌○○ 透過LINE認識戌○○，佯稱：生活困頓云云。 112年10月27日12時8分許 8萬元 永豐帳戶 有期徒刑壹年參月。 20 陳忠慶 於112年10月前不詳時間，在臉書刊登工作賺取傭金資訊，佯稱：需要匯款資金才能操作云云。 112年10月25日11時11分許 7萬元 國泰帳戶 有期徒刑壹年參月。 卷宗名稱對照表： 編號 卷宗名稱 簡稱 1 高市警岡分偵字第11274821800號卷 警一卷 2 高市警岡分偵字第11372348000號卷 警二卷 3 橋頭地檢113年度偵字第7117號卷 偵一卷 4 橋頭地檢113年度偵字第14526號卷 偵二卷 5 本院113年度審金易字第330號卷 本院卷一 6 本院113年度審金易字第500號卷 本院卷二

2024-10-18

CTDM-113-審金易-330-20241018-1

原金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第88號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　張漢樺　 選任辯護人　黃健弘律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第2313號），及移送併辦（113年度偵字第3138號)，被告於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序 ，判決如下： 主 文 張漢樺幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如 附表所示之帳戶沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案被告張漢樺所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院 準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後（院卷第124至1 26頁），本院依刑事訴訟法第273條之1第1項、法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第138條之規定，裁定改依簡式審 判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，且依同 法第310條之2準用同法第454條之規定，得製作略式判決書 ，合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據，除檢察官起訴書及移送併辦意旨書下 述更正及補充外，餘均引用上開起訴書及移送併辦意旨書所 載（如附件一、二）。　　 ㈠犯罪事實部分： 　1.原記載「約定以1帳戶1天新臺幣（下同）2,000元，滿15天 得8萬元之代價，將上開2帳戶之網路銀行帳號密碼交付給真 實姓名年籍不詳、LINE暱稱「俞佩玲」之人」(起訴書)、「 提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員」(移送併辦意旨 書)等語，後方均應補充「並因此取得報酬4,000元」，並補 充說明：被告於偵訊及本院準備程序時，均明確供稱伊交付 帳戶後，對方共匯了4,000元給伊等語明確（偵卷一第28頁 、院卷124頁），足信被告本案係以上開金錢為代價，將金 融帳戶交予詐欺集團使用，爰更正如上。 　2.原起訴書附表附表編號5詐騙時間欄記載「112年11月29日」 應更正為「112年10月26日」，並補充說明：告訴人蔡惠玲 警詢已明確證稱伊係在112年10月26日透過臉書瀏覽股票相 關訊息並加入對方所提供之LINE帳號等語（警卷一第275頁 ），足見原起訴書所載之詐騙時間顯屬誤載，爰更正如上。 　3.原起訴書附表附表編號22匯款時間欄記載「112年12月28日9 時27分許」應更正為「112年12月29日9時27分許」，並補充 說明：被害人傅浩偉上開匯款時間，應為：112年12月29日9 時27分許，有永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 交易明細（警卷一第17頁）可憑，可認原起訴書所載之匯款 時間顯屬誤載，爰更正如上。 ㈡證據部分另增列「被告於本院準備及審理程序之自白」。 三、論罪科刑部分 ㈠新舊法比較: 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑 新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則， 不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用 。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較 ，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為 該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要 件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰 ，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於 責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法 比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不 得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。 此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁 定拘束之該院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見 解(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。 　2.洗錢防制法相關條文在被告行為後，於民國112年6月4日、1 13年7月31日歷經2次修正： 　⑴該法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行 日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。 　①113年8月2日修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」。 　②113年8月2日修正前該法第14條第1項(本條於112年6月14日並 未修正)規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前 項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；修正後該法第 19條（原本第14條移至第19條）規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 　㈡就本案而言，被告在行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1 項，業經113年8月2日修正如上，本案詐欺集團利用被告所 提供之金融帳戶充作人頭帳戶，用以收受附件一、二所示告 訴人等受騙之匯款，均屬修正前、後該法第2條所稱之洗錢 行為，然本案究以113年8月2日修正前該法第14條規定或修 正後該法第19條第1項後段之規定較有利於被告？因本案洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，該法第19條第1項後段 規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金」，相較修正前該法第14條第1項之法定刑為「7年 以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規 定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑 5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自 應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告 之新法。至113年8月2日修正生效前之該法第14條第3項雖規 定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查 此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係 就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有 「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自 不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此 敘明。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　 　㈣被告以一行為提供2筆金融帳戶，同時幫助詐欺集團成員向附 件一、二所示告訴（被害）人等遂行詐欺及洗錢犯行，核屬 係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪且侵害數法 益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之 幫助洗錢罪處斷。至起訴意旨認被告係幫助犯修正前洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪，然因本案事實適用修正前後洗 錢罪之要件並無二致，即構成犯罪之基本社會事實相同，且 適用新法之結果對被告有利，已如前述，並經本院準備及審 理程序時均告知變更後之罪名（院卷第123頁、第129頁）， 對被告之防禦權不生妨礙，爰依法變更起訴法條。 　㈤又附件一之起訴書固未敘及附件二之移送併辦意旨書附表所 示之各告訴人，然此業經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以113 年度偵字第3138號移送併辦意旨書移請本院併辦，且與本案 起訴並經論罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，本院自 應併予審理。 　㈥刑之減輕事由： 　 1.被告於本案所為，依刑法第30條第1項前段之規定，為幫助 犯，故依同條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　 2.本案無112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之適用 ； 　　 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；嗣該條於1 12年6月14日修正公布（於同年月16日生效施行）為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；11 3年8月2日再次修正該法並移動條項為第23條第3項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，被告雖 於本院承審期間自白犯罪，惟偵查期間卻未承認犯罪，此 關被告於偵訊時陳稱:伊當時有想過這樣帳戶會被拿去洗錢 ，但他們一直遊說我說他們不會，所以我才相信他們等語 可明（偵卷一第28頁），是不論依修正前之洗錢防制法第1 6條第2項規定，或修正後該法第23條第3項規定，均無相關 自白減刑之適用，自毋庸新舊法比較，附此敘明。 　㈦刑之酌科 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率出租金融帳戶給人 使用，容任助予他人從事不法行為，助長詐欺犯罪風氣之猖 獗，本案詐欺集團亦因有此所謂「人頭帳戶」助其掩飾或隱 匿詐欺取財之款項，增加檢警機關追查該詐欺集團之成本， 使得後續查緝變得困難重重，應予嚴厲非難，不宜輕縱。惟 姑念被告其於本院承審時終能坦承犯行，兼衡其係因急需用 錢支付家人醫療費用，致罹刑章之犯罪動機，及其自陳大學 畢業、未婚、需扶養妹妹之未成年子女及母親（院卷第158 頁）等情狀，再參酌各告訴（被害）人所受損害情形，且被 告均未與其等達成和解及部分告訴人透過意見調查表或書狀 所示對本案處理之意見（院卷第73至103頁、第163至169頁 ）等情，及前述本案尚可依刑法第30條第2項減刑，綜合上 述一切情狀，本院認依被告本案所彰顯之惡性及非難性，應 無需強令入監執行之必要，以免造成所屬家庭經濟困頓，進 而衍生其他社會問題，是本案宜自有期徒刑6月以下之區間 為量刑考量，並衡酌被告交付金融帳戶之數量、動機，量處 如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金，罰金刑易服勞 役之折算標準，以資懲儆。 四、沒收部分 　㈠供犯罪所用之物（本案金融帳戶） 　　附表所示之金融帳戶，為被告本案提供與詐欺集團使用之， 且經該詐欺集團成員持以犯詐欺取財、洗錢罪，核屬供犯罪 所用之物無誤，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免 嗣後再供其他犯罪使用。又檢察官執行沒收時，通知銀行註 銷該帳戶即達沒收目的，因此認無再宣告追徵之必要。至於 ，與帳戶相關之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼 ）等，帳戶經註銷後亦失其效用，故不併予宣告沒收或追徵 ，附此敘明。　　 ㈡犯罪所得 　　被告因出賣本案銀行帳戶，獲得4,000元報酬等情，業據本 院認定如上，此金錢自為被告本案之犯罪所得，又未據扣案 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修 正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢 之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制 法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」，然審酌被告係提供帳戶資料 而為幫助犯，非修正後洗錢防制法第19條第1項後段之正犯 其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產曾取得支配 占有或具有管理、處分權限，非同法第19條第1項後段之正 犯，自毋庸依同法第25條第1項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段、第300條，修正後洗錢防制法第 19條第1項、刑法第2條第1項後段、第11條、第30條第1項前段、 第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3 項前段、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行 法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官王柏淨提起公訴及移送併辦、檢察官林英正到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 法　官　劉孟昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 書記官 丁妤柔 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 金融帳戶名稱 一 遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 二 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 附件一： 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2313號 　　被　　　告　張漢樺　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：000000000號 選任辯護人 黃健弘律師（法扶基金會指派） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張漢樺可預見提供網路銀行帳號密碼予他人使用，足供他人 作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年12月之不詳時 間申辦遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱遠東帳戶）及永豐商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱永豐帳戶）之網路銀行帳戶，復於112年12月21 日前某時許，在花蓮縣○○鄉○○街00號之住所，約定以1帳戶1 天新臺幣（下同）2,000元，滿15天得8萬元之代價，將上開 2帳戶之網路銀行帳號密碼交付給真實姓名年籍不詳、LINE 暱稱「俞佩玲」之人。嗣「俞佩玲」所屬詐欺集團成員則共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，分別於附表所示時間，以附表所示之手法詐騙附表所示之 人，致渠等陷於錯誤，分別依指示將款項匯入上開2帳戶內 ，款項旋遭該人轉帳一空，而以此方式掩飾、隱匿上開詐欺 犯罪所得，後其等驚覺受騙，報警處理而循線查獲上情。 二、案經許芮樺、王明慧、謝皓丞、莊宜佩、蔡惠玲、吳文田、 曾珮瑄、李心文、余青美、蘇淑、許靖悅、游芸禎、朱宛亭 、李淑慧、洪贊濱、張馨妤、楊嘉琪、李沂璇、彭宇潔、楊 文苑、蘇冠勲、楊甜微、蕭凱元、林于正告訴及花蓮縣警察 局新城分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張漢樺於警詢及偵查中之供述 被告固坦承曾將上開2帳戶網銀帳密交給他人使用乙情，惟辯稱：我起初要貸款，一開始沒消息，後來一位叫「俞佩玲」的人加我好友，她就一直遊說我把這2個帳戶出租給他們使用；1個帳戶租金1天2,000元，滿15天就有8萬，她說簽合約最少3個月；（問：所以你知道你的帳戶會被拿去洗錢？）對，但他們說他們不會云云。 2 ⒈告訴人許芮樺於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之元大銀行國內匯款申請書、中國信託銀行匯款申請書、對話紀錄 證明附表編號1之犯罪事實。 3 ⒈告訴人王明慧於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之郵政跨行匯款申請書、普誠投資股份有限公司合約書 證明附表編號2之犯罪事實。 4 ⒈告訴人謝皓丞於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、普誠投資股份有限公司合約書及收據、對話紀錄 證明附表編號3之犯罪事實。 5 ⒈告訴人莊宜佩於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之匯款明細、普誠投資股份有限公司合約書、對話紀錄 證明附表編號4之犯罪事實。 6 ⒈告訴人蔡惠玲於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之郵政跨行匯款申請書、德勤投資股份有限公司收據、對話紀錄、詐騙APP頁面截圖 證明附表編號5之犯罪事實。 7 ⒈告訴人吳文田於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之軒輝投資投資合作契約書、對話紀錄 證明附表編號6之犯罪事實。 8 ⒈告訴人曾珮瑄於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之臺灣土地銀行匯款申請書、對話紀錄 證明附表編號7之犯罪事實。 9 ⒈告訴人李心文於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之匯款明細、對話紀錄、契約書 證明附表編號8之犯罪事實。 10 ⒈告訴人余青美於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之名下中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁影本、慶霙國際投資有限公司收據、對話紀錄、詐騙APP頁面截圖 證明附表編號9之犯罪事實。 11 ⒈告訴人蘇淑於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之取款車手相片、慶霙國際投資有限公司收據、匯款明細、對話紀錄 證明附表編號10之犯罪事實。 12 ⒈告訴人許靖悅於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之名下合作金庫銀行歷史交易查詢、對話紀錄 證明附表編號11之犯罪事實。 13 ⒈告訴人游芸禎於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之現金繳款收據、保密條款、心達國際投資有限公司收據、對話紀錄 證明附表編號12之犯罪事實。 14 ⒈告訴人朱宛亭於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之匯款明細、對話紀錄、詐騙網頁截圖 證明附表編號13之犯罪事實。 15 ⒈告訴人李淑慧於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之名下郵局帳戶存摺封面及內頁影本、弘貿投資股份有限公司合作契約書、國領投資合作合約書、詐騙APP頁面截圖、對話紀錄 證明附表編號14之犯罪事實。 16 ⒈告訴人洪贊濱於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之匯款明細 證明附表編號15之犯罪事實。 17 ⒈告訴人張馨妤於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之臺幣活存明細、對話紀錄 證明附表編號16之犯罪事實。 18 ⒈告訴人楊嘉琪於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之匯款明細、對話紀錄、詐騙網頁截圖 證明附表編號17之犯罪事實。 19 ⒈告訴人李沂璇於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之對話紀錄 證明附表編號18之犯罪事實。 20 ⒈告訴人彭宇潔於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之APP轉帳紀錄、對話紀錄 證明附表編號19之犯罪事實。 21 ⒈告訴人楊文苑於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、德勤投資股份有限公司收款收據、對話紀錄 證明附表編號20之犯罪事實。 22 ⒈告訴人蘇冠勲於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之第一商業銀行匯款申請書回條（代製傳票專用）、對話紀錄 證明附表編號21之犯罪事實。 23 ⒈被害人傅浩偉於警詢之陳述 ⒉被害人提出之中國信託銀行存款交易明細、對話紀錄 證明附表編號22之犯罪事實。 24 ⒈告訴人楊甜微於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之基業長青投資顧問委任契約書、匯款明細、對話紀錄 證明附表編號23之犯罪事實。 25 ⒈告訴人蕭凱元於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之匯款明細 證明附表編號24之犯罪事實。 26 ⒈告訴人林于正於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之匯款明細、對話紀錄 證明附表編號25之犯罪事實。 27 ⒈被害人邱愉甯於警詢之陳述 ⒉被害人提出之基業長青投資顧問委任契約書、匯款明細、對話紀錄、詐騙APP頁面截圖 證明附表編號26之犯罪事實。 28 上開2帳戶客戶基本資料查詢及歷史交易明細查詢 ⒈上開2帳戶為被告所申辦之事實。 ⒉告訴人、被害人等遭詐騙後匯款至上開2帳戶，款項旋遭轉帳之事實。 29 被告提供其與「俞佩玲」之LINE對話紀錄截圖 佐證上開犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、同法第339條 第1項之幫助詐欺取財罪等罪嫌。被告以同1行為同時犯上開 幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪之2罪嫌，為想像競合犯，請 依刑法第55條之規定，從一重論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王柏淨 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日 書 記 官 袁郁茹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（幣別：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 許芮樺 112年10月12日 不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人許芮樺，致告訴人許芮樺陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月28日13時26分許。 100萬元 上開遠東帳戶。 112年12月28日13時27分許。 200萬元 2 王明慧 112年8月底 不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人王明慧，致告訴人王明慧陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月27日13時24分許。 300萬元 上開遠東帳戶。 3 謝皓丞 112年10月23日 不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人謝皓丞，致告訴人謝皓丞陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月27日13時32分許。 62萬3,021元 上開永豐帳戶。 4 莊宜佩 112年10月23日 不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人莊宜佩，致告訴人莊宜佩陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月21日9時12分許。 5萬元 上開永豐帳戶。 112年12月21日9時13分許。 5萬元 112年12月21日9時18分許。 5萬元 112年12月21日9時19分許。 5萬元 112年12月21日9時22分許。 5萬元 112年12月21日9時29分許。 10萬元 112年12月21日9時30分許。 5萬元 5 蔡惠玲 112年11月28日 不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人蔡惠玲，致告訴人蔡惠玲陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月22日14時23分許。 200萬元 上開永豐帳戶。 6 吳文田 112年11月5日 不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人吳文田，致告訴人吳文田陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月21日11時32分許。 40萬元 上開永豐帳戶。 7 曾珮瑄 112年10月9日 不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人曾珮瑄，致告訴人曾珮瑄陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月26日13時15分許。 180萬2,404元 上開永豐帳戶。 8 李心文 112年11月中下旬 不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人李心文，致告訴人李心文陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月27日18時05分許。 1萬元（已匯還） 上開永豐帳戶。 9 余青美 112年10月24日 不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人余青美，致告訴人余青美陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月25日9時27分許。 8萬5,000元 上開永豐帳戶。 112年12月25日9時31分許。 7萬5,000元 10 蘇 淑 112年10月16日 不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人蘇淑，致告訴人蘇淑陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月28日9時06分許。 5萬元 上開永豐帳戶。 112年12月28日9時08分許。 5萬元 11 許靖悅 112年10月26日 不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人許靖悅，致告訴人許靖悅陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月28日9時22分許。 3萬元 上開永豐帳戶。 112年12月29日11時59分許。 3萬元 12 游芸禎 112年12月11日 不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人游芸禎，致告訴人游芸禎陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月28日9時14分許。 5萬元 上開永豐帳戶。 112年12月28日9時17分許。 5萬元 13 朱宛亭 112年11月初 不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人朱宛亭，致告訴人朱宛亭陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月22日11時36分許。 10萬元 上開遠東帳戶。 112年12月22日11時38分許。 10萬元 112年12月25日9時05分許。 10萬元 上開永豐帳戶。 112年12月25日9時06分許。 10萬元 14 李淑慧 112年11月底 不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人李淑慧，致告訴人李淑慧陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月29日11時37分許。 6萬元 上開永豐帳戶。 15 洪贊濱 112年11月之不詳時間 不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人洪贊濱，致告訴人洪贊濱陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月25日9時23分許。 5萬元 上開永豐帳戶。 112年12月25日9時26分許。 5萬元 16 張馨妤 112年12月20日 不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人張馨妤，致告訴人張馨妤陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月25日9時01分許。 10萬元 上開永豐帳戶。 17 楊嘉琪 112年10月25日 不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人楊嘉琪，致告訴人楊嘉琪陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月26日14時27分許。 5萬元 上開永豐帳戶。 112年12月26日14時33分許。 5萬元 18 李沂璇 112年12月5日 不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人李沂璇，致告訴人李沂璇陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月27日21時14分許。 5萬元 上開永豐帳戶。 112年12月27日21時22分許。 5萬元 112年12月28日10時40分許。 5萬元 112年12月28日16時06分許。 30萬元 19 彭宇潔 112年12月初 不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人彭宇潔，致告訴人彭宇潔陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月29日10時12分許。 5萬元 上開永豐帳戶。 112年12月29日10時13分許。 5萬元 20 楊文苑 112年11月27日 不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人楊文苑，致告訴人楊文苑陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月29日13時03分許。 70萬元 上開永豐帳戶。 21 蘇冠勲 112年11月23日 不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人蘇冠勲，致告訴人蘇冠勲陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月22日11時05分許。 70萬元 上開遠東帳戶。 22 傅浩偉（未提告） 112年12月4日 不詳之人以「假投資」手法詐騙被害人傅浩偉，致被害人傅浩偉陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月21日10時16分許。 10萬元 上開永豐帳戶。 112年12月21日10時17分許。 10萬元 112年12月22日8時50分許。 10萬元 上開遠東帳戶。 112年12月22日8時50分許。 10萬元 112年12月27日11時23分許。 10萬元 上開永豐帳戶。 112年12月27日11時24分許。 10萬元 112年12月28日9時54分許。 10萬元 112年12月28日9時55分許。 2萬元 112年12月29日9時26分許。 10萬元 112年12月28日9時27分許。 10萬元 112年12月29日10時10分許。 5萬元 112年12月29日10時11分許。 5萬元 23 楊甜微 112年11月23日 不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人楊甜微，致告訴人楊甜微陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月27日18時24分許。 3萬元 上開永豐帳戶。 24 蕭凱元 112年11月13日 不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人蕭凱元，致告訴人蕭凱元陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月26日14時14分許。 13萬元 上開永豐帳戶。 25 林于正 112年11月15日 不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人林于正，致告訴人林于正陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月27日15時39分許。 5萬元 上開永豐帳戶。 26 邱愉甯（未提告） 112年11月23日 不詳之人以「假投資」手法詐騙被害人邱愉甯，致被害人邱愉甯陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月27日18時33分許。 2萬元 上開永豐帳戶。 附件二： 臺灣花蓮地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第3138號 　　被　　　告　張漢樺　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：0000000000號 上列被告違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，應與貴院審理 之案件（113年度原金訴字第88號，己股）併案審理，茲將犯罪 事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、張漢樺可預見提供金融帳戶存摺、提款卡暨密碼予他人使用 ，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於 幫助詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之不確定故意，於民國11 2年12月22日前某日，在不詳地點，將其所有之遠東國際商 業銀行帳號000-00000000060000號帳戶（下稱遠東帳戶）及 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳 戶），以不詳方式，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶後，即基於意圖為自己 不法所有之詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意，於附表所 示之時間，以附表所示之手法詐騙附表所示之人，致渠等均 陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上 開2帳戶。嗣渠等匯款後查覺有異，報警處理，經警循線而 查悉上情。案經劉靜雯、柯淑瓊、李秀娥、陳淑瑤訴由花蓮 縣警察局新城分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告張漢樺於警詢中之供述。 （二）告訴人劉靜雯、柯淑瓊、李秀娥、陳淑瑤於警詢中之指訴 。 （三）被告張漢樺提供與「俞佩玲」之LINE對話紀錄截圖。 （四）告訴人劉靜雯提供之匯款交易明細。 （五）告訴人柯淑瓊提供之匯款交易明細、LINE對話紀錄截圖及 普誠科技投資網頁截圖。 （六）告訴人李秀娥提供之匯款交易明細、LINE對話紀錄截圖及 國領投資合作合約書。 （七）告訴人陳淑瑤提供之匯款交易明細、商業委託操作資金保 管單、商業操作收據、臺灣土地銀行、元大銀行、郵政存 簿儲金簿存摺封面暨內頁影本、借據影本、臺灣土地銀行 匯款申請書及匯款整理表。 （八）上開2帳戶之客戶基本資料查詢及歷史交易明細查詢。 三、所犯法條： 核被告張漢樺所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法第 339條第1項之幫助詐欺取財罪等罪嫌。被告係以同1行為同時 犯上開幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪之2罪嫌，為想像競合 犯，請依刑法第55條之規定，從一重論處。 四、併案理由： 被告前因交付同一上開2帳戶等帳戶資料，涉犯幫助詐欺取 財等罪嫌，經本署檢察官以113年度偵字第2313號提起公訴 ，現由貴院以113年度原金訴字第88號案件審理中（下稱前 案），此有前案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷可 參。經查，本件被告所涉交付上開2帳戶之幫助詐欺等罪嫌 ，與前案所涉詐欺等罪嫌，係交付同一金融帳戶資料行為而 詐欺不同被害人，有想像競合犯裁判上一罪關係，應為前案 起訴效力所及，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　王 柏 淨 本正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　21　　日 書　記　官　李 易 樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（幣別：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 劉靜雯 112年11月間 不詳之人以「假投資」之手法詐騙劉靜雯，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月28日 01時27分許 3萬元 上開永豐帳戶 2 柯淑瓊 112年9月25日 不詳之人以「假投資」之手法詐騙柯淑瓊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月26日 10時11分許 10萬元 上開永豐帳戶 112年12月26日 10時13分許 10萬元 3 李秀娥 112年12月7日 不詳之人以「假投資」之手法詐騙李秀娥，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月22日 10時23分許 5萬元 上開遠東帳戶 112年12月22日 10時30分許 5萬元 4 陳淑瑤 112年11月間 不詳之人以「假投資」之手法詐騙陳淑瑤，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月25日 13時14分許 100萬元 上開永豐帳戶

2024-10-16

HLDM-113-原金訴-88-20241016-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1692號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 廖俊隆 選任辯護人 何紫瀅律師(法律扶助律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營 偵字第2237號），本院判決如下： 主 文 廖俊隆幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、廖俊隆預見提供自己之金融帳戶予不熟識之人使用，有供作 財產犯罪用途之可能，作為不法收取他人款項及掩飾或隱匿 特定犯罪所得去向之用，竟仍基於縱有人利用其所提供之金 融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月12 日0時3分許以前之不詳時地，將其名下遠東國際商業銀行帳 號0000000000000號帳戶(下稱遠東帳戶)之提款卡、密碼， 提供予真實姓名、年籍不詳之人，而容任該人或轉手者所屬 詐騙集團用以犯罪。而詐騙集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，前於113年6月11日 8時7分許起，先冒充買家傳送訊息向周佳蓉謊稱：於其賣場 下訂之訂單遭凍結，需其配合客服務辦理解除云云，再冒充 7-11賣貨便、中國信託商業銀行客服人員與其聯繫，佯以需 開通金流服務為由，要求其驗證、綁定金融帳戶及網路轉帳 云云，致其陷於錯誤，依指示於同年月12日0時3分許，匯款 新臺幣(下同)14萬9,986元至遠東帳戶，旋遭詐騙集團成員 提領一空。嗣經周佳蓉察覺受騙報警處理，始查悉上情。 二、案經周佳蓉訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力 (一)供述證據部分： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告廖俊隆及辯護人 就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 於本院審判期日或同意有證據能力（見金訴卷第39頁），或 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情 況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分： 本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告固坦承遠東帳戶為其所申辦，惟矢口否認有何幫助 詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我於113年6月10日變更遠 東帳戶提款卡密碼，將密碼寫在提款卡上，於翌(11)日20時 1分許，曾在住處附近之7-11便利商店跨行存款100元，之後 提款卡就遺失，我是債務更生人，變賣帳戶的獲利不足以清 償我的債務，我不會出售帳戶等語；辯護人則為被告辯稱： 被告有正常工作收入，平均月薪2萬9千餘元，其因積欠債務 而從自111年間起聲請更生程序，歷經債務協商後，於113年 3月13日經本院裁定准許更生方案，按月清償1萬6千元，6年 後即可清償完畢，被告之更生程序歷時2年才整合完成，得 來不易，絕無可能將遠東帳戶提供詐騙集團使用，使自己陷 於未來不知將遭多少被害人求償之風險，而自毀更生方案， 本案應係詐騙集團成員拾獲被告遺失之遠東帳戶提款卡、密 碼用以犯案等語。 (二)查告訴人周佳蓉於113年6月11日8時7分許起，遭詐騙集團成 員冒充買家傳送訊息向其謊稱：於其賣場下訂之訂單遭凍結 ，需其配合客服務辦理解除云云，再冒充7-11賣貨便、中國 信託商業銀行客服人員與其聯繫，佯以需開通金流服務為由 ，要求其驗證、綁定金融帳戶及網路轉帳云云，致其陷於錯 誤，依指示於同年月12日0時3分許，匯款14萬9,986元至遠 東帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空等情，業據告訴人於警 詢時指訴綦詳(見警卷第17至21頁)，並有遠東帳戶基本資料 及交易明細(見警卷第23至25頁)、告訴人提出之對話紀錄擷 圖、轉帳交易畫面擷圖(見警卷第39至41、43頁)、臺北市政 府警察局中山分局中山一派出所受(處)理案件證明單、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表(見警卷第33、35、37至38頁)等件附卷可稽，且為 被告及辯護人所不爭執(見金訴卷第39頁)，此部分之事實堪 予認定，足見遠東銀行帳戶之提款卡及密碼，於113年6月12 日0時3分許以前，已遭詐騙集團成員取得、使用。　 (三)遠東帳戶之提款卡及密碼係被告交予他人使用：　　 　1.被告就遠東銀行帳戶提款卡遺失之說詞，依其於113年6月13 日向臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所報案之內容，指 出係在113年6月11日13時30分許至遠東銀行辦理金融業務， 後該提款卡不知何原因遺失，有被告簽名之受(處)理案件證 明單在卷可佐(見警卷第29頁)；於偵查中供稱：我於113年6 月10日在自動櫃員機變更密碼後，就將提款卡放在褲子口袋 內，回家後忘了將提款卡取出，隔天我穿同一件褲子，於中 午1、2時許至遠東銀行更新工作內容及電話號碼等帳戶資料 ，這時我沒有確認提款卡還有沒有在口袋內等語(見偵卷第1 4頁)，可知被告究竟係在遠東銀行辦理金融業務之後遺失提 款卡，抑或不確定是在遠東銀行辦理金融業務之前或之後遺 失提款卡，說詞已有不一；俟經本院審理時提示遠東帳戶交 易明細並質以其內所示於113年6月11日20時1分許，跨行現 金存款85元係何人所為？被告則供稱：是我在住處附近7-11 便利商店之自動櫃員機跨行存款100元，扣除手續費後入帳8 5元，那時提款卡還在身上沒有遺失等語(見金訴卷第37頁) ，則其所謂遺失提款卡之時間點，又與其當日中午在遠東銀 行辦理金融業務無關，而與其當晚跨行現金存款有關，參以 被告係於113年6月13日向鹽行派出所報案提款卡遺失，與其 所謂於同年月11日中午在遠東銀行辦理金融業務、當晚在7- 11便利商店之自動櫃員機以提款卡跨行現金存款等行為，相 隔不過2日，被告卻就遺失提款卡之時間點說詞不一，則其 究竟有無遺失提款卡，已有可疑。 　2.被告就遠東帳戶提款卡密碼外流之說詞，於偵查中供稱：我 於113年6月10日在自動櫃員機變更密碼時，原本欲將密碼記 在手機內，但當時下雨，我擔心手機淋雨受損，故寫在小紙 條貼在提款卡上等語(見偵卷第14頁)；於本院審理時供稱： 我於113年6月10日在7-11便利商店之自動櫃員機變更密碼， 將變更後的密碼寫在提款卡上等語(見金訴卷第37頁)，然自 動櫃員機之設置地點均能避雨，以防機器淋雨受損，何況被 告係在7-11便利商店之自動櫃員機變更密碼，其既係在室內 為之，手機當無淋雨受損之虞，被告所謂因擔心手機淋雨受 損，故將密碼寫在小紙條貼在提款卡上之緣由，已與常情不 符；況金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，提款卡及密 碼等物之專屬性質均甚高，若落入不明人士手中，極易被利 用為取贓之犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意 使用之認識。是一般稍有社會歷練、經驗之人，為免他人取 得提款卡後，可輕易得知提款卡密碼，而順利提領款項，應 會選擇可助於記憶之密碼，不須另行將密碼抄寫在他處以便 記憶，參以被告於偵查中自承係以其大學學號作為遠東帳戶 提款卡密碼，亦能立即背誦出該密碼(見偵卷第15頁)，更無 必要將密碼紙條貼在提款卡上，此舉除徒增金融帳戶之提款 卡密碼遭他人輕易探知之危險外，純實屬蛇足之舉；再者， 被告縱因擔心手機淋雨受損而暫時將密碼貼在提款卡上，惟 其於本院審理時自承其變更密碼後，曾於同年月11日20時1 分許，在住處附近之7-11便利商店跨行存款等情，已如前述 ，被告大可於操作跨行存款時，將貼在提款卡上之密碼除去 ，以防提款卡遺失後遭不明人士利用，被告捨此不為，任由 密碼紙條繼續貼在提款卡上，亦與常理有違。是以，被告有 關遠東帳戶提款卡密碼外流之說詞，亦難令人採信。 　3.按實際詐騙者使用人頭帳戶之目的既在順利取得詐騙款項並避免查緝，衡諸常情，必會使用仍可正常交易之帳戶，以免被害人受騙後卻無法順利將款項匯入帳戶、詐騙者亦無法順利提領或轉匯。又為避免帳戶所有人發現帳戶資料遺失或被盜後立即掛失帳戶，致無法領取詐騙所得，詐騙者當無可能甘冒此風險，任意使用竊得或他人遺失之提款卡、密碼。是依客觀上犯罪所得之流向觀察，若詐騙者可掌握金融帳戶並能順利自帳戶內提領詐騙所得款項，顯係詐騙者已自帳戶所有人手中取得帳戶之提款卡、密碼，並得帳戶所有人同意使用該帳戶，確信帳戶仍可正常交易，帳戶所有人亦不會於詐騙款項匯入前即將帳戶掛失，此為事理常情。觀諸前引之遠東帳戶交易明細，顯示告訴人匯款至遠東帳戶後，詐騙集團成員不到2分鐘即開始分次提領其內款項，不到9分鐘即將告訴人之匯款提領殆盡；復參以告訴人指訴其遭詐騙匯款之過程，可知詐騙集團成員自113年6月11日8時7分許起，即著手對告訴人詐騙，告訴人被騙後，先陸續匯款6筆款項至其他人頭帳戶，本案匯款至遠東帳戶為第7筆匯款，之後又有第8筆匯款至其他人頭帳戶等情(見警卷第18至19頁)，足見詐騙集團成員指示告訴人匯款至遠東帳戶時，早已備妥提領車手待命，且遠東帳戶僅為詐騙集團成員使用之其中1個人頭帳戶而已，渠等在告訴人匯款至遠東帳戶後，猶繼續指示告訴人匯款至其他人頭帳戶，是在此等詐騙集團成員已成功取信告訴人，使其陸續匯款之情況下，自當使用渠等確信不會遭掛失或報警處理之帳戶作為人頭帳戶，以免渠等無法取得匯入帳戶內之詐騙所得款項，或造成告訴人匯款失敗起疑後，無法繼續詐騙告訴人匯款。從而，本案實難認定詐騙集團成員會以竊盜或侵占遺失物等方式，取得遠東帳戶之提款卡及密碼，作為渠等詐欺取財及洗錢犯罪使用之工具，應係被告自行將遠東帳戶之提款卡及密碼交予他人，始淪為詐騙集團成員作為犯罪工具使用。 (四)被告主觀上具幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意： 　　近年財產詐欺集團利用取得人頭帳戶，以遂行詐欺及洗錢等 財產犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，廣為大眾 媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信 賴關係、非依正常程序申請取得金融帳戶者，當能預見係為 取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。審諸被告行為時已為 智識健全之成年人，自述從事餐飲業（見金訴卷第45頁）， 可認被告具有一般知識與社會經驗，對於帳戶保管具警覺性 及能力，詎其仍將遠東帳戶提款卡及密碼供他人使用，足認 主觀上顯有縱使前開帳戶果遭利用為詐欺取財、作為金流斷 點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助 洗錢不確定故意。　　 (五)被告及辯護人雖以被告之債務更生為由，主張被告欠缺販賣 或提供帳戶予詐騙集團使用之動機乙節，惟實務上幫助詐欺 、幫助洗錢等犯罪之成立，本不以出售帳戶之情形為限，行 為人主觀上亦不以明知對方為詐騙集團猶交付帳戶之直接故 意為必要，行為人基於某種原因，例如：求職、借貸、交易 、退稅（費）、交友、徵婚等，因而提供其帳戶資料及密碼 予不熟識之人，然依其智識及社會生活經驗，主觀上如預見 其提供帳戶資料及密碼予他人後，可能幫助犯罪集團作為不 法收取他人款項及掩飾、隱匿犯罪所得之用，仍心存僥倖而 逕予提供他人使用，可認其對於自己利益之考量(例如：獲 得工作報酬、貸得款項、求得愛情等)遠高於他人財產法益 所受侵害，且容任該等結果發生而不違背其本意，仍應認具 幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意而構成幫助詐欺罪、幫助 洗錢罪。是以，被告及辯護人前揭所辯，充其量僅能推知被 告欠缺販賣帳戶之動機或明知對方為詐騙集團仍交出帳戶之 直接故意而已，仍難據以推翻被告基於幫助詐欺及幫助洗錢 之不確定故意，而將遠東帳戶提款卡、密碼交予他人之認定 。 (六)綜上，本案事證明確，被告所辯均不可採，被告犯行堪以認 定，應依法論科。 三、論罪 (一)被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集 團成員提領之金額未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。 又修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，然細觀其立法理由：「洗錢 犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之 法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重 之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯 罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不 得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知上述規定係 就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14 條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑」，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法 第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結 果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定論處。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯(最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照)。查被告提供遠東帳戶 之提款卡及密碼予他人，以供該人或轉手者所屬詐欺集團成 員詐欺告訴人，僅為他人詐欺取財犯行提供助力，尚無證據 足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人 為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構 成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告所為 應僅能論以幫助犯。 (三)復按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被 害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無 從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭 轉出或提領後，始產生掩飾、隱匿之結果，足以妨礙國家偵 查機關對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續 之轉出或提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行 為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個人理 財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且 可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會 通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別 人之金融帳戶以供使用，並要求提供網路銀行帳號及密碼， 則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、 提領特定犯罪所得使用，對方轉出或提領款項後會產生遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而 提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般 洗錢罪之幫助犯(最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定 意旨參照)。查被告智識正常具社會經驗，當應知悉申設金 融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數 帳戶使用，並無使用他人金融帳戶之必要，主觀上當有認識 他人取得其遠東帳戶之提款卡及密碼之目的係為不法用途， 且金流經由人頭帳戶轉出或被提領後將產生追訴困難之情， 仍提供上開帳戶以利洗錢實行，應成立幫助一般洗錢罪。 (四)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。被告以一個提供遠 東帳戶之提款卡及密碼之行為，而幫助詐欺正犯詐取告訴人 財物及掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得以妨礙國家偵查機關對 於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，係以一 行為同時犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪2罪，為異種 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗 錢罪處斷。 四、科刑　　 (一)被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (二)爰審酌被告非毫無社會經驗之人，卻任意將其遠東帳戶之提 款卡及密碼提供予他人使用，幫助他人實行詐欺取財及掩飾 隱匿犯罪所得去向，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵，使告訴人匯款14萬9, 986元至遠東帳戶後，遭詐騙集團成員提領一空，除造成告 訴人蒙受金錢損害外，並致使真正犯罪者難以被查獲，助長 犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為實屬不該； 並考量被告無前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參(見金訴卷第79頁)，暨其犯罪之動機、手段、 情節，案發後否認犯行，但於本院審理時與告訴人當庭和解 並賠償告訴人6萬元之犯後態度，有本院和解筆錄在卷可稽( 見金訴卷第81頁)，兼衡被告自述之智識程度、工作收入、 家庭生活及經濟狀況(見警卷第13頁；金訴卷第44至45頁)等 一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰 金及罰金易服勞役之折算標準。　　 (三)辯護人雖以被告已與告訴人和解並賠償損害為由，請求給予 緩刑之宣告，惟本院審酌被告始終否認犯行，未見悔意，為 使被告能確實省思其提供金融帳戶助長詐欺、洗錢犯罪猖獗 所致生之影響，認以不宣告緩刑為適當。 五、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時 即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徴等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐騙集團成員提領一 空，而未留存在本案遠東帳戶內，且依據卷內事證，並無法 證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所 稱「經查獲」之情。因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被 告諭知沒收。　 (三)被告之遠東帳戶提款卡固用以犯本案犯行，然未據查扣，又 非違禁物，況該帳戶經告訴人報案後，業已列為警示帳戶， 已無法再正常使用，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之 實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵 。 (四)又依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得 之情形，亦不予宣告沒收或追徵。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭 法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。

2024-10-16

TNDM-113-金訴-1692-20241016-2

1
89101112
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.