Know99判決書

搜尋結果：遷移不明

共找到 186 筆結果（第 101-110 筆）

公示送達

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1908號聲請人李富明相對人蔡秉勳上列聲請人聲請對相對人蔡秉勳為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人所發如附件之存證信函所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元，由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人之姓名居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為將債權讓與之事通知相對人，對相對人寄發如附件存證信函所示之意思表示，詎聲請人依戶籍謄本記載地址即臺中市○○區○○路○段000巷0號寄送存證信函，該信函經退回，且退件信封上蓋有「遷移不明」文字之戳印，為此聲請裁定准為公示送達，並提出臺灣臺中地方法院105年度司執字第144232號債權憑證、債權讓與契約書、存證信函、退件信封、相對人戶籍謄本等影本為證。三、本院查：依聲請人提出之戶籍謄本所載，相對人之戶籍地址為臺中市○○區○○路○段000巷0號，綜合聲請人聲請意旨，可知相對人現已所在不明，聲請人顯無法依通常方法將附件所示之意思表示送達相對人，而聲請人既非因自己之過失不知相對人居所，則聲請公示送達，核與首揭法條相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主　　文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張世鵬

2024-12-18

TCDV-113-司聲-1908-20241218-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第332號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人朱勝輝上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第9 02號），聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第3357號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人朱勝輝因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金訴字第902號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內向公庫支付5萬元，於民國113年7月30日確定。惟受刑人不僅經依址傳喚仍未到庭，現更已不知去向，無從傳喚受刑人到案履行，難認其已感悔悟，自有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。三、經查：　㈠受刑人之戶籍地址自112年9月6日起即遷入桃園○○○○○○○○○迄今等情，固有個人戶籍資料查詢結果可考，惟此僅係行政機關本於戶籍管理目的所為之行政措施，顯非受刑人有以該處為住居所之意思，自不得以該址作為本院具有管轄權之依據。　㈡又受刑人於112年12月27日經通緝到案時，自陳其現居地為「高雄市○○區○○○路00巷00號」、工作地為「新竹市○○區○○街0 00巷00號」等情，有本院訊問筆錄足參，可見受刑人斯時之居住地及所在地均非屬本院轄區；而受刑人經本院命限制住居之上開高雄市居所，經囑警於113年10月25日查訪後，該址之管理員表示受刑人已搬離3月餘等節，有高雄市政府警察局三民第二分局113年10月30日高市警三二分偵字第11374 874300號函暨所附查訪紀錄表可稽，足認受刑人現已遷移不明，且所在地亦屬未知，而受刑人現未在監執行或受羈押一情，亦有法院在監在押簡列表可佐，卷內復無其他證據足認本件繫屬於本院時，受刑人之所在地或最後住所地在本院轄區內，揆諸前揭規定，本院自無管轄權。是聲請人本件聲請，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TYDM-113-撤緩-332-20241217-1

司聲

臺灣臺南地方法院

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第341號聲請人黃碧珠代理人劉興峯律師相對人任琴即吳賀之繼承人吳昭光即吳賀之繼承人兼吳寶福之承受繼承人黃美鈴即吳本之繼承人黃連山即吳註之繼承人賴柏澄即吳臨之繼承人賴漢陞即吳臨之繼承人傅林素娥即吳臨之繼承人兼林連慶之承受訴訟人業已遷出國外，地址不明彭碧雲即吳崑之繼承人籍設臺南市○區○○路0號（臺南○○○○○○○○南區辦公處）李瑪麗即吳景村之繼承人上列聲請人聲請對相對人任琴即吳賀之繼承人、吳昭光即吳賀之繼承人兼吳寶福之承受繼承人、黃美鈴即吳本之繼承人、黃連山即吳註之繼承人、羅純美即吳臨之繼承人、羅木蘭即吳臨之繼承人、羅淑惠即吳臨之繼承人、賴雅徵即吳臨之繼承人、賴柏澄即吳臨之繼承人、賴佩芬即吳臨之繼承人、賴漢陽即吳臨之繼承人、賴漢陞即吳臨之繼承人、傅林素娥即吳臨之繼承人兼林連慶之承受訴訟人、彭碧雲即吳崑之繼承人、李瑪麗即吳景村之繼承人、吳麗莎即吳景村之繼承人、羅明美即吳臨之繼承人等17人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人任琴即吳賀之繼承人、吳昭光即吳賀之繼承人兼吳寶福之承受繼承人、黃美鈴即吳本之繼承人、黃連山即吳註之繼承人、賴柏澄即吳臨之繼承人、賴漢陞即吳臨之繼承人、傅林素娥即吳臨之繼承人兼林連慶之承受訴訟人、彭碧雲即吳崑之繼承人、李瑪麗即吳景村之繼承人所發如附件所示意思表示之通知為公示送達。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元，由相對人任琴即吳賀之繼承人、吳昭光即吳賀之繼承人兼吳寶福之承受繼承人、黃美鈴即吳本之繼承人、黃連山即吳註之繼承人、賴柏澄即吳臨之繼承人、賴漢陞即吳臨之繼承人、傅林素娥即吳臨之繼承人兼林連慶之承受訴訟人、彭碧雲即吳崑之繼承人、李瑪麗即吳景村之繼承人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。另按對於當事人之送達，應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款亦定有明文。而民事訴訟法第149 條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號裁判要旨參照）。末按，以公示送達方式通知相對人時，其意思表示究未真實到達相對人，為免影響相對人權益，如表意人發出意思表示時雖確不知相對人之住居所，但嗣後已可查得時，即無捨實際通知方式不用，而逕以公示送達方式通知相對人之理由。二、聲請意旨略以：聲請人為通知相對人依本院109年度訴字第2 096號民事確定判決辦理繼承登記及領取土地補償金等事宜，因部分相對人依戶籍地址為送達，遭郵政機關以遷移不明為由退回；部分相對人籍設戶政機關，無法送達通知；部分相對人已遷出國外，無法送達通知。為此，爰聲請本院裁定准將對相對人所發之信函意思表示之通知為公示送達等語。並提出民事判決書影本、通知信函及退回信封、相對人戶籍謄本等為證。三、經查：　㈠相對人羅純美即吳臨之繼承人、羅木蘭即吳臨之繼承人、羅淑惠即吳臨之繼承人、賴雅徵即吳臨之繼承人、賴佩芬即吳臨之繼承人、賴漢陽即吳臨之繼承人、吳麗莎即吳景村之繼承人、羅明美即吳臨之繼承人均已出境，惟經本院職權函詢外交部領事事務局，該局函覆留存有前開相對人於國外居住之地址，此有其戶籍謄本、外交部領事事務局回函在卷可稽。則依前開說明，因現已查得前開相對人在國外之送達處所，聲請人即應另向前述相對人在國外地址為實際通知，待無法送達相對人後，始可聲請公示送達。是以前開相對人之居所並非不明，亦無遷移行方不明之情事，故聲請人聲請對前開相對人公示送達，核與前揭規定不符，應予駁回。　㈡相對人賴柏澄即吳臨之繼承人、賴漢陞即吳臨之繼承人、傅林素娥即吳臨之繼承人兼林連慶之承受訴訟人遭戶政機關為「遷出國外」之註記，且經詢外交部領事事務局，亦稱前開相對人未填載留存其國外聯絡地址資料，此有相對人個人基本資料查詢結果、戶籍謄本、內政部移民署及外交部領事事務局函在卷可稽。而聲請人已查調前開相對人之戶籍謄本，惟仍未能查知前開相對人之居所，可認為已用相當方法探查，並無怠於應有注意之情形。則聲請人此部分之聲請，經核與首揭規定並無不符，應予准許。　㈢相對人吳昭光即吳賀之繼承人兼吳寶福之承受繼承人、彭碧雲即吳崑之繼承人之戶籍已遭遷入戶政機關，無法查得其住居所，此有相對人個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可稽。而聲請人已查調前開相對人之戶籍謄本，惟仍未能查知相對人之住居所，可認為已用相當方法探查，並無怠於應有注意之情形。則聲請人此部分之聲請，經核與首揭規定並無不符，應予准許。　㈣聲請人以相對人黃連山即吳註之繼承人戶籍地「高雄市○○區○ ○路000巷00號」付郵寄送前開通知，經郵局以遷移不明為由退回，查相對人黃連山即吳註之繼承人現仍設籍於「高雄市 ○○區○○路000巷00號」址，有相對人個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，且經本院囑託高雄市政府警察局湖內分局派員訪查後，查得相對人並無居住於該址，此有該分局民國113年1 0月21日高市警湖分偵字第11372808200號函在卷可稽。而聲請人已查調相對人之戶籍謄本，惟仍未能查知相對人之居所，可認為已用相當方法探查，並無怠於應有注意之情形。則聲請人此部分之聲請，經核與首揭規定並無不符，應予准許。　㈤相對人任琴即吳賀之繼承人、黃美鈴即吳本之繼承人、李瑪麗即吳景村之繼承人之部分，經本院命聲請人提出前開相對人之最新戶籍謄本，聲請人表示其向戶政機關為查詢，惟戶政機關函復並無前開相對人之戶籍資料，此有戶政機關回函在卷可稽，此部分可認為聲請人已用相當方法探查，並無怠於應有注意之情形。則聲請人此部分之聲請，經核與首揭規定並無不符，應予准許。　㈥綜上，聲請人對相對人羅純美即吳臨之繼承人、羅木蘭即吳臨之繼承人、羅淑惠即吳臨之繼承人、賴雅徵即吳臨之繼承人、賴佩芬即吳臨之繼承人、賴漢陽即吳臨之繼承人、吳麗莎即吳景村之繼承人、羅明美即吳臨之繼承人之聲請部分，於法不合，應予駁回；聲請人聲請以公示送達對相對人任琴即吳賀之繼承人、吳昭光即吳賀之繼承人兼吳寶福之承受繼承人、黃美鈴即吳本之繼承人、黃連山即吳註之繼承人、賴柏澄即吳臨之繼承人、賴漢陞即吳臨之繼承人、傅林素娥即吳臨之繼承人兼林連慶之承受訴訟人、彭碧雲即吳崑之繼承人、李瑪麗即吳景村之繼承人為意思表示之通知部分，於法尚無不合，應予准許。惟相對人賴柏澄即吳臨之繼承人、賴漢陞即吳臨之繼承人、傅林素娥即吳臨之繼承人兼林連慶之承受訴訟人已遷出國外，應行國外公示送達程序，併此敘明。　　四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第79 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳交抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 17　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　張哲豪

2024-12-17

TNDV-113-司聲-341-20241217-1

司聲

臺灣臺中地方法院

公示送達

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第2030號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎相對人楊姝琳上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人所發如附件之債權讓與通知書所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元，由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對相對人楊姝琳寄發如附件之債權讓與通知書所示之意思表示，因相對人查無此人，以致原件退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。二、按表意人非因自己之過失不知相對人之姓名居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。經查，相對人之戶籍地址設於臺中市 ○○區○○路000巷0號9樓之12，又聲請人按該址寄送債權讓與通知書，該通知書經退回，且退件信封上蓋有「查無此人」文字之戳印，此有聲請人提出之相對人戶籍謄本影本及退件信封附卷可憑，另有本院依職權查詢相對人個人基本資料在卷可稽，堪認相對人確有遷移不明之情形。是本件聲請核與首揭法條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕

2024-12-16

TCDV-113-司聲-2030-20241216-1

司聲

臺灣南投地方法院

公示送達

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司聲字第204號聲請人創群投資有限公司法定代理人戴惠玲相對人林秀蘭黃聰明上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟　　法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第　　97條定有明文。二、聲請意旨略以：相對人積欠原債權人財資企業股份有限公司債務，嗣財資企業股份有限公司將上開債權讓與長鑫資產管理股份有限公司，長鑫資產管理股份有限公司再將該債權讓與聲請人，聲請人即依民法第297條將該債權讓與之事實以掛號郵件向相對人之戶籍住址寄發通知相對人，惟遭郵政機關通知以遷移不明為由退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出債權讓與證明書、　　戶籍謄本、本院執行處通知(以上均為影本)、存證信函、退件信封附於本院113年度司執字第37028號卷內等件為證，經本院調卷查核，上開退件信封上已據郵務機關註明「遷移不明」，堪認相對人已屬行蹤不明。是聲請人既非因自己之過失不知上開相對人之居所，致無法為意思表示之通知，其聲請公示送達，核無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 　　條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　賴思岑

2024-12-16

NTDV-113-司聲-204-20241216-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3826號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人徐吏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3106號），本院裁定如下：　　主　文徐吏所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐吏因犯竊盜案件，先後經判決確定如附件所示，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1、3 項亦有明定。又按定應執行之刑，不能因犯數罪之一部所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。三、本件受刑人徐吏未在監押，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而受刑人經本院檢具本件聲請書繕本、受刑人定應執行刑案件一覽表及受刑人意見調查表，函請受刑人於文到5日內以書面表示意見，其中寄往受刑人住所之函文因遷移不明而遭退回，寄往受刑人居所之函文則因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於民國113年11月20日將應送達文書寄存於桃園市中壢區仁愛派出所，並於113年1 2月1日已生送達之效力等節，有本院送達證書在卷可參，又受刑人迄未回復，是本件實有不能及時通知受刑人到庭或以書面方式陳述意見之情形，為免使受刑人遭受無法妥速處理之不利益，故認本件有急迫情形；又本案受刑人所犯如附件所示各罪之宣告刑均屬得易科罰金之刑，定應執行刑之結果，對受刑人之影響較輕，是本案尚屬單純，縱未賦與其聽審權，亦難認其權益保障受有影響，故本案尚無使受刑人另行陳述意見之必要，先予敘明。　四、經查，受刑人所犯如附件所示之各罪，前經法院判處如附件所示之刑，均分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審法院，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人所犯附件編號 1所示之罪刑雖已執行完畢，惟仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果。是上開犯罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行之刑，本院審核認其聲請為適當，應予准許。爰基於罪責相當性之要求，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及如附件所示之各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，就如附件所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之標準。併援引「受刑人徐吏定應執行刑案件一覽表」資為附件。　　五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TYDM-113-聲-3826-20241213-1

司聲

臺灣臺中地方法院

公示送達

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第2031號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎相對人劉原嘉即劉瑞潭上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人所發如附件之債權讓與通知書所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元，由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人之姓名居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對相對人劉原嘉即劉瑞潭寄發如附件之債權讓與通知書所示之意思表示，因相對人遷移不明，以致原件退回，為此聲請裁定准為公示送達等語，並提出相對人戶籍謄本、債權讓與通知書、債權讓與證明書等影本及退件信封等正本為證。本件聲請，核與前揭規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕

2024-12-13

TCDV-113-司聲-2031-20241213-1

司聲

臺灣臺南地方法院

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第722號聲請人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人鍾文瑞相對人楊煥城上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人所發如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟　　法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第　　97條定有明文。　　二、本件聲請意旨略以：聲請人前將債權讓與通知寄送相對人之戶籍地址，遭郵政機關以遷移不明為由退回，惟相對人仍設籍於該址，現行方不明，為此聲請裁定准為公示送達，並提出債權讓與證明書、債權憑證、債權讓與通知函、相對人之戶籍謄本等影本為證。三、經查，相對人現仍設籍於臺南市○○區○○00號，有相對人個人戶籍資料查詢結果1紙附卷可稽；且經本院囑託臺南市政府警察局學甲分局訪查後，查得相對人並未居住於該址，現行方不明，有該分局民國113年12月9日南市警學防字第113076 9926函在卷可憑。茲相對人確屬行蹤不明，無法定對其送達之處所，足認聲請人已用相當方法探查，並未怠於應有注意之情形，惟仍未能查知相對人之居所，則聲請人聲請以公示送達對其為意思表示之通知，於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 　　條、第78條，裁定如主文。　　五、如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　13　日　　　　　　　　　民事庭　　　　司法事務官　黃鳳珠

2024-12-13

TNDV-113-司聲-722-20241213-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

認可收養子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第29號聲請人即收養人劉Ｏ源聲請人即被收養人李Ｏ妮上列聲請人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者設籍地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第56條第1項定有明文。本件收養人係本國人民，被收養人係大陸地區人民，揆諸前揭說明，本件收養成立應適用我國收養法規及大陸地區收養法規，合先敘明。按子女被收養人，應得其父母之同意。又被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的。民法第1076條之1第1項前段、第1079條之2分別定有明文。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。非訟事件法第30條之1 定有明文，上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件，亦得準用。三、末按臺灣地區人民收養大陸地區人民為養子女，有下列情形者，法院應不予認可：未經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證收養之事實者，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第65條第3款定有明文。經查，本件被收養人為18歲以上之大陸地區人民，為收養人再婚配偶之子女，聲請人即收養人與被收養人欲成立收養關係，惟聲請人未提出經財團法人海峽交流基金會驗證之收養登記證，以證明收養事實，經本院於113年9月23日通之聲請人補正，聲請人僅來文陳述大陸地區針對18歲以上之成年人被收養人，不再辦理收養登記證之作業程序等語，但仍未提出經財團法人海峽交流基金會驗證收養事實之證明文件，是依前揭法條規定意旨，本件收養程序未備，應不予認可。　　二、再查，成年人被收養時，應審酌其被收養是否有致本生父母生活困難或有其他不利於本生父母之情形，然聲請人向本院陳報被收養人與其生父已30餘年未往來互動，生父亦遷移不知其下落，有陳報狀兩份在卷可參。被收養人之生父為大陸地區人民，本院無從依職權調查被收養人之生父之現況，即有無其他子女、是否有工作能力、財產狀況等是否無須被收養人扶養之情形，聲請人亦未提出相關文件證明，且被收養人之生父既遷移不明，本院亦無法寄發通知函通知被收養人之生父提出說明，是本件收養之成立，實難遽認無不利被收養人生父之情形。四、綜上，本件收養未提出經財團法人海峽交流基金會驗證收養事實之證明文件，亦無法調查本件收養是否有不利被收養人之生父之情形，本件收養於法未合，應予駁回。　　五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2024-12-13

TPDV-113-司養聲-29-20241213-1

聲更一

臺灣高雄地方法院

選派檢查人

臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度聲更一字第1號聲請人鐘大清會計師（沅通會計師事務所）相對人寬畇電傳股份有限公司法定代理人曾麗錦上列聲請人聲請解任檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人原選派擔任相對人檢查人之職務應予解任。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前經鈞院以108 年度聲更一字第1 號裁定（下稱系爭裁定）選任為相對人之檢查人，惟系爭裁定業已載明將相關書狀繕本送達相對人後，遭以遷移為由退回，復查詢相對人法定代理人個人戶籍資料，其戶籍地址亦載為高雄○○○○○○○○○，再經聲請人查詢經濟部商工登記公示資料查詢服務系統，相對人營業地址並未變更，同時查詢財政部稅務入口網，營業狀況顯示「非營業中」，且無統一發票資訊，在在顯示相對人已無實際營業行為且蓄意他遷不明，另本案選任檢查人之聲請人曾以電話回覆聲請人，其無從提供相對人有關檢查之資料，聲請人已無從執行檢查工作，爰聲請辭任檢查人職務，俾利本院另行選派檢查人，以進行審查工作等語。二、按法院依公司法第245 條第1 項規定選派檢查人檢查公司業務帳目及財產情形，乃公司委任檢查人處理一定事務，檢查人允為處理之契約，性質上應屬民法上之委任契約、或應類推適用委任契約之規定，而依民法第549 條第1 項規定，委任契約當事人之任何一方得隨時終止委任契約。經查：本院以系爭裁定選任聲請人為相對人之檢查人等情，有系爭裁定暨卷宗可查，揆諸上開說明，委任關係本得由受任人一方隨時終止，而聲請人既已表達辭任之意思，且相對人已無營業行為、遷移不明，如不許其解任，當無益於檢查事務之進行　　，自應許其解任之聲請。從而，聲請人聲請解任原選派擔任相對人之檢查人職務，尚無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王宗羿以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜

2024-12-12

KSDV-108-聲更一-1-20241212-2