Know99判決書

搜尋結果：遺產分割請求權

共找到 231 筆結果（第 101-110 筆）

代位分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第13號原告林昶明訴訟代理人賴頡律師複代理人劉明璋律師被告羅武宏羅婉華古承浩古杰翰蔡榮（即羅名利之繼承人）蔡瑞和（即羅名利之繼承人）蔡錕鋒（即羅名利之繼承人）羅玲貞羅瓊如羅啓鍠羅達霖羅麗梅羅麗惠羅麗華羅木文羅凱剛方政于（即歐陽羅對之繼承人）方政千（即歐陽羅對之繼承人）歐陽宇丞（即歐陽羅對之繼承人）歐陽輝鐘（即歐陽羅對之繼承人）黃東賢黃東盛黃伶珠黃羅綢吳珀瑛羅淑芬羅棗被代位人吳宗祐上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國113年12月2 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告蔡榮、蔡瑞和、蔡錕鋒等三人，應就被繼承人羅名利如附表二所示土地公同共有部分即應繼分60分之1辦理繼承登記。二、被告方政于、方政千、歐陽宇丞、歐陽輝鐘等四人，應就被繼承人歐陽羅對如附表二所示土地公同共有部分即應繼分10 分1辦理繼承登記。三、被代位人吳宗祐及被告就公同共有如附表二所示土地，准予按附表二分割方法欄所示方法分割為分別共有。四、訴訟費用由兩造依附表二訴訟費用比例欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。又訴狀送達之後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求的基礎事實同一者，則不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款亦定有明文。原告於民國113年2月29日具狀追加請求被告蔡榮、蔡瑞和、蔡錕鋒等3人，應就被繼承人羅名利如附表二所示公同共有之土地（下稱系爭土地）應有部分60分之1辦理繼承登記（本院卷第153至161頁）。另原告原列共有人歐陽羅對為被告，因歐陽羅對於113年9月1日死亡，此有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料查詢結果可查（本院卷第211頁），原告乃於同年10月16日具狀聲明由其繼承人方政于、方政千、歐陽宇丞、歐陽輝鐘等4人承受訴訟，並追加請求其等4人各應就被繼承人歐陽羅對系爭土地應有部分10分之1辦理繼承登記（本院卷第261至263、269至277頁）；又原告於同年12月13日具狀就原聲明為「被告及被代位人吳宗祐就附表二所示公同共有之土地，予以變價分割，並按應繼分比例分配價金」變更為「被告及被代位人吳宗祐就附表二所示公同共有之土地，予以原物分割，並按應繼分比例保持分別共有」（本院卷第 301至307頁）。經核閱原告所為前述聲明承受訴訟、訴之追加及變更，與前述規定相符，應予准許。二、被告羅武宏、羅婉華、古承浩、古杰翰、蔡榮、蔡錕鋒、蔡瑞和、羅玲貞、羅瓊如、羅啓煌、羅麗梅、羅麗惠、羅麗華、羅木文、羅凱剛、黃東賢、黃東盛、黃伶珠、黃羅綢、吳珀瑛、羅淑芬、羅棗、方政于、方政千、歐陽宇丞、歐陽輝鐘經合法通知，並得委任代理人到場，惟未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，經核閱無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告為被代位人吳宗祐(下稱吳宗祐)之債權人，已取得臺灣雲林地方法院112年度司票字第112號本票准予強制執行之民事裁定及確定證明書，本票金額新臺幣(下同)20 0萬元詳如附表一所示，吳宗祐先前繼承取得系爭土地，且因共有人羅名利、歐陽羅對分別於111年7月12日、113年9月 1日死亡，其等法定繼承人，均未就羅名利、歐陽羅對所遺有的系爭土地公同共有部分辦理繼承登記，致原告無從請求分割系爭土地，故請求被告蔡榮、蔡瑞和、蔡錕鋒及方政于、方政千、歐陽宇丞、歐陽輝鐘等人各就羅名利及歐陽羅對所遺系爭土地公同共有部分辦理繼承登記。又因迄未就系爭土地辦理分割，吳宗祐有怠為行使其權利，原告為保全債權，依民法第242條規定，代位吳宗祐請求被繼承人羅名利、歐陽羅對之繼承人辦理繼承登記，並請求分割系爭土地等語，並聲明如主文第1至3項所示。二、被告及被代位人答辯：　㈠被代位人吳宗祐答辯：只要不損害其他共有人之權利，其前有允諾按月給付原告，因身體欠佳及需復健，現無工作，僅有借幾十萬元，其他都是利息，債務部分有誠意要處理等語。　㈡被告羅棗答辯：不同意分割，並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告羅達霖答辯：土地上有果樹、無建物，為其與叔叔羅木文在耕作，同意分割為分別共有等語。　㈣被告羅武宏、羅婉華、古承浩、古杰翰、蔡榮、蔡錕鋒、蔡瑞和、羅玲貞、羅瓊如、羅啓煌、羅麗梅、羅麗惠、羅麗華、羅木文、羅凱剛、黃東賢、黃東盛、黃伶珠、黃羅綢、吳珀瑛、羅淑芬、方政于、方政千、歐陽宇丞、歐陽輝鐘未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場，被告羅凱剛雖有到場，但未為與本件分割事宜相關之陳述，其餘亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張其為吳宗祐之債權人，並經聲請如附表一所示本票裁定准予強制執行確定在案；吳宗祐先前繼承系爭土地，並與其餘被告公同共有系爭土地，而尚未就系爭土地辦理分割，而怠於行使其權利等情，業據原告提出臺灣雲林地方法院 112年度司票字第112號民事裁定及確定證明書、嘉義縣竹崎地政事務所土地所有權狀、吳宗祐全國財產稅總歸戶財產查詢清單、系爭土地土地登記第一類謄本、系爭土地共有人、羅名利、蔡榮、蔡瑞和、蔡錕鋒、歐陽羅對及其繼承人戶籍謄本、本院家事事件公告查詢結果、系爭土地土地航照圖、地籍圖謄本、系爭土地共有人之持分表、羅仁繼承系統表、本院民事庭嘉院弘民果113果字第30號函（本院卷第17至19 、21、23至25、47至59、239至251、61至110、223至237、1 11、253、187、189、283至287、289、291頁），並有本院調取嘉義縣竹崎地政事務所嘉竹地登字第1130000619號函暨所附資料及本院民事紀錄科查詢表附卷可憑（本院卷第127 至144、169至171頁），並為吳宗祐及被告羅棗、羅達霖、羅凱剛到庭所不爭執，自可信此部分之主張為真實。　㈡又原告主張吳宗祐未就所繼承之系爭土地辦理土地分割，而怠於行使其權利，且原告為保全其債權，自有依民法第242 條之規定行使代位權，而請求分割系爭土地等情，則本件首應審究者，應係原告得否依民法第242條規定，代位債務人吳宗祐對被告等公同共有人行使遺產分割請求權？原告是否有保全債權之必要？經調查：　⒈債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。惟此須以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人始有保全其債權之必要，而得行使代位權；倘債之標的與債務人之資力有關者，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任，債務人茍有資力，債權即可獲得清償，若債務人陷於無資力或資力不足，債權之經濟上價值即行減損，故代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件。若債務人未陷於無資力或資力不足者，即無行使代位權以保全債權之必要（最高法院88年度台上字第694號、94年度台上字第301號裁判意旨可供參照）。是以，債權人於其債權有不能受完全滿足清償之虞時，始有保全其債權之必要，且所謂「保全」乃係指保全債務人所有之責任財產，以確保債務人得以清償債務。　⒉原告主張吳宗祐所有財產不足以清償原告之債權等情，業已提出前述民事裁定、確定證明書影本為證，且吳宗祐亦對此不爭執，僅稱本票所載金額借款僅幾十萬元，其他都是利息，本票的金額有包含利息等語（本院卷第296頁）。惟此部分尚不影響該本票債權之效力。可見原告主張吳宗祐尚未清償前述本票債務，吳宗祐之責任財產，實不足以擔保其本票債務，原告之債權仍有不能受完全清償之虞，足認吳宗祐已屬陷於資力不足，原告應有保全債權之必要。因此，原告主張依民法第242條規定代位行使吳宗祐對系爭土地請求分割之權利，尚屬有據，應予准許。　㈢又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第1164 條、第759條分別定有明文。再者，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。又不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟，可允許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70 年度第2次民事庭會議決議意旨同此見解）。經調查，系爭土地原共有人羅名利、歐陽羅對已經死亡，其繼承人各為被告蔡榮、蔡瑞和、蔡錕鋒及方政于、方政千、歐陽宇丞、歐陽輝鐘等人，其等未各就羅名利、歐陽羅對所遺系爭土地公同共有部分辦理繼承登記等情形，有前述土地登記第一類謄本、繼承系統表及繼承人戶籍謄本、家事事件公告查詢結果、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料等件附卷可憑（本院卷第43至124、221至253頁）。因此，原告代位請求命前述被告等人各就羅名利、歐陽羅對所遺系爭土地如附表二所示公同共有部分辦理繼承登記後，再裁判分割系爭土地，應予准許，判決如主文第1、2項所示。　㈣再者，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至4項分別定有明文。再者，公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，民法第830 條第2 項亦定有明文。又法院為裁判分割前，應審酌當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、各共有人間之經濟利益及主觀因素與使用現狀、利害關係等為適當分配，並維持全體共有人之公平為綜合判斷。經調查：　⒈系爭土地之使用分區為一般農業區，使用區類別則為農牧用地，土地上現有果樹無建物，先前由羅木文與羅達霖共同耕作，但目前無人耕作等情形，業經被告羅達霖到庭陳述在卷，並為原告及其餘到場被告所不爭執或未具狀為爭執（本院卷第295頁），且有系爭土地土地登記第一類謄本、土地航照圖、地籍圖謄本附卷可證（本院卷第239至252、187、189 頁）。本院審酌原告代位請求分割系爭土地，即為請求終止兩造公同共有關係，而附表二所示之系爭土地為農牧用地，原告主張依應繼分比例分割為分別共有，考量附表二所示系爭土地之前述性質，及仍有繼承人不同意分割為單獨所有，且部分共有人應繼分比例較小，縱按其應繼分比例原物分割後之土地，恐過於零碎而不利於發揮土地之耕作經濟效益，是如由全體共有人按其應繼分比例維持分別共有，應較有利於土地之整體利用，則於本件之分割，就各共有人按其應繼分比例維持分別共有，本院認有利日後土地之便利使用，且本件除未到場被告外，其餘到場被告及吳宗祐均同意此分割方案，未到場被告亦未具狀反對或到場爭執等情形。　⒉基上，本院考量將系爭土地之公同共有關係終止，改為分別共有關係，並不損及各共有人之利益，各共有人對於所分得之應有部分並得單獨自由處分，可避免公同共有關係影響彼此權益，尚能維持原有經濟效用，暨審酌系爭土地之位置、性質、臨路狀況、使用現狀、整體利用之效益、應繼分比例所占之面積，與共有人之意願等情狀，認依如主文第3項所示方案分割，符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，可認係適當、公允之分割方法，故判決如主文第3項所示。四、綜上，系爭土地原共有人羅名利、歐陽羅對業已過世，其等之繼承人均未就其等之被繼承人所遺系爭土地所有權公同共有部分辦理繼承登記，原告請求其等繼承人就系爭土地所有權公同共有部分各辦理繼承登記，應予准許；又本院考量系爭土地之位置、使用現狀、整體利用之效益、兩造應有部分比例所占之面積，系爭土地之利用之經濟效用等情形，判決如主文第1至3項所示。　　五、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，且分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，不因何造起訴而有不同。又原告既系以自己名義代位債務人吳宗祐提起本件訴訟，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利，則原應由吳宗祐分擔的訴訟費用，自應命由行使代位權的原告負擔。因此，原告代位請求分割系爭土地雖有理由，但關於訴訟費用之負擔。本院認應由兩造依應繼分比例分擔，較為公允，故判決如主文第4項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不逐一論列，附此說明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須依對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷附表一：(本院113年度訴字第13號) 按年息百分6計算之利息編發票日票面金額到期日利息起算日備考號（新臺幣） (提示日) 001 111年8月23日 2,000,000元未記載 112年2月20日　　　附表二：(113年度訴字第13號) 土地坐落：嘉義縣○○鄉○○段000地號、面積11,171.38平方公尺、權利範圍：公同共有1/1，使用分區：一般農業區、使用地類別：農牧用地。編號公同共有人分割方法：分割後各共有人分別共有(即原應繼分) 訴訟費用比例 1 羅武宏 1/60 1/60 2 羅婉華 1/60 1/60 3 古承浩 1/120 1/120 4 古杰翰 1/120 1/120 5 　　　蔡　榮 1/180 1/180 6 蔡瑞和 1/180 1/180 7 蔡錕鋒 1/180 1/180 8 羅玲貞 1/60 1/60 9 羅瓊如 1/60 1/60 10 羅啓鍠 1/50 1/50 11 羅達霖 1/50 1/50 12 羅麗梅 1/50 1/50 13 羅麗惠 1/50 1/50 14 羅麗華 1/50 1/50 15 羅木文 1/10 1/10 16 羅凱剛 1/10 1/10 17 方政于 1/60 1/60 18 方政千 1/60 1/60 19 　歐陽宇丞 1/30 1/30 20 　歐陽輝鐘 1/30 1/30 21 黃東賢 1/30 1/30 22 黃東盛 1/30 1/30 23 黃伶珠 1/30 1/30 24 黃羅綢 1/10 1/10 25 吳宗祐　　(原告代位) 1/20 1/20（由原告負擔） 26 吳珀瑛 1/20 1/20 27 羅淑芬 1/10 1/10 28 羅棗 1/10 1/10 備註：一、被告蔡榮、蔡瑞和、蔡錕鋒等3人為被繼承人羅名利之繼承人，應繼分各3分之1，並分配如附表二編號5、6、7所示應有部分。二、被告方政于、方政千、歐陽宇丞、歐陽輝鐘等4人為被繼承人歐陽羅對之繼承人，應繼分各為6分1、6分之1、3分之1、3分之1，並分配如附表二編號17至20所示應有部分。

2025-01-03

CYDV-113-訴-13-20250103-1

訴

臺灣雲林地方法院

代位分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第733號原告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人周容瑄住○○市○○區○○路000號5樓被告陳銘城住○○市○○區○○路000巷0號0樓陳禹錤陳富榮陳旻娟被代位人陳富傑上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年12月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告及被代位人陳富傑公同共有如附表一所示之遺產，准予按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造按附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。　　　　事實及理由一、被告陳銘城、陳禹錤經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被代位人陳富傑積欠原告新臺幣（下同）249,31 2元，及自民國110年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息（下稱系爭債務）未清償，原告已取得對被代位人陳富傑之執行名義在案，被繼承人邱淑琴於110年9 月28日死亡，遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），由被代位人陳富傑及被告共同繼承，應繼分比例如附表二所示。又原告為實現債權，欲聲請執行，惟因系爭遺產仍為公同共有，無法進行拍賣、變價，為此代位被代位人陳富傑提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告陳銘城、陳禹錤未於言詞辯論期日到場，惟據其等以前到庭所為陳述，及被告陳富榮、陳旻娟陳稱：被代位人陳富傑應與原告協議清償系爭債務事宜，目前機車是他在騎乘，且被告無法協同被代位人陳富傑辦理系爭遺產分割事宜等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事實：　㈠被代位人陳富傑積欠原告系爭債務，迄仍未清償。　㈡被繼承人邱淑琴於110年9月28日死亡，法定繼承人為其子女即被告及被代位人陳富傑，均未辦理拋棄繼承，各人應繼分比例均為5分之1。　㈢被繼承人邱淑琴遺有系爭遺產，被告及被代位人陳富傑就系爭遺產尚未分割。　㈣被代位人陳富傑之責任財產扣除上開繼承之部分外，不足以清償系爭債務。　　　五、本件兩造所爭執之處，應在於：原告代位被代位人陳富傑向被告請求分割被繼承人邱淑琴所遺之系爭遺產，有無理由？茲論述如下：　㈠原告所主張之上開事實，業據其提出本院110年度司執字第41 754號債權憑證暨繼續執行紀錄表、被代位人陳富傑111年、 112年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記第一、二類謄本、雲林縣地籍異動索引、戶籍謄本為證，復有財政部中區國稅局虎尾稽徵所113 年8月8日中區國稅虎尾營所字第1131903681號函、雲林縣稅務局虎尾分局113年8月7日雲稅虎字第1131204492號函、雲林縣虎尾地政事務所113年8月8日虎地一字第1130003123號函、中華郵政股份有限公司113年10月25日儲字第113006574 3號函、虎尾鎮農會113年11月1日虎農信字第1130005294號函、交通部公路局嘉義區監理所雲林監理站113年10月28日嘉監單雲字第1133086550號函、家事事件(繼承事件)公告查詢結果在卷可稽，復為被告所不爭執，是原告之主張，自堪信為真實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限。前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、第243條分別定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第2 43條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第240號裁判意旨參照）。經查，被代位人陳富傑除共同繼承之系爭遺產外，其名下僅有97年份車輛1輛，此有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、所得附卷可憑，足見被代位人陳富傑之責任財產，已不足以擔保其所有債務，原告之債權有不能受完全清償之虞，堪認被代位人陳富傑已無資力，是原告應有保全債權之必要。又系爭遺產並無不能分割之情形，被代位人陳富傑本得隨時依法訴請分割系爭遺產以換價清償其對原告之債務，然其在原告向其催討未果後，仍未行使其遺產分割權利，足徵被代位人陳富傑確有怠於行使其遺產分割之權利，原告為保全債權，代位請求分割系爭遺產，要屬有據。　㈢按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明定。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830 條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨供參）。復按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第 2項亦分別定有明文。本院審酌被代位人陳富傑怠於清償系爭債務，且全體繼承人迄今均未有人行使其遺產分割請求權，足徵共有人就系爭遺產之分割方法尚未能協議決定。又共有物之分割以原物分配於各共有人為原則，而原告提起本件代位分割遺產訴訟之目的在於將來備供就被代位人陳富傑所繼承之財產價值取償以實現其債權，而按被代位人陳富傑及被告之應繼分之比例分割為分別共有，已足以實現其訴訟目的，是依系爭遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益等一切情況，本院認將系爭遺產分割為分別共有，按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有之分割方法，較為適當，爰判決如主文第1項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告即代位人請求裁判分割系爭遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，以全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，而原告之債務人即被代位人陳富傑應分擔部分即由原告負擔之，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官陳秋如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(需附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉附表一　編號種類坐落地號、門牌號碼、帳戶面積或數額權利範圍 01 土地雲林縣○○鎮○○段000地號土地 167.55平方公尺全部 02 房屋雲林縣○○鎮○○里00號稅籍編號：00000000000 (未辦保存登記） 45.6平方公尺全部 03 存款虎尾郵局帳號0000000-0000000 211,395元全部 04 存款虎尾鎮農會帳號00000000000000 1,604元全部 05 其他車牌號碼000-0000號機車　　　　　　　1輛全部附表二：編號繼承人應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 陳富傑 5分之1 由原告負擔5分之1 2 陳銘城 5分之1 5分之1 3 陳禹錤 5分之1 5分之1 4 陳富榮 5分之1 5分之1 5 陳旻娟 5分之1 5分之1

2025-01-03

ULDV-113-訴-733-20250103-1

訴

臺灣苗栗地方法院

代位請求分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第561號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人黃啓峰邱志仁被告吳家舜被告林招妹吳貞婷兼上二人之訴訟代理人吳貞美被代位人吳家堡上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被代位人吳家堡與被告應就其等被繼承人吳盛康所遺如附表編號 3至5所示土地（面積詳如附表所示），應有部分各1分之1、4分之2及1分之1辦理繼承登記。被代位人吳家堡、被告吳家舜、被告吳貞美及被告吳貞婷應就門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○00號房屋（稅籍編號：00000000000號，總面積245.5平方公尺，權利範圍全部）辦理稅籍登記。被代位人吳家堡、被告林招妹、被告吳貞美及被告吳貞婷應就苗栗縣○○鄉○○村○○00號房屋（稅籍編號：00000000000號，總面積7 1.4平方公尺，權利範圍全部）辦理稅籍登記。被代位人吳家堡與被告公同共有如附表編號1至7所示之不動產，應按如附表一所示之應繼分比例，分割為分別共有。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：（一）按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條定有明文。查原告法定代理人於本件起訴時原為尚瑞強；其後於訴訟中已變更為林淑真，有原告所提金融監督管理委員會函在卷可參，並由原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷第111頁），經核與前開規定相符，應予准許。（二）按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地。且按依民法第242條規定，債權人得代位債務人行使之權利，非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院107年度台上字第92號判決意旨及臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第12號審查意見參照）。查原告以自己之名義代位債務人吳家堡向被告吳家舜等4人請求分割其等被繼承人吳盛康之遺產，揆諸上開說明，自無庸將被代位人即吳家堡列為共同被告。（三）「另按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非各個財產公同共有關係之消滅。上訴人既依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應以全部遺產為分割對象」，有最高法院88年度台上字第2837號、98年度台上字第2457號裁判意旨參照。查吳盛康於民國99年7月24日死亡後所遺留之遺產，確為如附表編號1至7所示之土地及房屋等情，有本院依職權調取之財政部中區國稅局遺產稅核定通知書在卷可按（見本院卷第 51頁)，亦為兩造所不爭執，則吳盛康之遺產既確有如附表編號1至7所示之7筆土地及房屋無訛，從而，原告以上開全部遺產為分割對象，當於法相合。二、原告主張：被代位人吳家堡自94年間起即積欠原告借款債務未償，有本院核發108年度司促字第4660號支付命令及確定證明書，及臺灣臺北地方法院（下稱北院）94年度票字第79 521號民事裁定及確定證明書可證。吳家堡之父親吳盛康於9 9年7月24日死亡，遺有如附表編號1至7所示之遺產（下合稱系爭遺產），而渠之繼承人為渠配偶即被告林招妹、子女即被代位人吳家堡及被告吳家舜、吳貞美及吳貞婷等人，且其等均未拋棄繼承，應為系爭遺產之公同共有人；然吳盛康之全體繼承人除就如附表編號1及編號2所示土地已辦理完成繼承登記外，就如附表編號3至5所示土地則均尚未辦理繼承登記，又如附表編號6所示房屋則僅由被告林招妹單獨辦理稅籍登記為納稅義務人，而如附表編號7所示房屋亦僅由被告吳家舜單獨辦理稅籍登記為納稅義務人。為此原告自得代位請求債務人即被代位人吳家舜及被告等被繼承人吳盛康之全體繼承人應先就上開尚未辦理繼承登記及稅籍登記之遺產辦理登記後再為遺產分割。又被代位人及被告等5人間就系爭遺產並無不能分割之約定，亦無因使用目的等不能分割之情形，而被代位人吳家堡對原告負有債務，卻怠於行使請求分割共有物之權利，使原告無法就如附表所示系爭遺產為執行取償，是為保全原告債權，為此依據民法第242條前段、第1 164條規定，代位吳家堡提起本件訴訟，自屬有據等語。並聲明：請求判決如主文第1至4項所示。三、被告吳家舜等4人則均以：同意原告所為本件之主張。四、本院得心證之理由：（一）查原告主張之上開事實，業據原告提出與伊所述相符之本院核發108年度司促字第4660號支付命令及確定證明書、北院94年度票字第79521號民事裁定及確定證明書、如附表編號1至5所示土地登記第一類謄本、吳盛康之除戶謄本、繼承系統表及渠全體繼承人戶籍謄本為證（見本院卷第 22至39頁），並經本院依職權調取吳盛康遺產稅核定通知書、稅籍登記資料等附卷可參（見本院卷第51頁及第203 至205頁），且被告等4人均同意原告所為本件主張，是本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張，洵屬真實。（二）按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又請求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。又按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又共有物之分割在使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，須以共有人之處分權存在為前提，是以共有人就共有物如無處分權可資行使，共有人無從以協議方式為分割，法院亦不能依共有人之請求為裁判分割，故共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1134號判決意旨、70年第2次民事庭會議決議㈡參照）。原告如不追加請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，因該繼承人就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割，其分割共有物之請求，自屬不能准許（最高法院91年度台上字第832號判決意旨參照）。查吳盛康之全體繼承人即被代位人吳家堡、被告吳家舜等4人均未拋棄繼承；然其等除就如附表編號1及編號2所示土地已辦理完成繼承登記外，就如附表編號3至5所示土地則均尚未辦理繼承登記；又如附表編號6所示房屋（下稱系爭77號房屋物）則僅由被告林招妹單獨辦理稅籍登記為納稅義務人，而被代位人吳家堡、被告吳家舜、被告吳貞美及被告吳貞婷等人並未就系爭77號房屋辦理稅籍登記；另如附表編號7所示房屋（下稱系爭79號房屋）亦僅由被告吳家舜單獨辦理稅籍登記為納稅義務人，而被代位人吳家堡、被告林招妹、被告吳貞美及被告吳貞婷等人並未就系爭79號房屋辦理稅籍登記等情，業如前述，是依上開說明，原告以伊對被代位人吳家堡有債權，因吳家堡怠於行使分割吳盛康所有系爭遺產之權利，進而主張代位行使債務人即被代位人吳家堡請求就系爭遺產為裁判分割之權利，當屬有據。基此，原告請求被代位人吳家堡及被告吳家舜等4人應先就其等被繼承人吳盛康所有如附表編號3至5所示土地應有部分（各詳如附表編號3至5所示，即應有部分1分之1、4分之2及1 分之1）為繼承登記；被代位人吳家堡、被告吳家舜、被告吳貞美及被告吳貞婷等人應就系爭77號房屋（權利範圍全部）辦理稅籍登記；被代位人吳家堡、被告林招妹、被告吳貞美及被告吳貞婷等人應就系爭79號房屋（權利範圍全部）辦理稅籍登記，而後再為裁判分割繼承自吳盛康所有之遺產，於法自屬有據，當予准許，爰判決如主文第1 至3項所示。（三）復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第11 51條、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164 條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之得隨時請求分割，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決參照）。且共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。本院審酌被代位人吳家堡怠於清償債務且迄今仍未行使其遺產分割請求權，且附表編號1至7所示不動產於性質上、使用上並無不能分割之情事，故原告本於代位請求權及遺產分割之法律關係，代位請求將被告與被代位人公同共有吳盛康所遺如附表編號1至7所示系爭遺產，按附表一所示之應繼分比例予以分割為分別共有，為有理由，應予准許，爰判決如主文第4項所示。五、綜上所述，原告依民法第242條前段及第1164條等規定，請求被代位人吳家堡及被告吳家舜等4人應先就其等被繼承人吳盛康所有如附表編號3至5所示土地應有部分（各詳如附表編號3至5所示，即應有部分1分之1、4分之2及1分之1）辦理繼承登記；被代位人吳家堡、被告吳家舜、被告吳貞美及被告吳貞婷等人應就系爭77號房屋（權利範圍全部）辦理稅籍登記；被代位人吳家堡、被告林招妹、被告吳貞美及被告吳貞婷等人應就系爭79號房屋（權利範圍全部）辦理稅籍登記；被告與被代位人公同共有吳盛康所遺如附表編號1至7所示系爭遺產，應按附表一所示之應繼分比例予以分割為分別共有，均為有理由，應為准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核與本院所為上開認定不生影響，自毋庸再予審酌，附此敘明。七、末按代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂；就債務人及被告分割共有物部分，係屬必要共同訴訟，共有人間實互蒙其利；而原告代位吳家堡提起本件代位分割遺產之訴雖有理由，惟係欲供原告日後對被代位人所積欠債務為執行之目的所為，就被告以言，應認屬敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，是本院認關於訴訟費用之負擔，應命由原告全部負擔，當較屬公允。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　31 　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　31 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯　　　　附表：（系爭遺產）編號項目（不　動　產）所　在　地　標　示總面積（持　分）說　　明 1 土地苗栗縣○○鄉○○段000地號 (重測前新雞隆段1166地號) 822平方公尺（1/1全部） 2 土地苗栗縣○○鄉○○段000地號 (重測前新雞隆段1170地號) 1169平方公尺（1/1全部） 3 土地苗栗縣○○鄉○○段000地號 (重測前新雞隆段1171地號) 208平方公尺（1/1全部）未辦繼承登記 4 土地苗栗縣○○鄉○○段000地號 (重測前新雞隆段1212-1地號) 13平方公尺（分別共有2/4）未辦繼承登記 5 土地苗栗縣○○鄉○○段000地號 (重測前新雞隆段1212-3地號) 237平方公尺（1/1全部）未辦繼承登記 6 房屋苗栗縣○○鄉○○村○○00號（稅籍編號：00000000000號) 245.5平方公尺（1/1全部） 7 房屋苗栗縣○○鄉○○村○○00號（稅籍編號：00000000000號) 71.4平方公尺（1/1全部）附表一：編號繼　　承　　人應繼分比例 1 吳家舜 5分之1 2 林招妹 5分之1 3 吳貞美 5分之1 4 吳貞婷 5分之1 5 吳家堡 5分之1

2024-12-31

MLDV-113-訴-561-20241231-1

家繼訴

臺灣苗栗地方法院

分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度家繼訴字第50號原告楊國明楊麗美楊輝雙楊輝煌兼上一人訴訟代理人楊輝斌被告楊麗珍上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造就被繼承人楊張玉緞所遺如附表一所示遺產，應依附表一分割方法欄所示方法予以分割。訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告楊麗珍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：被繼承人楊張玉緞於民國113年6月22日死亡，兩造為被繼承人之子女、孫子女即繼承人，應繼分如附表二所示。又被繼承人死亡時遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），並無法律規定不得分割，亦無遺囑或契約約定不得分割之情形，惟因被告與原告失去聯絡，兩造無法就遺產分割達成協議，原告自得依民法第1164條之規定，本於遺產分割請求權之法律關係，請求分割被繼承人之遺產，又原告楊國明於被繼承人生前為被繼承人代墊健保費、醫療費，又支出被繼承人喪葬費，請在新臺幣（下同）30萬元範圍內自遺產優先分配給原告楊國明，其餘遺產由兩造按應繼分比例分配之。並聲明：被繼承人之遺產請予以分割。二、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138 條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1139條分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。（二）原告主張被繼承人於113年6月22日死亡，留有系爭遺產，兩造均為被繼承人之繼承人，應繼分如附表二所示等情，業據原告提出戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、相關餘額證明書等為證，自堪信為真實。又依上開遺產稅免稅證明書，被繼承人之遺產除附表所示外，原另有「苗栗縣後龍鎮農會信用部」、「新光證券投資信託股份有限公司」之款項，惟被繼承人於苗栗縣後龍鎮農會信用部之存款如今餘額為0（見本院卷第73頁），新光證券投資信託股份有限公司之款項於遺產稅免稅證明書上已記載為0，故此二項目已無分割之必要，併此敘明。（三）被繼承人死亡後，如有為被繼承人支付喪葬費用者，該項喪葬費用應如何支付，現行民法並無明文規定。然喪葬費用係供處理被繼承人後事（含遺體）之用，非不得認係遺產管理之費用，由遺產中支付之，較符公允。且鑑於為死者支付喪葬費用，係葬禮民俗之一環，屬必要之舉，自不宜將之與死者生前所負之一般債務同視，而宜解為喪葬費用得隨時自遺產中支出。準此，被繼承人之喪葬費用是否為繼承費用，現行民法雖無明文規定，然衡其性質應解釋為繼承費用，同依上開規定，並由遺產中支付，方符公允。原告楊國明為被繼承人代墊醫療費、健保費，以及支付喪葬費等情，業據提出相關收據、單據在卷可查（見本院第159至215頁），本院審酌依上開單據所示，楊國明為被繼承人代墊健保費245,569元、喪葬費逾27萬元，縱不計其他費用亦顯逾30萬元，是原告楊國明主張其可自遺產中優先取得30萬元等語，應為可採。（四）按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得命為以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款定有明文，又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此觀同法第830條第2項規定自明。系爭遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割，原告請求裁判分割以消滅該遺產之公同共有關係，即無不合。關於分割方法部分，本院審酌系爭遺產均屬金錢債權，給付內容係可分，故就編號4部分先由原告楊國明取得30萬元，編號4部分之餘額及其他遺產均由兩造按附表二所示之應繼分比例分割取得，應為可採。爰判決如主文第1項所示。四、遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應繼分之比例換算之結果分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1 、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀表明上訴理由（須附繕本），並繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉　　　　　　　　　　　附表一：編號財產所在或名稱核定範圍及價額（新臺幣）分割方法 1 渣打國際商業銀行後龍分行00000000000000 200,000元及所生孳息由兩造依附表二所示應繼分比例分配 2 渣打國際商業銀行後龍分行00000000000000 286元及所生孳息同上 3 中華郵政公司後龍郵局000000000 200,000元及所生孳息同上 4 中華郵政公司後龍郵局000000000 400,000元及所生孳息由原告楊國明先取得30萬元後，其餘由兩造依附表二所示應繼分比例分配 5 中華郵政公司後龍郵局000000000 100,000元及所生孳息由兩造依附表二所示應繼分比例分配 6 中華郵政公司後龍郵局000000000 211,790元及所生孳息同上 7 中華郵政公司後龍郵局000000000 100,000元及所生孳息同上 8 中華郵政公司臺北光復郵局00000000000000 194元及所生孳息同上 9 中華郵政公司後龍郵局00000000000000 16,273元及所生孳息同上 10 玉山商業銀行後龍分行0000000000000 74元及所生孳息同上 11 儲值卡一卡通票證股份有限公司00000000000 190元及所生孳息同上附表二：姓名應繼分比例楊輝斌 1/12 楊輝雙 1/12 楊輝煌 1/12 楊國明 1/4 楊麗珍 1/4 楊麗美 1/4

2024-12-31

MLDV-113-家繼訴-50-20241231-1

家繼簡

臺灣彰化地方法院

代位分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼簡字第33號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人曾自偉被告卓○○ 卓○○ 卓○○ 卓○○ 卓○○ 詹連財律師即卓○○之遺產管理人卓○○ 卓○○ 卓○○ 卓○○ 施○○ 施○○ 黃○○ 黃○○ 受告知人即被代位人卓○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被代位人卓○○與被告卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、詹連財律師即卓○○之遺產管理人、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、施○○、施○○ 、黃○○、黃○○公同共有被繼承人卓○所遺如附表一所示之遺產，由被代位人卓○○與被告卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、詹連財律師即卓○○之遺產管理人、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、施○○、施 ○○、黃○○、黃○○按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、詹連財律師即卓 ○○之遺產管理人、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、施○○、施○○、黃○○、黃○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請為一造辯論判決。貳、實體方面：一、原告主張略以： (一)原告起訴主張略以：原告為被代位人卓○○之債權人，被代位人卓○○於原告起訴時尚欠原告債務及利息等費用未為清償，原告並已取得臺灣臺北地方法院100年度司執字第106922號債權憑證在案。又被繼承人卓○於民國38年7月3日死亡，並遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），其法定繼承人為被代位人卓○○與被告卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、詹連財律師即卓○○之遺產管理人、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、施○○、施○○、黃○○、黃○○，每人應繼分如附表二所示。因被代位人卓○○迄今仍怠於行使其分割遺產之權利，原告為保全債權，爰依民法第242條及第1164條之規定，本於債權人地位代位被代位人卓○○提起本件代位分割遺產等語。 (二)並聲明：1.被代位人卓○○與被告卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、詹連財律師即卓○○之遺產管理人、卓○○、卓○○、卓○○ 、卓○○、施○○、施○○、黃○○、黃○○等公同共有如附表一所示被繼承人卓○之遺產，准予按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。2.訴訟費用由被代位人卓○○與被告卓○○、卓 ○○、卓○○、卓○○、卓○○、詹連財律師即卓○○之遺產管理人、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、施○○、施○○、黃○○、黃○○等連帶負擔。二、被告答辯略以： (一)被告詹連財律師即卓○○之遺產管理人答辯略以：同意分割。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。　 (二)被告卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、施○○、施○○、黃○○、黃○○等13人經本院合法通知，未到庭或以書狀表示意見。三、本院之判斷： (一)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文；次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條前段亦分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。　　 (二)原告主張上開事實，業據其提出臺灣臺北地方法院100年度司執字第106922號債權憑證影本、土地登記第一類謄本、財政部中區國稅局遺產稅核定通知書影本、本院112年12月11 日彰院毓112司執乾字第74989號函影本、被繼承人卓○之繼承系統表、戶籍資料、臺灣新北地方法院103年5月7日新北地院清家慧103年度司繼字第1047號函影本、臺灣新北地方法院112年7月18日新北地院英家泰112年度司繼字第2820號函公告等件在卷可憑。此外，並有本院依職權函詢所得之彰化縣鹿港地政事務所113年1月31日鹿地一字第1130000582號函附地籍異動索引、113年5月24日彰鹿戶字第1130002017號函附戶籍資料、財政部中區國稅局113年5月23日中區國稅綜所遺贈字第1132007480號函、財政部中區國稅局彰化分局11 3年5月27日中區國稅彰化營所字第1132258041號函附遺產稅核定通知書、本院民事紀錄科拋棄繼承事件查詢表、臺灣新北地方法院113年7月2日新北院楓家科字0000000000號函、臺灣臺中地方法院113年9月7日中院平家良字第1130052568 號函在卷可佐，堪認原告之主張為真實。被告詹連財律師即卓○○之遺產管理人以書狀表示同意分割等語；被告卓○○、卓 ○○、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、施○○、施○○、黃○○、黃○○等13人經本院合法通知，未到庭或以書狀表示意見。從而，被繼承人卓○所遺留之遺產應如附表一所示；被代位人卓○○與被告等14人就被繼承人卓○遺產之應繼分比例，應為如附表二所示。 (三)查本件被代位人卓○○怠於清償債務，迄今仍未行使其遺產分割權利，故原告本於代位請求權及遺產分割之法律關係，據以提起本訴，請求分割系爭遺產，應予准許。又公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。本院審酌原告之分割方法，係由被代位人卓○○與被告等14 人就系爭遺產按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，原告得就被代位人卓○○分得部分為強制執行，而被告等14人對於各自分得部分，則可自由處分、設定負擔，未影響被告等14人權利。故本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及全體共有人利益，認系爭遺產由被代位人卓○○與被告等14人按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。四、另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而遺產分割意在消滅共有人間之公同共有關係，使各共有人單獨取得各自分得部分之使用權能，各共有人均因分割遺產而蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應依應繼分比例分擔之，始符公平。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。故應由原告（被代位人卓○○部分應由原告負擔）與被告按應繼分比例負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。　五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳曉玟附表一：被繼承人卓○之遺產內容及分割方法（註：幣值均為新　　　　臺幣）編號遺產種類遺產項目 1 土地彰化縣○○鎮○○段000000000地號土地、面積931平方公尺、權利範圍：全附表二：被繼承人卓○遺產之應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 被代位人卓○○ 72分之1 2 卓○○ 18分之1 3 卓○○ 18分之1 4 卓○○ 18分之1 5 卓○○ 18分之1 6 卓○○ 72分之1 7 詹連財律師即卓○○之遺產管理人 72分之1 8 卓○○ 72分之1 9 卓○○ 18分之1 10 卓○○ 6分之1 11 卓○○ 6分之1 12 施○○ 6分之1 13 施○○ 12分之1 14 黃○○ 24分之1 15 黃○○ 24分之1 附表三：訴訟費用負擔之之比例編號繼承人應繼分比例 1 原告（被代位人卓○○） 72分之1 2 卓○○ 18分之1 3 卓○○ 18分之1 4 卓○○ 18分之1 5 卓○○ 18分之1 6 卓○○ 72分之1 7 詹連財律師即卓○○之遺產管理人 72分之1 8 卓○○ 72分之1 9 卓○○ 18分之1 10 卓○○ 6分之1 11 卓○○ 6分之1 12 施○○ 6分之1 13 施○○ 12分之1 14 黃○○ 24分之1 15 黃○○ 24分之1

2024-12-31

CHDV-113-家繼簡-33-20241231-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第108號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人楊紋卉高義欽王婉馨被告乙○○ 丁○○ 戊○○ 庚○○ 受告知人即被代位人丙○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告乙○○、丁○○、戊○○、庚○○與被代位人丙○○就被繼承人甲○○、己○○○所遺附表一所示遺產，按附表三、四「分割方法」欄分割。訴訟費用由原告依附表二所示受告知人丙○○之「應繼分比例」欄所示比例負擔，餘由被告各依附表二「應繼分比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項定有明文，上開規定依家事事件法第51條規定，並準用於家事訴訟事件。查訴外人丙○○亦為本件被繼承人甲○○、己○○○之繼承人，有法律上利害關係，為保障其權利，本院依職權以書面將訴訟繫屬之事實通知丙○○對其為訴訟告知，迄至本件言詞辯論終結時，受訴訟告知人丙○○仍未提出參加書狀向本院聲明參加訴訟，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：受告知人即被代位人丙○○積欠原告新臺幣（下同）609,733元之本金及利息未清償。因被代位人之祖父母甲○ ○、己○○○死亡後，留有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），又被代位人及被告乙○○之父鍾○○，與其餘被告均為被繼承人甲○○、己○○○（下稱被繼承人）之子女，鍾○○於其父母之繼承開始前死亡，應繼分由被代位人及被告乙○○代位繼承，被代位人及全體被告均為被繼承人之繼承人，應繼分比例如附表二所示。惟被代位人目前除系爭遺產外，無其他財產可供執行，又系爭遺產無不能分割之情形，被代位人卻怠於請求分割遺產，故在系爭遺產分割之前，原告無法藉強制執行程序滿足債權。原告為保全債權，俾利強制執行程序得以續行，爰依民法第242條、第1164條規定，代位訴請分割遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告乙○○、丁○○、戊○○、庚○○均表示：希望土地變價拍賣，房屋可以維持共有。三、得心證之理由： (一)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。次按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1164條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。經查，原告主張被代位人積欠其609,733元之本金及利息未清償，且除系爭遺產外，無其他財產可供執行，而系爭遺產，迄今未辦理分割，仍為公同共有等情，業據原告提出系爭遺產之土地登記謄本、高雄市地籍異動索引、臺灣橋頭地方法院108年度促字第8044號支付命令及確定證明書為證，並有繼承系統表及被繼承人家屬戶籍資料即全體被告及被代位人之戶籍謄本在卷可稽，並有本院依職權調取之被繼承人遺產稅免稅證明書、附表一編號2之稅籍證明書、課稅明細表、高雄○○○○○○○○函覆本院之兩造戶籍資料等在卷可考，是原告上開主張自堪信為真實。被代位人未清償債務，經原告聲請執行未果，被代位人除系爭遺產之外，無其他財產可供執行，而被代位人及全體被告並未爭執系爭遺產有不能分割之情形或有不分割之約定，則系爭遺產迄未辦理分割，足認被代位人有怠於向全體被告行使遺產分割請求權之情事，致被代位人無從按應繼分比例取得遺產，進而清償積欠原告債務，故原告主張其得代位提起本件訴訟，請求判決分割上開遺產，即無不合。 (二)次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血　　親卑親屬，二、父母，三、兄弟姊妹，四、祖父母；前條所　　定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人　　有數人時，按人數平均繼承；民法第1138條第1款、第1139 　　條、第1141條前段有明文規定。被代位人與被告均為被繼承人之直系血親卑親屬，故其等就上開遺產之應繼分比例應如附表二所示。又請求分割共有物之目的，在消滅共有關係，至於分割之方法，則由法院依職權定之，不受當事人聲明之拘束（最高法院68年台上字第3247號判決意旨參照）。另法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。原告主張系爭遺產應按被代位人及全體被告如附表二所示之應繼分比例分配等情，本院審酌上開遺產之性質、經濟效用及公平原則，認將其公同共有關係依應繼分比例分割改為分別所有（事實上處分權），除於法無違外，亦不損及全體共有人之利益，為求符合共有人之利益，將系爭遺產按被代位人及全體被告如附表二所示應繼分比例分割，自屬適當公平。至被告主張土地希望能變價分割部份，仍得於分割後自行變賣，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位被代位人就其與全體被告繼承自被繼承人之系爭遺產，並按附表二應繼分之比例分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由　　敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命　　勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文　　。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何　　種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，　　以決定適當之分割方法。本件原告代位被代位人請求分割遺產，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰審酌上情及被代位人與被告之應繼分比例，認本件訴訟費用應由原告依被代位人如附表所示之應繼分比例，被告則各依附表所示之應繼分比例分擔，始為公平，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君　　　　附表一：編號項　目 1 高雄市○○區○○段0000地號土地 (面積：1,253平方公尺；權利範圍：全部） 2 未辦保存登記之建物（門牌號碼：高雄市○○區○○街00號，稅籍編號：Z00000000000）（權利範圍：189/1187）　　　附表二：編號繼承人姓名應繼分比例 1 丁○○ 4分之1 2 戊○○ 4分之1 3 庚○○ 4分之1 4 乙○○ 8分之1 5 丙○○ 8分之1 　　　　　　　　　　附表三：附表一編號1之分割方法編號繼承人姓名分割方法 1 丁○○ 按附表二編號1之應繼分比例，與其他共有人維持分別共有 2 戊○○ 按附表二編號2之應繼分比例，與其他共有人維持分別共有 3 庚○○ 按附表二編號3之應繼分比例，與其他共有人維持分別共有 4 乙○○ 按附表二編號4之應繼分比例，與其他共有人維持分別共有 5 丙○○ 按附表二編號5之應繼分比例，與其他共有人維持分別共有附表四：附表一編號2之分割方法編號繼承人姓名分割方法 1 丁○○ 取得189/4748之事實上處分權 2 戊○○ 取得189/4748之事實上處分權 3 庚○○ 取得189/4748之事實上處分權 4 乙○○ 取得189/9496之事實上處分權 5 丙○○ 取得189/9496之事實上處分權

2024-12-31

KSYV-113-家繼訴-108-20241231-2

家繼簡

臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度家繼簡字第20號原告張謝○玲被告謝○汶謝○瑩上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造就被繼承人呂○妹（民國00年00月00日出生、113年1月1 5日死亡、身分證統一編號：Z000000000號）所遺如附表一所示之遺產，准予分割，分割方法為：　㈠編號一至八所示之存款（含被繼承人名下所有帳號之帳戶，及呂○妹死亡後所衍生之利息等款項，實際金額以領取日之餘額為準），由兩造按各三分之一之比例取得，並得各自單獨向各該金融機構領取所分得之款項。　㈡編號九所示之保單權利，由兩造按各三分之一之比例取得。　㈢編號十所示之機車，由兩造按各三分之一之比例取得所有權　　。二、訴訟費用由兩造按如附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由一、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事　　訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造　　辯論而為判決。二、原告主張：緣被繼承人呂○妹於民國113年1月15日死亡，兩造為其女，配偶早已歿，子吳○強則早於70年2月19日即為訴外人吳○賢所單獨收養，故僅兩造為呂○妹之繼承人。呂○妹死亡後遺有如附表一所示之遺產，兩造應繼分比例如附表二所示。而因兩造無法達成分割協議，但彼此間並無不能分割之約定，為此依民法第1151條、第1164條之規定請求分割遺產等語。三、被告乙○○則以：沒有意見，同意按應繼分比例分割遺產等語資為抗辯；被告丙○○經合法通知，並未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。四、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第11 38條、第1139條、第1141條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。經查，原告主張被繼承人呂○妹於113年1月1 5日死亡，兩造為其女，配偶早已歿，子吳○強則早於70年2 月19日即為訴外人吳○賢所單獨收養，故僅兩造為呂○妹之繼承人。呂○妹死亡後遺有如附表一所示之遺產，兩造應繼分比例如附表二所示等情，有死亡證明書、遺產稅免稅證明書、戶籍謄本、查詢契約基本資料（以保單號碼）及行車執照影本等文件可稽，且為被告所不爭，自堪信實。是被繼承人並未以遺囑禁止分割遺產，繼承人間亦未以契約約定不分割之期限，兩造復未能協議分割遺產，則原告依民法第1151條、第1164條之規定請求分割如附表一所示之遺產，自應准許。五、次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。又分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830 條第2 項、第824 條第2 項分別定有明文。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164 條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。經查，本件原告主張如附表一所示之遺產，均應按應繼分之比例分割一節，核無不當之處，應屬妥適。六、綜上，原告本於遺產分割請求權，求為裁判分割，於法有據，本院審酌兩造主張之分割方法，並參考公平、經濟等原則，爰判決如主文第1項所示。至被繼承人之子吳○強，則早於 70年2月19日即為訴外人吳○賢所單獨收養，且無終止收養紀錄，有高雄○○○○○○○○函送之戶籍資料1份在卷可憑（見第31 至41頁），顯見其非呂○妹之繼承人，附此說明。七、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟、　　由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，　　命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明　　文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法　　時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼　　顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘　　束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告請求裁判分割遺　　產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全　　體各按其應繼分之比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第2 　　項所示。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 　　條之1。中　　華　　民　　國　 113　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號種類　　財產項目　核定價額（新臺幣）　備考 00 存款合作金庫商業銀行岡山分行（帳號0000000000000） 228元 00 存款第一銀行路竹分行（帳號00000000000） 612元 00 存款彰化商業銀行岡山分行（帳號00000000000000） 562元 00 存款國泰世華商業銀行屏東分行（帳號0000000000000000） 131元 00 存款臺灣新光商業銀行九如分行（帳號0000000000000） 17,002元 00 存款中華郵政公司岡山平和路郵局（帳號00000000000000） 414元 00 存款台新國際商業銀行岡山分行（帳號00000000000000） 164元 00 存款岡山區農會（帳號0000000000000000） 75元 00 保單「6年常春」（保單號碼00000000-0） 113年3月19日之保價金為381,826元 00 機車車牌號碼：000-0000（山葉113cc） 109年2月出廠附表二：編號繼承人應繼分比例 01 甲○○○ 1/3 02 丙○○ 1/3 03 乙○○ 1/3

2024-12-31

PTDV-113-家繼簡-20-20241231-1

南簡

臺南簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第660號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人郭俊雄張明賢被告鄭美芳鄭瑋玨鄭明宏鄭世惠鄭坤妹鄭森鑫鄭文堯薛鄭美雪鄭美蘭王富美王合金王子郡陳建龍陳文達陳幸瑜陳巧薇陳勝南陳義明陳建錄鄭陳秋玉陳月華陳鋒城陳秀惠陳震斌陳書琴陳俊榮被代位人卓素珍上列當事人間代位分割遺產事件，經本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被代位人卓素珍及被告就被繼承人鄭溪河所遺如附表一所示之遺產，准依附表二所示之比例分割為分別共有。訴訟費用由原告負擔四分之一，餘由被告依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定，於有訴訟代理人時不適用之；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第173條前段、第175條第1項及第176條分別定有明文。查原告之法定代理人原為利明献，嗣於本件訴訟繫屬中變更為陳佳文，經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第219頁），並送達他造，核與前揭規定尚無不合，應予准許。　二、除被告王合金、陳建龍、陳文達外，其餘被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：債務人卓素珍積欠原告新臺幣（下同）194, 652元及利息未清償，經原告取得臺灣臺北地方法院101年度北簡字第15274號簡易民事判決及確定證明書為執行名義。被繼承人鄭溪河於民國74年5月27日死亡，遺有如附表一所示之土地，卓素珍及被告等人為其繼承人，並於108年6月17 日、112年8月28日辦理繼承登記完成，如附表一所示之遺產由被告等人及卓素珍繼承而公同共有，各人之應繼分比例如附表二所示。原告為實現債權，欲聲請執行如附表一所示之遺產，惟如附表一所示之遺產未分割前屬全體繼承人公同共有，致原告無法對債務人卓素珍繼承之遺產聲請強制執行，顯然已妨礙原告行使債權，原告乃本於債權人地位，代位債務人卓素珍請求分割如附表一所示之遺產，爰依法提起本訴等語。並聲明：被代位人卓素珍及被告等人就被繼承人鄭溪河所遺如附表一所示之遺產，准依附表二所示之比例分割為分別共有。二、被告方面：（一）被告王合金、陳建龍、陳文達到庭表示：對於原告之請求沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）原告主張之上揭事實，業據其提出土地登記第二類謄本、臺南市地籍異動索引、臺灣臺北地方法院101年度北簡字第15274號簡易民事判決及確定證明書各1份為證（見本院 113年度南司簡調字第527號卷〈下稱本院調字卷〉第23至12 5頁），並有土地建物查詢資料、臺南市東南地政事務所1 13年5月23日東南地所登字第1130045590號函檢附附表一所示之遺產之繼承登記資料各1份附卷可參（見本院卷第1 21至193頁）。而被告王合金、陳建龍、陳文達對於原告主張之事實沒有意見，其餘被告則經合法通知均未於言詞辯論期日到場爭執，亦均未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。（二）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限；前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第 242條、第243條分別定有明文。又請求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。再按民法第242條關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故而債權人行使代位權即應以保全其債權之必要為限。其所保全者，除在特定債權或其他與債務人之資力無關之債權，不問債務人之資力如何，均得行使代位權外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則即無代位行使之餘地（最高法院88年度台上字第650號判決意旨參照）。本件原告為訴外人卓素珍之債權人，卓素珍為被繼承人鄭溪河之繼承人之一，原告對卓素珍之債權屬於金錢債權，因其怠於行使其權利，即未就如附表一所示遺產辦理分割致陷於無資力即無其他財產可供執行，堪認因卓素珍怠於行使分割上開遺產之權利而使原告有保全債權之必要，是原告主張代位卓素珍行使權利，請求裁判分割被繼承人鄭溪河之如附表一所示之遺產，於法有據。（三）次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第11 51條、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164 條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第 829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。再者，「公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」分別為民法第830條第2項、第824第1項、第2項所明定。本院審酌原告所主張之分割方法，依該遺產之性質、經濟效用及使用現況等一切情況，並無損於被告等人及被代位人卓素珍之利益，故原告基於代位請求權及遺產分割之法律關係，請求將被繼承人鄭溪河所遺如附表一所示之遺產依附表二所示之應繼分比例分割為分別所有，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、綜上所述，原告本於代位行使遺產分割請求權之法律關係，請求被代位人卓素珍及被告等人就被繼承人鄭溪河所遺如附表一所示之遺產依附表二所示之應繼分比例分割為分別所有，為有理由，應予准許。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告之訴為有理由，惟代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂，原告與被告之間實互蒙其利，且其所受利益因應繼分比例而有不同，是本院認本件第一審訴訟費用應由原告依被代位人卓素珍之應繼分比例負擔4分之1，其餘由被告各按如附表二所示之應繼分比例負擔，爰判決如主文第 2項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號遺產明細權利範圍 1 臺南市○○區○○段00地號土地 12分之1 2 臺南市○○區○○○段00地號土地 12分之1 3 臺南市○○區○○○段000地號土地 12分之1 4 臺南市○○區○○段000地號土地 16分之1 5 臺南市○○區○○段000地號土地 16分之1 附表二編號繼承人應繼分比例 1 鄭美芳 24分之1 2 鄭瑋玨 16分之1 3 鄭明宏 16分之1 　4 鄭世惠 16分之1 5 鄭坤妹 16分之1 6 鄭森鑫 24分之1 7 鄭文堯 24分之1 8 薛鄭美雪 24分之1 9 鄭美蘭 24分之1 10 王富美 72分之1 11 王合金 72分之1 12 王子郡 72分之1 13 陳建龍 112分之1 14 陳文達 112分之1 15 陳幸瑜 112分之1 16 陳巧薇 112分之1 17 陳勝南 28分之1 18 陳義明 28分之1 19 陳建錄 28分之1 20 鄭陳秋玉 28分之1 21 陳月華 28分之1 22 卓素珍 4分之1 23 陳鋒城 140分之1 24 陳秀惠 140分之1 25 陳書琴 140分之1 26 陳震斌 140分之1 27 陳俊榮 140分之1

2024-12-31

TNEV-113-南簡-660-20241231-1

家繼簡

臺灣臺中地方法院

代位請求分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼簡字第24號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人邱薪瑋王志堯被告白義夫白金蓮白金梅白淞元柯鬢高文良高秉聖高秋燕陳金玉白育如白亞平白佩蘭陳宜均陳怡秀陳焙約余慧娟余蕙婷余威德余威侖陳麗貞許建裕許家芊上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告及被代位人高玉樹就被繼承人高珠所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一分割方法欄所示方法予以分割。二、訴訟費用由兩造按如附表三所示比例負擔。　　　　　　理　　由甲、程序方面：壹、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺。惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。經查，原告基於債權人之地位，代位其債務人高玉樹提起本件訴訟，是其僅列被代位人以外之其餘繼承人為被告，無當事人不適格之情事，先予敘明。貳、本件除被告白淞元外，其餘被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：　　壹、原告主張：一、原告為被代位人高玉樹之繼承人（以下逕以姓名稱之）之債權人，對高玉樹有新臺幣（下同）93,491元及其利息之債權，且已取得執行名義（本院107年度司執字第18516號債權憑證）。又高玉樹與被告共同繼承被繼承人高珠（於民國75年 2月21日死亡）所遺如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），應繼分比例如附表二所示。因系爭遺產未分割前為高玉樹及被告所公同共有，如無分割，顯然妨礙原告對高玉樹財產之執行，且系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，高玉樹依法本得隨時請求分割遺產，卻怠於行使其權利，而高玉樹與被告間迄今無法達成分割之協議，原告為保全債權，乃代位高玉樹提起本件訴訟，請求分割系爭遺產。二、並聲明：高玉樹與被告就被繼承人高珠所遺如附表一所示之遺產，應按附表二所示之繼承比例分割為分別共有。貳、被告部分：一、被告白淞元答辯略以：對本件訴訟不太清楚，請法院判決分割等語。二、其餘被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠、直系血親卑親屬。㈡、父母。㈢、兄弟姊妹。㈣、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：㈠、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1138條、第11 39條、第1140條、第1141條前段、第1144條第1款分別定有明文。二、原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之本院債權憑證、執行命令、土地登記第一、二類謄本、臺中市地籍異動索引、繼承系統表、戶籍謄本、調件明細表為證，且有臺中市清水地政事務所112年10月23日中清地一字第1120011324 號函暨所附土地登記申請書等件、財政部中區國稅局沙鹿稽徵所112年10月31日中區國稅沙鹿營所字第1122461415號函暨所附遺產稅核定通知書、親等關聯資料在卷可憑，又為被告白淞元所不爭執，而其餘被告均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是本院審酌全卷資料，自堪認原告之主張為真實。三、次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164 條所明定。又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。而此以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人即有保全其債權之必要，而得行使代位權。經查，原告為高玉樹之債權人並已取得債權憑證乙節，業經認定如前，則高玉樹於繼承系爭遺產後，本得請求分割系爭遺產以清償對原告所負債務，然其怠於行使利，致原告無法就系爭遺產進行強制執行程序以受償，足見高玉樹確有怠於行使民法第1164條所規定之權利，原告為保全債權之必要，自得代位高玉樹請求分割系爭遺產。從而，原告依民法第242條之規定代位高玉樹訴請分割系爭遺產，應屬有據。　　四、另依民法第830條第2項準用民法第824條之規定，共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院84年度台上字第971號判決意旨參照）。且按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，即依共有人協定之方法行之。分割之方法，不能協定決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人；或變賣共有物以價金分配於各共有人；或以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以價金補償之。民法第830條第2項、第 824第1項、第2項分別定有明文。是以，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。經查，系爭遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間或分管契約之約定，本院審酌系爭遺產之性質及經濟效用，認將如附表一編號 1所示遺產分割為分別共有，不致損及高玉樹及被告等人之利益，亦有利於原告行使權利，而如附表一編號2所示遺產係屬動產，其性質可分，以原物分配為適當，應按高玉樹及被告等人之應繼分比例分配，故本件分割方法應由高玉樹及被告等人就系爭遺產依如附表一分割方法欄所示方法予以分割為適當。　　五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，本於代位請求權及遺產分割之法律關係，代位高玉樹請求將系爭遺產依如附表一分割方法欄所示方法予以分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。　　六、末按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，繼承人全體既因本件訴訟而得消滅繼承就被繼承人所遺遺產之公同共有關係，而代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利，依民事訴訟法第80條之1規定之法理，認由兩造各按如附表三所示之比例負擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 　　條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙附表一：被繼承人高珠之遺產明細編號財產種類財產名稱及所在金額（新臺幣）分　割　方　法 1 土地臺中市○○區○○段000地號（面積：876.21平方公尺、權利範圍：公同共有36分之4、重測前：鹿寮段89地號）由被代位人高玉樹與被告按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有 2 其他本院111年度司執字第56543號案款【即臺中市○○區○○○段000地號土地(持分公同共有4/36)經本院111年度司執字第56543號拍賣變價所得分配款】 2,052,197元由被代位人高玉樹與被告按如附表二所示應繼分比例分配附表二：編號繼承人應繼分比例 1 白義夫 6分之1 2 白金蓮 18分之1 3 白金梅 18分之1 4 白淞元 18分之1 5 柯鬢 30分之1 6 高文良 30分之1 7 高玉樹 30分之1 8 高秉聖 30分之1 9 高秋燕 30分之1 10 陳金玉 24分之1 11 白育如 24分之1 12 白亞平 24分之1 13 白佩蘭 24分之1 14 陳宜均 60分之1 15 陳怡秀 60分之1 16 陳焙約 20分之1 17 余慧娟 120分之1 18 余蕙婷 120分之1 19 余威德 120分之1 20 余威倫 120分之1 21 陳麗貞 20分之1 22 許建裕 12分之1 23 許家芊 12分之1 附表三：編號訴訟費用負擔之人訴訟費用負擔比例 1 白義夫 6分之1 2 白金蓮 18分之1 3 白金梅 18分之1 4 白淞元 18分之1 5 柯鬢 30分之1 6 高文良 30分之1 7 原告（代位高玉樹） 30分之1 8 高秉聖 30分之1 9 高秋燕 30分之1 10 陳金玉 24分之1 11 白育如 24分之1 12 白亞平 24分之1 13 白佩蘭 24分之1 14 陳宜均 60分之1 15 陳怡秀 60分之1 16 陳焙約 20分之1 17 余慧娟 120分之1 18 余蕙婷 120分之1 19 余威德 120分之1 20 余威倫 120分之1 21 陳麗貞 20分之1 22 許建裕 12分之1 23 許家芊 12分之1

2024-12-31

TCDV-113-家繼簡-24-20241231-2

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第190號原告合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆訴訟代理人吳萱誼周子幼被告丁○○ 甲○○ 上一人訴訟代理人己○ 被告乙○○ 被代位人丙○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告與被代位人丙○○就被繼承人戊○○○所遺如附表一所示之遺產，應依附表二應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣被代位人即債務人丙○○尚積欠原告債務新臺幣（下同）599,211元及利息尚未清償。而被繼承人戊○○○於民國109年4月7日死亡，遺有附表一所示遺產，為被告繼承或代位繼承而與丙○○公同共有，迄未分割，丙○○顯怠於行使權利，為保全其債權，爰依民法第242條、1164條規定，代位行使丙○○之權利，請求准予就附表一所示遺產分割。並聲明：被告及被代位人丙○○如附表一所示之遺產准予變價分割，所得價金依附表二所示應繼分比例分配。二、本件被告乙○○及甲○○之代理人己○均有到庭，表明同意按應繼分比例分割之意。其餘被告則經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、本院得心證之理由：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條亦分別明定。　㈡查原告主張上情，業據原告提出臺灣新竹地方法院債權憑證、繼續執行紀錄表、遺產稅免稅證明書、土地登記謄本及除戶謄本、戶籍謄本及繼承系統表等為證（本院卷第17至37頁、199至205頁），而被告乙○○及被告甲○○之代理人均到庭表示同意分割，其餘被告則經合法通知未到庭陳述，亦均未對此加以爭執，自堪信原告主張為真實。故丙○○積欠原告債務尚未清償，經強制執行未果，丙○○名下除公同共有如附表一所示遺產外，別無其他財產可供清償，有其稅務電子閘門資料可證（本院卷第237至239頁），足認丙○○已陷於無資力狀態。又被繼承人戊○○○於109年4月7日過世，遺有如附表一所示遺產，為被告及丙○○所繼承，現為被告與丙○○公同共有，有土地及建物登記謄本可稽（本院卷第199至205頁），查無依法律規定或契約不得分割之情形，而迄今仍未分割，則原告為保全其債權，代位請求分割如附表一所示遺產，於法核屬有據。　㈢再者，法院就裁判分割共有物之分割方法，有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、遺產之性質、經濟效用及繼承人間之利害關係、意願等因素，妥適分割，不受當事人聲明之拘束。又民法1164規定「繼承人得隨時請求分割遺產」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。查被繼承人戊○○○遺有附表一所示遺產，原告雖主張變價分割，但如此將導致全體被告均喪失共有及使用該不動產之權利，容有未洽，而如採分別共有之分割方案，除與法無違外，亦不損及各共有人之利益，況各共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，如此可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，對於各共有人應較為有利，考量上開遺產之性質及使用現況等前述一切情形，故認應由各繼承人按應繼分比例分割為分別共有，較屬公平妥適。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位其債務人即丙○○請求分割被繼承人戊○○○所遺如附表一所示之遺產，為有理由，並分割如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，此為家事事件法第51條所準用。本件原告為保全債權而代位行使債務人之遺產分割請求權，其與被告間均因此互蒙其利，故諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮附表一：被繼承人戊○○○之遺產編號種類項目權利範圍 1 土地高雄市○○區○○段0000地號土地 (面積：41.30平方公尺) 全部 2 建物高雄市○○區○○段000○號建物 (門牌：高雄市○○區○○路000巷0號) 全部附表二：應繼分比例編號繼承人應繼分比例備註 1 丁○○ 三分之一 2 丙○○ （被代位人）三分之一訴訟費用由原告負擔三分之一，其餘由被告依左列比例負擔 3 甲○○　六分之一 4 乙○○ 六分之一

2024-12-31

KSYV-113-家繼訴-190-20241231-1