Know99判決書

搜尋結果：邱光吾

共找到 117 筆結果（第 101-110 筆）

再審之訴（分割共有物）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第415號再審原告郭博光訴訟代理人潘辛柏律師再審被告吳敏帆上列當事人間請求分割共有物事件，再審原告對於民國113年2月 7日本院109年度簡上字第252號確定判決提起再審之訴，未據繳足裁判費。按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第 77條之14及第77條之16規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17 第1項定有明文。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準(最高法院109 年度台抗字第1395號裁定意旨參照)。經查，再審被告於前訴訟起訴請求分割坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）157,829元（計算式：前訴訟程序起訴時公告土地現值每平方公尺50,700元×面積796 .93平方公尺×吳敏帆權利範圍1/256＝157,829元，元以下四捨五入），此有電子卷證光碟、系爭土地謄本節本、本院103年度湖簡字第1101號民事裁定影本在卷可證，依上開說明，本件再審訴訟標的價額即應核定為157,829元，應徵再審裁判費2,490元，扣除再審原告已繳納1,000元，尚應補繳1,490元。茲依民事訴訟法第505條、第463條第2項、第249條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定5日內，如數向本院補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第一庭審判長法官許碧惠法官邱光吾法官方鴻愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官周彥儒

2024-11-05

SLDV-113-補-415-20241105-1

小上

臺灣士林地方法院

返還款項

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度小上字第8號上訴人藍新科技股份有限公司法定代理人王俊博被上訴人時光健康實業股份有限公司法定代理人簡文澤上列當事人間請求返還款項事件，上訴人對於民國112年11月2日本院士林簡易庭第一審小額民事判決（112年度士小字第1703號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序；對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項、第436條之32第2項、第468條定有明文。又按小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之25規定甚明。準此，對於小額訴訟提起第二審上訴，上訴狀應就原判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院現存有效或大法官解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或裁判之字號及其內容，並揭示依訴訟資料可認為原判決合於當然違背法令之具體事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，應認其上訴為不合法。故倘上訴狀未就上開事項為具體表明，應認其上訴不合程式，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項規定應予裁定駁回。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理，上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，提起本件上訴。上訴意旨略以：㈠先位請求：兩造間有契約關係，被上訴人應依契約約定內容返還上訴人已退回消費爭議交易款項77,1 20元（下稱系爭消費爭議款項），而被上訴人於民國107年1 月至108年8月間多次使用藍新金流服務平台金流代收服務紀錄，交易筆數達261筆、交易金額達新臺幣（下同）2,817,4 26元，全數經上訴人撥付至被上訴人指定金融帳戶由被上訴人提領。綜觀上揭被上訴人實際使用情形及被上訴人與訴外人類星體數位股份有限公司（下稱類星體公司）簽署之商用軟體租賃契約（下稱系爭軟體租賃契約）內容，實難謂兩造間就金流服務內容未達成意思表示一致，不應僅因欠缺書面簽約流程，即針對受爭議退款消費，始抗辯兩造間不具契約關係。被上訴人為藍新金流服務平台會員，確實有使用本平台金流服務，被上訴人亦明知金流服務之提供者為上訴人，兩造間存在金流服務之契約關係。㈡備位請求：上訴人與類星體公司簽訂之推廣合約書（下稱系爭推廣合約書）第2條第3項規定可知，類星體公司僅代為推廣本平台服務於合作商店（即被上訴人）上訴人始依類星體公司推廣之有效案件分潤交易手續費予類星體公司，並非依據類星體公司指示將本件消費交易款項金額撥付被上訴人，故原審判決稱上訴人係依類星體公司指示給付款項予被上訴人顯有違誤。且倘依被上訴人抗辯兩造間欠缺金流服務契約關係，上訴人既非與被上訴人進行實質交易之當事人，則撥付至被上訴人指定金融帳戶並經提領之系爭消費爭議款項金額前經被上訴人提領，被上訴人自屬無法律上原因而受有該利益致上訴人受有損害，被上訴人自應返還。㈢綜上，原判決有上揭違背法令之重大程序瑕疵，為此，爰對原判決不服，提起上訴等語。三、本院之判斷：　㈠就上訴人原審先位請求部分：原判決以：上訴人所提出之系爭推廣合約書（見原審卷第161至168頁）主體為上訴人及類星體公司，被上訴人非該契約之簽約當事人；又被上訴人所提出其與類星體公司間之系爭軟體租賃契約條款（見原審卷第123至131頁），上訴人並非系爭軟體租賃契約條款之當事人，僅被上訴人業務所用之商用軟體使用類星體公司預設之串接智付通線上金流服務(即上訴人服務)。而認定兩造間並未有直接之契約關係，依債之相對性原則，上訴人本不得據其與類星體公司間之系爭推廣合約書契約而向被上訴人請求給付，故上訴人之先位請求，難認有據，依據客觀舉證責任分配為由，駁回上訴人此部分請求。而上訴人就此提起上訴，係以被上訴人於107年1月至108年8月間多次使用藍新金流服務平台金流代收服務紀錄，全數經上訴人撥付至被上訴人指定金融帳戶由被上訴人提領。被上訴人與類星體公司簽署之系爭軟體租賃契約內容，實難謂兩造間就金流服務內容未達成意思表示一致，被上訴人為藍新金流服務平台會員，確實有使用本平台金流服務，被上訴人亦明知金流服務之提供者為上訴人，兩造間存在金流服務之契約關係等情，僅為再次提出原審已為之攻擊防禦方法，並未具體指摘依原審言詞辯論終結前所存卷之何訴訟資料，可認原判決確有民事訴訟法第468條規定之違背法令情形，即未合法表明此部分之上訴理由。　　　㈡就上訴人原審備位請求部分：原判決以：上訴人自系爭平台（即智付通線上金流服務平台）帳戶所取得之款項，依上開二契約（即系爭推廣合約書、系爭軟體租賃契約）之規範，雖不經類星體公司而在合於一定條件下由上訴人直接給付被上訴人，然此究僅為指示人指示被指示人向領取人所為之給付，被指示人即上訴人只能向指示人即類星體公司行使不當得利返還請求權，而不得向非致其財產受損害之受領人即被上訴人請求，以維契約關係之相對性關係，是上訴人備位請求，委難憑採等情，而駁回上訴人此部分請求，而上訴人提起上訴，係以　⒈依系爭推廣合約書第2條第3項約定，類星體公司僅代為推廣本平台服務於合作商店，上訴人始依類星體公司推廣之有效案件分潤交易手續費予類星體公司，並非依據類星體公司指示將本件消費交易款項金額撥付被上訴人，故原審判決稱上訴人係依類星體公司指示給付款項予被上訴人顯有違誤云云，惟此僅為針對原審判決所為事實認定之爭執，依首揭法律意旨，尚難認已合法表明此部分之上訴理由。　　　⒉上訴人並以：倘依被上訴人抗辯兩造間欠缺金流服務契約關係，上訴人既非與被上訴人進行實質交易之當事人，則撥付至被上訴人指定金融帳戶並經提領之系爭消費爭議款項金額前經被上訴人提領，被上訴人自屬無法律上原因而受有該利益致上訴人受有損害，被上訴人自應返還云云，此部分本為上訴人於原審所提出之攻擊防禦方法（見原審卷第158頁），而原審判決業經認定上訴人不得向被上訴人主張不當得利（見原判決第4頁），而上訴人仍以同一理由提起上訴，惟僅泛稱：原判決有上揭違背法令之重大程序瑕疵，並未具體指摘依原審言詞辯論終結前所存卷之何訴訟資料，可認原判決確有民事訴訟法第468條規定之違背法令情形，即未合法表明此部分之上訴理由。　　四、綜上所述，上訴人之上訴為不合法，應予駁回，並確定如主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱光吾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方鴻愷以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒

2024-11-04

SLDV-113-小上-8-20241104-1

訴

臺灣士林地方法院

返還租賃房屋等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1495號原告陳嘉慧被告四月美學產業管理顧問股份有限公司法定代理人陳柏衛被告李宥樺上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院於民國113年10月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告四月美學產業管理顧問股份有限公司應將門牌號碼新北市○○ 區○○路000巷00號房屋騰空遷讓返還原告。被告四月美學產業管理顧問股份有限公司、李宥樺應自民國一百一十三年二月二十日起，至騰空遷讓返還前項房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣柒萬元。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；民事訴訟法第262條第1項前段定有明文。查原告於起訴時係以陳嘉慧、柯靜婷2人為原告，嗣原告於本院審理中當庭撤回原告柯靜婷部分之起訴，僅以陳嘉慧為原告（見本院卷第66頁），核與前揭法條規定相符，在程序上應予准許。　　二、被告經合法送達，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：其於民國112年4月28日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），將門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）出租予被告四月美學產業管理顧問股份有限公司（下稱四月美學公司），並由被告李宥樺擔任四月美學公司之連帶保證人，約定租期自112年5月20日起至11 7年5月19日止，每月租金為新臺幣（下同）7萬元，水電瓦斯管理費用等均由被告負擔。然被告四月美學公司於112年5 月19日，違反系爭租約第10條約定，未經原告同意即將系爭房屋一部分轉租予第三人使用，並於同年7月17日偽造原告名義之房屋使用同意書，且被告四月美學公司自113年2月20 日起迄今，均未繳納租金，經原告依系爭租約第17條約定，以郵局存證信函通知被告2人終止系爭租約，為此依民法第7 67條第1項、系爭租約約定及租賃法律關係，訴請被告四月美學公司將系爭房屋騰空遷讓返還原告，另請求被告2人自1 13年2月20日起，至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告相當於租金之損害7萬元等語。並聲明如主文第1 、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按租賃期間發生下列情形之一者，出租人得提前終止租賃契約，且承租人不得要求任何賠償：二、承租人遲付租金或費用，達二個月之租額，經定相當期限催告仍拒繳。三、承租人未經出租人書面同意，將租賃住宅轉租於他人。租賃住宅市場發展及管理條例第10條第1項第2、3款分別定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別規定甚明。（二）原告主張前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭租約、郵局存證信函及掛號執據、以原告名義出具之房屋使用同意書、四月美學公司將系爭房屋出租予第三人吳秀珠之租賃契約書影本、系爭房屋之建物登記謄本等件為證，而被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實。從而，原告主張其已合法終止系爭租約，依租賃契約及連帶保證之法律關係，訴請被告四月美學公司將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並請求被告2人自113年2月20日起，至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告相當於租金之損害7萬元，為有理由，應予准許。　　四、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊方法及證據，經審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官邱光吾以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅

2024-10-31

SLDV-113-訴-1495-20241031-1

救

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度救字第74號聲請人葉俊毅代理人（法扶律師）凃逸奇律師相對人蔡政宏文華國際事業股份有限公司上一法定代理人徐曼雲上列當事人間請求損害賠償等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；民事訴訟法第107 條第1 項前段定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制；法律扶助法第63條亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對相對人起訴請求侵權行為損害賠償，因聲請人無資力支出訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金會士林分會審查決定准予全部扶助在案，為此聲請裁定准予訴訟救助等語。三、經查：聲請人對相對人訴請損害賠償等事件，業經本院以11 3年度訴字第1775號受理中，而聲請人因無力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會士林分會申請法律扶助，經准予全部扶助，並為其指定扶助律師等情，業據其提出財團法人法律扶助基金會士林分會審查表、准予扶助證明書（全部扶助）影本各1 份為證，經核尚無不合；是聲請人聲請訴訟救助，應予准許。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官邱光吾以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅

2024-10-31

SLDV-113-救-74-20241031-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第554號聲請人王榮輝聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之中國信託商業銀行股份有限公司證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第323號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月30日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官邱光吾以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅

2024-10-30

SLDV-113-除-554-20241030-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第307號抗告人蔡宗翰相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年8月13 日本院司法事務官所為113年度司票字第16115號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第 5 條第1 項、第123 條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查是否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號裁定意旨參照）。二、本件相對人於原審主張：其執有抗告人所簽發如原裁定所示免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）1紙，詎屆期提示後未獲付款，爰依票據法第123 條規定，聲請裁定許可就系爭本票為強制執行，並據其於原審提出與所述相符之系爭本票為證，經原審審核後認為系爭本票之票據債務確已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，而裁定准許強制執行。三、抗告意旨略以：抗告人於民國112年5月30日，與當時自稱為「曾馨慧」之第三人黃品云經營之弘妍國際美學館簽訂合作約定書，約定由弘妍美學館出資設立妍植國際醫美診所（下稱妍植診所），由抗告人擔任登記負責人，同年9月間，黃品云向抗告人表示擬以妍植診所名義貸款新臺幣（下同）2 千萬元添購新儀器設備，雙方於同年9月27日簽訂借名登記契約書，約定妍植診所租賃之儀器設備為黃品云所有，貸款名義人為抗告人，日後貸款由黃品勻負責繳納，但未依約完成抵押權設定，至113年1月下旬，抗告人始知「曾馨慧」為黃品勻之母親，黃品勻係以詐術欺騙抗告人簽訂借貸契約，抗告人對於系爭本票之簽發並無所悉，其上之印章亦非抗告人所使用之印章，為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。四、經查，相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，而屬有效之本票，抗告人依法應給付全數票款，相對人聲請裁定准許強制執行，原審據以准許，於法核無不合。抗告人前揭主張，係屬實體爭執，縱係為真，抗告人應另行提起實體訴訟，以資解決，並非本件本票裁定之非訟程序所得審究。從而抗告人以前揭情詞，提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　邱光吾以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　唐千雅

2024-10-28

SLDV-113-抗-307-20241028-1

訴

臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1589號原告鴻光企業有限公司法定代理人王麗秋訴訟代理人蔡沅辰被告威旭綠能有限公司法定代理人廖睿霖訴訟代理人林雅如上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬元，及自民國一百一十三年六月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：被告於民國112年9月13日請原告施作位於彰化縣○○鎮○○路○段00號之太陽能案場發電系統工程（下稱系爭工程），約定工程款總價為新臺幣55萬元（下稱系爭工程款），系爭工程業已陸續完工並驗收完畢，詎被告遲未依約給付系爭工程款，屢經催討，均置之不理，為此訴請被告支付系爭工程款，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告辯稱：原告所提出之報價單右下角確為被告公司於該時期所用之發票章，當時被告公司法定代理人為黃先生，這是黃先生擔任法定代理人時期發包的工程，但被告公司在去年變更法定代理人，前任法定代理人把之前的員工及所有電腦資料都帶走了，被告公司手上都沒有帳目可以核對，對於原告所提出系爭工程的案場完工照片無法表示意見等語，但並未提出任何聲明。三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；民法第490條第1項定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之；民事訴訟法第280條第1項前段、第2項亦規定甚明。原告主張前揭事實，業據其提出與所述相符之報價單、統一發票（見本院113年度司促字第4997號卷宗第9、11頁）、系爭工程案場照片（見本院卷第58頁）等件為證，而上開報價單右下角確為被告公司於該時期所用之統一發票專用章乙節，亦為被告當庭是認無訛（見本院卷第53頁），堪信該報價單之內容應為真實。另原告所提出之系爭工程案場照片，被告亦未表示爭執或否認，並已自承系爭工程確為前任法定代理人時期所發包之工程，僅聲稱因被告公司在去年變更法定代理人，前任法定代理人把之前的員工及所有電腦資料帶走，致被告公司沒有帳目可以核對，故對於前開案場完工照片無法表示意見云云；然被告公司法定代理人之變更，乃其公司內部人員之職務異動，與被告公司對外依約應履行之義務，兩不相涉，被告亦不得以其公司內部電腦沒有帳目可資核對為由，而拒絕履行債務。本院綜合審酌原告所提出之上開證據資料，及被告所為之前開陳述，認原告之主張應為真實，是原告請求被告給付系爭工程款，及自支付命令送達翌日即113年6 月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官邱光吾以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官羅伊安

2024-10-25

SLDV-113-訴-1589-20241025-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第577號聲請人梁譯云聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之台達化學工業股份有限公司證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第325號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月19日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官邱光吾以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅伊安

2024-10-25

SLDV-113-除-577-20241025-1

聲

臺灣士林地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第175號聲請人蔣治仁上列聲請人就其與相對人劉子嘉間本院113年度重訴字第335號分割共有物事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院一一三年度重訴字第三三五號分割共有物事件中華民國一百一十三年九月二十四日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為本院113年度重訴字第335號分割共有物事件之被告，因於民國113年9月24日言詞辯論期日聲請法院告知訴訟，本院卻不准被告提出，並拒絕收受其所提出之告知訴訟書狀，因自身權益及審級利益受損，後續將向相關單位主張維護權利，爰聲請交付上開言詞辯論期日之法庭　　錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律　　上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用　　聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1 第　　1 項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，　　因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容　　時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。第1 項聲請經　　法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元。持有第　　1 項法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公　　開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用　　保存辦法第8 條第1 、3 、4 項及法院組織法第90條之4 第　　1 項所明定。三、經查，聲請人為本院113年度重訴字第335號分割共有物事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，其聲請經核尚無不合，應予准許。又聲請人就其取得之法庭數位錄音光碟內容，依法不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併特予裁示以促其注意遵守。四、爰裁定如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官邱光吾以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅

2024-10-18

SLDV-113-聲-175-20241018-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第552號聲請人范書昌代理人葉繼學律師聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之應用電子股份有限公司證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第359號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月30日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官邱光吾以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅

2024-10-18

SLDV-113-除-552-20241018-1