Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：都市計畫法

共找到 166 筆結果（第 101-110 筆）

訴更一
高雄高等行政法院

土地徵收

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴更一字第10號 民國113年11月27日辯論終結 原 告 陳文德（被選定人） 被 告 內政部 代 表 人 劉世芳 訴訟代理人 朱 鍊 蔡曜安 廖佳展 上列當事人間土地徵收事件，原告不服行政院中華民國107年2月 8日院臺訴字第1070163971號、107年11月21日院臺訴字第107021 5599號訴願決定，合併提起行政訴訟，關於先位聲明部分，本院 判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、第一審及發回前上訴審訴訟費用均由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、關於原告部分： (一)行政訴訟法第29條第1項及第3項規定：「多數有共同利益之 人得由其中選定1人至5人為全體起訴或被訴。」「訴訟繫屬 後經選定或指定當事人者，其他當事人脫離訴訟。」第31條 規定：「被選定或被指定之人中有因死亡或其他事由喪失其 資格者，他被選定或被指定之人得為全體為訴訟行為。」第 34條規定：「訴訟當事人之選定及其更換、增減，應以文書 證之。」由上可知，選定當事人係將訴訟實施權授與被選定 人，使其取得適格當事人資格之訴訟行為，被選定人一方面 為多數有共同利益人為原告或被告，另一方面為自己為原告 或被告；選定人在起訴前為選定者，其本人實際上並不參與 訴訟，訴訟繫屬後經選定當事人者，其他當事人則脫離訴訟 （最高行政法院108年度上字第1118號判決意旨參照）。 (二)經查，葉昭勳、梁棟勳、梁煌洲、李碧珍、吳進士、康周梁 、黃百祿、鄭宜崴、梁俊雄、陳正欣、林源流及張金水等12 人（下稱葉昭勳等12人）於起訴前選定原告陳文德及陳金德 等2人為當事人，此有起訴狀（本院前審卷〔下稱前審卷〕1第 13至19頁）、選定人及被選定人名單一覽表（前審卷1第21 頁）、選定當事人同意書（前審卷1第93至115頁）附卷可稽 ，核與行政訴訟法第34條規定訴訟當事人之選定應以文書證 之，並無不合。次查，陳金德於民國112年12月1日具狀主張 其過往對本件行政訴訟所涉爭議事項不甚明瞭，現今對所涉 爭議事項已認無爭議，實無必要再耗費國家與自身之勞力、 時間、費用而持續爭訟，遂依行政訴訟法第113條第1項規定 ，撤回關於其自身部分之訴訟（參見本院卷2第345至346頁 行政訴訟撤回起訴狀、第349至351頁行政訴訟陳報狀），則 本件訴訟結果對於陳金德已無影響，其顯非與葉昭勳等12人 有共同利益之人，核已喪失被選定人之資格，爰依行政訴訟 法第31條規定，由其餘被選定人即原告陳文德為本件選定當 事人全體為訴訟行為，合先敘明。 (三)又葉昭勳等12人既於起訴前選定原告陳文德為當事人，並未 實際參與訴訟，即非本件訴訟之當事人，是縱其中選定人之 一康周梁於起訴後之108年9月11日死亡（參見前審卷3第151 頁康周梁戶籍謄本），亦不生當事人承受訴訟之問題，原告 陳文德仍得為康周梁之繼承人續行本件訴訟，併予敘明。 二、關於訴之聲明部分： 經查，原告前於107年4月11日提起本件行政訴訟，其訴之聲 明原為：「1、撤銷89年『變更高○○市○○○區主要計畫（第1次 通盤檢討）案』（下稱89變更案）中變更河川區改採水利法 一般徵收方式取得土地之內容。2、撤銷100年『變更高○○市○ ○○區主要計畫（配合典寶溪排水整治工程）案』（下稱系爭 都市計畫變更案1）公告計畫書有關變更河川區改採一般徵 收、變更河川區域範圍及劃設河川區使用分區之行政處分。 3、撤銷103年『變更高雄新巿鎮特定區主要計畫道路用地開 發方式為一般徵收（配合臺1線362K＋580至364K＋005道路拓 寬暨橋仔頭橋改建工程）案』（下稱系爭都市計畫變更案2） 有關變更河川區改採一般徵收、變更河川區域範圍及劃設河 川區使用分區之行政處分。4、撤銷被告100年10月20日臺內 地字第0000000000號函（下稱系爭徵收處分1）、101年10月 26日臺內地字第0000000000號函（下稱系爭徵收處分2）、1 01年10月26日臺內地字第0000000000號函（下稱系爭徵收處 分3）、102年10月9日臺內地字第0000000000號函（下稱系 爭徵收處分4）、104年10月12日臺內地字第0000000000號函 （下稱系爭徵收處分5）、103年11月6日臺內地字第0000000 000號函（下稱系爭徵收處分6）、106年7月4日臺內地字第0 000000000號函（下稱被告106年7月4日73號函）、106年7月 4日臺內地字第0000000000號函（下稱被告106年7月4日74號 函）、107年4月18日內授營鎮字第0000000000號函（下稱被 告107年4月18日函）。5、撤銷行政院107年2月8日院臺訴字 第0000000000號訴願決定（下稱系爭訴願決定1）、107年11 月21日院臺訴字第0000000000號訴願決定（下稱系爭訴願決 定2）。」經本院以107年度訴字第145號判決（下稱原判決 ）駁回原告之訴，原告不服，提起上訴，經最高行政法院11 0年度上字第388號判決將原判決廢棄，發回本院更為審理， 其後原告多次變更及追加訴之聲明，嗣本案受命法官於113 年4月11日行準備程序時，依據原告行政訴訟更審補充事實 及理由狀㈨（本院卷2第355至357頁），將原告訴之聲明整理 為：「1、關於89變更案暨系爭都市計畫變更案1、系爭都市 計畫變更案2部分：(1)系爭訴願決定2及原處分（被告107年 4月18日函）均撤銷。(2)被告應依原告之申請，就被告100 年3月24日臺內營字第0000000000號函（下稱被告100年3月2 4日核定函）、103年4月15日臺內營字第0000000000號函（ 下稱被告103年4月15日核定函）作成准予行政程序重開之行 政處分。(3)被告應依原告之申請，就89年變更案，①關於變 更河川區由經濟部水利署（下稱水利署）辦理取得部分作成 由內政部辦理取得；②關於河川區採一般徵收方式取得土地 內容作成為改採區段徵收方式取得土地內容；③關於典寶溪 用地範圍使用分區劃設為河川區作成為溝渠用地；④關於典 寶溪水防道路部分寬度作成為5公尺寬等之行政處分。(4)被 告應依原告之申請，就系爭都市計畫變更案1暨系爭都市計 畫變更案2，①關於變更河川區由水利署辦理取得部分作成由 內政部辦理取得；②關於河川區採一般徵收方式取得土地內 容作成為改採區段徵收方式取得土地內容；③關於新增整治 工程用地範圍使用分區劃設為河川區作成為河道用地；④關 於整治工程用地範圍寬度應依水理演算模式計算所需寬度； ⑤關於劃出堤防預定線外土地應劃設為與典寶溪排水整治工 程無關之使用分區等之行政處分。2、關於系爭徵收處分部 分：(1)系爭訴願決定1及原處分（被告105年5月5日臺內地 字第0000000000號〔下稱被告105年5月5日函〕、105年5月26 日臺內地字第0000000000號〔下稱被告105年5月26日函〕、10 6年7月4日73號及74號函）均撤銷。(2)被告應將系爭徵收處 分1至6作成准予行政程序重開之行政處分。(3)請求發給原 告抵價地。」（參見本院卷2第384至385頁準備程序筆錄） ；嗣原告於113年5月5日提出行政訴訟更審補充事實及理由 狀㈩（本院卷3第31至40頁），變更追加其訴之聲明為 :「1 、先位聲明（89變更案依司法院釋字第742號解釋文提起救 濟部分追加合併於二都市計畫變更案審理)：(1)關於89年變 更案暨系爭都市計畫變更案1、2部分：①系爭訴願決定2及原 處分（被告107年4月18日函）均撤銷。②被告應依原告之申 請，就89年變更案作成准予行政程序重開之行政處分。③被 告應就撤銷89年變更案具體項目違法部分作成行政處分。④ 被告應依原告就該案具體項目請求變更內容作成行政處分。 ⑤被告應依原告之申請，就被告100年3月24日核定函、103年 4月15日核定函作成准予行政程序重開之行政處分。⑥被告應 作成撤銷前項被告函之行政處分。⑦被告應依原告就系爭都 市計畫變更案1暨系爭都市計畫變更案2請求變更內容作成行 政處分。(2)關於系爭徵收處分部分：①系爭訴願決定1及原 處分（被告105年5月5日函、105年5月26日函、106年7月4日 73號及74號函）均撤銷。②被告依原告之申請，就系爭徵收 處分1至6作成准予行政程序重開之行政處分。③被告應作成 撤銷系爭徵收處分1至6之行政處分。(3)關於准許重開程序 後廢棄系爭徵收處分4部分：裁定關於廢棄系爭徵收處分4部 分移送對於本院103年度訴字第429號確定判決提起再審。2 、備位聲明（89變更案依司法院釋字第742號解釋文提起救 濟部分無法於本案追加而須獨立於二都市計畫變更案外另案 審理)：(1)另案部分：需另案審理原告依司法院釋字第742 號解釋文對於89變更案提起救濟。關於89年變更案部分：①8 9年變更案具體項目違法部分應撤銷。②被告應依原告就89年 變更案具體項目請求變更之內容作成行政處分。(2)原案部 分：①關於系爭都市計畫變更案1暨系爭都市計畫變更案2部 分：A.系爭訴願決定2及原處分（被告107年4月18日函）均 撤銷。B.被告應依原告之申請，就被告100年3月24日核定函 、103年4月15日核定函作成准予行政程序重開之行政處分。 C.被告應作成撤銷前項被告函之行政處分。D.被告應依原告 就系爭都市計畫變更案1暨系爭都市計畫變更案2請求變更內 容作成行政處分。E.被告應於依原告請求作成前項行政處分 前，依法完成環境影響評估程序。②關於系爭徵收處分部分 ：A.系爭訴願決定1及原處分（被告105年5月5日函、105年5 月26日函、106年7月4日73號及74號函）均撤銷。B.被告應 將系爭徵收處分1至6作成准予行政程序重開之行政處分。C. 被告應作成撤銷系爭徵收處分1至6之行政處分。③關於准許 重開程序後廢棄系爭徵收處分4部分：裁定關於廢棄系爭徵 收處分4部分移送對於本院103年度訴字第429號確定判決提 起再審。(3)廢棄系爭徵收處分4部分移送對於本院103年度 訴字第429號確定判決提起再審部分：再審聲明：①確定判決 廢棄。②訴願決定及原處分均撤銷。」其後原告於113年11月 27日本院行言詞辯論程序時，經審判長闡明後，表明其訴之 聲明變更為：本院受命法官於113年4月11日準備程序依據原 告行政訴訟更審補充事實及理由狀㈨整理之訴之聲明為先位 聲明，至原告行政訴訟更審補充事實及理由狀㈩所載之訴之 聲明，則改為備位聲明一、二（參見本院卷3第108至109頁 言詞辯論筆錄及第189至195頁原告行政訴訟陳報狀㈢）。然 查，原告上述追加備位聲明一、二，業據本院認定尚非合法 ，另以本院111年度訴更一字第10號裁定予以駁回，則本件 僅就原告先位聲明為審理，合先敘明。　　　 貳、實體方面： 一、事實概要： (一)被告核定有下列都市計畫變更案及徵收處分： 1、水利署第六河川局（下稱第六河川局）依都市計畫法第27條 第1項第4款規定，辦理系爭都市計畫變更案1，報經被告以1 00年3月24日核定函核定後，由高雄市政府於100年4月25日 以高巿府四維都發規字第0000000000號公告（下稱高雄市政 府100年4月25日公告）發布實施，自100年4月26日零時起生 效。 2、交通部公路總局（下稱公路總局）第三區養護工程處（下稱 第三區養工處）依都市計畫法第27條第1項第4款規定，辦理 系爭都市計畫變更案2，報經被告以103年4月15日核定函核 定後，由高雄市政府於103年5月12日以高巿府都發規字第00 000000000號公告（下稱高雄市政府103年5月12日公告）發 布實施，自103年5月13日零時起生效。 3、水利署辦理典寶溪排○○市鎮○○○○○○路○段護岸新建工程，報 經被告以系爭徵收處分1核准徵收○○市○○區○○段33-3地號等4 9筆土地，並一併徵收其土地改良物。土地部分，高雄市政 府以100年11月1日高市府四維地徵字第0000000000號公告徵 收；土地改良物部分，高雄市政府以101年3月8日高市府地 徵字第00000000000號公告徵收。 4、水利署辦理典寶溪排水中崎橋上游段護岸新建工程，報經被 告以系爭徵收處分2核准徵收高雄市橋頭區中崎段624-12地 號內等32筆土地，並一併徵收其土地改良物，交由高雄市政 府以101年11月7日高市府地徵字第10133026901號公告徵收 。 5、水利署辦理典寶溪排水縱貫鐵路橋至中崎橋段護岸新建工程 ，報經被告以系爭徵收處分3核准徵收○○市○○區○○○段54-21 地號內等51筆土地，並一併徵收其土地改良物，交由高雄市 政府以101年11月6日高市府地徵字第00000000000號公告徵 收。 6、水利署辦理典寶溪排水中崎橋上游600公尺至1,150公尺段護 岸新建工程，報經被告以系爭徵收處分4核准徵收高雄巿橋 頭區中崎段374-1地號等51筆土地，並一併徵收其土地改良 物，交由高雄市政府以102年11月7日高巿府地徵字第000000 00000號公告（下稱高雄市政府102年11月7日公告）徵收。 7、水利署辦理典寶溪排水中崎橋上游1,150公尺段至1,450公尺 段護岸新建工程，報經被告以系爭徵收處分5核准徵收高雄 巿橋頭區橋子頭段1001-3地號等18筆土地，並一併徵收其土 地改良物。土地部分，高雄市政府以104年11月11日高市府 地徵字第00000000000號公告徵收；土地改良物部分，高雄 市政府以105年4月11日高市府地徵字第00000000000號公告 徵收。 8、公路總局辦理臺1線364K＋100橋仔頭橋改建及南北端道路拓 寬工程，報經被告以系爭徵收處分6核准徵收高雄市橋頭區 德松段15地號等26筆土地，並交由高雄市政府以103年11月1 1日高市府地徵字第00000000000號公告徵收。 (二)原告就上揭系爭都市計畫變更案1、2及系爭徵收處分1至6， 分別具文向被告申請依行政程序法第128條規定予以撤銷， 經被告回覆如下： 1、被告105年5月5日函、105年5月26日函復：系爭徵收處分4已 經本院103年度訴字第429號判決駁回、最高行政法院104年 度裁字第2089號裁定上訴駁回確定在案，原告復提起再審， 已經本院105年度再字第2號受理，請依行政訴訟法等相關規 定辦理，本件無行政程序法第128條程序再開規定之適用。 2、被告106年7月4日73號函、74號函復：原告非系爭徵收處分1 、2、3、5、6案內土地所有權人，亦非因行政處分而使其權 利或法律上之利益受有損害，難認為利害關係人，不予受理 申請撤銷徵收。 3、被告營建署於105年5月17日以營署鎮字第0000000000號函（ 下稱被告105年5月17日函）復原告，系爭都市計畫變更案1 係第六河川局為辦理區域排水整治及環境營造計畫（98年～1 03年）之典寶溪排水整治工程用地取得需要，依都市計畫法 第27條第1項第4款規定申請變更，案經被告依法辦理公開展 覽及說明會完竣，經被告都市計畫委員會99年5月18日第730 次會議及100年1月11日第747次會議審決修正通過後發布實 施，都市計畫變更程序均符合相關法令規定，允無行政程序 法第128條規定之適用。如認該變更計畫應回復為原土地使 用分區或原開發方式，仍應向原申請變更機關提出陳情，並 由該機關查明確有再辦理變更之必要，再報被告循都市計畫 法相關規定辦理檢討變更等語。 4、被告營建署於105年7月12日以營署鎮字第0000000000號函（ 下稱被告105年7月12日函）復原告，89變更案非屬司法院釋 字第156號解釋理由書所稱可提起訴願之列，如對該計畫內 容有意見，請於被告辦理下次通盤檢討作業時提出，俾納入 規劃考量。有關陳請撤銷系爭都市計畫變更案1、2乙節，該 署業於105年5月17日函復，如對上開變更內容仍有意見，請 逕向申請變更機關（第六河川局、第三區養工處）提出，俾 憑該機關查明妥處等語。 (三)原告不服被告上揭㈡各函覆，爰合併提起訴願，經系爭訴願 決定1：「1、被告應於2個月內就原告等依行政程序法第128 條申請撤銷系爭變更都市計畫案1、2作成具體處分。2、被 告105年5月26日函、106年7月4日73號函、74號函部分訴願 駁回。3、其餘部分訴願不受理。」嗣被告就系爭訴願決定1 主文1部分，以107年4月18日函駁回原告之申請，原告不服 ，就被告107年4月18日函及系爭徵收處分4提起訴願，遭系 爭訴願決定2：「1、被告107年4月18日函部分訴願駁回。2 、其餘部分訴願不受理。」原告仍表不服，遂就系爭訴願決 定1、2合併提起行政訴訟，經本院以原判決駁回原告之訴。 原告不服，提起上訴，經最高行政法院110年度上字第388號 判決將原判決廢棄，發回本院更為審理。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原告為本件行政訴訟之當事人及利害關係人：都市計畫之個 別變更屬行政處分，則系爭都市計畫變更案1及2即為經生效 之行政處分，而位於同樣高○○市○○○區範圍土地之系爭徵收 處分1至6，即係由系爭都市計畫變更案1及2衍生而出。詳言 之，系爭都市計畫變更案1變更典寶溪排水幹線整治範圍共 分成至少5次徵收段辦理徵收，並由被告於100年至104年間 分別作成系爭徵收處分1至5；系爭都市變更計畫案2一併由 被告作成系爭徵收處分6。亦即被告在102年作出系爭徵收處 分4之前，已於100年作成系爭徵收處分1，並於101年作成系 爭徵收處分2及3，依據行政程序法第6條及最高行政法院93 年度判字第1392號判決要旨所示之平等原則，被告即認定對 原告土地為系爭徵收處分4時，亦應依系爭徵收處分1至3相 同之徵收方式，即以一般徵收方式取得原告之土地。準此， 原告為高雄新市鎮範圍與典寶溪排水護岸新建工程有關之都 市計畫變更案1、2及核准一般徵收案行政處分1、2、3、5、 6之利害關係人（系爭徵收處分4則為當事人），故為確保避 免遭以「平等原則」約束限制原告於高○○市○○○區範圍之財 產權，及依據公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利 國際公約施行法第2條、公民與政治權利國際公約第2條規定 ，應可一併請求撤銷相關行政處分。 2、原告就89變更案、系爭都市計畫變更案1及2暨系爭徵收處分 1至6申請程序重開，並未逾行政程序法第128條第2項規定之 救濟期間： (1)依司法院釋字第156號解釋，都市計畫定期通盤檢討變更案 本不得提起行政救濟，迄至司法院於105年12月9日作成釋字 第742號解釋，始准許人民得就前揭都市計畫提起行政救濟 。是本件申請89變更案程序重開之事由應自司法院釋字第74 2號解釋發布之日起始發生，且原告亦自該日起始知悉89變 更案有申請程序重開之事由，是原告就89變更案申請程序重 開並未逾期。 (2)又系爭都市計畫變更案1及2所依據的89年變更案中，變更河 川區改採水利法（一般徵收方式）取得土地之內容，未經法 律合法授權，且嗣後被告未依行政程序法第174條之1規定於 法定期限內以法律規定或以法律明列其授權依據後修正或訂 定，則相關依據內容業於92年1月1日起失效。原告於105年3 月15日始知悉89變更案有上述違法情事，而此一事由相當於 行政訴訟法第273條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」 之再審事由，且足以影響系爭都市計畫變更案1及2 ，遂於1 05年4月17日請求被告撤銷系爭都市計畫變更案1，嗣於105 年6月12日請求被告撤銷系爭都市計畫變更案2；另於105年4 月28日請求被告撤銷系爭徵收處分4，復於105年5月8日請 求被告撤銷系爭徵收處分1、2、3、5，再於105年6月12日請 求被告撤銷系爭徵收處分6，足見原告均在知悉後3個月內即 105年6月15日以前提出，且亦未超過5年，符合行政訴訟法 第128條第2項規定。 (3)又系爭都市計畫變更案1及2於100年及103年公告時，並未一 併送達原告，導致原告無法救濟，法定救濟期間自亦無從起 算。是原告就系爭都市計畫變更案1及2申請程序重開，並未 逾行政程序法第128條第2項所定5年之法定救濟期間。　 3、關於89變更案、系爭都市計畫變更案1及2主要涉及的違法問 題： (1)權責機關及土地取得方式變更違反法規，且未經合法授權而 違反行政程序法第174條之1規定： 　①依新市鎮開發條例第6條第1項規定，新市鎮特定區核定後， 主管機關對○○市○○○區內之私有土地，應先與所有權人協議 價購，未能達成協議者，得實施區段徵收。是高雄新市鎮開 發權責機關為被告，土地取得方式為協議價購或區段徵收。 　②查高○○市○○○區主要計畫於83年公布實施，原先規定土地之取 得係以區段徵收方式辨理，惟89年變更案將之變更為：「經 新市鎮主管機關同意，不受本計畫分期分區發展及開發時程 限制之地區，得不參與區段徵收開發，另依左列方式辦理： 1、河川區土地依水利法規定之方式辦理。」亦即採水利法 一般徵收方式取得土地，致使人民權利遭受限制，依法應以 法律規定，然該89年變更案內容僅為命令而非法律，除違反 行政程序法第150條第2項未有合法授權依據外，因未告知土 地所有權人相關變更，也違反行政程序法第102條正當行政 程序原則，亦已經逾越新市鎮開發條例第6條之立法精神。 且嗣後被告未依行政程序法第174條之1規定於法定期限內以 法律規定或以法律明列其授權依據後修正或訂定，則相關依 據內容於92年1月1日起失效。惟被告仍以該業已失效之89年 變更案內容核准系爭都市計畫變更案1、2中「河川區」改採 一般徵收方式取得，自屬違法，應予撤銷。 (2)土地使用分區劃設錯誤： 　①依水利法第78條規定可知，區域排水適用「排水管理辦法」 有關區域排水集水區域之規定，而不適用「河川管理辦法」 有關河川區之規定。 　②典寶溪上游因農田排水、各類建築物、道路等設施造成表面 逕流增加，並非自然形成，不符合司法院釋字第326號解釋 文對於「河川區」之規定。 　③高雄新市鎮劃設「河川區」範圍係因設置新市鎮會造成表面 逕流隨不透水層面積增加而增加，因此須增加渠寬，並非自 然形成，且係為防洪所需之公共設施用地，應劃設為河道用 地或其他公共設施用地。 　④依據「都市計畫土地使用分區類別查詢」資料，區域排水應 劃設為「排水用地」、「河道用地」、「行水用地」等公共 設施用地，堤防及水防道路亦應劃設為「堤防用地」及「堤 防用地兼供道路使用」等公共設施用地，且堤防設施不可能 自然形成。 　⑤參照本院106年度訴字第360號判決之內容，典寶溪排水用地 範圍土地原有使用分區均為農牧用地。 　⑥依據96年變更淡○○市○○○區第1期細部計畫建築物及土地使用 分區管制要點（專案通盤檢討）案計畫書內容，係將市管河 川公司田溪原劃設為「河川區」部分變更為「溝渠用地」（ 公共設施用地），依據論理及經驗法則，典寶溪排水亦應劃 設為「溝渠用地」。　 (3)規劃範圍（即徵收範圍）超過實際所需： ①使用錯誤的水理演算模式評估通水能力：97年「高雄地區典 寶溪排水系統整治及環境營造規劃報告」（下稱97年規劃報 告）內容載明，本件典寶溪排水整治工程區域位於高速公路 以西，屬於低地區域，應採SOBEK二維模式計算。則依據SOB EK二維模式計算模擬之結果，在2年、5年、10年及25年重現 期距降雨量的情況下，高雄新市鎮範圍典寶溪排水幹線均無 溢堤之狀況，對比83年50年重現期距降雨量的道格颱風造成 的淹水範圍可知，高雄新市鎮範圍典寶溪排水幹線能承受50 年重現期距降雨量而不淹水，遠高於該次整治工程的10年重 現期距降雨量之標準，證明本件所設渠段完全無整治的必要 。然而水利署卻刻意以使用於高地區域的HEC-RAS一維模式 進行演算，有水利署103年10月28日經水河字第00000000000 號函說明可稽，造成高估高雄新市鎮（低地區域）洪水量之 錯誤情況。 ②未評估阿公店水庫及阿公店溪的影響。 　③80公尺渠寬急轉彎處增加為1.2倍寬度，係以開會方式決定， 而非由水理演算模式計算：本件典寶溪渠道需80公尺寬度（ 60公尺河道及兩岸各10公尺水防道路），為95年7月3日前以 會議方式所決議，而非依據水理演算模式數據作成之決定， 且97年規劃報告中完全未有數據交代為何該會議可以得到此 一結論。 　④97年渠寬高於79年規劃45公尺渠寬的錯誤：依83年1月高○○市 ○○○區主要計畫書記載河寬原為45公尺，主要是依據79年計 算之日暴雨量而設定，其後系爭都市計畫變更案1依據97年 規劃報告修正為60公尺。惟97年規劃報告以5種分析方式重 新估算日暴雨，所得到最高數值分別為10年頻率328mm，25 年頻率397mm，50年頻率449mm，全部低於79年所評估的日暴 雨量，因此高雄新市鎮範圍渠寬最寬的部分不應超過79年所 規劃預留的45公尺（該預留寬度必然超出實際規畫所需）。 　⑤無設置10公尺水防道路之必要性：依據系爭徵收處分5整治工 程範圍新設置的水防道路改為5公尺，超過該寬度者即無必 要。又系爭徵收處分1整治工程範圍水防道路仍維持原來3.5 公尺寬度而未拓寬，亦可證明10公尺寬度並無必要。 (4)堤防預定線外原有河川區範圍變更使用分區錯誤： ①於辦理系爭都市計畫變更案1前應以通盤檢討案變更：依都市 計畫法第26條及都市計畫定期通盤檢討實施辦法第6條、第1 4條規定，系爭都市計畫變更案1既變更土地使用分區及土地 取得方式，涉及整體開發成本，自應以通盤檢討案辦理變更 。 ②此區域範圍已非整治工程範圍，不應劃設為「河川區」或與 整治工程相關的使用分區：依據系爭都市計畫變更案1之內 容，原河川區不在該次整治工程範圍，應劃設為其他合適之 分區，不應劃設為「河川區」。被告將其餘使用分區設定為 「分區界線尚未分割」，但仍將原有「河川區」維持，企圖 在未來變更後，依現行制度以變更前的使用分區計算補償金 額，侵害原告財產權。又109年變更高○○市○○○區主要計畫（都 市計畫圖重製暨書圖不符專案通盤檢討）（第2階段） 案， 仍將原告主張非河川區之土地劃設於「河川區」範圍，足證 被告將原告持有土地認定為「河川區」，並將該資料交由高 雄市政府辦理使用分區之依據，造成圖與都市計畫案內容無 法吻合之情形。　 (5)92年12月26日被告臺內營字第0000000000號及經濟部經水字 第00000000000號會銜函（下稱92會銜函）將區域排水用地 範圍劃設為「河川區」之內容違法：被告主張系爭都市計畫 變更案1係依據92會銜函訂定之「河川及區域排水流經都市 計畫區之使用分區劃定原則」，而將人民土地劃入「河川區 」。然前揭會銜函並未說明「區域排水」係依據何項法律授 權適用「河川區」規定，卻將排水管理辦法第2條所列舉「 農田排水」、「市區排水」、「事業排水」、「其他排水」 等4種排水排除於適用「河川區」規定，足見被告及經濟部 在知悉司法院釋字第326號解釋範圍不包含「區域排水」下 ，仍刻意將之納入，並僅以未經立法院審議之「命令」即將 人民土地劃定為「河川區」或「河道」，影響後續補償及整 體價值認定，有害於人民之財產權，是違反授權明確性、法 律保留原則、正當程序原則、平等原則、中央法規標準法第 5條、第6條、第7條及司法院釋字第524號解釋意旨，該會銜 函應視為無效。雖水利署以107年9月25日經水地字第000000 00000號函說明，系爭會銜函是行政規則，無須法律授權也 無送立法院之必要等語，然該會銜函將應劃設為「公共設施 用地」的區域排水範圍用地改以「河川區」認定，致原告無 法按毗鄰非公共設施保留地市價予以補償，侵害憲法保障原 告財產權之權利，卻無法律依據，則會銜函應如上所述，應 予撤銷。　 (6)被告未依環境影響評估法（下稱環評法）辦理： 　①85年高雄新市鎮整體開發環境影響評估報告書內容載明典寶 溪排水預計於86年進行開發，卻未於3年內開始進行開發行 為，且遲至100年才作成系爭都市計畫變更案1。被告於作成 系爭都市計畫變更案1前未依環評法第16條之1規定提出環境 現況差異分析及對策檢討報告，送主管機關審查，依法即不 得實施開發行為。另97年規劃報告將高雄新市鎮典寶溪排水 整治工程寬度增加到80公尺（全長4.3公里，增加14.8668公 頃面積），開發行為包含環評法第5條第3款「土石採取」、 第4款「防洪排水工程之開發」及第8款「新市區建設」，但 未依同法第16條規定辦理環評。 　②被告及水利署於規劃報告階段未實施環評而直接許可開發行 為，依環評法第14條規定，該整治工程之許可為無效，後續 系爭都市計畫變更案1、2及系爭徵收處分1至6亦均為無效。 (7)監察院糾正案：因高雄新市鎮範圍典寶溪排水整治工程開發 未配合後期發展區開發時程，造成國家舉債壓力及利息負擔 ，違反新市鎮開發條例第12條規定，而遭監察院於97年予以 糾正。其次，依據102年3月14日護岸工程用地納入高雄新市 鎮後期發展區區段徵收方案研商會議紀錄內容，被告再次強 調以區段徵收方式取得用地，水利署必須支付讓售價格之金 額超過採一般徵收的金額2倍以上，並請水利署確認是否有 能力負擔，再決定是否採區段徵收，該會議不同意原告願意 先提供土地並配合後期區段徵收之意見。由此可知，被告係 因該糾正案之事件而於89變更案自行變更改依水利法規定取 得土地，並於95年7月要求整治工程用地寬度必須超過原有 河川區寬度以變更都市計畫，再以系爭都市計畫變更案1將 取得方式變更改採一般徵收，完全與整治急迫性無關。 4、關於原告就系爭徵收處分4申請程序重開部分：原告雖前已 就系爭徵收處分4提起行政訴訟，並經本院103年度訴字第42 9號判決駁回原告之訴確定，原告仍未甘服，對該判決提起 再審之訴，亦遭本院105年度再字第2號判決及最高行政法院 107年度判字第18號判決駁回。然原告於前述訴訟程序中， 並未於訴之聲明請求撤銷系爭都市計畫變更案1，自無法於 前述再審程序中，主張撤銷系爭都市計畫變更案1併據以撤 銷系爭徵收處分4。惟撤銷系爭都市計畫變更案1結果，將係 撤銷系爭徵收處分4之理由，因系爭都市計畫變更案1在無法 律授權的情況下，將高雄新市鎮土地取得方式由區段徵收變 更為採一般徵收，自有所違誤，故將系爭都市計畫變更案1 撤銷後，系爭徵收處分4自無所依據。是以，原告爰合併提 起撤銷系爭都市計畫變更案1及系爭徵收處分4；然系爭訴願 決定1、2卻逕認「原告係單獨請求撤銷系爭徵收處分4」， 而以訴願法第77條規定為不受理決定，顯有誤解。 (二)聲明： 1、關於89變更案暨系爭都市計畫變更案1、系爭都市計畫變更 案2部分： (1)系爭訴願決定2及原處分（被告107年4月18日函）均撤銷。 (2)被告應依原告之申請，就被告100年3月24日核定函、103年4 月15日核定函作成准予行政程序重開之行政處分。 (3)被告應依原告之申請，就89年變更案，①關於變更河川區由 水利署辦理取得部分作成由內政部辦理取得；②關於河川區 採一般徵收方式取得土地內容作成為改採區段徵收方式取得 土地內容；③關於典寶溪用地範圍使用分區劃設為河川區作 成為溝渠用地；④關於典寶溪水防道路部分寬度作成為5公尺 寬等之行政處分。 (4)被告應依原告之申請，就系爭都市計畫變更案1暨系爭都市 計畫變更案2，①關於變更河川區由水利署辦理取得部分作成 由內政部辦理取得；②關於河川區採一般徵收方式取得土地 內容作成為改採區段徵收方式取得土地內容；③關於新增整 治工程用地範圍使用分區劃設為河川區作成為河道用地；④ 關於整治工程用地範圍寬度應依水理演算模式計算所需寬度 ；⑤關於劃出堤防預定線外土地應劃設為與典寶溪排水整治 工程無關之使用分區等之行政處分。 2、關於系爭徵收處分部分： (1)系爭訴願決定1及原處分（被告105年5月5日函、105年5月26 日函、106年7月4日73號及74號函）均撤銷。 (2)被告應將系爭徵收處分1至6作成准予行政程序重開之行政處 分。 (3)被告應作成撤銷系爭徵收處分1至6之行政處分。　　 (4)請求發給原告抵價地。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、關於系爭都市計畫變更案1、2部分： (1)系爭都市計畫變更案1係第六河川局為辦理「區域排水整治 及環境營造計畫（98年～103年）」之「典寶溪排水整治工程 」用地取得需要，爰依都市計畫法第27條第1項第4款規定申 請之，案經被告於98年12月28日起至99年1月26日止於改制 前高雄縣政府及改制前橋頭鄉公所公開展覽30天，並於99年 1月12日上午10時30分假橋頭鄉公所舉辦說明會，相關公開 展覽及說明會訊息於98年12月30月、12月31日及99年1月1日 刊登於民眾日報周知；公開展覽期間計接獲陳情意見共2件 ，已併案提被告都市計畫委員會99年5月18日第730次會議審 議；復因第六河川局為配合水利署公告之「典寶溪排水堤防 預定線（用地範圍）」申請修正上開都市計畫河川區變更範 圍，被告爰再配合於99年11月16日起至99年12月15日止重新 辦理公開展覽30天，並於99年11月25日上午11時假橋頭鄉公 所舉辦說明會完竣，相關公開展覽及說明會資訊刊登於99年 11月11日、12日、13日臺灣時報周知，重新公展期間無接獲 民眾陳情意見，經提被告都市計畫委員會100年1月11日第74 7次會議審決修正通過，被告100年3月24日核定函核定後， 由高雄市政府100年4月25日公告發布實施。綜上，系爭都市 計畫變更案1之都市計畫變更程序均符合都市計畫法相關規 定，並無撤銷之理由。 (2)系爭都市計畫變更案2係第三區養工處為配合易淹水地區水 患治理計畫辦理橋樑改建工程，爰依都市計畫法第27條第1 項第4款規定申請之，案經被告於102年12月2日起至同年月3 1日止於高雄市政府及橋頭區公所公開展覽30天，並於102年 12月18日假橋頭區公所舉辦說明會，相關公開展覽及說明會 訊息於102年11月30月、12月1日及12月2日刊登於臺灣新生 報及中國時報周知，並經被告都市計畫委員會103年3月4日 第822次會議審決修正通過，並經被告103年4月15日核定函 核定後，由高雄市政府103年5月12日公告發布實施。另查， 系爭都市計畫變更案2變更範圍共55筆地號土地，其中私有 土地27筆，均屬臺灣糖業股份有限公司（下稱臺糖公司）所 有，原告非屬相關行政處分之相對人或利害關係人。綜上， 系爭都市計畫變更案2之都市計畫變更程序均符合都市計畫 法相關規定，無撤銷之理由。 2、關於被告核准土地徵收案部分： (1)需用土地人水利署為辦理典寶溪相關排水防洪整治工程，依 土地徵收條例第3條第4款及水利法第82條向被告申請徵收； 另需用土地人公路總局為省道配合河川治理計畫辦理臺1線3 64K＋100橋仔頭橋改建及南北端道路拓寬工程，亦依土地徵 收條例第3條第2款、公路法第9條第1項及都市計畫法第48條 向被告申請徵收，經被告依土地徵收條例相關規定審查後准 予徵收在案。 (2)系爭徵收處分4部分：原告不服系爭徵收處分4，先後經行政 院103年7月31日院臺訴字第0000000000號訴願決定、本院10 4年8月5日103年度訴字第429號判決及最高行政法院104年12 月11日104年度裁字第2089號裁定駁回而告確定在案，其後 原告不服前揭本院103年度訴字第429號確定判決，提起再審 之訴，先後經本院105年9月29日105年度再字第2號判決、最 高行政法院107年1月11日107年度判字第18號判決駁回確定 。依法務部101年9月11日法律字第00000000000號函意旨， 為避免行政處分存續力與行政法院判決既判力造成衝突，並 為防止重複救濟、浪費司法資源，若經行政法院實體確定判 決予以維持之行政處分，相對人或利害關係人得依再審程序 謀求救濟，故不在准予依行政程序法第128條規定重開程序 之列。爰被告以105年5月26日函復原告，系爭徵收處分4無 行政程序法第128條所定行政程序再開之適用，於法並無不 合。 (3)系爭徵收處分1、2、3、5、6部分：原告於105年間以利害關係人身分向被告申請撤銷上述5件核准徵收處分，經第三區養工處、第六河川局及高雄市政府分別查明原告及選定人葉昭勳等12人並非被徵收土地或土地改良物所有權人或他項權利人。至是否為利害關係人乙節，因其等既非上述5件核准徵收處分相對人，且亦非因該等行政處分而使其權利或法律上之利益直接受有損害，自難認其等為利害關係人，經提被告土地徵收審議小組第133次會議決議：「不予受理。」被告分別以106年7月4日73號函及74號函復原告不予受理之處分，於法並無不符。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰原告就89變更案、系爭都市計畫變更案1及2暨系爭徵 收處分1至6向被告申請程序重開，是否符合行政程序法第12 8條所定之要件？ 五、本院的判斷︰ (一)事實概要記載之事實，有系爭都市計畫變更案1（原處分卷3 第7頁以下）、被告100年3月24日核定函（原處分卷3第47頁 ）、高雄市政府100年4月25日公告（原處分卷3第50頁）、 系爭都市計畫變更案2（原處分卷3第52頁以下）、被告103 年4月15日核定函（原處分卷3第77頁）、高雄市政府103年5 月12日公告（原處分卷3第81頁）、系爭徵收處分1（訴願卷 1第2頁）、高雄市政府100年11月1日高市府四維地徵字第00 00000000號公告（訴願卷1第58頁）、系爭徵收處分2（訴願 卷1第3頁）、高雄市政府101年11月7日高市府地徵字第0000 0000000號公告（訴願卷1第62至63頁）、系爭徵收處分3（ 訴願卷1第5頁）、高雄市政府101年11月6日高市府地徵字第 00000000000號公告（訴願卷1第59至61頁）、系爭徵收處分 4（訴願卷1第7頁）、高雄市政府102年11月7日公告（本院1 03年度訴字第429號卷〔下稱本院103訴429卷〕1第346至346反 頁）、系爭徵收處分5（訴願卷1第9至10頁）、高雄市政府1 04年11月11日高市府地徵字第00000000000號公告（訴願卷1 第66至67頁）、系爭徵收處分6（原處分卷2第57頁）、高雄 市政府103年11月11日高市府地徵字第00000000000號公告（ 原處分卷2第56之1至56之3頁）、被告105年5月5日函（訴願 卷1第107頁）、被告105年5月26日函（訴願卷1第110頁）、 被告106年7月4日73號函（訴願卷2第71至72頁）、被告106 年7月4日74號函（訴願卷2第79頁）、被告105年5月17日函 （訴願卷1第91至92頁）、被告105年7月12日函（訴願卷1第 98至99頁）、系爭訴願決定1（訴願卷3第313至319頁）、被 告107年4月18日函（前審卷1第117至119頁）、系爭訴願決 定2（前審卷2第67至78頁）、原判決（本院卷1第29至75頁 ）及最高行政法院110年度上字第388號判決（本院卷1第15 至27頁）等證據可以證明，並經本院調取上述案卷核閱屬實 。 (二)程序重開要件之說明： 1、應適用之法令︰ (1)行政程序法第128條：「（第1項）行政處分於法定救濟期間 經過後，具有下列各款情形之一者，相對人或利害關係人得 向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係 人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者 ，不在此限：一、具有持續效力之行政處分所依據之事實事 後發生有利於相對人或利害關係人之變更者。二、發生新事 實或發現新證據者，但以如經斟酌可受較有利益之處分者為 限。三、其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影 響行政處分者。（第2項）前項申請，應自法定救濟期間經 過後3個月內為之；其事由發生在後或知悉在後者，自發生 或知悉時起算。但自法定救濟期間經過後已逾5年者，不得 申請。（第3項）第1項之新證據，指處分作成前已存在或成 立而未及調查斟酌，及處分作成後始存在或成立之證據。」 (2)行政程序法第129條：「行政機關認前條之申請為有理由者 ，應撤銷、廢止或變更原處分；認申請為無理由或雖有重新 開始程序之原因，如認為原處分為正當者，應駁回之。」 2、上揭行政程序法第128條第1項所稱「於法定救濟期間經過後 」，係指行政處分因法定救濟期間經過後，不能再以通常之 救濟途徑，予以撤銷或變更，而發生形式確定力者而言。非 經實體判決確定之行政處分，符合上揭規定者，自得依上揭 規定申請重新進行行政程序（最高行政法院99年度判字第10 16號判決意旨參照）。準此以觀，基於法之安定性原則，相 對人或利害關係人對於已確定之行政處分，即應尊重其效力 ，不得再有所爭執。惟為保護相對人或利害關係人之權利及 確保行政處分之合法性，行政程序法乃明定於具有一定事由 時，准許相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止 或變更行政處分，以符法治國家精神。是行政程序重開制度 之目的，係在調和法之安定性、目的性與正義間之衝突。惟 依行政程序法第128條之規定，人民得向行政機關申請行政 程序重開之要件如下：(1)申請人須為原處分之相對人或利 害關係人。(2)須向管轄行政機關提出重新進行程序之申請 。(3)須具備行政程序法第128條第1項之各款事由。(4)申請 人須於行政程序或救濟程序中非基於重大過失而未主張此等 事由。(5)自法定救濟期間經過後未逾3個月或自發生或知悉 行政程序法第128條第1項各款所定事由時起未逾3個月或自 法定救濟期間經過後未逾5年。又行政程序重開之審查可分 為兩個階段，第1階段應先審查是否具備行政程序重開之法 定要件，而為准駁之決定；第2階段則須符合上述法定要件 而為准予重開之決定後，始會進入第2階段之審查程序，並 作成將原處分撤銷、廢止、變更或仍維持原處分之決定。換 言之，如於第1階段之審查程序，即認為程序重開不符法定 要件而予拒絕時，即無從進入第2階段審查原處分違法性之 可能性，其理甚明。　　 (三)關於原告申請89變更案行政程序重開部分： 1、依行政程序法第128條規定，申請行政程序重開之對象，係 以行政處分為限（該條第1項規定參照）。倘行政機關之行 政行為，性質非屬行政處分者，人民自無依上揭規定申請重 新進行行政程序之公法上請求權存在。故人民對於非行政處 分申請重啟行政程序，即非行政訴訟法第5條之「依法申請 」。 2、經查，被告依據都市計畫法第26條規定辦理89變更案，並報 經行政院88年12月1日臺88內字第43732號函同意備案，此有 89變更案節本及行政院前揭函附本院103訴429卷（卷2第84 至85頁、第259頁)可稽，並經本院調取上述案卷核閱屬實。 次查，原告曾於105年4月17日及同年6月12日，依行政程序 法第128條規定具文請求被告撤銷系爭都市計畫變更案1及2 ，並於理由內提及系爭都市計畫變更案1及2所依據之89年變 更案，將83年公告發布實施之「高○○市○○○區主要計畫」規 定應採區段徵收方式取得之「非河川區」土地，變更為「河 川區」土地，並將徵收方式改採依水利法規定之方式（即一 般徵收方式）辦理，未經法律合法授權，且嗣後被告未依行 政程序法第174條之1規定於法定期限內以法律規定或以法律 明列其授權依據後修正或訂定，則相關變更內容於92年1月1 日起失效等語，其後被告所屬營建署以105年7月12日函復原 告，內容略以：「主旨：有關臺端請求撤銷『變更高○○市○○○ 區主要計畫（第1次通盤檢討）案』等行政處分乙案，復請查 照。說明：一、依據奉交下行政院105年6月22日院臺建移字 第0000000000號移文單辦理，並復臺端105年6月12日陳字第 1050601號及第1050605號等陳情書。二、……『變更高○○市○○○ 區主要計畫（第1次通盤檢討）案』非屬上開解釋文（指司法 院釋字第156號解釋）所稱『自應許其提起訴願』之列，如臺 端對該計畫內容有意見，請於本部辦理下次通盤檢討作業時 提出，俾納入規劃考量。」等語，此有原告105年4月17日陳 字第1050402號函（訴願卷1第74至81頁）、105年6月12日陳 字第1050605號函（原處分卷2第58至63頁）及被告105年7月 12日函（訴願卷1第98至99頁）附卷為憑。由被告上開函文 中，足徵原告確曾於105年間以陳情書方式請求被告撤銷89 年變更案，雖陳情書中未明確表明係依行政程序法第128條 為之，但其有請求被告應准予行政程序重開救濟之意，不難 理解。是原告主張 　　就89變更案曾有行政程序重開之申請，尚非無據。 3、惟司法院釋字第742號解釋：「都市計畫擬定計畫機關依規 定所為定期通盤檢討，對原都市計畫作必要之變更，屬法規 性質，並非行政處分。」查89變更案為被告依都市計畫法第 26條所為定期通盤檢討之變更，依前揭司法院解釋，即非行 政處分，是原告對非屬行政處分之89變更案申請行政程序重 開，自不符行政程序法第128條所定之要件。退步言之，縱 認89變更案之內容有直接限制原告之權益或增加其負擔，而 具行政處分性質，惟89變更案於89年僅辦理公告，並未送達 原告，且無任何救濟教示之記載，是原告如對89變更案有所 不服，參照訴願法第14條第1項及行政程序法第98條第3項規 定，自應於89變更案公告生效後1年內（即90年）提起訴願 ，然原告於105年始向被告申請行政程序重開，已逾行政程 序法第128條第2項規定之自法定救濟期間經過後5年期間， 亦不符重啟行政程序之要件。是原告申請此部分程序重開， 顯不合法，應予駁回。 4、原告主張依司法院釋字第156號解釋意旨，都市計畫定期通 盤檢討變更案本不得提起行政救濟，迄至司法院作成釋字第 742號解釋，始准許人民得就前揭都市計畫提起行政救濟， 是本件申請程序重開之事由應自司法院釋字第742號解釋發 布之日（105年12月9日）起始發生，而原告亦自該日起始知 悉89變更案有申請程序重開之事由，從而其就89變更案申請 程序重開並未逾期云云。惟司法院大法官依人民聲請所為法 令違憲審查之解釋，原則上應自解釋公布當日起，向將來發 生效力；經該解釋宣告與憲法意旨不符之法令，基於法安定 性原則之考量，原則上自解釋生效日起失其效力，惟為賦予 聲請人救濟之途徑，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力， 其受不利確定終局裁判者，得以該解釋為再審或非常上訴之 理由，此觀司法院釋字第177號、第185號解釋自明（司法院 釋字第592號解釋理由書參照）。所謂「自解釋公布當日起 ，向將來發生效力」，係指「自公布當日起，各級法院審理 有關案件應依解釋意旨為之」（司法院釋字第592號解釋文 參照）；所謂「得以該解釋為再審或非常上訴之理由」，就 行政訴訟事件而言，即係指聲請解釋之當事人得依該宣告特 定法令違憲之解釋，主張原確定判決適用法規顯有錯誤而提 起再審之訴。申言之，對於解釋公布時尚在行政爭訟中未確 定之行政處分，行政法院應受解釋之拘束，不得再適用該違 憲之法令，而應認定依違憲法令作成之行政處分違法。如果 行政處分於解釋公布時已經確定者，僅只對提起行政訴訟而 受不利確定終局判決，並對該判決所適用之法令聲請違憲審 查者，始得依該解釋主張原確定判決適用法規顯有錯誤而提 起再審之訴。其他於解釋公布時已經確定之行政處分，既不 受該解釋之影響，受處分人除不能主張原確定判決適用法規 顯有錯誤而提起再審之訴外，亦不容重開行政程序，主張已 經確定之行政處分適用法令錯誤，而申請撤銷或變更之。因 此，如果該已經確定之行政處分，經過行政法院判決而確定 ，基於法治國家法安定性原則，不容以事後司法院大法官依 其他案件當事人聲請所為法令違憲審查之解釋，提起再審之 訴加以推翻；而對於未曾經過行政法院判決而確定之處分， 基於同一法理，亦不應准許援引該解釋而申請撤銷（最高行 政法院100年度判字第1919號判決意旨參照）。經查，89變 更案於89年公告發布實施當時，依司法院釋字第156號解釋 意旨，因屬都市計畫通盤檢討所作之變更，而不得提起訴願 及行政訴訟救濟，業已於105年12月9日司法院釋字第742號 解釋公布前確定，且司法院釋字第742號解釋並未訂有溯及 既往原則，且原告亦非該號解釋之聲請人，自無從援引司法 院釋字第742號解釋申請程序重開並撤銷89變更案。是原告 上揭主張，即難憑採。　 5、又原告此部分申請行政程序重開之訴訟既因逾法定救濟期間 而駁回，則兩造此部分有關實體上之主張即無庸審究，被告 亦無進一步審查89變更案之正確性之必要。是原告請求被告 應就89變更案：(1)關於變更河川區由水利署辦理取得部分 作成由被告辦理取得；(2)關於河川區採一般徵收方式取得 土地內容作成為改採區段徵收方式取得土地內容；(3)關於 新增整治工程用地範圍使用分區劃設為河川區作成為河道用 地；(4)關於整治工程用地範圍寬度應依水理演算模式計算 所需寬度；(5)關於劃出堤防預定線外土地應劃設為與典寶 溪排水整治工程無關之使用分區等之行政處分，應不予准許 ，並應併予駁回。 (四)關於原告申請系爭都市計畫變更案1行政程序重開部分： 1、司法院釋字第156號解釋理由書表示：「主管機關變更都市 計畫，係公法上之單方行政行為，如直接限制一定區域內人 民之權利、利益或增加其負擔，即具有行政處分之性質，其 因而致使特定人或可得確定之多數人之權益遭受不當或違法 之損害者，……自應許其提起訴願或行政訴訟，以資救濟。始 符憲法保障人民訴願權或行政訴訟權之本旨。此項都市計畫 之個別變更，與都市計畫之擬定、發布及擬定計畫機關依規 定5年定期通盤檢討所作必要之變更（都市計畫法第26條參 照），並非直接限制一定區域內人民之權益或增加其負擔者 ，有所不同。」據此，行政法院審判實務形成以都市計畫的 變更事由作為區分是否提供行政救濟的標準，亦即都市計畫 的變更是依都市計畫法第27條規定辦理的個案變更時，如致 特定人或可得特定之人的權利或法律上利益受侵害，該都市 計畫即定性為行政處分，得依循訴願及撤銷訴訟救濟；如都 市計畫的變更為依都市計畫法第26條規定辦理的定期通盤檢 討變更，該都市計畫即定性為法規。又由於當時的行政訴訟 法沒有直接以法規為程序標的的訴訟類型，因此受該都市計 畫影響的人民，無法直接以都市計畫為程序標的提起行政訴 訟，僅能於行政機關日後依該都市計畫作成行政處分，提起 撤銷訴訟時，由行政法院於審理該處分的同時為法規範（都 市計畫）的附帶審查。直至105年12月9日，司法院作成釋字 第742號解釋：「都市計畫擬定計畫機關依規定所為定期通 盤檢討，對原都市計畫作必要之變更，屬法規性質，並非行 政處分。惟如其中具體項目有直接限制一定區域內特定人或 可得確定多數人之權益或增加其負擔者，基於有權利即有救 濟之憲法原則，應許其就該部分提起訴願或行政訴訟以資救 濟，始符憲法第16條保障人民訴願權與訴訟權之意旨。本院 釋字第156號解釋應予補充。」肯定都市計畫的定期通盤檢 討變更不能籠統地一概否定因此受有權利或法律上利益侵害 的人民尋求行政救濟的可能性。司法院釋字第742號解釋並 諭示立法機關應就都市計畫的訂定（包括定期通盤檢討的變 更），於違法並損害人民權利或法律上利益時，增訂相關的 救濟規範。於是司法院參酌德國行政法院法第47條規定，於 行政訴訟法增訂「都市計畫審查程序」專章，經立法院三讀 程序，總統公布後，司法院以行政命令定自109年7月1日施 行。該專章的立法理由表示：「……三、鑑於依都市計畫法發 布之都市計畫（含都市計畫之訂定、變更等），內容多樣， 且法律性質不一，可能是法規，亦可能是行政處分（一般處 分）或其他行政行為，而於個別判斷時，往往難以明確區隔 ……為求人民之訴訟便利及司法審查之程序經濟與效率，爰將 依都市計畫法所定程序發布之各種都市計畫，均納入本章之 適用範圍，本修正草案施行後發布之都市計畫不再適用訴願 法及行政訴訟法有關違法行政處分之救濟規定……。」是以， 於行政訴訟法增訂都市計畫審查程序專章施行後所發布的都 市計畫，均定性為法規，依都市計畫審查程序救濟。 2、109年1月15日增訂公布、同年7月1日施行之行政訴訟法施行 法第14條之5規定：「（第1項）修正行政訴訟法施行前已發 布之都市計畫，不適用修正行政訴訟法第2編第5章都市計畫 審查程序之規定。（第2項）修正行政訴訟法施行前發布之 都市計畫，具行政處分性質者，於修正行政訴訟法施行後， 仍適用行政訴訟法有關違法行政處分之訴訟程序。」（嗣行 政訴訟法施行法於111年6月22日修正公布全文25條，將上揭 條文條次變更為第15條，並自112年8月15日施行）。其立法 理由表示：「……二、為明確得適用新增都市計畫審查程序規 定之範圍，第1項明定修正行政訴訟法第2編第5章規定僅適 用於該法修正施行後，始發布之都市計畫，於施行前已發布 之都市計畫，則不適用修正行政訴訟法。三、第2項規定修 正行政訴訟法施行前已發布之都市計畫，具行政處分之性質 者，參照司法院釋字第156號、第742號解釋之意旨，於修正 行政訴訟法施行後，當事人仍應適用原訴願法及行政訴訟法 有關違法行政處分之規定尋求救濟。」準此可知，於行政訴 訟法增訂都市計畫審查程序專章施行前所發布的都市計畫， 則依當時法制狀態，定性為法規或行政處分，倘具行政處分 性質者，則得提起訴願及行政訴訟救濟。 3、經查，第六河川局依都市計畫法第27條第1項第4款規定，辦 理系爭都市計畫變更案1，報經被告以100年3月24日核定函 核定後，由高雄市政府100年4月25日公告發布實施，並自10 0年4月26日零時起生效。次查，系爭都市計畫變更案1係配 合「區域排水整治及環境營造計畫（98年〜103年）」之「典 寶溪排水整治工程」用地取得需要及因應典寶溪治理計畫用 地範圍線公告及後續辦理用地徵收及工程設計施工所需，以 改善區域排水，減低淹水災害發生及保障居民生命財產安全 ；並依據被告及經濟部92會銜函，且經由水利署97年11月3 日經授水字第00000000000號函：典寶溪排水流經高○○市○○○ 區計畫區係地理形勢自然形成之河流，應予以認定為河川區 。是系爭都市計畫變更案1之變更內容主要為典寶溪排水流 經高○○市○○○區範圍內之沿岸土地使用分區配合變更為河川 區，變更內容包含部分住宅區（3.0019公頃)、農業區（1.7 605公頃)、商業區（0.5008公頃)、經貿園區（0.0335公頃) 、綠地（4.9538公頃)、公園用地（0.1695公頃)、停車場用 地（0.0495公頃)、變電所用地（0.1306公頃)、污水處理場 用地（0.6381公頃)、道路用地（3.3636公頃)等計45處土地 使用分區變更為河川區及河川區兼供道路使用，總變更面積 為14.8668公頃（參見原處分卷3第14頁）。是以，系爭都市 計畫變更案1為依都市計畫法第27條第1項第4款規定辦理的 個案變更，且其相對人乃依一般性特徵可得確定其範圍，且 係被告就公法上具體事件所為之決定，並直接對於此等範圍 內之人員發生規制效力，揆諸上述法律規定及說明，系爭都 市計畫變更案1，依當時法制狀態，性質上應屬行政處分（ 一般處分）。又查，系爭都市計畫變更案1雖於100年4月25 日公告自翌日起生效，然並未送達原告，且無任何救濟教示 之記載，是原告如對系爭都市計畫變更案1有所不服，參照 訴願法第14條第1項及行政程序法第98條第3項規定，自應於 系爭都市計畫變更案1公告生效後1年內（即101年4月25日） 提起訴願，然原告於105年4月17日始向被告申請行政程序重 開（訴願卷1第74頁），已逾行政程序法第128條第2項規定 之自法定救濟期間經過後3個月期間，亦不符重啟行政程序 之要件。是原告申請此部分程序重開，為無理由，應予駁回 。 4、原告主張系爭都市計畫變更案1所依據之89變更案，被告並 未依行政程序法第174條之1規定於法定期限內以法律規定或 以法律明列其授權依據後修正或訂定，則89變更案有關變更 使用分區及徵收方式之內容業於92年1月1日起失效，而原告 係於105年3月15日始知悉89變更案有上述違法情事，而此一 事由相當於行政訴訟法第273條第1項第1款所定「適用法規 顯有錯誤」之再審事由，且足以影響系爭都市計畫變更案1 ，遂於105年4月17日請求被告撤銷系爭都市計畫變更案1， 足見原告係在知悉後3個月內提出，且未超過5年，符合行政 訴訟法第128條第2項規定云云。惟查，89變更案係被告依據 都市計畫法第26條規定辦理，並非無法律授權依據，且89變 更案迄今亦未因撤銷、廢止或其他事由而失其效力，難認對 系爭都市計畫變更案1有何影響。是原告上揭所訴，不足採 取。 5、另原告指摘本件涉及權責機關及土地取得方式變更違反法規 、土地使用分區劃設錯誤、規劃範圍（即徵收範圍）超過實 際所需，堤防預定線外原有河川區範圍變更使用分區錯誤、 92會銜函將區域排水用地範圍劃設為「河川區」之內容違法 、被告未依環評法辦理、監察院糾正案等違法問題，業已於 本院103年度訴字第429號及最高行政法院104年度裁字第209 0號事件審理中提出，此有原告104年5月12日行政訴訟準備 狀㈤（本院103訴429卷2第80至83反頁）、104年5月14日行政 訴訟準備狀㈥（本院103訴429卷2第162至170反頁）、104年6 月23日行政訴訟準備狀㈧（本院103訴429卷2第231至238反頁 ）、104年7月13日行政訴訟準備狀㈨（本院103訴429卷2第27 9至289反頁）、104年7月15日行政訴訟言詞辯論意旨狀（本 院103訴429卷3第40至49反頁）、104年7月27日行政訴訟意 見陳述書（本院103訴429卷3第95至97頁）、104年9月28日 行政訴訟抗告補充事實及理由狀㈠（最高行政法院104年度裁 字第2090號卷〔下稱最高行104裁2090卷〕第11至20頁）、104 年11月10日行政訴訟抗告補充事實及理由狀㈢（最高行104裁 2090卷第39至49反頁）附卷可佐，並經本院依職權調取上述 案卷核閱屬實。足認原告至遲於103年、104年間即已知悉行 政程序法第128條第1項各款之事由，是原告遲至105年4月17 日請求被告重開系爭都市計畫變更案1之行政程序，已逾行 政程序法第128條第2項規定之自知悉事由時起算3個月期間 ，不符重啟行政程序之要件。是原告執上揭事由申請程序重 開，亦無理由，應予駁回。 6、綜上，原告申請系爭都市計畫變更案1程序重開，除已逾行 政程序法第128條第2項所定期限外，亦不符合行政程序法第 128條第1項第3款所定之要件，被告以107年4月18日函否准 原告此部分程序重開之申請，即無違誤；系爭訴願決定2予 以維持，亦無不合。原告起訴意旨求為准予行政程序重開， 並撤銷被告107年4月18日函及系爭訴願決定2，依法不合， 應予駁回。又原告申請此部分行政程序重開既遭駁回，被告 即無進一步審查系爭都市計畫變更案1之正確性之必要，是 原告請求被告應依其申請就系爭都市計畫變更案1：(1)關於 變更河川區由水利署辦理取得部分作成由被告辦理取得；(2 )關於河川區採一般徵收方式取得土地內容作成為改採區段 徵收方式取得土地內容；(3)關於新增整治工程用地範圍使 用分區劃設為河川區作成為河道用地；(4)關於整治工程用 地範圍寬度應依水理演算模式計算所需寬度；(5)關於劃出 堤防預定線外土地應劃設為與典寶溪排水整治工程無關之使 用分區等之行政處分，亦不應予准許，並應併予駁回。 (五)關於原告申請系爭都市計畫變更案2行政程序重開部分： 1、依行政程序法第128條第1項之規定，必須是法定救濟期間已 經過之該行政處分的「相對人」或「利害關係人」，始得依 上揭規定提出申請。而此處所稱「利害關係人」，係指權利 或法律上之利益受損害之人，亦即具有法律上利害關係之人 。若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者，因非 屬行政程序法第128條所稱之利害關係人，對於作成該行政 處分之行政機關並無上述規定之公法上請求權，自無據以提 起課予義務訴訟之訴訟權能，不具當事人適格。 2、經查，第三區養工處依都市計畫法第27條第1項第4款規定， 辦理系爭都市計畫變更案2（參見原處分卷3第52反頁)，報 經被告103年4月15日核定函核定後，由高雄市政府以103年5 月12日公告發布實施，並自103年5月13日零時起生效。準此 可知，系爭都市計畫變更案2為依都市計畫法第27條第1項第 4款規定辦理的個案變更，且係於行政訴訟法增訂「都市計 畫審查程序」專章施行前所發布之都市計畫，依當時法制狀 態，應屬行政處分。次查，系爭都市計畫變更案2範圍內之 土地共計55筆（參見原處分卷3第57頁土地權屬分析與計畫 範圍土地清冊及權屬資料表)，其中公有土地28筆，分別由 財政部國有財產署、○○市○○○○○○○路總局管理，其餘私有土 地27筆，均屬臺糖公司所有。由上足見，原告及選定人葉昭 勳等12人均非系爭都市計畫變更案2範圍內之土地所有權人 ，實難認其等權利或法律上利益因系爭都市計畫變更案2變 更之內容而受有限制或影響。是原告及選定人葉昭勳等12人 既非系爭都市計畫變更案2之相對人或利害關係人，自無申 請此部分程序重開之公法上請求權。從而，被告以107年4月 18日函否准原告此部分程序重開之申請，並無違誤，系爭訴 願決定2予以維持，亦無不合。原告起訴意旨求為撤銷被告1 07年4月18日函及系爭訴願決定2，並請求被告應依原告之申 請，就被告103年4月15日核定函作成准予行政程序重開之行 政處分，為無理由，應予駁回。 3、原告申請此部分行政程序重開既無理由，則原告指摘系爭都 市計畫變更案2違法並應予撤銷變更等節，被告即無進一步 審查之必要。是原告請求被告應就系爭都市計畫變更案2：( 1)關於變更河川區由水利署辦理取得部分作成由被告辦理取 得；(2)關於河川區採一般徵收方式取得土地內容作成為改 採區段徵收方式取得土地內容；(3)關於新增整治工程用地 範圍使用分區劃設為河川區作成為河道用地；(4)關於整治 工程用地範圍寬度應依水理演算模式計算所需寬度；(5)關 於劃出堤防預定線外土地應劃設為與典寶溪排水整治工程無 關之使用分區等之行政處分，亦無理由，應予駁回。 (六)關於原告申請系爭徵收處分1、2、3、5、6行政程序重開部 分：　　　 1、如上所述，依行政程序法第128條第1項之規定，必須是法定 救濟期間已經過之該行政處分的「相對人」或「利害關係人 」，始得依上揭規定提出申請。而此處所稱「利害關係人」 ，係指權利或法律上之利益受損害之人，亦即具有法律上利 害關係之人。若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關 係者，因非屬行政程序法第128條所稱之利害關係人，對於 作成該行政處分之行政機關並無上述規定之公法上請求權， 自無據以提起課予義務訴訟之訴訟權能，不具當事人適格。 2、其次，關於法律上利害關係之判斷，通說係以保護規範理論 為界定利害關係第三人範圍之基準。如法律已明確規定特定 人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向 行政主體或國家機關為一定作為之請求權者，其規範目的在 於保障個人權益，固無疑義；如法律雖係為公共利益或一般 國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所 欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有 保障特定人之意旨時，即應許其依法請求救濟，此觀司法院 釋字第469號解釋理由書自明。而土地徵收係指國家因公共 事業之需要，對人民之財產權，經由法定程序予以強制取得 之謂，有無徵收關係之存在，應以人民是否為土地所有權人 為判斷。 3、經查，系爭徵收處分1、2、3、5所徵收之土地，均非原告及 選定人葉昭勳等12人所有；另系爭徵收處分6，則係徵收坐 落高雄市橋頭區德松段15地號等26筆土地，均為臺糖公司所 有，且原告及選定人葉昭勳等12人亦非上揭土地之他項權利 人，此為原告所是認（參見本院卷3第115頁言詞辯論筆錄） ，並有高雄市政府105年7月13日高市府地徵字第0000000000 0號函（原處分卷1第5至6頁）、第三區養工處105年7月29日 三工用字第0000000000號函（原處分卷2第3至4頁)、高雄市 政府105年7月13日高市府地徵字第00000000000號函（原處 分卷2第7頁）、高雄市政府106年3月21日高市府地徵字第00 000000000號函（原處分卷2第6頁）在卷為憑。由上足見， 原告及選定人葉昭勳等12人均非系爭徵收處分1、2、3、5、 6之相對人。原告雖主張因系爭徵收處分1至6係自系爭都市 計畫變更案1、2衍生而來，且均與高○○市○○○區範圍土地有 關，而被告於100年及101年陸續作成系爭徵收處分1至3後， 基於平等原則，於102年作成系爭徵收處分4時，亦採取與系 爭徵收處分1至3相同之徵收方式，即以一般徵收方式取得原 告土地，是其為系爭徵收處分1、2、3、5、6之利害關係人 云云，惟依前揭原告所主張之事實，被告作成系爭徵收處分 1、2、3、5、6，並未因此損害原告及選定人葉昭勳等12人 權利或法律上之利益，殊不能以系爭徵收處分1、2、3、5、 6均由系爭都市計畫變更案1、2衍生而來，而認為上揭系爭 徵收處分之作成，即可導出渠等為利害關係人 　　之推論。故原告及選定人葉昭勳等12人並非利害關係人，應 可認定。是以，原告自無申請此部分程序重開之公法上請求 權。從而，被告以106年7月4日73號函及74號函否准原告此 部分程序重開之申請，並無違誤，系爭訴願決定1予以維持 ，亦無不合。原告起訴意旨求為撤銷被告106年7月4日73號 函、74號函及系爭訴願決定1，並請求被告應將系爭徵收處 分1、2、3、5、6作成准予行政程序重開之行政處分，及將 上開系爭徵收處分撤銷，且應發給原告抵價地，為無理由， 應予駁回。 (七)關於原告申請系爭徵收處分4行政程序重開部分： 1、行政程序法第128條規定係針對於法定救濟期間經過後，已 發生形式確定力之行政處分，為保護相對人或利害關係人之 權利及確保行政之合法性所設之特別救濟程序，賦予行政處 分之相對人或利害關係人於具有該條規定之一定事由時，得 向原處分機關請求重開行政程序權利之規範。所稱法定救濟 期間經過後，係行政處分不能再以通常之救濟途徑，予以撤 銷或變更，而發生形式確定力者而言。惟行政處分提起行政 救濟經行政法院實體判決確定者，因已生判決之既判力，且 行政訴訟法對行政法院確定判決復定有再審之救濟程序，是 經行政法院實體確定判決維持之行政處分，當事人再為之爭 執，若屬得循行政訴訟再審程序請求救濟者，即非屬得依行 政程序法第128條規定申請重開行政程序之範疇(最高行政法 院102年度判字第29號判決參照)。 2、經查，水利署為辦理典寶溪排水中崎橋上游600公尺至1,150 公尺段護岸新建工程，需用包括原告及選定人葉昭勳等12人 所有土地在內之高雄巿橋頭區中崎段374-1地號等51筆土地 ，面積4.1546公頃，乃檢附徵收土地計畫書圖等有關資料， 由經濟部報經被告以系爭徵收處分4核准徵收，並一併徵收 其土地改良物，並交由高雄巿政府以102年11月7日公告，原 告不服系爭徵收處分4，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行 政訴訟，經本院104年8月5日103年度訴字第429號判決駁回 其訴，原告不服，提起上訴，亦遭最高行政法院104年12月1 1日104年度裁字第2089號裁定駁回其上訴而告確定在案；其 後原告不服前揭本院103年度訴字第429號確定判決，提起再 審之訴，先後經本院105年9月29日105年度再字第2號判決、 最高行政法院107年1月11日107年度判字第18號判決駁回確 定等情，此有上揭判決及裁定附本院103訴429卷（卷3第189 至207頁、第224至228頁）及105年度再字第2號卷（卷2第14 3至173頁、第223至240頁）可稽，並經本院依職權調取上述 案卷核閱屬實。據上可知，系爭徵收處分4業經本院為實體 判決確定，已生判決之既判力，且原告復對該確定判決提起 再審，惟均遭本院及最高行政法院判決駁回其再審之訴確定 。依照前揭說明，為避免系爭徵收處分4之存續力與法院判 決既判力產生衝突，本件顯不符程序重開之本旨，故原告依 行政程序法第128條第1項規定申請此部分行政程序重開，並 不符合該條規定之第1階段准許行政程序重開之要件，被告 據此以105年5月5日函及105年5月26日函駁回原告申請，並 無違誤；系爭訴願決定1予以維持，亦無不合。原告起訴意 旨求為撤銷被告105年5月5日函、105年5月26日函及系爭訴 願決定1，並請求被告應將系爭徵收處分4作成准予行政程序 重開之行政處分，並撤銷上開系爭徵收處分，且應發給原告 抵價地，為無理由，應予駁回。　　 六、綜上所述，原告就89變更案、系爭都市計畫變更案1及2暨系 爭徵收處分1至6向被告申請程序重開，均不符合行政程序法 第128條所定之要件，是被告分別以105年5月5日函、105年5 月26日函、106年7月4日73號函、106年7月4日74號函及107 年4月18日函否准原告所請，並無違誤。系爭訴願決定1及2 予以維持，亦無不合。原告起訴意旨求為如訴之聲明所示， 為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘 攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不 生影響，爰無逐一論述之必要，附此敘明。　　 七、結論︰原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 審判長法官 李　協　明 法官 孫　奇　芳 法官 邱　政　強 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 書記官　黃　玉　幸

2024-12-18

KSBA-111-訴更一-10-20241218-2

上
臺灣高等法院

確認土地分配決議無效

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第621號 上 訴 人 黃陳和美（即黃麗山之承受訴訟人） 黃宏章（即黃麗山之承受訴訟人） 黃仁鵬（即黃麗山之承受訴訟人） 黃介成（即黃麗山之承受訴訟人） 黃偉哲（即黃麗山之承受訴訟人） 黃彥禎（即黃麗山之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 商桓朧律師 被上訴人 宜蘭縣○○鄉休閒渡假區自辦市地重劃會 法定代理人 黃庚宸 訴訟代理人 林忠熙律師 上列當事人間請求確認土地分配決議無效事件，上訴人對於中華 民國112年12月27日臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第263號判決 提起上訴，經本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件上訴人主張：被上訴人係宜蘭縣政府於民國107年11月9 日以府地開字第1070167219A號函，准予核定成立以「變更○ ○都市計畫（休閒渡假區整體開發區）案」為重劃範圍，包 括○○段、○○段部分土地之自辦市地重劃會。其於111年10月2 5日召開第二次會員大會，除決議修改重劃會章程外，並通 過認可重劃分配結果之決議（下稱系爭分配決議）。嗣於同 年11月21日公告自辦市地重劃區土地分配各項圖冊，將伊原 所有重劃前如附圖二所示黃色區域部分坐落於宜蘭縣○○鄉○○ 段000000○000000○0000000○0000000地號土地（下分稱地號 ；合稱系爭重劃前土地），於重劃後分配至如附圖二所示紅 色區域部分（即附圖一黃色區域同段00地號土地，下稱系爭 重劃後土地）。然被上訴人在系爭分配決議刻意將系爭重劃 前土地所在之原街廓，劃設為多筆大面積之土地，繼而再以 重劃後應得土地面積無法分配於原街廓為由，片面將坐落於 其他街廓之系爭重劃後土地改分配予伊，已違反市地重劃實 施辦法第31條第1項本文所定之「原位次分配原則」。又伊 所受分配之系爭重劃後土地因過於狹長，故寬度過窄、深度 過深，屬畸零地，無法興建建築物，每平方公尺之地價僅新 臺幣（下同）5萬6,500元，較諸坐落「原街廓」土地在重劃 後每平方公尺之地價為5萬7,600元，顯然效用及價值均較原 街廓土地為低，甚至因此欠缺經濟利益。再者，若干原非坐 落「原街廓」且參與重劃之土地所有權人，在重劃後，卻能 獲配予原街廓土地，反而重劃前原街廓土地之所有權人，均 未分得原街廓之土地。被上訴人明顯犧牲原街廓土地所有權 人之利益，刻意圖利少部分重劃前非原街廓土地所有權人等 情。爰求為確認系爭分配決議無效之判決，原審為上訴人不 利之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡確 認被上訴人就系爭重劃前土地所為之系爭分配決議無效。 二、被上訴人則以：伊經系爭分配決議所通過「變更○○都市計畫 （休閒渡假區整體開發區）案」（下稱系爭重劃案）係宜蘭 縣政府依都市計畫法第27條第1項第4款提出變更，嗣經內政 部都市計畫委員會依法於第857次會議審議通過而定，並非 刻意將原街廓土地劃分為大面積土地，片面將上訴人改分配 於其他街廓。系爭重劃前土地經重劃後已由原各自分散、狹 小且無法利用之困境，經重劃後，系爭重劃後土地已為1筆 完整、方正且容易利用之土地，明顯增加價值、提升效用等 語，資為抗辯，答辯聲明：上訴駁回。 三、查，被上訴人於111年10月25日在第二次會員大會通過系爭 分配決議認可系爭重劃案重劃分配結果，並於同年11月21日 公告系爭重劃後土地分配各項圖冊，並通知上訴人系爭重劃 前土地分配至系爭重劃後土地。上訴人依重劃會章程規定， 於公告期間內異議，協調不成後，接獲重劃會函通知10日內 提起本件訴訟。有被上訴人通知召開第二次會員大會函、被 上訴人公告土地分配各項圖冊、重劃會章程、被上訴人第19 、20次理事會會議紀錄等件可資佐據（見原審卷第39至40、 53、201、73至78、79至86頁），兩造並不爭執（見本院卷 第168頁），堪認為真實。 四、上訴人主張系爭決議之分配方法違反獎勵土地所有權人辦理 市地重劃辦法（下稱獎勵重劃辦法）第2 條準用市地重劃實 施辦法（下稱市地重劃辦法）第31條之規定，應為無效乙節 ，為被上訴人否認，且以前詞為辯，經查： （一）按土地所有權人自行辦理市地重劃，依本辦法之規定。本 辦法未規定者，準用市地重劃實施辦法之規定。又重劃後 土地分配之位置，以重劃前原有土地相關位次分配於原街 廓之面臨原有路街線者為準，其調整分配方法如下：一、 同一土地所有權人在重劃區內有數宗土地，其每宗土地應 分配之面積已達原街廓原路街線最小分配面積標準者，除 依第二十二條規定辦理外，應逐宗個別分配；其未達原街 廓原路街線最小分配面積標準者，按應分配之面積較大者 集中合併分配。但不得合併分配於公共設施用地及依法不 能建築之土地。二、同一土地所有權人在重劃區內所有土 地應分配之面積，未達或合併後仍未達重劃區內最小分配 面積標準二分之一者，除通知土地所有權人申請與其他土 地所有權人合併分配者外，應以現金補償之；其已達重劃 區內最小分配面積標準二分之一者，得於深度較淺、重劃 後地價較低之街廓按最小分配面積標準分配或協調合併分 配之。為獎勵重劃辦法第2條、市地重劃辦法第31條第1款 、第2款所明定。本件系爭重劃前土地為4宗，即1452-3、 1452-5、1452-16、1452-18地號土地，原面積依序為253. 43平方公尺、27.7平方公尺、44.63平方公尺、55.88平方 公尺，合計381.64平方公尺（253.43＋27.70＋44.63＋55.88 =381.64）。於重劃扣除各項負擔後，系爭重劃後土地應 分配面積為212.35平方公尺，有土地登記謄本、系爭重劃 範圍重劃前後土地分配清冊足按（見原審卷第19、21、23 、25、59頁）。被上訴人復就其將上訴人分配至系爭重劃 後土地之原因陳稱：系爭重劃前土地分別坐落休閒渡假區 、廣場用地及綠地用地，面臨道路寬度為18公尺，依宜蘭 縣畸零地使用規則「一般建築用地」「其他使用分區」最 小寬度應為4.5公尺，原街廓最淺深度約77公尺，最小分 配面積標準為346.5平方公尺（4,5×77=346.5），系爭重 劃後之土地應分配面積雖可達原街廓可分配面積最小標準 之1/2，但因原街廓市價稍高，應分配面積會更少，而且 更為狹長，且參照上訴人之被繼承人黃麗山（已歿）曾向 被上訴人表示其所有系爭分配前土地距○○路僅數公尺，依 法重劃後土地應在原土地附近之意見，且系爭重劃後土地 不僅與系爭重劃前土地原位置及○○路相近，且鄰近重劃區 中靠○○路之出入口，故未將上訴人分配至原街廓等語（見 原審卷第112至113頁；本院卷第121頁），復有被上訴人1 10年5月21日函、土地使用計畫示意圖、可為佐據（見原 審卷第121頁）。再者，系爭分配決議重劃之街廓圖係經 宜蘭縣政府依都市計畫法第27條第1項第4 款提出變更， 嗣經內政部都市計畫委員會於第857次會議審議通過，有 內政部104年8月31日函在卷（見原審卷第207頁）。可見 因上訴人系爭重劃前土地固有4 宗，但每宗土地面積未達 原街廓原路街線最小分配面積標準，自無逐宗個別分配可 能，而應合併分配。合併分配之土地面積雖達重劃區內最 小分配面積標準1/2，但被上訴人得於深度較淺、重劃後 地價較低之街廓按最小分配面積標準分配，且系爭分配決 議分配辦法涉及都市計畫變更部分，亦經主管機關審議通 過。因此被上訴人所辯其將上訴人分配至系爭重劃後土地 ，依上開規定，並非無據。上訴人指摘被上訴人未依法分 配，已屬有疑。 （二）上訴人雖執原街廓內之土地，均非大面積之土地，被上訴 人竟罔顧原街廓內土地所有權人之利益，於重劃時，劃設 為大面積之土地(依附圖一所示16地號為綠地、17地號為 溝渠、18地號為公園用地、19地號為抵費地、23地號為廣 場；其餘20至22地號等土地均為大面積土地)，繼而再以 系爭重劃後土地分配面積無法分配於原街廓為由，片面將 其分配至系爭重劃後土地，即違反市地重劃辦法第31條第 1項本文所定之「原位次分配原則」云云，為其主張，並 提出被上訴人111年11月21日公告函為據（見原審卷第57 頁）。惟按土地所有權人辦理市地重劃，重劃後土地之位 置，依獎勵重劃辦法第2 條準用市地重劃辦法第31條第1 項規定，雖以「原位次」及「以小就大」為原則。然市地 重劃以重劃範圍為整體規劃，非以單一街廓為考量。為配 合整體建設、大街廓規劃等需要，得經協調後調整土地分 配位次，不受前揭分配方法之限制（最高法院106年度台 上字第1399號判決意旨參照）。又選定辦理市地重劃之地 區，其細部計畫須配合擬定或變更時，應專案辦理，地政 單位於其細部計畫尚未定案前，應先徵詢重劃範圍內土地 所有權人同意，以消除阻力。前項細部計畫之擬訂或變更 工作，應由地政與工務（建設）單位共同作業，並限於四 個月內完成；第 4 點為配合市地重劃作業而擬訂或變更 之都市計畫，應由縣（市）及鄉、鎮（縣轄市）都市計畫 委員會聯合會審；報省（此部分應已改為向內政部）後並 應於二個月內優先審定，為內政部72年9月1日內政部台內 地字第176696號函所訂「市地重劃與都市計畫業務聯繫作 業要點」第3點及第4點定有明文。本件系爭重劃範圍就原 街廓之重劃，因有修正都市計畫必要，先經宜蘭縣政府都 市計畫委員會103年7月25日第183次會、同年10月3日第18 4次會、同年12月22日第186次會審議通過並由宜蘭縣政府 將計畫書、圖報請內政部核定。內政部在原則同意宜蘭縣 政府核議意見，並為核定，有內政部都市計畫委員會第85 7次會議紀錄可按（見原審卷第208、210、212頁）。堪認 系爭重劃案之土地使用分配並非被上訴人得任意變更。上 訴人復未就被上訴人為重劃時罔顧上訴人利益，刻意將上 開重劃後之原街廓，劃設為多筆大面積之土地，具體主張 並舉證以明。其僅以系爭分配後之土地位置不在原街廓， 即謂被上訴人所為重劃分配違法云云，自未可採。上訴人 又以重劃前原街廓之土地所有權人，均未分得該街廓之土 地；且原街廓土地，在重劃後每平方公尺之地價為5萬7,6 00元，系爭分配後土地所在街廓每平方公尺之地價僅5萬6 ,500元，明顯係犧牲原街廓所有權人之利益，刻意圖利不 在原街廓所有權人之少數人，被上訴人之土地分配違反原 位次分配原則云云，持為上訴理由。惟上訴人並未就何原 街廓土地所有權人在合於分配至原街廓條件下，仍為上訴 人違法分配至他街廓；或為他街廓土地所有權人利益，而 刻意分配至地價較高之原街廓，舉證以明。因此，縱上訴 人所陳未有原街廓土地所有權人分配在原地或原街廓或原 街廓土地之地價較高等情為真正，要僅為原街廓土地所有 權人均未經系爭分配決議認定符合分配在原街廓之條件， 並非即為違法。上訴人徒以未有原街廓土地所有權人在原 街廓受有分配，聲稱被上訴人違法分配云云，應有誤會。 再者，上訴人主張系爭分配後土地因寬度過窄、深度過深 ，為畸零地，無法興建建築物，因此欠缺經濟利益，系爭 分配決議應為無效云云，惟上訴人就系爭重劃後土地為畸 零地乙節，並未具體陳明原因為何，已難為其有利認定。 且查系爭重劃後土地面臨道路，為可建築使用土地，系爭 分配決議並無分配畸零地或無法興建建築物情形，有宜蘭 縣政府函覆在卷（見本院卷第191至192頁），上訴人此部 分主張，應屬無據。 五、綜上所述，上訴人請求確認系爭分配決議無效，為無理由， 不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君 　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2024-12-17

TPHV-113-上-621-20241217-1

新簡
新市簡易庭

拆除地上物返還土地

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第413號 原 告 何文琰 訴訟代理人 楊鵬遠律師 被 告 陳宥全 陳昭福 陳昭錄 陳映汝 陳美汝 共 同 訴訟代理人 林輝明律師 被 告 謝明正 上列當事人間拆除地上物返還土地事件，於中華民國113年11月2 1日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、被告陳宥全、陳美汝、陳昭福、陳昭錄、陳映汝應將坐落臺 南市○○區○○段00000地號，如附圖所示編號D、面積0.75平方 公尺；編號E、面積9.40平方公尺之地上物拆除淨空，並將 土地返還原告及共有人全體。 二、被告謝明正應將①坐落臺南市○○區○○段00000地號，如附圖所 示編號A、面積0.02平方公尺；②坐落臺南市○○區○○段00000 地號，如附圖所示編號B、面積0.15平方公尺；③坐落臺南市 ○○區○○段000地號，如附圖所示編號C、面積3.00平方公尺之 地上物拆除，並將土地返還原告及共有人全體。 三、訴訟費用由被告陳宥全、陳美汝、陳昭福、陳昭錄、陳映汝 共同負擔百分之七十六；餘由被告謝明正負擔。 四、本判決第一項及第二項均得假執行。但被告陳宥全、陳美汝 、陳昭福、陳昭錄、陳映汝以新臺幣參拾伍萬元預供擔保； 被告謝明正以新臺幣壹拾壹萬元預供擔保，各得免為假執行 。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠緣台南市○○區○○段○00000○00000○00000地號土地為原告何文 琰（應有部分三分一）及訴外人中華民國等四人所共有；同 段445地號則為原告（應有部分二分一）及訴外人中華民國 所共有，此有土地所有權狀及土地登記第一類謄本影本可稽 。然被告陳宥全、陳美汝、陳昭福、陳昭錄及陳映汝等所共 有之台南市○○區○○里○○街000號建物(下稱126號房屋)增建之 部分及水泥台階等地上物，已佔用上開北灣段第444-3地號 土地；被告謝明正所有之台南市○○區○○里○○街000號(下稱13 0號房屋)建物增建之圍牆、鋁鐵窗、雨遮及鐵架等地上物則 佔用北灣段第444-1、444-2及445地號三筆土地。而依台南 市政府工務局來函檢附126號房屋申請建築執照及使用執照 之相關資料，僅訴外人陳四文出具三筆土地之使用同意書， 三筆土地重測後為北灣段404、403、402號土地，足見，126 號房屋於興建時，並未取得北灣段444-3地號地主所出具之 同意書，被告不能證明取得占有具有正當權源，應認126號 房屋及130號房屋就原告所共有之上開四筆土地並無合法權 源，卻無權佔用上開土地如附圖所示，已侵害原告本於所有 權管領使用上開四筆土地之權利及他人對系爭道路用地之通 行權，爰按民法第767條第1項前段、中段及同法第821條， 請求被告等分別將附圖所示A、B、C、D、E部分拆除淨空， 回復原狀，並將基地返還予原告及共有人全體等語。　　 　㈡被告陳宥全、陳美汝、陳昭福、 陳昭錄及陳映汝共有之126 號房屋，無權占用北灣段444-3地號土地為複丈成果圖D、E 部分，並無民法第796條之1條及民法第148條適用之餘地， 該部分地上物應予拆除。理由如下： 　⒈參酌民法第796條之1第1項立法理由及最高法院67年度台上字 第80號民事判決意旨，土地所有人所建房屋整體之外，越界 加建房屋（即增建部分），鄰地所有人請求拆除之情形，亦 應解為並無民法第796條之1之適用餘地。被告於民國113年1 0月17日提出之答辯㈡狀記載「…足認越界之增建部分於被告 等人取得系爭126號建物前即已存在•••更何況，系爭複丈成 果圖編號D、E部分自外觀看來顯然係沿原建物邊緣直線增建 …尚難認定其於增建時即有逾越地界之故意。」等語，已自 認複丈成果圖編號D、E部分為「增建」。又原告起訴所檢附 「台南縣永康地政事務所建物測量成果圖」，及卷內「台南 市政府工務局來函檢附系爭建物當初申請建築執照及使用執 照之相關資料」，126號房屋本體原本僅座落台南市○○段○00 0000地號土地（即重測後北灣段第402地號土地）東北方一 隅，而目前126號房屋現況已超出北灣段402地號土地，佔用 北灣段444-3號土地部分，更見複丈成果圖編號D、E部分屬 於126號房屋本體以外，另外增建部分。拆除該部分並無礙 於126號房屋之整體，自無民法第796條之1適用之餘地，被 告等自應依法予拆除並返還原告及共有人全體。 　⒉雖被告辯稱：…D部分包括水泥柱，必會破壞建築結構無法支 撐•••」，有損失重大之情節，本件有民法第796條之1、第1 48條之適用云云。然依民事訴訟法第277條前段，被告對於 上開事實，應負舉證之責。然其所述損失重大之情節，並無 客觀證據支持。且建物越界占用土地之情狀，為審判實務所 常見，以現行施工技術，事先進行支撐，即能於不影響系爭 建物結構及安全下進行拆除。及被告辯稱「原告所得利益極 少，卻損害被告甚大」云云，亦屬無據。 　⒊退而言之，複丈成果圖編號D、E部分為增建，此增建部分未 經申請變更執照，未經主管機關核准（由法院調取之台南市 政府工務局來函檢附系爭建物當初申請建築執照及使用執照 之相關資料觀之自明），已違反建築法第25條規，屬違章建 築，有損公共利益，自無保留必要。及126號房屋增建部分 佔用之北灣段第444-3地號土地為「道路用地」，有台南市 永康區公所都市計畫使用分區證明書可參。北灣段第444-3 地號本應作為不特定人、車通行使用。被告等或其前手基於 自己之私益考量，增建並無權佔用土地，妨礙公眾之通行， 　　妨礙都市計畫指定目的之使用，而有違反都市計畫法第51條 及第79條等規定之情形，就公益而言，126號房屋佔用北灣 段第444-3地號土地之現狀，違反上開建築法第25條規定、 都市計畫法第51條及第79條等規定，拆除複丈成果圖D、E部 分反而符合公益，參酌民法第796條之1立法理由，亦應以拆 除為適當。況縱認原告請求拆除有將系爭土地出售予他人辦 理容積移轉之私益成分，亦屬土地所有權人權利正當行使， 並非以損害被告之權利為主要目的，原告主張拆除，並無違 反誠信原則或權利濫用之可言，應無適用民法第796條之1及 民法第148條之餘地。。 　⒋退萬步言，被告無權佔用北灣段444-3號土地，所侵害為該土 地全體共有人之利益。北灣段444-3地號土地面積為10.24平 方公尺，而複丈成果圖編號D、E之面積為10.15平方公尺， 無權佔用比例高達北灣段444-3號土地總面積之99%，嚴重影 響土地價值及利用，是拆除越界部分雖使系爭建物使用空間 減少，但相較於系爭土地總面積99%遭占用後，原告及其餘 土地共有人長期對於占用部分無法行使所有權而受之長久損 害，後者所受損害顯然大於前者所受利益，自無免除被告等 拆除占用地上物之必要。 　　 　㈢聲明：求為判決如主文第一項、第二項；並願供擔保，請准 宣告假執行。　 二、被告答辯略以： 　㈠被告陳宥全、陳美汝、陳昭福、陳昭錄、陳映汝方面： 　⒈被告5人係因繼承父親陳正邁之遺產而共有126號房屋，父親 陳正邁則係以拍賣取得為原因而取得126號房屋，故126號房 屋不慎越界部分即複丈成果圖編號D 、E部分，並非故意越 界。參照系爭複丈成果圖編號D、E之越界面積僅0.75平方公 尺、9.40平方公尺，原告及前手迄今從未使用該土地。且北 灣段444-3地號東側至西側為圓弧形、南側至北側細長、地 形不規則，係分割自同段444地號土地，而北灣段444地號現 況為柏油路、水泥路，長期供不特定多數人通行使用，對於 原告之所有權益影響有限。況北灣段444-3地號並非原告一 人單獨所有，係與財政部國有財產署、二名汪姓訴外人等四 人分別共有，原告之權利範圍僅有3分之1，且迄今未取得任 何分管契約而得單獨使用複丈成果圖編號D、E部分，因此， 本件被告所有之126號房屋縱有越界之情事，對於原告之所 有權益影響有限。 　⒉甚者，依本院現場勘驗照片及被證1之126號房屋照片可知， 複丈成果圖中編號D、E部分，若要拆除，當必需要破壞126 號房屋之主要建築結構及二樓露臺，有可能造成房屋向西側 傾倒之可能，勢將影響該三層樓鋼筋水泥建物之結構安全及 完整外觀，且須耗費鉅額之拆除及整建、回復費用，更甚者 ，原告拆除越界部分後，仍無法單獨或使用北灣段444-3地 號土地，拆除越界部分顯然對於原告無任何之利益。衡量原 告及前手長期迄今均未使用北灣段444-3地號土地、被告5人 拆除及回復費用，顯然大於原告使用拆除部分土地之利益， 及原告拆除後仍無法使用北灣段444-3地號等情，斟酌兩造 損益及公共利益，依民法第796條之1第1項規定，免除被告5 人拆除複丈成果圖編號D、E部分。　　 　⒊聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。　　　 　㈡被告謝明正方面：我希望占用部分原告能夠賣給我，面積不 到1平方公尺。買的時候房子就已經建好了，當時買的時候 也沒有去鑑界或測量，我們房子也是在水溝裡面，且原告開 的價購價格太高，我無法接受，如果價格合理，我也願意買 受。　　　 三、得心證之理由： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，此民法767條第1項及第821條定有明文 。 　㈡本件原告主張其為北灣段444-1、444-2、444-3及445地號等 四筆土地共有人之一，權利範圍如土地登記謄本所載。被告 陳宥全、陳美汝、陳昭福、陳昭錄及陳映汝等5人共有126號 房屋，被告謝明正則為130號房屋所有權人。茲經地政機關 測量，126號房屋及130號房屋均越界占用原告與他人共有之 上開四筆土地，越界占用位置及面積如附圖編號A、B、C、D 、E所示，被告等均係無權占用上開四筆土地乙節，業據提 出地籍圖謄本、土地所有權狀、土地登記第一類謄本、建物 登記第二類謄本、永康地政事務所測量成果圖及照片供參， 復經本院會同兩造及地政人員至現場履勘，並經本院製作之 勘驗筆錄(含拍攝之現場照片)在卷，及由地政機關派員測繪 後，於113年8月27日發函檢送複丈成果圖在卷可查。是被告 等雖分別辯稱因繼承或自前手買受，而共有126號房屋或取 得130號房屋，並非故意越界占用云云，均無礙126號房屋及 130號房屋，確已越界占用相鄰之北灣段444-1、444-2、444 -3及445地號之事實。 　㈢承上調查，被告陳宥全、陳美汝、陳昭福、陳昭錄、陳映汝 共有之126號房屋，已越界占用北灣段444-3地號如附圖所示 編號D部分(面積0.75平方公尺)及E部分(面積9.40平方公尺) 。；被告謝明正所有之130號房屋，則越界占用同段444-1地 號如附圖所示編號A部分(面積0.02平方公尺)、同段444-2地 號如附圖所示編號B部分(面積0.15平方公尺)、同段445地號 如附圖所示編號C部分(面積3.00平方公尺)。被告等對於占 用越界土地，均未提出有何占用之合法權源，自屬無權占用 ，則原告依據民法767條第1項及第821條規定，請求被告等 拆除越界占用部分之地上物，並將占用土地淨空返還原告及 共有人全體，於法相符，自屬有據。 　㈣至被告陳宥全等5人就共有之126號房屋，以上開事由抗辯應 適用民法第第796條之1之規定，免除拆除越界占用之建物云 云。然查，依臺南市政府工務局113年8月7日來函檢附126號 房屋申請建築執照及使用執照之相關資料，比對原告起訴時 提出之原證2測量成果圖，本案卷所附照片，及附圖之越界 占用部分，126號房屋現況，明顯與起造設計圖及完工照片 之外觀不符，應為取得使用執照後再行增建部分(俗稱違建) 。本院認126號房屋越界占用部分，非合法起造之建物，且 為房屋外圍之露台及屋簷，不涉建物主體之主要結構，以現 行施工技術，可先進行支撐，應能於不影響126號房屋之結 構及安全下進行拆除。況且，北灣段444-3地號面積為10.24 平方公尺，126號房屋越界占用該地號面積合計為10.15平方 公尺，幾已完全占用該地號，嚴重損及土地所有權人之權能 。及本件顯為私權糾紛，不涉及公益等一切情狀，認本件並 無適用民法第796條之1之規定，免除被告等拆除越界建物之 餘地，被告就此所辯無可採信。 　㈤綜上所陳，原告為北灣段444-1、444-2、444-3及445地號等 四筆土地共有人之一，被告陳宥全、陳美汝、陳昭福、陳昭 錄、陳映汝5人共有之126號房屋，已越界占用北灣段444-3 地號(占用位置及面積如附圖編號D、E)；被告謝明正所有之 130號房屋則越界占用同段444-1、444-2及445地號三筆土地 (占用位置及面積如附圖編號A、B、C)，均屬無權占用。從 而，原告依據民法第767條第1項之物上請求權及同法第821 條之規定，請求被告等分別將越界占用部分拆除，並將土地 淨空返還原告及其他共有人全體，均為有理由，應予准許。 四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。共同訴訟人，按其人 數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯 有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。法 院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟 法第78條、第85條第1項及第87條第1項定有明文。本件訴訟 僅原告繳納第一審裁判費新台幣(下同)1,770元，及向地政 機關繳納測量費用，然原告並未提出地政規費之收據，無從 確定訴訟費用額，爰諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔。又本 件係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，逕依職權宣告假執 行，無庸諭知原告供擔保。暨依被告之聲請及依職權，分別 諭知被等各自提供相當之擔保，均得免為假執行。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第85條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-13

SSEV-113-新簡-413-20241213-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度苗簡字第871號 原 告 黃詩怡 被 告 林國榮 李彥德 陳麗莉 廖林雪子 方世樑 林清錦 苗栗縣竹南鎮公所 上 一 人 法定代理人 方進興 上 一 人 訴訟代理人 江錫麒律師 王炳人律師 柯宏奇律師 被 告 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 林彥宏 複代理人 王品麒 訴訟代理人 許禎彬 複代理人 施宏達 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月22日 言詞辯論終結，判決如下： 　　　主　　文 一、被告林國榮應就被繼承人林鳳景所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○ ○○○地號土地所有權應有部分七○○分之一辦理繼承登記。 二、兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○地號土地，應依附圖所 示方法分割，即編號乙區部分面積二一點四○平方公尺歸原 告單獨所有，編號甲區部分面積○點八九平方公尺歸被告苗 栗縣竹南鎮公所單獨所有。 三、原告應按附表二「分配不足應受補償」欄位所示金額，各補 償被告林國榮、李彥德、陳麗莉、廖林雪子、方世樑、林清 錦、苗栗縣竹南鎮公所、財政部國有財產署。 四、訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用分擔比例」欄位所示比 例負擔。 　　　事實及理由 壹、程序方面 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次 按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年 度臺上字第1797號裁定意旨參照）。查原告提起本件訴訟時 ，訴之聲明第2項原請求判准被告就苗栗縣○○鎮○○○段○000地 號土地(下稱系爭土地)應有部分土地分配予原告，原告按被 告之應有部分比例補償價金（見本院卷第13頁）；嗣更正上 開聲明為：請將系爭土地依苗栗縣竹南地政事務所民國113 年6月13日土地複丈成果圖(下稱附圖)所示⑴編號「甲」部分 面積0.89平方公尺，由被告苗栗縣竹南鎮公所單獨取得；⑵ 編號「乙」部分面積21.4平方公尺，由原告單獨取得，並按 被告之應有部分比例補償價金（見本院卷第384頁等語）。 本院審酌原告上開更正後之聲明，僅係針對分割方法之變更 ，惟仍請求就系爭土地為共有物分割，並未變更其訴訟標的 ，性質上應僅屬更正事實上之陳述，自屬合法。 二、除被告苗栗縣竹南鎮公所外，其餘被告經合法通知，未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面: 一、原告主張： ㈠、系爭土地為兩造所共有(登記共有人及應有部分比例各如附表 一所示)。系爭土地雖經都市計畫編定為道路預定地，然尚 未經徵收，亦未禁止全面私有，故系爭土地應無因物之使用 目的不能分割之情形存在，且共有人間亦無不分割之約定， 惟無法達成分割協議。為此，爰依民法第823條第1項規定請 求分割系爭土地；另系爭土地面積僅為22.29平方公尺，且 現況一部為既成道路，一部為空地，扣除既成道路面積後， 倘採取原物分配方式，依應有部分比例分配予全體共有人， 則各共有人分得面積狹小，勢將難以利用。而原告為鄰地即 苗栗縣○○鎮○○○段000○000地號土地（下稱962、961地號土地 ）之所有權人，該等土地須經由系爭土地對外連接道路，若 將系爭土地之相鄰區域分配予原告，將不生袋地通行權問題 。此外，考量全體共有人之意願後，原告主張依附圖所示方 法分割，即附圖所示編號乙區部分(面積21.40平方公尺)歸 原告單獨所有，編號甲區部分(面積0.89平方公尺)歸由被告 苗栗縣竹南鎮公所單獨所有，並就未能依應有部分比例獲分 配之其餘共有人互為金錢找補。 ㈡、又系爭土地登記共有人林鳳景業於111年1月6日死亡，其繼承 人即為被告林國榮，惟迄今仍未辦理系爭土地之繼承登記。 為此，爰依法請求被告林國榮應就被繼承人林鳳景就系爭土 地之應有部分辦理繼承登記。 ㈢、並聲明： 　⒈被告林國榮應就被繼承人林鳳景所有系爭土地，應有部分1/7 00辦理繼承登記。 　⒉請將系爭土地依附圖所示⑴編號「甲」部分面積0.89平方公尺 ，由被告苗栗縣竹南鎮公所單獨取得；⑵編號「乙」部分面 積21.4平方公尺，由原告單獨取得，並按被告之應有部分比 例補償價金。 二、被告則以: ㈠、被告苗栗縣竹南鎮公所部分: 　　系爭土地為「竹南頭份都市計畫」道路用地，現況亦作為道 路使用，依其使用目的不能分割。且依都市計畫法第52、53 條規定及內政部相關函釋，可知，系爭土地之應有部分僅得 辦理撥用，或由獲准投資辦理都市計畫事業之私人或團體申 請租用，不得將之讓與原告或其他私人，故系爭土地應不得 分割；惟如認可得分割，則同意原告所提分割方案，以利被 告苗栗縣竹南鎮公所就其所有鄰地即苗栗縣○○鎮○○○段0000 地號土地（下稱1093地號土地）與系爭土地分得部分合併管 理使用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡、被告方世樑部分： 　　伊同意原告所提分割方案，此方式可避免將來造成袋地通行 的問題等語，資為抗辯。 ㈢、被告財政部國有財產署部分： 　　同意原告所提分割方案，然鑑定之找補金額低於公告現值， 價額明顯偏低，不同意估價師提出之鑑定金額等語，資為抗 辯。 ㈣、被告林國榮、李彥德、陳麗莉、廖林雪子、林清錦等5人均未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院得心證理由: ㈠、系爭土地得予分割： 　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查: 　⒈系爭土地縱經編列為都市計畫之道路預定地，仍非屬因物之 使用目的而不能分割:　　 　　按民法第823條第1項但書所謂因物之使用目的不能分割，係 指該共有物現在依其使用目的不能分割者而言，倘現在尚無 不能分割之情形，則將來縱有可能依其使用目的不能分割情 事，亦無礙於共有人之分割請求權；又道路預定地屬於都市 計畫之公共設施保留地，依都市計畫法第48條、第50條、第 51條之規定，應由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依徵收、 區段徵收、市地重劃等方式取得，於未取得前，所有權人仍 得繼續為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用，並得 申請為臨時建築使用。而各級政府限於經費無法全面取得公 共設施保留地，都市計畫法於77年7月15日公布施行將第50 條有關保留地取得期限之規定予以刪除，因此現行都市計畫 法並未規定公共設施保留地之取得期限，惟私人土地經指定 為道路預定地，既因政府機關經費之限制，其徵收時程及道 路時程均無從預計，自不能謂其使用目的不能分割。是經都 市計畫法編為道路預定地而尚未闢為道路之共有土地，其共 有人仍得訴請分割（最高法院75年度第5次民事庭會議決議㈢ 、最高法院70年度台上字第260號、71年度台上字第4609號 判決意旨參照）。本件系爭土地為兩造所共有(登記共有人 應有部分如附表一所示)，該土地迭經61年6月11日發布實施 之「竹南頭份都市計畫」、100年8月27日發布實施之「變更 竹南頭份都市主要計畫(第三次通盤檢討【第一階段】)」及 104年9月8日發布實施之「擬定竹南頭份都市計畫細部計畫 」編定土地使用分區(或公共設施用地)為道路用地一節，固 有卷附土地登記第一類謄本及苗栗縣都市計畫土地使用分區 （或公共設施用地）證明書在卷可稽（見本院卷第73至79頁 ；不動產估價報告書第111頁），然系爭土地現既尚未經徵 購而屬兩造共有，揆諸上開說明，自無從僅憑上開都市計畫 編定內容，認系爭土地存有因物之使用目的而不能分割情事 。 　⒉系爭土地之現況部分雖供作既成道路使用，仍非屬因物之使 用目的而不能分割: 　　系爭土地部分為供公眾通行之既成道路(面積4.03平方公尺) ，部分為原告所有之一層樓磚造瓦房（面積14.42平方公尺 ，無門牌號碼)，該建物呈現荒廢狀態，內部雜草叢生，部 分屋頂塌陷、門窗遭拆除、牆垣倒塌，其餘則為空地等情， 有本院113年2月7日勘驗筆錄及現場照片、苗栗縣竹南地政 事務所113年3月4日土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第3 19至326、335頁），固可認定系爭土地內之上開既成道路部 分存有公用地役關係之事實。然共有土地分割之目的在於消 滅共有關係，使所有權單純化，共有土地之分割僅變動共有 人間就該土地內部之共有關係，使各共有人按其應有部分各 自取得該土地內特定部分之所有權，並未因此變更該土地原 有之性質，如該共有土地原有使用上之限制，尚不因此而改 變，即共有土地之分割要與該土地是否應供公眾通行，或日 後該土地是否將遭政府徵放，本不生衝突。基此，縱系爭土 地之部分為既成道路，具公用地役關係，然此僅係受公眾通 行之限制，土地所有權人有容忍他人通行使用之義務而已， 至於土地所有權人之其他權利則不受限制。且在法令上或客 觀上，亦無因該使用目的而必保留共有之問題，此觀之社會 上私有土地成為道路而為單獨所有者，所在多有，亦應為相 同判斷。是系爭土地分割後，其上之公用地役關係本不受影 響，且如所有權人有阻礙道路通行之行為，行政主管機關仍 得依法排除，故系爭土地並無因此等現況而發生不能分割之 情形，亦屬明確。 　⒊此外，原告主張系爭土地並無不分割協議存在，且全體共有 人無法達成分割協議等情，則未據被告爭執，則原告請求裁 判分割系爭土地，應屬合法。 ㈡、繼承登記部分： 　　按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。又按分割共有物，性質上為 處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有 人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有 物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理 繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請 求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣 無違（最高法院69年度台上字第1012號判決參照）。查系爭 土地之原登記共有人林鳳景業於本件起訴前死亡，而其繼承 人為被告林國榮一節，有繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍 謄本手抄本在卷可佐（見本院卷第93、95至113頁）。揆諸 上開說明，原告請求被告林國榮應就被繼承人林鳳景就系爭 土地之應有部分辦理繼承登記，自屬有據，應予准許。 ㈢、分割方案之決定: 　　按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命原 物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者 ，得將原物分配於部分共有人；或原物分配顯有困難者，得 變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分 配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原 物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分 受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項、第3項分 別定有明文。又按定共有物分割之方法，固可由法院裁量， 但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前 之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人 之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法 院96年度台上字第108號判決意旨參照）。查: 　⒈系爭土地面積僅為22.29平方公尺，惟全體共有人人數則多達 9人，故倘採取原物分割方式，將系爭土地依應有部分比例 分配予全體共有人，則換算分割後各共有人可獲分配面積， 除原告可獲得最大分配面積17.763平方公尺外，其餘共有人 得獲分配面積則僅介於2.786平方公尺(被告林清錦)至0.015 平方公尺(被告李彥德)之間，勢將造成系爭土地畸零化，難 以為一般使用，自不宜採取上開原物分配予全體共有人之方 式進行分割。 　⒉其次，系爭土地北側部分有原告所有之一層樓磚造瓦房坐落 其上，南側部分則為供公眾通行之既成道路；另系爭土地之 北方毗鄰原告所有之961、962地號土地，該2筆土地須經由 系爭土地聯繫對外道路，而系爭土地之南方則毗鄰被告苗栗 縣○○鎮○○○○○0000地號土地，該土地部分與系爭土地南側部 分均為供公眾通行使用之既成道路等情，除有前揭勘驗筆錄 暨現場照片及土地複丈成果圖可參外，並有卷附苗栗縣竹南 地政事務所土地所有權狀、地籍圖套疊正射影像及土地建物 查詢資料存卷可查（見本院卷第57、59、63、367頁）。則 考量各共有人之就系爭土地之持份比例、使用現況及與鄰地 間之關聯性等各項因素後，原告主張分割方案即系爭土地南 側部分如附圖編號「甲」部分(面積0.89平方公尺)，由被告 苗栗縣竹南鎮公所單獨取得，系爭土地北側部分如附圖編號 「乙」部分(面積21.4平方公尺)，由原告單獨取得，確可使 原告、被告苗栗縣竹南鎮公所分別取得其依現使用狀況或地 上物基地之全部或大部分，使地上物於共有土地分割後，得 盡量保有占用基地之正當性，並可使原告、被告苗栗縣竹南 鎮公所所有之鄰地，與渠等就系爭土地獲分配範圍相鄰，以 發揮土地與建物整合之最大經濟效用，復佐以上開分割方案 亦為被告方世樑、苗栗縣竹南鎮公所、財政部國有財產署所 同意，其餘被告則未具狀或到庭為反對陳述，是本院認系爭 土地採如上開方法進行原物分割，堪認符合各共有人使用現 況及共有人各自分配土地或金錢補償之意願，符合系爭土地 之經濟利用效益，應屬公允、妥適之分割方案 　　。 ㈣、補償之方法與金額： 　⒈按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有 明文。又按將原物分配於各共有人，對不能按其應有部分價 值受分配者，或受分配之不動產，其價格不相當時，法院非 不得酌以金錢補償之（最高法院78年度台上字第2169號判決 意旨參照）。查，系爭土地經依附圖所示面積、範圍進行分 割後，各共有人分別取得之土地面積，有已逾或少於其應有 部分情形，且其坐落位置、地形各有不同，其價值亦有差異 ，自應以金錢互為找補。而經本院囑託鼎諭不動產估價師事 務所鑑定各共有人分得土地價值及應相互補償之金額後，鑑 定結果系爭土地分割前之價額為每坪新臺幣(下同)22,950元 ，總價為154,743元；分割後如附圖所示編號甲區部分土地 為每坪19,929元，總價為5,365元，編號乙區部分土地為每 坪23,075元，總價為149,378元（見不動產估價報告書第101 頁）。本院審酌上開鑑定結果，係該所不動產估價師依據估 價條件與現況利用情形，採用市場比較法、敏感度測試數學 模型分析估價法評估系爭土地價格，於113年9月3日至現場 勘查後，擇取鄰近地區相同或類似條件之比較標的共4筆土 地，並依坐落位置、區域發展程度、交通條件、標的屬性條 件及使用現況等因素，依勘估標的本身與比較標的間之條件 差異進行調整，分算推估系爭土地分割前及分割為如附圖所 示編號甲、乙等二區後之價格，應屬有據，而可採憑。據此 ，系爭土地分割前總價額既為154,743元，原告應有部分4,2 00分之3,347經換算後價值為123,315元；苗栗縣竹南鎮公所 應有部分200分之8換算後價值為6,190元。然原告分得如附 圖所示編號乙區部分土地總價額為149,378元，逾其應得土 地價額26,062元，即應依民法第824條第3項規定，以金錢補 償其他未受分配之共有人如附表二所示。 　⒉至被告財政部國有財產署雖抗辯：上開鑑定金額低於公告現 值，價格明顯偏低，伊不同意估價師提出之鑑定金額云云（ 見本院卷第443頁）。惟按比較法估價之程序如下：一、蒐 集並查證比較標的相關資料。二、選擇與勘估標的條件相同 或相似之比較標的。三、對比較標的價格進行情況調整及價 格日期調整。四、比較、分析勘估標的及比較標的間之區域 因素及個別因素之差異，並求取其調整率或調整額。五、計 算勘估標的之試算價格。六、決定勘估標的之比較價格；前 項第5款所稱之試算價格，指以比較標的價格經情況調整、 價格日期調整、區域因素調整及個別因素調整後所獲得之價 格，不動產估價技術規則第21條第1、2項分別定有明文。是 以比較法勘估不動產之價格，應擇取與勘估標的條件相同或 相似之比較標的，且應評估勘估標的及比較標的間之差異， 求取調整率或調整額後，據以計算勘估標的之試算價格。查 本件鼎諭不動產估價師事務所所採取之比較標的，業已詳列 該等比較標的之各項條件因素，並就比較標的與勘估標的之 區域因素、個別因素予以分析、比較，進而決定各比較標的 所應適用之價格調整率（見不動產估價報告書第90至100頁 ），其程序與不動產估價技術規則第21條規定並無不合。又 土地公告現值係地方政府依平均地權條例第46條規定，就所 轄土地調查其地價動態，繪製地價區段圖並估計區段地價， 並提經地價評議委員會評定後，於每年1月1日公告，作為土 地移轉及設定典權時，申報土地移轉現值之參考，亦作為主 管機關審核土地移轉現值及補償徵收土地地價之依據，此本 非必與土地實際價格一致，是財政部國有財產署既未具體指 明系爭土地之公告土地現值是否合於市場行情，亦未提出具 體如何為其他金錢補償方法之計算方式及主張，其所為上揭 抗辯，並無可採。 四、綜上所述，被告林國榮應就被繼承人林鳳景就系爭土地之應 有部分辦理繼承登記，另本院審酌系爭土地各全體共有人已 表達之意願、土地使用之最大經濟效益、尊重系爭土地使用 現況及分配之公平性等因素，認以如主文第2、3項所示方法 為原物分割兼金錢補償之分割方案最為適當、公平，爰判決 如主文第1至3項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。分割共有物之訴，乃係固有必要共同訴訟，兩造之間本可 互換地位，原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性 質所不得不然，所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，如由 被告負擔全部訴訟費用，於法顯失公平。是本院認本件之訴 訟費用應由兩造按其有應有部分之比例分擔，始為公允。爰 諭知如主文第4項所示。 七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，固應依職權宣告假執行，惟本判決 主文第1至3項辦理繼承登記及分割共有物部分，為形成判決 ，按其性質乃不適於強制執行，自不得為假執行之宣告，附 此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官 鄭子文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷 附表一： 編號 登記共有人 應有部分比例 備註 1 原告黃詩怡 3,347/4,200 2 林鳳景 1/700 由被告林國榮繼承 3 被告林國榮 3/700 4 被告李彥德 1/1,400 5 被告陳麗莉 1/600 6 被告廖林雪子 1/100 7 被告方世樑 1/100 8 被告林清錦 1/8 9 被告苗栗縣竹南鎮公所 8/200 10 被告財政部國有財產署 2/200 附表二: 編號 共有人 分配不足應受補償（新臺幣:元） 訴訟費用 負擔比例 1 原告黃詩怡 0 3,347/4,200 2 被告林國榮 884 4/700 3 被告李彥德 111 1/1,400 4 被告陳麗莉 258 1/600 5 被告廖林雪子 1,547 1/100 6 被告方世樑 1,547 1/100 7 被告林清錦 19,343 1/8 8 被告苗栗縣竹南鎮公所 824 8/200 　9 被告財政部國有財產署 1,547 2/200

2024-12-13

MLDV-112-苗簡-871-20241213-1

簡
臺灣臺南地方法院

違反都市計畫法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3841號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 顏勝荃 上列被告因違反都市計畫法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第29703號），本院判決如下： 　　主　　文 顏勝荃犯都市計畫法第八十條之不遵令停止使用及恢復原狀罪， 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　事 實 及 理 由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第9行記載：「第000 000000A號裁處書」，應更正為：「第0000000000A號裁處書 」，第10至11行記載：「停足使用」，應更正為：「停止使 用」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件 ）。 二、核被告顏勝荃所為，係犯都市計畫法第80條之不遵令停止使 用及恢復原狀罪。爰審酌被告違法使用都市計畫農業區範圍 內之農業用地，經取締、裁處後仍不遵守臺南市政府停止非 法使用及限期恢復原狀之命令，違反農地農用之規定及精神 ，並致生對於都市計畫發展之危害，行為誠屬不該，並考量 被告違規使用之面積、態樣，犯後坦承犯行，及其自陳之教 育程度、職業、家庭及經濟狀況（見臺南市調查處卷宗第3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條： 都市計畫法第79條 都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、 變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所 發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地 或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元 以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、 改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電 、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或 建築物所有權人、使用人或管理人負擔。 前項罰鍰，經限期繳納，屆期不繳納者，依法移送強制執行。 依第八十一條劃定地區範圍實施禁建地區，適用前二項之規定。 都市計畫法第80條 不遵前條規定拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，除應依法予 以行政強制執行外，並得處六個月以下有期徒刑或拘役。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29703號 　　被　　　告　顏勝荃　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷000弄 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反都市計畫法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、顏勝荃係臺南市安南區淵南段 604、604-4、604-5、605、6 06、608、611、611-2、611-3、614-1、614-2地號等11筆都 市計畫農業區土地之承租人與使用人，從事虱目魚及白蝦養 殖，未經主管機關許可，在淵南段604-4、604-5、605、606 、611-2、611-3、614-1地號土地以碎石、磚、瓦鋪成漁堤 、堆置瀝青、設置水泥鋪面、鐵皮屋、貨櫃屋等，不符合農 業使用，經臺南市政府於111年7月22日農業用地聯合稽查發 現，由臺南市政府都市發展局以111年9月23日南市都 管字 第000000000A號裁處書依都市計畫法第79條處新臺幣6萬元 罰鍰，並勒令停止使用或恢復原狀。顏勝荃不遵裁處停足使 用或恢復原狀，經臺南市政府於112年10月16日農業用地聯 合稽查，發現上開604-4、604-5、605、606、611-2、611-3 、614-1地號土地水泥鋪面、鐵皮屋、貨櫃屋仍未恢復原狀 。 二、案經法務部調查局臺南市調查處移送偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告顏勝荃警詢之自白。 　㈡證人顏榮宏警詢之陳述。 　㈢上開地號土地之土地建物查詢資料。 　㈣臺南市政府農業局111年8月15日南市農工字第1110982898A號 函暨所附臺南市政府農業用地使用現況聯合稽查會勘紀錄、 現場照片，臺南市政府都市發展局111年9月23日南市都管字 第0000000000B號所附111年9月23日南市都管字第000000000 0A號裁處書、臺南市政府收入繳款書，臺南市政府農業局11 2年11月2日南市農工字第1121430979號函暨所附臺南市政府 農業局農業用地聯合稽查現場紀錄表、臺南市政府稽查農業 用地違規使用會勘紀錄、稽查現場照片。 二、所犯法條： 　　被告不遵主管機關依都市計畫法第79條第1項規定所為勒令 停止使用或恢復原狀，係犯同法第80條之罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸 （本院按下略）

2024-12-13

TNDM-113-簡-3841-20241213-1

訴更一
臺北高等行政法院

徵收補償

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴更一字第103號 113年11月21日辯論終結 原 告 江俊昌 江俊淋 江勇夫 江裕傑 江俊秀 江燦輝 江永富 江建和 江進鎮 江建志 江賢 張秀鸞 江坤達 江坤璋 江坤龍 江如正 江清子 江萬益 江榮隆 江榮順 江榮爵 古嘉琳 簡文通 吳承祐 黃啟瑞 江銘基 江進鋪 江炳棟（即江助之承受訴訟人） 江瓊鳳（即江助之承受訴訟人） 江玉瑱（即江助之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 楊登景 律師 被 告 新北市政府 代 表 人 侯友宜（市長） 訴訟代理人 蕭湘君 蔡盈輝 王秉信 律師 上列當事人間徵收補償事件，原告不服內政部中華民國108年11 月29日台內訴字第1080058154號訴願決定，提起行政訴訟，經本 院110年10月28日109年度訴字第91號判決後，復經最高行政法院 112年11月16日111年度上字第60號判決發回更審，本院判決如下 ： 主 文 訴願決定及原處分（含復議結果）均撤銷。 被告對於原告民國107年12月3日之徵收補償價額異議，應依本判 決之見解另為適法之處分。 第一審及發回前上訴審訴訟費用由被告負擔。　　 　　事實及理由 甲、程序部分：　　 按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請 求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條 第1項、第3項第2款分別定有明文。查原告訴之聲明原為： 「一、原訴願決定、原處分（含覆議結果）均撤銷。二、被 告應另為適法之處分。三、訴訟費用由被告負擔。」（見本 院卷第164頁）。嗣原告於民國（下同）113年6月5日本院準 備程序中變更聲明為：「一、原訴願決定、原處分（含覆議 結果）均撤銷。二、被告應依都市計畫公布之捷運開發區的 權能來重新計算補償價額。三、訴訟費用由被告負擔。」（ 見本院卷第228頁）。核其變更訴之聲明之內容尚在本件固 有之審理範圍，無礙兩造前就本件實體爭點已為之攻擊防禦 方法及證據資料之實效性，是基於程序經濟，本院認原告所 為訴之變更，洵屬適當，應予准許。 乙、實體事項：　　 壹、事實概要： 緣臺北市政府捷運工程局為辦理「臺北都會區大眾捷運系統 萬大-中和-樹林線（第一期工程）機廠（含LG08A站）捷運 開發區工程用地（土城區）」（下稱系爭工程），申請徵收 坐落新北市土城區安和段（下同）1-2地號等51筆土地，合 計面積2.109246公頃，經內政部於107年11月12日核准，被 告據以於107年11月14日公告（下稱107年11月14日徵收公告 ）自107年11月15日起至107年12月14日止，辦理徵收補償， 對其中原告等人分別所有之下列42筆土地（下合稱系爭土地 ，提及各筆土地則僅簡稱其地號）補償數額如下：保護區1- 2地號（每平方公尺新臺幣【下同】13,855元）、2-1地號（ 12,659元）、58-1地號（14,154元）、58-2地號（14,154元 ）、64地號（14,652元）、65地號（13,456元）、66地號（ 12,260元）、67地號（12,758元）、68地號（13,855元）、 71地號（12,360元）、81-1地號（13,257元）、82-1地號（ 12,958元）、104地號（13,157元）、106地號（13,257元） 、107地號（13,855元）、農業區61-1地號（33,091元）、6 2地號（31,397元）、63地號（29,104元）、64-1地號（27, 509元）、70地號（31,397元）、75地號（27,210元）、77 地號（32,692元）、80地號（33,589元）、81地號（33,589 元）、82地號（31,098元）、83地號（32,094元）、84地號 （33,689元）、85地號（31,795元）、88地號（32,692元） 、89地號（31,397元）、102地號（28,506元）、103地號（ 28,805元）、105地號（28,509元）、107-1地號（32,692元 ）、108地號（31,397元）、150地號（30,799元）、158-1 地號（34,885元）、148地號（39,868元）、173地號（39,7 69元）、農業區建地目55-1地號（102,661元）、141-1地號 （96,481元）、141-2地號（96,481元）。原告認補償地價 偏低，於107年12月3日以異議書提出異議，經被告以107年1 2月26日新北府地價字第1072432824號函（下稱原處分）回 復原告查處情形，原告不服，提出復議，經被告提請新北市 地價及標準地價評議委員會（下稱地評會）於108年3月27日 召開108年第2次會議，決議維持原徵收補償價額，並以108 年4月18日新北府地價字第1080688194號函（下稱復議結果 ）通知原告復議結果。原告不服，提起訴願，業經內政部10 8年11月29日台內訴字第1080058154號訴願決定（下稱訴願 決定）駁回，原告仍不服，遂提起行政訴訟，經本院109年 度訴字第91號判決（下稱原判決）撤銷訴願決定及原處分（ 含復議結果），並判決被告對於原告107年12月3日之徵收補 償價額異議，應依原判決之見解另為適法之處分。被告不服 ，遂提起上訴，由最高行政法院以111年度上字第60號判決 （下稱發回判決），將原判決廢棄，發回本院更為審理。 貳、本件原告主張： 一、系爭土地補償地價之查估程序，參同為萬大線中和區土地徵 收補償案之最高行政法院110年度上字第830號判決見解（原 證1），被告關於系爭土地就案例蒐集期間交易之全部買賣 實例，未依規定填寫買賣實例調查表，其查估程序有瑕疵， 且足以影響市價查估之合法性。 二、最高行政法院對系爭土地之性質所採之法律見解，與其先前 裁判之法律見解歧異。查同為捷運開發區所設置捷運設施（ 捷運車站、車站出入口、通風井、緊急出口、轉乘設施、停 車場、路線及其相關設施、主變電站、機廠），最高行政法 院於先前於106年度判字第345號判決認係屬公共設施用地， 然於發回判決既認同樣性質之土地，非屬公共設施保留地， 甚至不能類推適用，則依現行最高行政法院組織法第15條之 2第1項規定應以裁定敘明理由，提案予大法庭裁判。發回判 決捨此未為，似未遵守最高行政法院組織法。 三、最高行政法院對司法院釋字513號解釋所示之法律見解似有 誤會： （一）系爭土地之使用分區前經61年4月26日發布實施之「土城 都市計畫案」劃定為「農業區」、「農業區建地目」及「 保護區」，嗣於105年6月30日及8月19日發布實施之「擬 定土城都市計畫（配合捷運萬大-中和-樹林線第一期路線 ）細部計畫案」及「擬定中和都市計畫（配合捷運萬大- 中和-樹林線第一期路線）細部計畫」，變更為「捷運開 發區」，由臺北市政府報請內政部107年11月12日核准徵 收，經被告於同年月14日公告徵收。亦即，上述事業之興 辦，係先經由都市計畫程序進行用地變更，後辦理用地取 得，惟該等獨立且間距逾二年之不同行政處分，於同一有 效之細部計畫法令拘束下，卻形成原告權益限於變更前之 農業用地權值，而行政機關取得所有權時即適用細部計畫 內容（甚者超過其數額）不同法律效果，此等於不同主體 間具有顯然差別待遇之法律適用。亦即行政機關辦理用地 取得，實無視已發布實施都市計畫所生效力之拘束，仍基 於自身最大利益獲得，在其所認定時點、所認定屬所有人 之財產權內容，辦理徵收補償，卻在利用公權力剝奪所有 人之權屬後，即將法令所形成之新財產權內容（增額容積 之財產利益），附麗其上，全數歸於自身。嚴重侵害人民 關於憲法財產權之保障。此項侵害，不僅表現在徵收補償 之價額，更表現在租稅上。108年3月27日地評會有委員即 表示：「本案土地徵收補償價格低於公告土地現值，係因 徵收標的經過都市計畫程序由低強度使用之同業區或保護 區變更為高強度使用之捷運開發區，惟按現制徵收價格查 估標準，將產生課稅基準高於徵收補償市價情形，是否符 合市價徵收之立法意旨且對於民眾是否公平合理，再相關 法規允許下是否有擇優計算價格可能性」（參前審被告所 提出附件五）而關於此問題不論需地機關、業務單位均置 若罔聞，由此可見將市價解釋限縮再都市計畫變更前，不 僅在徵收補償價格侵害人民財產權，在租稅上再次侵害人 民財產權，構成對人民財產權之雙重侵害。 （二）故辦理土地徵收補償地價查估，依司法院釋字第513號解 釋，既「應先踐行變更都市計畫之程序，再予徵收」足認 土地徵收條例第30條第1項所稱「徵收當期之市價」，自 然係指「都市計畫變更後」之市價。從而「本案系爭土地 107年之公告土地現值已反應其為『捷運開發區』之土地價 值，惟徵收補償價額案例蒐集期間為105年9月2日至106年 9月1日，與107年之公告土地現值案例蒐集期間相同，卻 產生補償價額低於公告土地現值甚多之情形，顯已違反土 地徵收條例第30條第1項規定被徵收之土地，應按照徵收 當期之市價補償其地價之立法意旨。」（參內政部108年9 月27日台內訴字第1080050197號訴願決定書，前審原證2 ）。 （三）發回判決卻認「系爭土地既係為徵收興辦大眾捷運開發計 畫，而『甫』變更其土地使用分區為『捷運開發區』，核與原 都市計畫範圍內指定之公設保留地的性質即有別，自無從 援引類推適用公設保留地徵收地價查估之程序，按毗鄰非 公設保留地之平均地價補償其地價」，然所謂因「甫」變 更所以不能類推適用，則「甫」是多久時間？換言之，發 回判決所謂「與原都市計畫範圍內指定之公設保留地的『 性質』即有別」，此項性質，除了時間之外，並無任何區 別。然發回判決並未說明，甫變更其土地使用分區為「捷 運開發區」究需經過多長時間才能類推適用公設保留地徵 收地價查估之程序？此項認定並不明確。 （四）再者，依都市計畫法第27條之1規定，有關都市計畫授（ 增）益之行政處分，皆係透由地方自治制度所核定細部計 畫形成，經查，被告於105年4月發布實施系爭都市計畫之 主要計畫。而其下位階之細部計畫，則基於主要計畫、細 部計畫得分離審議原則，於主要計畫尚在審議階段，同步 擬定細部計畫內容並由該市級都市計畫審委進行審議，並 於105年6月30日發布實施。參照該細部計畫書第六章土地 使用分區管制要點，其載有變更後「捷運開發區」相關建 蔽率為70%、容積率150%。其細部計畫書第六章土地使用 分區管制要點，其使用組別欄記載：本計畫用地除供設置 捷運設施（捷運車站、車站出入口、通風井、緊急出口、 轉乘設施、停車場、路線及其相關設施、主變電站、機廠 ）之使用外，並得依「大眾捷運法」及相關法令辦理土地 開發。地使用除本計畫另有規定者外，悉依「都市計畫法 新北市施行細則」商業區之使用項目管制。針對變更前後 之差異分析，原系爭用地內保護區及農業區部份，固受有 利，但依都市計畫法第27條之1規定，負有捐贈之義務， 而本案細部計畫亦明確「捷運開發區」增額容積分配及捐 贈內容。而針對原工業區土地及農業區內建地目者，則因 該都市計畫施行而受有損害者，則應予補償。最高行政法 院卻認「單純因特定之土地徵收開發利用計畫，致其土地 使用分區甫經都市計畫變更為公共設施用地者，雖於徵收 前在都市計畫法令上所受一時之使用限制與公設保留地相 仿，但既未經歷公設保留地般已形成特別犧牲之利用價值 減損，在徵收補償法制上，即欠缺比附援引公設保留地『 按毗鄰非公設保留地平均地價補償』之基礎。又因徵收補 償僅在對財產既存權利因徵收所受特別犧牲損失之公平補 償，並無賠償土地所有權人因土地被徵收而無從享有開發 利用之損失利益的功能，」完全對都市計畫法第27條之1 第1項規定置若罔聞。詳言之，主管機關得要求土地所有 權人捐贈之基礎，係因都市計畫變更後使用強度由低變高 ，針對土地所有權人此項獲益，在都市計畫法中規定平衡 之基礎。倘如發回判決所言「土地所有權人因土地被徵收 而無從享有開發利用之損失利益的功能」其補償僅得依變 更前之市價，則本案細部計畫中「細部計畫書第六章土地 使用分區管制要點，其載有變更後「捷運開發區」相關建 蔽率為70%、容積率150%。」豈非成為具文。更甚者，一 方面依照變更前之市價補償，倘另一方面卻要依都市計畫 第27條之1規定要求捐贈，相當對土地所有權人造成雙重 特別犧牲，豈非更嚴重侵害人民權利。 （五）故依司法院釋字第513號解釋，既「應先踐行變更都市計 畫之程序，再予徵收」足認土地徵收條例第30條第1項所 稱「徵收當期之市價」，自然係指「都市計畫變更後」之 市價。然發回判決似無視於司法院解釋見解，而認系爭土 地「核與原都市計畫範圍內指定之公設保留地的性質即有 別自無從援引類推適用公設保留地徵收地價查估之程序， 按毗鄰非公設保留地之平均地價補償其地價」，對司法院 釋字513號解釋所表示之法律見解似有誤會。 四、發回判決援引土地徵收補償市價查估辦法（下稱查估辦法） 第20條第5項第2款、德國建設法第95條所認定之「市價」之 內容，不符憲法財產權保障之範圍： （一）參照德國建設法之體系結構以言，第一編第三章規定「營 建及其他使用之規定；補償」係針對具法律拘束力之建設 計畫變動所生法效力，同編、章第二節「補償」第39條規 定「信賴損失」及第40條第1項規定「（1）下列情形：…… 於建設計畫中己確定，而對於所有權人產生財產上之不利 益者，應依下列各項規定予以補償。……如確定內容或其實 施有助於所有權人之利益或其法律義務之履行者，不適用 之」文義，並明文建設計畫之拘束力，於公告即發生效力 。前述具體法律條項，應可確定德國法制針對「具拘束力 建設計畫」變更時，對所有人產生損害時應予金錢補償或 收買。而助於所有權人之利益或屬於法律義務之履行者， 則受其公告法規命令所拘束。而此法規限制或處分確定， 係先於土地徵收前應探究的法效果。亦即，具體建設計畫 係屬地方自治事項，亦即其認對於地方社會發展及相對需 求事項，地方政府實較具資訊能力，亦通掌可藉由規劃管 制手段達成施政或環境規劃目的。退步言之，德國法制不 無亦認為社會層級結構發展並非靜止不動，全然採行「變 更前」一元進行絕對劃分方式，實非與具體規範相同，有 混淆該二階段之效力。 （二）再參照德國建設法第五章第二節之徵收補償章節，其於93 條第2項第1款「補償範圍包括：1.因徵收所生之權利損失 ；」又依據95條第2項所謂「（2）確定補償時，不考慮下 列情形：1.許可之使用變更無法於可預見之時間內期待其 發生者，預期該變更而生之土地升值；2.因即將徵收所生 之價格變動；3.所有權人為避免徵收應可接受申請人以適 當條件（第87條第2項第一句及第88條）提出買賣或互易 邀約之時點後，所生之價值提升；但所有權人為提升價值 所花費之資本或勞力，不在此限；4.於禁止變更期間無建 築主管機關許可，所為提升價值之變更；5.於徵收程序開 始後，無機關命令或徵收機關同意，所為提升價值之變更 ；6.明顯與一般協議歧異，且有事實足以證明其締結係為 獲得較高補償給付之協議；7.所有權人於第40條至第42條 規定之情形主張補償者，不予考慮之土地價值。」亦即， 相對德國建設法第三章建設計畫於第40條至42條規範，所 確立之非應補償或購買之範圍者，於採行徵收手段辦理取 得土地時，該開發權利應該認屬因建設計畫所形成、且屬 獨立之客體，不可將其與土地徵收混為一談。而所稱「許 可之使用變更無法於可預見之時間內期待其發生者，預期 該變更而生之土地升值」者，本件係採迅行變更都市計畫 ，旋即辦理用地取得，相關其他系統用統上之工程刻正辦 理，謂其無法於可預見之時間內預期開發顯有不符。另所 謂即將徵收之價格變動文義，併同後項所列舉之條項，顯 不無指向人為干預行為所形成價格變動，實有必要將其與 都市計畫變更所致生量體或使用內容變更等差異情形，予 以分別。又德國建設法第95條第1項規定：「（1）因徵收 所生權利損失之補償，依照所徵收土地或其他徵收標的之 交易價值（第194條）估算。交易價值之決定基準時點， 為徵收機關對於徵收申請為決定時。」故所謂權利損失補 償，係依照所徵收土地或其他徵收標的之交易價值估算。 交易價值之決定基準時點，為徵收機關對於徵收申請為決 定時，而所稱之交易價格（市場價值），係以調查估計時 ，於通常交易行為中依法令內容與事實特性、可得出價格 之規定。是以，前述地方自治公告確定建設計畫，實可能 形成當事人權益受損或受益情形，其於直接受損之情形者 ，當基於特別犧牲予以補償，惟此針對都市計畫影響其存 續性財產內容，應有別於採土地徵收手段辦理用地取得補 償。又前述既謂及土地價格係基於徵收收申請決定時，相 關徵收時自於時間軸上，先存在確認建設計畫拘束力，故 建設計畫土地使用內容，當然應該予以考量，更屬必然情 事。 （三）亦即，如參照德國建設法之體系解釋我國土地徵收條例第 30條所稱之「市價」，係指「交易價值之決定基準時點， 為徵收機關對於徵收申請為決定時。」換言之，相當於我 國都市計畫之內容，也就是以都市計畫變更後所形成之土 地使用分區之權能為所謂的「市價」，德國建設法第95條 第2項第2款所稱「因即將徵收所生之價格變動」係指「徵 收機關對徵收申請為決定」後所生之價格變動，與前述「 市價」應包含都市計畫變更後所包括之土地使用分區權能 不同，最高行政法院對德國建設法似有斷章取義之嫌。 （四）準上，發回判決援引查估辦法第20條第5項第2款、德國建 設法第95條所認定之「市價」之內容，將我國憲法財產權 保障限縮為存續保障，而忽略了價值保障，不符憲法財產 權保障之範圍。 五、系爭土地真正之「市價」： （一）發回判決謂：「市價補償使被徵收人取得與被徵收標的物 相同交易價值之補償，得以重新交易取得相同條件之物， 更能公平彌補其所受之特別犧牲，合於憲法第15條保障人 民財產權之旨。」然相關徵收時點及徵收客體究係為何， 實涉「被徵收標的物相同交易價值之補償，得以重新交易 取得相同條件之物」之判斷，畢竟徵收時點為捷運開發區 ，具有明確法定限制，已非農業區、保護區或農建地，顯 有必要於經濟層面釐正上述土地徵收條例第30條市價補償 立法理由之經濟意涵。 （二）本案權利係經被告發布實施「增額容積利益共享」之細部 計畫所界定，是故有關該用地之「市價」內涵，當在該用 地所確認最高可開之數額內，再依據土地開發分析之估價 技術，予以估算土地開發分析前之土地經濟價值，再以貨 幣表示之。而相關針對上述增額利益共享、分配應有之貨 幣數額，再按相關比例分別計算，自不待言。然本案所涉 之市價，可按參照需用土地人與皇翔建設股份有限公司（ 下稱皇翔建設）所簽署土地開發投資契約書（原證2）反 推計算。亦即，參照該投資契約書第7條第2項權益轉換條 款，皇翔建設承諾需用土地人，就金城機廠暨莒光站用地 部分，承諾土地所有權人最低分配比率為44.98%，投資稅 管費用率9.81%及期待利潤率為8.6%，總計應分配不低於 總數額之比例為63.39%之相對代價，應可確認皇翔建設就 本案之投資額為293億3,500萬餘元，承上述相對價格之比 例值，本案開發完成後之經濟價值應達747億餘元。而投 資方應在此推算及分配數額時，始獲得預期正常利潤之機 會。然本案實係基於被告背離自身訂定法規命令，動用公 權力以農地價剝奪私人所有權後，即將此細部計畫形成之 增額利益歸屬於自身，該公權力所定補償原告之市價根本 與經濟市場無關。反觀該捷運開發區之市價，當依皇翔建 設所投入金額及權利變換之相對價格始為真正市價。而扣 除抵付於皇翔建設所投入數額之換算面積外，而其他樓地 板面積所隱含貨幣數額，此項金額高達454億餘元，這才 是系爭土地真正之「市價」，而此項「市價」皆歸需用土 地人之分配。 （三）準上所述，系爭土地真正之「市價」高達454億餘元，而 本件之徵收補償所編列之預算僅72億餘元，倘土地徵收條 例第30條「市價」之解釋如最高行政法院所示之法律見解 ，不啻承認中華民國之政府機關，得利用土地徵收之方式 ，以72億元掠奪人民價值高達454億元之土地，此誠為我 國都市計畫法、土地徵收條例之立法目的？符合憲法保障 人民財產權之意旨乎？ 六、並聲明： （一）原訴願決定、原處分（含覆議結果）均撤銷。 （二）被告應依都市計畫公布之捷運開發區的權能來重新計算補 償價額。 （三）訴訟費用由被告負擔。 參、被告則以： 一、有關本案地價查定情形： （一）地價區段劃設： 查系爭土地位於系爭工程用地內，依105年6月30日及105 年8月19日發布實施之「擬定土城都市計畫（配合捷運萬 大-中和-樹林線第一期路線）細部計畫案」及「擬定中和 都市計畫（配合捷運萬大-中和-樹林線第一期路線）細部 計畫」用地範圍皆變更為捷運開發區，因非屬公共設施保 留地，查估單位泛亞不動產估價師聯合事務所（下稱查估 單位）爰按查估辦法第20條第5項第2款規定，以變更捷運 開發區前之農業區、農業區建地目、保護區辦理查估。復 依查估辦法第10條第1項規定，考量土地位置及使用管制 之差異，將上開用地範圍劃分為不同地價區段，其中系爭 土城區安和段61-1、62、63、64-1、70、75、77、80、81 、82、83、84、85、88、89、102、103、105、107-1、10 8、150、158-1地號等22筆屬於未臨接計畫道路農業區地 價區段（P003-00），土城區安和段55-1、141-1、141-2 地號等3筆屬於農業區建地目地價區段（P003-01），土城 區安和段173地號屬於南側臨金城路農業區地價區段（P00 4-00），土城區安和段148地號屬於南側臨金城路農業區 地價區段（P005-00），及土城區安和段1-2、2-1、58-1 、58-2、64、65、66、67、68、71、81-1、82-1、104、1 06、107等15筆地號則屬於保護區地價區段（P006-00）。 （二）地價訂定： １、估價基準日：106年9月1日。 ２、買賣實例蒐集期間：106年3月2日至106年9月1日。 ３、比準地選取及查估： 依查估辦法第17、18、19條規定，本案查估單位爰依前揭 規定分別於P003-00、P003-01、P004-00、P005-00、P006 -00地價區段內，選取土城區安和段77地號、土城區安和 段86地號、土城區安和段173地號、土城區安和段148地號 、中和區自強段309-1地號為比準地，並擴大至估價基準 日前一年內選擇中和區、土城區之農業區、保護區及住宅 區買賣實例，依同辦法第19條規定查估比準地比較價格， 且賦予比較價格100%權重後，求得比準地地價依序為每平 方公尺3萬2,800元、9萬7,700元、3萬9,900元、4萬元、1 萬3,300元。 ４、被徵收土地宗地市價： 地價區段範圍內之各宗土地，其市價按查估辦法第20條第 1項規定，查估單位按需地機關所查填之宗地個別因素清 冊，以所屬區段之比準地為基準調整估計後，結果如被告 於原審提出之各宗土地調整估計結果（前審答辯卷一第51 至53頁）。 ５、上開市價業經107年3月12日地評會107年第2次會議評議通 過，因估價基準日為106年9月1日，係供作為107年1月至6 月計算徵收補償價額之基準，而系爭工程未及於107年上 半年徵收公告，爰依查估辦法第30條規定，提交107年7月 16日地評會107年第6次會議評議通過，土城區之市價變動 幅度為99.67%。是以，原告所有系爭土地加計99.67%市價 變動幅度後，土地徵收補償市價如被告於原審提出之「各 宗土地周收補償市價清冊」（前審答辯卷一第54頁），地 價查定過程均依規定辦理。 二、系爭土地應以105年都市計畫變更前為「農業區」、「農業 區建地目」及「保護區」等土地使用分區之宗地行政條件查 估地價，作為補償基礎，為最高行政法院發回意旨，應為本 案判決基礎： 發回判決理由中已明釋：系爭土地既係為徵收興辦大眾捷運 開發計畫，而甫變更其土地使用分區為「捷運開發區」，核 與原都市計畫範圍內指定之公設保留地的性質即有別，自無 從援引類推適用公設保留地徵收地價查估之程序，按毗鄰非 公設保留地之平均地價補償其地價，且依比準地地價基準， 參酌系爭土地之宗地行政條件時，本應適用查估辦法第20條 第5項第2款規定，以徵收土地宗地市價估計表上所載，系爭 土地於105年都市計畫變更前所受土地使用分區管制分別為 「農業區」、「農業區建地目」及「保護區」之情形，調整 估計其宗地市價，藉以排除105年都市計畫對系爭土地價格 不問增、貶值之不正常影響，才得適當查估被徵收宗地之市 場正常交易價格，作為地評會評定補償地價之基礎。原告復 爭執應依捷運開發區權能計算徵收補償價額（113年6月5日 準備程序筆錄第3頁第5行，本院卷第229頁），要屬無據。 三、另案最高行政法院110年度上字第830號判決雖指摘該案上訴 人（即本案被告）就案例蒐集期間交易之全部買賣實例，未 依規定填寫買賣實例調查表，其查估程序有瑕疵，且足以影 響市價查估之合法性；然未將全部案例填寫「買賣實例調查 表」，究與案例未經審認不同，如地評會委員仍可以其他方 式了解相關案例事實，即不能當然認為有程序瑕疵（內政部 函釋肯認此說），或基於不正確事實為判斷，地評會之審議 結論仍應享有判斷餘地。 （一）按查估機關就估計預定徵收土地宗地單位市價，實際上是 否已就案例蒐集期間之「全部買賣實例」予以「查核審認 」，則為地評會之事實判斷有無違法之審查基準，非謂查 估機關一有買賣實例未填載在買賣實例調查估價表，即認 其程序上之瑕疵已屬重大，致影響地評會之判斷結果（本 院108年度訴更一字第41號判決參照）。 （二）查未將全部案例填寫「買賣實例調查表」，究與案例未經 審認不同，如地評會委員仍可以其他方式了解相關案例事 實，即不能當然認為有程序瑕疵，或基於不正確事實為判 斷，地評會之審議結論仍應享有判斷餘地，依內政部109 年10月27日台內地字第1090140538號函所釋：「有關土地 徵收補償市價查估辦法第6條第1項之調查實例填寫買賣調 查表之認定方式，本部業於106年9月26日以台內地字第10 60068625號函同意略以，該調查表之填寫，應以土地徵收 補償市價查估辦法第4條規定於選取條件相似、合理買賣 實例或收益實例再依第6條規定填寫買賣實例調查表。是 以，有關實例調查表之填載請依本部上開號函意旨辦理。 至不予採用之買賣實例，本部同意依貴府來函說明六「則 可視個案實際情形或地價評議委員會審查需要，以其他方 式於地價評議委員會審議時提出補充說明」之方式為之。 」（被證1，本院卷第275頁），亦非強制要求逐一、完全 填寫買賣實例，支持被告見解。 （三）尤以查估辦法係內政部依土地徵收條例第30條第4項授權 ，就有關徵收土地補償市價之地價調查估計程序、方法及 應遵行事項所為之技術性、細節性規範，具法規命令性質 ，上開內政部函釋則將疑義事項復為釋明，當屬有權解釋 ，有其拘束力。 （四）而被告107年3月12日地評會107年第2次會議查估單位即曾 以清冊向委員提出說明（被證2、2-1，本院卷第277頁、 第321至323頁），該清冊雖非以逐筆宗地填寫「買賣實例 調查表」方式呈現，然既經查估單位調查合理市場行情， 並確實掌握案內同一供需圈、近鄰地區、類似地區之適當 案例，並於地評會審議時將不予採用的案例提出說明，即 不應認為程序瑕疵，其結論並應有判斷餘地等語。 四、並聲明： （一）駁回原告之訴。 （二）訴訟費用由原告負擔。 肆、兩造不爭之事實及兩造爭點： 如事實概要欄所述之事實，業據提出地價區段勘查表、買賣 實例調查估價表、影響地價區段區域因素分析明細表、比較 法調查估價表、比準地地價估計表（見答辯卷2附件八）、1 05年9月2日至106年9月1日調查案例清冊（農）（見本院卷 第277至279頁）、105年9月2日至106年9月1日調查案例清冊 （農建）（見本院卷第321頁）、105年9月2日至106年9月1 日調查案例清冊（住）（見本院卷第323頁）、地評會107年 7月16日107年第6次會議紀錄及附件三市價變動幅度評議參 考表（見本院卷第292至294頁）、被告107年11月14日徵收 公告（見答辯卷1第1至3頁）、原告異議書（見答辯卷1第4 至11頁）、原處分（見答辯卷1第12至19頁）、原告復議書 （見答辯卷1第20至29頁）、地評會108年3月27日108年第2 次會議紀錄（見答辯卷2附件五）、復議結果（答辯卷1第30 至34頁）、訴願決定（答辯卷1第35至50頁）、原判決（見 原判決卷第363至378頁）及最高行政法院發回判決（本院卷 第11至22頁）等答辯卷1、2、原判決卷、本院卷所附證物為 證，其形式真正為兩造所不爭執，堪信為真，兩造之爭點厥 為： 一、被告就案例蒐集期間交易之全部買賣實例，未依規定填寫買 賣實例調查表，是否查估程序有瑕疵，足以影響市價查估之 合法性？ 二、系爭土地以「農業區」、「農業區建地目」及「保護區」等 土地使用分區之宗地行政條件查估地價，作為補償基礎，有 無違誤？得否依捷運開發區的權能來計算補償價額？ 伍、本院之判斷： 一、本件應適用之法條與法理： （一）土地徵收條例第30條規定：「（第1項）被徵收之土地， 應按照徵收當期之市價補償其地價。在都市計畫區內之公 共設施保留地，應按毗鄰非公共設施保留地之平均市價補 償其地價。（第2項）前項市價，由直轄市、縣（市）主 管機關提交地價評議委員會評定之。（第3項）各直轄市 、縣（市）主管機關應經常調查轄區地價動態，每6個月 提交地價評議委員會評定被徵收土地市價變動幅度，作為 調整徵收補償地價之依據。（第4項）前3項查估市價之地 價調查估計程序、方法及應遵行事項等辦法，由中央主管 機關定之。」 （二）以下細則、辦法為核乃執行母法（土地徵收條例第30條第 4項）之技術性、細節性行政規定，與立法意旨相符，且 未逾越母法之限度，行政機關予以適用，自無違誤： １、土地徵收條例施行細則第30條規定：「（第1項）本條例第 30條第1項所稱徵收當期之市價，指徵收公告期滿次日起 算第15日經地價評議委員會評定之當期市價。（第2項） 前項當期市價低於徵收公告之市價，仍按徵收公告之市價 補償。」 ２、查估辦法第4條規定：「土地徵收補償市價查估之辦理程序 如下：一、蒐集、製作或修正有關之基本圖籍及資料。二 、調查買賣或收益實例、繪製有關圖籍及調查有關影響地 價之因素。三、劃分或修正地價區段，並繪製地價區段圖 。四、估計實例土地正常單價。五、選取比準地及查估比 準地地價。六、估計預定徵收土地宗地單位市價。七、徵 收土地宗地單位市價提交地價評議委員會評定。」 ３、查估辦法第6條第1項規定：「依第4條第2款調查實例，以 蒐集市場買賣實例為主，並得蒐集市場收益實例。調查實 例應填寫買賣實例調查估價表或收益法調查估價表。」 ４、查估辦法第9條規定：「（第1項）土地徵收補償市價查估 應調查影響之區域因素，包括土地使用管制、交通運輸、 自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、環境污染、 工商活動、房屋建築現況、土地利用現況及其他影響因素 之資料等。（第2項）前項影響區域因素之資料，應依地 價區段勘查表規定之項目勘查並填寫。 ５、查估辦法第10條第1項規定：「劃分地價區段時，應攜帶地 籍圖及地價區段勘查表實地勘查，原則以鄉（鎮、市、區 ）為單位，斟酌地價之差異、當地土地使用管制、交通運 輸、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、環境污 染、工商活動、房屋建築現況、土地利用現況及其他影響 地價因素，於地籍圖上將地價相近、地段相連、情況相同 或相近之土地劃為同一地價區段。」 ６、查估辦法第13條規定：「以買賣實例估計土地正常單價方 法如下：一、判定買賣實例情況，非屬特殊情況者，買賣 實例總價格即為正常買賣總價格；其為特殊情況者，應依 第7條及第8條規定修正後，必要時並得調查鄰近相似條件 土地或房地之市場行情價格，估計該買賣實例之正常買賣 總價格。二、地上無建築改良物（以下簡稱建物）者，計 算土地正常買賣單價。其公式如下：土地正常買賣單價＝ 正常買賣總價格÷土地面積 三、地上有區分所有建物，買 賣實例為其中部分層數或區分單位者，其土地正常買賣單 價之計算程序如下：（一）該買賣實例土地權利價格＝該 買賣實例房地價格－該買賣實例建物成本價格。（二）該 買賣實例土地權利單價＝該買賣實例土地權利價格÷該買 賣實例土地持分面積。（三）土地正常買賣單價之估計， 以前目土地權利單價為準，並考慮樓層別效用價差調整。 四、地上有建物，且買賣實例為全部層數者，其土地正常 買賣單價之計算程序如下：（一）該買賣實例土地價格＝ 該買賣實例房地價格－該買賣實例建物成本價格。（二） 土地正常買賣單價＝該買賣實例土地價格÷該買賣實例土 地面積。」 ７、查估辦法第17條規定：「（第1項）依第13條估計之土地正 常單價或第14條採用之收益實例租金或權利金應調整至估 價基準日。（第2項）前項估價基準日為每年9月1日者， 案例蒐集期間以當年3月2日至9月1日為原則。估價基準日 為3月1日者，案例蒐集期間以前一年9月2日至當年3月1日 為原則。（第3項）前項案例蒐集期間內無適當實例時， 得放寬至估價基準日前一年內。」 ８、查估辦法第18條規定：「比準地應於預定徵收土地範圍內 各地價區段，就具代表性之土地分別選取。都市計畫區內 之公共設施保留地毗鄰之地價區段，亦同。」 ９、查估辦法第19條規定：「（第1項）比準地比較價格之查估 ，應填載比較法調查估價表，其估計方法如下：一、就第 17條估價基準日調整後之土地正常單價中，於同一地價區 段內選擇1至3件比較標的。二、將前款比較標的價格進行 個別因素調整，推估比準地試算價格。三、考量價格形成 因素之相近程度，決定比準地地價。（第2項）地價區段 內無法選取或不宜選取比較標的者，得於其他地區選取， 估計時應進行區域因素及個別因素調整。（第3項）第1項 第2款及前項區域因素及個別因素調整，分別依影響地價 區域因素評價基準表及影響地價個別因素評價基準表之最 大影響範圍內調整。（第4項）以收益法估計之比準地收 益價格，與第1項估計之比較價格，經綜合評估，視不同 價格所蒐集資料之可信度，考量價格形成因素之相近程度 ，決定比準地地價。（第5項）比準地地價之決定理由應 詳予敘明於比準地地價估計表。」 １０、查估辦法第20條規定：「（第1項）預定徵收土地宗地市 　 價應以第18條選取之比準地為基準，參酌宗地條件、道路 　 條件、接近條件、周邊環境條件及行政條件等個別因素調 　 整估計之。但都市計畫範圍內之公共設施保留地，不在此 　 限。（第2項）前項宗地條件、道路條件、接近條件、周 　 邊環境條件及行政條件等影響地價個別因素依影響地價個 　 別因素評價基準表之最大影響範圍內調整。（第3項）依 　 前2項估計預定徵收土地宗地市價，應填寫徵收土地宗地 　 市價估計表。（第4項）第1項預定徵收土地其範圍內各宗 　 地個別因素資料及地籍圖，以需用土地人函文通知直轄 　 市、縣（市）主管機關者為準。（第5項）前項宗地個別 　 因素資料之行政條件，依下列方式填寫：一、非都市土 　 地、都市計畫範圍內公共設施保留地、區段徵收範圍內土 　 地：依徵收計畫報送時之土地使用管制規定填寫。二、都 　 市計畫範圍內非屬前款公共設施保留地之依法得徵收土 　 地：依都市計畫變更為得徵收土地前之土地使用管制規定 　 填寫；確無法追溯變更前之使用管制條件者，需用土地人 　 應於清冊相關欄位或報送公文中註明。」 １１、查估辦法第21條第1項第3款規定：「比準地地價及宗地市 價，應以每平方公尺為計價單位，其地價尾數依下列規定 計算：……三、每平方公尺單價逾新臺幣1千元至10萬元 者，計算至百位數，未達百位數無條件進位。」 １２、查估辦法第27條規定：「（第1項）直轄市、縣（市）主管 機關計算被徵收土地市價變動幅度之作業步驟如下：一、 分2期蒐集去年9月2日至當年3月1日（現期）買賣實例、 去年3月2日至去年9月1日（基期）買賣實例。二、分期計 算實例市價單價並排序。三、分期計算排序後百分位數25 至百分位數75間案例市價單價平均值。四、現期市價單價 平均值除以基期市價單價平均值，計算市價變動幅度。（ 第2項）前項市價變動幅度計算之作業分區，原則以鄉（ 鎮、市、區）為單位，並得將地價變動情形相近之鄉（鎮 、市、區）合併計算；鄉（鎮、市、區）內地價變動差異 大之地區，得予分開計算。」 １３、查估辦法第30條規定：「依第27條計算土地市價變動幅度 結果應於每年6月底前送交地價評議委員會評定，於7月前 提供需用土地人，作為7月至12月間調整徵收補償地價之 依據。」 二、被告就案例蒐集期間交易之全部買賣實例，未依規定填寫買 賣實例調查表，其查估程序確有瑕疵，且足以影響市價查估 之合法性： （一）被告雖主張查估機關實際上已就案例蒐集期間之「全部買 賣實例」予以「查核審認」，非謂查估機關一有買賣實例 未填載在買賣實例調查估價表，即認其程序上之瑕疵已屬 重大，致影響地評會之判斷結果（本院108年度訴更一字 第41號判決參照）。如地評會委員仍可以其他方式了解相 關案例事實，即不能當然認為有程序瑕疵，地評會之審議 結論仍應享有判斷餘地，依內政部109年10月27日台內地 字第1090140538號函所釋：【……至不予採用之買賣實例， 本部同意依貴府來函說明六「則可視個案實際情形或地價 評議委員會審查需要，以其他方式於地價評議委員會審議 時提出補充說明」之方式為之。】，亦非強制要求逐一、 完全填寫買賣實例，而被告107年3月12日地評會107年第2 次會議查估單位即曾以清冊向委員提出說明（見被證2、2 -1，本院卷第277頁、第321至323頁），該清冊雖非以逐 筆宗地填寫「買賣實例調查表」方式呈現，然既經查估單 位調查合理市場行情，並於地評會審議時將不予採用的案 例提出說明，即不應認為程序瑕疵，其結論並應有判斷餘 地云云。 （二）惟關於系爭土地補償地價之查估，依前揭查估辦法規定可 知，辦理土地徵收補償市價查估，應先調查案例蒐集期間 之買賣實例，亦即於原則上估價基準日（含當日）前6個 月之案例蒐集期間內，蒐集買賣實例中，並以是否有查估 辦法第7條或第8條規定情形，就實例價格為修正，並將之 記載於買賣實例調查估價表，作為估計實例土地之正常單 價。再以此為基礎，於預定徵收土地範圍內各地價區段， 就具代表性之土地分別選取比準地，並以估價基準日調整 後之土地正常單價中，於同一地價區段內選擇1至3件比較 標的，就其價格進行個別因素調整，推估比準地試算價格 ，並考量價格形成因素之相近程度，決定比準地地價。再 以比準地為基準，參酌宗地條件、道路條件、接近條件、 周邊環境條件及行政條件等個別因素，調整估計預定徵收 土地宗地市價，提交地評會評定。而上述案例蒐集期間內 無適當實例可選為比較標的時，依查估辦法第17條第3項 規定，比較標的之選取，固得放寬案例蒐集期間至估價基 準日前1年內之買賣實例。然所稱「無適當實例」，文義 上包含事實上該期間無買賣實例，及有買賣實例但作為比 較標的不適當之情形，後者指買賣實例土地所具備之條件 ，與比準地間存有之差異，經進行區域因素及個別因素調 整後，仍無法藉由該買賣實例之交易價格，推估比準地之 市場正常交易價格，而不適合作為認定比準地比較標的而 言。故被徵收土地宗地市價之查估評定，乃以比準地之地 價決定為基礎，並有賴比準地比較標的於適當買賣實例間 之正確選擇，且涉及案例蒐集期間之無誤界定。凡此判斷 ，雖均涉及土地估價之專業知識，而具有高度專業性，由 依行為時地價及標準地價評議委員會組織規程所成立之地 評會，以其專業性及多元代表性之合議制組織，依法定程 序獨立行使職權所作成之評定，固享有判斷餘地，行政法 院對其評定固應予尊重，採取較低之審查密度，但其評定 仍有賴查估機關切實踐行查估辦法第6條第1項後段、第7 條、第8條、第13條所定之正當行政程序，須將案例期間 內之全部買賣實例均依規定填寫買賣實例調查估價表，並 就買賣實例有應為價格修正或調整之特殊情況，載明修正 理由及修正數，或於影響交易價格之情況無法有效掌握及 量化調整而不予採用時，則應敘明其具體理由及證據，方 得提供完整之事實資訊基礎，供地評會為專業正確之審查 評定。故若查估機關未就案例期間內之全部買賣實例依規 定填寫買賣實例調查估價表並提供地評會審查，而僅對於 採為比較標的者填寫買賣實例調查估價表提送地評會審查 ；或未將全部買賣實例填寫之買賣實例調查估價表提供地 評會審查，而僅將其中採為比較標的之買賣實例調查估價 表提送地評會審查者，即難謂查估機關已遵循查估辦法規 定辦理地價查估程序，則地評會於欠缺完整資訊可供查認 之事實基礎下，所作成土地徵收補償市價之評議或維持原 徵收補償價額之復議決定，即有基於錯誤或不完整事實為 判斷之瑕疵，而屬違法（最高行政法院110年度上字第830 號判決參照），內政部109年10月27日台內地字第1090140 538號函所稱【……至不予採用之買賣實例，本部同意依貴 府來函說明六「則可視個案實際情形或地價評議委員會審 查需要，以其他方式於地價評議委員會審議時提出補充說 明」之方式為之。】之見解，本院自不受其拘束。 （三）經查，被告委託泛亞事務所辦理系爭土地地價查估，而於 案例蒐集期間調查土地買賣實例時，僅填寫前述比較標的 1至3之買賣實例調查估價表，並未填寫比較標的以外之買 賣實例調查估價表，除比較標的2、3之外，尚有坐落新北 市中和區國道段、灰段，土地使用分區亦屬農業區、保 護區之其他買賣實例，及坐落新北市土城區明德段、中華 段、復興段之土地使用分區亦屬農業區建地目（住宅區） 之其他買賣實例，但未經查估單位依規定填載買賣實例調 查估價表（見被告答辯卷2附件八之「表1-1至表1-7」） 。被告107年3月12日地評會107年第2次會議查估單位雖曾 以（未選取原因）調查清冊向委員提出說明（見被證2、2 -1，本院卷第277至279頁、第321至323頁），但並非以逐 筆宗地填寫「買賣實例調查表」方式呈現。地評會108年3 月27日會議時，仍有委員詢問「查估單位是否能針對同一 供需圈所有蒐集期間內之實價登錄案例提供委員會參考， 以利檢視案例選擇適當性」，被告承辦業務單位就此僅表 示：「有關徵收補償查估所選取之比較案例，均屬近鄰地 區或同一供需圈之適當案例……另經檢視案例蒐集期間內土 城及中和近鄰地區或同一供需圈實價登錄資訊，農業區多 介於每坪9-13萬元區間，保護區則介於每坪3-5萬元區間 ，經審視後查估價格尚屬合理」等語（見被告答辯卷2附 件五），可知被告辦理系爭土地徵收補償市價之查估，於 調查土地買賣實例時，未依規定將原案例蒐集期間內所有 土地交易實例填寫買賣實例調查估價表，其中更有同為農 業區、保護區、住宅區而與系爭土地行政條件相當之土地 交易，縱使該等交易案例為查估單位所認不適當作為比準 地之比較標的，參照前開說明，也應依規定均予填寫買賣 實例調查估價表，就其依查估辦法第7條、第8條規定為價 格修正或調整之特殊情況，載明其修正理由及修正數，或 於影響交易價格之情況無法有效掌握及量化調整而不予採 用時，亦應於表中敘明其具體理由及證據，地評會方得於 完整之事實資訊基礎上，就原案例蒐集期間是否確無適當 實例可資選擇為比準地之比較標的，原案例蒐集期間放寬 為估價基準日前1年內是否於法無誤，以及比較標的之選 取是否適當等各節，依其專業而為審查評定。況且，本件 地評會於108年3月27日會議中，已有委員具體要求查估單 位應提供案例蒐集期間系爭土地所屬同一供需圈所有交易 實例，以利地評會檢視比較標的之選擇是否適當，但被告 業務承辦單位仍未予提供，僅陳述其自行評估認地價查估 決定尚屬合理之結果，此情於同年12月2日地評會決議最 終復議結果時，猶未改善，顯見地評會於本件作成系爭土 地徵收補償市價之評議，被告據以作成原處分，以及地評 會維持原處分之復議結果，均有基於錯誤或不完整事實而 作成判斷之違法情事。被告主張「本件地評會被告經由（ 未選取原因）調查清冊向委員提出說明，實質上已對於未 填載之案例蒐集期間之買賣實例查核審認，並無基於錯誤 或不完整事實進行判斷之違法」云云，尚不足採。 三、系爭土地以「農業區」、「農業區建地目」及「保護區」等 土地使用分區之宗地行政條件查估地價，作為補償基礎，尚 無違誤；不得依捷運開發區的權能來計算補償價額： （一）原告雖主張查同為捷運開發區所設置捷運設施（捷運車站 、車站出入口、通風井、緊急出口、轉乘設施、停車場、 路線及其相關設施、主變電站、機廠），最高行政法院先 前於106年度判字第345號判決認係屬公共設施用地，然於 發回判決既認同樣性質之土地，非屬公共設施保留地，甚 至不能類推適用，似未遵守最高行政法院組織法。發回判 決所謂因「甫」變更所以不能類推適用，則「甫」是多久 時間？並未說明；且依司法院釋字第513號解釋「應先踐 行變更都市計畫之程序，再予徵收」，足認土地徵收條例 第30條第1項所稱「徵收當期之市價」，自然係指「都市 計畫變更後」之市價。發回判決無視於司法院解釋見解， 認系爭土地「核與原都市計畫範圍內指定之公設保留地的 性質即有別自無從援引類推適用公設保留地徵收地價查估 之程序，按毗鄰非公設保留地之平均地價補償其地價」， 對司法院釋字513號解釋所表示之法律見解似有誤會。且 發回判決援引查估辦法第20條第5項第2款、德國建設法第 95條所認定之「市價」之內容，不符憲法財產權保障之範 圍；系爭土地真正之「市價」高達454億餘元，而本件之 徵收補償所編列之預算僅72億餘元，倘土地徵收條例第30 條「市價」之解釋如最高行政法院所示之法律見解，不啻 承認中華民國之政府機關，得利用土地徵收之方式，以72 億元掠奪人民價值高達454億元之土地云云。 （二）惟按受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所 為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎，行政訴訟法第26 0條第3項定有明文。本件為經最高行政法院發回更審之案 件，且並無事實變更，本院在此個案中，自應受發回判決 所表示個案法律意見之拘束，並依其提示之法律意見，據 以為解釋法律之指針。本件發回判決認為【查估辦法係內 政部依土地徵收條例第30條第4項授權，就有關徵收土地 補償市價之地價調查估計程序、方法及應遵行事項所為之 技術性、細節性規範，具法規命令性質。該辦法第2條、 第4條、第6條至第9條、第13條、第17條第1、2項、第18 條、第19條、第20條、第22條至第25條等規定，……核符法 律授權目的及範圍，地方主管機關辦理土地徵收地價補償 時，自得援以為進行地價調查估計之依據。……土地徵收條 例第30條101年9月1日修正施行後，雖以「使被徵收土地 所有權人得以在同一地段買回性質相同及面積之土地」為 宗旨，而改採「市價補償」原則，但所謂「市價」之意涵 ，仍係植基於憲法對財產權之保障，對於財產既存權利因 徵收計畫無法續為存續保障所受特別犧牲之損失應予公平 合理補償的規範觀點，以被徵收土地「市場正常交易」即 「通常商業交易」之價格為判準。因而，在依買賣實例填 載調查估價表，以備估計土地正常單價時，就查估辦法第 7條所定不尋常因素，包括同條第10款因土地公用計畫在 內，所致現實交易價格不論上漲或下跌之不正常波動的影 響，均應予以排除。同理，查估辦法第20條所定依比準地 查估地價基準調整估計預定徵收土地宗地單位市價之程序 ，同條第3項、第5項關於徵收土地宗地市價估計表於宗地 個別因素資料之行政條件的填寫方式，也是為正確估計預 定徵收土地宗地市價之準備，其中就非公設保留地部分， 是依都市計劃變更為得徵收土地前之土地使用管制規定填 寫，亦即在調整估計預定徵收土地宗地單位市價時，所參 酌土地使用管制之行政條件，是該土地於都市計劃變更為 得徵收土地之前，所受土地使用管制之情形，藉以排除徵 收前提之土地開發利用計畫對於預定徵收土地價格不問增 、貶值之影響（查估辦法第20條第5項第2款參照，德國建 設法第95條第2項第2款亦有目的功能相類之規範）；至於 公設保留地部分，則因土地徵收條例第30條已定有按毗鄰 非公設保留地平均市價補償之原則，業將公設保留地因公 用保留所致土地利用價值過度損失之情形予以調整，故得 逕參酌徵收計畫報送時所受土地使用管制之情形（查估辦 法同條項第1款參照）。因此，都市計劃範圍內預定供公 用而予以徵收之土地，其中屬原都市計畫前已指定為公設 保留地者，乃經歷相當保留時間致其土地利用價值減損之 不利益可能已超過社會責任所應忍受範圍而形成特別犧牲 ；至於單純因特定之土地徵收開發利用計畫，致其土地使 用分區甫經都市計畫變更為公共設施用地者，雖於徵收前 在都市計畫法令上所受一時之使用限制與公設保留地相仿 ，但既未經歷公設保留地般已形成特別犧牲之利用價值減 損，在徵收補償法制上，即欠缺比附援引公設保留地「按 毗鄰非公設保留地平均地價補償」之基礎。又因徵收補償 僅在對財產既存權利因徵收所受特別犧牲損失之公平補償 ，並無賠償土地所有權人因土地被徵收而無從享有開發利 用之損失利益的功能，故查估辦法藉由第7條第10款、第2 0條第3項、第5項第2款所定之程序，排除該次徵收公用計 畫對此等非公設保留地交易價值不論漲跌之不正常影響， 而得查估該土地在徵收計畫前，既存權利狀態因徵收計畫 而未得存續，因此所受特別犧牲而以市場正常交易價格計 算其損失之補償。亦即查估辦法對該等依法得予徵收而有 別於公設保留地之土地，應如何予以公平合理之損失補償 ，已設有周全之規範，並無立法時疏未慮及之法律漏洞存 在，自無類推適用公設保留地「按毗鄰非公設保留地平均 地價補償」之必要。】，乃係法律意見，本院自應受發回 判決前揭個案法律意見之拘束，是原告主張【發回判決法 律見解與最高行政法院106年度判字第345號判決不同、未 說明「甫」變更是多久時間、無視於司法院釋字第513號 解釋「應先踐行變更都市計畫之程序，再予徵收」之法律 見解、所援引查估辦法所認定之「市價」之內容，不符憲 法財產權保障之範圍】云云，本院自無從採納。 （三）系爭土地依105年都市計畫變更為得徵收土地前，原依61 年都市計畫之使用分區為「農業區」、「農業區建地目」 及「保護區」，嗣依105年都市計畫，其土地使用分區均 變更為「捷運開發區」而為得依法徵收之土地，但均非都 市計畫法上之公設保留地（見發回判決），被告並未依查 估辦法第22條第1項至第5項關於公設保留地查估其宗地市 價之程序，而係依查估辦法第20條第5項第2款規定，參酌 系爭土地於105年都市計畫變更前為「農業區」、「農業 區建地目」及「保護區」等土地使用分區之宗地行政條件 ，將系爭土地當中22筆未臨接計畫道路農業區土地，劃屬 未臨路農業區之第P003-00地價區段；當中3筆農業區建地 目土地劃屬農業區建地目或有合法建物之第P003-01地價 區段；當中2筆臨金城路農業區土地分別劃屬臨路農業區 之第P004-00、第P005-00地價區段；當中15筆保護區土地 劃屬保護區之第P006-00地價區段，並分別自上開地價區 段內各自選取比準地，辦理系爭土地市價徵收補償價格之 查估。其既係為徵收興辦大眾捷運開發計畫，而甫變更其 土地使用分區為「捷運開發區」，核與原都市計畫範圍內 指定之公設保留地的性質即有別，自無從援引類推適用公 設保留地徵收地價查估之程序，按毗鄰非公設保留地之平 均地價補償其地價。且依比準地地價基準，參酌系爭土地 之宗地行政條件時，本應適用查估辦法第20條第5項第2款 之規定，以徵收土地宗地市價估計表上所載，系爭土地於 105年都市計畫變更前所受土地使用分區管制分別為「農 業區」、「農業區建地目」及「保護區」之情形，調整估 計其宗地市價，藉以排除105年都市計畫對系爭土地價格 不問增、貶值之不正常影響，才得適當查估被徵收宗地之 市場正常交易價格，作為地評會評定補償地價之基礎，是 系爭土地以「農業區」、「農業區建地目」及「保護區」 等土地使用分區之宗地行政條件查估地價，作為補償基礎 ，尚無違誤。蓋在調整估計預定徵收土地宗地單位市價時 ，所參酌土地使用管制之行政條件，是該土地於都市計劃 變更為得徵收土地之前，所受土地使用管制之情形，藉以 排除徵收前提之土地開發利用計畫對於預定徵收土地價格 不問增、貶值之影響（查估辦法第20條第5項第2款參照） ，因徵收補償僅在對財產既存權利因徵收所受特別犧牲損 失之公平補償，並無賠償土地所有權人因土地被徵收而無 從享有開發利用之損失利益的功能，故查估辦法藉由第7 條第10款、第20條第3項、第5項第2款所定之程序，排除 該次徵收公用計畫對此等非公設保留地交易價值不論漲跌 之不正常影響，而得查估該土地在徵收計畫前，既存權利 狀態因徵收計畫而未得存續，因此所受特別犧牲而以市場 正常交易價格計算其損失之補償。亦即查估辦法對該等依 法得予徵收而有別於公設保留地之土地，應如何予以公平 合理之損失補償，已設有周全之規範，自不得依都市計畫 捷運開發區的權能來計算補償價額，原告主張「應依都市 計畫公布之捷運開發區的權能來重新計算補償價額」云云 ，尚不足採。 （四）綜上，被告就案例蒐集期間交易之全部買賣實例，未依規 定填寫買賣實例調查表，其查估程序有瑕疵，且足以影響 市價查估之合法性，原處分非無違誤，復議結果、訴願決 定未予糾正，竟予維持，亦有未洽，均應予以撤銷，且原 告提出之系爭申請，尚待被告踐行「查估辦法」所定之正 當程序辦理市價查估（不得依都市計畫捷運開發區的權能 來計算補償價額），以供地評會為徵收補償價格之評定， 本院尚無從逕為判決，爰判決被告即應依本判決之法律見 解作成決定。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核對於判決 之結果不生影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官 林妙黛 法 官 畢乃俊 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 書記官 李依穎

2024-12-12

TPBA-112-訴更一-103-20241212-1

訴
臺北高等行政法院

更正土地登記

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第519號 113年11月21日辯論終結 原 告 彰化商業銀行股份有限公司 代 表 人 胡光華(董事長) 訴訟代理人 許献進 律師 李仲翔 律師 周宛萱 律師 被 告 臺北市大安地政事務所 代 表 人 林芳儀(主任) 訴訟代理人 周建宏 徐志輝 輔助參加人 臺北市政府地政局土地開發總隊 代 表 人 黃群 訴訟代理人 顏誠緯 游茂榮 上列當事人間更正土地登記事件，原告不服臺北市政府中華民國 112年3月16日府訴二第1126080479號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本件原告起訴後，原代表人由凌忠嫄變更為胡光華，經原告 代表人胡光華向本院聲明承受訴訟(本院卷第393頁)，於法 並無不合，應予准許。 二、爭訟概要： 　　緣訴外人藤霖國際開發股份有限公司(下稱藤霖公司)為危老 重建需要，向輔助參加人申請辦理臺北市大安區(下同)金華 段四小段815至821及818-1地號等8筆土地涉及不同使用分區 逕為分割複丈。經輔助參加人查調相關圖籍資料、檢視「民 國110年度地籍線與建築線疑義清理作業」檢測資料、現場 檢測，復函請臺北市政府都市發展局查告所涉土地使用分區 界線及道路截角辦理方式，並重新檢算面積結果，發現原告 所有金華段四小段820、820-1地號等2筆土地(下稱系爭土地 )，登記面積與計算面積相較超出法定容許誤差(下稱公差) ，復經臺北市政府地政局(下稱地政局)重新檢算土地面積仍 超出公差，於查處後認係前臺北市地政處(100年12月20日起 更名為地政局)測量大隊(94年9月6日與臺北市土地重劃大隊 整併為輔助參加人)於66年間辦理重測時，將原本金華段四 小段820地號土地面積計算錯誤，嗣臺北市古亭地政事務所( 下稱古亭地政所)復於67年間將前揭820地號土地分割為系爭 土地時，未發現前開錯誤即續處所致，屬原測量錯誤純係技 術引起，應依地籍測量實施規則第232條及第243條規定辦理 面積更正，內容包括：820地號土地更正前面積為280平方公 尺，更正後面積為270平方公尺；820-1地號土地更正前面積 為55平方公尺，更正後面積為52平方公尺，遂以111年12月1 6日北市地發字第1117020970號函(下稱111年12月16日函)檢 送土地複丈圖、土地登記申請書、土地面積計算表、土地更 正登記清冊及複丈處理結果清冊等資料，請被告依函辦理系 爭土地面積更正，並於辦竣登記後通知土地所有權人。被告 嗣以111年大安字第138830號登記案(下稱系爭登記案)辦竣 系爭土地面積更正登記，另以111年12月20日北市大地測字 第11170168071號函(下稱111年12月20日函，與系爭登記案 合稱原處分)通知原告上開事宜。原告不服，提起訴願，經 訴願決定駁回，遂提起本件訴訟。　 三、原告主張及聲明： ㈠主張要旨： 　⒈本件無地籍測量實施規則第232條規定之適用： 　⑴原處分依據地籍測量實施規則第232條辦理系爭土地面積之逕 為更正，然依該條規定，被告僅得在土地複丈時發現原測量 錯誤、純係技術引起或抄錄錯誤，且有原始資料可稽之例外 情形下，始得逕為更正。 　⑵依同條第2項規定，純係技術引起之「計算錯誤」，應係指加 、減、乘、除等計算有誤；另112年1月13日修正公布地籍測 量實施規則第232條之錯誤，應限於微量瑕疵，即無須再經 調查即可發現之錯誤，始得逕予更正。然本件於66年重測時 地籍圖面積係以電子求積儀計算，而輔助參加人嗣於111年 改以現代高科技測量儀器即坐標讀取儀計算，其結果係就同 一地籍圖前後分別採用不同的計算方法所生之差值，非該條 所指之計算面積錯誤。系爭土地於66年辦理重測時，由不同 人員多次計算後，得出重測面積總和平均為335平方公尺， 嗣於67年經古亭地政所辦理分割登記，面積仍為335平方公 尺，難認有計算錯誤之情事。被告並未留有計算過程之資料 ，無法排除是因為地籍圖使用年代久遠，圖紙破損、伸縮所 導致之誤差，非謂只要是超過法定容許值，即可逕認先前之 面積計算有誤，被告仍應調查相關事證。 　⑶地籍測量實施規則之母法為土地法第69條，依該規定辦理更 正，必須是「登記人員或利害關係人，於登記完畢後，發現 登記錯誤或遺漏」始得為之，因此地籍測量實施規則第232 條第1項所定「複丈發現錯誤」限於「登記機關」自行辦理 複丈而言，始不至於逾越土地法第69條之授權意旨，否則將 違反法律保留原則及法律優位原則。然藤霖公司所為分割複 丈之申請及110年辦理地籍線與建築線疑義清理作業，均不 得援為合法進行複丈之依據，又輔助參加人發現系爭土地之 登記面積超出公差，由其報經地政局，再由地政局函請被告 辦理更正，為機關內部之測量行為，與地籍測量實施規則第 232條所定被告自行辦理複丈，報經地政局核准得逕行辦理 更正之要件不同。被告所稱得由輔助參加人辦理逕為測量之 相關依據，均與本件情形無關。又依地籍測量實施規則第23 2條第2項規定，被告應提出包括66年間重測作業當時之相關 計算方法、數值等紀錄之原始資料。惟被告僅提出土地登記 申請書、土地面積計算表、土地更正登記清冊及複丈處理結 果清冊，僅代表被告於111年12月13日更正後面積數值，可 見原處分並無地籍測量實施規則第232條第2項所指之原始資 料可稽。 　⒉系爭土地面積登記錯誤，並非顯然錯誤之情形，不得依行政 程序法第101條規定更正： 　　原處分未具體敘明更正系爭土地面積之理由，亦未說明所謂 原測量錯誤是指觀測、量距、整理原圖、訂正地籍圖或計算 面積。被告111年12月20日函所稱「重新檢算」與地籍測量 實施規則第232條「複丈」、第243條「原測量及計算作必要 之檢核」之用語不同，被告自應於原處分充分說明「重新檢 算」及「逕為更正登記」行為之法律依據及理由。地政局11 1年12月16日函附件僅能表示系爭土地於111年12月13日更正 後面積數值，原告無從知悉輔助參加人66年重測時，計算錯 誤之原因，難謂原處分已敘明理由，違反行政程序法第96條 第1項第2款規定。 ⒊被告於作成原處分前，未予原告陳述意見之機會，違反行政 程序法第102條規定： 　 原處分分別減少系爭土地登記面積10平方公尺及3平方公尺 ，減損原告作為系爭土地所有權人，使用、收益及處分其土 地之權能，對財產權侵害難謂輕微。且系爭土地於66年重測 時，有面積計算錯誤，惟迄今已45年，被告遲至111年12月2 0日始為面積更正，對法安定性侵害亦重大，自應給予原告 陳述意見之機會，使原告能知悉原處分作成過程中被告所斟 酌之因素，然被告未予原告陳述意見之機會，違反行政程序 法第102條規定。 ㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： ⒈系爭土地經輔助參加人發現有地籍圖數化面積與登記面積相 較超出公差之情形，應係因66年間辦理重測時，計算系爭土 地面積有誤，嗣於67年間古亭地政所辦理分割時，仍未發現 錯誤，並有系爭土地地籍原圖、重測後土地面積計算表、地 籍圖重測結果清冊及古亭地政所於67年辦理土地分割複丈圖 等原始資料參佐，確有地籍測量實施規則第232條所指計算 面積錯誤之純係技術引起之原測量錯誤。又依土地法第69條 規定，登記人員於登記完畢後，發現登記錯誤時，經以書面 聲請上級機關查明核准後，得逕予更正。本件是被告之上級 機關即地政局指示被告辦理面積更正，縱使沒有地籍測量實 施規則第232條第2項之原始資料，被告仍須辦理更正，故原 處分逕予更正系爭土地之登記面積，並無違誤。 ⒉金華段四小段820地號土地西側所涉道路，係臺北市政府70年 7月29日府工二字第57669號公告實施臺北市都市計畫「修訂 信義路、金山街、和平東路、羅斯福路、中山南路所圍地區 (不包括新隆里擬辦更新範圍)細部計畫(通盤檢討)案」所劃 定之6公尺都市計畫道路，於本件逕為分割前涉及第3種商業 區(原屬第2種商業區)及道路用地等不同使用分區，依都市 計畫法第23條、平均地權條例施行細則第3條、都市計畫樁 測定及管理辦法第41條暨臺北市都市計畫樁測定及管理要點 第5點等規定，應辦理逕為分割，本件因藤霖公司為危老重 建需要，函請輔助參加人對於所列土地涉及不同使用分區者 ，辦理逕為分割複丈，經輔助參加人發現系爭土地有面積登 記錯誤之地籍疑義，被告遂以前開原始資料為據，以原處分 辦理逕予更正，符合地籍測量實施規則第232條所指「複丈 發現錯誤」之要件。 ⒊原處分逕予更正面積，有前開原始資料為據，屬所根據之事 實客觀上明白足以確認之情形，依行政程序法第103條第5款 規定，被告不給予原告陳述意見之機會，於法有據。原處分 業已載明係依地政局111年12月16日函之指示辦理，並說明 因系爭土地面積超出公差，屬原測量錯誤純係技術引起，已 載明主旨事實、理由及其法令依據，並通知原處分相對人即 原告，亦載有行政救濟之教示文字，並無違反行政程序法第 96條第1項之規定。 ㈡聲明：駁回原告之訴。 五、輔助參加人陳述要旨： 　㈠臺北市政府因實施都市計畫，劃定大量土地之使用分區，輔 助參加人雖會主動辦理涉及不同使用分區逕為分割土地之案 件，仍無法於短時間消化，故民眾若有需求時，亦得向輔助 參加人提出申請。藤霖公司因危老需求向輔助參加人提出逕 為分割之申請，輔助參加人因而發現系爭土地登記面積與計 算面積相較超出公差，並查得上開誤差可能係因66年間辦理 重測時，以電子求積儀或測量人員操作所得金華段四小段82 0地號土地面積有誤，其後於67年間辦理分割時又未發現所 致，純係面積計算錯誤，而屬原測量錯誤純係技術引起者， 並有原始資料即重測後地籍原圖可稽，符合地籍測量實施規 則第152條、第232條及第243條規定，被告辦理面積更正， 自無違誤。 　㈡系爭土地於110年間辦理逕為分割複丈作業之面積重新檢算方 式，係依據重測後地籍原圖及古亭地政所67年間辦理土地分 割複丈圖為據，並使用坐標讀取儀先求得系爭土地界址點坐 標，再依各界址點坐標，計算土地面積，因而發現系爭土地 於66年重測時面積計算成果有誤。 六、上開爭訟概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有原處分 (本院卷第33、34頁、第113、114頁)、訴願決定(本院卷第3 5頁至41頁)、藤霖公司111年10月5日藤管2022003號函(本院 卷第281頁)、地政局111年12月16日函(本院卷第67頁至69頁 ；109頁至112頁)、重測前錦安段83-11地號土地登記簿(本 院卷第119頁)、地籍原圖(本院卷第285頁)、分割前820地號 土地面積計算表(本院卷第289頁)、地籍圖重測結果清冊(本 院卷第291頁)、系爭土地67年7月28日分割複丈原圖(本院卷 第287頁)、系爭土地111年12月13日面積計算表(本院卷第73 頁)、複丈處理結果清冊(本院卷第77頁至84頁)、讀圖面積( 本院卷第293頁)、圖解地籍圖數值化資料表(本院卷第295頁 )等件在卷可稽，自堪信為真實。本件之爭點為：被告依據 地籍測量實施規則第232條規定，將系爭土地登記之面積分 別由280、55平方公尺更正為270、52平方公尺，是否適法有 據？ 七、本院之判斷： 　㈠應適用之法令及說明： 　⒈土地法第47條規定：「地籍測量實施之作業方法、程序與土 地複丈、建物測量之申請程序及應備文件等事項之規則，由 中央地政機關定之。」第69條規定：「登記人員或利害關係 人，於登記完畢後，發見登記錯誤或遺漏時，非以書面聲請 該管上級機關查明核准後，不得更正。但登記錯誤或遺漏， 純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可 稽者，由登記機關逕行更正之。」又依土地法第47條授權訂 定行為時即112年1月13日修正公布前地籍測量實施規則第20 5條第1項第10款規定：「申請複丈，由土地所有權人或管理 人向土地所在地登記機關為之。但有下列情形之一者，各依 其規定辦理：依法令規定得由地政機關逕為測量者。」第2 32條規定：「(第1項)複丈發現錯誤者，除有下列情形之一 ，得由登記機關逕行辦理更正者外，應報經直轄市或縣(市) 主管機關核准後始得辦理：原測量錯誤純係技術引起者。 抄錄錯誤者。(第2項)前項所稱原測量錯誤純係技術引起者 ，指原測量錯誤純係觀測、量距、整理原圖、訂正地籍圖或 計算面積等錯誤所致，並有原始資料可稽；所稱抄錄錯誤指 錯誤因複丈人員記載之疏忽所引起，並有資料可資核對。」 第243條規定：「分割土地面積之計算，依下列規定辦理： 1宗土地分割為數宗土地，該分割後數宗土地面積之總和， 須與原土地面積相符。如有差數，經將圖紙伸縮成數除去後 ，其增減在下列公式計算值以下者，應按各地號土地面積比 例配賦；在下列公式計算值以上者，應就原測量及計算作必 要之檢核，經檢核無誤後依第232條規定辦理……。」另「因 登記錯誤或遺漏而有案可稽者，登記機關得逕為辦理更正登 記，登記完畢後應通知全體利害關係人。」更正登記法令補 充規定第1點亦規定甚明。是以，土地登記人員於登記完畢 後，發見登記錯誤或遺漏時，依土地法第69條規定，登記機 關本得依職權為更正；而前開地籍測量實施規則第232條規 定，其中有關地政機關複丈發現土地面積計算錯誤，致土地 登記簿所載之面積不符實地面積所為之更正，核屬無涉私權 糾葛，且為執行上揭土地法第69條之技術性、細節性規定， 並未牴觸母法規定，且無違法律保留原則，自得為被告所援 用。 　⒉都市計畫法第23條第3項、第4項規定：「(第3項)細部計畫核 定發布實施後，應於1年內豎立都市計畫樁、計算坐標及辦 理地籍分割測量，並將道路及其他公共設施用地、土地使用 分區之界線測繪於地籍圖上，以供公眾閱覽或申請謄本之用 。(第4項)前項都市計畫樁之測定、管理及維護等事項之辦 法，由內政部定之。」平均地權條例施行細則第3條第1項本 文規定：「本條例施行區域內之都市土地範圍及其土地使用 分區與公共設施用地界線，應由直轄市或縣(市)主管機關依 都市計畫法第23條規定，釘立界樁及中心樁，並計算座標後 點交地政機關，於辦理規定地價或重新規定地價前，據以逕 行辦理地籍測量及分割登記。」又依都市計畫法第23條第4 項規定授權訂定之都市計畫樁測定及管理辦法第41條規定： 「都市計畫樁豎立完竣，並經依第8條規定公告確定後，測 定機關除應將樁位坐標表、樁位圖、樁位指示圖及有關資料 送地政單位外，並應實地完成樁位點交作業，據以辦理地籍 逕為分割測量。」可知，細部計畫核定發布實施後，應於1 年內豎立都市計畫樁、計算坐標及據以逕行辦理地籍測量及 分割登記，則地政機關依前開規定逕為測量，即合乎地籍測 量實施規則第205條第1項第10款規定所稱「依法令規定得由 地政機關逕為測量」之情形。 　⒊地籍乃標示各宗土地之位置、界址、面積、使用狀況及權屬 關係之圖冊；地籍測量的意義，就是利用測量儀器及測量技 術，測定一定區域範圍內各宗土地之方位、形狀、界址、面 積，編定地號，繪製成圖，以明瞭土地之分布狀況，以為整 理地籍、保障私權，執行國家土地政策之資料與依據之用。 依土地法第46條之1規定可知，已辦地籍測量之地區，因地 籍原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，得重新實 施地籍測量；另參同法第46條之3規定，地籍重測結果應予 公告，俾便業主有表示意見之機會，藉以糾正測量上之錯誤 ，進而定其法律上之效力，重測結果公告確定後，地政機關 即應依公告內容(含面積、圖線)辦理登記，原地籍圖即停止 使用，將由重測結果公告之地籍圖取代之，土地經界及面積 ，一律以重測後為準，最高行政法院108年度判字第508號判 決意旨參照。 　㈢被告依據地籍測量實施規則第232條規定，將系爭土地登記之 面積分別由280、55平方公尺更正為270、52平方公尺，並無 違誤： 　⒈前臺北市地政處測量大隊於66年間辦理地籍圖重測，重測前 錦安段83-11、83-12、83-13、83-17、83-18、83-19、83-2 2、83-23、83-24及83-25地號等10筆土地於重測時合併為83 -11地號，重測後於67年4月14日登記為金華段四小段820地 號，面積標示為335平方公尺，嗣於67年8月14日辦理分割， 面積標示為280平方公尺，另分割出820-1地號，面積標示為 55平方公尺，即為系爭土地等情，有系爭土地之臺北市土地 登記簿(本院卷第119、121、122頁)、重測土地面積計算表( 本院卷第289頁)、臺北市金華段土地地籍圖重測結果清冊( 本院卷第291頁)可參。 　⒉本件緣於藤霖公司為危老重建需要，函請輔助參加人先行辦理金華段四小段815至821及818-1地號等8筆土地，疑涉及不同使用分區之土地逕為分割。經輔助參加人查調相關圖籍資料、檢視「110年度地籍線與建築線疑義清理作業」檢測資料、現場檢測，復函請臺北市政府都市發展局查告所涉土地使用分區界線及道路截角辦理方式，並重新檢算面積結果，發現原告所有系爭土地涉及第3種商業區(原屬第2種商業區)及道路用地等不同使用分區，依前引地籍測量實施規則第205條、都市計畫法第23條、平均地權條例施行細則第3條、都市計畫樁測定及管理辦法第41條規定，為使每筆土地之使用分區一致，應逕行辦理地籍測量及分割登記，因此輔助參加人依藤霖公司先行辦理土地逕為分割之請求，就前揭8筆土地所為複丈為合法。輔助參加人辦理前開逕為分割複丈程序時，發現土地標的位置與其於110年辦理之地籍線與建築線疑義清理作業重疊，經輔助參加人查調相關圖籍資料等，於檢核該等土地地籍圖數化面積與登記面積差異時，發現登記面積與計算面積相較超出公差，認應係測量大隊於66年間辦理重測時，計算原金華段四小段820地號土地面積有誤，嗣於67年間古亭地政所辦理分割時未發現該錯誤即續處所致，業據輔助參加人說明在卷(本院卷第269、270頁)，並有藤霖公司111年10月5日藤管2022003號函(本院卷第281頁)、土地逕為分割清冊(本院卷第283頁)可參，核屬地籍測量實施規則第232條所指因複丈發現錯誤之情形。 　⒊原告雖主張，依土地法第69條規定意旨可知，地籍測量實施規則第232條所定「複丈發現錯誤」應限於「登記機關」自行辦理複丈時所發現之錯誤始得逕予更正。然而本件藤霖公司申請逕為分割複丈及輔助參加人110年辦理地籍線與建築線疑義清理作業，均不得援為前揭複丈之依據云云。惟土地法第69條規定登記人員或利害關係人於登記完竣後，發見錯誤，經上級機關查明核准後，得予更正；對於有原始登記原因之證明文件證明的記載錯誤，則得由登記機關逕行更正，其規範目的係在登記錯誤應如何處理之問題，並不限定由登記機關發現之錯誤始得更正，與地籍測量實施規則第232條規定意旨相同，重點乃在該錯誤是否為不涉及私權之登記事項、是否純屬登記人員之錯誤所造成，為達成土地登記公示正確性之公益目的，實無限於登記人員發現錯誤，或限於該筆土地複丈時發現錯誤，始得逕為更正，原告主張，實有誤會。 　⒋又系爭土地於66年間辦理重測，當時面積計算方式，係依據重測前有效之地籍原圖繪測之地籍線，依64年5月26日修正發布之地籍測量實施規則第173條規定，使用求積儀測算之；此次系爭土地逕為分割複丈作業之面積重新檢算方式，則係依106年1月9日修正發布地籍測量實施規則第151規定，依重測後確定之地籍原圖，以及古亭地政所於67年間辦理土地分割之複丈圖，分別使用數值化電腦計算面積及坐標讀取儀作圖面量測2種方法測算之，結果均超過公差。關於系爭土地重測後之地籍原圖，於66年辦理重測後業經確定，依照上開之說明，自應以重測後地籍原圖所示之地籍線為準。而系爭土地自重測後迄今其形狀、大小及地籍線均未改變，也無何圖紙破損或伸縮之情形，經輔助參加人說明在案(本院卷第370、372頁)，互核重測前後之地籍舊圖及原圖亦大致相合(本院卷第372、285、347頁)。輔助參加人檢核系爭土地面積結果，820及820-1地號2筆土地更正前登記面積分別為280平方公尺及55平方公尺，惟以座標讀取儀量測重測後地籍圖所求得之計算面積分別為269.38平方公尺及51.64平方公尺，與登記面積相較分別減少10.62平方公尺及3.36平方公尺，已超出前揭地籍測量實施規則第243條規定公式計算值(3.04平方公尺及1.15平方公尺)；另再以分割複丈圖所求得之計算面積分別為268.51平方公尺及52.83平方公尺，其與登記面積相較分別減少11.49平方公尺及2.17平方公尺，皆超出上開公式計算值；末再以地籍原圖之圖解地籍圖數值化資料所求得之數化面積分別為270.42平方公尺及52.29平方公尺，其與登記面積相較分別減少9.58平方公尺及2.71平方公尺，亦超出上開公式計算值，有地籍原圖(本院卷第285頁)、古亭地政所67年土地分割複丈圖(本院卷第287頁)、讀圖面積(本院卷第289頁)、圖解地籍圖數值化資料表(本院卷第295頁)可參。經核，系爭土地之面積既係依據重測後已確定之地籍原圖標示之地籍線，並以合法準確之科學儀器求得，因空間測量科技發展日新月異，以數值化電腦計算面積、坐標讀取儀作圖面量測，自遠比過去使用之儀器來得精準，從而，於地籍原圖所示地籍線未改變之情況下，系爭土地面積現僅能以前揭測量方式計算而得，測量結果與原登記之面積相較確已超過公差，應認系爭土地原登記面積有純係技術引起之測量錯誤，並有地籍原圖為原始資料可稽。原告主張，無法排除是因為地籍原圖使用年代久遠，圖紙破損、伸縮所導致之誤差，尚乏依據，洵無足採。 　⒌地政局因輔助參加人發現上開地籍疑義，經查處結果認係因 技術引起之測量錯誤，並有重測後地籍原圖等原始資料可稽 ，乃由地政局以111年12月16日函檢附相關資料，通知被告 辦理系爭土地面積更正登記，符合地籍測量實施規則第232 條所定「原測量錯誤純係技術引起」(第1項第1款)、「計算 面積錯誤且有原始資料可稽」(第2項)。再者，地籍測量實 施規則第232條所定逕行更正登記制度之規範目的，係為匡 正土地複丈時純係因技術引起之測量錯誤或抄錄錯誤，提高 行政效率及土地登記之正確性，以保障人民財產權，故不能 過於限縮解釋條文所指「複丈發現錯誤」之文字，該條更於 112年1月13日經修正為「已辦地籍測量之地區，發見錯誤」 者，益見規範重點乃在有確定之地籍測量結果(地籍圖)的情 況下，發現錯誤，即有予以更正之必要，縱使系爭土地因係 於66年為地籍圖重測，距今已數十年，重測過程中究係如何 發生操作或計算之疏失或錯誤，無從完全確知，惟為貫徹確 定之地籍圖地籍線彰顯之面積必須正確之公益需求，亦應得 予以更正。是以，原告主張系爭土地所有人並非藤霖公司， 系爭土地並無法定複丈原因，故被告不得依地籍測量實施規 則第232條規定辦理面積更正登記，即非可採。至原告主張 ，並無該規定第2項所指之原始資料存在一節，惟本件既有 確定之地籍原圖，系爭土地之地籍線位置，並無疑義，即符 合該條第2項所定「有原始資料可稽」的要件。 　⒍原告雖主張，輔助參加人發現系爭土地之登記面積超出公差 ，由其報經地政局，再由地政局函請被告辦理更正，為機關 內部之測量行為，與地籍測量實施規則第232條所定「報經 主管機關核准」之要件不同。惟依「臺北市政府地政局組織 規程」第8條前段規定，該局設土地開發總隊及地政事務所( 本院卷第308頁)，可知被告及輔助參加人均為地政局之下級 機關，地籍測量實施規則第232條第1項本文「複丈發現錯誤 者」、「應報經直轄市或縣(市)主管機關核准後始得辦理( 更正)」之程序規定，目的乃在透過上級機關之程序介入， 促使登記機關能作成內容正確之決定，本件被告既係依其上 級機關地政局111年12月16日函之指示辦理系爭土地面積之 更正，則被告以原處分所為之更正登記，等同經過主管機關 即地政局之核准，是原處分所為更正面積之程序，並無不法 。 ㈣原告再主張，其無從知悉輔助參加人66年地籍重測時，計算 錯誤之原因，難謂原處分已敘明理由，違反行政程序法第96 條第1項第2款規定；系爭土地面積登記錯誤，並非顯然錯誤 之情形，不得依行政程序法第101條規定更正；被告於作成 原處分前，未予原告陳述意見之機會，違反行政程序法第10 2條規定云云。惟按地政機關製作之土地登記簿及地籍圖均 須公告或公布(土地法第48條第4款及第50條參照)，且地政 機關(登記機關)應備土地登記簿及地籍圖以供當事人閱覽( 土地登記規則第14條第5款及第8款參照)。足見地政機關製 作之土地登記簿及地籍圖均具有公示作用，且土地面積係依 據地籍圖而定，兩者相輔相成；換言之，有地籍圖才能計算 出土地之面積，並登載在土地登記簿，有土地登記簿所載之 面積，才能對地籍圖所示土地之面積，一目瞭然。故地政機 關因測量或登載錯誤，致發生地籍圖或面積與實地不符之情 形，仍應查明實情，予以更正。至於地政機關因測量或登記 錯誤，致土地登記簿所載之面積大於實地面積，若善意第三 人因信賴土地登記面積而取得該土地，受有損害，乃屬該善 意第三人得否向出賣人或地政機關求償之問題。然不因該善 意第三人信賴土地登記面積，即可主張地政機關須維持原錯 誤之測量，不得更改地籍圖及土地面積。本件輔助參加人既 因辦理他案複丈作業，依同一地籍原圖及相同地籍線重新以 坐標讀取儀計算面積之結果，發現系爭土地登記面積與讀圖 面積不符，且已超出地籍測量實施規則第243條規定公式計 算值，地政局據以指示被告更正重測面積計算成果之錯誤， 除符合地籍測量實施規則第232條規定外，亦屬土地法第69 條規定，即於發現登記錯誤，並經上級機關即地政局核准更 正之情形，並不違反法律保留及法律優位原則。另本件之面 積更正登記即原處分，確實影響原告之權利，發生規制力， 原告得提起撤銷原處分之行政訴訟，本院亦應加以實質審查 ，並無疑義，與行政程序法第101條規定，行政處分發生誤 寫、誤算或其他類此之顯然瑕疵，而得隨時更正，但不影響 原行政處分效力之情形，並不相同，原告主張本件情形不符 合行政程序法第101條規定，與本件原處分實體是否有理由 的判斷無關。復依行政程序法第103條第5款規定，行政處分 所根據的事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予 陳述意見的機會。系爭土地之地籍線係依據已確定之地籍原 圖，復經輔助參加人以數值化電腦計算、坐標讀取儀成圖面 量測而發現原登記面積有計算錯誤，核係客觀上明白足以確 認之事實，則被告於原處分作成前，未給予原告陳述意見的 機會，並沒有違反行政程序法第102條規定。另原處分業已 載明係依輔助參加人111年12月16日函之指示辦理，並說明 因系爭土地面積超出公差，屬原測量錯誤純係技術引起，已 敘明主旨事實、理由及其法令依據，附記行政救濟之教示文 字，並無違反行政程序法第96條之規定，原告主張，並不足 採。 八、綜上所述，原告所述各節，均非可採。從而，被告以原處分 更正系爭土地之面積，洵無違誤。訴願決定遞予維持，亦無 不合。原告猶執前詞，請求判決如訴之聲明所示，為無理由 ，應予駁回。 九、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 　　經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必 要，併予說明。　　 十、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　傅伊君 法 官　郭淑珍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　 　　　 書記官 劉聿菲

2024-12-12

TPBA-112-訴-519-20241212-2

訴
臺北高等行政法院

廢止土地徵收等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第1460號 113年11月21日辯論終結 原 告 陳綢妹 曾仕明 曾新惠 曾珮暄 曾稚喬 曾瑞峮 曾新菁 曾仕雄 共 同 訴訟代理人 黃健弘 律師 被 告 內政部 代 表 人 劉世芳（部長） 訴訟代理人 蔡進良 律師 參 加 人 花蓮縣吉安鄉宜昌國民小學 代 表 人 丁嘉琦（校長） 輔助參加人 花蓮縣政府 代 表 人 徐榛蔚（縣長） 訴訟代理人 吳品婕 戴子軒 上列當事人間廢止土地徵收等事件，原告不服行政院中華民國11 2年11月8日院臺訴字第1125022532號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由　　 甲、程序部分：　　 一、本件被告代表人原為林右昌，訴訟進行中變更為劉世芳，茲 據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第147至148 頁），核無不合，應予准許。 二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請 求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條 第1項、第3項第2款分別定有明文。查原告訴之聲明原為： 「一、訴願決定及原處分（被告112年8月22日台內字第1120 265700號函，就分割後花蓮縣吉安鄉仁義段257地號土地部 分）均撤銷。二、被告應依原告民國（下同）109年12月14 日請求事件，作成廢止花蓮縣○○鄉○○段○○號土地之徵收處分 。三、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第11頁）。嗣原 告於113年5月24日以「行政訴訟更正訴之聲明暨準備狀」變 更聲明為：「一、訴願決定及原處分（被告112年8月22日台 內字第1120265700號函，就分割後花蓮縣吉安鄉仁義段257 地號土地部分）均撤銷。二、被告應作成廢止分割後花蓮縣 吉安鄉仁義段257地號土地徵收案件之行政處分，由原告繳 回原徵收價額，將系爭土地發還予原告。三、訴訟費用由被 告負擔。」（見本院卷第128頁）。核其變更訴之聲明之內 容尚在本件固有之審理範圍，無礙兩造前就本件實體爭點已 為之攻擊防禦方法及證據資料之實效性，是基於程序經濟， 本院認原告所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。 乙、實體事項：　　 壹、事實概要： 輔助參加人為辦理吉安鄉文小五校舍工程所需，報經臺灣省 政府79年4月4日七九府地二字第142764號函核准徵收該縣吉 安鄉仁義段（下稱仁義段）176地號等17筆土地，並一併徵 收其地上物，並經輔助參加人79年5月9日七九府地用字第38 154號公告（下稱79年5月9日公告）徵收，於同年6月間通知 發放補償費完竣，79年11月22日登記為輔助參加人所有，管 理人為參加人，87年間成立參加人仁里分校，於仁義段257 地號土地上校舍工程完工並取得使用執照，遷入原參加人附 設幼兒園學生，96年間遷回參加人校本部後，接續辦理友善 教保計畫，現由社團法人國際兒童教育協會中華民國總會附 設花蓮縣私立立德非營利幼兒園（下稱立德幼兒園）使用。 仁義段257地號土地原所有人曾阿日（即原告等之被繼承人 ）先後於109年1月20日、同年6月11日、109年10月28日分別 向輔助參加人請求撤銷、廢止上開土地全部之徵收，經輔助 參加人109年11月18日府地價字第1090213766號函（下稱109 年11月18日函）覆歉難同意辦理在案，其後曾阿日於109年1 2月2日逝世，遂由其繼承人即原告等再以109年12月14日請 求書向被告請求撤銷或廢止仁義段257地號土地全部之徵收 ，仁義段257地號土地嗣於110年5月17日完成分割登記為仁 義段257地號及257-1地號，經土地徵收審議小組第245次會 議決議後，被告以111年8月3日台內地字第1110264796號函 （下稱被告111年8月3日函）同意廢止分割後仁義段257-1地 號土地之徵收。復經土地徵收審議小組第270次會議決議， 被告遂以112年8月22日台內地字第1120265700號函（下稱原 處分）通知原告等分割後仁義段257-1地號土地不予受理、 分割後仁義段257地號土地不准予撤銷及廢止徵收。原告等 不服，提起訴願，經行政院112年11月8日院臺訴字第112502 2532號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，原告等仍不服，遂 提起本件行政訴訟。 貳、本件原告主張： 一、按仁義段257地號土地經輔助參加人徵收後，於79年11月22 日移轉登記為輔助參加人所有，其管理者為參加人，依輔助 參加人之徵收計畫所示，系爭土地係作為「國中小學校用地 及體育場用地」，惟上開土地現係作為「立德非營利幼兒園 」使用，並非「國中小學校用地及體育場用地」，顯不符合 該府前徵收之目的；又查參加人仁里分校工程簡介略以，第 1期工程內容：普通教室9間、樓梯間4間、廁所3間、電梯1 座、籃球場3座、綜合球場1座、遊樂器材1套、校地植草、 校門（大1小2）3座定案，該校舍工程於87年完工並取得使 用執照，惟上開工程僅係「第一期工程」，且僅為整體工程 之一小部分工程而已，後續尚有數期工程未動工，實難認已 依「徵收計畫開始使用」，嗣因少子化因素，致系爭土地不 再作為參加人仁里分校使用，後續工程亦不再開發，自屬土 地徵收條例第49條第2項第2款所稱之「興辦之事業改變」、 「開發方式改變」，自應廢止徵收。 二、再者，縱認系爭土地已依徵收計畫開始使用，惟系爭土地於 87年成立參加人仁里分校，參加人附設幼兒園遷入辦學，部 分空間作為參加人師生辦理自然科觀察實驗及自然生態教學 場域之用，惟因少子化因素，參加人附設幼兒園於96年8月 遷回校本部，系爭土地上之校舍及其他空間則委託立德非營 利幼兒園營運，而不再作為「參加人附設幼兒園」使用，亦 不屬於「參加人仁里分校」之一部份，就系爭土地及其他被 徵收土地，原係作為「參加人仁里分校」使用且後續尚有數 期工程未動工之整體設施情況觀之，系爭土地之現況，已非 屬「參加人仁里分校」，應認徵收所具備之基礎事實，於完 成徵收後發生非徵收當時所能預見之變動；且除系爭土地及 255地號土地外之其他被徵收土地（部分土地其上設置有籃 球場、綜合球場），亦經輔助參加人認定有土地徵收條例第 49條第2項第3款之情形而廢止徵收，系爭土地僅因其上有幼 兒園校舍之設立，即被認定不符上開規定，顯有違行政行為 之平等原則，故而，系爭土地應屬土地徵收條例第49條第2 項第3款所稱之「已依徵收計畫開始使用，尚未依徵收計畫 完成使用之土地，因情事變更，致原徵收土地之全部或一部 已無徵收之必要」，亦應廢止徵收。 三、被告雖以內政部88年11月2日台內營字第8877724號函及教育 部105年7月20日台教授國字第1050074814號函，認本件既有 校舍等設施坐落範圍用地自仍有依徵收計畫，都市計畫繼續 使用之必要云云，惟查，依國民小學及國民中學設施設備基 準第6點第1項第1款及第2項第1款規定，都市計畫區內國民 小學校地最低面積為2公頃，國民中學校地最低面積為2.5公 頃，本件輔助參加人原徵收之土地全部面積僅1.77公頃，已 不符合國民中小學校地最低面積之標準，無法作為國中小學 學校用地使用，且觀被告所引上開內政部、教育部之函文係 指在都市計畫學校用地「附設」托兒所，而系爭土地係全部 作為「非營利幼兒園」使用，並非在國中小學校舍之外「附 設」托兒所，二者情形顯有不同，故而，本件顯不符合原徵 收之目的，應依土地徵收條例第49條第2項第2款或第3款之 規定廢止徵收。 四、末查，本件原徵收之「文小五」用地已辦理廢止徵收之土地 （包含原告被徵收之257-1地號土地），係屬公共設施保留 地，輔助參加人已將其納入「變更吉安都市計畫（公共設施 用地專案通盤檢討案）」（下稱通盤檢討案），依被告於10 7年1月核定之花蓮都市計畫公共設施用地專案通盤檢討整體 檢討構想報告書內檢討變更原則，其回饋比例為45%，原告 原被徵收之土地僅部份土地（即257-1地號土地）廢止徵收 ，卻仍須與其他全部廢止徵收之土地，同樣依上開原則回饋 45%之面積，顯有違平等原則；另因系爭土地尚未廢止徵收 ，未納入上開通盤檢討案（原證九），若系爭土廢止徵收， 當可連同上開已廢止徵收之土地一併納入通盤檢討案，而依 輔助參加人原徵收之「文小五」用地全部面積之45%作為回 饋比例，該45%之土地範圍，可劃設於立德幼兒園校舍用地 ，如此一來，立德幼兒園校舍可完整保留，而供該幼兒園繼 續使用，自無影響該幼兒園全體學生受教權益之情等語。 五、並聲明： （一）訴願決定及原處分（被告112年8月22日台內字第11202657 00號函，就分割後花蓮縣吉安鄉仁義段257地號土地部分 ）均撤銷。 （二）被告應作成廢止分割後花蓮縣吉安鄉仁義段257地號土地 徵收案件之行政處分，由原告繳回原徵收價額，將系爭土 地發還予原告。 （三）訴訟費用由被告負擔。　　　 參、被告則以： 一、輔助參加人已於87年間在系爭257地號土地上興闢校舍完成 、取得87年9月3日使用執照，並依徵收計畫遷入使用，自無 依徵收計畫開始使用前興辦事業改變或事業計畫註銷等情事 ，顯不該當無土地徵收條例第49條第2項第2款規定廢止徵收 之要件： （一）依土地徵收條例第49條第2項第2款、土地徵收條例施行細 則第56條之1規定，所謂開始使用徵收之土地，若興辦事 業須興建工程，則主體工程動工即屬之，且不以全部工程 均動工為限，臺中高等行政法院107年度訴字第143號判決 、最高行政法院108年度判字第267號判決、最高行政法院 108年度判字第265號判決參照。 （二）查系爭分割前257地號土地原本就位於吉安鄉都市計畫公 共設施保留地（文小五）範圍內（都市計畫書圖節本，見 原處分卷第100頁；本案徵收土地計畫書附都市計畫書圖 節本，原處分卷第65至66頁），輔助參加人據此並依都市 計畫法第48條規定，為辦理吉安鄉文小五校舍工程（宜昌 國小仁里分校）用地所需，循法定程序辦理本案徵收，已 如事實欄所述，且查本案79年3月30日「徵收土地計畫」 之內容，已載明「一、徵收土地原因：為辦里吉安鄉都市 計畫公共設施保留文小五必需使用本案土地」、「三、興 辦事業之性質：教育學術事業」、「興辦事業之法令依據 ：依據都市計畫法第四十八條規定」等（原處分卷第58頁 ），復查卷附「花蓮縣宜昌國民小學仁里分校工程簡介」 （原處分卷第187頁）及87年9月3日使用執造之內容（原 處分卷第99頁），顯然主體工程（教室等）已動工，且第 一期諸多工程早於87年間已完工，亦為原告所不爭，又事 實上，依輔助參加人所陳88年間原宜昌國小附設幼兒園學 生遷入、部分空間作為宜昌國小師生自然科觀察實驗及自 然生態教學之用，核已因主體工程動工甚至完工、使用， 揆諸前開最高行政法院裁判，即可認定已依徵收計畫開發 使用系爭分割前257地號土地。至於系爭校舍，於96年間 因配合教育部友善教保服務實驗計畫實施，原宜昌國小幼 兒園遷回校本部，並由宜昌國小、輔助參加人續於同址委 外辦理非營利幼兒園至今（教育部公文及相關作業，見原 處分卷第146以下；委外契約，見第154至168頁）。由上 可知，揆諸土地徵收條例施行細則第56條之1規定及行政 法院裁判見解，顯然無原告所指未依徵收計畫開始使用或 開始使用前興辦事業改變、開發方式改變之情形，足見原 告誤解土地徵收條例第49條第2項第2款之規定，不足為採 。 二、承上，被告已依土地徵收條例第49條第2項第3款規定廢止原 屬徵收系爭分割前257地號土地範圍之一部，即分割後257-1 地號土地；至於其餘部分，即分割後257地號土地，則因仍 有維持原徵收計畫目的使用之必要，且事實上，87年完工後 即供參加人仁里分校幼兒園使用，96年起至今同址亦仍由參 加人或輔助參加人委外辦理幼兒園使用，核此部分自不符合 前開規定廢止徵收要件，是原處分否准此部分原告所請，於 法尚無不合： （一）按土地徵收條例第49條第2項第3款所謂「因情事變更，致 原徵收土地之全部或一部已無徵收之必要」，參照歷來行 政法院裁判見解，指尚未依徵收計畫完成使用之土地，因 徵收所應具備之基礎事實，於完成徵收後發生非徵收當時 所能預見之變動，例如都市計畫變更，或興辦事業許可事 後經撤銷或廢止等，惟並不以此兩項事由為限，如「因時 空環境背景的改變（即所謂「情事變更」），使原來徵收 計畫之實踐（指「被徵收土地上之興辦事業，原本預計之 常態化使用方式」），變得不具有實質意義或功效，致過 去之土地徵收作為，現今觀之，已喪失必要性者。」即屬 之（最高行政法院108年度判字第267號判決、107年度判 字第160號判決、104年度判字第653號判決參照）。 （二）查含系爭分割前257地號在內17筆原被徵收土地於79年間 公告徵收後，已於87年間第一期工程興建校舍等設施完成 並供參加人仁里分校幼兒園等使用，其後因少子化、都市 發展未如預期等情事變更，實際需用興辦事業用地範圍比 徵收範圍小，爰輔助參加人就第一期工程即既有校舍等設 施用地範圍以外尚未依徵收計畫完成使用之部分，未有後 續使用、興建規畫，揆諸前開土地徵收條例第49條第2項 第3款規定及行政法院裁判見解，核情已無徵收必要，此 部分包括系爭分割前257地號土地分割後之257-1地號土地 ，乃由輔助參加人報請被告予以廢止徵收；至於包含分割 後257地號土地在內第一期工程即既有校舍等設施用地範 圍內土地，從校舍等設施完成使用至今，均依徵收計畫、 都市計畫興辦事業供國民小學及其附設或委辦幼兒園使用 (使用範圍，可見乙證3最近一期委外契約)，既未有都市 計畫變更、興辦事業廢止或其他諸如依原徵收目的使用欠 缺實益等情事；復參諸輔助參加人112年5月10日府地價字 第1120070673號函表示：「案地幼兒園現收托120名幼生 ，包括需協助幼兒50名，若將本案土地歸還，本府將無從 安置眾多幼童，尤其不利於經濟條件弱勢之家庭，無從保 障家長暨孩童托育權益；是以，本案既有校舍用地仍有繼 續使用之必要，本府已考量原徵收計畫興辦事業範圍內土 地處理之公平性及妥適性，…」（見原處分卷第78頁該函 說明四），核與其委辦幼兒園乃為實施教育部友善教保服 務實驗計畫之目的「為減緩現今少子化現象，提供平價且 優質兼具學前幼兒教保服務，除可保障專業教保人員之權 益及減少家長經濟負擔外，亦可促進學前教保服務正常化 之實現」（見教育部96年5月22日台國（三）第096000594 92號函，原處分卷第147至148頁）相合，是揆諸行政法院 裁判見解，難謂既有校舍等設施所在之分割後257地號土 地「因情事變更，已無徵收之必要」，自不合土地徵收條 例第49條第2項第3款規定廢止徵收之要件。準此，原處分 否准原告申請廢止徵收分割後257地號土地部分，至分割 後257-1地號土地既已於前另為廢止徵收處分，爰就此部 分為不受理，是原處分自無不法可言。（第一期工程用地 範圍及其他部分已廢止徵收土地之地籍圖，見原處分卷第 39至40頁；另見地籍套繪現況空照，乙證2） （三）原告固主張96年8月後參加人小附設幼兒園已遷回校本部 ，系爭土地上校舍及其他空間委託立德非營利幼兒園營運 既非參加人附設幼兒園，亦不屬參加人仁里分校之一部分 ，應認此已情事變更，且除系爭土地及第255地號土地外 ，其他部分土地亦設有籃球場設施，卻經輔助參加人已報 請廢止徵收，系爭土地卻認不符合廢止徵收要件，不符平 等原則；又系爭土地上建物為違建，應予拆除云云（見原 告起訴狀第5至6頁）。惟查： 1、系爭分割前257地號土地（含分割後257地號及257-1地號 土地）位於吉安鄉都市計畫公共設施保留地「學校用地（ 文小五）」範圍內，輔助參加人乃據以依都市計畫法第48 條規定辦理徵收，又87年間第一期校舍等設施工程完工， 並設立參加人仁里分校遷入參加人附設幼兒園等使用起， 至96年間幼兒園遷回參加人校本部，同時配合教育部友善 教保服務實驗計畫之實施，先後由參加人委託「國立花蓮 教育大學」、「社團法人國際兒童教育協會中華民國總會 」及輔助參加人委託「社團法人國際兒童教育協會中華民 國總會」辦理非營利幼兒園至今，此有數份委外契約書節 本附卷可稽（見原處分卷第154頁以下，乙證3），原告所 指「立德非營利幼兒園」即是「社團法人國際兒童教育協 會中華民國總會」所受託經營者，雖此社團法人組織性質 為私法人，惟屬公益社團法人，且經營之幼兒園係非營利 性，並不因此使其使用之87年興建完成之既有校舍等設施 及坐落範圍用地之性質變成非學校用地，至於學校用地（ 文小用地）於都市計畫可否作幼兒園（含非營利幼兒園） 使用，參照內政部88年11月2日台內營字第8877724號函（ 原處分卷第214頁）及教育部105年7月20日臺教授國字第1 050074814號函（原處分卷第215至216頁），尚無不可， 是既有校舍等設施坐落範圍用地自仍有依徵收計畫、都市 計畫繼續使用之必要。 2、既有校舍等設施坐落範圍用地外已廢止徵收部分土地，雖 有部分設置簡易籃球場、鋪設水泥地（乙證2空照圖）， 惟此廢止徵收後返還原所有權人，並不影響幼兒園使用， 基於比例原則，輔助參加人認為已無繼續使用及徵收之必 要而報請被告廢止徵收，自屬有據，且此與原告主張廢止 既有校舍等設施坐落範圍用地之分割後257地號土地徵收 ，將現實影響幼兒園之使用，兩者情形自有不同，應有不 同差別處遇，正是符合平等原則（司法院釋字第593號解 釋理由參照），是原告主張違反平等原則，乃屬其主觀歧 見，不足為採。 （四）又原告主張依國民小學及國民中學設施設備基準第6條規 定，都市計畫區內國小用地最低面積2公頃，本件原徵收 範圍已有不足，且內政部88年11月2日台內營字第8877724 號及教育部105年7月20日台教授國字第1050074814號函係 指學校用地「附設」托兒所，而系爭土地係全部作非營利 幼兒園使用並非在國中小學校舍外附設，不符原徵收目的 云云，惟查： 　 1、國民小學及國民中學設施設備基準係91年才制定，本無適 用本件系爭已於87年間完工、使用之校舍及附屬設施，且 依該基準於108年修正第12條第2項規定，於108年8月1日 前已設立學校之增建、改建得依生效前規定，況本件系爭 校舍及附屬設施自87年完工、使用後並無增建、改建，是 上開基準於本件自無適用餘地，此亦有教育部111年11月7 日臺教授國字第1110150239號函釋可稽（原處分卷第172 至173頁），則原告上開主張，顯不足採。 2、至原告稱系爭分割後257地號土地全部供非營利幼兒園使 用並非「附設」一節，實則系爭分割後257地號土地之管 理機關仍為參加人（乙證1土地登記謄本），僅係其上坐 落校舍等設施，委由非營利社團法人經營非營利立德幼兒 園，即仍係學校設施用地，只不過「委外民營」，復且， 依前開內政部及教育部函意旨，在於各級學校用地內設置 幼兒園，是否符合學校使用、需否在不影響原設施機能下 申請多目標用途使用，而其見解是仍符合學校使用，故不 必申請多目標用途使用，實無關組織上「附設」與否，是 原告前開主張顯有誤解。 （五）至原告所述有關都市計畫回饋一節，實則相關都市計畫通 盤檢討是否或如何變更，尚未完成法定程序，原告有關主 張乃屬一己之見，此亦經參加人敘明；何況，系爭分割後 257地號及257-1地號土地全部面積2068平方公尺（1494加 574）的45%僅930.6平方公尺，遠不及系爭校舍及附屬設 施坐落系爭分割後257地號土地面積，則原告稱廢止徵收 分割後257地號土地後以都計回饋方式仍可完整保留校舍 云云，亦屬誤解。至於原告主張與其他全部廢止徵收土地 者相較，適用同樣回饋比例，有違平等原則一節，惟姑不 論都市計畫變更尚未完成，且系爭分割後257地號土地既 有依原徵收目的使用之必要，此與其他全部已無徵收使用 必要而廢止徵收者，自有不同，即無違反平等原則可言等 語。 三、並聲明： （一）駁回原告之訴。 （二）訴訟費用由原告負擔。 肆、參加人則以： 一、參加人附設幼兒園係84年籌劃，於87年完工，自完工迄今都 是參加人經營管理，目前與財團法人國際兒童教育協會中華 民國總會立德幼兒園簽約，由其經營，校舍維護修繕都仍是 由參加人處理。依卷內資料，參加人委外經營幼兒園的期間 是到112年7月，但參加人與立德幼兒園仍有簽署為其4年的 委外新合約。 二、原來土地沒有分割，後來因為沒有使用，部分就分割還給原 告，剩下的部分有建物存在，且還有幼兒園設施、遊戲場， 所以保留以供幼兒使用。目前立德幼兒園仍有招收學生，迄 今有84位幼生，21位低收入戶學生。 三、並聲明： （一）駁回原告之訴。 （二）訴訟費用由原告負擔。　　　 伍、輔助參加人則以： 一、有關校地面積一節： （一）有關本案系爭文小五校舍工程用地，係輔助參加人於79年 為辦理吉安鄉都市計畫文小五校舍工程需要，報經臺灣省 政府79年4月4日79府地二字第142764號函核准徵收，於87 年間闢建宜昌國小仁里分校並遷入使用，先予敘明。 （二）按國民小學及國民中學設施設備基準，係教育部91年6月1 0日以台國字第091076418號函訂定，108年7月24日臺教授 國部字第1080056287B號令修正發布。惟查本案系爭文小 五校舍工程用地徵收，係早於前揭基準訂定前，即已依當 時法令規定完成徵收，並無任何不合之處。 （三）本案之幼兒園則係於88年5月遷入使用，至96年8月遷回校 本部，其後賡續辦理教育部友善教保服務計畫非營利幼兒 園至今。依內政部88年11月2日台內營字第8877724號函， 都市計畫學校用地（文小用地），得在不影響原劃設公共 設施用地機能之原則下，由該教育主管機關個案審認，附 設托兒所。復依教育部105年7月20日臺教授國字第105007 4814號函，於轄內各級公立學校場地內設立公立幼兒園或 辦理非營利幼兒園，在不影響原設施機能之原則下，得免 依使用辦法規定申請作多目標使用。我國學齡前幼兒教保 之機構，過去分為幼稚園與托兒所，嗣幼兒教育及照顧法 公布施行後，啟動幼托整合機制，幼兒園及托兒所均改制 為幼兒園，以滿足現代家庭對於幼兒教保服務之需求。原 告稱附設托兒所與非營利幼兒園，二者情形顯有不同等， 應係誤解。 二、有關回饋比例一節： （一）依據平均地權條例第60條第3項規定，公共設施用地變更 為使用分區之回饋比例標準係以45％為上限，需同時考量 土地合理使用、都市發展需要及都市計畫相關法規規定， 續依照都市計畫法及都市計畫定期通盤檢討實施辦法所定 程序，送各級都市計畫委員會審議。於縣都委會審議前， 計畫應公開展覽及舉行說明會，期間任何公民或團體得以 書面載明姓名或名稱及地址，向該管政府提出意見，由該 管政府都市計畫委員會予以參考審議，連同審議結果及主 要計畫一併報請內政部核定之（都市計畫法第19條第1項 ）。倘都市計畫經通盤檢討無需變更者，仍應將檢討結果 連同民眾陳情意見於提經該管都市計畫委員會審議通過並 層報核定機關備查後，公告週知（都市計畫定期通盤檢討 實施辦法第13條）。準此，變更吉安都市計畫（公共設施 用地專案通盤檢討）範圍內之土地權利關係人所提供或捐 贈之項目、比例或計算方式等，須經都市計畫委員會就都 市計畫發展實際情形予以審議，土地權利關係人倘有變更 意見者，應依前開規定提出相關意見。另原告亦可依此程 序提出意見，附此說明。 （二）茲上開程序尚未完成作業程序，其結果為何尚無從得知。 因而，原告主張若系爭土地廢止徵收，輔助參加人依用地 全部面積之45％之作為回饋比例，仍可劃設於立德幼兒園 校舍使用云云，尚屬速斷，難據以提起本件訴訟等語。 三、並聲明： （一）駁回原告之訴。 （二）訴訟費用由原告負擔。　 陸、兩造不爭之事實及兩造爭點： 如事實概要欄所述之事實，業據提出74年10月變更吉安都市 計畫公共設施用地通盤檢討書（見訴願可閱卷目次號014第4 9至56頁）、76年7月變更吉安都市計畫第二次通盤檢討書（ 見訴願可閱卷目次號014第57至65頁）、系爭徵收土地計畫 書、土地清冊及圖說（見原處分卷第56至66頁）、臺灣省政 府79年4月4日函（見原處分卷第54頁）、輔助參加人79年5 月9日公告（見原處分卷第55頁公告）、參加人仁里分校工 程簡介（見原處分卷第187至188頁）、曾阿日109年10月28 日請求書（見原處分卷第51至52頁）、輔助參加人109年11 月18日函（見原處分卷第53頁）、原告109年12月14日請求 書（原處分卷第42至45頁）、輔助參加人110年11月4日府地 價字第1100223595號函（見原處分卷第88至90頁）、輔助參 加人111年4月20日府地價字第1110080143號函（見原處分卷 第93至94頁）、審議小組111年7月20日第245次會議紀錄（ 見原處分卷第104至106頁）、被告111年8月3日函（見原處 分卷第102至103頁）、輔助參加人111年9月12日府地價字第 1110180396A號公告（見訴願可閱覽卷目次號001第13至17頁 ）、輔助參加人111年9月12日府地價字第1110180396B號函 （見訴願可閱覽卷目次號001第7至8頁）、審議小組112年8 月9日第270次會議紀錄（見本院卷第41至46頁）、原處分（ 見本院卷第39至40頁）、訴願決定（見本院卷第48至65頁） 等本院卷、訴願卷可閱覽卷、原處分所附證物為證，其形式 真正為兩造及參加人、輔助參加人所不爭執，堪信為真，兩 造及參加人、輔助參加人之爭點厥為： 一、分割後257地號土地（下稱系爭土地）是否符合土地徵收條 例第49條第2項第2款所稱之「興辦之事業改變」、「開發方 式改變」，應廢止徵收情形？ 二、系爭土地是否符合土地徵收條例第49條第2項第3款所定「已 依徵收計畫開始使用，尚未依徵收計畫完成使用之土地，因 情事變更，致原徵收土地之全部或一部已無徵收之必要」， 應廢止徵收情形？ 柒、本院之判斷： 一、本件應適用之法條與法理： （一）土地徵收條例第49條規定：「（第1項）已公告徵收之土 地，需用土地人應切實按核准計畫及所定期限使用。在未 依徵收計畫完成使用前，需用土地人應每年檢討其興辦事 業計畫，並由其上級事業主管機關列管。有下列情形之一 者，應辦理撤銷徵收：一、因作業錯誤，致原徵收之土地 不在工程用地範圍內。二、公告徵收時，都市計畫已規定 以聯合開發、市地重劃或其他方式開發。但以聯合開發方 式開發之土地，土地所有權人不願參與聯合開發者，不在 此限。（第2項）已公告徵收之土地，有下列情形之一者 ，應廢止徵收：一、因工程變更設計，致原徵收之土地不 在工程用地範圍內。二、依徵收計畫開始使用前，興辦之 事業改變、興辦事業計畫經註銷、開發方式改變或取得方 式改變。三、已依徵收計畫開始使用，尚未依徵收計畫完 成使用之土地，因情事變更，致原徵收土地之全部或一部 已無徵收之必要。（第3項）依前2項辦理撤銷或廢止徵收 之土地或土地改良物，其已一併徵收之殘餘部分，應同時 辦理撤銷或廢止。但該殘餘部分已移轉或另有他用者，不 在此限。（第4項）前3項規定，於本條例施行前公告徵收 之土地，適用之。」 （二）土地徵收條例第50條規定：「（第1項）撤銷或廢止徵收 ，由需用土地人向中央主管機關申請之。（第2項）已公 告徵收之土地有前條第1項或第2項各款情形之一，而需用 土地人未申請撤銷或廢止徵收者，原土地所有權人得向該 管直轄巿或縣（巿）主管機關請求之。（第3項）該管直 轄巿或縣（巿）主管機關收受前項請求後，應會同需用土 地人及其他有關機關審查。其合於規定者，由需用土地人 依第1項規定申請之；不合規定者，該管直轄巿或縣（巿 ）主管機關應將處理結果函復原土地所有權人。（第4項 ）原土地所有權人不服前項處理結果，應於直轄巿或縣（ 巿）主管機關函復送達之日起30日內向中央主管機關請求 撤銷或廢止徵收。其合於規定者，由中央主管機關逕予撤 銷或廢止；不合規定者，由中央主管機關將處理結果函復 原土地所有權人。原土地所有權人不服處理結果者，依法 提起行政救濟。（第5項）已公告徵收之土地有前條第1項 或第2項各款情形之一，而需用土地人未申請撤銷或廢止 徵收者，由該管直轄市或縣（市）主管機關會同需用土地 人及其他有關機關審查後向中央主管機關申請撤銷或廢止 徵收。」 （三）土地徵收條例施行細則第56條之1規定：「本條例第49條 所稱開始使用，指興辦事業之主體工程動工；所稱完成使 用，指興辦事業整體工程完成驗收。但依其事業性質無需 興建工程者，不在此限。」 二、系爭土地（分割後257地號土地）不符合土地徵收條例第49 條第2項第2款所稱之「興辦之事業改變」、「開發方式改變 」，不應廢止徵收： （一）輔助參加人為辦理吉安鄉文小五校舍工程所需，報經臺灣 省政府核准徵收該縣仁義段176地號等17筆土地，並一併 徵收其地上物，79年11月22日登記為花蓮縣政府所有，管 理人為參加人，87年間成立參加人仁里分校，於仁義段25 7地號土地上校舍工程完工並取得使用執照，遷入原參加 人附設幼兒園學生，96年間遷回參加人校本部後，接續辦 理友善教保計畫，現由立德幼兒園使用，仁義段257地號 土地原所有人曾阿日之繼承人即原告等請求被告請求撤銷 或廢止仁義段257地號土地全部之徵收，仁義段257地號土 地嗣於110年5月17日完成分割登記為仁義段257地號及257 -1地號，被告以111年8月3日函同意廢止分割後仁義段257 -1地號土地之徵收，並以原處分通知原告等系爭土地不准 予撤銷及廢止徵收，本院經核尚無不合。 （二）原告雖主張依輔助參加人之徵收計畫所示，系爭土地係作 為「國中小學校用地及體育場用地」，惟上開土地現係作 為「立德非營利幼兒園」使用，顯不符合該府前徵收之目 的；又參加人仁里分校僅係「第一期工程」，僅為整體工 程之一小部分工程，後續尚有數期工程未動工，實難認已 依「徵收計畫開始使用」，嗣因少子化因素，致系爭土地 不再作為參加人仁里分校使用，後續工程亦不再開發，自 屬土地徵收條例第49條第2項第2款所稱之「興辦之事業改 變」、「開發方式改變」，自應廢止徵收云云。 （三）惟按土地徵收條例施行細則第56條之1規定：「本條例第4 9條所稱開始使用，指興辦事業之主體工程動工；所稱完 成使用，指興辦事業整體工程完成驗收。但依其事業性質 無需興建工程者，不在此限。」，可知依據土地徵收條例 第49條第2項第2款規定之徵收廢止，應依條文規範之要件 逐一檢視是否合致，缺一不可。本件79年3月30日「徵收 土地計畫」之內容，已載明「一、徵收土地原因：為辦理 吉安鄉都市計劃公共設施保留文小五必需使用本案土地」 、「三、興辦事業之性質：教育學術事業」、「四、興辦 事業之法令依據：依據都市計畫法第四十八條規定」（見 原處分卷第58頁），而分割前257地號土地本位於吉安鄉 都市計畫公共設施保留地（文小五）範圍內（見原處分卷 第100頁之「都市計畫書圖節本」，及原處分卷第65至66 頁之「本案徵收土地計畫書附都市計畫書圖節本」），輔 助參加人已依都市計畫法第48條規定，辦理吉安鄉文小五 校舍工程（宜昌國小仁里分校）用地所需，並循法定程序 辦理本案徵收，均與徵收目的相符。又依「花蓮縣宜昌國 民小學仁里分校工程簡介」（見原處分卷第187頁），該 校84年至85年間經與地方民眾、民意代表等多次溝通協調 決定第1期工程內容定案，該校舍工程於86年6月24日公開 發包由東信營造得標承造，於87年4月22日完工；又依87 年9月3日使用執造內容（見原處分卷第99頁），該校舍於 87年9月3日已取得使用執照，可知參加人仁里分校已有部 分校舍建造完工並取得使用執照，主體工程（教室等）已 經動工，且第一期工程已於87年間完工，則輔助參加人11 2年1月6日府地價字第1120004685號函說明稱「輔助參加 人於84年籌設參加人仁里分校，並於87年間於吉安鄉文小 五學校預定地成立該分校，復經該校將參加人附設幼兒園 計3班遷至該址辦學，部分空間作為該校師生辦理自然科 觀察實驗及自然生態教學場域之用；該附設幼兒園87年配 合仁里分校設立遷入，至96年8月遷回校本部」等語（見 原處分卷第142頁），自堪信為真。易言之，輔助參加人 已因主體工程動工、完工、使用，而已依徵收計畫開發使 用分割前257地號土地，縱目前為「立德非營利幼兒園」 使用，徵收後亦已經為符合徵收之目的開始使用，原告主 張「未依徵收計畫開始使用」云云，尚不足採。且既已依 徵收計畫開始使用，即不符合「依徵收計畫『開始使用前』 ，興辦之事業改變、開發方式改變」之要件，縱或有土地 徵收條例第9條第1項第3款「依原徵收計畫開始使用後未 滿5年，不繼續依原徵收計畫使用」收回權行使之可能， 仍非屬徵收廢止之要件（最高行政法院108年度判字第124 號判決參照，土地法並沒有關於撤銷徵收或廢止徵收的規 定，對此土地徵收條例則設有專章規範，針對違法或不當 的徵收處分，或徵收處分因情事變更無繼續存在必要時， 加以撤銷或廢止，使其溯及或向將來失效，本件系爭土地 之徵收，時間在土地徵收條例89年2月2日施行前之79年間 ，無此規定適用之餘地），原告主張本件應依土地徵收條 例第49條第2項第2款所稱之「興辦之事業改變」、「開發 方式改變」廢止徵收云云，亦不足採。 三、系爭土地不符合土地徵收條例第49條第2項第3款所定「已依 徵收計畫開始使用，尚未依徵收計畫完成使用之土地，因情 事變更，致原徵收土地之全部或一部已無徵收之必要」之要 件，不應廢止徵收： （一）原告雖主張系爭土地上之校舍及其他空間委託立德非營利 幼兒園營運，而不再作為「參加人附設幼兒園」使用，亦 不屬於「參加人仁里分校」之一部份，應認徵收所具備之 基礎事實，於完成徵收後發生非徵收當時所能預見之變動 ；且其他被徵收土地（部分土地其上設置有籃球場、綜合 球場），亦經廢止徵收，系爭土地僅因其上有幼兒園校舍 之設立，即被認定不得廢止徵收，有違平等原則，且輔助 參加人原徵收之土地全部面積僅1.77公頃，已不符合國民 中小學校地最低面積之標準，無法作為國中小學學校用地 使用；且系爭土地係「全部」作為非營利幼兒園使用，並 非在國中小學校舍之外「附設」托兒所，與被告所引內政 部、教育部之函文顯有不同，又系爭土地上建物為違建， 應依土地徵收條例第49條第2項第3款之規定廢止徵收云云 。 （二）惟土地徵收條例第49條第2項第3款所謂之「情事變更」， 係指徵收所應具備之基礎事實，於完成徵收後發生非徵收 當時所能預見之變動，包括非徵收當時所能預見之都市計 畫變更或計畫興辦事業經廢止或變更而言，並不包括需地 機關主觀上使用目的之變更；徵收土地使用目的之變更， 並非所謂之「情事變更」。即該規定適用於需用土地人因 興辦事業完成土地徵收，並已依徵收計畫開始使用，而尚 未完成前，發生如公共設施保留地之徵收，因都市計畫變 更而改變；或應經目的事業主管機關許可之公共事業興辦 ，經目的主管機關為許可之撤銷、廢止或改變其許可內容 之「情事變更」，致所徵收土地全部或一部無法依原徵收 計畫完成使用之情形（最高行政法院105年度判字第64號 判決意旨參照）。 （三）本件經查輔助參加人廢止徵收原因在於分割後之257-1地 號土地，在既有校舍等設施坐落範圍用地外，其上僅有部 分設置簡易籃球場、鋪設水泥地（見乙證2空照圖，本院 卷第101頁），縱廢止徵收後返還原所有權人，亦不影響 幼兒園使用，故而廢止徵收分割後之257-1地號土地。但 分割後257地號土地上，其上有第一期工程之既有校舍已 經完成使用至今，均依徵收計畫、都市計畫興辦事業供國 民小學及其附設或委辦幼兒園使用(見乙證3之委外契約， 本院卷第339至345頁)，如若廢止，顯然將影響幼兒園之 使用，兩者情形尚有不同，自應為差別處遇，方符合平等 原則（司法院釋字第593號解釋理由參照），原告自不得 因「分割後之257-1地號土地已經廢止徵收」，而主張「 分割後之257地號」亦應依平等原則來廢止徵收，是原告 主張「分割後257地號土地若不廢止徵收，違反平等原則 」云云，尚不足採。 （四）又國民小學及國民中學設施設備基準於108年修正第12條 第2項規定：「本基準中華民國一百零八年八月一日修正 生效前，已設立之學校已核定之增建、改建校舍與已核定 之建築及設施，得依本基準修正生效前之規定辦理。」， 本件系爭校舍及附屬設施自87年完工、使用，之後並無增 建、改建，上開基準於本件並無適用餘地，有教育部111 年11月7日臺教授國字第1110150239號函釋可稽（見原處 分卷第172至173頁），是輔助參加人原徵收之土地全部面 積雖僅1.77公頃，目前仍得作為國民中小學校用地，亦無 何情事變更。又學校用地（文小用地）於都市計畫得否得 作為幼兒園或非營利幼兒園使用？內政部105年5月4日營 署字第1050024364號函稱：【都市計畫學校用地應按其指 定目的用途使用，如作指定目的以外之使用，應依「都市 計畫公共設施用地多目標使用辦法」規定，申請多目標使 用；惟有關個案學校用地作幼兒園是否需申請多目標使用 ，涉及該使用是否符合學校用地之指定使用目的，應請該 管教育主管機關本權責認定】，及內政部營建署105年6月 27日營署字第1050037595號函稱【……經貴部上開號函認定 「在不影響原設施機能之原則下，於各級公立學校場地內 設置幼兒園尚符合學校用地之使用目的」非屬指定目的以 外之使用，自免依上開辦法申請核准作多目標使用。】， 教育部因而以105年7月20日臺教授國字第1050074814號函 稱：「……，是以，貴府於轄內各級公立學校場地內設立公 立幼兒園或辦理非營利幼兒園，在不影響原設施機能之原 則下，得免依使用辦法申請作多目標使用。」（見原處分 卷第215至216頁），可知於各級學校用地內設置幼兒園， 仍符合學校使用，不必申請多目標用途使用，至幼兒園之 組織是否為「附設」或「獨立經營」？尚與都市計畫學校 用地之使用無涉。 （五）本件分割前257地號土地（含分割後257地號及257-1地號 土地）位於吉安鄉都市計畫公共設施保留地「學校用地（ 文小五）」範圍內，參加人87年間第一期校舍等設施工程 完工，並設立參加人仁里分校遷入參加人附設幼兒園等使 用，至96年間幼兒園遷回參加人校本部，同時配合教育部 友善教保服務實驗計畫之實施，先後由參加人委託「國立 花蓮教育大學」、「社團法人國際兒童教育協會中華民國 總會」及輔助參加人委託委託「社團法人國際兒童教育協 會中華民國總會」辦理非營利幼兒園至今，有委外契約書 節本附卷可稽（見原處分卷第154頁以下、本院卷第339至 345頁乙證3）。公益社團私法人「國際兒童教育協會中華 民國總會」因而受託經營「立德非營利幼兒園」，分割後 257地號土地仍係學校設施用地，其管理機關仍為參加人 （見本院卷第95頁乙證1土地登記謄本），且輔助參加人1 12年1月6日府地價字第1120004685號函（見原處分第142 頁）說明三「該附設幼兒園87年配合仁里分校設立遷入至 96年8月遷回校本部以降，除聘分校主任專責管理外，分 校內常態基本設施維護費及人事雜費皆由宜昌國小校本部 籌編預算支應，為其編制內隸屬。」，可知最初乃由參加 人委託花蓮教育大學辦理非營利幼兒園，目前雖係輔助參 加人委託「社團法人國際兒童教民國總會」經營立德幼兒 園，但校舍部分仍持續不中斷由幼兒園使用中。易言之， 分割後257地號其上校舍等設施，係經由「委外民營」方 式，委由非營利社團法人「國際兒童教育協會中華民國總 會」經營「非營利立德幼兒園」，尚不會因「立德幼兒園 」之使用，而使分割後257地號土地之用地之性質變成「 非學校用地，而有違都市計畫」，難認有何「情事變更」 ，原告主張【參加人原徵收之土地全部面積僅1.77公頃， 已不符合國民中小學校地最低面積之標準，無法作為國中 小學學校用地使用；立德非營利幼兒園並非「附設託兒所 」，無教育部105年7月20日臺教授國字第1050074814號函 之適用，已有「情事變更」，應依土地徵收條例第49條第 2項第3款之規定廢止徵收】云云，尚不足採。 （六）按【在被徵收土地上「興辦事業未完工並開始運作以前」 之興建施作期間內，因為時空環境背景的改變（即所謂「 情事變更」），使原來徵收計畫之實踐（指「被徵收土地 上之興辦事業，原本預計之常態化使用方式」），變的不 再具有實質意義或功效，致過去之土地徵收作為，現今觀 之，已喪失必要性者。，……b.其中第1種法律觀點，是採 取法律形式外觀之判準，……c.第2種法律觀點，則是採取 「實質審查」之判準，……因為「原來的徵收必要性是否因 事後之時空環境變遷而喪失」，其判斷往往涉及專業宏觀 事項，會有「判斷餘地」理論之適用空間，而需尊重主管 部門之專業判斷。】（最高行政法院108年度判字第267號 判決參照），即「原來的徵收必要性是否因事後之時空環 境變遷而喪失」，仍應尊重主管部門之專業判斷。本件參 諸委辦幼兒園乃為實施教育部友善教保服務實驗計畫之目 的「為減緩現今少子女化現象，提供平價且優質兼具學前 幼兒教保服務，除可保障專業教保人員之權益及減少家長 經濟負擔外，亦可促進學前教保服務正常化之實現」【見 原處分卷第146至148頁之教育部96年5月22日台國（三） 第0960059492號函】，而輔助參加人112年5月10日府地價 字第1120070673號函表示：「案地幼兒園現收托120名幼 生，包括需協助幼兒50名，若將本案土地歸還，本府將無 從安置眾多幼童，尤其不利於經濟條件弱勢之家庭，無從 保障家長暨孩童托育權益；是以，本案既有校舍用地仍有 繼續使用之必要，本府已考量原徵收計畫興辦事業範圍內 土地處理之公平性及妥適性，……」（見原處分卷第78頁該 函說明四），可顯示「原來的徵收必要性，並未因事後之 時空環境變遷而喪失」，即不符合情事變更之「實質審查 」判準。至原告所述有關都市計畫回饋一節，因相關都市 計畫通盤檢討尚未完成法定程序，是否或如何變更，尚屬 未定，且分割後257地號及257-1地號土地全部面積2068平 方公尺（1494+574）的45%僅930.6平方公尺，遠不及系爭 校舍及附屬設施所坐落之分割後257地號土地之面積，原 告主張「廢止徵收分割後257地號土地後以都市計畫回饋 方式，仍可完整保留校舍」云云，尚不足採，亦難認「原 來的徵收必要性已因事後之時空環境變遷而喪失」。 四、綜上，系爭土地（分割後257地號土地）已依徵收計畫開始 使用，不符合土地徵收條例第49條第2項第2款所稱之「興辦 之事業改變」、「開發方式改變」之要件，且不符合土地徵 收條例第49條第2項第3款所定「情事變更，致原徵收土地之 全部或一部已無徵收之必要」之要件，不應廢止徵收，原處 分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷 並求為作成廢止系爭土地徵收案件之行政處分，並由原告繳 回原徵收價額，將系爭土地發還予原告，為無理由，應予駁 回。 五、兩造及參加人、輔助參加人其餘攻擊防禦方法均與本件判決 結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1 項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官 林妙黛 法 官 畢乃俊 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 書記官 李依穎

2024-12-12

TPBA-112-訴-1460-20241212-2

訴
臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1079號 113年11月13日辯論終結 原 告 林宴夙 楊濠隆 共 同 訴訟代理人 張玲綺 律師 被 告 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安（市長）住同上 訴訟代理人 林家祺 律師 複 代理 人 莊勝凱 律師 參 加 人 合作金庫資產管理股份有限公司 代 表 人 周俊隆（董事長） 訴訟代理人 張雨新 律師 上列當事人間都市更新事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「（第1項 ）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下 列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標 的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」查本件原告於 起訴時聲明原為請求撤銷被告民國112年7月12日府都新字第 112600492121號公告核定實施參加人擔任實施者擬具之「擬 訂臺北市大安區仁愛路五小段480地號等2筆（原1筆）土地 都市更新事業計畫及權利變換計畫案」（下稱系爭計畫案） 計畫書圖公告（本院卷第11頁，下稱系爭核定公告）。嗣於 訴訟中，就前開聲明再追加請求撤銷被告112年7月12日府都 新字第11260049123號函核定參加人擔任實施者擬具之系爭 計畫案（本院卷第289、513頁，下稱系爭核定函）。雖參加 人不同意此一訴之追加，然觀以系爭核定公告（原處分卷1 第79-80頁）及系爭核定函（原處分卷1第81-86頁）所示內 容，可認二者所表示核准參加人擔任實施者擬具之系爭計畫 案的意涵皆大致相仿，而為原告所欲就此訴請撤銷之實質內 涵，是認原告就此訴訟標的雖有追加，惟請求之基礎並未改 變，故本院認原告就此部分訴之追加，尚屬適當，仍予准許 。　 二、事實概要： 　　緣參加人申請自行劃定更新單元（即本件實施者），經被告 於108年1月19日以府都新字第10730441000號函（下稱108年 1月19日核准函）核准「劃定臺北市大安區仁愛路五小段480 地號等1筆土地為更新單元」。其後參加人再經被告以109年 4月15日府都新字10970021522號函（下稱109年4月15日核准 函）核准其擔任申請人擬具之「擬訂臺北市大安區仁愛路五 小段480地號等2筆（原1筆）土地事業概要案」申請實施都 市更新事業。嗣後參加人再向被告申請報核系爭計畫案，經 被告依法定程序審查後，於112年7月12日以系爭核定函核准 系爭計畫案，並於同日以系爭核定公告予以公告。原告為臺 北市大安區仁愛段五小段479-2地號土地（下稱系爭土地） 之所有人，該系爭土地並非位於系爭更新單元內而僅為鄰地 ，原告因不服系爭核定公告及系爭核定函，遂提起本件行政 訴訟。　　　 三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨： 1.原告有提起本件訴訟之權能： 　 系爭土地是計畫道路用地但未徵收，依據被告所屬工務局新 建工程處111年7月11日北市工新設字第1113051967號函（下 稱新工處111年7月11日函）還沒有被開闢，雖然是開通狀態 ，但係未開闢且未由政府取得的道路用地，參加人利用系爭 土地作為系爭計畫案停車場唯一且必要之出入口，而系爭土 地約占道路2分之1的面積。原告為都市更新建築容積獎勵辦 法（下稱容積獎勵辦法）第8條第1項及109年11月9日修正前 臺北市自行劃定更新單元重建區段作業須知（下稱行為時作 業須知）第6點第3項（按：此一規定於111年3月17日修正並 於同年月22日施行後則移列為第5點第3項，內容均同）規範 之保護對象，因參照司法院釋字（下稱釋字）第469號解釋 理由、最高行政法院100年度裁字第1904號裁定、本院100年 度訴更一字第158號判決、釋字第774號解釋等意旨，上述規 定係為了解決政府取得公設保留地之問題，減少政府支出， 不僅為了公益，同時也在解決私有計畫道路地之地主長期財 產權受特別犧牲之不合理狀況，寓有保護更新範圍周邊私有 道路用地地主之意旨，而被告未依此一意旨，將系爭土地納 入更新範圍，且亦未於審查及核定都市更新事業計畫階段， 要求參加人協助被告取得毗鄰之系爭道路用地並依容積獎勵 辦法第8條第1項規定申請相應之容積獎勵，致參加人無須補 償原告以使被告取得原告土地，即可無償使用系爭土地並作 為停車場出入口，以致原告之財產權及法律上利益受損害， 是原告具有法律上利害關係。又更新後系爭土地的使用量及 使用密度大為增加，造成系爭土地的負擔更為沉重，原告因 被告核准實施系爭計畫案增加負擔，依釋字第742號解釋意 旨，原告有提起本件訴訟之權能。又原告與更新單元內之同 意者並不同，因為原告並無向不同實施者出具同意書、由實 施者再為報核、透過實施者參與訴訟等參與都市更新之機會 。申言之，正因為原告為系爭更新單元外之同意者，原告參 與都更之權利顯受到侵害，而更新單元內之同意者參與都更 之權利並未受影響，二者顯有不同，故被告援引最高行政法 院104年10月份庭長法官聯席會議決議（下稱104年10月份聯 席會議決議）而謂若更新單元內之同意者不具有訴訟權能， 則原告為更新單元外之同意者，於本件應更無訴訟權能，容 有誤解。據上，故原告有提起本件訴訟之權能。　　 　2.系爭核定函及系爭核定公告違反行為時作業須知第6點第3項 及容積獎勵辦法第8條第1項規定，以及公益原則、比例原則 ，應予撤銷： 　⑴被告核准之系爭計畫案，更新單元僅有單一筆臺北市大安區 仁愛路五小段480地號土地（後分割成為480及480-2兩個地 號，下分別稱480地號土地、480-2地號土地），且土地及建 物所有權人亦僅有3家法人，僅係將原本單一棟建物以都更 之名行自己舊建物翻新之實，以享受都更高額容積獎勵，卻 完全未顧及城市整體規劃之公益、以及都市更新條例施行細 則第7條所揭示「公共設施負擔之公平性」及「土地權利整 合之易行性」等因素，公益性顯然不足，系爭核定函之裁量 明顯失衡，且被告怠於相關行為，致原告受有損害，違反公 益原則及比例原則。系爭土地作為系爭計畫案實施重建後之 大樓停車場唯一出入口所在，並為停車場通往忠孝東路主要 幹道所必經土地，系爭計畫案所重建大樓之使用需求最大且 受益最多，又系爭核定函核准容積獎勵最上限之容積，依估 價結果，更新後土地所有權人應分配權利價值較更新前土地 總價增加新臺幣（下同）39億餘元，被告不要求參加人協助 取得毗鄰之計畫道路用地，僅要求參加人提供總銷金額2‰的 回饋金（約為2,231萬元），然被告卻要背負上億元的徵收 補償費。被告於系爭計畫案劃定更新單元時，未依行為時作 業須知第6點第3項、容積獎勵辦法第8條第1項之規定，將系 爭土地納入更新單元，亦未於審查及核定都市更新事業計畫 階段，要求參加人協助取得毗鄰之系爭土地並申請協助開闢 取得道路地之容積獎勵，致參加人無須補償原告以使被告取 得原告土地，違反公益原則及比例原則。 　⑵系爭土地是計畫道路用地，並非私設道路，政府應依法取得 之依據並非司法院解釋，而是都市計畫法第48條、土地徵收 條例第30條，故原告更正主張的法令依據。　　 　3.被告作成系爭核定函未踐行正當法律程序，系爭核定函亦不 受前階段處分之構成要件效力所拘束： 　⑴被告所屬都市更新處（下稱都更處）已知系爭計畫案周邊有 未完成徵收之計畫道路，但參加人及被告未通知原告，原告 自不可能於劃定更新單元階段提出陳情。原告於111年6月受 通知鑑界時，始知有都更程序並提出陳情，都更處實有未確 保就都更案有利害關係之周邊私有道路地地主知悉相關資訊 及陳述意見之機會，與釋字第709號解釋揭示之正當行政程 序意旨不符。 　⑵依行為時作業須知規定第6點第3項規定，被告應要求參加人 將系爭土地納入卻未納入，是以被告於108年1月19日核准更 新單元、109年4月15日核定更新事業概要計畫之行政處分， 顯已有違反公益原則及比例原則，而具明顯重大瑕疵，依行 政程序法第111條第7款，該二項前階段處分應為無效，對系 爭核定函自不生構成要件效力。縱認該二項前階段處分有效 ，行政法院仍具審查前階段處分之權限，況原告之所以未於 前階段處分提起行政救濟，乃因原告於都更程序中未獲任何 通知，實不具期待可能性。縱認前階段處分具構成要件效力 ，於本件亦應例外不受拘束，以保障人民救濟之機會，是系 爭核定函違反公益原則及比例原則。縱認更新單元之範圍已 於系爭核定函之前階段處分確定而有構成要件效力，而於本 件不得就前者（即劃定更新單元之範圍）再為審查，實仍無 礙於本院審查「被告明知公益性不足，卻未要求參加人協助 取得系爭道路地、反而僅要求2,231萬餘元以補公益性不足 」之合法性。又依行政程序法第109條規定，本件有經過聽 證程序，無須再行訴願程序，即可提起訴訟。 　4.臺北市都市更新及爭議處理審議會（下稱都更審議會）之決 議不具有判斷餘地： 　　都更審議會之聘任及續聘與否均取決於被告代表人，是否具 有獨立行使職權之空間，實有疑義。又都更審議會決議僅泛 稱「原建照道路出入口已有車道進出之事實」、「劃定更新 範圍並無提出納入該筆土地」、「審議程序中未有陳情」、 「為維持更新案之穩定性」而維持原決議，未涉及具專業性 之判斷及實質利益衡量，實不具判斷餘地。縱認都更審議會 決議結果為行政機關之判斷餘地，法院就系爭決議仍有權加 以審查。況且系爭計畫案既利用原告所有系爭土地作為停車 場唯一出入通道，卻未將之列入都更範圍中，坐視參加人無 償使用原告112年公告現值7,912萬8千元之系爭土地，已侵 害原告憲法第15條保障之財產權甚鉅，是依釋字第553號解 釋意旨，法院對此即有較高的審查空間。 (二)聲明：系爭核定公告及系爭核定函均撤銷。 四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨： 　1.原告提起本件訴訟顯然欠缺訴訟權能： 　　依最高行政法院104年10月份聯席會議決議意旨，原告既非 處分相對人，亦非不同意納入更新單元之地主，又都更單元 之納入係採自主協調機制，原告僅為系爭計畫案更新單元外 之鄰地所有人，其雖以行為時作業須知第6點第3項及容積獎 勵辦法第8條第1項規定而主張有權利保護規範理論之適用， 惟上開規定均是為公益目的，未兼及保障私人之財產權或法 律上利益。因此，原告僅有反射利益，非屬保護規範，其提 起本件訴訟，顯然欠缺訴訟權能。 　2.被告作成系爭核定函及系爭核定公告均遵循正當法律程序： 　　都更程序中應受送達人僅限於更新單元內之所有權人與他項 權利人，無須送達予非更新單元之鄰地所有人，亦無須就自 行前來參加聽證程序之原告意見為說明回復，況原告訴求已 於都更審議會詳細討論、處理，被告自無違反釋字第709號 解釋意旨。被告就系爭核定函循都市更新條例第48條、第32 條第2項、第3項及第33條第1項前段之規定，完整辦理所有 正當法律程序，不存在原告空言指摘之違法之處。 　3.都更審議會之決議有判斷餘地存在： 　 都更審議會享有專業之判斷餘地，行政法院僅就行政機關判 斷時有無遵守法定程序等事項審查。都更審議會聽取原告意 見，衡酌原建照道路出入口即位於光復南路200巷並已有車 道進出之事實、劃定更新單元範圍並無討論納入該筆土地， 作成不採納原告陳情，已具有審議會之具體意見，並無任何 偏頗或差別待遇，亦無裁量瑕疵或違法之處。有關公益性部 分亦屬都更審議會判斷餘地範圍，本來就不以有取得私有道 路地來認定有無滿足公益性。 　4.被告核定系爭核定函時，已非審查更新單元之階段，本件前 後共三階段之行政處分，其審查範圍尚有不同，原告主張強 制納入鄰地為更新單元內，涉及前二階段之「更新單元之劃 定」(劃定更新單元及更新事業概要之核定)，前二階段之行 政處分既已生構成要件效力，自非系爭核定函審查之事項， 原告遲至第三階段之更新事業及權變計畫，提出救濟，程序 顯有未合，應予駁回。況依臺北市都市更新基金收支保管及 運用自治條例第1條、第3條第12項及第4條等規定可知，民 辦都市更新之實施者，除於申請容積獎勵時得捐贈公益設施 及經費外，尚得透過一般管道捐贈都市更新基金，並明確限 制捐贈回饋金作為都市更新基金之用途，均係為都市更新相 關內容所為之公共支出。本件實施者因申請更新容積已達獎 勵上限，無法再透過申請獎勵容積方式捐贈公益設施，故除 原先承諾之法定空地集中作為開放空間、認養公有人行道及 公園維護10年、捐贈公共自行車租賃系統設置費用等公益性 事項外，另遵循都更審議會建議，依臺北市都市更新基金收 支保管及運用自治條例捐贈總銷售額千分之二之回饋金，已 滿足公益性之要求。被告不會因為參加人提供2千多萬元回 饋金，後續就一定要徵收原告之系爭土地並背負鉅額的徵收 補償費用。參加人係根據相關規定補償，才能取得這麼多容 積獎勵，與是否利用原告之系爭土地作為停車場出入口無關 。 (二)聲明：原告之訴駁回。 五、參加人陳述及聲明： (一)陳述要旨： 　1.原告並無訴訟權能： 　⑴被告在核准劃定更新單元時，原僅有分割前480地號土地，因 該土地涉及商四特（原屬第二種商業區）及商四特（原屬第 四種住宅區）之二種土地使用分區，被告所屬地政機關辦理 逕為分割並重新測量後，在109年1月6日完成逕為分割登記 ，分割出480-2地號土地，後續之都市更新事業概要、都市 更新事業計畫及權利變換計畫等之計畫書案名則均配合調整 為480及480-2地號等2筆土地。 　⑵原告非系爭計畫案之土地及合法建築物所有人，無同意系爭 計畫案以何種方式實施之權利，也無獲取都更後重建建物分 配之權利，欠缺公法上請求權基礎。且沒有法規課予被告一 定要將毗鄰的道路納入系爭計畫案中，系爭土地應回歸既成 道路徵收通案處理，原告沒有因系爭核定函而受有權利損害 。況系爭土地毗鄰更新單元北側之光復南路200巷，沒有在 系爭計畫案範圍內，新工處111年7月11日函也僅是依其陳情 內容回復查無開闢紀錄，事實上系爭土地本為道路用地（公 共設施用地），現況為6米巷道，其上舖設柏油、建置水溝 ，供公眾通行道路使用已有數10年之久，原告於100年3月29 日間經由銀行標售購入取得，當時現況係供公眾通行數十年 之既成巷道，亦不適用行為時作業須知第6點第3項規定，是 以，系爭土地本來就是供公眾通行使用，不因系爭計畫案受 到影響或不利或增加負擔之情形，原告所述為無理由。 　⑶作業須知屬「劃定更新地區或單元」階段所應審查事項，並 非參加人申請系爭計畫案法規，也非112年7月12日公告之規 定，原告顯有錯置都更階段順序，且行為時作業須知第6點 第3項規定本旨是為了公眾通行，基於公益，與私益無涉。 參加人並無申請容積獎勵辦法第8條所定之協助取得及開闢 公共設施容積獎勵，且該規定僅是藉由容積獎勵措施鼓勵實 施者取得及開闢範圍內或周邊公共設施用地，所著重者仍為 公益，亦非保護原告規範，是原告不具主觀公權利。 　2.原告訴請撤銷系爭核定公告及系爭核定函均不合法： 　 被告依都市更新條例第32條第1項規定，核定發布實施參加 人擔任實施者擬具之系爭計畫案，且基於該規定為系爭核定 公告，其內容為起迄日期為112年7月13日至112年8月11日止 、網路公開閱覽及查詢方式、計畫範圍及公告地點及張貼處 等資訊，係單純之觀念通知行為，原告對之爭訟，主張撤銷 系爭核定公告，於法未合，應予駁回。參加人不同意原告追 加撤銷系爭核定函，原告於111年間知悉未被納入系爭更新 單元時即應提出爭執，不應於系爭計畫案才來進行爭執，有 逾期起訴之嫌，且未經訴願逕為起訴，亦不合法。 　3.參加人向被告報核系爭計畫案時，原承諾公益性回饋事項包 括：⑴法定空地集中留設北側，作為供不特定公眾使用之功 能街角廣場開放空間。⑵認養維護基地座落街廓內之公有人 行道10年及延吉公園10年，提供友善人行環境與鄰里活動空 間。⑶捐贈臺北市政府交通局「臺北市自行車租賃系統」（Y ou Bike微笑單車）設置費用150萬元。後續被告於進行168 專案書面審查會議時，都更處提出本案公益性回饋略有不足 ，要求參加人提供回饋方案，並建議以捐贈公益設施為優先 ，或以捐贈都市更新基金作為回饋方案之審查意見。嗣被告 於111年1月20日舉辦168專案小組審查會議時，委員考量本 案基地內已無多餘空間提供公益性回饋空間，建議依通案以 全案總銷金額之2‰加強公益性回饋，即以捐贈都市更新基金 方式辦理並作成決議。再經被告再提請都更審議會第561次 會議中決議確認後修正計畫內容，記載在都市更新事業計畫 書內據以執行。且被告為規範受理都市計畫、都市設計及都 市更新回饋、捐贈等事項，訂有「臺北市政府受理都市計畫 、都市設計及都市更新回饋、捐贈作業要點」據以執行，所 捐經費依臺北市都市更新基金收支保管及運用自治條例作為 臺北市住居環境改善相關公益性用途，並無原告所述法無明 文之情形。 (二)聲明：原告之訴駁回。 六、本院之判斷： (一)前提事實： 　　前揭事實概要欄所載之事實，有系爭土地之土地登記第一類 謄本（本院卷第29頁)、108年1月19日核准函（原處分卷1第 1-2頁）、109年4月15日核准函（原處分卷1第7-10頁）、系 爭計畫案申請書（原處分卷1第11頁）、系爭核定函（原處 分卷1第81-86頁）及系爭核定公告（原處分卷1第79-80頁） 附卷可稽，堪予認定。　　 (二)應適用之法令及法理說明： 　　按都市更新條例第3條規定：「本條例用詞，定義如下：一 、都市更新：指依本條例所定程序，在都市計畫範圍內，實 施重建、整建或維護措施。二、更新地區：指依本條例或都 市計畫法規定程序，於都市計畫特定範圍內劃定或變更應進 行都市更新之地區。三、都市更新計畫：指依本條例規定程 序，載明更新地區應遵循事項，作為擬訂都市更新事業計畫 之指導。四、都市更新事業：指依本條例規定，在更新單元 內實施重建、整建或維護事業。五、更新單元：指可單獨實 施都市更新事業之範圍。六、實施者：指依本條例規定實施 都市更新事業之政府機關（構）、專責法人或機構、都市更 新會、都市更新事業機構。……」第4條第1項規定：「都市更 新處理方式，分為下列三種：一、重建：指拆除更新單元內 原有建築物，重新建築，住戶安置，改進公共設施，並得變 更土地使用性質或使用密度。二、整建：指改建、修建更新 單元內建築物或充實其設備，並改進公共設施。三、維護： 指加強更新單元內土地使用及建築管理，改進公共設施，以 保持其良好狀況。」第6條第1款至第3款規定：「有下列各 款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關得優先劃定或變 更為更新地區並訂定或變更都市更新計畫：一、建築物窳陋 且非防火構造或鄰棟間隔不足，有妨害公共安全之虞。二、 建築物因年代久遠有傾頹或朽壞之虞、建築物排列不良或道 路彎曲狹小，足以妨害公共交通或公共安全。三、建築物未 符合都市應有之機能。」第23條第1項規定：「未經劃定或 變更應實施更新之地區，有第6條第1款至第3款或第6款情形 之一者，土地及合法建築物所有權人得按主管機關所定更新 單元劃定基準，自行劃定更新單元，依前條規定，申請實施 都市更新事業。」第32條第1項前段規定：「都市更新事業 計畫由實施者擬訂，送由當地直轄巿、縣（巿）主管機關審 議通過後核定發布實施；……」第86條第1項規定：「本條例 中華民國107年12月28日修正之條文施行前已申請尚未經直 轄市、縣（市）主管機關核准之事業概要，其同意比率、審 議及核准程序應適用修正後之規定。」又臺北市都市更新自 治條例第12條第1項第1至4款規定：「經市政府劃定應實施 更新之地區，其更新單元劃定基準應符合下列規定之一。但 依都市更新條例第7條劃定之更新地區，不受本條之限制： 一、為完整之計畫街廓者。二、街廓內面積……。三、街廓內 鄰接二條以上之計畫道路，……。四、街廓內相鄰土地業已建 築完成……。」第15條第1項及第2項規定：「（第1項）依都 市更新條例第23條規定申請自行劃定更新單元者，其劃定基 準為第12條及更新單元內重建區段之建築物及地區環境狀況 評估標準所列規定。（第2項）前項自行劃定更新單元之申 請經市政府審核通過後，應依都市更新條例規定取得同意比 率，並於6個月內擬具事業概要或於1年內擬訂都市更新事業 計畫報核，逾期未報核者，應重新申請自行劃定更新單元。 ……」另行為時作業須知第1點規定：「臺北市政府（以下簡 稱本府）為處理自行劃定更新單元申請案，爰依臺北市都市 更新自治條例第15條第1項規定，特訂定本作業須知。」（ 行為時）第6點第3項規定：「自劃更新單元毗鄰之計畫道路 未經本府徵收且未開闢者，申請人以納入自劃更新單元為原 則；如申請人未納入自劃更新單元時，仍需協助開闢該計畫 道路或留設私設通路以供通行。」都市更新為都市計畫之一 環，制度設計目的，在促進都市土地有計畫之再開發利用， 以復甦都市機能，改善居住環境，增進公共利益（都市更新 條例第1條規定參照），又更新單元為都市更新事業之實施 範圍，都市更新條例第5條規定，直轄市、縣（市）主管機 關應就都市之發展狀況、居民意願、原有社會、經濟關係及 人文特色，進行全面調查及評估，劃定更新地區，並視實際 需要分別訂定都市更新計畫，並於計畫表明更新地區範圍， 及更新單元，或其劃定基準，對於未經劃定應實施更新之地 區，土地及合法建築物所有權人，依同條例第23條規定，亦 得依直轄市、縣（市）主管機關劃定基準，申請自行劃定更 新單元，復由實施者擬訂都市更新事業計畫向主管機關報核 ，主管機關則予以核定或駁回，其所為核定實施都市更新事 業計畫及權利變換計畫，性質為形成處分，且並無行政處分 執行完畢之問題（最高行政法院101年度判字第394號判決意 旨參照），申請人如不服該等核定處分，自得提起撤銷訴訟 ，以資救濟，係屬當然。 (三)原告於本件訴訟中並無訴訟權能，不具提起本件訴訟之當事 人適格：　 　1.依行政訴訟法第4條第1項規定，提起撤銷訴訟者，係以行政 處分損害其權利或法律上之利益為要件。基於憲法保障人民 基本權之防禦功能，人民對於違法且侵害其權利或法律上之 利益的行政處分，原本即享有排除侵害之公法上權利。人民 為不利行政處分之直接相對人者，具有提起撤銷訴訟之訴訟 權能，若非不利行政處分之直接相對人者，則該第三人提起 撤銷訴訟是否具備訴訟權能，須藉由保護規範理論，探求法 律規範保障目的，就具體個案認定，如法律已明確規定特定 人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向 行政主體或國家機關為一定作為之請求權者，其規範目的在 於保障個人利益，固無疑義；如法律雖係為公共利益或一般 國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所 欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有 保障特定人之意旨時，受該法律保護之人，始具有公法上請 求權（釋字第469號解釋理由書參照）。基此，非行政處分 之相對人起訴主張其所受侵害者，若可藉由保護規範理論判 斷為其法律上利益受損害，固可認為具有訴訟權能，而得透 過行政訴訟請求救濟；反之，若非法律上利益，僅係單純政 治、經濟、感情上等事實上利益或反射利益受損害，則不許 其訴請撤銷行政處分。是當事人就其訴訟標的須有實施訴訟 之權能，否則，其當事人為不適格，而提起行政訴訟之當事 人不適格，為欠缺訴權之存在要件，應認其訴為無理由而以 判決駁回之。　　 　2.次依釋字第709號解釋理由書指出，於土地及合法建築物所 有權人自行組織更新團體或委託都市更新事業機構實施之情 形，主管機關對私人所擬具之都市更新事業概要（含劃定更 新單元）所為之核准，以及對都市更新事業計畫所為之核定 ，乃主管機關依法定程序就都市更新事業概要或都市更新事 業計畫，賦予法律上拘束力之公權力行為，其法律性質均屬 就具體事件對特定人所為之行政處分（行政程序法第92條第 1項規定參照）。其中經由核准都市更新事業概要之行政處 分，在更新地區內劃定可單獨實施都市更新事業之更新單元 範圍，影響更新單元內所有居民之法律權益，居民如有不願 被劃入更新單元內者，得依法定救濟途徑謀求救濟。而主管 機關核定都市更新事業計畫之行政處分，涉及建築物配置、 費用負擔、拆遷安置、財務計畫等實施都市更新事業之規制 措施。且於後續程序貫徹執行其核准或核定內容之結果，更 可使土地或建築物所有權人或其他權利人，乃至更新單元以 外之人之權利受到不同程度影響，甚至在一定情形下喪失其 權利，並被強制遷離其居住處所。故上述核准或核定均屬限 制人民財產權與居住自由之行政處分等語。可知不同意被劃 入更新單元內之居民，得提起行政救濟，至於更新單元以外 之人其權利及法律上利益如受影響，發生限制人民財產權與 居住自由受侵害，應亦得提起行政救濟。至更新單元以外之 人，是否具有主觀公權利，其判斷標準乃在藉由保護規範理 論，探求法律規範保障目的，就具體個案認定，如法律已明 確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之 人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權，即為 法律所保障之對象，行政法院即應為實體審查；反之，如就 法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發 展因素等綜合判斷，並無從認定有保障特定人之意旨，而僅 為經濟、感情上等事實上利益或反射利益受損害，則不許更 新單元以外之人提起行政救濟。 3.查系爭計畫案前由參加人申請自行劃定更新單元，依行為時 都市更新條例第5條至第7條（按：嗣後修正時此部分條號亦 同）之規定，被告應審查申請都市更新之區位及辦理都市更 新之合法性及妥適性，而被告審查後乃以108年1月19日核准 函核准「劃定臺北市大安區仁愛路五小段480地號等1筆土地 為更新單元」在案；其後參加人擔任申請人擬訂系爭計畫案 之都市更新事業概要案及計畫書圖，依同條例第22條、同條 例施行細則第9條之規定，被告應審查更新單元範圍、現況 分析、與都市計畫之關係、處理方式及其區段劃分、區內公 共設施興修或改善構想、重建、整建或維護區段之建築規劃 構想、預定實施方式、財務規劃構想、預定實施進度、申請 獎勵項目及額度概估等項目之合法性及妥適性，而被告審查 後則以109年4月15日核准函核准參加人擔任申請人擬具之「 擬訂臺北市大安區仁愛路五小段480地號等2筆（原1筆）土 地事業概要案」申請實施都市更新事業在案；之後參加人擔 任實施者向被告申請報核系爭計畫案，依同條例第32條規定 ，被告應審查都市更新事業計畫中關於地主同意更新比例、 建築規劃設計、周遭環境及地景、容積獎勵及財務計畫成本 分析等項目之合法性及妥適性，及依同條例第48條規定，被 告應審查都市更新權利變換計畫中關於權利變換地區範圍、 更新前權利關係人名冊、更新後土地使用及建築計畫、各項 公共設施設計施工基準及權屬、土地改良物拆遷補償費、權 利變換所需費用、更新前後權利價值鑑價、共同負擔、更新 後分配面積及位置、土地及建築物分配清冊、地籍整理計畫 等項目之合法性及妥適性，而被告審查後復於112年7月12日 以系爭核定函核准系爭計畫案，並於同日以系爭核定公告予 以公告在案。則系爭計畫案有關更新單元之劃定，業經被告 以108年1月19日核准函及109年4月15日核准函予以核准參加 人申請劃定更新單元之範圍，已確定系爭土地並未劃定於更 新單元內，至於系爭核定函及系爭核定公告之核定階段，係 就參加人所提更新單元範圍內之都市更新事業計畫及權利變 換計畫之具體內容為審議，前後各階段之審查事項及應適用 之相關法規，尚有不同，原告所有在使用分區上屬於道路用 地（公共設施用地）之系爭土地（見被告都市發展局申請及 查詢系統資料，本院卷第451頁）納入更新單元與否，涉及 更新單元之劃定，並非系爭核定函及系爭核定公告審查之事 項，是原告執前揭主張要旨3.所認，即有誤會。復觀諸前開 都市更新條例、臺北市都市更新自治條例，以及被告為處理 自行劃定更新單元申請案所定不論是行為時或現行作業須知 相關規定之規範意旨，對於未經劃定應實施更新之地區，土 地及合法建築物所有權人，依都市更新條例第23條第1項（ 修正前條號為第11條）規定，亦得依直轄市、縣（市）主管 機關所定更新單元劃定基準申請自行劃定更新單元，姑不論 申請人有無請求主管機關就其申請劃定更新單元作成行政處 分之權利，上開規定之規範意旨並無賦予申請人以外之第三 人，得請求被告在審議此等申請案件時，應將申請意旨未納 入更新單元內之土地，一併納於該他人提出之申請案中審議 而核定併予劃定更新單元範圍，亦即都市更新條例對於未提 出申請之第三人，欲藉由他人提出之申請案將其所有之土地 納入申請意旨內一併辦理都市更新，非屬法秩序保護之公權 利，並非保護規範。　　 　4.又作業須知係被告為處理自行劃定更新單元申請案，依臺北 市都市更新自治條例第15條第1項規定就劃定基準所制定之 行政規則，為使都市更新單元符合同條例第12條第1項規定 街廓完整性之相關要求，行為時作業須知第6點第3項（現行 作業須知則將此規定移列為第5點第3項）遂進一步規定：「 自劃更新單元毗鄰之計畫道路未經本府徵收且未開闢者，申 請人以納入自劃更新單元為原則；如申請人未納入自劃更新 單元時，仍需協助開闢該計畫道路或留設私設通路以供通行 。」將更新單元毗鄰未經徵收且未開闢之計畫道路納入更新 單元作為原則，亦即劃定更新單元時應予優先考慮其可行性 ，如申請人未納入亦需協助開闢道路或留設私設通路以供通 行，兼寓有解決計畫道路徵收預算財源不足以及開闢道路預 留通路解決建築物出入及交通問題，但核其規範之整體結構 、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展等因素，均是 為求公益目的而為考量，核與該計畫道路土地所有人之財產 權或法律上利益無涉，雖本件原告執新工處111年7月11日函 而謂系爭土地是未開闢且未由政府取得之道路用地，然該函 說明中亦敘明其現況已供公眾通行（本院卷第81頁），此亦 有參加人所提出顯示系爭計畫案範圍及系爭土地該時狀況之 70年空照圖及系爭土地現況照片（本院卷第277-278頁）在 卷可參，而原告對於此情亦無意見（本院卷第518頁），準 此，參加人未將之劃入更新單元，並不會侵害原告之財產權 及法律上利益。至原告主張：更新後系爭土地的使用量及使 用密度大為增加，造成系爭土地的負擔更為沉重，原告因被 告核准實施系爭計畫案增加負擔云云，亦屬其設想情況，也 未見原告提出曾就系爭土地於現況供公眾通行所花費支出之 道路使用或管理等負擔之客觀事證相佐，況已為供公眾通行 之道路本無從以使用量或使用密度之片面觀點作為對於土地 負擔增加與否之依據，否則在深夜或凌晨時段之使用量或使 用密度甚低的情形下，是否亦可執之而謂對於土地負擔甚輕 反而減少負擔，是原告執此主張，並無從採認。因此，原告 作為計畫道路用地（公共設施用地）即系爭土地之所有人， 並不受亦不兼及受行為時作業須知第6點第3項規定之保護， 即使被告未依該規定將原告所有系爭土地納入更新單元範圍 內，原告仍係欠缺爭執系爭核定函及系爭核定公告等內容之 訴訟權能，應不得提起本件訴訟而訴請撤銷系爭核定函及系 爭核定公告。 　5.原告另主張：被告未於審查及核定都市更新事業計畫階段要 求參加人協助被告取得毗鄰之系爭道路用地並依容積獎勵辦 法第8條第1項規定申請相應之容積獎勵，致參加人無須補償 原告以使被告取得原告土地，即可無償使用系爭土地並作為 停車場出入口，以致原告之財產權及法律上利益受損害，是 其具有法律上利害關係云云。惟查，被告108年1月19日核准 函及109年4月15日核准函予以核准劃定更新單元範圍，系爭 核定函及系爭核定公告予以核准實施系爭計畫案之範圍，係 消極未將原告所有系爭土地納入更新單元，或申請納入協助 開闢計畫道路之容積獎勵，因此所致原告無法獲取財產上之 利益，僅係事實上之反射利益，並非法律上之利害關係，是 原告執此主張其具有法律上利害關係云云，亦不可採。又原 告主張：系爭核定函核准容積獎勵最上限之容積，依估價結 果，更新後土地所有權人應分配權利價值較更新前土地總價 增加39億餘元，被告不要求參加人協助取得毗鄰之計畫道路 用地，僅要求參加人提供總銷金額2‰的回饋金（約為2,231 萬元），然被告卻要背負上億元的徵收補償費云云。但查， 依都市更新條例第65條第5項至第7項、容積獎勵辦法、臺北 市都市更新自治條例及臺北市都市更新單元規劃設計獎勵容 積評定標準等規定可知，主管機關給予更新單元內之建築基 地容積獎勵，須考量更新單元之整體規劃設計與「鄰近地區 建築物」之量體、造型、色彩、座落方位相互調和，其規範 保護範圍顯包含更新單元「外」鄰近地區居民之環境、景觀 、防災等權益，而非限於更新單元「內」土地或建物權利人 之財產權（最高行政法院100年度裁字第1904號裁定意旨參 照）。再參以釋字第709號解釋理由書所指：都市更新事業 計畫於後續程序貫徹執行其核准或核定內容之結果，更可使 土地或建築物所有權人或其他權利人，乃至更新單元以外之 人之權利受到不同程度影響，甚至在一定情形下喪失其權利 ，並被強制遷離其居住處所，故上述核准或核定均屬限制人 民財產權與居住自由之行政處分等語，可知當法規範涉及影 響附近居民通行便利、防災、日照、景觀、公共設施使用及 房屋安全等環境權益，並影響鄰人之生命、財產權益，因而 具有危險防禦或風險預防之特定管制工具時，亦應認具有保 護規範，然原告之系爭土地固毗鄰系爭計畫案，惟其屬於計 畫道路用地，且目前現況已供公眾通行，系爭核定函及系爭 核定公告所核定之都市更新事業計畫及權利變換計畫之實施 內容，不會侵害其生命、財產及環境等權益，難認原告之權 利及法律上利益，會因被告以系爭核定函及系爭核定公告所 核定都市更新事業計畫及權利變換計畫而受侵害，況被告就 此亦陳明：被告不會因為參加人提供2千多萬元回饋金，後 續就一定要徵收原告之系爭土地並背負鉅額的徵收補償費用 。參加人係根據相關規定補償，才能取得這麼多容積獎勵， 與是否利用原告之系爭土地作為停車場出入口無關等語，足 認原告執此主張，亦無足取。 　6.此外，都市計畫法之規範目的，係為求一定地區內有關都市 生活之經濟、交通、衛生、保安、國防、文教、康樂等重要 設施，作有計畫之發展，並對土地使用作合理之規劃（都市 計畫法第3條規定參照）；土地徵收條例之規範目的，則係 為求確保土地合理利用，並保障私人財產，增進公共利益（ 土地徵收條例第1條規定參照）。而此二法律就相關土地徵 收之規定，前者於都市計畫法第48條規定：「依本法指定之 公共設施保留地供公用事業設施之用者，由各該事業機構依 法予以徵收或購買；其餘由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所 依左列方式取得之：一、徵收。二、區段徵收。三、市地重 劃。」；後者於土地徵收條例第30條規定：「（第1項）被 徵收之土地，應按照徵收當期之市價補償其地價。在都市計 畫區內之公共設施保留地，應按毗鄰非公共設施保留地之平 均市價補償其地價。（第2項）前項市價，由直轄市、縣（ 市）主管機關提交地價評議委員會評定之。（第3項）各直 轄市、縣（市）主管機關應經常調查轄區地價動態，每6個 月提交地價評議委員會評定被徵收土地市價變動幅度，作為 調整徵收補償地價之依據。（第4項）前3項查估市價之地價 調查估計程序、方法及應遵行事項等辦法，由中央主管機關 定之。」然以上二規定適用之前提，前者係在主管機關已擬 定、變更、發布及實施之都市計畫後方有適用（都市計畫法 第9條至第31條規定參照）；後者係在國家因公益需要，興 辦國防、交通、公用、水利、公共衛生及環境保護、政府機 關、地方自治機關及其他公共建築、教育、學術及文化、社 會福利、國營、其他依法得徵收土地等事業後方有適用（土 地徵收條例第3條規定參照）。準此，本件系爭計畫案既係 依都市更新條例所為，其所應適用之相關法令與都市計畫法 或土地徵收條例等規定無涉，以上二規定亦無從認可由原告 執以請求被告在審議系爭計畫申請案件時，應將申請意旨未 納入更新單元內之土地，一併納於該他人提出之申請案中審 議而核定併予劃定更新單元範圍，或請求被告須依該等規定 對其所有系爭土地為徵收購買或補償之依據。是原告執前主 張要旨2.⑵所認，亦無足採。 　7.依上所述，原告並無從藉由保護規範理論而得以認定其係因 系爭核定函及系爭核定公告而在權利或法律上利益受有損害 之利害關係人，則被告作成108年1月19日核准函、109年4月 15日核准函、系爭核定函及系爭核定公告前之相關都更程序 ，依法本無須對原告為通知或送達，亦無須就自行前來參加 112年1月3日聽證程序及陳情之原告意見為回復或說明，然 被告為求慎重，被告及實施者仍均已對此回應（原處分卷1 第29-41頁，原處分卷2第13-14頁），況112年1月16日都更 審議會第576次會議亦已就原告該等訴求為討論並決議（原 處分卷1第42-46頁），是被告所踐行之相關都更程序並無違 反正當法律程序，原告執前主張要旨3.⑴而謂被告作成系爭 核定函未踐行正當法律程序云云，並無可採。 　8.據上，應認原告於本件訴訟中並無訴訟權能，不具提起本件 訴訟之當事人適格。　　　 (四)本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必 要，併予說明。　　　　 七、綜上所述，系爭核定函及系爭核定公告並未導致原告之權利 或法律上利益受損害，則原告提起本件訴訟，並無訴訟權能 ，其當事人為不適格，欠缺訴權之存在要件，則其訴請撤銷 系爭核定函及系爭核定公告，為無理由，爰以判決駁回之。 至其餘原告所舉系爭核定函及系爭核定公告違法之部分，自 無另予說明之必要，附此敘明。 八、結論：原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡鴻仁 法 官 林家賢 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 書記官 張正清

2024-12-11

TPBA-112-訴-1079-20241211-3

重上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 110年度重上字第115號 上 訴 人 韓敏鋐 訴訟代理人 陳樹村律師 黃斐瑄律師 被上訴人 王唯安 訴訟代理人 薛西全律師 劉妍孝律師 楊宜樫律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國110年8 月13日臺灣高雄地方法院108年度重訴字第115號第一審判決提起 上訴，被上訴人並為訴之追加、撤回，經本院於113年11月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 原判決主文第一項命上訴人給付部分，應於被上訴人將坐落高雄 市○○區○○○段000000地號、167-124地號土地所有權(權利範圍全 部)，移轉登記予上訴人之同時履行之。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；第二審訴之變更或追加， 非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此 限，民事訴訟法第262條第1項、第446條第1項、第255條第1 項第2款定有明文。本件被上訴人在原審依民法第179 條、 第259 條、第359 條及買賣契約第8 條第3 項第2 款之約定 ，起訴請求上訴人及原審共同被告韓濬澤(下稱韓敏鋐2人) 給付新台幣（下同）3,293萬6,368元之本息，嗣於韓敏鋐2 人上訴後，被上訴人追加民法第360條為備位請求權，並撤 回對韓濬澤之起訴(本院卷二第61頁、第190頁)。經核其追 加請求之基礎事實亦係主張兩造於民國107 年10月12日就坐 落高雄市○○區○○○段000000○000000地號土地(下稱系爭土地) 所為買賣而生之瑕疵擔保責任，與民事訴訟法第446條第1項 但書及第255條第1項第2款規定相符，撤回部分又經韓敏鋐2 人同意(本院卷二第64頁)，是被上訴人所為追加、撤回，均 應予准許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：上訴人於107 年10月12日出售系爭土地予伊 ，並簽訂有買賣契約（下稱系爭買賣契約）。而伊購買系爭 土地之目的，係為與另購同區段157 地號土地整合建築房屋 銷售之用，且依上訴人告知及土地登記謄本所示，系爭土地 為可供建築基地使用之高雄市都市計畫區內第三之一住宅土 地。然伊於簽訂上開買賣契約後向高雄市政府工務局(下稱 工務局)查詢結果，始發現系爭土地之一部分早已遭（64） 高縣建都管字第11988-12000 號使用執照申請案(下稱系爭 使用執照申請案) 留設為私設通路，此部分嗣分別由系爭土 地分割出高雄市○○區○○○段000000地號、167-124 地號(下稱 系爭瑕疵土地），依據建築法第11條第1 項、第3 項規定， 系爭瑕疵土地即無法計入基地面積供為建築使用或計入法定 空地及容積率計算，致存有無法供為建築基地使用之瑕疵， 亦即存有減少其價值及通常效用或契約預定效用之物或權利 瑕疵。上訴人除應依民法第354條、第349條及第353條規定 負物或權利之瑕疵擔保責任外，亦已違反系爭買賣契約第9 條第5項第4款規定，經伊於107 年11月2 日函請上訴人排除 上開瑕疵，均置之不理，為此依民法第359條以本件起訴狀 繕本送達作為解除系爭瑕疵土地部分買賣契約之通知，並依 民法第179 條、第259條、第359條規定及系爭買賣契約第8 條第3項第2 款，擇一請求上訴人應就系爭瑕疵土地面積120 .02平方公尺，依據系爭買賣契約總價款之比例換算後，返 還此部分價款1,646萬8,184 元；並另依系爭買賣契約第8條 第3項第2 款約定，請求上訴人應加倍給付違約金1,646萬8, 184元。若不能為一部解除契約，則依民法第360條之規定請 求不履行之損害賠償等語。聲明：㈠上訴人應給付被上訴人3 ,293萬6,368元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償為止， 按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執 行(就被上訴人撤回部分，不在本院審理範圍，茲不為論述) 。 二、上訴人則以：伊於92年間向前手買受系爭土地迄今，從未提 出任何建築執照之申請或變更，該等土地係屬第三之一住宅 區，非屬建管單位已套繪之法定空地，伊亦從未就該等土地 申請減免徵地價稅之情，可明伊對於系爭土地部分屬供通行 使用之私設通路、不計入基地面積等情，並不知悉。又系爭 買賣契約簽訂過程係被上訴人透過仲介即訴外人簡清忠、李 文智主動詢問伊是否有意出賣，洽談過程乃至簽訂契約時， 被上訴人始終未向伊提及買受土地之用途及目的，故被上訴 人買賣系爭土地之用途及目的，並非系爭買賣契約必要之點 ，伊既已依約交付上開土地，難認有何物之瑕疵或權利瑕疵 存在。另系爭土地並非屬建管單位已套繪之「法定空地」， 自無構成建築法第11條第1 項、第3 項所稱重複使用法定空 地之瑕疵存在。再者，於簽訂系爭買賣契約之前，被上訴人 即已於同年9 月3 日向該局申請查詢系爭土地可否併入其他 建築基地做為法定空地使用相關事宜，若被上訴人有疑義， 本可暫緩簽訂系爭買賣契約，而被上訴人既仍簽訂買賣契約 及後續於同年10月30日進行現場鑑界、給付價金、完成移轉 登記，依民法第355 條第1 項規定，被上訴人自不得再主張 瑕疵事由。倘認得一部解除契約，伊併主張同時履行抗辯等 語為辯。答辯聲明:㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利益判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人2,246萬8160元本息，並附 條件為假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘請求。上訴人就 其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明:㈠原判決不利上訴人 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明:上訴駁回。(被上訴人 就其遭駁回部分，未據上訴，不在本院審理範圍，茲不再論 述)。 四、本院得心證理由如下： 　㈠被上訴人主張於107 年10月12日向上訴人購買系爭土地，並 簽訂系爭買賣契約，被上訴人已給付價金完畢等情，業據其 提出系爭買賣契約書、匯款紀錄等件為憑(橋頭地院審重訴 卷第16頁至第28頁) ，且為上訴人所不爭執(同上卷第144頁 至第145頁) ，是此部分事實，自堪認定。 　㈡被上訴人又主張系爭瑕疵土地於系爭買賣契約成立時，早經 系爭使用執照申請案留設為私設通路一節，業據提出工務局 107 年11月26日函為憑(同上卷第40頁)。依該函文意旨略以 : 「經查鳳山區竹子腳段154-36（部分）、167-76（部分） 地號土地為（64）高縣建局都管字第11988-12000 號使用執 照所留設之私設通路，該私設通路係供通行使用不計入基地 面積，故無法納入其他建築基地檢討建蔽率及容積率。」等 語，核與被上訴人上開主張相符，堪認被上訴人此部分主張 為真。就此，上訴人雖辯稱: 依據使用執照資料查詢系統、 地籍圖資查詢系統、地籍異動索引等資料所示，系爭154-36 地號早於64年8 月18日即自同區段154-8 地號土地( 下稱系 爭154-8地號) 分割而出，嗣後系爭使用執照申請案於同年1 1月6日始經核准，足見遭套繪之私設通路並非存在於系爭土 地上等語，並提出上開使用執照資料查詢系統、地籍圖資查 詢系統、地籍異動索引等資料為憑(原審卷一第183頁至第19 5頁) 。然觀諸系爭使用執照申請案之整體歷程，系爭154-8 地號土地之原所有權人吳允中等人書立願供作私設通路用 途之土地使用同意書，簽立日期均為64年2 月15日，另該申 請案內所檢附之地盤圖、現況圖、平面圖等文件所示高雄縣 政府建設局建築執照審核章之章戳日期，則均為64年3月6日 等情，有卷附系爭使用執照申請案土地使用權同意書、地盤 圖、現況圖、平面圖可稽(橋頭地院重訴卷第5頁，原審卷一 第85頁至第91頁) 。依此，足見該申請案最終核准日期雖為 64年11月6 日，然於系爭154-8 地號土地分割前，原所有權 人即已同意提供該地作為私設通路而提出上開申請，且該申 請案至遲於64年3月6 日前即已提出。是縱令事後該土地另 行分割出系爭154-36地號，仍不影響原所有權人已同意該土 地作為私設用途之事實，故上訴人僅憑系爭使用執照申請案 最終核准日期遲於上開土地分割日之情，遽以推斷系爭154- 36地號未存在私設通路，尚無足採。況且，系爭154-36地號 、167-76地號土地分別自系爭154-8 地號、167-65地號土地 分割出後，嗣154-36地號、167-76地號土地復再於108 年7 月30日分別另行分割出系爭瑕疵土地，有土地第一類登記謄 本及土地複丈成果圖可稽(原審卷一第223頁至第227頁) ， 經比對卷附系爭使用執照申請案所示經套繪為私設通路部分 之具體坐落位置後(原審卷一第75頁) ，核與系爭瑕疵土地 坐落位置大致相符，再佐以原審向主管機關即工務局函詢後 ，函覆意旨略以: 前揭私設道路係供通行…縱經地籍分割仍 不改土地做為私設通路使用之性質…經測量比對建造執照之 同意使用面積圖及地盤圖，系爭瑕疵土地均屬該私設通路範 圍內，不得作為其他建築執照之建築基地使用等情，亦有卷 附該局109 年5 月11日函覆可參(原審卷一第261頁至第262 頁) 。基此，足見系爭瑕疵土地確有遭系爭使用執照申請案 留設作為私設通路，而無法供為本件建築基地使用情事存在 之事實，上訴人前揭所辯，自非足採。 　㈢被上訴人另主張上訴人有違反系爭買賣契約第9條第5項第4 款約定一情，亦為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。然查 ，系爭買賣契約第9條第5項第4款係約定:「賣方保證本約土 地非屬建管單位，已套繪之法定空地，亦未曾申請建築執照 。」。而按內政部106 年3 月28日內授營建管字第10608045 69號函文略以:「71年6 月15日修正建築技術規則（以下簡 稱本規則）建築設計施工編第2 條之1 規定：『私設通路長 度自建築線起算未超過35 公尺部分，得計入法定空地面積』 。是『私設通路』長度超過35公尺部分，並未計入法定空地面 積；另第2 條規定：『通路部份之基地，不得計入建築基地 面積』。上開『私設通路』依當時法令規定，未計入建築基地 面積計算建蔽率，亦未計入法定空地面積。四、有關『私設 通路』之認定乙節，說明如下：㈠建築基地外『私設通路』部分 ，參照本部71年9 月29日台內營字第110154號函釋規定：『 建築基地應與建築線相連接，其有未連接者，應得以私設通 路連接後建築。…』是建築基地以私設通路連接建築線申請建 築者，該通路為建築基地外之『私設通路』，非屬建築基地之 一部分，自非屬建築法第11條所稱之『法定空地』」（原審卷 一第197 頁），又觀諸本案卷證資料，並無從認定系爭瑕疵 土地所留存之私設通路，係屬上開函示所規範得計入建築法 第11條「法定空地」面積計算之「私設通路」，致無從認定 系爭瑕疵土地已符合系爭買賣契約前開約定所稱已套繪之『 法定空地』之違約情事。惟於系爭使用執照申請案中，系爭 瑕疵土地既已供作私設通路，並憑以申請64高縣建局都管字 第00454 號建築執照，此有該建築執照在卷可憑(原審卷一 第261頁至第262 頁、第269頁至第271頁），並核發後續之 使用執照，顯見此情仍屬違反上開約定條款後段：「賣方保 證本約土地…，亦未曾申請建築執照。」之約定，應屬明確 。從而，被上訴人主張上訴人已構成該款違約事由，自屬有 據。 　㈣按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危 險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354 條第1 項定有明文。查，本件系爭土地之土地使用分區係屬第三之 一種住宅區一節，除為兩造不爭執外，並有卷附高雄市政府 都市發展局土地使用分區證明書可稽（見橋頭地院審重訴卷 第172 頁），參諸「都市計畫法高雄市施行細則」第18條規 定：「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區，分別管制其 使用；其使用管制項目及內容如附表一。…一、住宅區。…」 ，及該細則附表一：「一、住宅區：管制事項：住宅區之土 地及建築物，以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用 為主，…」等規範，足見第三之一種住宅區之土地，本應具 備可供興建住宅居住之通常效用，再佐以兩造於系爭買賣契 約第9條第5項第4款中，特別約定系爭土地應非屬建管單位 已套繪之法定空地及未曾申請建築執照等內容，足認兩造間 業已約定系爭土地應具備可申請建築執照以興建住宅之效用 ，否則當無特為上開約定之理。又系爭瑕疵土地於系爭使用 執照申請案中，業經供作私設通路憑以申請建築執照暨核發 使用執照，致不得做為其他建築執照之建築基地使用等情， 亦據工務局函覆說明在案（原審卷一第262頁）。則被上訴 人主張上訴人所交付之系爭瑕疵土地，具有減少通常效用及 契約預定效用之瑕疵存在一節，應屬可採。 　㈤又按買受人於契約成立時，知其物有前條第一項所稱之瑕疵 者，出賣人不負擔保之責。買受人因重大過失，而不知有前 條第一項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負 擔保之責。但故意不告知其瑕疵者，不在此限。民法第355 條定有明文。上訴人又辯稱：依據工務局107年11月26日函 覆內容，可知被上訴人早於107年10月12日簽訂系爭買賣契 約前，即已於同年9月3日向該局申請查詢系爭土地可否併入 其他建築基地做為法定空地使用等相關事宜，故被上訴人理 應知悉上開瑕疵存在，事後自不得再主張瑕疵擔保責任等語 ，並提出該函文為憑（橋頭地院審重訴卷第174 頁）。然為 被上訴人所否認，且經原審檢附上開函文向工務局函詢後， 該局函覆意旨略以：本局於107年9月3日確實未曾受理相關 申請案。本案經本局承辦陳述誤植過程為沿用類似函文（10 7年9 月11日高市工務建字第10737576200號函）牛潮埔段法 定空地查詢之電子檔案為底稿所致，故重複誤植「9月3日申 請書」等文字等情，有該局109年5月11日高市工務建字第10 934620200 號函文可參（原審卷一第261頁）。另證人即工 務局職員呂奇穎亦到庭證述：上開申請案是由伊承辦，9月3 日申請書並沒有，是伊個人誤繕，因為是伊擬稿的等語（原 審卷二第13頁）。足認工務局107年11月26日函文內所載復 被上訴人「107年9月3日申請書」等字確為誤載，被上訴人 所辯應可採信。此外，上訴人又未能提出他證據以證被上訴 人於簽訂系爭買賣契約前業已知悉瑕疵存在，是上訴人此部 分所辯尚非有據。 　㈥再按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保 之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形 ，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第 359 條定有明文。又給付為可分時，債權人非不得就該契約 之一部解除之，而系爭契約所定給付義務，究屬可分抑或不 可分之給付，即為契約得一部解除或須全部解除之關鍵。給 付得分為數個之給付，而不損其債之目的者，為可分給付， 否則為不可分給付。其他可分不可分如有疑義，應個別考查 其是否因給付之分割而減少其全部給付之價值，即其終局目 的是否可因此而完全達到以為斷。此外，契約之所以能一部 解除，通常涉及基於當事人意思而決定之給付與對待給付， 皆具有可分離之性格，且一部解除無損於當事人透過契約途 徑所欲實現之目的（最高法院99年台上字第1049號民事判決 足參）。本件被上訴人買受系爭土地之目的，係為供興建住 宅建築物使用，惟因其中系爭瑕疵土地早經列入系爭使用執 照申請案範圍內，而無從併入其他建築基地供作興建住宅建 築物使用等情，業經本院認定如前。又系爭土地部分私設通 路部分，依工務局以108年4月15日高市工務建字第10832228 600號函附之地盤圖所示私設道路之位置，對照系爭土地之 多目標地籍圖，該私設通路位置與系爭瑕疵土地位置相近， 此有地盤圖、多目標地籍圖可參(橋頭地院重訴卷第5頁、第 6頁、第11頁)，況系爭瑕疵土地現又已各自由系爭土地分割 出獨立地號而得成為一獨立物權客體，復審酌系爭土地於扣 除系爭瑕疵土地以外之其餘買賣標的總面積，仍得供被上訴 人作為興建住宅建築物用途，此由被上訴人已將系爭瑕疵土 地以外之其餘部分，與麗晶建設股份有限公司合建分售，有 建造執照、實價登錄資料及銷售單可佐(原審卷二第137頁至 139頁、本院卷二第225頁至第249頁) 。在兼顧系爭買賣契 約目的之達成，暨系爭瑕疵土地已供私設道路之用而獨立存 在，此部分性質上應認屬可分之給付，應許被上訴人僅就系 爭瑕疵土地部分為一部解約。是被上訴人主張得就系爭瑕疵 土地為一部解除契約，並以起訴狀繕本送達為解除契約之意 思表示通知，業已發生一部解約效力等情，應屬可採。 　㈦承前，上訴人另辯稱:被上訴人已於107年11月2日行使減少價 金請求權，不得再請求解除契約等語，並以存證信函為證( 橋頭地院審重訴卷第60頁至第72頁)，惟為被上訴人所否認 。而依上開存證信函內容所示，此係被上訴人於發現系爭瑕 疵土地存有無法供建築基地使用之瑕疵時，於107年11月2日 通知上訴人請依民法第360條及系爭買賣契約第9條第3項之 約定，與被上訴人協商減少價金事宜，以利後續履約等語。 依其用語係欲與上訴人「協商」減少價金事宜，並非主張欲 行使減少價金請求權。嗣兩造乃於107年11月26日協商，於 協商過程中，上訴人之父亦詢問被上訴人是否欲繳款，被上 訴人亦表明願意繳付款項，此亦有錄音光碟及譯文可憑(原 審卷二第43頁至第47頁、第83頁至第85頁)。依此足認被上 訴人並未主張行使價金減少請求權，上訴人此部分所辯，亦 無足採。 　㈧按契約解除後，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領 時起之利息償還之；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第259條第2款、第233條第1項、第203條分別定有明文 。又解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求；當事人得約定 債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人 另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第26 0條、第250條第1項、第2項前段亦分別定有明文。查: 　⑴依系爭買賣契約第8條第3項第2款約定:「賣方有不依約履行 義務、不為給付、給付不能或其他達約情事時，經買方依約 解除本契約後，賣方應於三日內將所收受之全部款項，加倍 返還買方作違約金。」此有系爭買賣契約足憑。是依上開條 文約定，被上訴人就系爭瑕疵土地為一部解約後，自得請求 上訴人返還系爭瑕疵土地之價款；又觀諸系爭買賣契約買賣 標的內容，包含3筆土地，但並未針對各筆土地之各自約定 賣價，而僅以總價金5,118萬元約定買受系爭土地全部，依 此，被上訴人主張: 就系爭瑕疵土地為一部解約後，其得請 求上訴人返還之系爭瑕疵土地價款數額，以該瑕疵土地占全 部買賣標的之面積比例折算等語，應屬可採。另系爭瑕疵土 地總面積共計為123平方公尺，有土地登記謄本足參(原審卷 一第223頁至第225頁)，惟兩造於審理期間均同意以120.02 平方公尺作為私設通路面積之計算基礎(原審卷一第149頁至 150頁、第159頁、本院卷二第70頁) ，則本院自僅得於此範 圍內計算上開解約價款。依此，經比例換算後，被上訴人所 得請求上訴人返還之系爭瑕疵土地價款數額，應為1,646萬8 ,160元【(系爭買賣契約總價金5,118萬元÷系爭買賣契約標 的總面積373平方公尺) ×私設通路面積120.02平方公尺＝1,6 46萬8,160元，元以下四捨五入】。就此，上訴人雖辯稱:依 鑑定報告，解除一部契約，不會造成分割前之土地有價值減 損，故被上訴人不得請求返還部分價金等語。惟依鑑定報告 所示，系爭土地分割出系爭瑕疵土地前之價值，經鑑定分別 為1,058萬2,200元、179萬600元，但經分割後，目前之154- 36、167-76地號土地，其價值分別僅餘651萬4,200元、143 萬600元，共減少442萬8,000元，短少價值約35.78%【442萬 8,000元÷(1,058萬2,200元＋179萬600元)】，此有鑑定報告 足參(鑑定報告第5頁，附於卷外)。依此換算原買賣價金應 減少1,831萬2,204元(5118萬元×35.78%)，是上訴人上開所 辯顯有所誤，而無足採。 　⑵次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。至於當事人約定之違約金是否過高，須 依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債 務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準 ；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其 數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權 人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約 金是否過高(最高法院96年度台上字第107號裁判意旨足參) 。查:被上訴人主張系爭買賣契約第8條第3項第2款關於應將 解約後價款加倍返還之違約金約定，性質上為損害賠償總額 預定性質之違約金約定一節，為上訴人所不爭執(原審卷二 第33頁、第101頁) 。又被上訴人買受系爭土地，本擬計畫 整合同區段157 、160-8 地號土地後，與麗晶建設集團合建 後分售，並以平均分擔盈虧為原則，同時委請林子森林伯諭 聯合建築師事務所規劃估算建案銷售基地面積共計為1,819 平方公尺，建案總銷售面積為13,163平方公尺，嗣因系爭瑕 疵土地業已供作私設通路而無法併列入申請建築執照，僅得 改就其他無瑕疵土地部分重行規劃利用，並由麗晶建設集團 旗下之力翰建設股份有限公司申請建造執照，而扣除上開系 爭瑕疵土地後，建築地上14層，基地面積1,696 平方公尺、 建案總銷售面積12,405.1平方公尺等情，業據被上訴人陳明 在卷，並提出合建分售契約書、林子森林伯諭聯合建築師事 務出具之建案銷售面積估算表2 份、建照執照等件為憑(原 審卷一第399頁至第401頁、卷二第137頁至第139頁、本院卷 一第367頁至第373頁) ，是此部分事實，堪以認定。又上開 建案所屬高雄地區總樓層數13至14層樓之造價約為每坪8萬3 ,700元一節，有卷附中華民國產物保險商業同業公會臺灣地 區住宅類建築造價參考表可參(原審卷一第407頁) ，另被上 訴人主張108 年間鄰近地區最近建物成交價格每坪190,000 元等情，亦據提出成交價格表為憑(原審卷一第403頁) 。再 者，上開建案每坪實際銷售金額亦高達34萬元以上，有實價 登錄資料及銷售單為憑(本院卷二第225頁至第249頁)，則因 上訴人上開違約情事造成原定建案銷售面積減少約229.2647 5坪【計算式:(13,163平方公尺-12,405.1平方公尺)×0.3025 ＝229.26475 坪】，如以成交價額較低之鄰近地區成交價格 扣除建築成本後，再折算該建案全部完銷後，被上訴人平均 分攤盈虧所可能取得利潤為二分之一，則被上訴人所受損害 為1,218萬5,421元【(190,000元-83,700元)×229.26475坪÷2 】，原審審酌上開建案建築執照領照日期為109年7月1日， 暨兼衡上訴人於系爭買賣契約締約、履約狀況、具體違約程 度及社會目前一般不動產交易狀況等情事後，認被上訴人依 據系爭買賣契約第8條第3項第2 款約定所得請求之違約金數 額，應酌減為600萬元，尚屬適當，上訴人辯以過高云云， 並無理由。 　⑶再者，被上訴人以起訴狀繕本之送達為解除契約之意思表示 ，而上訴人係於108年1月23日收受，有起訴狀、送達回執附 卷（見原審審重訴卷第12頁、第94頁），則被上訴人請求上 訴人返還買賣價金及違約金2,246萬8,160元(1,646萬8,160 元＋600萬元)，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 周年利率百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據。 　㈩因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕 自己之給付，民法第264條第1項前段亦有明文，且此規定於 當事人因契約解除而生之相互義務亦準用之，此觀同法第26 1條之規定甚明。被上訴人主張一部解除系爭契約，上訴人 依民法第259條第2款規定對被上訴人負有返還買賣價金之義 務，業如前述，則上訴人抗辯被上訴人依同條第1款規定， 亦負有返還系爭瑕疵土地之義務，且與其返還價金義務互為 對待給付之關係，而有同時履行抗辯之適用（本院卷二第70 頁、第190頁），於法有據，應予准許。 五、綜上所述，被上訴人依民法第259條及系爭買賣契約第8條第 3項第2款規定，請求上訴人給付2,246萬8,160元，及自110 年2月7日起至清償日為止，按週年利率5%計算之利息，自屬 正當，應予准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決， 並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。至上訴人就被上訴人請求返還買賣價 金部分，於本院所為同時履行抗辯，亦有理由，爰就原判決 主文第1項命上訴人給付部分，諭知對待給付如主文第2項所 示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊國祥 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-11

KSHV-110-重上-115-20241211-1

1
101112
17
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.