Know99判決書

搜尋結果：鄭仰博

共找到 211 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第182號原告張雁涵被告廖泓傑上列被告因本院112年度金簡字第78號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第 504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官吳佩真法官鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官丁梅珍中華民國 114 年 1 月 2 日

2024-12-31

SLDM-112-附民-182-20241231-1

附民緝

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第100號原告謝沛彤被告王贊興上列被告因本院113年度金訴緝字第51號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官鄭仰博法官吳佩真以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳紀元中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

SLDM-113-附民緝-100-20241231-1

附民緝

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第101號原告黃久耘被告王贊興上列被告因本院113年度金訴緝字第51號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官鄭仰博法官吳佩真以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳紀元中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

SLDM-113-附民緝-101-20241231-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第628號原告徐若瑜被告廖泓傑上列被告因本院112年度金簡字第78號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第 504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官吳佩真法官鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官丁梅珍中華民國 114 年 1 月 2 日

2024-12-31

SLDM-112-附民-628-20241231-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第627號原告陳若茜被告廖泓傑上列被告因本院112年度金簡字第78號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第 504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官吳佩真法官鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官丁梅珍中華民國 114 年 1 月 2 日

2024-12-31

SLDM-112-附民-627-20241231-1

侵訴

臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第24號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭志宏選任辯護人陳鵬宇律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25699號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯乘機猥褻罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、丙○○以駕駛車輛運送旅客為業。緣代號AD000-A112537（真實姓名年籍詳卷，下稱甲）之成年女子於民國112年8月28 日4時32分許，因酒醉而搭乘由丙○○駕駛之車牌號碼000-000 0號自小客車自臺北市信義區某處返回其位於新北市板橋區住處（地址詳卷，下稱甲住處），因甲酒醉而意識昏沉無法自行下車走回其住處，丙○○見有機可趁，竟基於乘機猥褻之犯意，先於同日6時許，駕駛上開自小客車將甲載回其位於新北市○○區○○路0段000號之二13樓住處（下稱淡水區住處），再利用A女因酒醉意識昏沉、身體無力躺在床上而不能抗拒之機會，褪去甲所著長褲後，隔著內褲徒手撫摸甲下體而為猥褻行為得逞。二、案經甲訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。次按性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。本案被告丙 ○○經檢察官提起公訴之涉犯罪嫌，係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，而本院所製作之判決係必須公示之文書，為避免本案告訴人甲之身分遭揭露，爰依上開規定，對於前揭告訴人之姓名、年籍及其他足資識別其身分之資訊均予以隱匿，並以「甲」作為其代號，合先敘明。二、本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告丙○○及其辯護人於本院審理時同意有證據能力【本院 113年度侵訴字第24號卷（下稱本院侵訴卷）第54至58、231 至237頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上揭時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車自臺北市信義區某處至甲住處，又於同日6時許，將甲載回淡水區住處之事實，惟矢口否認有何乘機猥褻之犯行，並辯稱：我接到甲時其意識清醒、不覺得她有喝醉，且抵達甲住處時其表示想在車上休息，但該處不便停車、甲也不方便下車，我就詢問甲是否先回我的住處休息之後再送她返家？經甲表示「好」後，我就駕駛上開車輛搭載甲返回淡水區住處，但我未隔著內褲撫摸甲之生殖器云云。辯護人則為被告辯護稱：被告搭載甲至淡水區住處後，尚見甲能與被告對答，顯非處於酒醉狀態；又於同日14 時許，甲坐在床上使用被告手機、與被告討論其與朋友聯繫之內容、下床走至被告旁並拉、拍打、搖動被告之手及要求送其返家、拿被告手機聯絡警察並提供地址等節，甚至警員到場時亦未立即表達其遭猥褻一事，反要求被告給付交通費等情，可見甲對被告未生畏懼而無通常遭受性侵害被害人之情緒激動反應；至內政部警政署刑事警察局鑑定書就甲內褲採樣外側下體處微物男性DNA之鑑定結果無法排除混有被告之DNA，然此可能係因甲覺得熱自行脫去外褲而沾染被告床上之皮屑，亦可能係因甲使用廁所而沾染所致，並非因隔著內褲撫摸甲生殖器所致。綜上，本案僅有甲之指述，且其他證據解釋上亦非對被告全然不利，基於罪疑唯輕原則，應為被告無罪判決之諭知等語。經查：　㈠被告以駕駛車輛運送旅客為業，其於112年8月28日4時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車自臺北市信義區某處搭載已飲用酒類飲品之甲返回其住處；被告於同日4時53分許抵達甲住處後，又駕駛上開自小客車搭載甲並於同日6時許左右抵達淡水區住處等事實，業據被告於本院準備程序時所不爭執（本院侵訴卷第52、53頁），復經證人即告訴人甲於警詢、偵訊及本院審理時【士林地檢署112年度偵字第25 699號卷（下稱偵卷）第25至28、91至99頁，本院侵訴卷第2 18至224頁】及證人即甲友人丁○○於本院審理時（本院侵訴卷第225至231頁）證述明確，並有叫車資料（偵卷第31至33 頁）、車牌號碼000-0000號營業小客車之車辨資料、車行軌跡及事件記錄清單（偵卷第43至59頁）在卷可稽，上開事實，首堪認定。　㈡被告係趁甲酒醉而不能抗拒之機會，對甲為上開乘機猥褻行為，此有下列事證可佐：　1.證人甲於警詢時指訴、偵訊及本院審理時證述明確，分述如下：　⑴甲先於警詢時指稱：我在信義區某處結束後，朋友幫我叫車回家，下車地址設我的住家，最後我清醒過來發現自己在被告淡水區住處。過程中我隱約記得一些片段，被告有載我到我的住處，但因為我喝太醉，有請被告攙扶我上去，但被告沒有攙扶我到我的住處而是將我載回他的住處。被告把我載回他房間後，趁我喝醉、意識不清時褪去我的褲子，再隔著內褲撫摸我的下體，過程中多次要求性行為，經我表示拒絕並推開、拍打其手，被告還是執意碰觸等語（偵卷第26、27 頁）。　⑵甲復於偵訊時具結證稱：112年8月27日晚上我與朋友至夜店喝酒，因為喝的很醉，朋友於同月28日凌晨4、5時幫我叫車，我不清楚我坐前座還後座，但到車上時還滿想吐，被告還有給我嘔吐袋。被告有載我到我家樓下，因為我當時喝的很醉沒有能力上樓，我請被告扶我上樓，被告有幫我開車門但不知何原因他沒有扶我上樓，之後就開車載我回到他的住處，過程我不是很清楚。被告把我的外褲脫掉，之後過來碰我下體，因為我很想睡覺一直跟他說不要，他把手伸過來隔著內褲用手摸和抓我的下體，我知道被告在碰我，所以我一感覺到他的手碰到我的內褲就把他的手推開，我當時是宿醉但沒有到完全喪失意識，算是間歇性清醒，我能進行對話是到早上11點時等語（偵卷第91至97頁）。　⑶甲又於本院審理時具結證稱：我記得112年8月27日晚上至翌日凌晨4時許一直在喝酒，有喝VOGA和調酒，喝完很醉有吐。因為我的手機掉在夜店且很醉，所以是朋友丁○○幫我叫車，當時我在路邊吐，可能是丁○○扶我上車，我也好像有跟被告說需要嘔吐袋。一開始上車我有試圖要跟被告說地址，但印象中我睡著了，之後到我住處門口時，被告有叫我起來跟我說到了，但因為我很醉無法自行爬樓梯上樓，我問被告能不能扶我上樓，被告沒有扶我上樓，我覺得我在睡覺，我根本不知道被告帶我回他淡水區住處前有沒有問我，因為我沒有任何印象，大概在被告幫我脫鞋子扶我進去時發現在被告住處，因為我很醉，只能任被告幫我脫鞋子扶我到床上，我對搭乘電梯的過程沒有印象，當時我在睡覺，我根本沒有清醒，我是醒的斷斷續續。我原本有穿褲子，被告洗完澡後有脫掉我的褲子在床上摸我私處，他碰我時我有稍微清醒一點但沒有太醒，我還是很醉、很想睡覺等語（本院侵訴卷第21 8至224頁）。　⑷綜觀A女於警詢、偵查及本院審理中所為證述，就被告於上揭時、地對其為乘機猥褻行為之行為方式、經過等基本核心事實，前後供述一致，並無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，復參以證人甲於偵查及本院審理中均已具結擔保所言屬實，若非確有其事，甲焉有可能甘冒誣告或偽證嚴厲處罰之風險，刻意構詞誣陷被告之理，足徵其所證當具相當之可信性。　2.證人甲上揭指訴、證述，有以下證據資料可資補強，堪信為真實：　⑴證人丁○○於本院審理時證稱：我認識甲且本案發生之前有一起喝酒，甲的酒量不太好。112年8月27日晚上至同月28日凌晨4點多，我們有一起喝酒，大概喝了3、4個小時，大部分都喝伏特加，喝完酒甲的精神狀況不太好，甲有吐。甲原本要回家，我有幫她叫車，因為甲自己上車有點困難，所以我有扶甲上車，甲的步伐不穩定需要人攙扶。甲事後有跟我說被告觸摸她私處，她說她被送到被告住處，有感覺被脫褲子並觸摸私處等語（本院侵訴卷第225至230頁）。　⑵經本院當庭勘驗卷附之監視器錄影畫面檔案，其結果顯示：　①檔案名稱：「涉嫌人將被害人攙扶返回淡江有約」：　　於畫面時間6時0分36秒時地下3樓電梯門開啟，被告以左手環抱身穿白色無袖短上衣、寬長褲之甲腰部且步行進入電梯，甲則右手勾住被告脖子，且上半身彎腰、低頭、左手置於腹部處，其步伐稍嫌踉蹌；被告於畫面時間6時0分48秒時左手離開甲腰部，旋即於畫面時間6時0分49秒時再次以左手環抱甲腰部，且被告左右移動身體時，甲身體隨之搖晃；嗣於畫面時間6時1分23秒時，電梯抵達13樓且電梯門開啟，被告及甲仍維持上開姿勢步行出電梯，行進間甲之腳步踉蹌、身體搖晃且碰撞電梯門等情，有本院勘驗筆錄及擷圖（本院侵訴卷第93、119至122頁）在卷可憑。　②檔案名稱末4碼：「3730」、「3790」、「3850」、「3910」、「3970」：　　此為被告提出之「112年8月28日6時2分至6時6分許之淡水區住處內監視器錄影畫面」，且為連續播放之錄影檔案。該房間內電燈於畫面時間6時2分11秒時開啟，於6時2分17秒時聽見被告說話聲及關門聲。被告及甲於6時2分29秒時步行進入房間，此時被告仍以左手環抱甲腰部，甲則身體直立、左手放在胸前且右手鉤住被告脖子，甲於6時2分32秒時甲鬆開鉤住被告脖子之右手，且於被告放開環抱甲腰部之左手後，甲轉身摔躺至床上，隨後被告於房間內走動、開冷氣及放置物品，期間甲未移動身體或起身。嗣被告於畫面時間6時5分31秒時，將甲身體移動靠至牆邊並於甲伸手拉動棉被時提供協助、關燈，之後甲即未移動身體或起身等情，有本院勘驗筆錄及擷圖（本院侵訴卷第94、95、123至1 28頁）在卷可憑。　⑶甲於112年112年8月28日至淡水馬偕紀念醫院採集檢體，經送鑑定結果顯示：「甲內褲採樣外側下體處微物經萃取DNA 檢測，人類DNA及男性染色體DNA定量結果，為男女DNA混和，女性DNA含量比例偏高，未進行體染色體DNA-STR型別檢測；另進行男性Y染色體DNA-型別檢測結果為混和型，因無比對對象，暫未研判」、「本案前次送鑑被害人內褲外側下體處微物男性Y染色體DNA-STR型別檢測結果為混和型，不排除混有被告或與其具有同父系血緣關係之人DNA」等情，此有疑似性侵害案件證物採集單、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局112年10月2日刑生字第1126033562號、113年1月18日刑生字第1136008109號鑑定書（偵卷第63、 65、81、82、151至153頁）在卷可按。　⑷綜上，甲於112年8月27日晚間至翌日凌晨4時許，與證人丁○ ○共同飲酒，因酒量不佳且飲用酒類飲品過量，致甲陷入酒醉狀態而無法自行返家，且由證人丁○○為甲叫車並攙扶甲進入被告駕駛之車輛內等情，業據甲指訴明確，亦與證人丁○○所為證述相符；又依前揭本院勘驗卷附之監視器錄影畫面，可知被告始終以左手環抱甲腰部，直到其與甲走至淡水住處床舖前時方鬆開手，甲隨即轉身摔躺至床舖上，之後未見甲自行移動身體或起身，足見當時甲確係因為酒醉意識昏沉，身體呈癱軟無力而躺在床上之狀態，核與甲證稱「對於搭乘電梯過程無印象、因為當時在睡覺，根本沒清醒」、「如果被告未攙扶，我應該沒有辦法站立或穩定行走」等情一致；再者，甲將當日所著衣物交予警方採證鑑定後，確實在甲內褲外側下體處檢出被告之DNA，此有上開內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可佐，亦與前述甲所證其於被告淡水區住處之床舖上遭被告徒手撫摸下體等情相符。上開證據均足以佐證甲前開指訴之憑信性，A女上開指訴，既有前開補強證據佐證，自堪採信，足認被告於112年8月 28日6時許，見甲因酒醉意識不清、身體無力躺在床上之際，基於乘機猥褻之犯意，褪去甲所著長褲並隔著內褲徒手撫摸甲下體而為猥褻行為。　　　㈢被告及辯護人其餘所辯，不足採信：　1.被告辯稱其搭載甲時尚可與之對話，可見甲並非處於酒醉狀態；而辯護人則為被告辯護稱依被告之淡水區住處內監視器錄影畫面，可知被告搭載甲至淡水區住處後，甲能與被告對答，顯非處於酒醉狀態等語。然經本院當庭勘驗被告提出之「112年8月28日6時2分至6時6分許之淡水區住處內監視器錄影畫面」，勘驗結果顯示甲當時確已因為酒醉意識昏沉，身體呈癱軟無力之狀態，業如前述，且於被告詢問「你要水嗎」時，甲回稱：「謝謝」、「天好亮、好亮、好硬喔，為什麼你的床不是軟的」（本院侵訴卷第94頁），被告又詢問：「會冷？」，甲則回稱：「我可以睡覺嗎」、「我可以睡覺嗎」等語（本院侵訴卷第95頁），可見當時甲應已無法正確了解被告詢問之問題，而有答非所問之情形，精神狀態明顯不佳，其於本院審理時亦對此解釋證稱：「我說這些話的時候很想睡覺，我不理解這個床為何這麼硬，跟我的不一樣」等語（本院侵訴卷第224頁），據此反可認甲對於其當時所處環境容有疑惑且無法辨識，明顯仍受飲用酒精之影響無訛。此外，被告僅係接受證人丁○○透過叫車平台系統之指派，而前往搭載甲返回指定處所，先前與甲並不相識，其等間顯無任何私交情誼存在，若甲當時未因酒醉而陷入意識昏沉、身體癱軟無法自行返家之情形，被告有何理由要在其自稱「已工時超過12小時且失眠」（本院侵訴卷第53頁）且堅稱「甲無因酒醉意識不清」之情況下，於「1 12年8月28日4時53分」將甲送達甲住處後，再度駕車搭載甲於「同日6時」許返回淡水區住處（偵卷第31至33、43至 59頁），而非強烈要求甲下車返家或改道尋求警員協助？其捨此不為，反選擇將甲帶回淡水區住處，徒增日後產生爭議之風險，所為顯與常情有悖，難認可信，更足認被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載甲由信義區某處離開、甚至返回淡水住處後，甲仍因酒醉而處於意識不清之狀態甚明。被告及辯護人此部分所辯，洵無可採。　　　2.又辯護人辯護稱於112年8月28日14時許，甲尚可在床上使用被告手機、與被告討論其與朋友聯繫之內容、下床走至被告旁並要求送其返家、拿被告手機聯絡警察並提供地址等節，甚於警員到場時未立即表達其遭猥褻一事，反要求被告給付交通費等情，此有被告提出之「112年8月28日14時01分至 14時59分許之淡水區住處內監視器錄影畫面」可證，可見甲對被告未生畏懼而無通常遭受性侵害被害人之情緒激動反應等語。惟查：　⑴按妨害性自主罪之被害人，殊無可能有典型之事後情緒反應及標準之回應流程，被害人與加害者間之關係、當時所處之情境、被害人之個性、被害人被性侵害之感受及被他人知悉性侵害情事後之處境等因素，均會影響被害人遭性侵害後之反應，所謂理想的被害人形象，僅存在於父權體制之想像中。而性侵害之被害人，往往為顧及名譽，採取較為隱忍之態度而未為異常反應、立即求助，以免遭受二度傷害，亦事所常有，尚難僅憑被害人未為異常反應，即謂其指訴不實（最高法院107年度台上字第887號判決意旨參照）。　⑵本案甲因手機遺失而於112年8月28日11時許使用被告之手機傳送訊息予證人丁○○，並表示「我在別人家，枯死，就那個男的，目前還健在，用他手機發訊息的」、「我叫司機扶我上樓，他什麼以為我對他有意思，然後就帶我回家，有夠靠背」等情，業經證人甲及丁○○證述屬實（本院侵訴卷第221 、228頁），並有對話記錄擷圖（偵卷第101頁）在卷足憑。　⑶復經本院當庭勘驗卷附之員警密錄器畫面【檔案名稱：「員警1密錄器」（包含檔名末5碼「4526_」、「4829_」、「51 30_」、「5431_」、「5732_」）、「員警2密錄器」（包含檔名末5碼「4538_」、「5039_」、「5539_」】，由上開檔案之勘驗結果觀之，可知甲於員警到場後即向員警表示：我因酒醉無法上樓，被告未提供協助反將我帶回淡水區住處，因為被告以為我對他有意思，到家後一直想跟我打砲，我一直拒絕他；被告有碰我但我拒絕，沒有真的發生等節，亦有本院勘驗筆錄（本院侵訴卷第157至169頁）在卷可憑。　⑷是審之上開甲之外在表現，其對於被告撫摸其下體一事，並非全然不在意，且與一般遭性侵之被害者事後陳述自己遭侵犯之過程，情緒上多所氣憤、難以平復及立即向他人投訴等反應相契合，核與一般遭遇性侵害之被害人反應相符，益見甲前揭指證非虛，被告及辯護人此部分所辯，與上開客觀事證顯有未符，亦無可採。　3.另辯護人辯稱A女內褲採樣外側下體處雖驗得被告之DNA，然此可能係因甲覺得熱自行脫去外褲而沾染被告床上之皮屑或係因甲使用廁所而沾染所致等語。查被告固否認有碰觸甲下體之行為，惟其於警詢、偵訊時均未提及因「甲自行脫去外褲」或「甲使用淡水區住處廁所」而沾染被告之DNA 等節，甚至於113年10月1日準備程序時其與辯護人猶未執上開理由為辯，遲至同日本院進一步詢問對於內政部警政署刑事警察局鑑定結果之意見時，辯護人始辯稱「因為甲進了被告住處後，太熱自己脫掉外褲，且該床舖為被告使用，有被告的DNA很正常」（本院侵訴卷第58頁），復於113年12月 5日提出之刑事答辯續狀中另辯稱「甲有使用被告家中廁所，其褪去內褲坐在馬桶上，其內褲外側沾黏到被告DNA，亦符常情」等語（本院侵訴卷第203頁），足見辯護人係於準備程序時經本院明確告知在甲之內褲外側下體處檢出被告之DNA，方先後提出上開2種答辯理由，益徵被告事後空言辯稱甲內褲外側下體處之DNA，係因甲自行脫去外褲而沾染被告床上之皮屑或因甲使用廁所而沾染所致等詞，顯非可信。　㈣綜上所述，被告及辯護人所辯，均無可採。從而，本案事證明確，被告所為乘機猥褻犯行，洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按刑法第225條第1項、第2項之乘機性交、猥褻罪，係以對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他諸如昏暈、酣眠、酒醉等相類之情形，不能或不知抗拒而為性交、猥褻為構成要件。所謂「不能或不知抗拒」，係指乘被害人因上開精神障礙等情形，對於外界事物失去知覺，或其意識之辨別能力顯著降低，已無自由決定其意思或瞭解其行為效果，而處於無可抗拒之狀態而言，自不以被害人陷於全然不知人事、完全喪失意識，而不可能於被害過程中恢復性自主意識之程度者為限（最高法院112年度台上字第2961號判決意旨可資參照）。本案甲因飲用酒類飲品致其因酒醉陷於意識不清、身體癱軟之情形，已於前述，足認甲於案發時，確有因酒醉而呈現不能抗拒之情事，被告利用甲不能抗拒之際，對甲為撫摸下體之猥褻行為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以駕駛車輛運送旅客為業並透過叫車平台而提供不特定旅客搭乘服務，本因善盡業務上職責，妥適、安全完成旅客指定之運送服務，卻罔顧旅客對於叫車平台及對己之信任，趁甲酒醉意識不清、身體癱軟而不能抗拒之際，對甲為猥褻行為，以滿足一己之私慾，顯然未尊重甲之身體自主權及性自主決定權，致甲之身心受創甚深，所為實屬不該，應予非難；又被告自始否認犯罪，迄猶未與甲達成和解或賠償其所受傷害，犯後態度非佳；併衡以被告前無因任何犯罪經法院判處罪刑之前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係高職畢業之智識程度、未婚、無子女、現從事駕駛工作（本院侵訴卷第238頁）、領有中華民國身心障礙證明（偵卷第15、17頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，及甲請求從重量刑之意見（本院侵訴卷第240頁），量處如主文所示之刑，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○提起公訴，檢察官王碩志、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-31

SLDM-113-侵訴-24-20241231-1

附民緝

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第97號原告邱俊瑋被告王贊興上列被告因本院113年度金訴緝字第51號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官鄭仰博法官吳佩真以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳紀元中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

SLDM-113-附民緝-97-20241231-1

簡上

臺灣士林地方法院

背信

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第318號上訴人即被告顔心一上列上訴人即被告因背信案件，不服本院中華民國113年9月27日113年度簡字第190號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第2408號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，顏心一處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。查上訴人即被告顏心一（下稱被告）於上訴狀中已表明僅就量刑部分提起上訴（見本院113年度簡上字第318號卷【下稱本院卷】第9頁），檢察官並未對原審判決提起上訴，是本院乃就原判決關於被告之刑部分為審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍。二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊願意承擔受罰，就被害人楊宜樺代墊予林三聖之新台幣(下同)27,500元和解款，伊已陸續給付予被害人楊宜樺，剩1,500元未還，請求法院撤銷原判決等語。三、本院撤銷改判之理由　原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於提起上訴後，且已返還由被害人代墊與林三聖之27,500元，剩下1,500元未付，有被害人楊宜樺提供之給付款項細目、被害人與林三聖之和解書各1份可佐(見本院卷第11頁、第 13頁)，原審未及審酌上情，所為刑之量定，即稍嫌過重，容有未洽，自應由本院將原判決關於所處之刑，予以撤銷改判，期臻妥適。四、量刑之說明　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為被害人之受任人，本應忠實執行任務，不得違背委任人之信賴，詎被告貪圖一己利益，利用其保管上開物品之機會，任意對本案房屋加以使用、居住，所為實有不該。惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可，且已返還由被害人代墊與林三聖之27,500元，剩下1, 500元未付，已如前述，並審酌被告本案犯罪動機、目的、手段、情節，及被害人所受損害、被告所圖得之利益。兼衡被告於原審自陳之智識程度、入監前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本院爰不待其陳述，逕為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

SLDM-113-簡上-318-20241231-1

交簡上附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡上附民字第18號原告劉文璋訴訟代理人吳祝春律師被告高帆槿上列被告因本院113年度交簡上字第92號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官鄭仰博法官吳佩真以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳紀元中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

SLDM-113-交簡上附民-18-20241231-1

侵訴

臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第34號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告盧〇〇（真實姓名、年籍及住居所均詳卷）選任辯護人林冠廷律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16180號），本院判決如下：　　主　文盧〇〇對未滿十四歲、有身體障礙之人犯強制性交罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並於緩刑期間內不得對A男實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。　　事　實一、盧〇〇（真實姓名年籍均詳卷）係瘖啞人士，且與代號AW000- A113215（真實姓名年籍詳卷，下稱A男，民國000年0月出生）為臺北市大同區〇〇學校（學校名稱詳卷）之學長、學弟關係。盧〇〇明知A男為未滿14歲且有重度聽力障礙之人，分別於113年3月25日18時許、同年4月9日18時許，見A男在該校男生宿舍2樓廁所內，竟基於對未滿14歲、有身體障礙之人為強制性交之犯意，利用體型優勢壓制並拉住A男之手等方式，阻止A男反抗，再以生殖器插入A男肛門內，以此強暴方式對A男為強制性交各1次。嗣因A男告知該校師長，並由A男之父代號AW000-A113215A（真實姓名年籍詳卷，下稱B男）報警處理，始為警查獲上情。二、案經A男、B男訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法所稱其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10 條亦有明文。本案被告盧〇〇經檢察官起訴涉犯刑法第221條第1項、第222條第1項第2、3款之對未滿14歲、有身體障礙之人犯強制性交罪，所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人A男身分遭揭露，依上開規定，對於被告、A男、 B男之姓名、年籍、學校名稱等足資識別其身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。二、本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及其辯護人於審理程序時均同意有證據能力【本院11 3年度侵訴字第34號卷（下稱本院卷）第193至198頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱【士林地檢署113年度偵字第16180號（下稱偵卷）第5至9頁， 113年度他字第1782號卷（下稱他字卷）第44至46頁，本院卷第139、193頁】，核與證人即告訴人A男於警詢及偵訊時之指訴（他字卷第5至19、24至28頁）、證人即告訴人B男於及偵訊時之證述（他字卷第27頁，偵卷第25至27頁）相符，並有臺北市立〇〇學校113年6月4日北聰學字第1133004910號函暨性別平等教育委員會性平調查報告（他字卷第30至41頁）、臺北市政府警察局婦幼警察隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及A男指認犯罪嫌疑人紀錄表之證據能力（偵卷第28至32頁）、性侵害犯罪事件通報表（偵卷第33 、34頁）、A男手繪之現場配置圖、手寫案發時間、日期、次數及其於筆錄中所書寫、畫畫之紀錄（偵卷第36至41頁）、A男之性侵害案件驗證同意書、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表（本院卷第25至33頁）、新北市政府社會局113年10月24日新北社障字第1132097927號函暨A男之身心障礙者鑑定資料（本院卷第49至126頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。　㈡從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用部分：　1.按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。刑法第10條第5項第1款定有明文。本案被告於上開事實欄一所示時、地，以其生殖器進入告訴人A男之肛門，核屬上開規定所定之性交行為。　2.次按，刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成與決定之自由，自須以妨害他人關於性意思之自由為前提，故刑法妨害性自主罪章，對妨害性自主犯罪之處罰，依被害人性意思自由受妨害程度之不同，異其處罰之輕重。其出以違反被害人意願之方法而妨害被害人之意思自由者，依個案具體情形，分別依刑法第221條、第222條之違反意願性交罪或同法第224條、第224條之1之違反意願猥褻罪處罰；利用被害人已陷於不知或不能抗拒而欠缺抵抗能力之既有無助狀態者，縱未達違反被害人意願程度，亦難謂對被害人之性意思自由無所妨害，故刑法第225條仍予處罰；利用被害人因適值童稚幼齡之年，身心發育未臻成熟，性知識及智慮淺薄，或因處於身受行為人監督、扶助、照護等不對稱關係中之劣勢地位，或陷入行為人有心作偽仿冒所形成有婚姻關係之錯誤資訊者，因被害人欠缺完全之性自主判斷能力，未能為成熟、健全、正確之性意思決定，故行為人形式上，雖非但未違背被害人意願，甚而業經其同意，然因被害人同意之性意思形成與決定有瑕疵，刑法仍予犯罪化，而分別於第227條、第228條及第229條定有明文處罰。其中刑法第227 條之立法理由係以「行為人與未滿14歲或14歲以上未滿16歲之男女『合意』為性交」為其構成要件，是必須該未滿14歲或 14歲以上未滿16歲之男女有意思能力，且經其同意與行為人為性交者，始足當之。倘與未滿14歲或14歲以上未滿16歲之男女非合意而為性交者，自不得論以該條項之罪。（最高法院110年度台上字第5019號判決意旨參照）。查A男係100年5 月間生，於被告為本案行為時年僅12歲，係未滿14歲之男子，有A男性侵害案件代號與真實姓名對照表（士林地檢署113 年度偵字第16180號不公開卷後證物存置袋）在卷可查，被告既為A男之同校學長，自當知悉A男之年齡，是核被告就上開事實欄一部分所為2次犯行，均係犯強制性交罪而有刑法第222條第1項第2款「對未滿14歲之男女犯之者」之情形，應論以刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之人犯強制性交罪，然因該罪已針對被害人之年齡為其構成要件，自毋庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。　3.又按，刑法第222條第1項第3款規定之加重強制性交罪，其對被害人有無「精神、身體障礙或其他心智缺陷」加重條件之認定，依立法理由之說明，雖不以被害人是否領有身心障礙手冊為判斷之依據，而應以被害人身、心之客觀狀態作為認定之標準，俾與保護被害人之意旨相呼應。然所謂身心障礙者，依身心障礙者保護法第5條之規定，係指神經、眼、耳等身體系統構造或功能，有損傷或不全導致顯著偏離或喪失，影響其活動與參與社會生活，經醫事、社會工作、特殊教育與職業輔導評量等相關專業人員組成之專業團隊鑑定及評估，領有身心障礙證明者為範圍。而有關身心障礙者之鑑定，依身心障礙者保護法第6條第3項授權制定之身心障礙者鑑定作業辦法，就受指定鑑定機構應具備之設備及空間、各類別合格鑑定人員之資格條件、鑑定方法及鑑定工具、鑑定向度、程度分級與基準，均有詳細規定，從而性侵害犯罪之被害人如已領有身心障礙手冊，尤有關身體方面障礙之鑑定結果，在別無反證之情形，原應認已該當刑法第222條第1 項第3款所定「身體障礙」之加重條件（最高法院100年度台上字第3267號判決同此見解）。況考諸刑法第222條第1項第 3款之立法意旨，不啻認社會生活參與能力顯著低於常人之身體障礙人士，或更易受制於加害人，或於遭受侵害後，因社會連結、支持不及一般人等故致更難走出傷痛、陰影，換言之，加害人之惡性及危害均更為重大。是查，本案A男業經相關醫療專業人士鑑定並經主管機關核定，領有重度之身心障礙證明等情，有新北市政府社會局113年10月24日新北社障字第1132097927號函暨A男之身心障礙者鑑定資料（本院卷第49至126頁）在卷可憑，且A男客觀之狀態乃為因先天缺陷致有聽覺機能障礙，即使與人面對面，猶無法直接聽聞對方談話內容，而仍須倚賴手語人員協助溝通，此由其自警詢、偵查時均須仰賴手語翻譯始能溝通（見各次筆錄及通譯結文，他字卷第5至19、24至29頁）亦可得證，則A男既自幼無法有效以聽覺接受各類之聲音資訊，言語表達能力亦因而受影響，社會生活參與能力自顯著遜於常人，自係刑法第22 2條第1項第3款所指身體障礙之人無訛。　4.是核被告所為如上開事實欄一所示犯行，均係犯刑法第221 條第1項、第222條第1項第2、3款之對未滿十四歲、有身體障礙之人犯強制性交罪。　㈡被告所為上開2次加重強制性交犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由：　1.按刑法第20條所謂瘖啞人，係指出生及自幼瘖啞者言，司法院院字第1700號解釋可資參照。查被告為聽覺障礙者，屬舊制之重度聽覺機能障礙、其他經中央主管機關認定之障礙者（染色體異常、先天代謝異常、先天缺陷），復於101年2月 5日經鑑定，鑑定結果為障礙類別「第10類」、「第2類」、障礙程度為「中度」，領有重度之中華民國身心障礙證明，且經核發重大傷病證明等情，有宜蘭縣長期照護服務管理所 113年10月29日宜長照字第1130016051號函暨被告之身心障礙者鑑定資料（本院卷第127至131頁）、中華民國身心障礙證明（偵卷第44頁）、全民健康保險重大傷病核定審查通知書（偵卷第85頁）在卷可參，且其自偵查、本院準備程序時均須仰賴手語翻譯始能溝通一節，亦有被告各次筆錄及通譯結文附卷可佐，足認被告為自幼瘖啞之人，且其受限於感官障礙，與外界溝通自與一般人有不同，在接受教育及社會生存上較為弱勢，爰就其所犯如上開事實欄一所示2次犯行，各均依刑法第20條之規定，減輕其刑。　　2.按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院101年度台上字第5393號判決參照）。而刑法第222條第1項加重強制性交罪之法定本刑為7年以上有期徒刑，然行為人犯罪原因動機各人不一，情節未必盡同，其行為造成法益侵害程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重，倘依個案情狀予以減輕，即可達社會防衛之目的者，自可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告以上開事實欄一所示方式，以其生殖器插入 A男肛門，其所為固值非議，然被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承犯行，並於偵查時與A男、B男以新臺幣（下同） 50萬元達成和解並全數賠償，此有本院民事庭113年度司偵移調字第255號調解筆錄（他字卷第58、59頁）、本院公務電話記錄（本院卷第21頁）在卷可按，可見被告已努力彌補過錯，積極尋求A男之諒解，復衡以本案犯罪情節、所生損害、被告犯罪動機與惡性，若處以法定最低度之刑（有期徒刑7年），有情輕法重、可資憫恕之處，爰均依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依刑法第70條，先後遞減之。　　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告為A男之同校學長，與A男均屬有身體障礙之人，本應提攜、照應A男，竟為逞一己私欲，以違反A男意願之方式，對A男為如上開事實欄一所示2 次加重強制性交行為，明顯漠視A男之身體自主權，所為更造成A男身心受創甚鉅，實屬非是，應予非難；惟念及被告始終坦承犯行，且已與A男、B男成立調解並履行給付完畢，此有本院民事庭113年度司偵移調字第255號調解筆錄及本院公務電話記錄（他字卷第58、59頁，本院卷第21頁）存卷可按，犯後態度尚可；又考量被告前無任何犯罪紀錄（見臺灣高等法院被告前案記錄表）之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳現就讀大學1年級（本院卷第200頁），且係瘖啞人士，其學習能力、對事理之認知能力較一般人薄弱，現已至羅東博愛醫院接受心理諮詢（本院卷第177、179頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，就其所犯如上開事實欄一所示2次加重強制性交犯行，分別量處如主文所示之刑，以資懲戒。另審酌被告本案2次犯罪手法雷同、犯罪時間相近，如以實質累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，應綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性）、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，定其應執行如主文所示之刑，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。　　㈤又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷足憑，審酌被告因一時失慮致犯本案之罪，犯後於警詢、偵訊及本院審理中均坦承罪行，已見悔意，且於偵查時以50萬元與A男、B男達成和解並給付完畢，此有本院民事庭113年度司偵移調字第255號調解筆錄及本院公務電話記錄（他字卷第58、59頁，本院卷第21頁）在卷可憑，積極彌補犯罪所生損害，堪認有悔悟之心，A男、B男亦表示於被告履行調解筆錄內容後，不再追究被告之相關刑事責任，並請求法院給予緩刑之宣告（他字卷第59頁），復查無有何不宜為緩刑宣告之情事，是本院認其經此教訓當知警惕，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，宣告緩刑5年。又因本案係成年人故意對少年犯妨害性自主罪，爰依刑法第74條第2項第7款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內不得對A男實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為；並依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束，俾觀護人得觀其表現及暫不執行刑罰之成效，惕勵自新。再被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

SLDM-113-侵訴-34-20241231-1