Know99判決書

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第150號原告陳雯琬謝明智賴仲秋被告陳振中潘志亮李寶玉李凱諠（原名：李意如）鄭玉卿洪郁璿洪郁芳許秋霞陳正傑陳宥里李耀吉劉舒雁許峻誠黃翔寓呂明芬陳君如李毓萱潘坤璜呂漢龍陳侑徽胡繼堯吳廷彥陳振坤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度重附民字第1 34號），本院裁定如下：　　主　文一、原告陳雯琬關於請求被告陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠（原名：李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂明芬、陳君如、李毓萱、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤連帶給付新臺幣壹佰參拾伍萬貳仟元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分之訴駁回。二、原告謝明智關於請求被告陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠（原名：李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂明芬、陳君如、李毓萱、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤連帶給付新臺幣柒佰柒拾萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分之訴駁回。三、原告賴仲秋關於請求被告陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠（原名：李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂明芬、陳君如、李毓萱、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤連帶給付新臺幣伍佰萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分之訴駁回。四、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必備程式。又原告起訴未繳納裁判費，經審判長限期命補正，如未遵期補正者，即應認其起訴為不合法，以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，原告於本院112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6、9號違反銀行法等案件刑事訴訟程序中，對被告陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠（原名：李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂明芬、陳君如、李毓萱、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，惟被告分別經本院刑事庭認定各犯如附表所示之罪而判處罪刑，有該刑事判決可稽，原告就該等被告部分僅屬上開犯罪之間接被害人，本院認與刑事訴訟法第487條第1項所定要件不符，前於民國 113年10月23日裁定命其等於收受該裁定7日內補繳裁判費，該裁定已合法送達原告，有送達證書可憑（見本院卷第31頁），惟原告迄未補繳，亦有本院答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單可稽（見本院卷第79至83頁），是其等關於分別請求被告陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠（原名：李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂明芬、陳君如、李毓萱、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤給付新臺幣（下同）135萬2,000元本息、770 萬元本息、500萬元本息部分之起訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件原告之訴為一部不合法，爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝附表：編號被　告　　　　　　　罪　　　　名 1 陳振中銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達新臺幣（下同）1億元以上罪；使公務員登載不實罪 2 潘志亮銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 3 李寶玉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 4 李凱諠銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪（原名：李意如） 5 鄭玉卿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 6 洪郁璿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 7 洪郁芳銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 8 許秋霞銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 9 陳正傑銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 10 陳宥里銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 11 李耀吉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 12 劉舒雁銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 13 許峻誠銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 14 黃翔寓銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 15 呂明芬幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 16 陳君如幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 17 李毓萱幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 18 潘坤璜幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 19 呂漢龍幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 20 陳侑徽幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 21 胡繼堯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 22 吳廷彥幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 23 陳振坤使公務員登載不實罪；洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢罪

2024-11-15

TPDV-113-金-150-20241115-2

重訴

臺灣苗栗地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重訴字第2號原告莊瑞玉吳育萍吳盈翰吳輝雄共同訴訟代理人鄭崇文律師被告吳瓊芳吳鄭玉卿吳鴻鈞吳淑媛吳淑賢陳怡秀共同訴訟代理人陳郁婷律師複代理人曾愉蓁律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於中華民國 113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3 款、第5款分別定有明文。本件原告於民國112年11月11日以民事起訴狀（本院卷第13至26頁）起訴時原列吳瓊芳、吳鄭玉卿、吳鴻鈞、吳淑媛、吳淑賢、吳佩軒（原名吳素媚；已於103年4月19日死亡）為被告，並聲明「㈠確認吳紹鏘與吳瓊芳間就坐落苗栗縣後龍鎮龍西段89（重測前苗栗縣○○鎮○○ 段○○○○段000地號；於73年7月19日分割出89之1地號，於88 年12月3日又分割出89之2地號）、89之1、89之2地號土地（下分別稱89、89之1、89之2土地，合稱系爭土地）於100年5 月11日所為贈與之債權行為及於100年5月19日所為所有權移轉登記物權行為均不存在。㈡吳瓊芳應將系爭土地，經苗栗縣竹南地政事務所以100年南地所資字第040620號收件、登記日期為100年5月19日之所有權移轉登記予以塗銷。㈢被告應將系爭土地應有部分三十二分之八移轉登記與莊瑞玉、吳育萍、吳盈翰公同共有；應有部分三十二分之八移轉登記與吳輝雄」（本院卷第14頁）；原告嗣於113年5月15日以民事陳報暨追加狀（本院卷第217至219頁）追加吳佩軒之繼承人陳怡秀為被告和撤回對吳佩軒之訴訟；以及於113年8月13日當庭更動第3項聲明為「被告應就系爭土地辦理繼承登記後，將系爭土地應有部分三十二分之八移轉登記與莊瑞玉、吳育萍、吳盈翰公同共有；應有部分三十二分之八移轉登記與吳輝雄」（本院卷第284頁），核與前揭法律規定相符，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段規定甚明。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號原判例意旨可以參考）。查本件原告聲明第1項係主張吳紹鏘將系爭土地贈與吳瓊芳並辦理移轉登記乃通謀虛偽意思表示，此攸關原告若能證明系爭土地為借名登記契約效力範圍，可否依據民法第179條或類推適用民法第541條規定請求吳紹鏘遺產之繼承人返還系爭土地，並為吳瓊芳所否認，是吳紹鏘與吳瓊芳就系爭土地之移轉行為是否有效存在即陷於不明確之狀態，且此狀態得以確認判決除去，原告提起本件訴訟，依上揭法律規定，應屬適法。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠系爭土地原為吳輝雄、訴外人吳紹鏘（即吳鄭玉卿之配偶、吳瓊芳、吳鴻鈞、吳淑媛、吳淑賢、吳佩軒之父、陳怡秀之祖父；已於100年5月20日死亡）、吳彬銜（即莊瑞玉之配偶、吳育萍及吳盈翰之父；已於111年12月15日死亡）、吳炯造（即訴外人饒梨珍之配偶及吳宇平、吳宇潔之父；已死亡）之父吳森琳（已於59年8月3日死亡）所有，吳森琳死亡後，其繼承人商議遺產由吳紹鏘、吳輝雄、吳彬銜、吳炯造均分繼承，吳紹鏘、吳輝雄、吳彬銜、吳炯造為簡化遺產繼承手續，商定先以吳紹鏘名義辦理繼承登記，日後再進行遺產分割事宜，因而於60年7月15日以繼承為登記原因，登記為吳紹鏘所有。嗣於85年間吳紹鏘、吳輝雄、吳彬銜、饒梨珍、吳宇平、吳宇潔為處理吳森琳之遺產簽立遺產分割協議書（本院卷第177至187頁；下稱系爭協議書），約定吳森琳遺產以吳紹鏘、吳輝雄、吳彬銜各分得應有部分三十二分之八、吳宇平及吳宇潔各分得應有部分三十二分之三、饒梨珍分得應有部分三十二分之二方式分配，且各繼承人均暫將應有部分借名登記在吳紹鏘名下。上開借名登記事實並經臺灣新竹地方法院91年度重訴字第278號（吳彬銜、吳輝雄、饒梨珍、吳宇平、吳宇潔請求吳紹鏘依系爭協議書將吳森琳遺產辦理移轉登記；下稱前案）確定判決認定在案，但前案漏未就系爭土地一併請求。　㈡吳瓊芳為吳紹鏘之女，對於系爭土地來源及前案十分清楚，卻仍於100年5月11日由吳紹鏘將系爭土地贈與吳瓊芳，並於 100年5月19日以贈與為登記原因辦理移轉登記，明顯是為規避系爭土地因吳紹鏘死亡而生終止借名登記契約後之返還義務，應屬吳紹鏘、吳瓊芳之通謀虛偽行為而無效。又因吳紹鏘於100年5月20日死亡後，伊等與吳紹鏘間就系爭土地之借名登記契約已生終止效力，吳紹鏘之繼承人即被告對伊等負有民法第179條、類推適用民法第541條所生借名登記契約返還債務，但吳鄭玉卿、吳鴻鈞、吳淑媛、吳淑賢、陳怡秀均怠於行使請求將系爭土地回復原狀之權利，爰依民法第242 條規定代位吳鄭玉卿、吳鴻鈞、吳淑媛、吳淑賢、陳怡秀以民法第113條、第767條第1項、第179條規定請求吳瓊芳塗銷系爭土地之100年5月19日移轉登記，並依民法第1148條規定請求被告就系爭土地辦理繼承登記後，依系爭協議書，將系爭土地應有部分移轉登記與伊等等語。並聲明：⒈確認吳紹鏘與吳瓊芳間就系爭土地於100年5月11日所為贈與之債權行為及於100年5月19日所為所有權移轉登記物權行為均不存在。⒉吳瓊芳應將系爭土地，經苗栗縣竹南地政事務所以100年南地所資字第040620號收件、登記日期為100年5月19日之所有權移轉登記予以塗銷。⒊被告應就系爭土地辦理繼承登記後，將系爭土地應有部分三十二分之八移轉登記與莊瑞玉、吳育萍、吳盈翰公同共有；應有部分三十二分之八移轉登記與吳輝雄。二、被告辯稱：系爭土地為系爭協議書簽立前，由吳紹鏘出資向吳彬銜、吳輝雄、吳炯造購得，此已經吳輝雄當庭自承有收到吳紹鏘就系爭土地所給付6萬元，因此方未列入系爭協議書所載吳森琳遺產範圍。況吳彬銜、吳輝雄、饒梨珍、吳宇平、吳宇潔於前案因主張系爭協議書有漏列吳森琳遺產情事，已就吳森琳遺產為全面清查，前案卷宗內亦有吳森琳遺產清單供核對，應不可能發生漏未一併請求情事。其次，系爭土地自吳瓊芳受贈後，均由吳瓊芳親自負擔相關稅捐及使用收益，顯示吳紹鏘與吳瓊芳間並非通謀虛偽成立贈與行為。再縱認系爭土地屬系爭協議書所示借名登記契約效力範圍，原告自85年間系爭協議書成立後起算，早已逾15年消滅時效，因此原告無法再依據系爭協議書為請求等語。並聲明：原告之訴駁回。三、爭執及不爭執事項：（本院卷第287、384頁）　㈠不爭執事項：　⒈系爭土地原為吳紹鏘（即吳鄭玉卿之配偶、吳瓊芳、吳鴻鈞吳淑媛、吳淑賢、吳佩軒之父、陳怡秀之祖父；已於100年5 月20日死亡）、吳輝雄、吳彬銜（即莊瑞玉之配偶、吳育萍及吳盈翰之父；已於111年12月15日死亡）、吳炯造（即饒梨珍之配偶及吳宇平、吳宇潔之父；已死亡）之父吳森琳（已於59年8月3日死亡）所有，吳森琳死亡後，其繼承人商議遺產由吳紹鏘、吳輝雄、吳彬銜、吳炯造均分繼承，吳紹鏘、吳輝雄、吳彬銜、吳炯造為簡化遺產繼承手續，商定先以吳紹鏘名義辦理繼承登記，日後再進行遺產分割事宜，因而於60年7月15日以繼承為登記原因，登記為吳紹鏘所有。　⒉於85年間吳紹鏘、吳輝雄、吳彬銜、饒梨珍、吳宇平、吳宇潔為處理吳森琳之遺產簽立系爭協議書（本院卷第177至187 頁），約定吳森琳遺產以吳紹鏘、吳輝雄、吳彬銜各分得應有部分三十二分之八、吳宇平及吳宇潔各分得應有部分三十二分之三、饒梨珍分得應有部分三十二分之二方式分配，且各繼承人均暫將應有部分借名登記在吳紹鏘名下。　　⒊吳紹鏘於100年5月11日將系爭土地贈與吳瓊芳，並於100年5 月19日以贈與為登記原因移轉登記完成。　　⒋系爭協議書所示借名登記契約於100年5月20日吳紹鏘死亡後已生終止效力。　　㈡爭執事項：　　　　　⒈系爭土地是否為系爭協議書所示借名登記契約效力範圍？　⒉吳紹鏘將系爭土地贈與及移轉登記與吳瓊芳行為是否為通謀虛偽之意思表示？四、得心證之理由：　㈠按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定；又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第87 條、第242條分別規定明確。再不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第2901號判決意旨可以參照）。復第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責（最高法院112年度台上字第736號判決意旨足供參照）。　㈡原告無法證明系爭土地係吳彬銜、吳輝雄、饒梨珍、吳宇平、吳宇潔借名登記在吳紹鏘名下：　⒈原告固以系爭土地乃吳森琳遺產之一為主張系爭土地為系爭協議書所示借名登記契約效力範圍之論據。但觀諸卷附系爭協議書（本院卷第177至187頁），並未將系爭土地列入系爭協議書之吳森琳遺產清單內。又比對系爭協議書（本院卷第 177至187頁）及前案判決附表（本院卷第189至至195頁）、吳紹鏘辦理繼承登記時所檢附繼承權拋棄證書之吳森琳遺產清單（附於前案卷），可見坐落重測前苗栗縣○○鎮○○段○○○○ 段00○00地號土地（下稱99之15土地）、坐落苗栗縣○○鎮○○ 段000○000○0地號土地（下分別稱346、347之5土地）同為吳森琳遺產，卻未被列入系爭協議書內，與系爭土地情況相同，且吳輝雄、吳彬銜、饒梨珍、吳宇平、吳宇潔於前案、原告於本件均未主張99之15、346、347之5土地也是遭漏列或漏未一併起訴，堪信吳森琳遺產範圍於吳森琳死亡後至系爭協議書簽立前，已因若干因素有所變動，不能單憑系爭土地繼承自吳森琳即認系爭土地當然屬系爭協議書所示借名登記契約效力範圍。　⒉吳輝雄於審理時陳稱：前案是想把吳森琳的全部遺產4個兄弟持分都分割清楚等語在卷（本院卷第381、382頁），顯示吳輝雄、吳彬銜、饒梨珍、吳宇平、吳宇潔於前案是為將吳森琳遺產借名登記在吳紹鏘名下乙事為徹底處理，而非僅就吳森琳遺產部分終結借名登記狀態，且吳輝雄、吳彬銜、饒梨珍、吳宇平、吳宇潔當時即有察覺系爭協議書所載遺產清單與吳森琳遺產範圍有落差，並具體指出尚有坐落苗栗縣○○鎮 ○○段0地號土地（下稱1號土地）遭系爭協議書漏列，此觀諸前案判決（本院卷第47至66頁）之原告主張欄位之記載自明，則於前案卷宗內存有吳紹鏘辦理繼承登記之相關申請文件，清楚載明吳森琳所遺不動產清單以供核對情形下，實難想像還會有原告所謂漏列或漏未一併請求之事。　⒊系爭土地依卷附土地登記第一類謄本（地號全部）（本院卷第91至95頁），面積合計達5,516平方公尺，應不至於為吳森琳之繼承人輕易忽略。又吳輝雄於本院審理時陳稱：（法官問：為何被告說你之前有跟其他人承認過你當初有收了6 萬，因為吳紹鏘要跟你買後龍鎮龍西段89、89之1、89之2這塊土地？）吳紹鏘只跟我說6萬給我，他要在土地上耕作，他有無給其他人我不知道。這件事情應該是在民國60幾年發生的，大約65年至67年之間。..（法官問：為何吳紹鏘要耕作要先拿6萬元給你？）我也不知道他在想什麼。..（法官問：你拿到6萬元後，還有再從吳紹鏘那邊拿到其他的錢嗎？）沒有」等語（本院卷第381至383頁），顯示吳輝雄自始清楚系爭土地為吳森琳之遺產範圍，且吳紹鏘若是為使用系爭土地進行耕作而支付6萬元與吳輝雄，理應比照租金定期支付，但吳紹鏘卻僅支付1次，可徵被告上揭系爭土地已為吳紹鏘出資向吳輝雄、吳彬銜、吳炯造購入，因而未列入系爭協議書及前案起訴範圍之辯解，並非全然無據。從而，依卷內事證，原告未能證明系爭土地屬系爭協議書所示借名登記契約效力範圍。　　㈢原告無法證明吳紹鏘將系爭土地贈與吳瓊芳為通謀虛偽意思表示：　　原告雖主張：吳紹鏘應是在死亡前因知悉系爭土地日後恐有糾紛，方將系爭土地贈與吳瓊芳，不若其他財產是交由吳鴻鈞繼承等語（本院卷第386頁）。然系爭土地如何處分或預為安排，本即斯時所有權人吳紹鏘之自由，殊無因吳紹鏘在死亡前將系爭土地移轉登記與吳瓊芳，便認吳紹鏘、吳瓊芳乃是通謀虛偽成立贈與契約。又系爭土地自吳瓊芳受贈後，均是由吳瓊芳親自處理休耕申報及出租事宜，有100年2期作及101年1期作、102年農戶種稻及轉作、休耕申報書影本（本院卷第304至306頁）、吳瓊芳與訴外人解妤佩所簽立耕作協議書影本（本院卷第310頁）、113年農民耕作措施【種稻、轉（契）作、自行復耕種植登記、生產環境維護設施】申報書影本（本院卷第312頁）、吳瓊芳領取休耕補助之新北市○○區○○○號0000000000號帳戶100年8月10日至112年12月21 日帳戶交易明細表（本院卷第307、308頁）各1份在卷可佐，明顯與通謀虛偽交易行為通常會由原所有權人繼續實質管理土地之情況有別。此外，原告並未提出其他事證證明吳瓊芳、吳紹鏘間通謀虛偽成立贈與契約，自無法就此部分為有利原告之認定。　㈣綜合上述，本件因原告無法證明系爭土地屬系爭協議書所示借名登記契約效力範圍，被告自不因系爭協議書對原告負有借名登記契約所生返還義務，以及原告未舉證吳紹鏘、吳瓊芳就系爭土地是通謀虛偽成立贈與契約，其請求確認系爭土地之贈與債權行為及物權移轉登記行為不存在，與依民法第 242條、第767條第1項、第179條、第113條規定代位請求吳瓊芳塗銷移轉登記，和依民法第179條或類推適用民法第541 條規定請求被告就系爭土地辦理繼承登記後移轉若干應有部分與原告，依上揭法律規定及最高法院判決意旨，均無依據，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2024-11-01

MLDV-113-重訴-2-20241101-1

岡簡

岡山簡易庭

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第141號原告蘇家慧訴訟代理人劉彥伯律師被告蘇秋月蘇進國蘇珮瑩蘇武章許福川許惠萍蘇瑞德蘇瑞弘楊上儀楊明清楊惠婷楊明傑曹王早智王宣又王鶴霖王艶月王靜如王意甄王嘉宏邱柏誠王艶鷹王瑞興李蘇滿蘇進峰林文政林晉民林怡君畢愛玲畢松山畢崇聖蘇順家林素琴史清龍史顗姍史善媛史忻可蘇枝楠王金松王麗英王文財王文峰蘇林春蓮蘇得福蘇明進蘇正揮蘇美如吳蘇仙珠蘇偉勝謝蘇美花王竹抱王雲炎李王玉雲王雲清王雲永李志成李淑惠葉啓照葉昆義楊葉月琴張葉月娥葉昆成楊葉月珠陳淑惠陳振興陳振淇机瑞香陳育瑩陳育政陳育賢馬王月嬌王月蘭鄒王月麗王朝日蘇劉玉琴劉玉縀劉慶林林麗花王淑珍王淑貴王淑芬王木崑王智遠鄧先明鄧先玉鄧驊瑋陳瑞龍陳銀員陳順建陳鄭紡陳振忠陳振三陳麗珍李陳緣鳳陳惠美陳益煌陳淋彬陳益川陳一芳陳永能陳一麟陳美娟吳秀芬吳曉斌吳曉宗王榮達郭王扶美王淑美鄭玉玲鄭玉燕鄭玉卿鄭玉娟鄭慶龍王郭美霞王賢琮王俊惠王小如王如安王一龍王少強邱憶華（蘇文龍之承受訴訟人）陳文祥（陳結之承受訴訟人）陳文蕙（陳結之承受訴訟人）陳文蘭（陳結之承受訴訟人）陳文化（陳結之承受訴訟人）陳泓霖（陳結之承受訴訟人）許芳瑞律師即王榮駿之遺產管理人上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按原告之訴當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第2項第1款定有明文。次按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項規定所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定之固有必要共同訴訟(最高法院42年台上字第318號判決意旨參照)。是以分割共有物之訴，應由共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查，最高法院85年度台上字第905號判決意旨可供參照。而原告如不為適格當事人之追加，法院並無定期間命其補正之義務。二、經查，本件原告於民國113年1月29日起訴主張坐落高雄市○○ 區○○段000○000地號土地(下合稱系爭土地)為兩造、謝羽捷共有，請求將系爭土地分歸原告單獨所有。惟原告以謝羽捷為被告，於法已有未合(原告列謝羽捷為被告部分，另以裁定駁回)。而本院迭於113年3月19日、同年5月7日函請原告提出系爭土地第一類謄本，並據以提出全體共有人之最新戶籍謄本，暨若已生繼承情事，則應提出該共有人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本、查詢拋棄繼承函文等，若逾期未補正，而有當事人能力欠缺、當事人不適格情事，即逕駁回原告之訴。復於113年7月18日言詞辯論期日，請原告訴訟代理人於庭後10日內特定本件當事人，逾期未補正，而有當事人不適格情事，即逕駁回原告之訴。然原告於113年7月29日提出民事變更聲明狀，就被繼承人陳振義部分，仍逕列謝羽捷為被告，惟謝羽捷早於102年7月27 日死亡，有其個人基本資料可佐。堪認原告未依限補正當事人適格之欠缺，揆諸前揭說明，原告提起本件訴訟即有未由全體共有人參與訴訟，而屬當事人不適格之情形，依前開規定，本院自應逕以判決駁回之。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-10-23

GSEV-113-岡簡-141-20241023-2

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第150號原告陳雯琬謝明智賴仲秋林家輝上列原告與被告曾耀鋒等間因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（本院112年度重附民字第134號），本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後七日內分別補繳如附表二「應徵裁判費」欄所示第一審裁判費，逾期未繳，即駁回該原告對於被告陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠（原名：李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂明芬、陳君如、李毓萱、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤之訴部分。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第444號、110年度台抗字第1185號裁定意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院 108年度台抗字第953號裁定意旨參照）。二、查原告請求被告陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠（原名：李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂明芬、陳君如、李毓萱、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤與被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億賠償其等損害，經本院刑事庭以112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6、9號判決認定附表一所示被告各犯如附表一「罪名」欄所示之罪而判處罪刑在案等情，有該刑事判決可稽（附表一編號1至22被告請見112年度金重訴字第42號、11 3年度金重訴字第6、9號刑事判決書第192至193頁；附表一編號23被告請見112年度金重訴字第42號刑事判決書第3頁），揆諸前揭說明，原告就該等被告部分僅屬上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對該等被告提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而本件訴訟標的金額各如附表二「請求金額」欄所示，應徵第一審裁判費各如附表二「應徵裁判費」欄所示，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內分別向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回該原告就該等被告部分之訴。三、特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝附表一：編號被　告　　　　　　　罪　　　　名 1 陳振中銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達新臺幣（下同）1億元以上罪；使公務員登載不實罪 2 潘志亮銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 3 李寶玉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 4 李凱諠銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪（原名：李意如） 5 鄭玉卿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 6 洪郁璿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 7 洪郁芳銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 8 許秋霞銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 9 陳正傑銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 10 陳宥里銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 11 李耀吉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 12 劉舒雁銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 13 許峻誠銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 14 黃翔寓銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 15 呂明芬幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 16 陳君如幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 17 李毓萱幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 18 潘坤璜幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 19 呂漢龍幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 20 陳侑徽幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 21 胡繼堯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 22 吳廷彥幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 23 陳振坤使公務員登載不實罪；洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢罪　　　　　　　附表二：（單位：新臺幣）編號原　告請求金額應徵裁判費 1 陳雯琬 1,352,000元 14,464元 2 謝明智 7,700,000元 77,230元 3 賴仲秋 5,000,000元 50,500元 4 林家輝 744,000元 8,150元

2024-10-23

TPDV-113-金-150-20241023-1

搜尋結果：鄭玉卿

侵權行為損害賠償

塗銷所有權移轉登記等

分割共有物

侵權行為損害賠償