Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：鄭瑋

共找到 183 筆結果（第 101-110 筆）

訴
臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第483號 原 告 吳寧二 被 告 施吉安律師即吳清復之遺產管理人 訴訟代理人 陳昭琦律師 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月3日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造所共有坐落○○市○○區○○段○○○○○○○地號土地及其上同段○○○號 建物即門牌號碼○○市○○區○○街○○號建物，分歸原告所有。 原告應補償被告新臺幣肆佰零貳萬柒仟捌佰捌拾捌元。 訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告於管理被繼承人吳清復 之遺產範圍內負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：坐落○○市○○區○○段000○000地號土地（各以地號 稱之，合稱系爭土地）及其上同段000號建物即門牌號碼○○ 市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭 不動產），為原告與吳清復按應有部分各2分之1所共有，並 就系爭不動產並無分管及不分割協議，又無任何依使用目的 或法規限制而不得分割之情形，惟吳清復於民國110年11月2 9日死亡，且無繼承人，經選任被告為遺產管理人，因兩造 無法協議分割，爰依第823條、第824條規定，訴請判決分割 。惟系爭房屋坐落在000地號土地上，000地號土地僅為相連 面積極小之土地，復系爭房屋為透天建物，僅有1個出入口 、1座樓梯可供通行上下樓層，而原告具有居住需求，請求 將系爭不動產分歸原告所有，並補貼系爭房屋之半價價金新 臺幣（下同）402萬7,888元予被告。為此，提起本訴，並聲 明：兩造共有系爭不動產應分歸原告所有，並由原告補償被 告402萬7,888元。 二、被告則以：對於如何分割系爭不動產並無意見，請法院依法 分割等語，資為抗辯。 三、得心證之理由 ㈠、系爭不動產為原告與吳清復所共有，應有部分各為2分之1乙 情，有高雄市政府大寮地政事務所函及所附之公務用登記謄 本在卷可佐（卷一第29至39頁）；又吳清復死亡後並無繼承 人，故經法院選任被告為遺產管理人乙情，亦有臺灣高雄少 年及家事法院110年度司繼字第5959號裁定附卷可考（卷一 第11至17頁），應堪認定。 ㈡、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 民法第823 條第1 項前段定有明文。查原告主張與吳清復間 就系爭不動產並無分管協議或不能分割之協議，亦未以契約 訂有不分割期限，此被告並未提出相當反證，又無依法令或 因使用目的無法分割之情形，且經本院調解亦無法達成分割 之協議，是原告請求裁判分割系爭不動產，即屬有據。 ㈢、按分割共有物之訴，係就共有物，以消滅共有關係為目的而 予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨取得所有權之形 成訴訟。因形成判決乃原告要求法院以判決創設、變更或消 滅一定法律關係之訴訟，故法院於分割共有物之訴訟，固不 受當事人聲明之拘束，然應斟酌具體情形如各共有人之利害 關係、使用情形、共有物之性質、價值、經濟效用、並當事 人之意見等，本於公平經濟原則，依民法第824條為適當之 分配；次按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但 各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分 共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分 配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分 變賣，以價金分配於各共有人。又以原物為分配時，如共有 人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢 補償之，民法第824條第2項、第3項分別規範明確。經查： １、系爭房屋第一次登記為坐落在000地號上之4層建物，東側隔0 00地號土地面臨永群街，而系爭房屋呈現面寬較短之長方形 ，僅約一部車輛加上容人進出小門之寬度，並於西側1樓增 建，與系爭房屋打通，皆由1樓東側之出入口進出，此有現 場照片、地籍圖謄本在卷可佐（卷二第139、219、233頁） 。系爭房屋設計為單獨之建物，僅有單一出入口，實無法區 隔其中任何一部分作為獨立使用，強行分割，需管線更改、 格局變更均會影響到公寓整體結構，可能造成建築之危害， 且其面寬甚窄，再切為2獨立之出口實有害於其價值利用， 亦有無從登記之情形；次依系爭房屋及000地號土地登記面 積比對，系爭房屋西側應為空地，惟該部分需穿越系爭房地 使得通行，又依現場勘查之照片，業經增建所覆蓋，與系爭 房屋連為一體，亦不宜予以分割。是就系爭房屋及000地號 土地，難以由各共有人均受原物分配。又000地號土地面積 僅有5.03平方公尺，無從加以利用，復系爭房屋、000地號 均透過該土地通行至道路，是為避免將來法律關係之複雜化 ，及土地經濟效益之利用，其分割歸屬應併同系爭房屋、00 0地號土地，始為適當。 ２、又共有物之分割以原物分配為原則，在事實上難以原物分配 予各共有人時，可分予部分共有人。系爭不動產為原告外祖 父所有，且其曾居住其內，可認其對於該處雖可認系爭不動 產具有感情上依存，又其有居住之需求，願意補償被告以取 得系爭不動產，本院審酌被告為吳清復之遺產管理人，其職 責僅待編制遺產清冊、清償債權及交付遺贈物後，將剩餘之 遺產移交國庫，並無使用系爭不動產之意願及可能，取得系 爭不動產亦無從補償原告價金，是將系爭不動產分予原告， 對於使用上效益較大，不致淪為空房或待多年後國庫方為拍 賣，致系爭不動產無人維護而衰敗，同時並滿足原共有人就 此先人之物使用及情感，故應分予原告。 ３、原告既未按其等應有部分受原物分配，當依民法第824條第3 項之規定予以補償，依本院送請估價後鑑估結果，認系爭不 動產時值為805萬5,775元，此有鑑估報告書在卷可佐（卷二 第53至249頁）。此鑑估報告為具有具有國家考試之證照之 不動產估價師依各項影響價格之因素逐項分析，依其專業綜 合評估所為之結論，無任何違背經驗或論理法則之處，是此 鑑定報告應堪採信。基此，依兩造應有部分比例1/2，分配 予各共有人金額應為每人402萬7,888元（元以下四捨五入） 。 ４、從而，本院經綜合斟酌分割共有物制度之立法目的、系爭不 動產使用型態、未來工商經濟發展可能、兩造之主觀意願暨 占用現況、各共有人間利益平衡及共有物於分割後仍可達相 當效益等情狀，認系爭不動產之分割，應以原物分配予原告 ，並由原告以402萬7,888元找補被告之分割方法最為適當。 至被告所受補償金額，對於原告所分得之系爭不動產有抵押 權，且此一抵押權應於辦理共有物分割登記時併予登記，地 政機關辦理本件分割登記時，應注意及之。 四、綜上所述，原告請求將系爭不動產分歸其單獨取得所有權， 並以價金402萬7,888元找補被告，尚屬合理，爰酌定分割方 案為如主文所示。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。本件系爭不動產分割方法係本院考量全體共有人利益，可 見兩造均同受其利，若全由敗訴之當事人負擔訴訟費用，則 顯失公平，爰依前揭規定，就訴訟費用命由兩造按渠等應有 部分比例負擔。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2024-12-18

KSDV-113-訴-483-20241218-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1951號 上　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　羅建祥　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易 字第531號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署112年度偵字第57448號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告羅建祥為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、 證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　　在疫情期間搭乘計程車原則上就是不希望有群聚，交通局原 意是每載一個人，司機能獲取報酬薪資，交通局也能提升疫 苗覆蓋率。原審附表所示共乘之乘客，其等出發地或目的地 相近，且出發地至目的地距離非遠，顯見被告自乘客住所搭 載乘客至疫苗接種站如依人數計算，其所獲得之車資報酬明 顯與常情不符，被告之職業為計程車司機，就計程車費率計 算方式知之甚詳，對上開情形自難諉為不知。又參以證人即 交通局疫苗接種站值班人員林宗漢、鄒育菁於審理時之證詞 ，堪認被告辯稱交通局表示他人會眼紅而輪流放乘客下車等 語，與上開證人所述互相矛盾，是被告主觀上對於契約「以 單趟計價」有所預見，遂意圖為不法之所有，投機取巧，一 部車一次車程領四份車資，難謂無不法所有意圖。原審未慮 及上情，逕為有利認定而諭知無罪，尚非無再行研求之餘地。 請撤銷原判決，更為適當合法判決云云。 三、本院查: ㈠按刑法第三百三十九條第一項規定之詐欺罪，以意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 為構成要件；所稱「意圖」，即期望之意，亦即犯罪之目的 ，與責任要素之故意有別；意圖為自己或他人不法之所有， 為該罪之特別構成要件，因而該罪除須有施用詐術使人將本 人或第三人之物交付之犯罪故意外，尚須具有特定之「意圖 」，屬目的犯，並不以發生特定結果為必要(最高法院 92 年度台非字第 220 號判決意旨參照)。 ㈡被告所屬之滼泰公司固於民國110年間，與桃園市政府交通局 簽訂「110年疫苗接種愛心計程車」契約（見他字卷第9至14 頁所附契約），第3條規定桃園市政府交通局核付車資「採 固定費率，以單趟計價」，然被告被告於原審陳稱：伊不知 道公司與交通局簽約之內容等語(見原審卷底41頁)，衡情被 告並非契約之當事人，其有無經公司人員告知上開約定事項 ？是否知悉上開契約約定核付車資之依據係以「單趟」計算 ，已非無疑。況且「趟」，係指計算走動的次數的單位。相 當於「遍」、「次」、「回」。上開契約之「單趟」係指每 人次之單趟，抑或每車次之單趟，尚非明確。觀諸該局據以 核付車資之「乘車單」(見他字卷卷第21頁以下)，關於車資 之核算，僅有單程車資為何（如「一般行政區內單程250元 ），且備註「1.本乘車單經乘客簽名後，始為有效乘車單。 2.請駕駛人確實填寫各項欄位，如有虛偽不實，除追回代墊 車資，請求損害賠償外，並依偽造文書、詐欺及使公務員登 載不實等罪移送法辦」等記載，並未明確載明「如數人共乘 僅能填寫一張乘車單」或「如數人共乘僅能以一趟次計算車 資」等文字，是上述愛心計程車契約之「單趟」，定義尚欠 明確，非無解釋空間。被告所搭載之乘客並非集中於特定地 點，而係自各該乘客接送地點載至施打疫苗處所(見起訴書 附表)，再各別送回，被告辯稱其認為個別乘客接送，而為 不同趟次，其主觀上有無不法意圖，並非無疑。 　㈢又該交通局現場接種站值班人員，須於前述乘車單上用印， 其目的係核實乘客搭車情況，但因人多無法逐一確認乘客搭 車情形一事，亦經證人鄒育菁、鄭瑋國、陳錦星、趙均於原 審證述在卷（見原審易字卷第63至64頁、第66至68頁、第70 至72頁、第79頁、第81至82頁）。證人鄒育菁固亦證稱按照 規則的話，一個趟次不管載幾個人只核一張乘車單等語(原 審易字卷第63至64頁)。然本件關於單趟之定義，有前述之 疑義，被告所持乘車單復均經上開證人核章，其主觀上因此 認為係依每人次每趟計算費用，亦非全屬無稽，不能因證人 查核等能力有限，即謂被告有對其施以詐術之故意。 ㈣綜上所述，本案愛心計程車契約約定「單趟」計費，定義未 臻明確，被告誤認依人次計算趟次，主觀認知不同，尚難逕 謂被告有不法所有意圖。此外檢察官未能舉以其他積極證據 供本院調查憑參其所指犯行，原判決所為無罪諭知尚無違誤 。檢察官上訴難認有據，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官潘冠蓉提起上訴，檢察官 莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附件 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第531號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　羅建祥　 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57448 號），本院判決如下： 主 文 羅建祥無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告羅建祥為滼泰交通企業有限公司（下稱 滼泰公司）旗下計程車職業駕駛人。緣於民國110年間，因 新冠肺炎疫情嚴重，桃園市政府為鼓勵轄內符合疫苗接種資 格之民眾踴躍前往桃園市轄內之醫療院所或疫苗接種站接種 疫苗，故由桃園市政府交通局與多家經營以計程車載客為業 之公司簽訂「110年疫苗接種愛心計程車」契約，約定由各 該公司提供旗下計程車，接送桃園市轄內符合疫苗接種資格 之民眾前往桃園市轄內之醫療院所或疫苗接種站接種新冠肺 炎疫苗，並由桃園市政府交通局補助民眾之乘車車資，即桃 園市轄內符合疫苗接種資格之民眾搭乘特約計程車前往桃園 市轄內之醫療院所或疫苗接種站接種新冠肺炎疫苗，民眾無 須支付車資，而由計程車駕駛人完成一趟接送任務並取得相 關證明後，統一由所屬公司向桃園市政府交通局申請核付車 資。上開契約並明定，桃園市政府交通局核付車資之依據係 以「趟次」計算，而非以「乘車人數」計算。嗣滼泰公司於 110年間與桃園市政府交通局簽訂上開契約，並由被告於如 附表所示日期，執行接送如附表所示民眾至如附表所示疫苗 接種站接種疫苗之任務。詎被告明知如附表所示民眾，係共 乘其所駕駛之計程車前往疫苗接種站或離去（共乘情形如附 表所示），故其僅執行「一趟」接送任務，依上述契約，僅 得向桃園市政府交通局申請核付執行「一趟」接送任務之車 資，其竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，請 如附表所示不知上開補助約定之民眾各自協助取得經桃園市 政府交通局值班人員用印之乘車單並彙整後，於110年10月 上旬，透過滼泰公司向桃園市政府交通局申請核付車資共計 新臺幣（下同）6,000元。惟桃園市政府交通局審核被告提 供之乘車單據後，認被告執行接送任務之時間過於密集，次 數過於頻繁，與常情不符，經訪查部分乘車民眾後，發現有 共乘情事，而悉上情，並因此情與上述合約約定應補助車資 之約定不符，故暫未發給車資而未遂。因認被告涉犯刑法第 339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨 參照）。 三、本件公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、 證人黃彭春妹、饒劉從懷、李福英、陳戴春蓮、王東梅、王 妙輝、林王秀鳳、鄭梅月、陳元珍、周細娥、李秀鳯、簡妙 姩、連春梅、柯怜美、陳滿妹、黃張美玉、范賴寶燕、江顏 招之證述、桃園市疫苗接種愛心計程車乘車單38紙、桃園市 政府交通局與滼泰公司簽署之「110年疫苗接種愛心計程車 」契約、桃園市政府交通局政風工作訪查表（受訪人：李游 金治）、桃園市政府交通局112年11月16日桃交政字第11200 71928號函為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財未遂犯行，辯稱：我不知道 車資要以趟次計算，乘車單上也沒有說不能共乘，我不知道 滼泰公司與交通局簽約的內容，且如果不能共乘，為何交通 局的值班人員會在乘車單上蓋章；我認為我只要去載一個乘 客就可以拿到250元，因為乘車單上有寫等語。經查： ㈠、被告為滼泰公司旗下計程車職業駕駛人，其於附表所示日期 ，執行接送如附表所示民眾至如附表所示疫苗接種站接種疫 苗之任務，且附表所示民眾係共乘其所駕駛之計程車前往疫 苗接種站或離去（共乘情形如附表所示），又被告取得經桃 園市政府交通局值班人員在疫苗接種站用印之乘車單並彙整 後，於110年10月上旬，透過滼泰公司向桃園市政府交通局 申請核付車資共計6,000元，然未獲桃園市政府交通局發放 等情，業據被告供陳在卷（見本院易字卷第39至40頁），核 與如附表所示民眾之證述大致相符（見他字卷第95頁、第27 9至280頁、第291至292頁、第299至300頁、第307至308頁、 第315至316頁、第323至324頁、第371至372頁、第379至380 頁、第403至404頁、第411至412頁、第419至420頁、第435 至436頁、第443至444頁、第455至456頁、第463至464頁、 第471至472頁、第479至480頁、第487至488頁），並有如附 表「乘車單頁數」欄所示之乘車單、桃園市政府交通局111 年8月4日函文、COVID-19疫苗接種紀錄卡（見他字卷第263 頁、第285頁、第297頁、第305頁、第313頁、第321頁、第3 29頁、第377頁、第385頁、第409頁、第417頁、第425頁、 第441頁、第449頁、第461頁、第469頁、第477頁、第485頁 、第493頁）在卷可憑，此部分事實，堪以認定。 ㈡、因新冠肺炎於110年間疫情嚴重，桃園市政府為鼓勵轄內符合 疫苗接種資格之民眾踴躍前往桃園市轄內之醫療院所或疫苗 接種站接種疫苗，故由桃園市政府交通局與多家經營以計程 車載客為業之公司簽訂「110年疫苗接種愛心計程車」契約 ，約定由各該公司提供旗下計程車，接送桃園市轄內符合疫 苗接種資格之民眾前往桃園市轄內之醫療院所或疫苗接種站 接種新冠肺炎疫苗，並由桃園市政府交通局補助民眾之乘車 車資，即桃園市轄內符合疫苗接種資格之民眾搭乘特約計程 車前往桃園市轄內之醫療院所或疫苗接種站接種新冠肺炎疫 苗，民眾無須支付車資，而由計程車駕駛人完成接送任務並 取得相關證明後，統一由所屬公司向桃園市政府交通局申請 核付車資。被告所屬之滼泰公司亦於110年間，與桃園市政 府交通局簽訂上開契約，有桃園市政府交通局與滼泰公司簽 署之「110年疫苗接種愛心計程車」契約在卷可稽（見他字 卷第9至14頁），而上開契約第3條固然明定，桃園市政府交 通局核付車資「採固定費率，以單趟計價」，然被告並非上 開契約之當事人，其是否知悉上開契約約定核付車資之依據 係以「趟次」計算，已非無疑。 ㈢、再觀諸桃園市政府交通局據以核付車資之乘車單（其上需有 桃園市政府交通局值班人員用印）上，僅記載單程車資為何 （如「一般行政區內單程250元），且備註「1.本乘車單經 乘客簽名後，始為有效乘車單。2.請駕駛人確實填寫各項欄 位，如有虛偽不實，除追回代墊車資，請求損害賠償外，並 依偽造文書、詐欺及使公務員登載不實等罪移送法辦」等語 ，該乘車單上並未明確載明「如數人共乘僅能填寫一張乘車 單」或「如數人共乘僅能以一趟次計算車資」等字樣；又該 乘車單上僅有「乘客簽名」欄位，並無「共乘乘客簽名」欄 位，且每張乘車單均需由乘客記載「出發地」及「目的地」 ，而附表所示共乘之乘客，其等出發地或目的地均不相同（ 以附表編號5至8為例，乘客李福英係從「桃園市○○區○○路00 0巷00號」出發至上華活動中心，再由上華活動中心出發回 前揭地點，乘客陳戴春蓮則係從「桃園市○○區○○路00巷0號 」出發至上華活動中心，再由上華活動中心出發回前揭地點 ），顯見被告並非於固定地點搭載數名乘客共乘，而係分別 至各乘客之住所搭載乘客至疫苗接種站，待乘客完成疫苗接 種後，再分別將數名乘客載回不同地點，故被告誤認每位乘 客均可填寫乘車單，再由桃園市政府交通局值班人員於疫苗 接種站用印後，交由被告據以請領車資一節，尚非全無可能 ，自難認被告主觀上有詐欺取財之犯意。 ㈣、證人即桃園市政府交通局在疫苗接種站之時任值班人員於本 院審理時分別為下列證述： 　1.證人鄒育菁於本院審理時證稱：乘車單填完該填的資料後， 乘客也確實上車或下車，我就會在乘車單上蓋乘車章；按照 規則的話，一個趟次不管載幾個人只核一張乘車單，但現場 的狀況有可能沒有辦法一個一個確認乘客是不是坐同一台車 來的，因為有時候一次來很多輛，人比較多的時候，沒有辦 法逐一確認等語（見本院易字卷第63至64頁、第66至68頁） 。 　2.證人鄭瑋國於本院審理時證稱：乘車單通常都是由乘客去寫 ，由我們蓋章，再交給計程車司機去請款；我們是坐在一個 亭裡面，沒辦法知道誰上車、誰下車，因為人真的太多，沒 辦法去做核實的動作，我就是確認長者有坐車就蓋章；司機 如果拿三、四張乘車單來，並指出乘客在哪裡，我就會蓋三 、四張，因為我沒辦法確認是不是同一台車載來的等語（見 本院易字卷第70至72頁）。 　3.證人陳錦星於本院審理時證稱：我蓋乘車單前沒有辦法確認 乘客是不是搭同一台車來的等語（見本院易字卷第79頁）。 　4.證人趙均於本院審理時證稱：我蓋乘車單前會確認有沒有載 客，如果有時間的話，我會問一下長輩的姓名是否與乘車單 上的姓名是一樣的，我沒有辦法確認數張乘車單上的乘客是 不是搭同一台車過來的等語（見本院易字卷第81至82頁）。 　5.依上開證人之證述可知，交通局值班人員於乘車單上用印前 ，依現場狀況無法確認乘客是否搭乘同一台車，交通局值班 人員既未逐一確認乘客搭車情形，又已在附表所示之乘車單 上用印，難認被告有何施用詐術，致交通局值班人員陷於錯 誤，而於乘車單上蓋印之行為，被告嗣後持交通局值班人員 用印完畢之乘車單請領車資，亦難認有何詐欺取財之客觀行 為及主觀犯意。　 ㈤、被告固於偵查中供稱：交通局說我一次載太多，要我一次下 一個乘客，交通局才蓋章等語（見他字卷第254頁、第269至 271頁），然遍查卷內如附表所示共乘民眾之證述，其等均 一致證稱共乘被告車輛至疫苗接種站，或離開疫苗接種站， 均無被要求分別下車或上車之情形等語（見他字卷第280頁 、第292頁、第300頁、第308頁、第316頁、第324頁、第372 頁、第380頁、第404頁、第412頁、第420頁、第436頁、第4 44頁、第456頁、第464頁、第472頁、第480頁、第488頁） ，自難僅以被告上開不利於己之供述，遽認被告有使如附表 所示之共乘乘客分別下車或上車，藉此取得數張乘車單之行 為。 ㈥、此外，公訴人提出之其他證據，亦未能證明被告有詐欺取財 之犯意，自難以詐欺取財未遂罪相繩。 五、綜上所述，公訴人所舉之事證，在客觀上尚未達於通常一般 人均不致於有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理 之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，基於無罪推定原則 ，自應為被告無罪判決之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日 刑事第九庭 法　官　蔣彥威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　賴葵樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日 附表： 編號 乘車日期 乘客姓名 乘車單頁數 出發地 目的地 申請車資 共乘情形 1 110年9月25日 黃彭春妹 他字卷第74頁 桃園市○○區○○路000巷0弄00號 桃園市○○區○○路00巷00號桃園市龍潭區凌雲市民活動中心（下稱凌雲活動中心） 250元 黃彭春妹與饒劉從懷係往返均共乘 （公訴意旨認詐欺未遂金額為500元） 2 110年9月25日 黃彭春妹 他字卷第73頁 凌雲活動中心 桃園市○○區○○路000巷0弄00號 同上 3 110年9月25日 饒劉從懷 他字卷第75頁 桃園市○○區○○路000巷0弄00號 凌雲活動中心 同上 4 110年9月25日 饒劉從懷 他字卷第72頁 凌雲活動中心 桃園市○○區○○路000巷0弄00號 同上 5 110年10月4日 李福英 他字卷第67頁 桃園市○○區○○路000巷00號 桃園市○○區○○路000號桃園市龍潭區上華市民活動中心（下稱上華活動中心） 同上 李福英與陳戴春蓮往返均共乘 （公訴意旨認詐欺未遂金額為500元） 6 110年10月4日 李福英 他字卷第71頁 上華活動中心 桃園市○○區○○路000巷00號 同上 7 110年10月4日 陳戴春蓮 他字卷第66頁 桃園市○○區○○路00巷0號 上華活動中心 同上 8 110年10月4日 陳戴春蓮 他字卷第70頁 上華活動中心 桃園市○○區○○路00巷0號 同上 9 110年10月4日 王東梅 他字卷第58頁 桃園市○○區○○○街00號0樓 桃園市○○區○○路000號桃園市龍潭區富林市民活動中心（下稱富林活動中心） 同上 王東梅、王妙輝、林王秀鳳往返均共乘 （公訴意旨認詐欺未遂金額為1,000元） 10 110年10月4日 王東梅 他字卷第54頁 富林活動中心 桃園市○○區○○○街00號0樓 同上 11 110年10月4日 王妙輝 他字卷第56頁 桃園市○○區○○路000巷00弄00號 富林活動中心 同上 12 110年10月4日 王妙輝 他字卷第55頁 富林活動中心 桃園市○○區○○路000巷00弄00號 同上 13 110年10月4日 林王秀鳳 他字卷第57頁 桃園市○○區○○路000巷0弄00號 富林活動中心 同上 14 110年10月4日 林王秀鳳 他字卷第53頁 富林活動中心 桃園市○○區○○路000巷0弄00號 同上 15 110年10月6日 鄭梅月 他字卷第21頁 桃園市○○區○○路000巷00弄00號 富林活動中心 同上 鄭梅月、陳元珍、周細娥、李游金治往返均共乘 （公訴意旨認詐欺未遂金額為1,500元） 16 110年10月6日 鄭梅月 他字卷第30頁 富林活動中心 桃園市○○區○○路000巷00弄00號 同上 17 110年10月6日 陳元珍 他字卷第23頁 桃園市○○區○○路000巷0弄00號 富林活動中心 同上 18 110年10月6日 陳元珍 他字卷第28頁 富林活動中心 桃園市○○區○○路000巷0弄00號 同上 19 110年10月6日 周細娥 他字卷第24頁 桃園市○○區○○路000巷0弄0號 富林活動中心 同上 20 110年10月6日 周細娥 他字卷第31頁 富林活動中心 桃園市○○區○○路000巷0弄0號 同上 21 110年10月6日 李游金治 他字卷第22頁 桃園市○○區○○路000巷000弄00號 富林活動中心 同上 22 110年10月6日 李游金治 他字卷第29頁 富林活動中心 桃園市○○區○○路000巷000弄00號 同上 23 110年10月6日 李秀鳳 他字卷第26頁 桃園市○○區○○路000巷00弄00號 富林活動中心 同上 李秀鳯、簡妙姩、連春梅往返均共乘 （公訴意旨認詐欺未遂金額為1,000元） 24 110年10月6日 李秀鳳 他字卷第37頁 富林活動中心 桃園市○○區○○路000巷00弄00號 同上 25 110年10月6日 簡妙姩 他字卷第27頁 桃園市○○區○○路000巷00號 富林活動中心 同上 26 110年10月6日 簡妙姩 他字卷第39頁 富林活動中心 桃園市○○區○○路000巷00號 同上 27 110年10月6日 連春梅 他字卷第25頁 桃園市○○區○○路000巷0弄00號 富林活動中心 同上 28 110年10月6日 連春梅 他字卷第38頁 富林活動中心 桃園市○○區○○路000巷0弄00號 同上 29 110年10月6日 柯怜美 他字卷第45頁 桃園市○○區○○路000巷00弄0號 富林活動中心 同上 柯怜美與陳滿妹往返均共乘 （公訴意旨認詐欺未遂金額為500元） 30 110年10月6日 柯怜美 他字卷第50頁 富林活動中心 桃園市○○區○○路000巷00弄0號 同上 31 110年10月6日 陳滿妹 他字卷第46頁 桃園市○○區○○路000巷00號 富林活動中心 同上 32 110年10月6日 陳滿妹 他字卷第51頁 富林活動中心 桃園市○○區○○路000巷00號 同上 33 110年10月6日 黃張美玉 他字卷第64頁 桃園市○○區○○街00巷0號 上華活動中心 同上 黃張美玉、范賴寶燕、江顏招往返均共乘 （公訴意旨認詐欺未遂金額為1,000元） 34 110年10月6日 黃張美玉 他字卷第115頁 上華活動中心 （乘車單上出發地及目的地記載相反） 桃園市○○區○○街00巷0號 同上 35 110年10月6日 范賴寶燕 他字卷第63頁 桃園市○○區○○新村00號 上華活動中心 同上 36 110年10月6日 范賴寶燕 他字卷第68頁 上華活動中心 桃園市○○區○○新村00號 同上 37 110年10月6日 江顏招 他字卷第61頁 桃園市○○區○○街00巷0弄00號 上華活動中心 同上 38 110年10月6日 江顏招 他字卷第65頁 上華活動中心 （乘車單上出發地及目的地記載相反） 桃園市○○區○○街00巷0弄00號 同上

2024-12-17

TPHM-113-上易-1951-20241217-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5158號 上 訴 人 即 被 告 鄭權岑 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度金訴字第1805號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41718號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告鄭權岑係以 一行為犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，及 洗錢防制法第14條第2項之洗錢未遂罪，依想像競合犯規定 從一重以洗錢未遂罪處斷（就起訴書所認涉犯參與犯罪組織 罪部分，不另為無罪諭知，未據檢察官上訴，依刑事訴訟法 第348條第2項但書規定，非被告上訴效力所及範圍），予以 量處有期徒刑10月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣（下同）1,000元折算1日；並就扣案之如原判決附表 編號1、2所示之物宣告沒收。經核原判決之認事用法均無不 當，量刑及沒收之諭知亦屬妥適，應予維持，並引用第一審 判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨固以：本件並未使用人頭帳戶隱匿掩飾資金之 來源或去向，被告尚未取得告訴人所提出之現金，即為警查 獲，尚無繳交犯罪所得製造金流斷點之行為，不符合洗錢之 要件云云，指摘原判決不當。惟 　㈠按洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯同法第3條所 列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息， 藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形 式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪 之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。參酌洗錢防制法第3條 、第4條第2項之立法意旨，足見同法第14條第1項之一般洗 錢罪與同法第3條所指之特定犯罪係不同構成要件之犯罪， 各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判 斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯 罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀 ，而非該罪之構成要件行為，性質上應屬學理所稱之「客觀 處罰條件」，與該罪之不法內涵無涉，而屬限制刑罰事由， 行為人主觀並無認識不法所得確切聯絡之特定犯罪為何之必 要，甚至行為時，亦不須特定犯罪已經發生，只須最終存在 而取得聯結即足。是以特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實 行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行為 ，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效 果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或 「特定犯罪所得已產生」為必要。至於行為人主觀上仍須有 掩飾或隱匿該不法所得本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益之洗錢確定故意或不確定故意，始足該當 於洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之主觀構成要件，要屬 當然（最高法院111年度台上字第2410號判決參照）。 　㈡查本案詐欺集團係利用社群媒體平台、通訊軟體進行詐欺犯 罪，並指派俗稱「車手」或「收水」之人，向被害人拿取所 交付之現金、繳交於上層詐欺集團成員，以此方式同時取得 詐欺所得、造成金流斷點而掩飾隱匿此等犯罪所得去向，藉 此層層分工，規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式 ，分工細膩，參與成員各有角色分工，由多人協力以達犯罪 目的，參與者對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環， 且需相互即時聯繫以利迅速分工取得詐欺得款，乃有所認知 。此由被告於警詢時供承，其為警當場扣得之iphone手機2 支、好幣所交易同意書18張、玉豐商行虛擬貨幣交易聲明書 13張、酷幣商行交易免責聲明31張等物，是「郭自祥」所交 付，用於與客戶交易使用，「郭自祥」會叫伊與客戶交易， 先讓客戶簽聲明合約書，客戶給伊現金清點，交易完跟「郭 自祥」聯絡，再約地方見面將交易所得交給「郭自祥」等語 即明（偵字第41718號卷第12至14、139頁）。佐以卷附被告 與「郭自祥」之LINE對話紀錄頁面擷圖，均可見「郭自祥」 指示被告前往「林經理」與被害人約定之地點，掌控被告前 往之進度、向被害人說明之話術（偵字第41718號卷第34至3 7頁），及暱稱「林經理」之人於16時01分許，請被害人「 直接與幣商聯絡預約面交」，被害人於16時42分傳送預約之 時間、地點擷圖，「郭自祥」旋於16時44分許將上開所謂「 預約」資料傳送予被告（偵字第41718號卷第35、40頁）等 情形，可見被告佯以交易虛擬貨幣為由，向被害人拿取現金 ，被告即同時擔任詐欺取財與洗錢犯罪構成要件之執行者， 前往與被害人約定地點依「郭自祥」之計畫指示向被害人拿 取現金之同時，即具有完成詐欺取財犯罪、及以現金層轉方 式隱匿製造金流斷點之洗錢犯罪之雙重目的，而與「郭自祥 」、「林經理」等人相互分工，共同協力完成詐欺取財及洗 錢犯罪之計畫。 　㈢衡諸常情，處於現時社會環境而具備一般通常智識與經驗之 人，均應可知悉或預見若不詳之人就大筆現金不採轉帳、匯 款等正常方式交易，卻隨意聘僱他人代為收取、轉交款項， 無需留下收執證明，即可從中領得報酬，顯不合常理，而可 能係詐欺集團用以掩飾詐欺取財犯罪不法所得，製造金流斷 點，用以規避追查之洗錢手段。被告於偵訊時自承不知「郭 自祥」所屬之公司名稱或地址，亦不知公司尚有何員工，報 酬是底薪27,000元，每10萬元可再抽成1,000元等語（偵字 第41718號卷第139頁），足見被告以虛偽之投資文件取信於 被害人，一旦被害人交付現金，其即可迅速層轉交予上游成 員，是縱使「郭自祥」、「林經理」等所屬詐欺集團未使用 金融帳戶移轉匯入之款項，無非僅是洗錢手法之差異，顯無 礙於被告於參與分工之始，即已著手於洗錢犯罪。被告上訴 意旨執前詞指摘原判決認定其係犯洗錢未遂罪有所違誤，自 非有據。 三、從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕為判 決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官黃冠傑提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1805號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　鄭權岑　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00○0號 選任辯護人　鄭瑋律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第417 18號），本院判決如下： 　　主　文 鄭權岑共同犯洗錢防制法第十四條第二項之洗錢未遂罪，處有期 徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。 　 事　實 一、鄭權岑於民國112年5月間某日，透過FACEBOOK(臉書)求職網 站頁面而與真實姓名、年籍不詳，LINE通訊軟體（下稱LINE ）之真實姓名年籍均不詳、自稱「郭自祥」之成年人聯繫， 得悉所謂「工作」，實係受「郭自祥」指示前往指定地點， 向購買虛擬貨幣之「客戶」收取現金，再依「郭自祥」指示 將款項轉交予「郭自祥」，並約定報酬為每月底薪新臺幣（ 下同）2萬7,000元，每收取10萬元可再抽1,000元。鄭權岑 明知臺灣金融匯兌發達，匯款手續費亦不高，實無必要藉由 委請他人遠從外縣市收取現金之迂迴又不經濟之方式才能完 成交易，加以「郭自祥」如真係正派經營虛擬貨幣交易之「 幣商」，理應僱請具專業背景之正職員工與客戶洽談業務並 收取現金，殊難想像透過臉書社團臨時覓找取款人員，又收 取款項甚鉅，卻非持往固定營業辦公處所交付記帳，反而要 求取款人員再另依指示交付款項，綜此已見「郭自祥」藉此 迂迴手段刻意隱蔽其真實身分及款項流動，其指示前往收取 之款項絕非正當營業所得，定為非法款項，佐以時下政府宣 導詐騙集團徵求收取詐騙贓款「車手」之手法，可預見此可 能係為「郭自祥」收取詐騙贓款並製造查緝斷點之犯罪行為 。然鄭權岑仍基於縱所收取再轉交「郭自祥」之款項係詐騙 贓款亦不違反其本意之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向洗錢之 犯意聯絡，先由「郭自祥」或其他詐欺集團成員（然無證據 足認鄭全岑主觀上認知本件尚有「郭自祥」以外之正犯或共 犯），自112年3月初某日起，透過臉書社群及通訊軟體Line 結識賴建岳，透過話術取得賴建岳之信任後，再引導賴建岳 登入或下載其詐欺集團於網路上虛設之投資網站平台或程式 （APP），而以「假投資真詐騙」之詐術，誆騙賴建岳匯款 參與投資，致賴建岳陷於錯誤，而依指示以匯款及面交之方 式交付共計新臺幣（下同）230萬元予該詐欺集團內某身分 不詳成員（無證據證明鄭權岑有參與此部分犯行，非本案起 訴範圍），後該詐欺集團認賴建岳可欺，於112年5月24日再 次向賴建岳施以相同詐術，要求賴建岳再度交付20萬元投資 款時，賴建岳已察覺有異，旋即報警處理，並依該詐欺集團 成員所約，於同日（24日）晚間8時40分許，前往新北市○○ 區○○○路0段000號之星巴克三井門市見面交付款項，鄭權岑 即依「郭自祥」指示，於同日晚間8時40分許，前往上址與 賴建岳洽談交易，迨鄭權岑將虛擬通貨交易客戶聲明書交予 賴建岳後，即為因賴建岳事前報警而埋伏於該處之警員表明 身分，當場逮捕鄭權岑而未遂，並扣得如附表編號1、2所示 之物，始悉上情。 二、案經賴建岳訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被 告及其辯護人於本院準備程序均表示有不爭執證據能力等語 (見本院112年度金訴字第1805卷第52頁)，本院審酌上開供 述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，認以之作為認定被告違反組織犯罪防制條例以 外犯行之證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供 述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於上開時、地，向告訴人賴建岳收取款項等 事實，惟矢口否認有何加重詐欺取財及洗錢犯行，辯護人則 為被告辯護稱：被告主觀上認知是前往進行虛擬貨幣交易， 就其認知之事實，無法得知告訴人係遭詐騙集團詐騙，被告 亦為求職詐騙之被害人，主觀上不具詐欺之故意等語。經查 ：　 　㈠不詳真實身分之人於112年3月初某日起，陸續以LINE「客服～ 林經理」、「助理～Linsa」等暱稱帳號聯繫告訴人，以事實 欄一所示方式對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤決定交 付款項一節，為被告所不否認（見同上本院卷第53頁），又 被告依照「郭自祥」指示於事實欄一所示時間、地點，向告 訴人收取款項時為警當場逮捕等情，為被告供承在卷（見同 上本院卷第51頁），並經證人即告訴人賴建岳於警詢及本院 審理時證述明確（見112年度偵字第41718號偵查卷第15頁至 第18頁、第19頁至第20頁、同上本院卷第89頁)，復有新北 市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(鄭 權岑)、新北市政府警察局林口分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表(賴建岳)各1份、查獲現場及扣案物照片11張、被告與 詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄及簡訊翻拍照片、告 訴人與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局 忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐欺網站截 圖、好幣所交易同意書、受理各類案件紀錄表、受(處)理案 件證明單各1份、網路銀行交易紀錄截圖6張（見112年度偵 字第41718號偵查卷第23頁至第25頁、第27頁至第29頁、第3 1頁至第33頁、第34頁至第37頁、第38頁至第133頁）在卷可 參，此部分事實首堪認定。 　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，惟按刑法上之故意，分為直接 故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於 構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行 為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，為間接故意。次按行為人究竟有無預見而容任其結果 發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常 較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在 欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其 行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情 及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高 法院110年度台上字第5406、176、458號判決意旨參照）。 經查，關於被告求職經過，業據被告於警詢中供稱：我在FB 求職網站認識「郭自祥」，並與對方加LINE，跟他見過一次 ，我忘記長相，LINE對話紀錄中的「祥哥」就是「郭自祥」 ，我從事虛擬貨幣的本金都是「郭自祥」在處理的，「郭自 祥」會叫我跟客戶交易，先讓客戶簽聲明合約書，客戶給我 現金清點，再通知「郭自祥」，然後「郭自祥」就會給客戶 貨幣，我與本案當事人交涉虛擬貨幣的單價不清楚、總價不 清楚，只知道當事人要以20萬元購買，我是負責與客戶交易 虛擬貨幣的，交易完之後跟「郭自祥」聯絡，再約地方見面 將交易所得給「郭自祥」等語（見同上偵查卷第12頁至第13 頁），再於偵查中供稱：因為告訴人要買虛擬貨幣，公司叫 我去收錢，公司是「郭自祥」的公司，不知道公司名稱、地 址，公司負責人是「郭自祥」，他是我老闆，我不知道公司 除了「郭自祥」還有誰，錢拿到之後「郭自祥」會再跟我聯 絡等語（見同上偵查卷第138頁至第139頁），衡諸一般社會 常情，應徵合法工作之人，對於公司營業地址、營業事項、 員工規模、員工工作內容等事項均會有相當程度之認識，以 確保工作內容合法、日後可確實取得工作報酬及勞健保福利 等重要事項，雇主則經由會談過程，對於應徵者之談吐、學 經歷、態度等進行判斷是否能勝任該份工作，要無僅以通訊 軟體文字稍加聯繫後，草率即交待配合到場收款之工作內容 ，而不考慮求職者之能力即輕率決定錄取之理，而被告所述 之求職經過，「郭自祥」均未對被告進行任何攸關工作能力 之實質考核面試，且被告亦未曾探詢公司名稱、具體營業項 目、是否合法經營及員工薪資如何給付、有無獎金、勞健保 、休假日等攸關勞工權益等事宜，是被告所稱本案求職過程 顯與一般應徵合法工作有別。次查，被告稱係其從事幣商業 務員工作，然現今科技發達，支付管道多元，除傳統之轉帳 或匯款外，尚有其他如網路銀行、APP轉帳或第三方支付等 方式，並無任何不便之處，當毋須迂迴透過欠缺信賴基礎之 被告自南部前往北部代為收款，再將款項轉交給「郭自祥」 ，徒增交通往返時間、勞力、費用支出，甚或遭被告於收取 款項後拒絕轉交而逕自侵吞，或發現「郭自祥」係從事違法 行為後，為求自保而向檢警舉發之風險，易言之，被告與「 郭自祥」間若無相當之信賴基礎，當無可能委由被告前往向 本案告訴人收款；且上開藉由金流之多次層轉，製造資金斷 點，使檢警機關難以查得被害人遭詐騙款項之去向，並以此 方式掩飾不法金流移動，同時漂白金流動向，實屬掩飾、隱 匿犯罪所得之本質、來源、去向之行為無疑。再者，邇來詐 欺犯罪甚囂塵上，詐欺集團為掩飾真實身分，規避查緝，每 以互不相識之人擔任車手，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款 項流向，並利用車手與詐欺集團其他成員彼此間互不直接聯 繫之特性，降低出面車手遭查獲時指認其他集團成員、暴露 金流終端之風險，類此手法早經政府機關與各類傳播媒體廣 為宣導周知，被告為高中肄業之智識程度，於案發時係年滿 32歲之人（詳同上本院卷第103頁），並無證據顯示其智識 、教育程度與生活經驗較社會上的一般人缺乏，當可認識到 「郭自祥」指示被告處理金錢的流程有上述不合常理之處， 猶決定接受「郭自祥」指示向告訴人取款，主觀上顯有與「 郭自祥」共同為詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意犯意聯絡 ，至為明確。 　㈢綜上所述，被告、辯護人所為辯詞核與常情及卷內證據彰顯 之事實不符，不足採信，本件事證明確，被告犯行均堪認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法之比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。本件被告行為後 ，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布 ，於同年月00日生效施行。修正前條文原規定「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後則規定「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，此乃立法者為免是類案件之被告反覆，致有礙刑事訴訟程 序儘早確定之立法原意，乃將「偵查或審判中」修正為「偵 查及歷次審判中均自白者」，限縮自白減輕其刑之適用範圍 ，此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化 ，依前揭說明，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應 有上開新舊法比較規定之適用。故經比較修正前、後之規定 ，修正後須於偵查「及歷次」審判中均自白犯罪，始得依該 條規定減輕其刑，新法規定未較有利於行為人，依刑法第2 條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時之法律即修正 前洗錢防制法第16第2項之規定。　　　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪 及洗錢防制法第2條第2款而依同法第14條第2項論處之隱匿 特定犯罪所得去向之洗錢未遂罪。被告於前揭犯行，係一行 為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重論以洗錢未遂罪。被告與「郭自祥」就本件犯行 具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又實際對告訴人 施以詐術之「客服～林經理」、「好幣所」並未查獲，無法 排除該即為與被告聯繫之「郭自祥」為同一人，且依被告於 偵查中供稱：我不知道公司除了「郭自祥」還有誰等語（見 同上偵查卷第139頁），復查卷內亦無任何證據資料足證本 件除被告及「郭自祥」外，尚有其他共同正犯參與，依有疑 唯利被告原則，本件無從驟論被告係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，公訴意 旨就被告所犯詐欺取財未遂部分所引法條容有誤會，惟其基 本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。 　㈢被告與本案詐欺集團成員已著手向告訴人施用詐術，惟告訴 人已查覺有異先行報警並假意面交，被告旋為埋伏現場員警 查獲逮捕而未發生詐得財物及洗錢之結果，自屬未遂犯，爰 依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈣又被告於偵查中供承其有受「郭自祥」指示，於事實欄一所 示時間、地點向告訴人收取款項，並坦承其擔任車手角色等 節在卷（見同上偵查卷第139頁），足認其於偵查中自白本 案洗錢未遂犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規 定減輕其刑，並依法遞減之。　　　 　㈤爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡， 被告未審慎以正當途徑賺取財物，負責為不法份子收取詐騙 贓款，為詐欺取財及洗錢行為，幸為警即時逮捕而未遂，未 使告訴人承受實際財物損失，然告訴人歷此必定飽受驚嚇， 被告及「郭自祥」之行為更造成一般民眾人心不安，嚴重危 害社會治安。復考量被告於警詢、偵查中固曾一度坦承犯行 ，然至本院審理時否認犯行之犯後態度，暨被告於本院審理 時陳稱之智識程度及家庭經濟狀況（見同上本院卷第103頁 ），並考量被告犯罪動機、手段、所生危害、行為分工、告 訴人損失情形等一切情狀，復參考告訴人到庭陳述之意見， 量處被告如主文所示之刑，就所處罰金刑部分，諭知易服勞 役之折算標準。　 四、沒收： 　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。扣案如附表編號1所示行動電話， 為被告所持有供其與「郭自祥」聯繫所用之物、如附表編號 2所示之好幣所交易同意書18張，為「郭自祥」提供給被告 要帶到現場給對方寫的，業據被告於本院審理中供承在卷（ 見同上本院卷第99頁），均為被告所有，供其本案犯罪所用 之物，均依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。　　 　㈡至被告另為警扣得之如附表編號3、4所示之物，被告於本院 審理中供稱是不同家，與本案無關等語在卷（見同上本院卷 第99頁至第102頁），卷內易乏證據足認該等扣案物與被告 本案犯行相關，爰俱不予宣告沒收。另扣案之告訴人簽立之 「好幣所交易同意書」1紙，雖係供被告本案犯罪所用之物 ，然經被告交予告訴人，已非被告所有，爰不於本案宣告沒 收。 　㈢又被告及「郭自祥」於本件詐欺取財及洗錢均屬未遂，並無 洗錢防制法第18條第1項前段及刑法第38條之1第1項宣告沒 收之問題，附此敘明。此外，被告固於警詢中稱「郭自祥」 承諾其等有約定取款報酬，然被告於本院審理中否認取得報 酬等語在卷（見同上本院卷第101頁至第102頁），且本案被 告既為警以現行犯當場逮捕，應認其未實際取得此部分犯罪 所得，毋庸宣告沒收或追徵其價額。 五、不另為無罪諭知部分　　　　 　　起訴意旨雖認被告本件另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織，然組織犯罪防制條例第2 條規定「本 條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術 、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成 具有『持續性』或『牟利性』之有結構性組織。」是法院對於組 織犯罪之成立，自應依上揭規定予以調查、認定，並敘明所 憑之證據，始屬適法（最高法院109年度台上字第4664號、 第3453號判決意旨參照）。查本件無從認定被告有與3人以 上共同犯罪之事實，已如上述，則被告參與本件犯行，自不 符合組織犯罪防制條例所稱參與犯罪組織，起訴意旨尚有誤 解，因此部分如成立犯罪，與本院前揭認定有罪部分具有裁 判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官黃冠傑偵查起訴，經檢察官林佳勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　黃湘瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3　　月 　 28　　日 附錄論罪法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 物品名稱/數量 　1 IPhone8行動電話2支（各含門號不詳之SIM卡1張） 　2 好幣所交易同意書18張 　3 酷幣商行交易免責聲明31張 　4 玉璽商行虛擬貨幣交易聲明書1批

2024-12-17

TPHM-113-上訴-5158-20241217-1

訴
臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1062號 原 告 總瀛企業股份有限公司 法定代理人 洪榮泰（自命為法定代理人） 訴訟代理人 王維毅律師 黃鈞鑣律師 被 告 洪崇榮 洪尚群 洪崇瑋 陳枝梅 洪翊凱 洪詮盛 呂奇芳 上列當事人間請求返還借款等事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其 他法令之規定；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人 及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第47 條前段、第52條定有明文。又按無法定代理權之人，自命為 法定代理人，代理當事人起訴或被訴者，其所為或所受之訴 訟行為均不生訴訟法上之效力（最高法院94年度台上字第23 76號參照）。 二、查訴外人洪榮泰於民國113年4月16日以其為原告之法定代理 人之名義提起本件訴訟，此有起訴狀在卷可佐。惟原告之法 定代理人為於113年3月15日業已改選為陳枝梅，此有股東臨 時會會議紀錄、董事會會議紀錄在卷可佐（卷一第115至119 頁），洪榮泰所委任之訴訟代理人亦表明原告之法定代理人 為陳枝梅，並聲請由陳枝梅承受訴訟（卷二第39、57頁）， 而洪榮泰自命為原告之法定代理人提起本件訴訟，其法定代 理權顯有欠缺，其所為起訴之訴訟行為，自不生訴訟法上之 效力，而經本院發函予原告之法定代理人，其表示並無人提 起本案訴訟，且其法定代理人即為被告，顯然不可能承認補 正，依上開說明，自不生合法起訴之效力。故本件原告之起 訴為不合法，應予駁回。 三、據上論結，本件起訴為不合法，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2024-12-17

KSDV-113-訴-1062-20241217-1

上更一
臺灣高等法院高雄分院

偽證

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上更一字第8號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 李德龍 選任辯護人 邱國逢律師（法扶律師） 上列上訴人因偽證案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第6 23號，中華民國112年5月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄 地方檢察署111年度偵字第16658、16613、17307、17308、17309 號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下 ： 　　主　文 原判決關於李德龍被訴偽證部分撤銷。 上開撤銷部分，李德龍無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告李德龍（下稱被告）明知同案被告黃瑋 紘亦有共同參與製造第三級毒品愷他命之事實，竟基於偽證 之犯意，於民國111年6月24日14時18分許，在臺灣高雄地方 檢察署（下稱高雄地檢署）訊問之際，經檢察官以證人身分 訊問，並於訊問前告以拒絕證言權及偽證之處罰後，於具結 後以證人身分證稱：「我不知道黃瑋紘是否知道易敏在做愷 他命」、「我不知道黃瑋紘有沒有試過愷他命的品質」等語 ，就上開與案情有重要關係之事項為虛偽陳述，足生損害於 國家刑罰權之正確行使。因認被告涉犯刑法第168條之偽證 罪嫌等語。 二、本案審理範圍： 　　原一審、二審判決關於李德龍與同案被告易敏、黃瑋紘、鄭 任宏、陳冠竹共同製造第三級毒品罪部分，經最高法院以11 3年度台上字第811號判決上訴駁回確定，僅被告被訴偽證罪 嫌部分，經最高法院發回更審，是前述已確定部分並非本院 審理範圍，本院僅就被告有無犯偽證罪為審理，先予敘明。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定；且被告否認犯罪所持 之辯解縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為 ，不能遽為有罪之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達此一程度，而有合理懷疑存在時，事實審法院 復就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信 ，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。 四、公訴意旨認被告涉有偽證罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查 中之供述及具結之證述，暨證人易敏、黃瑋紘於警詢及偵查 中之證供，為其主要論據。訊被告堅詞否認有何偽證犯行， 辯稱：可能是我比較不會表達，讓檢察官認為有偽證，我前 後證述並沒有不同，我要強調的是我認識易敏，不認識黃瑋 紘，沒有必要偏袒黃瑋紘等語。其選任辯護人並以：被告於 111年6月1日檢察官偵訊時，向檢察官表示黃瑋紘「應該」 知道製毒，因被告自己也是隱約知道是毒品，不確知是何種 毒品，當然也只是認為黃瑋紘「應該」知道，故而於111年6 月24日偵查中具結證述「不知道黃瑋紘知不知道易敏在製造 愷他命」等語，只是更精確陳述，難認不一致。況且偽證罪 必須虛偽證述與真正之事實相悖，且必須對於案情有重要關 係事項，足以使審判陷於錯誤之危險而言，但被告係推論黃 瑋紘知道易敏在製造愷他命、推論黃瑋紘有試毒，惟對於黃 瑋紘是否有上開行為，被告無法給予確實之答覆，即被告之 證述並不會使審判陷於錯誤認定之危險，即不構成偽證罪等 語，替被告辯護。 五、經查： ㈠、本案易敏覓得黃瑋紘，由黃瑋紘承易敏之指示，對外佯以製 造顯影劑為名，購買或進口相關器具原料，承租位在高雄市 ○○區○○路00○00○00號廠房（下合稱江山路廠房）並闢為愷他 命製造工廠，及另租用高雄市○○區○○路000巷000○0號廠房作 為倉庫使用（下稱至學路倉庫）。易敏又進而邀約原承作（ 承攬）該廠房油漆等裝修工程之被告一起進廠「做事」獲應 允，被告進廠工作後知悉易敏乃係在江山路廠房製造愷他命 ，並有製成第三級毒品愷他命。嗣經警調人員據報執行監聽 、跟監後，至遲於111年5月27日間已認定易敏、黃瑋紘、李 德龍、鄭任宏、陳冠竹均涉嫌製造第三級毒品罪嫌重大，即 發動拘提、搜索而查獲易敏等人製造愷他命犯行，易敏坦承 犯行、黃瑋紘否認犯罪，經檢察官偵辦後仍據以提起公訴， 再經原審即臺灣高雄地方法院以111年度訴字第623號、本院 以112年度上訴字第568號判決認定有共同製造愷他命在案， 並經最高法院判決上訴駁回確定，有各該判決在卷可查。其 中黃瑋紘雖否認犯罪，法院仍依相關證據認定之。 ㈡、本案檢察官於111年6月24日以證人身分，讓被告具結後，檢 察官訊問被告「黃瑋紘知道易敏在做K他命嗎？」，被告回 答：「我不知道」、「就是我自己猜到他們在做K他命」， 檢察官問：「黃瑋紘也有試過K他命的品質嗎？」，被告回 答「我不知道。…我知道易敏他有試過，他試完以後才拿給 我的」，檢察官再問：「黃瑋紘有沒有試你不清楚就對了？ 」，被告回答：「嗯」，有本院勘驗筆錄在卷為佐（見附件 編號2所示）。惟被告於111年6月1日（23時2分25秒至23時1 0分59秒）經檢察官訊問，檢察官問被告：「我跟你說啦， 那個黃瑋紘他一直否認知道他要做K他命，他說他是覺得他 要做顯影劑，這部分你有沒有什麼意見？他到底知不知道他 要做K他命？」、「對，我只是單純問你，黃瑋紘他到底知 不知道他要做K他命，就這麼簡單」、「他在做這些東西， 他知不知道要做K他命，還是到底知不知道，你自己感覺啦 」，被告反問檢察官「問黃瑋紘知不知道？」，檢察官表示 「對啊」，被告即回答「他應該知道啦」，並解釋為何應該 知道，是因為「我們已經做到蠻後面的階段了」、「已經在 盒子裡面有在結晶了，他前面可能也不知道」、「他前面可 能也不知道，做『小白』的時候也不知道」、「後面應該要會 知道」等語，接著檢察官再訊問「你剛說他跟易敏、跟你都 有試愷他命可不可以賣給別人，是不是？就是品質不錯可以 賣給別人？他也有試？」，被告回答「我也不懂」，檢察官 再追問：「不是啦，你說你們都有試，黃瑋紘到底有沒有試 ？」、「黃瑋紘有沒有試？」，被告則回答：「黃瑋紘有」 、「他就把它放在菸裡面抽啊，那是已經很後面了」，亦有 本院勘驗筆錄在卷為佐（見附件編號1所示），由字面意義 觀之，被告於111年6月1日及同年月24日所為陳述內容，似 乎不盡一致。 ㈢、然依照111年6月1日偵訊內容，檢察官先訊問「製毒」部分， 檢察官告知被告依照自己感覺，回答黃瑋紘是否知道要做愷 他命，被告確實是回答「他應該知道啦」，之後檢察官並未 再詢問有關製毒部分，換訊問「試毒」部分，被告也是回答 「後面應該要會知道」，並且強調是很後面的事情，檢察官 亦未再加以確認，即結束訊問。則無論是「製毒」還是「試 毒」，被告的回答都是黃瑋紘「應該知道」，再以檢察官與 被告訊問之前後文句觀之，被告亦有解釋為何是「應該」知 道，依解釋內容，被告似乎不是很肯定黃瑋紘是否知道製毒 或者黃瑋紘有無試毒。況且，黃瑋紘是否知道易敏在製毒， 是黃瑋紘自己的主觀認知，被告回答「他應該知道」，是否 即是證述黃瑋紘知道製毒，容仍有疑。進而，被告於111年6 月1日回答檢察官「黃瑋紘應該知道在製毒」，並非肯定用 語，而是帶有臆測之意，黃瑋紘本人是否知道，是其本人主 觀想法，旁人實難推測知曉，除非被告證稱：「黃瑋紘告知 我『他知道』」，否則也不能排除實際上被告並不知道，但自 行揣測黃瑋紘「應該知道」。是被告於111年6月24日回答檢 察官「（黃瑋紘知不知道易敏在製毒？）我不知道」，直接 不以臆測之詞，而係以肯定之「我不知道」回答，是否即與 6月1日之回答相悖，已難率斷。 ㈣、至於被告於111年6月1日偵訊回答所稱「黃瑋紘有（試）」、 「他就把它放在菸裡面抽啊，那是已經很後面了」等語，所 為陳述未指明具體時間、地點及如何得知等客觀情狀，被告 是否基於親自見聞之事實而所為陳述，已有疑問。則於111 年6月24日偵訊回答「不清楚、不知道黃瑋紘有無試毒」， 是否可謂相悖，同難率斷。 ㈤、又被告於一審審理具結作證時，經提示前揭偵訊筆錄，被告 證稱：「（問：黃瑋紘有沒有做？）我看過他做到吃溴跟滴 鹽」、「（問：你剛剛清楚說明黃瑋紘跟你們一起參與製作 『英文』或是K他命的流程，為何你在111年6月24日作證時， 檢察官問『黃瑋紘知道易敏在做K他命嗎？』你回答『我不知道 』？）因為我只能確認我知道......我已經認罪......只能 確定我的講法，我不能幫他（指黃瑋紘）確定」、「（問： 檢察官問『黃瑋紘也有試過K他命的品質嗎？』、你回答『我不 知道。我知道易敏有試過，易敏自己試過才拿給我，黃瑋紘 有沒有試我不清楚。』你剛才不是說黃瑋紘應該有試，與你 現在所述不一致？）我怕作偽證，怕回答得不清楚，我要回 答清楚一點，他（指易敏）有拿給我抽，『應該』也有拿給他 （指黃瑋紘）抽過，我心裡的認為是這樣......他沒有在我 面前抽過，但我認為易敏有拿給我抽，『應該』也有拿給他抽 」、「（問：黃瑋紘有看到白色結晶體？）有，我們都在工 廠裡面，我有看到」、「（問：你有親眼看到他看到？）有 」等語（見第一審卷二第49至51、54頁），可見其於111年6 月1日檢察官訊問及第一審審理時均證述，其與黃瑋紘參與 至最後結晶步驟前之其他步驟，並有看到愷他命成品之白色 結晶體，因此認為黃瑋紘「應該」知道易敏在江山路廠房製 造愷他命；又於111年6月1日檢察官訊問及第一審審理時證 述，易敏有拿給其抽，「應該」也有拿給黃瑋紘抽過，因此 認為黃瑋紘有試過毒品。由此可見，佐諸被告於原審作證之 證詞，被告係由其主觀認知推斷黃瑋紘是否知悉製毒及有無 試毒，並非實際上確知或者實際見聞試毒，則其於111年6月 24日證稱「不知道黃瑋紘知不知道在製毒」、「不知道、不 清楚黃瑋紘有無試毒」，顯難謂與被告主觀認知相反，被告 辯稱並未陳述不一致，尚非不可採信。 ㈥、再者，刑法第168條偽證罪規定「於案情有重要關係之事項」 ，依實務解釋，係指「該事項之有無，『足以』影響裁判之結 果而言」，而此解釋之緣由，在於抽象危險犯與具體危險犯 的差異，抽象危險犯之危險，係行為屬性之危險，具體危險 犯之危險，乃結果屬性之危險，兩者形式上的區分基準，在 於危險犯之構成要件若有「致生…危險」明文規定者，為具 體危險犯，若無，則為抽象危險犯。而抽象危險犯之過度前 置處罰，恐造成無實質法益侵害之行為亦在處罰範圍之列， 具體危險犯則亦有危險狀態或其因果關係難以證明而免予受 罰之情形，故為節制處罰過寬或避免處罰過嚴之不合理，即 有必要透過適性犯（或稱適格犯）之犯罪類型予以緩和。所 謂適性犯，即行為人所為之危險行為必須該當「足以」發生 侵害之適合性要件始予以處罰，亦即構成要件該當判斷上， 仍應從個案情狀評價行為人之行為強度，是否在發展過程中 存有侵害所欲保護客體或法益之實際可能性，至於行為是否 通常會導致實害結果之危險狀態，即非所問。是其評價重點 在於近似抽象危險犯之行為屬性，而非具危險犯之結果屬性 。故凡構成要件明白表示「足以」之要件者，如刑法偽造文 書罪之「足以生損害於公眾或他人」，即為形式適性犯之例 示規定。倘構成要件未予明白揭示，但個案犯罪成立在解釋 上亦應合致「足以」之要件者，如刑法第168條偽證罪規定 「於案情有重要關係之事項」，係指「該事項之有無，『足 以』影響裁判之結果而言」，即是屬實質適性犯。而所以將 適性犯適用於刑法規定之上，乃在處罰行為人之行為時，不 僅因行為造成法益之危險，更要求達到一定危險規模時，始 加以處罰，把法益侵害極其輕微者，作為在構成要件階段之 除罪因素，有助於實務上對成罪判斷之實質裁量（最高法院 110年度台上字第187號判決意旨參照）。 １、本件前述確定判決認定黃瑋紘構成共同製造第三級毒品罪（ 見本院二審判決第9至12頁），係依證人易敏證稱：早上進 到工廠的時候我會分配工作，依造製程進度決定當天要做些 什麼。製造過程中，當我需要多少數量的化學品，又或是空 桶、盆子之類的東西，我就會要黃瑋紘、李德龍準備，但李 德龍一般多從事倒垃圾等打雜工作，主要的備料助手是黃瑋 紘等語，暨黃瑋紘原坦言：員警前來江山路廠房執行搜索當 時，我正在將乙酸乙酯倒進反應釜，我負責的工作項目包括 添加化學物到反應釜之中，我都是聽從易敏的指導跟指揮下 去做，製程筆記則是放在靠近後門旁的小鐵櫃抽屜中，有些 是易敏手寫的，有些是易敏講述由我手抄的，但我不清楚我 是否每個步驟都實際操作過，因為通常是易敏叫我做什麼， 我就照著做…我負責乙酸乙酯，還有加一種會冒煙似乎名叫 溴化銅的粉狀物，另外還要負責打入酸性氣體等語，再佐諸 江山路廠房遭查獲時之現場示意圖、照片暨勘查報告所示， 本案製毒流程最後步驟用於攪拌、靜置之白色透明箱（白色 收納箱），乃經隨意置放在廠房（東側廠房B區）地面上， 而最終之成品即結晶狀之愷他命，也僅使用透明塑膠袋包裝 並隨意放在廠房（東側廠房D區）之小矮櫃（米白色三層鐵 櫃）最下層未上鎖抽屜內，且供本案製毒流程最後步驟使用 之隔間（即東側廠房B區），實際上並未安裝門片，僅以條 狀之全透明塑膠布簾與該側廠房之走道稍加區隔，凡行經走 道可一望即知該隔間內之情況，基此，已可以認定黃瑋紘明 確知悉江山路廠房成品乃「白色晶狀物」，要非「顯影劑」 。又江山路廠房既已順利產製出成品，卻無一般製成成品對 外銷售之準備外觀，連同黃瑋紘在內之江山路廠房內全體成 員，顯缺乏將該廠房成品，循市面通路對外販售之計畫。換 言之，其等對該廠房成品要非可適法對外販售者，而實係違 禁物一節，均心知肚明，同徵黃瑋紘迴避使用永發公司名義 承租江山路廠房，刻意委由不知情之謝瑋竣出具名義另行設 立勇捷公司，俾得分別（分散）使用不同公司名義進口、購 買本案製造愷他命所需原料、設備、器具，防免違法舉措遭 洞悉、查緝。再以李德龍證稱：易敏以「英文」代替愷他命 ，對外是講在做顯影劑等語，佐證黃瑋紘向江山路廠房所有 人陳玲玲陳稱承租廠房是要製造「醫療用」顯影劑，自始僅 屬黃瑋紘與易敏對外防免稽查、應付詢問之託辭。即確定判 決認定黃瑋紘有共同參與製毒，主要證據在於易敏之證述及 黃瑋紘之供述暨黃瑋紘於本案所為客觀行為（承租廠房、現 場作為等）、查獲現場物證等評價而為整體判斷。至於被告 前述「黃瑋紘應該知道（做愷他命）」之證詞，因可能係屬 臆測，對於黃瑋紘犯罪事實之認定，顯非有決定性之證據價 值，確定判決亦未持之作為不利黃瑋紘之認定，則被告於11 1年6月24日具結證述：我不知道黃瑋紘是否知道易敏在做K 他命等語，也只是其前揭臆測之可能結果之一，應該同樣並 未使原審認定黃瑋紘有罪部分，產生可能認定錯誤之危險。 ２、至於「試毒」部分，因有無「試毒」僅為製造毒品之製成佐 證，本案既已有前述證據足以認定黃瑋紘共同製造毒品犯行 ，則其有無試毒，顯非決定性之證據，況被告於一審作證補 充證稱係自己推測易敏也有拿給黃瑋紘試，自己並未親眼看 到等語，則被告於111年6月1日證述黃瑋紘有試毒乙節，因 對於試毒之地點、時間，是否親眼看到等節，均未述及，進 而對於黃瑋紘製毒犯罪事實之認定，亦非具有重要之證據價 值，111年6月24日偵查中具結之證述，同樣也未讓黃瑋紘之 審判陷於認定錯誤之危險。 ３、是以前揭說明，被告於111年6月24日偵查中具結之證述，雖 與111年6月1日之證述似未盡一致，然實則111年6月1日證述 「黃瑋紘應該知道製毒」，顯屬被告自己推測之詞，至於「 黃瑋紘有試毒」，並未證述是否親眼所見，可能也是推測或 聽聞，則111年6月24日證稱「不知道黃瑋紘知不知道在製毒 」、「不清楚、不知道黃瑋紘有無試毒」，難認反於111年6 月1日證述內容；況原確定判決並未將被告於111年6月1日前 述證詞作為認定黃瑋紘有罪之主要證據，縱使認為被告於11 1年6月24日具結證述與之前陳述不盡一致，但因111年6月1 日之證述並未作為認定黃瑋紘有罪之主要證據，則111年6月 24日之證述既難認確有悖於被告之認知，亦難認已經「足以 」發生侵害國家審判權行使之適合性要件，即無從認有達到 足以影響判決結果之處罰程度。依前揭說明，被告於111年6 月24日偵查中具結之證詞，尚難以偽證罪相繩。 ㈦、綜上所述，被告前開所辯及辯護人之辯護意旨，應屬可採， 從而公訴意旨所持之前開論據，均無法採為認定被告犯罪之 證據，即屬不能證明被告有偽證罪嫌，揆諸前開說明，自應 為被告無罪之諭知。 六、原審未詳為推求，就被告被訴偽證部分遽為論罪科刑之判決 ，即有未恰；檢察官以原審量刑過輕，提起上訴，為無理由 ；被告執前詞聲明上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由 ，應由本院將原判決關於被告被訴偽證部分撤銷改判，並為 如主文第2項所示被告無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張貽琮、高永翰提起公訴，檢察官張貽琮提起上訴 ，檢察官方娜蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲 【附件】本院勘驗被告李德龍111年6月1日及24日偵訊筆錄內容 編號 勘驗標的 勘驗內容 （檢：檢察官；李：被告李德龍） 1 111年6月1日23時3分45秒至23時10分59秒 （勘驗筆錄：本院卷第299至301頁） 檢：先前陳述易敏在製作小白階段時，有向你、　　　黃瑋紘告知最終要做成「英文」，實在嗎？ 李：最終會做成「英文」，實在。 檢：易敏有沒有說你們在做顯影劑？ 李：他是對外的人講，例如屋主來看的時候問他　　　的時候，說你們公司到底在做什麼，他就是　　　這樣解釋。 檢：他是跟來看的人…？ 李：他是跟外人解釋這樣。 檢：你怎麼知道他有這樣子講過？ 李：我在旁邊做事有聽到。 檢：他說這樣講，別人也不知道在做什麼，你意　　　思是不是這樣？ 李：別人也不會問下去。 檢：別人就不會問下去。 李：他沒有這樣子說啦，是我感覺他這樣子講，　　　是我感覺啦。 檢：我跟你說啦，那個黃瑋紘他一直否認知道他　　　要做K他命，他說他是覺得他要做顯影劑，　　　這部分你有沒有什麼意見？他到底知不知道　　　他要做K他命？ 李：顯影劑那個是他對外講的。 檢：對，我只是單純問你，黃瑋紘他到底知不知　　　道他要做K他命，就這麼簡單。 李：問他知不知道…。 檢：他在做這些東西，他知不知道要做K他命，　　　還是到底知不知道，你自己感覺啦。 李：問黃瑋紘知不知道？ 檢：對啊。 李：他應該知道啦。 檢：怎麼說？ 李：因為我們已經做到蠻後面的階段了。 檢：蠻後面的階段為什麼他就知道？K他命已經　　　出來了？還是怎麼樣？ 李：已經在盒子裡面有在結晶了，他前面可能也　　　不知道。 檢：你們有試嗎？ 李：他前面可能也不知道。 檢：一開始不知道？ 李：他前面可能也不知道，做「小白」的時候也　　　不知道。 檢：他到後面他應該就知道了？ 李：後面應該要會知道。 檢：你剛他說他跟易敏、跟你都有試愷他命可不　　　可以賣給別人，是不是？就是品質不錯可以　　　賣給別人？他也有試？ 李：我也不懂。 檢：不是啦，你說你們都有試，黃瑋紘到底有沒　　　有試？ 李：易敏試比較多次。 檢：黃瑋紘有沒有試？ 李：黃瑋紘有。 檢：怎麼試？ 李：他就把它放在菸裡面抽啊，那是已經很後面　　　了。 檢：你也是用點菸的方式抽？ 李：我抽1、2口就丟了。 檢：有沒有其他話要說？ 李：沒有，就請檢察官那個…。 檢：從輕處理？ 李：從輕處理，我以後不會再犯了。 檢：我給你交保金5萬塊，你去覓保。 2 111年6月24日14時44分29秒起至14時54分9秒（勘驗筆錄：本院卷第301至304頁） 檢：黃瑋紘知道易敏在做K他命嗎？ 李：我不知道。 檢：那你跟黃瑋紘說你不想做了，他沒有你嗎？　　　什麼原因嗎？ 李：我跟他說我做油漆也可以賺到這些錢，我就　　　不想做那個，他們就沒有人啊。 檢：那個是什麼？ 李：就是我自己猜到他們在做K他命。 檢：那你怎麼跟他講的？你是跟他講說你做油漆　　　就可以賺到一樣的錢了，我不想跟他做這種　　　類似K他命的東西嗎？還是你怎麼跟他說的？ 李：我是跟他說我在那邊做得很煩，我就跟他說　　　我要回去做油漆，我本來就是在做油漆的。 檢：那黃瑋紘的製程是做到哪裡？ 李：他會做那個吃溴跟滴鹽。 檢：黃瑋紘也有試過K他命的品質嗎？ 李：我不知道。…我知道易敏他有試過，他試完　　　以後才拿給我的。 檢：黃瑋紘有沒有試你不清楚就對了？ 李：嗯。 檢：黃瑋紘有成立一間永發公司，你知道嗎？ 李：我不知道。他們叫貨什麼我都沒有參與，我　　　進去後就都有原料。 檢：檢察官是問你有沒有成立永發公司，又沒有　　　問你叫貨的事，你為什麼會回答叫貨你會參　　　與？ 李：沒有啊…他們那個我一進去…。 檢：沒關係，來來來，檢察官是問你，黃瑋紘有　　　沒有…你先不要干擾我打字。等一下會讓你　　　講。…我又沒問到叫貨的事，我問的是永發　　　公司，又沒有問到叫貨的事。 李：報告檢察官，我去的時候，他們原料就已經　　　在。 檢：對啊，那你為什麼會回答我叫貨的事？我是　　　問你黃瑋紘有沒有成立永發公司，你要嘛知　　　道，要嘛不知道，你給我回答他叫貨你沒有　　　參與？ 李：我不知道。 檢：又不是雞同鴨講。 李：我不知道。 檢：那就回答你不知道就好了啊。 李：抱歉。 檢：不用道歉啦，你這樣反而會讓人家懷疑你講　　　話的真實性。你可以問你的律師啊，我今天　　　我是問你，黃瑋紘有沒有成立永發公司，你　　　跟我說他們有沒有叫貨我不知道？我都還沒　　　問你，他們有沒有用永發公司的名義去叫貨　　 ，你跟我說有沒有叫貨。你不知道？ 李：報告檢察官，我真的不知道。 檢：易敏的廠房裡面有沒有二氧六環？ 李：我沒有聽過。 檢：有沒有聽過一個成分叫甲胺的？ 李：我有看過瓶子上面有寫。我有看過瓶子上面　　　有寫「一甲胺」的。 檢：你之前說小溴之後加入一甲胺及水，這部分　　　你有無參與？ 李：沒有。 檢：沒有你怎麼會知道這個製程？ 李：他們在做的時候，這個東西他們沒有讓我做　　 。 檢：但是你有看到他們在做就對了？ 李：對啊。 檢：易敏成功製造過幾次K他命？你知道嗎？ 李：我不知道。 檢：他有沒有出過貨？你知道嗎？ 李：我不知道。 檢：你知道易敏的金主是誰嗎？ 李：我不知道。 檢：你認不認識這個「鄭緯紘」的弟弟「鄭瑋竣　　　 」？ 李：不認識。 檢：黃瑋紘啦，黃瑋紘的弟弟謝瑋竣，你認識嗎　　　？ 李：不認識。我就是叫黃瑋紘叫阿強，他的本名　　　我也是上次才知道的。 檢：所以他的弟弟謝瑋竣你沒有看過就對了？ 李：沒有看過。 檢：那你有無見過鄭任宏、陳柏睿、陳冠竹這幾　　　個人嗎？ 李：沒有。

2024-12-17

KSHM-113-上更一-8-20241217-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度上訴字第1082號 111年度上訴字第1083號 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度上訴字第1084號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度上訴字第1085號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳鈺錞 　　　　　　　　　　 選任辯護人 賴以祥律師 上 訴 人 即 被 告 黃建中 　　　　　　　　　　 選任辯護人 蔡宜峻律師 曾益盛律師 上 訴 人 即 被 告 顏嘉篁 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上 訴 人 即 被 告 蔡秀榮 　　　　　　　　　　 上二人共同 選任辯護人 洪家駿律師 鄭淄宇律師 上 訴 人 即 被 告 劉家成 　　　　　　　　　　 選任辯護人 王振名律師 鄭瑋哲律師 被 告 蘇澤峰 　　　　　　　　　　 選任辯護人 王捷拓律師 何永福律師 吳岳輝律師 被 告 莊豐安 　　　　　　　　　　 選任辯護人 蘇清水律師 莊美貴律師 周章欽律師 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院109 年度訴字第247號、第300號、第533號、110年度訴字第149號， 中華民國111年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢 察署108年度偵字第9353號；追加起訴案號：同署109年度偵字第 346號、第2280號、第4268號；同署108年度偵字第4457號、109 年度偵字第701號；同署109年度偵字第7946號、第9321號；併辦 案號：同署109年度偵字第7946號、第9321號），提起上訴，本 院合併審理並判決如下： 　　主　文 原判決關於顏嘉篁、蔡秀榮沒收部分均撤銷。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、陳鈺錞為○○○有限公司（址設：嘉義市○區○○路00號1樓，於 民國108年12月16日解散登記，下稱○○○公司）負責人，黃建 中為陳鈺錞男友，二人實際共同經營○○○公司，從事不動產 開發與買賣業務。緣○○○公司於興建附表所示各編號之房地 後，黃建中與陳鈺錞為出售附表所示各編號房地，顏嘉篁、 蔡秀榮（顏嘉篁母親）、蘇澤峰、莊豐安亦分別為購買附表 所示各編號房地，渠等為求以附表所示房地向金融機構貸得 超過購入價額（或超過一般貸款成數）之款項，以取得多餘 資金，黃建中、陳鈺錞分別或共同與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤 峰、莊豐安及代書劉家成基於業務登載不實、行使業務登載 不實文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列 行為： 　㈠顏嘉篁於105年12月9日某時許，在○○○公司，以新臺幣（下同 ）1,800萬元之代價，向○○○公司購買附表編號1所示房地（ 下稱甲房地），並簽立買賣價金為1,800萬元之不動產買賣 契約書（下稱A1契約）；另為使顏嘉篁向金融機構貸得超過 A1契約所載買賣價金之購屋貸款，顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞 及劉家成復共同製作並簽立與真實買賣價金不符，價金為3, 400萬元之虛偽不動產買賣契約書（下稱A2契約）後，於105 年12月9日某時許，由顏嘉篁持該不實之A2契約，以借款用 途為購買房屋為由，向嘉義縣鹿草鄉農會（下稱鹿草農會） 申請2,500萬元之貸款，致不知情之鹿草農會承辦人員誤信 甲房地之成交價格為3,400萬元，因而陷於錯誤，核貸2,500 萬元予顏嘉篁，並設定最高限額抵押權3,400萬元予鹿草農 會，再由劉家成辦理甲房地之所有權移轉及抵押權設定登記 後，鹿草農會於106年1月10日將貸款金額2,500萬元匯入顏 嘉篁名下申設之鹿草農會帳號：00000000000000號帳戶（下 稱顏嘉篁鹿草農會帳戶），足以影響鹿草農會核准貸款之正 確性，並足生損害於鹿草農會（下稱犯罪事實一）。　　 　㈡蔡秀榮於106年1月10日某時許，在○○○公司，以1,800萬元之 代價，向○○○公司購買附表編號2所示房地（下稱乙房地）， 並簽立買賣價金為1,800萬元之不動產買賣契約書（下稱B1 契約）；另為使蔡秀榮向金融機構貸得超過B1契約所載金額 之貸款，顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞及劉家成復共同製作並簽 立與真實買賣價金不符，價金為3,400萬元之虛偽不動產買 賣契約書（下稱B2契約）後，於106年1月17日某時許，由蔡 秀榮持該不實之B2契約以購買房屋為借款用途，向鹿草農會 申請2,500萬元之房屋貸款，致不知情之鹿草農會承辦人員 誤信乙房地之成交價格為3,400萬元，因而陷於錯誤，核貸2 ,500萬元予蔡秀榮，並設定最高限額抵押權3,400萬元予鹿 草農會，再由劉家成辦理乙房地之所有權移轉及抵押權設定 登記後，鹿草農會於106年2月16日將貸款金額2,500萬元匯 入蔡秀榮名下申設之鹿草農會帳號：00000000000000號帳戶 （下稱蔡秀榮鹿草農會帳戶），足以影響鹿草農會核准貸款 之正確性，並足生損害於鹿草農會（下稱犯罪事實二）。 　㈢蘇澤峰於106年2月6日某時許，在○○○公司，以1,500萬元之代 價，向○○○公司購買附表編號3所示房地（下稱丙房地），簽 立買賣價金為1,500萬元之不動產買賣契約書（下稱C1契約 ）；另為使蘇澤峰向金融機構貸得超過一般金融機構購屋貸 款成數之貸款，蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞及劉家成復共同製 作並簽立與真實買賣價金不符，價金為3,200萬元之虛偽不 動產買賣契約書（下稱C2契約）後，於106年2月7日某時許 ，先持不實之C2契約以借款用途為購買房屋為由，向鹿草農 會申請1,500萬元之購房貸款，致不知情之鹿草農會承辦人 員誤信丙房地之成交價格為3,200萬元，因而陷於錯誤，核 貸1,500萬元予蘇澤峰，並設定最高限額抵押權2,600萬元予 鹿草農會，再由劉家成辦理丙房地之所有權移轉及抵押權設 定登記後，鹿草農會於106年2月24日將貸款金額1,500萬元 匯入蘇澤峰名下申設之鹿草農會帳號：00000000000000號帳 戶（下稱蘇澤峰鹿草農會帳戶）；嗣蘇澤峰接續於106年3月 1日、107年1月10日，再以同樣方式（即均以丙房地為擔保 品），向鹿草農會分別申請貸得500萬元、100萬元之貸款， 鹿草農會各於106年3月6日、107年1月18日將上開貸款金額 分別匯入蘇澤峰鹿草農會帳戶，足以影響鹿草農會核准貸款 之正確性，並足生損害於鹿草農會（下稱犯罪事實三）。 　㈣莊豐安於106年3月17日某時許，在○○○公司，以1,500萬元之 代價，向○○○公司購買附表編號4所示房地（下稱丁房地）， 簽立買賣價金為1,500萬元之不動產買賣契約書（下稱D1契 約）；另為使莊豐安向金融機構貸得超過D1契約所載金額之 貸款，莊豐安、黃建中、陳鈺錞及劉家成復共同製作並簽立 與真實買賣價金不符，價金為3,300萬元之虛偽不動產買賣 契約書（下稱D2契約）後，於106年3月20日某時許，先持不 實之D2契約以借款用途為購買房屋為由，向鹿草農會申請1, 950萬元之房屋貸款，致不知情之鹿草農會承辦人員誤信丁 房地之成交價格為3,300萬元，因而陷於錯誤，核貸1,950萬 元予莊豐安，並設定最高限額抵押權2,460萬元予鹿草農會 ，再由劉家成辦理丁房地之所有權移轉及抵押權設定登記後 ，鹿草農會於106年3月29日將貸款金額1,950萬元匯入莊豐 安名下申設之鹿草農會帳號：0000000000000000號帳戶（下 稱莊豐安鹿草農會帳戶），足以影響鹿草農會核准貸款之正 確性，並足生損害於鹿草農會（下稱犯罪事實四）。 二、案經鹿草農會告訴暨法務部調查局嘉義市調查站報告臺灣嘉 義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、程序事項 壹、證據能力　　 一、被告顏嘉篁、蔡秀榮原審自白之供述，有證據能力 　 「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 。」，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。經查，被告顏嘉 篁於原審109年10月21日準備程序自承：我現在與鹿草農會協 商如何還款，我有意願要賠償鹿草農會，我知道我這樣做是 不對的，建商給我的優惠我沒有告知鹿草農會，故本案我坦 承，希望給我機會緩刑等語，且明示不爭執起訴書犯罪事實 （原審訴533號卷二第117、119頁）。被告蔡秀榮則於原審10 9年9月18日準備程序經檢察官陳述追加起訴犯罪事實後，供 述：我坦承（原審訴533號卷二第72-75頁）。被告顏嘉篁、 蔡秀榮於上開自白供述後，迄未主張該等自白之供述有何出 於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不 正之方法，且該等自白之供述與事實相符（詳下述），自得 採為本案之證據。 二、證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁、林士艦、劉燕芬於調詢及檢 察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊 豐安無證據能力 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 前述證人陳淑惠等5人於調詢及檢察事務官詢問之陳述，均 屬被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安以外之人於審判外 之言詞陳述，被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安於原審 及本院審理時均爭執其證據能力（原審訴300號卷六第379-3 99頁，本院上訴1083號卷二第46、320頁、卷三第230頁）， 且查無證人陳淑惠等5人上揭陳述符合法律規定得作為證據 之例外情形，其中證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁曾以證人身 分於原審或本院審理時到庭作證，應認證人陳淑惠等5人於 調詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、黃建中、劉 家成、莊豐安均無證據能力。 三、證人即同案被告劉家成於警詢及檢察事務官詢問之陳述，對 被告陳鈺錞、黃建中、莊豐安無證據能力 　　查同案被告劉家成於警詢及檢察事務官詢問之陳述，屬被告 陳鈺錞、黃建中、莊豐安以外之人於審判外之言詞陳述，被 告陳鈺錞、黃建中、莊豐安均爭執其證據能力（原審訴300 號卷六第403-404頁，本院上訴1083號卷三第230頁），復查 無劉家成前揭陳述符合法律規定得作為證據之例外情形，應 認被告劉家成於警詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺 錞、黃建中、莊豐安均無證據能力。　　 四、證人即同案被告黃建中於調詢及檢察事務官詢問之陳述，對 被告劉家成、莊豐安無證據能力 　　查同案被告黃建中於警詢及檢察事務官詢問之陳述，屬被告 劉家成、莊豐安以外之人於審判外之言詞陳述，被告劉家成 、莊豐安均爭執其證據能力（原審訴300號卷六第402頁、卷 八第175-176頁，本院上訴1083號卷二第320頁），復查無黃 建中前揭陳述符合法律規定得作為證據之例外情形，應認被 告黃建中於調詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告劉家成、 莊豐安均無證據能力。然仍得以之作為彈劾證據，用以爭執 或減損其陳述之證明力（112年度台上字第5077號、100年度 台上字第1731號判決參照）。　 五、證人即同案被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰於警詢及檢察事務 官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安均 無證據能力 　　查同案被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰於警詢及檢察事務官詢 問之陳述，屬被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安以外之 人於審判外之言詞陳述，被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊 豐安均爭執其證據能力（原審訴300號卷六第379、405-409 頁，本院上訴1083號卷二第320頁、上訴1083號卷三第230頁 ），且查無符合法律規定得作為證據之例外情形，應認被告 顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰於警詢及檢察事務官詢問之陳述， 對被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安均無證據能力。然 仍得以之作為彈劾證據，用以爭執或減損其等陳述之證明力 （112年度台上字第5077號、100年度台上字第1731號判決參 照）。 六、證人即同案被告莊豐安於調詢及檢察事務官詢問之陳述，對 被告陳鈺錞、黃建中、劉家成無證據能力 　　查同案被告莊豐安於調詢及檢察事務官詢問之陳述，屬被告 陳鈺錞、黃建中、劉家成以外之人於審判外之言詞陳述，被 告陳鈺錞、黃建中、劉家成均爭執其證據能力（原審訴300 號卷六第410頁、原審訴300號卷八第175-176頁，本院上訴1 083號卷二第320頁、上訴1083號卷三第230頁），復查無莊 豐安前揭陳述符合法律規定得作為證據之例外情形，應認被 告莊豐安於調詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、 黃建中、劉家成均無證據能力。 七、同案被告陳鈺錞於警詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告劉 家成、莊豐安無證據能力 　　查同案被告陳鈺錞於警詢及檢察事務官詢問之陳述，屬被告 劉家成、莊豐安以外之人於審判外之言詞陳述，被告劉家成 、莊豐安均爭執其證據能力（原審訴300號卷六第379頁、原 審訴300號卷八第175頁，本院上訴1083號卷二第320頁）， 復查無陳鈺錞前揭陳述符合法律規定得作為證據之例外情形 ，應認被告陳鈺錞於警詢及檢察事務官前之陳述，對被告劉 家成、莊豐安均無證據能力。然仍得以之作為彈劾證據，用 以爭執或減損其陳述之證明力（112年度台上字第5077號、1 00年度台上字第1731號判決參照）。 八、除上述部分，本判決下列所引被告陳鈺錞、黃建中、劉家成 、顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安（下稱陳鈺錞等7人） 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均屬傳聞證據，未據 被告陳鈺錞等7人於原審及本院審理時爭執其證據能力，且 迄至本院言詞辯論終結亦未聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 均有證據能力。 貳、審理範圍之說明　　 　　臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官移送併辦之 事實（109年度偵字第7946號、第9321號，即犯罪事實一、 二、三部分），核與起訴及追加起訴部分為同一案件，依刑 事訴訟法第267條規定，應為起訴及追加起訴效力所及，法 院應併予審理。 乙、被告陳鈺錞等7人答辯要旨暨不爭執之事實 壹、訊之被告陳鈺錞等7人對於下列各該不爭執之事實固據供述 在卷，然均矢口否認犯行，答辯如下： 一、被告顏嘉篁部分 　㈠被告顏嘉篁辯稱：建商即黃建中說甲房地會比較便宜賣給我 ，這間房子絕對超過這個價值，他說房子賣我1,800萬元已 經優惠很多給我，多貸的錢用來裝潢、增建，有與黃建中討 論增貸。A1、A2契約都是我簽的，我將印章、證件全部交給 代書劉家成，我只負責簽名，印章是代書蓋的，代書將貸款 資料用一個信封袋裝給我，我自己拿去鹿草農會辦貸款，在 鹿草農會二樓簽授信及所有貸款資料。我認為我有錯的地方 在於沒有把建商給我優惠價格告訴鹿草農會，但我沒有詐欺 的犯意。　 　㈡被告顏嘉篁辯護人辯護意旨： 　⒈黃建中、陳鈺錞及劉家成偵審證述存有瑕疵，欠缺憑信性， 不足作為認定被告顏嘉篁加重詐欺、行使業務登載不實文書 罪之依據。 　⑴黃建中、陳鈺錞具建商身分，與被告顏嘉篁、蔡秀榮熟識多 年，黃建中與被告顏嘉篁為扶輪社社友，黃建中、陳鈺錞竟 於顏嘉篁、蔡秀榮母子先後購買甲、乙房地後，就甲、乙房 地之貸款程序，例如送件核貸程序、可貸金額及最後核貸金 額，未加置問，亦均無任何關心、詢問，有違社會一般常情 ，而綜觀本案書面證據顯示，鹿草農會核貸之金額（2筆各2 ,500萬元）全數匯入○○○公司帳戶，黃建中豈會不知？黃建 中一再敘稱先後借款700萬元予被告顏嘉篁，被告顏嘉篁嚴 正否認，黃建中所述借款乙事，除了各自解讀發票原因之「 支票」外，核無任何實證足資證明被告顏嘉篁與黃建中間有 消費借貸關係存在。黃建中、陳鈺錞偵審否認犯行之辯解， 顯係避重就輕、事後卸責之詞，隱瞞其等確知另有3,400萬 元不實買賣契約存在，且鹿草農會最終核撥之2,500萬元全 數均有交付至○○○公司之事實。 　⑵劉家成於調詢供述「最高限額抵押權的金額一般不會高於買 賣價金的兩成」，卻於鹿草農會請其填寫3,400萬元幾近買 賣價格2倍為最高限額抵押權額之時，備感「奇怪」之餘， 卻不加查證，有違經驗法則，劉家成為執業逾30年之資深代 書，實難諉稱不知何謂「詐貸」，是否有欲飾之隱情，啟人 疑竇，其為客戶辦理過戶或設定抵押權之時，殊難想像竟未 攜帶買賣契約等資料，以備辦理時確認資訊，或應答承辧人 員之詢問，顯與事理未合，更與地政專業有違。 　⒉被告顏嘉篁不該當詐欺客觀構成要件 　　證人即鹿草農會人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳健平等人 之證詞，多有未合，彼此多所矛盾，更與金融機構應具備之 專業授信、徵信能力有違，無從僅憑其等陳述，推認被告顏 嘉篁被訴罪名。貸款申請人之申貸文件至多為開啟徵信、授 信程序之鑰，為確保債權得以回收，金融機構定會據其專業 客觀之鑑估程序，判斷核貸數額，非申貸人得以置問，遑論 任由申貸人介入抑或左右核貸結果。依放貸時鹿草農會信用 部放款擔保品估價處理辦法「2.土地及建物合計之貸放值仍 不得超過其『時價』之8成」，殊非「不得超過『買賣契約價格 』之8成」，亦即鹿草農會係經由其內部徵信人員之專業鑑估 ，得出「合理時價」，再經七人小組嚴格審核，並通過高層 主管批示，始有最終核貸結果。其本於放貸機構之專業，鑑 估房地價值後，決定放貸2,500萬元，故「買賣契約書」本 無足輕重，被告顏嘉篁自非施用詐術，鹿草農會也未因此陷 於錯誤，被告顏嘉篁自不該當於詐欺取財罪客觀構成要件。 　⒊被告顏嘉篁主觀上無詐貸之故意 　　被告顏嘉篁未具備法律、金融或地政相關專業，遑論自行製 作虛偽買賣契約向金融機構詐貸。被告顏嘉篁委託專業代書 劉家成處理房地事宜，基於仰賴專業立場，逕於劉家成指示 位置逐一簽名、用印，自不應逕以被告顏嘉篁有在不實買賣 金額之契約上簽名或用印，遽認有詐欺故意。況被告顏嘉篁 於順利獲放貸後，於甲屋裝潢所貲不斐，廣邀友人入厝宴席 ，嗣經鹿草農會通知本案疑超貨，請求還款之時，被告顏嘉 篁為避免遭查封拍賣，奔波籌款還貸款，足以證明係供自住 ，與一般通念之詐貸迥異。被告顏嘉篁若有詐貸故意，大可 衝高借款後規避還款，實不至於將貸得金額花費於裝潢，否 則東窗事發，隨時面臨查封拍賣，而有無法實質獲得不法利 益之風險。 　⒋蔡秀榮之證述，不足作為補強被告顏嘉篁供述之不利證明　 蔡秀榮雖於108年8月2日檢事官詢問時陳述3,400萬元契約係 被告顏嘉篁交其簽名等情，然參蔡秀榮於其他訊問及原審審 理均一貫供述「第二份契約同為劉家成提供」，且倘3,400 萬元買賣契約係被告顏嘉篁自行製作並提供予蔡秀榮簽名， 大可不必特別約往○○○公司簽約，實係「被告顏嘉篁陪同蔡 秀榮至○○○公司簽約，3,400萬元買賣契約為劉家成所提供」 ，故蔡秀榮前揭108年8月2日詢問筆錄之陳述，非其真意， 無從採為不利被告顏嘉篁之事證。蔡秀榮雖於111年1月11日 原審審理時略稱：第二份3,400萬元契約係劉家成同一時間 拿給我與顏嘉篁一同簽名等語，然被告顏嘉篁早於105年12 月9日已申請貸款，但蔡秀榮係隔年1月間始與○○○公司簽立 乙房地之買賣契約，被告顏嘉篁、蔡秀榮自無可能於同一時 間與建商簽立買賣契約。又蘇澤峰、莊豐安分別於106年2月 6日、同年3月7日始與建商簽立丙、丁房地買賣契約，被告 顏嘉篁豈有預知未來、超前部署杜撰虛偽買賣契約之可能？ 　⒌被告顏嘉篁於111年3月21日原審審理已當庭表示「否認」(原 審訴300號卷八第116頁)，故被告顏嘉篁於109年10月21日就 犯罪事實之陳述，探尋其表達之意思乃是：誤信農會為合法 放貸，雖有超貸之事實，但既已委任代書辦理，應該沒有問 題，故希望法院判處緩刑等語，然原判決未查，逕以被告顏 嘉篁坦承犯行，自白犯罪，未依刑事訴訟法第288條第3項規 定確認被告顏嘉篁認罪與否，未使確實表示意見，逕認被告 顏嘉篁承認犯行，即有應於審判期日調查之證據未予調查之 判決當然違背法令，足以影響被告顏嘉篁防禦權利，並有訴 訟程序違背法令之瑕疵，應予撤銷。　 二、被告黃建中部分 　㈠被告黃建中辯稱：A1、B1、C1、D1契約都是價錢談好才簽約 ，僅其中C1契約簽約時因參加旅遊前往泰國，委由陳鈺錞簽 約，其餘均親自參與接洽，但不知道有A2、B2、C2、D2不實 契約存在，是到地檢署製作筆錄時才知道有不實契約。簽約 當時有跟顏嘉篁等人講好，由顏嘉篁、蔡秀榮、莊豐安、蘇 澤鋒自行去找貸款銀行，我完全沒有參與本案犯行，且附表 編號1至4所示的房地地點很好，是有價值的，行情我們股東 有討論是開2,180萬元，我是薄利多銷，且本案我並無獲得 任何好處，不實契約及鹿草農會貸款均與我無關。　　　 　㈡被告黃建中辯護人辯護意旨： 　⒈被告黃建中僅為建商，買受人資金來源、委由何人擔任代書 、貸款金額高低，均與被告黃建中無涉，本案超額貸得之款 項亦未交予被告黃建中，遑論出售本案房屋與顏嘉篁等4人 時，竣工不到半年，臺灣房價係呈現持續穩定上漲趨勢，被 告黃建中並無售屋迫切需求，自無配合製作不實契約用以超 額貸款之動機。本案房屋於105年6月興建，同年9月透過房 屋仲介刊登廣告，欲以1960萬元至2350萬元出售，嗣分別以 1,800萬元、1,500萬元出售顏嘉篁等4人。代書劉家成是顏 嘉篁找的，後續3件房地買賣皆係透過顏嘉篁始決定購買， 故均沿用劉家成作為代書，且係顏嘉篁等4人向鹿草農會申 請貸款，被告黃建中僅收取A1、B1、C1、D1買賣價金，未配 合辦理貸款，亦未獲得超額貸款利益。 　⒉依原審囑託法務部調查局鑑定結果，A2、B2、C2、D2不實契 約，均非被告黃建中之印文，其中A2、B2契約賣方欄「黃建 中」係事先繕打於上，C2、D2契約賣方欄「黃建中」簽名筆 跡，經刑事警察局鑑定非被告黃建中親簽，若被告黃建中參 與製作不實契約，親自在不實契約上簽名或蓋用自己印章即 可，何須由不詳之人偽簽名或偽刻印章蓋用於上，足證4份 不實契約均係遭偽造。 　⒊108年2月初，在莊豐安服務處協商時，被告黃建中對於鹿草 農會人員提問未回答，且拒絕變更實價登錄之價，實係因被 告黃建中自始僅簽立A1、B1、C1、D1真實價格買賣契約，亦 請代書劉家成協助依真實契約之價金辦理實價登錄，不知有 「真正價格」與「不真正價格」之分別，倘若被告黃建中參 與不實契約之製作，在遭到金管會、鹿草農會察覺實價登錄 價金與申貸買賣契約之總價不符時，被告黃建中只要配合鹿 草農會修正實價登錄價金即可，何須堅持「賣多少，就登錄 多少」，進而導致後續面臨本案訴訟程序。 　⒋除前述證據外，本案僅剩同案被告之自白，惟查顏嘉篁等4人 於原審及本院供述，本質上屬於共同被告之自白，真實性之 擔保仍有未足，應併有適用補強證據之必要性，在客觀上足 以使人對其等陳述之犯罪事實獲得確信之心證，始足據為認 定被告黃建中犯罪之依據。同案被告顏嘉篁等4人於偵、審 歷次供述前後不一，或不甚具體而無法為證明，或未舉證以 實其說，均不足據為認定被告黃建中犯罪之依據。 　⒌至顏嘉篁、蔡秀榮曾分別簽發票面金額700萬元、700萬284元 之支票交付被告黃建中、陳鈺錞部分，係因顏嘉篁曾向被告 黃建中借款700萬元2次，以該等支票作為擔保，嗣後皆由陳 鈺錞提示兌現獲得清償。被告黃建中並未承諾顏嘉篁給予裝 潢款或為製造資金流向，被告黃建中借款顏嘉篁之資金來源 為陳鈺錞新光銀行帳戶之提款100萬元、250萬元、100萬元 、100萬元、100萬元，加上原本即持有之現金50萬元，共計 700萬元，一次以現金交付顏嘉篁，嗣後由陳鈺錞於106年1 月18日持前述顏嘉篁所開立之票號0000000號支票提示兌現 清償。而後顏嘉篁所有旅行社投標多件公家標案，有資金需 求，再次向被告黃建中借款700萬元，被告黃建中信賴顏嘉 篁具備相當之還款能力，指示陳鈺錞自其名下新光銀行帳戶 提領500萬元，加上家中現金200萬元，共計700萬元交付顏 嘉篁，由蔡秀榮簽發面額700萬284元支票交付被告黃建中作 為擔保。金融機構核准房屋貸款與否及數額之考量重點在於 不動產本身價值及申請人之還款能力，不在核撥款項之資金 流向，故顏嘉篁、蔡秀榮辯稱渠等分別簽發上述支票，係為 製造符合貸款流向之金流云云，根本無此必要，顯屬無稽。 　⒍鹿草農會核貸過程經專業鑑價、聯徵程序，並非只參考買賣 契約之價金，尚難認鹿草農會承辦人員係因顏嘉篁等人提供 不實買賣契約而陷於錯誤，致交付財物，故與詐欺罪之構成 要件有間。　　 三、被告陳鈺錞部分 　㈠被告陳鈺錞辯稱：不知道也沒有看過A2、B2、C2、D2契約， 過程我都不清楚，都是黃建中處理的，黃建中聯繫買方及代 書，不知為何本案4筆房地都是向鹿草農會貸款。 　㈡被告陳鈺錞辯護人辯護意旨： 　⒈被告陳鈺錞擔任○○○公司名義上負責人，惟實際上僅於○○○公 司出售本案房地有簽約需求時，始參與用印、簽名，故僅簽 立A1、B1、C1、D1契約，其後請代書劉家成協助辦理實價登 錄，並未參與A2、B2、C2、D2不實契約，亦非被告陳鈺錞尋 得鹿草農會作為本案房地貸款之金融機構，對於顏嘉篁、蔡 秀榮、蘇澤峰、莊豐安（下稱顏嘉篁等4人）持該等不實契 約向鹿草農會申請貸款並不知情。 　⒉被告陳鈺錞與黃建中僅收取A1、B1、C1、D1買賣契約之價金 ，未獲取超額貸款之款項利益，並無配合顏嘉篁等4人製作 不實買賣契約之動機。 　⒊至顏嘉篁、蔡秀榮分別簽發面額700萬元、700萬284元之支票 交付黃建中部分，係因顏嘉篁曾向黃建中借款700萬元兩次 ，故以該等支票作為借款之擔保，嗣皆經被告陳鈺錞提示兌 現獲得清償。被告顏嘉篁、蔡秀榮均辯稱此係渠等開立支票 交給被告陳鈺錞兌現後，再由同案被告黃建中將現金交付顏 嘉篁、蔡秀榮，作為房屋裝潢或製造貸款金流之假象等語， 並非實情，亦不符合現行房屋貸款實務。實則顏嘉篁之旅行 社有資金需求，黃建中信賴其具備相當還款能力，先後借款 各700萬元予顏嘉篁，因雙方為扶輪社社友，故未約定利息 及還款期限，而以支票作為借款之擔保。顏嘉篁係以鹿草農 會核撥本案貸款其中之500萬元、200萬元，用以兌現其向黃 建中借款700萬元所開給黃建中、被告陳鈺錞之700萬元支票 （票號：0000000），蔡秀榮係以鹿草農會核撥本案貸款其 中之500萬元、200萬284元，用以兌現顏嘉篁第二次向黃建 中借款700萬元所開給黃建中、陳鈺錞之700萬284元支票（ 票號：0000000）。再者，一般購屋貸款，申請人（買方） 僅會記載借款用途為「購買房屋」，金融機構核貸後將貸款 金額匯入指定帳戶，不會查核後續資金流向，蓋金融機構核 准房屋貸款及數額考量之重點在於不動產之價值及申請人之 還款能力，不在核撥款項之資金流向。倘若黃建中確實欲給 顏嘉篁700萬元裝潢款，顯然可以不實契約作為實價登錄， 顏嘉篁再將超貸之700萬元匯入自己帳戶做後續運用即可， 毋需出於上述迂迴又不明所以之方式。 　⒋原審認定被告陳鈺錞有罪之證據，無非係以同案被告之自白 為證，惟同案被告顏嘉篁等4人之供述，本質上屬於共同被 告之自白，真實性之擔保仍有未足，應併有其他客觀之補強 法則相互印證，始得據以認定犯罪事實。顏嘉篁關於簽約內 容細節、簽約過程，前後說詞反覆不一，甚至前後矛盾，足 認係因立場不一而虛偽陳述，推諉卸責，蔡秀榮亦顯因立場 不一或為迴護其子顏嘉篁而虛偽陳述，其等證述顯屬不實。 蘇澤峰於原審證述：只要跟黃建中把買賣價格講好，其他事 情建商（黃建中）、代書（劉家成）、鹿草農會他們會去處 理等語，莊豐安於原審證稱：我是循著蘇澤峰同樣方式申請 ，就是一樣的代書、建商，他們去找鹿草農會配合等語，均 屬其等個人片面說詞，未舉證以實其說，無法證明被告陳鈺 錞確有參與製作C2、D2不實契約。 　⒌房地成交價格在核貸程序中固屬重要，然金融機構為正確評 估可貸款之金額，必就房地為鑑價程序，始能得知房地實際 價格，殊難想像僅憑成交價格即可自金融機構貸得款項，因 此，金融機構決定貸款與否及貸款金額多寡，最重要審核標 準實係房地之實際價格與借款人之還款能力，其重要性要非 房地之成交價格可比擬。本件鹿草農會核貸過程經專業鑑價 、聯徵程序，非僅參考買賣契約價金，尚難認其承辦人員係 因顏嘉篁等4人提供不實買賣契約而陷於錯誤，致交付財物 ，故與詐欺罪構成要件有間。　 四、被告劉家成部分 　㈠被告劉家成辯稱：被告劉家成並無審查鹿草農會最高限額抵 押權設定金額之權限與義務，僅以地政士之職責，單純依鹿 草農會人員指示辦理本案房地之最高限額抵押權設定登記。 本案每筆房地買賣，扣除印刷、契稅、登記費等費用後，僅 向顏喜篁等4人每人各收取1萬8,000元代辦費，無動機與理 由甘冒遭撤銷地政士執照及信譽之風險，製作不實契約持向 鹿草農會超貸，本案不實契約實係顏嘉篁等4人自行製作。 又本案4件放貸實係鹿草農會不詳人員與顏嘉篁等4人共同實 施，應成立背信罪之共同正犯，而非加重詐欺罪等語。 　㈡被告劉家成辯護人辯護意旨： 　⒈被告劉家成與黃建中同為嘉義扶輪社員因而相識，黃建中委 託被告劉家成辦理本案4筆不動產買賣契約簽立及所有權移 轉登記，被告劉家成循例辦理後續抵押權設定登記。被告劉 家成協助買賣雙方製作不動產買賣契約書並用印後，顏嘉篁 等4人持另一便章至被告劉家成事務所用以製作土地登記申 請書及公契。本案鹿草農會貸款係由顏嘉篁等4人自行處理 ，被告劉家成並未參與，被告劉家成係貸款處理完畢受鹿草 農會陳淑惠通知辦理抵押權設定登記，完成制式契約後由鹿 草農會通知顏嘉篁等4人用印，被告劉家成再至鹿草農會取 件，同時辦理所有權移轉登記及抵押權設定登記，並將買賣 價金輸入實價登錄網站。 　⒉本案不實買賣契約與被告劉家成無關，應係顏嘉篁所製作 　⑴A2、B2不實契約之賣方均記載黃建中，此與被告劉家成製作 之A1、B1真實契約之賣方記載○○○公司不符，被告劉家成為 執業20多年之資深地政士，要無可能犯下如此基本且低下之 錯誤，被告劉家成若參與貸款，何需製作兩份格式完全不同 的契約，如此一經比對立刻穿幫，且網路可輕易蒐尋不動產 買賣契約範本，無需任何專業智識或能力，可見不實契約係 出自不諳法律之外行人之手。再不實契約騎縫章均蓋於裝訂 處，此與被告劉家成作業習慣係將騎縫章蓋印於契約頁面平 均展開邊緣不同，足證不實契約並非被告劉家成製作。何況 被告劉家成係以真實買賣金額進行實價登錄，且於事後在莊 豐安議長服務處，堅決拒絕配合更改實價登錄，足證不實契 約與被告劉家成無關。 　⑵顏嘉篁於本院證述：不實契約係由顏嘉篁與黃建中、陳鈺錞 及被告劉家成共同協商決定，再委由被告劉家成製作等情， 然不實契約並非被告劉家成製作，黃建中、陳鈺錞均否認在 不實契約上簽名及用印，剩餘唯一之人僅顏嘉篁。卷六P481 　⑶蔡秀榮偵查中表示其本案貸款2,500萬元，係與顏嘉篁一起到 農會辦理，過程都由顏嘉篁處理，蔡秀榮只負責簽名，B2契 約係顏嘉篁拿給其簽名，而自B2契約簽名欄觀之，「黃建中 」之簽名與顏嘉篁之簽名相似，「陳鈺錞」之簽名則與蔡秀 榮簽名相似，應係顏嘉篁、蔡秀榮所偽造。 　⑷同案被告蘇澤峰及其前助理詹裕勝雖均證述被告劉家成曾前 往蘇澤峰服務處簽署本案契約，但被告劉家成在106年2月6 日C2契約簽約前，從未見過蘇澤峰，無從知悉蘇澤峰個人資 料，由C2契約上買方蘇澤峰身分證字號及地址係事先繕打再 影印，被告劉家成如何能在不知蘇澤峰個人資料之情況下， 預先在C2契約上繕打蘇澤峰個人資料，影印後帶至蘇澤峰服 務處使其簽名？ 　⑸同案被告莊豐安偵查中證述：我有問過蘇澤峰這樣有無超貸 的問題，蘇澤峰告訴我鹿草農會貸款沒有問題，貸款金額讓 農會去審核，農會跟顏嘉篁關係很好，讓他們去處理等語， 蘇澤峰、莊豐安買賣公契，係由顏嘉篁將其等便章帶至被告 劉家成事務所用印於買賣公契，蘇澤峰、莊豐安陳述本案貸 款有關事項，均特別提及顏嘉篁，且本案4份不實契約用語 、格式完全相同，顯係出於同一人之手，應係顏嘉篁所製作 。 　⒊顏嘉篁等4人均明知本案不實契約之存在及契約內容 　　證人陳淑惠證述：向鹿草農會貸款必須本人到場，不能委託 他人，授信申請書上之簽名均係顏嘉篁等4人親簽等語，顏 嘉篁等4人過往皆有購買房屋及向金融機構申辦貸款經驗， 本案房地價金均高達千萬元，標的金額非小，渠等於申辦貸 款過程，如何與鹿草農會磋商貸款金額，對於遠高於實際買 賣價金之貸款金額豈會不知情？故顏嘉篁等4人供述渠等簽 約時，皆無仔細看內容，僅係依照被告劉家成之指示，於不 實契約上簽名，顯非事實。被告劉家成曾拒絕渠等修改實價 登錄要求，致渠等遭鹿草農會提出刑事告訴，對被告劉家成 有嫌隙，為脫免罪責，嫁禍被告劉家成，所述顯不可信。 　⒋被告劉家成並無詐欺取財之主觀犯意與犯罪動機 　⑴被告並無審查本案房地最高限額抵押權設定金額之權限與義 務，僅係依地政士法第16條，以地政士之職責，單純依鹿草 農會人員指示辦理最高限額抵押權設定登記。實務上係借款 人與銀行洽談借貸條件，達成合意後，告知地政士抵押權設 定金額。被告劉家成縱然知曉本案房地實際買賣總價金，然 始終未曾審閱顏嘉篁等4人之借款契約，對借貸過程毫不知 情，無從判斷與質疑最高限額抵押權設定金額之合理性，僅 依指示辦理設定登記。銀行與借款人約定設定最高限額抵押 權審核項目，除建築、土地價值外，尚包含借款人信用或未 來預期之增值，最高限額抵押權設定金額高於房地買賣價金 1.25倍並非罕見，不足遽認與其他同案被告間具有詐欺取財 之犯意聯絡與行為分擔。 　⑵本件房地買賣，扣除稅費、規費，被告劉家成僅向顏嘉篁等4 人各收取1萬8,000元代辦費，原判決亦認被告無犯罪所得， 倘被告劉家成有詐欺行為，地政士執照勢將遭撤銷，實無動 機與理由甘冒遭除名及喪失信譽等風險，顏嘉篁等4人不利 被告劉家成之供述，均係推諉卸責之詞，應不可採。 　⒌本案4件放貸案，鹿草農會審核人員並無陷於錯誤之情，應係 該農會人員與顏嘉篁等4人共同實施背信罪，而非加重詐欺 罪。 　⑴莊豐安於108年3月12日提出之申請書，上方有傳真資料，顯 係鹿草農會人員先將資料傳真予莊豐安，由其簽名用印後送 回鹿草農會申請，並據證人陳秀華於檢事官詢問時陳述其估 算之金額與市價相符，並未陷於錯誤，鹿草農會於108年8月 15日民事異議聲請狀記載「因當年不動產買賣契約成交價格 為3,200萬元…，請求提高拍賣底價」，亦足證明鹿草農會一 直認為成交價3,200萬元屬實，並未陷於錯誤。 　⑵A2契約日期原為105年12月9日，再改為同年月7日，卷內地籍 資料顯示鹿草農會人員於105年12月8日即查詢土地登記第一 類謄本，為了讓流程時間序取得合理性，方對A2契約日期修 改，而A2契約係顔嘉篁自行送交鹿草農會，若有修改日期必 要，必為鹿草農會人員或顏嘉篁所為，再於修改後蓋印○○○ 公司、顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞等3人之印文，而A2契約上 的印文亦非被告劉家成保管，被告劉家成無從知悉鹿草農會 查詢土地登記謄本之日期，自無從知悉有更改日期以增加流 程合理性之需要，更不可能更改A2契約日期。 　⑶證人陳秀華未依正常程序辦理鑑價，其由實價登錄引用之案 件基礎，顯係為配合不實契約之買賣價金。陳秀華於徵信報 告⑶截取2件甲房地鄰近交易個案作為基準，時間區間為104 年9月至105年4月間，依其報告內容，短短8個月間，每坪價 格由24.5萬元暴漲至56.4萬元，顯與常情有違，顯係為了配 合顏嘉篁作超額估價。 　⑷本案4份不實契約「陳鈺錞」簽名筆跡均不相同，C2、D2「黃 建中」簽名筆跡也不相同，此肉眼可發覺之異常，鹿草農會 卻未質疑，且證人陳淑惠證稱：本案不實契約正本均存放於 鹿草農會等語，一般而言，金融機構不會留置買賣契約，買 方亦不會將買賣契約正本交由金融機構保管，鹿草農會卻違 背實務慣例，顯見係為避免本案不實契約自顏嘉篁等4人處 流出所為之措施。又108年2月間，在莊豐安服務處，鹿草農 會人員未向被告劉家成詢問實際買賣價金，只與同案被告要 求被告劉家成修改實價登錄金額，可證鹿草農會人員早已知 曉本案房地實際買賣，且係與顏嘉篁等4人合謀。 五、被告蔡秀榮部分 　㈠被告蔡秀榮辯稱：我知道B1、B2契約的金額不一樣，但我沒 有詐欺鹿草農會的犯意，只想說多貸一點錢，且我認為我購 買的乙房地具有這樣的價值等語。 　㈡被告蔡秀榮辯護人辯護意旨： 　⒈被告蔡秀榮未施用詐術，鹿草農會亦未陷於錯誤 　　依證人即鹿草農會人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳健平等 人偵審證詞，可知鹿草農會放貸必定會經過自主徵信核貸程 序，貸款人之申貸文件至多為開啟徵信跟授信程序之鑰，鹿 草農會為確保其債權得以回收，定會據其專業客觀之鑑估程 序，判斷核貸數額，非申貸人得以置問，遑論任由申貸人介 入或左右核貸結果。本案既經鹿草農會鑑估，並由專業小組 嚴格審核，通過高層主管批示，決定放貸2,500萬元，「買 賣契約」本無足輕重，其核貸結果與契約書買賣價額之片面 記載極乏因果關係，自非被告蔡秀榮施用詐術，鹿草農會也 未因此陷於錯誤，自不該當刑法詐欺罪之客觀構成要件。 　⒉被告蔡秀榮無詐貸之故意 　　被告蔡秀榮未具備法律、金融或地政相關專業，無製作契約 之能力，因而選擇專業代書劉家成代為處理，仰賴其專業， 依劉家成指示之位置逐一簽名、用印，劉家成全然未向被告 蔡秀榮說明契約內容，亦無提醒確認買賣金額，單純指示簽 名、用印，自不應逕以被告蔡秀榮有在B1、B2契約上簽名或 用印，遽認有詐貸故意。　　　 　⒊被告蔡秀榮就本案被訴事實，於原審及本院審理迭為否認之 供述，雖於原審曾為「坦承」之供述，所要表達之意思乃是 誤信農會為合法放貸，雖有超貸之事實，但既已委任代書辦 理，應該沒有問題，貸出來的錢都用於經營旅行社團費，原 判決未查，逕以被告蔡秀榮坦承犯行，自白犯罪，未依刑事 訴訟法第288條第3項規定確認被告蔡秀榮認罪與否，未使確 實表示意見，逕認被告蔡秀榮承認犯行，即有應於審判期日 調查之證據未予調查之判決當然違背法令，足以影響被告蔡 秀華防禦權利，並有訴訟程序違背法令之瑕疵，應予撤銷。 六、被告蘇澤峰部分 　㈠被告蘇澤峰辯稱：向鹿草農會辦理貸款都是代書與建商去辦 理，我只有簽名而已，我雖然有簽立C1、C2契約，但代書拿 給我簽名時，上面都沒有內容，我是核貸的1,500萬元通過 時才到鹿草農會簽名，我認為我所買丙房地確實有這個價值 ，鹿草農會才會貸款給我，我沒有詐欺取財犯行等語。 　㈡被告蘇澤峰辯護人辯護意旨： 　⒈被告蘇澤峰從未看過C2契約上之方形印章，不知悉C2契約金 額3,200萬元，本案係顏嘉篁主動替被告蘇澤峰向鹿草農會 申貸，並將C2契約送至鹿草農會，該契約如何而來，被告蘇 澤峰無從知悉。 　⑴A1、B1、C1、D1契約上○○○公司、黃建中、陳鈺錞之印文相同 ，契約格式亦相同，顯見係同一人所為，而顏嘉篁、蔡秀榮 購買甲、乙房地時，被告蘇澤峰、莊豐安不知情，故A2、B2 、C2、D2契約上○○○公司、陳鈺錞印文應係於A2、B2契約製 作時即已存在，與被告蘇澤峰、莊豐安無關。 　⑵顏嘉篁於本院證述：有交一顆我原本在使用的方形印章給劉 家成，用印好才返還，A1、A2契約上的方形章應該是我交給 他的等語，而本案其餘「B1、B2」「C1、C2」「D1、D2」買 受人印文均不相同，若非顏嘉篁主導假契約，為何4份真假 契約中，包含建商及所有買受人在內，僅有顏嘉篁一人於真 假契約使用相同印章？ 　⑶C2契約方形印文經鑑定與所有權移轉登記之買賣契約方形印 文相同，故用印C2契約與所有權移轉登記買賣契約應屬同一 人，佐以劉家成證述：蘇澤峰土地登記申請書是我們事務所 打的，這個章就是顏嘉篁拿給我蓋的那個。他來事務所拿蘇 澤峰跟莊豐安的登記謄本跟買賣契約書，就是我手寫的買賣 契約書，他說要去鹿草農會辦貸款等語，可知C2契約上之方 形印文由顏嘉篁所掌，C2契約及申貸資料係顏嘉篁送至鹿草 農會。 　⑷被告蘇澤峰固有於C2契約簽名，然C2契約印文非被告蘇澤峰 用印，亦未授權他人用印，被告蘇澤峰於C2契約簽名時，未 記載價款3,200萬元，此觀載有價金的首頁沒有騎縫章，第2 、3頁均有騎縫章，可證被告蘇澤峰稱其未見過C2契約首頁 非虛。 　⑸依證人陳淑惠於原審及本院審理之證述，106年2月7日申貸當 日，陳淑惠與被告蘇澤峰是第一次見面，當日僅簽立授信申 請書，且陳淑惠有與被告蘇澤峰確認貸款金額，並未確認買 賣契約總價，且C2契約係於106年2月7日被告蘇澤峰填寫授 信申請書前，即已由他人送往鹿草農會先行初估價程序，非 被告蘇澤峰自行持C2契約向鹿草農會申請貸款。至證人陳秀 華於原審及本院審理雖證稱：本案並未進行初估程序，然陳 秀華亦證稱：106年2月9日製作不動產調查報告表前已先看 過地點才做綜合評估，被告蘇澤峰係106年2月7日方填寫授 信申請書，實難以想像陳秀華於短短一日內，能與建商約好 當日前往勘查，且被告蘇澤峰於106年2月7日即簽立借款1,5 00萬元之借據，代表當日陳淑惠已告知可放貸金額，可見確 有初估程序，C2買賣契約書於106年2月7日被告蘇澤峰第一 次前往鹿草農會填寫授信申請書等資料前已送至鹿草農會， 並非被告蘇澤峰提出於鹿草農會。再者，被告蘇澤峰購買丙 房地時，擔任嘉義市議員，每日行程繁忙，於106年2月7日 前往鹿草農會填寫授信申請前，從未與鹿草農會聯繫接洽， 均係透過顏嘉篁、劉家成協助辦理，連同前往鹿草農會填寫 授信申請書之時間亦係顏嘉篁轉知，丙房地的買賣、移轉登 記及申貸事宜，均係交由顏嘉篁、劉家成辦理。 　⒉金融機構為正確評估可貸款金額，必就擔保房地為鑑價，始 能得知實際價格，決定貸款與否及貸款金額多寡最重要審核 標準實係供擔保房地之實際價格與債務人之還款能力，殊難 想像僅憑成交價格即可自金融機構貸得款項。鹿草農會徵信 人員陳秀華係依照嘉義縣鹿草農會信用部放款擔保估價處理 辦法，該辦法並無明文將不動產買賣價額列為參考因素，係 綜合評估現場勘驗情形、內政部不動產實價登錄、信義房屋 網的實價登錄等資料，買賣契約僅係參考指標之一，已據證 人陳秀華於本院審理時證述在卷。鹿草農會經鑑價丙屋之價 值2541萬5519元，高於貸款金額，亦因此設定抵押給鹿草農 會，被告蘇澤峰提供之貸款擔保十足，難謂鹿草農會因被告 蘇澤峰丙屋申貸而受有財產上損害。　 七、被告莊豐安部分 　㈠被告莊豐安辯稱：買丁房地時，我認為是買到便宜的房子， 當初開價是2,200萬元，黃建中私下給我優惠價1,380萬元， 是劉家成到鹿草農會辦理貸款，我並未要求鹿草農會要貸我 多少錢，農會有自己審核及鑑價方式，我去農會申請時，農 會已經核定1950萬元要我簽名，我不曉得有D2契約存在，直 到108年2月中旬某日，鹿草農會當時總幹事陳健平、信用部 主任陳祈宏、稽核林漢仁等人到我服務處時，我才知道D2契 約上記載3,300萬元，我從來沒有遲延繳納利息及本金，都 是依照農會方式按期繳納，協調時農會認為我要先還掉他們 高估貸款部分，我也都一一配合。 　㈡被告莊豐安辯護人辯護意旨： 　⒈共同加重詐欺取財罪嫌部分 　⑴被告莊豐安申貸當時有正當職業、穩定收入，擁有數間房產 ，有繳納本案貸款本息之資力，其自始至終均依借貸契約如 期繳納房貸，無遲繳違約情形，並無締約之初即懷著將來不 欲履約之惡意，且於112年9月19日已全數清償本案房貸，申 貸當時並無「借後不還」之不法所有意圖，亦不具未來不履 行之惡意，自無詐欺犯意。被告莊豐安向鹿草農會申請貸款 年利率1.84%，高於當時國內五大銀行平均年利率1.665%， 倘有意詐欺取財，豈有捨棄低利率之金融機構，刻意選擇高 利率申貸之理？ 　⑵遍查卷內並無任何客觀積極證據足以證明被告莊豐安有親赴 鹿草農會，或授意、指示、委託他人持D2契約估價等行為。 依證人陳淑惠於原審之證言，被告莊豐安於106年3月20日申 貸前，鹿草農會「已取得」估鑑價所需資料，方能「事先完 成」估算核貸1,950萬元之金額，要不得僅以D2契約上有被 告莊豐安簽名乙節，率爾推論被告莊豐安有施用詐術，或與 他人共同施用詐術犯行。依同案被告劉家成證述：106年3月 17日被告莊豐安簽約當日以自然人憑證網路申請莊豐安房地 登記謄本，顏嘉篁於該日（17日）至20日間某日前往伊事務 所拿取該登記謄本等語，則鹿草農會留存之徵信資料應有10 6年3月17日之登記謄本，惟依鹿草農會檢附被告莊豐安徵信 報告所示謄本為106年3月12日申請，足徵鹿草農會所收受之 登記謄本非劉家成申請交付顏嘉篁之謄本，而係另有人持件 送往鹿草農會私下辦理初估。由證人陳淑惠證述「之前誰的 案子代書是誰就找他辦」，可見被告莊豐安非指名道姓指定 劉家成，僅因知悉顏嘉篁先前向○○○公司購屋時，向鹿草農 會申請貸款獲准，被告莊豐安欲向○○○公司購屋，乃以相同 方式，委請「同一代書」辦理抵押權登記，無法證明被告劉 家成有指示顏嘉篁將D2契約送至鹿草農會進行貸款估價。 　⑶鹿草農會依其內部鑑價單位審慎分析評估丁房地市場價值， 佐以被告莊豐安之還款能力等諸多鑑價因素，得出鑑價結果 ，以決定本件放貸金額，非僅以D2契約所載金額為唯一或主 要估價條件，而核貸與否重點應在借款人所提供之擔保品價 值是否足供日後取償，此據鹿草農會徵信人員陳秀華、信用 部主任林漢仁於原審證述在卷，足證鹿草農會並無陷於錯誤 ，則鹿草農會是否因收受D2契約後，始核貸出1,950萬元之 金額，二者間有無因果關係，誠屬有疑。再者，顏嘉篁所有 甲房地實價登錄資訊於106年2月16日已公告揭露，被告莊豐 安於同年3月20日申請貸款，陳秀華於106年3月21日製作不 動產調查表時，可輕易自實價登錄網查得同一批建案之實際 成交價，即知甲房地實際成交價低於D2契約價格，其貪圖一 時之便、便宜行事，於鑑估丁房地時設定實價登錄查詢期間 為103年1月起至105年12月止，未核實查閱至被告莊豐安申 貸日，鑑價程序洵有疏漏，然縱認鹿草農會鑑價有誤，致核 貸金額超過市場行情，亦屬鹿草農會之行政疏失，難以究責 於被告莊豐安，且其超額放貸顯與D2不實契約間無因果關係 ，尚不得據此反推論該鑑價報告出自被告莊豐安之施用詐術 行為。 　⑷又被告莊豐安已悉數清償貸款，鹿草農會非但未受任何財產 損害，尚且因本件借貸交易，自被告莊豐安獲取貸款利息之 利益，顯與詐欺取財罪「因交付財產而受有損失」之要件不 符。　 　⒉共同行使業務登載不實文書部分 　⑴同案被告黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認參與製作或知悉D2 契約存在，被告莊豐安要如何事前與黃建中、陳鈺錞、劉家 成共同製作D2不實契約，再由被告莊豐安持向鹿草農會進行 初估、申貸？被告莊豐安已明確供述：當天係將印章（圓形 章）交給某人辦理簽約手續，幫我蓋章的人將契約需簽名的 地方要我簽，記得簽了許多份，但幾份忘記了，簽約時沒有 細看契約書內容，D2契約不是我交給鹿草農會人員等語，佐 以證人陳淑惠於原審亦證述D2契約不是被告莊豐安拿到鹿草 農會等語，陳淑惠並自承106年3月20日被告莊豐安前往鹿草 農會申請貸款，貸款申請書上可貸1,950萬元係其告知被告 莊豐安，可證被告莊豐安申請貸款前，已有不詳第三人將D2 契約及相關資料送交鹿草農會進行初估、審核貸款，已決定 貸款金額，而在此之前，陳淑惠沒有見過被告莊豐安，可證 明無須由被告莊豐安於申請貸款當日再交付D2不實契約，卷 內亦無客觀積極之「非供述證據」證明被告莊豐安有指示黃 建中、陳鈺錞及劉家成製作虛偽不實之D2契約，則僅憑被告 莊豐安在D2契約之簽名而為不利被告莊豐安之論斷，違反證 據裁判原則及無罪推斷原則。 　⑵劉家成於原審及本院審理均證述：公契方章是顏嘉篁拿給我 的，這個案子就是蘇澤峰跟莊豐安的印章，都是顏嘉篁拿給 我的等語，而土地登記申請書莊豐安之方章，係因簽約時有 告知需要印章蓋在公契上，該方章由顏嘉篁交付劉家成，可 證被告莊豐安確實未使用過土地登記書上之方章，而以肉眼 觀察D2契約之方形印文，與土地登記書之方章相符，與D1契 約之圓形章不同，可證明D1、D2契約並非同時簽蓋，D2契約 於被告莊豐安申貸日前即送至鹿草農會，則被告莊豐安申貸 前應不知悉D2契約存在，是其抗辯就D2契約部分未與其他共 犯有犯意聯絡應屬實。　　 貳、不爭執事項 一、犯罪事實一部分 　㈠被告顏嘉篁於105年12月9日與黃建中及陳鈺錞簽立A1不動產 買賣契約，由劉家成擔任代書，辦理附表編號1所示甲房地 之所有權移轉登記、最高限額抵押權設立登記等事宜。 　㈡被告顏嘉篁於簽立A1買賣契約時開立票面金額為260萬元（票 號：0000000）之支票予黃建中、陳鈺錞收受，被告顏嘉篁 另於106年1月18日前某日開立票面金額為700萬元（票號：0 000000）之支票與黃建中、陳鈺錞收受。 　㈢被告顏嘉篁有在A2不動產買賣契約上簽名。 　㈣被告顏嘉篁以甲房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款之金 額為2,500萬元。 　㈤被告顏嘉篁以甲房地作為擔保品，向鹿草農會申貸時，設立 之最高限額抵押權金額為3,400萬元。 　㈥鹿草農會核准被告顏嘉篁之貸款申請，並於106年1月10日將 貸款金額2,500萬元匯入被告顏嘉篁鹿草農會帳戶，被告顏 嘉篁於同日分別匯款500萬元、500萬元、386萬元至○○○公司 在水上農會之放款專戶（用以清償○○○公司以甲房地向水上 鄉農會申請之貸款，下稱○○○水上農會帳戶）、154萬元匯至 ○○○公司在臺灣新光商業銀行北嘉義分行申設之：000000000 0000號帳戶（下稱○○○新光銀行帳戶）、260萬元匯至被告顏 嘉篁在玉山銀行申設之：0000000000000號帳戶（下稱顏嘉 篁玉山銀行帳戶），及於106年1月18日各匯款500萬元、200 萬元至顏嘉篁玉山銀行帳戶。 　㈦陳鈺錞於106年1月18日持被告顏嘉篁開立票面金額700萬元（ 票號：0000000）支票提示兌現。 　㈧附表編號1所示甲房地買賣實價登錄金額為1,800萬元。 二、犯罪事實二部分 　㈠被告蔡秀榮於106年1月10日在○○○公司，與黃建中及陳鈺錞簽 立B1不動產買賣契約，並由劉家成擔任代書，辦理附表編號 2所示乙房地之所有權移轉登記、最高限額抵押權設立登記 等事宜。 　㈡被告蔡秀榮於簽立B1不動產買賣契約時開立票面金額為260萬 元（票號: 0000000）之支票與黃建中、陳鈺錞收受，被告 蔡秀榮另於106年2月21日前某日開立票面金額為700萬284元 （票號：0000000)之支票與黃建中、陳鈺錞收受。 　㈢被告蔡秀榮有在B2不動產買賣契約上簽名。 　㈣被告蔡秀榮以乙房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款之金 額為2,500萬元。 　㈤被告蔡秀榮以乙房地作為擔保品，向鹿草農會申貸時，設立 之最高限額抵押權金額為3,400萬元。 　㈥鹿草農會核准被告蔡秀榮之貸款申請，並於106年2月16日將 貸款金額2,500萬元匯入被告蔡秀榮鹿草農會帳戶，被告蔡 秀榮復於同日分別匯款500萬元、500萬元、214萬9,716元至 ○○○水上農會帳戶，260萬元匯至被告蔡秀榮在聯邦商業銀行 所申設之：000000000000號帳戶（下稱蔡秀榮聯邦銀行帳戶 ），於106年2月18日匯款325萬元至○○○新光銀行帳戶，於10 6年2月21日匯款500萬元、200萬284元至被告蔡秀榮在聯邦 商業銀行所申設之：000000000000號支票存款帳戶（下稱蔡 秀榮聯邦銀行支票存款帳戶）。 　㈦陳鈺錞於106年2月23日持被告蔡秀榮開立票面金額700萬284 元（票號：0000000）支票提示兌現。 　㈧被告蔡秀榮貸款金額中700萬元交付與被告顏嘉篁使用。 　㈨附表編號2所示乙房地買賣實價登錄金額為1,800萬元。　 三、犯罪事實三部分 　㈠被告蘇澤鋒於106年2月6日，在○○○公司，與黃建中及陳鈺錞 簽立C1不動產買賣契約，並由劉家成擔任代書，辦理附表編 號3所示丙房地之所有權移轉登記、最高限額抵押權設立登 記等事宜。 　㈡被告蘇澤鋒有於簽立C1契約時開立票面金額為260萬元（票號 ：0000000）之支票與黃建中、陳鈺錞收受。 　㈢被告蘇澤鋒有在C2不動產買賣契約上簽名。 　㈣被告蘇澤鋒以丙房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款之金 額合計2,100萬元（先後申請1,500萬元、500萬元及100萬元 ）。 　㈤被告蘇澤鋒以丙房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款時， 設立之最高限額抵押權金額為2,600萬元。 　㈥鹿草農會分別於106年2月24日、106年3月1日、107年1月10日 各核准被告蘇澤峰之貸款申請，並各於106年2月24日、106 年3月6日、107年1月18日將貸款金額1,500萬元、500萬元、 100萬元匯入被告蘇澤峰在鹿草農會申設之：0000000000000 0號帳戶（下稱蘇澤峰鹿草農會帳戶），被告蘇澤峰復於106 年2月24日匯款500萬元、500萬元、500萬元至○○○新光銀行 帳戶；於106年3月6日匯款500萬元至被告蘇澤峰在臺灣銀行 嘉義分行申設之：000000000000號帳戶（下稱蘇澤峰臺銀帳 戶）；於107年1月18日臨櫃提款35萬元、轉帳65萬元至被告 蘇澤峰在第一商業銀行西螺分行申設之：00000000000號帳 戶（下稱蘇澤峰第一銀行帳戶）。 　㈦被告蘇澤峰所開立之面額260萬元（票號：0000000）支票， 並未經被告陳鈺錞提示兌現，而是於106年2月24日由被告黃 建中返還與被告蘇澤峰收訖。 　㈧附表編號3所示丙房地實價登錄金額為1,500萬元。 四、犯罪事實四部分 　㈠被告莊豐安於106年3月17日，在○○○公司，與黃建中及陳鈺錞 簽立D1契約，並由劉家成擔任代書，辦理附表編號4所示丁 房地之所有權移轉登記、最高限額抵押權設立登記等事宜。 　㈡被告莊豐安有於簽立D1契約時開立票面金額為250萬元（票號 ：0000000）支票與黃建中、陳鈺錞收受。 　㈢被告莊豐安於原審坦承有在D2契約上簽名，上訴本院後否認 有在D2契約上簽名。　 　㈣被告莊豐安以丁房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款之金 額為1,950萬元。 　㈤被告莊豐安以丁房地作為擔保品，向鹿草農會申貸時，設立 之最高限額抵押權金額為2,460萬元。 　㈥鹿草農會於106年3月23日核准被告莊豐安之貸款申請，並於1 06年3月29日匯款1,950萬元至被告莊豐安在鹿草農會申設之 0000000000000000號帳戶（下稱莊豐安鹿草農會帳戶），被 告莊豐安復於106年3月29日匯款500萬元、500萬元、500萬 元至○○○新光銀行帳戶，及於同日匯款450萬元至被告莊豐安 在臺灣新光商業銀行北嘉義分行申設之0000000000000號帳 戶（下稱莊豐安新光銀行帳戶）。 　㈦被告莊豐安所開立之面額250萬元（票號：0000000）支票， 並未經陳鈺錞提示兌現，而是於丁房地貸款撥款入莊豐安鹿 草農會帳戶內後某日，由黃建中將面額250萬元（票號:0000 000）之支票返還與被告莊豐安。 　㈧附表編號4所示丁房地實價登錄金額為1,500萬元。　　　　 五、上述事實，有下列證據可資證明，且為被告7人所不否認， 堪予認定。 　㈠供述證據部分 　⒈證人即鹿草農會授信人員陳淑惠於偵查、原審之證述（交查2 366號卷第53-54頁，交查2928號卷第125-127頁，交查1735 號卷第19-20頁，原審訴300號卷四第53-99頁，本院上訴108 3號卷五第288-315頁）。 　⒉證人即鹿草農會徵信人員陳秀華於偵查、原審之證述（交查2 366號卷第54-55頁，交查1735號卷第20頁，原審訴300號卷 五第152-195頁，本院上訴1083號卷五第459-491頁）。 　⒊證人即鹿草農會信用部主任林漢仁於偵查、原審之證述（交 查2928號卷第126-127、129、131-132頁，原審訴300號卷四 第150-195頁）。 　⒋證人即鹿草農會會計主任陳祈宏於原審之證述（原審訴300號 卷五第224-251頁） 　⒌證人即鹿草農會催收人員林士艦於偵查之證述（交查2928號 卷第127頁，交查1735號卷第11-12、16頁）。 　⒍證人即鹿草農會總幹事陳健平於偵查、原審之證述（他443號 卷第59-62頁，原審訴300號卷六第172-212頁）。 　⒎證人即被告劉家成胞姐劉燕芬於警詢之陳述（交查125號卷第 41頁）。 　⒏證人即被告蘇澤峰前服務處主任詹裕勝於原審之證述（原審 訴300號卷六第358-374頁） 　㈡非供述證據部分 　⒈附表所示編號1至4房地之內政部營建署實價登錄網站擷取圖 片（他1053號卷第39頁） 　⒉A1及A2契約（他1053號卷第47-51頁，調查卷一第16-18頁） 。 　⒊B1及B2契約（調查卷一第19-22、42-43頁）。 　⒋C1及C2契約（調查卷一第63-69、73-76頁）。 　⒌D1及D2契約（調查卷一第98-100、155-157頁）。 　⒍嘉義地政士公會會員名錄影本（他1053號卷第53頁）。 　⒎嘉義市地政事務所他項權利證明書（附表編號1所示甲房地） （他1053號卷第55-57頁）。 　⒏鹿草鄉農會授信申請書、授信批覆書、交易明細表(被告顏嘉 篁)（他1053號卷第59-67頁）。 　⒐嘉義市地政事務所108年7月2日嘉地一字第1080000990號函及 所附附表編號1所示房地土地登記及所有權移轉等資料（交 查1457號卷第25-99頁）。 　⒑不動產買賣成交案件實際資訊申報書（被告顏嘉篁）（交查1 457號卷第151-153頁）。 　⒒鹿草鄉農會108年9月11日鹿信字第1080000574號函及所附之 共用查詢單、徵信報告表（交查2351號卷第7-39頁）。 　⒓鹿草鄉農會108年10月8日鹿信字第1080000680號函及所附之 匯款回條（交查2351號卷第63-77頁）。 　⒔顏嘉篁玉山銀行帳戶基本資料及交易明細（交查2351號卷第8 1-85頁，調查卷二第545-549頁）。 　⒕○○○公司新光銀行帳戶之登記資料及交易明細表（交查2351號 卷第89-94頁，原審訴533號卷第47-52頁，原審訴300號卷一 第347-349頁，調查卷一第286-296頁）。 　⒖107年8月31日農會漁會信用部業務缺失改善情形報告表（交 查2928號卷第83頁）。 　⒗○○○公司經濟部工商登記網頁畫面擷圖（原審訴247號卷第29- 30頁）。 　⒘嘉義市地政事務所109年5月4日嘉地一字第1090051608號函暨 函附之地籍謄本及地籍異動索引（附表編號1所示甲房地） （原審訴247號卷第83-115頁）。 　⒙嘉義市地政士公會會員名錄網頁畫面（原審訴247號卷第181 頁）。 　⒚授信批覆書（被告蘇澤峰）（交查1573號卷第10頁）。 　⒛授信申請書（被告蘇澤峰）（交查1573號卷第11頁）。 　不動產調查表（A面、B面）（被告蘇澤峰）（交查1573號卷 第12-13頁反面）。 　鹿草農會106年2月14日授信審議委員會審議紀錄（交查1573 號卷第29頁）。 　附表編號3所示不動產買賣成交案件實際資訊申報書（交查15 73號卷第42-43頁）。 　抵押權設定登記委託書（被告蘇澤峰委託被告劉家成）（交 查1573號卷第52頁）。 　嘉義縣○○鄉○○000○00○00○○○○○0000000000號函及所附被告蘇 澤峰之鹿草鄉農會帳戶交易明細、轉帳資料傳票翻拍照片9 張（交查2366號卷第33-38頁）。 　蘇澤峰第一銀行帳戶開戶資料及交易明細（交查2366號卷第6 1-64頁）。 　蘇澤峰臺銀帳戶開戶資料及交易明細（交查2366號卷第66-68 頁，調查卷二第189-199頁）。 　嘉義市地政事務所108年10月25日嘉地一字第1080001604號函 暨函附附表編號3所示房地所有權移轉登記申請書、土地所 有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、 土地及建物所有權狀、抵押權設定登記申請書、他項權利證 明書等資料影本（交查2366號卷第69-92頁，核交122號卷第 4-24頁，他1055號卷第57-59頁）。 　徵信調查報告、個人資料表（被告蘇澤峰）（交查2366號卷 第115-119頁）。 　徵信報告表（被告蘇澤峰）（交查2366號卷第120頁）。 　（借還款）共用查詢單（被告蘇澤峰）（交查2366號卷第121 -129頁）。 　嘉義市地政事務所109年3月13日嘉地三字第1090000544號函 及所附被告蘇澤峰之不動產買賣成交案件實際資訊申報書（ 交查3103號卷第28-30頁）。 　蘇澤峰鹿草農會帳戶交易明細表（他1055號卷第67-71頁）。 　蔡秀榮聯邦銀行帳戶及蔡秀榮聯邦銀行支票存款帳戶交易明 細（交查125號卷第21-27頁，原審訴300號卷三第23-26頁） 。 　聯邦商業銀行嘉義分行109年7月9日[109]聯嘉義字第0048號 函（交查1264號卷第5頁）。 　被告蔡秀榮之鹿草鄉農會匯款回條影本7張（交查1731號卷第 53-65頁）。 　不動產買賣成交案件實際資訊申報書（被告蔡秀榮）（交查1 731號卷第91-93頁）。 　委託書影本（被告蔡秀榮委託被告劉家成）（交查1731號卷 第96頁）。 　被告蔡秀榮個人徵信補充報告（交查1731號卷第128-130頁， 調查卷二第13-27頁）。 　蔡秀榮玉山銀行帳戶存摺封面及交易明細（交查1731號卷第1 31-136頁）。 　被告蔡秀榮簽發面額260萬元（票號0000000）支票影本（他1 054號卷第47頁）。 　附表編號2所示房地他項權利證明書影本（他1054號卷第51-5 3頁）。 　授信申請書（被告蔡秀榮）（他1054號卷第55頁）。 　授信批覆書（被告蔡秀榮）（他1054號卷第56頁）。 　蔡秀榮鹿草農會帳戶開戶資料及交易明細（他1054號卷第57- 61頁，調查卷二第3-7頁）。 　○○○公司申請解散登記相關資料（一冊）、嘉義市地政事務所 109年5月27日嘉地一字第1090051945號函及所附附表編號1 至4所示房地等抵押權設定申請案資料共10件（原審訴300號 卷一第71-227頁）。 　臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部109年5月28日新 光銀集作字第1090038040號函及所附○○○公司存款業務往來 之查覆資料（原審訴300號卷一第229-231頁，原審訴300號 卷三第15-21頁）。 　金融監督管理委員會109年6月3日金管檢託字第1090138502號 函及所附金融監督管理委員會107年10月22日金管檢託字第1 070612176號函之所有資料（被告顏嘉篁、蘇澤峰部分）（ 原審訴300號卷一第239-346頁）。 　被告蘇澤峰清償明細（原審訴300號卷一第377頁）。 　玉山銀行個金集中部109年6月15日玉山個(集中)字第1090066 623號函及所附票號：0000000、0000000號影本（原審訴300 號卷一第421-424頁）。 　附表編號1至4房地之土地登記申請書及土地、建築改良物抵 押權設定契約書等資料（原審訴300號卷二第37-135頁）。 　被告蘇澤峰陳報之借據與匯款傳票（原審訴300號卷二第241- 251頁）。 　被告蘇澤峰之借款交易明細表正本（原審訴300號卷二第255- 263頁）。 　○○○公司在嘉義縣○○鄉○○○設○○0000000000000000號帳戶交易 明細（下稱○○○公司水上農會帳戶）（原審訴300號卷三第19 -21頁）。 　顏嘉篁玉山銀行帳戶交易明細（原審訴300號卷三第65-69頁 ）。 　蘇澤峰臺銀帳戶交易明細（原審訴300號卷三第75-79頁）。 　嘉義市地政事務所110年3月5日嘉地一字第1100050754號函及 所附附表編號1至4土地、建物所有權申請登記及申請移轉登 記相關資料（原審訴300號卷三第87-297、321-332頁）。 　嘉義縣鹿草鄉農會信用部放款擔保品估價處理辦法（110.1.2 5第18屆理事會第24次會議第12次修訂）（原審訴300號卷四 第197-207頁）。 　被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安於本案之貸款以及清 償紀錄表（原審訴300號卷四第381頁）。 　證人陳秀華110年12月22日提出之土地登記第一類謄本影本（ 原審訴300號卷五第201頁）。 　被告莊豐安之擔保品不動產調查表（原審訴300號卷五第443 頁）。 　嘉義縣水上鄉農會存摺存款取款憑條及交易傳票（調查卷一 第26-27頁）。 　被告蘇澤峰之授信申請書、授信批覆書、嘉義縣鹿草鄉農會 信用部個人購屋貸款定型化契约、不動產代辦費用明細表（ 調查卷一第77-81頁）。 　莊豐安新光銀行帳戶交易紀錄（調查卷一第105頁；調查卷二 第563-568頁）。 　被告莊豐安新光銀行取款憑條及匯款申請書（調查卷一第106 -109頁）。 　被告莊豐安鹿草農會帳戶存款取款憑條、收入傳票、匯款回 條（調查卷一第110-116頁；調查卷二第287-290頁）。 　不動產代辦費用明細表4份(業主：被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇 澤峰、莊豐安)（調查卷一第179-182頁）。 　委託書4份（調查卷一第311-314頁）。 　被告蔡秀榮不動產調查表（調查卷一第364-365頁）。 　被告顏嘉篁不動產調查表（調查卷一第367-368頁）。 　○○○公司經濟部商工登記公示資料查詢（調查卷一第411頁） 。 　顏嘉篁鹿草農會開戶資料及交易明細表（調查卷二第8-12頁 ）。 　授信申請書、授信批覆書(被告蔡秀榮)（調查卷二第28頁） 。 　土地、建築改良物抵押權設定契约書、不動產調查表(被告蔡 秀榮)（調查卷二第29-30頁）。 　106年2月8日鹿草農會授信審議委員會審議紀錄(被告蔡秀榮) （調查卷二第31-34頁）。 　嘉義市地政事務所他項權利證明書（附表編號2房地）（調查 卷二第35-36、83-84頁）。 　不動產交易實價查詢（世賢路二段301-330地號）（調查卷二 第37-48頁）。 　被告顏嘉篁徵信報告表、個人資料表、個人綜合徴信報告資 訊、票據信用資料查覆單（調查卷二第60-73頁）。 　授信申請書、授信批覆書（被告顏嘉篁）（調查卷二第74頁 ）。 　土地、建築改良物抵押權設定契约書、不動產調查表（被告 顏嘉篁）（調查卷二第75-76頁）。 　105年12月29日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告顏 嘉篁）（調查卷二第77-82頁）。 　嘉義市地政事務所他項權利證明書（被告蘇澤峰）（調查卷 二第135-136頁）。 　106年2月14日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告蘇 澤峰）（調查卷二第137-138頁）。 　106年3月3日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告蘇澤 峰）（調查卷二第149頁）。 　鹿草農會採用一般放款利率案件放款利率核定表（被告蘇澤 峰）（調查卷二第150、152頁）。 　107年1月17日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告蘇 澤峰）（調查卷二第151頁）。 　嘉義市政府稅務局104年度綜合所得稅各類所得資料清單、全 國財產稅總歸戶財產查詢清單、各類所得扣繳暨免扣繳憑單 、104年度綜合所得稅電子結算網路申報收執聯（被告蘇澤 峰）（調查卷二第200-211頁）。 　票據信用資料查覆單、鹿草鄉農會徵信調查報告、授信約定 書（被告蘇澤峰）（調查卷二第214-236頁）。 　嘉義縣鹿草鄉農會授信約定書（被告莊豐安）（調查卷二第2 37-238頁）。 　土地、建築改良物抵押權設定契約書、鹿草鄉農會收入傳票 （被告蘇澤峰）（調查卷二第239-243頁）。 　授信申請書、授信批覆書、嘉義縣鹿草鄉農會信用部個人購 屋貸款定型化契約、不動產調查表、交易明細查詢（被告莊 豐安）（調查卷二第274-281頁）。 　嘉義市地政事務所他項權利證明書（附表編號4所示丁房地） （調查卷二第282-283頁）。 　106年3月23日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告莊 豐安）（調查卷二第284頁）。 　徵信報告表、個人資料表、個人綜合徴信報告資訊、票據信 用資料查覆單（被告莊豐安）（調查卷二第307-323頁）。 　莊豐安新光銀行帳戶交易明細（調查卷二第326-333頁）。 　嘉義市政府税務局104年度綜合所得稅各項所得資料清單、全 國財產稅總歸戶財產查詢清單（被告莊豐安）（調查卷二第 334-335頁）。 　嘉義縣鹿草鄉農會授信約定書、委託書（被告莊豐安）（調 查卷二第336-340頁）。 　土地、建築改良物抵押權設定契約書（被告莊豐安）（調查 卷二第341頁）。 　鹿草鄉農會收入傳票、徵信報告表、個人資料表、個人綜合 徵信報告、票據信用資料查覆單、交易明細查詢、土地及建 物登記第一類謄本（被告莊豐安）（調查卷二第342-382頁 ）。 　嘉義市地政事務所108年7月10日嘉地一字第1085301712號函 及所附附表編號1至4所示房地相關資料（調查卷二第383-51 2頁）。 　101.蔡秀榮新光銀行支票存款帳戶明細表（調查卷二第000-00 　　　0頁）。 　102.蔡秀榮聯邦銀行存摺存款明細表（調查卷二第554-562頁 ）。 　103.嘉義市政府111年1月21日府地價字第1111601608號函及所 附附表編號1至4所示房地之不動產買賣實價登錄上網公告 時間表（原審訴300號卷六第333-335頁）。 丙、認定犯罪事實所憑之證據及理由 壹、犯罪事實一部分 　　被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認犯罪事實一所 載業務登載不實、行使業務登載不實及加重詐欺取財之犯行 ，並以前詞置辯，本院就其等此部分犯行，論述如下： 一、被告顏嘉篁部分 　㈠被告顏嘉篁於原審109年10月21日準備程序，曾自白本案犯行 　⒈被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。此所謂「自白」，係指 犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定 供述之意。至其動機如何，自非所問。故自白若係出於其任 意性，且經合法調查與事實相符者，自不論其自白是否尚有 其他考量，或基於何種訴訟策略之運作，均非不得將其自白 援為認定事實之憑據。而衡諸實際，縱使被告基於某種內在 考量之因素、動機而坦承犯行，仍不能因此即認其自白欠缺 任意性，而不得為證據（最高法院111年度台上字第3028號 判決意旨）。刑事訴訟法第156條第2項規定，被告之自白不 得作為認定犯罪之唯一證據，且須以補強證據證明其確與事 實相符。此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部 事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障 所自白事實之真實性，即已充分（最高法院111年度台上字 第527號判決意旨）。是否符合自白之要件，應就其所陳述 之實質內容加以判斷，若可認為已對自己之犯罪事實為肯認 之表示，縱對其行為在刑事法律之評價（例如是否成立犯罪 或所犯罪名為何）有所主張，尚不影響其自白之認定（最高 法院111年度台上字第1087號判決意旨）。　 　⒉被告顏嘉篁於109年10月21日原審準備程序自白：我現在與農 會協商如何還款，我有意願要賠償農會，我知道我這樣做是 不對的，建商給我的優惠我沒有告知農會，故本案我坦承， 希望給我機會緩刑。當初我們談好要買房子之後，A1、A2契 約都是劉家成製作的，我都知道金額不一樣，劉家成代書費 跟我收快20萬元，我、劉家成、黃建中都是扶輪社的，我們 三人談好要買房子，所以委託劉家成辦理買賣房子的事宜， 劉家成是用信封袋將所有文件資料交給我，讓我去農會辦理 貸款，最後1千多萬元的那份契約是房地全部過戶完後被告 劉家成才交付給我，我母親的部分也是一樣的情形，我不是 做代書的我不知道合約如何寫。黃建中、陳鈺錞應該也知道 ，不然為何農會撥款之後他們還把多貸的錢還我讓我去裝修 房子，陳鈺錞把多貸款的錢以現金在他們的建商公司還給我 ，是在農會撥款後約一個月......。甲房地是因為建商找不 到買家，所以才找我說要給我優惠，我有跟黃建中說如果沒 有給我優惠我就不會購買甲房地，鹿草農會聯絡我要鑑價， 我不知道鑑價的結果。當初我有問劉家成為何實價登錄是1 千多萬元，他說因為建商有稅金的問題，所以不能更改。低 價1千多萬元的契約是黃建中要求劉家成製作的，陳鈺錞參 與的部分是拿錢給我。從2010年開始鹿草農會就有向我經營 的遊覽車刊登廣告，我沒有跟農會拿刊登的費用，製作廣告 的成本是農會自己出的，但農會會介紹旅遊的生意給我，我 認識農會總幹事，當初我有找玉山銀行及合作金庫，多加比 較後覺得鹿草農會利率比較低，所以我才去農會貸款，我媽 媽原本住的房子就是跟鹿草農會貸款的，所以才繼續跟他們 貸。我有提供我及我媽媽的印鑑章給劉家成，簽名都是我親 簽的，我先交付我的印鑑章給劉家成，買賣的事宜是在建商 處談的，談好後我先有開個人票250萬元(口誤，面額應為26 0萬元)給黃建中，二天後我們簽契約是在劉家成那裡，簽契 約的同時就把印鑑章交付給劉家成，劉家成在我面前將我的 印鑑章蓋在契約上，契約的事情都是劉家成處理的，印鑑章 也是劉家成跟我們要的，所有移轉都辦好後劉家成才把印鑑 章還給我。希望法院幫我們安排調解，本案房地貸款我尚欠 鹿草農會8百多萬元，但農會說要加上訴訟費用及利息等語 （原審533號卷第117-118頁），並對起訴書此部分犯罪事實 表示不爭執（原審訴533號卷第119-120頁）。於本院113年9 月2日以證人身分具結後，關於依代書劉家成以鉛筆打勾之 指示，在A1、A2契約上簽名，交付印章、證件給劉家成在該 2份契約上用印及辦理過戶使用，並持劉家成以信封袋備妥 之文件至鹿草農會申辦貸款，及在過戶後裝潢甲房地等事實 ，仍為相同之供述（本院上訴1083卷五第495-499、504、50 9、512頁），其上訴理由亦記載貸款金額有用於甲房地之裝 潢（本院上訴1083卷一第33頁）。是由被告顏嘉篁上述原審 自白之供述、上訴理由及本院具結之證言，可知甲房地有兩 份買賣契約（A1、A2）存在，均為其所親簽，並坦承申請本 案貸款時，未向鹿草農會告知甲房地買賣之真實成交價額， 即持A2契約向鹿草農會申貸，貸款金額除繳納購買甲房地價 金外，多貸之金額有用於甲房地之裝潢。　 　⒊被告顏嘉篁上述自白有以下證據足為補強： 　⑴本案A1、A2契約均為被告顏嘉篁親簽，可證被告顏嘉篁確有 參與製作A1、A2契約（詳前「貳、不爭執事項：一、犯罪事 實一部分、㈠、㈢」所載）。 　⑵被告顏嘉篁以甲房地向鹿草農會申請貸款，於授信申請書記 載之申請金額「2,500萬元」，借款用途「購買房屋」，未 記載用於房屋增建、裝潢費用，所提出之買賣契約為買賣價 金3,400萬元之A2契約，而非記載實際買賣價金1,800萬元之 A1契約，其自鹿草農會取得之貸款金額2,500萬元，超過購 買甲房地之價金1,800萬元甚多。其簽立A1契約時交付面額2 60萬元支票1紙（票號：0000000、發票日：105年12月7日、 發票人：顏嘉篁）予黃建中、陳鈺錞收受（詳前「貳、不爭 執事項：一、犯罪事實一部分、㈡」所載），則被告顏嘉篁 購買甲房地只再需向鹿草農會貸款1,540萬元［計算式：1,80 0萬元－260萬元＝1,540萬元］即足支付，然被告顏嘉篁卻向鹿 草農會申貸2,500萬元，超過購買甲房地所需高達960萬元［1 ,800萬元－1,540萬元＝960萬元］，並經被告顏嘉篁於原審供 承：買這間房子沒有拿到自己出的錢，還可以從銀行多拿錢 等語（原審訴300號卷四第300頁），顯見被告顏嘉篁向鹿草 農會申貸之款項非全用於支付購買甲房地之買賣價金，與授 信申請書記載借款用途「購買房屋」已有不符。 　⑶被告顏嘉篁於偵查中提出刑事補陳證據狀，檢附甲房地裝潢及工程估價單等資料（交查1457號卷第165-227頁），核與其於原審及本院審理時一致供述貸款用於裝潢甲房地之事實無違，可證明確有被告顏嘉篁所自白將貸款金額之一部作為甲房地裝潢使用為真實。　　　　　　　　　　　　　 　⑷被告顏嘉篁於106年1月10日取得鹿草農會核貸金額2,500萬元 後，旋於同日分別匯款500萬元、500萬元、386萬元（共計1 ,386萬元）至○○○水上農會帳戶，以及匯款154萬元至○○○新 光銀行帳戶，上揭部分款項合計1,540萬元已足支付被告顏 嘉篁向○○○公司購買甲房地之價款（扣除自備款260萬元）， 然被告顏嘉篁購買甲房地實際上並未支付260萬元自備款， 被告顏嘉篁於105年12月9日簽署A1買賣契約之同時，簽發面 額260萬元支票乙紙（發票日105年12月7日，受款人○○○公司 ）作為自備款（A1契約記載簽約款）於105年12月9日以該紙 260萬元支票支付，契約付款欄後方乙方（○○○公司）簽收欄 蓋有黃建中、陳鈺錞印文，A2契約第三條價金支付方法，則 記載簽約金260萬元，並以同一支票影本作為附件，該260萬 元支票未據○○○公司、黃建中、陳鈺錞如期提示，而係被告 顏嘉篁於106年1月10日取得鹿草農會貸款2,500萬元後，以 貸款金額兌付票款，此據被告顏嘉篁於原審供承在卷（原審 訴300號卷七第499頁），並於本院審理時具結證述：有與黃 建中講好等貸款下來，再過票等情（本院上訴1083號卷五第 508頁）。從而，被告顏嘉篁實際上並未先支付任何款項即 可購買甲房地，此與一般民眾購買房屋需有自備款之常情不 符，被告顏嘉篁於向鹿草農會申請貸款時，卻提出記載「簽 約金：新臺幣貳佰陸拾萬元整」之A2契約，並附上票號0000 00000，面額260萬元之支票影本，隱瞞鹿草農會其並未先支 付260萬元自備款之事實，即有施用詐術之犯行。 　⒋被告顏嘉篁嗣於原審及本院審理時雖均否認犯行，然其前述 自白之供述，有上開補強證據足為佐證，且未爭執前述原審 自白之任意性，足證其於原審109年10月21日準備程序之自 白應屬真實。 　㈡被告顏嘉篁明知向鹿草農會申請貸款所提供之A2契約所載金 額為不實，仍持向鹿草農會行使，致鹿草農會承辦人員陷於 錯誤，即符合詐欺罪之構成要件　 　⒈刑法第339條第1項詐欺罪客觀要件，係行為人對被害人施用 「詐術」，使被害人「陷於錯誤」，進而交付財產而受損害 為構成要件。所謂「詐術」及「陷於錯誤」，係指行為人藉 由積極作為或消極不作為，將與客觀事實不一致之虛偽事實 傳達給被害人，使被害人主觀認知與客觀事實不一致，並基 於此等錯誤認知進而產生處分財產之損失即屬之。 　⒉被告顏嘉篁提出記載虛偽買賣價金之A2契約與鹿草農會，致 鹿草農會承辦人陷於錯誤，誤認被告顏嘉篁購買甲房地價金 為3,400萬元，此一錯誤資訊確實會影響貸款金額之審核， 此經證人鹿草農會承辦人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳祈 宏於證述如下： 　⑴證人即鹿草農會授信人員陳淑惠於原審證述：「（原則上依 照你們的規定，貸款的金額可以超過買賣價金嗎，就是房屋 跟土地的買賣總額跟你貸款的金額，貸款金額可以超過房屋 土地買賣的總金額嗎？）不行。」、「（你們本身有規定？ ）答：對。」、「（所以你們在核貸時，一定會參考土地房 屋買賣契約書上面所寫的買賣價金？）對。」、「（一般你 們的行情大概可以貸到幾成？）8成。」（原審訴300號卷四 第89-90頁）。於本院證述：「（如果借款人用途是要購買 房屋，是否就一定要提出房地買賣契約書？）是」、「（買 賣合約書也是初評的重要資料？）對我們來說是」、「（如 果你們知道買賣合約書價格不是真的，是虛偽的，你們還會 貸款嗎？）應該就不會了」、「如果申請人提出的房地買賣 契約書是假的，你們是否還會繼續評估，然後決定要貸多少 錢？）不會，就會否決這個貸款。」、「（即使評估這個房 子還是有價值，是否還會做？）不會」、「（你有無遇過核 貸金額超過買賣價額的狀況？）我是沒有遇過。」（本院上 訴1083號卷五第312-315頁）。 　⑵證人即鹿草農會徵信人員陳秀華於原審證述：「（妳於110年 1月21日在臺灣嘉義地方檢察署檢察官詢問『貸款人資力甚佳 ，買賣契約也如實填載金額，是否有可能取得高於買賣契約 書的貸款』，妳回答『不可能』，請問為何不可能？）我們不 可能以高於買賣契約書的價格貸給他。」、「（妳之前也證 述說買賣契約是農會貸款的重要參考指標，所以農會不可能 貸款超過買賣契約書上面登載的金額？）對。」、「(即便 是說貸款人的資歷、財力再怎麼好，或者地點再怎麼好，你 們也都不可能貸超過買賣契約書上面登載的金額？）對。」 、「（依妳自己經手的貸款案件，是否沒有一件貸款是超過 新屋房價的8成？）房屋來講，都是用8成，沒有一件超過的 。」、「（本案四筆房地，你在估價時都有參考他們所檢附 的土地房屋買賣契約書嗎？）有。」、「（如果有提供不實 的買賣契約書，是否會導致妳在估價的程序有誤判的情況？ ）會。」（原審訴300號卷五第153-154頁）。於本院審理證 述：「（買賣契約書）那是我們參考的指標之一，不可以忽 視」、「（你在偵查中講『央行有一條準則表示貸款不能超 過新屋房價的8成，這也是農會依循的內規』，這個央行的準 則跟農會的內規，你是否有看過書面？還是你的工作就是被 指示要按照這個？）我們的內規就是依據央行的準則拉下來 做我們的內規」、「就是買賣合約書的8成」、「這一條沒 有在農會估價處理辦法裡面，可是我們都是這樣辦的」（本 院上訴1083號卷五第479、484-485頁）。　 　⑶證人即時任鹿草農會信用部主任林漢仁於原審證述：「（對 於本件授信批覆書，你蓋章之前會做怎麼樣的審核？）我會 看他的買賣契約書、實價登錄、徵信報告不能超過買賣契約 書或一般的實價登錄，再看他的聯徵信用狀況好不好，這樣 去做決定。」、「（原則上你們檢附土地房屋買賣契約書， 放貸的金額會超過土地房屋買賣契約書嗎？）不可以。」、 「（這是一般的常識？）對。」、「（所檢附的土地房屋買 賣契約書，對你們來講是否重要？）很重要。」、「（你們 有無可能放貸的金額超過土地房屋買賣契約書？）不可以。 」（原審訴300號卷四第151、185-186頁）。 　⑷證人即時任鹿草農會會計部主任陳祈宏於原審證述：「(如果 你知道本案的四個房地，一開始向你們申貸的買賣契約書價 格是不正確的話，你們還會貸款給他們嗎？）若不正確，不 會。」、「（不管金額高低，只要是不正確就不會？）不正 確不會。」（原審訴300號卷五第250-251頁）。　　　　 　⒊鹿草農會在甲房地之不動產調查表（A面）特記事項欄位③， 有將甲房地之買賣契約書記載於上（見調查卷一第367頁） ，可見鹿草農會在評估甲房地價值時，確實有將房地買賣價 格列為參考依據。次依該不動產調查表（A面）編號⑥之「放 款率」欄位，亦記載甲房地之放款比例係依照不動產建號、 建築物本體、座落地號，放款率依序各為0.8、0.8、0.65， 亦即甲房地放款比例，最高不會超過不動產評估價值之8成 。再參「鹿草鄉農會信用部放款擔保品估價處理辦法」於第 四點(一)不動產：B、建築物：3.擔保放款總值計算公式： 評估單價×面積×放款率(無出租者最高80%，出租者最高64%) －押租金＝擔保放款總值。另於備註2.記載「土地及建物合計 之貸放值仍不得超過其時價之8成（調查卷一第358-363頁） ，而與上揭證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述一致。 　⒋衡情吾人向金融機構貸款購屋時，自然會向金融機構提出購 買房地之價格為何、需貸款之成數為何，金融機構才能依據 申請人之需求評估是否貸款、貸多少款項、利息為何等，實 難想像金融機構貸款與申貸人時，申貸人得不用提出購買房 地之金額，而任由金融機構決定貸款之金額多寡。本案甲房 地係新成屋，授信申請書已記載借款用途「購買房屋」，並 以所購買之房屋作為擔保，是就甲房地部分，確實如證人陳 淑惠、陳秀華、林漢仁所述，貸款金額不得超過購買房地之 價額，金融機構實務運作不會超過買賣價金的8成，被告顏 嘉篁向鹿草農會申請貸款之目的既在於購買甲房地，其貸得 款項自以清償貸款為目的，更需提出甲房地之買賣契約為憑 據，倘被告顏嘉篁提出之買賣契約為虛偽，即會影響鹿草農 會審核申貸金額之判斷，甚至會因此項嚴重的信用瑕疵而拒 絕貸款，此有證人陳祈宏上開證述得佐。 　⒌被告顏嘉篁因於107年間未繼續依約繳納貸款，經鹿草農會向 原審法院聲請核發支付命令，並拍賣供擔保之甲房地，拍賣 金額為1,582萬元，有原審法院108年度司促字第3365號支付 命令暨確定證明書（交查1457號卷第105-107頁）、民事執 行處109年3月9日嘉院聰108司執速字第303號函（甲房地於1 09年2月27日拍定由第三人羅麗花買受）及鹿草農會提出之 共用查詢單（原審訴300號卷八第205-209、221-223頁）在 卷可參，原審法院拍賣甲房地時曾委託○○不動產估價師事務 所對甲房地估價，依該不動產估價師事務所出具之不動產估 價報告書可知，甲房地土地鑑定價格1,049萬9,000元、建物 （含附屬建物）鑑定價格568萬3,000元、增建部分218萬2,0 00元、動產部分56萬4,000元，總價為1,892萬8,000元（原 審訴300號卷八第199-200頁），其總價與A2契約記載之3,40 0萬元價格相差甚遠，且A2契約記載的買賣價格，不包含被 告顏嘉篁對甲房地房屋增建、裝潢而增加之房屋價值，足見 甲房地原有之價值與○○○公司販售與被告顏嘉篁之1,800萬元 大致相當，非如被告顏嘉篁所辯稱是建商便宜出售之價格， 亦即A1契約價金1,800萬元應是市場上所認定之客觀價值。 　　 　㈢綜上，被告顏嘉篁持金額不實之A2契約，高於原買賣契約A1 之交易價格甚鉅，所持虛偽高價之A2契約以借款用途為購買 房屋為由，向鹿草農會申辦購屋貸款，已彰顯意圖不法所有 之主觀犯意。該虛偽價格本身，已足使鹿草農會就是否核貸 及核貸金額之決定上，有依該金額不實之A2契約而陷於錯誤 之情形，被告顏嘉篁持金額不實之A2買賣契約申辦貸款，已 屬積極施用詐術之行為，而非僅單純隱瞞A1契約真實交易價 格，鹿草農會因其施用詐術而陷於錯誤，核撥貸款2,500萬 元，即屬處分而交付財物，被告顏嘉篁自鹿草農會取得不符 合比例之貸款金額，自該當於詐欺取財罪之構成要件。辯護 意旨以被告顏嘉篁於原審自白之供述欠缺補強證據，否認詐 欺取財犯行，委無足採。 　㈣被告顏嘉篁於106年1月10日自鹿草農會取得貸款2,500萬元後 ，自107年起遲繳本息，原審法院依鹿草農會聲請核發108年 司促字第3365號支付命令，命顏嘉篁應向鹿草農會支付2,38 6萬0,472元本息確定（108年度司執字第20536號執行卷21-2 3頁），並據鹿草農會陳報在卷，檢附顏嘉篁貸款匯款回條 及交易明細（原審訴300號卷五第3-33頁，原審訴300號卷八 第211-213頁），鹿草農會聲請強制執行拍賣甲房地，於109 年2月27日由第三人羅麗花以總價1,582萬元拍定買受，鹿草 農會受分配1,653萬5,744元（含執行費22萬5,906元），有 原審法院109年3月9日函及分配表在卷（原審訴300號卷八第 205-209頁）。被告顏嘉篁於本院亦坦承未清償本案貸款， 稱：因為大環境不好，沒辦法才沒有付本息，在拍賣前有籌 錢給農會等語（本院上訴1083號卷五第511頁）。截至113年 10月15日顏嘉篁抵押貸款尚欠本息946萬4,731元，業經鹿草 農會113年10月17日鹿信字第1130008499號函查覆在卷（本 院上訴1083號卷七第99頁），併為說明。 二、被告黃建中、陳鈺錞部分 　㈠被告黃建中、陳鈺錞，自始即知悉A1、A2契約之存在，並有 參與A1、A2契約之製作 　⒈證人即被告顏嘉篁於原審證述：我跟黃建中是東南扶輪社社 友，102或103年間先認識黃建中。黃建中有在推銷房子，4 棟房子我是第一位買，因為我有積欠他人款項的紀錄，沒辦 法得到貸款，黃建中說要給我優惠，給我優惠我買房子要裝 潢的錢，如果我沒辦法買，他會把訂金退還給我。他說要給 我優惠，但是價錢還在喬。房子有3千多萬價值，實際上拿1 ,800萬元，他的意思是我還年輕，他要幫忙我。我知道黃建 中有要求劉家成製作另一份1,000多萬元的契約，黃建中說 這是實際成交價，後來陳鈺錞在他們公司有拿700萬元現金 給我，黃建中說房子有這個價值，多出來的錢就是要讓我拿 去裝潢，這部分在我要買房子之前就有講了，多出來的700 萬元要給我運用。後來農會核貸核撥2,500萬，所有貸款的 錢下來直接到建商那裡，黃建中跟我講好的價錢是1,800萬 元，這是他給我的優惠價格。黃建中跟我講可以多貸，我持 向鹿草農會貸款所提之A2契約，是我與建商黃建中訂立A1契 約時，同時由劉家成依據我與建商黃建中夫妻的協議製作完 成，作為向鹿草農會貸款用的，黃建中、陳鈺錞他們都知道 是要用3,400萬元的買賣價金跟鹿草農會貸款，有和他們夫 妻協議，印章不是我用的，是當場協議完之後，由代書製作 之後蓋的。如果當初黃建中、陳鈺錞要以3,400萬元的價格 賣給我，這樣子我沒辦法買等語（原審訴300號卷四第225、 227、229、230、232、233、240-241、247、293、294、295 頁)。於本院證述：有在A1、A2契約上簽名，黃建中說可以 給我優惠，他說房子就是有那個價值，優惠的意思是建商說 這間房子他會比較便宜賣給我，並肯認偵查中有陳述『我預 計還需要5、6百萬元來裝潢、增建，經我與黃建中商量，黃 建中同意與我另行簽訂不實的A2契約書，以甲房地定價3,40 0萬元作為交易金額，以便持該契約書向鹿草農會申貸時， 可貸得更高的貸款額度』乙情，此部分所述都是出於自己的 意思。我跟他們夫妻（指黃建中、陳鈺錞）沒有金錢借貸， 貸款下來的錢，他們叫我怎麼匯我就怎麼匯，依黃建中的指 示，我拿貸款的錢匯到我的支票帳戶等語無訛（本院上訴10 83號卷五第504、505、506、509頁）。 　⒉由顏嘉篁證述中可知，本案A1、A2契約之製作，被告黃建中 、陳鈺錞均知情且參與其中，該A1、A2契約之內容，係按照 被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞之意思製作，要無被告黃建中 、陳鈺錞所述不知道有A2契約存在之情形，且被告黃建中、 陳鈺錞亦有表明鹿草農會核貸之金額2,500萬元需先全部匯 至○○○公司，以符合顏嘉篁向鹿草農會申請貸款時填寫之貸 款用途（購買房屋），被告顏嘉篁才會於鹿草農會於106年1 月10日將貸款金額2,500萬元匯入顏嘉篁鹿草農會帳戶後， 隨於同日將500萬元、500萬元、386萬元分別匯入○○○公司水 上農會帳戶，用以清償○○○公司先前以甲房地向水上鄉農會 申請之貸款，復匯款154萬元至○○○新光銀行帳戶，匯款260 萬元至顏嘉篁玉山銀行帳戶，供兌付顏嘉篁簽發之260萬元 甲房地簽約金支票，及於106年1月18日各匯款500萬元、200 萬元至顏嘉篁玉山銀行帳戶後，被告陳鈺錞再於106年1月18 日持顏嘉篁所簽發交付之票面金額700萬元（票號：0000000 ）支票提示兌現（參前「貳、不爭執事項：一、犯罪事實一 部分、㈡、㈥、㈦」所載）。而計算上開顏嘉篁匯款及所簽發 之支票金額，共計為2,500萬元，恰為顏嘉篁向鹿草農會申 請之貸款金額，核與顏嘉篁上揭證述相符，堪認確有顏嘉篁 所述為製造符合貸款流向之金流資料，故配合被告黃建中、 陳鈺錞先將核撥之2,500萬元全部交予○○○公司乙情。又顏嘉 篁前述關於被告黃建中、陳鈺錞及劉家成參與共同製作A2契 約及持以超額貸款之事實，並未否認自己分工的部分，所證 述內容應可採信。 　㈡證人林漢仁、陳祈宏、陳健平均證述被告黃建中、陳鈺錞於1 08年2月初某日，經鹿草農會通知後，有前往莊豐安址設嘉 義市○區○○路000號服務處（下稱莊豐安服務處）商討本案甲 房地時價登錄金額與A2金額不符之事，此均可證實被告黃建 中、陳鈺錞確實知悉顏嘉篁持A2契約向鹿草農會申請貸款乙 事 　⒈證人林漢仁於原審證述：107年底金管會例行查帳，發現本案 4件不動產貸款案件，我們的買賣契約跟實價登錄有差，金 管會發文糾正，要我們限時答覆。我們通知2次，都沒有人 跟我們回覆。108年2月初某日許，我們主動去議長莊豐安服 務處商討本案4筆房地貸款，在場之人有被告劉家成、黃建 中、陳鈺錞、莊豐安、蔡秀榮，以及我與證人陳健平、陳祈 宏，當時我們是要去問他們哪一個才是真正的價格，因為我 們一直不知道哪一個才是真正的價格，沒有任何人告訴我們 有兩份契約存在。當時我們談的時間不久，我們的要求是說 哪一個才是真正的，因為我們以為他們是為了節稅故意實價 登錄報低，如果是這個樣子，我們要跟金管會那邊回覆，如 果你報低，那麻煩你去改實價登錄。如果是實價登錄的價格 ，我們要用實價登錄的價格請主辦人員再重估，你們那些錢 要先還我們，當初好像大家都沒有講話，只有劉家成說這樣 要繳很多稅，所以我心中一直認為他們是為了節稅把實價登 錄報低，其他都沒有人講話，所以就不了了之。因為價格究 竟是怎樣，賣方應該要知道買賣房地的價格，但協商的過程 中，被告黃建中、陳鈺錞都沒有提到買賣價格是多少，我們 那天沒有得到答案等語（原審訴300號卷三第157、158 159 、188、189頁）。 　⒉證人陳祈宏於原審證述：我們有寄公文給他們四位貸款戶， 請他們來說明為什麼買賣合約跟實價登錄有那麼大差距，寄 了二次通知，他們都沒有回應。總幹事通知我跟林漢仁前往 議長服務處，說有邀請他們來解釋什麼原因，當時在場的人 有莊豐安、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成等人，當時我 們不知道實價登錄是正確，或是買賣合約是正確，如果說買 賣合約是正確的話，他們實價登錄為何會這樣登錄。如果說 實價登錄是對的話，那我們要保護農會的債權，所以希望他 們償還一部分，我們開一個授審會，讓他回到我們正常的貸 款的授信案件底下。那時候不知道有兩份契約。我的意思不 是說叫他把實價登錄調到買賣合約，如果這個買賣契約價格 是真的話，實價登錄變成要更改成準確，要更正跟買賣合約 的價格是一致。但當時在場的人都沒有回應，只有劉家成回 覆『如果更改實價登錄價格，必須要繳很多稅』等語（原審訴 300號卷五第226、227-228、236、249-250頁）。 　⒊證人陳健平於原審證述：那天在莊豐安服務處，主要要暸解 情形是怎麼樣，我們主任那邊也有說大概情形怎麼樣，但是 好像沒有什麼反應，沒有多久就結束了，那天沒有什麼結果 。我說現在金管會發現實價登錄跟買賣契約書不符合，你們 買賣契約書如果正確，實價登錄就是登錄錯誤，看要更改或 怎麼樣，如果你實價登錄是對的，那就是你買賣契約不對， 那金管會會說你們要償還金額補貸款的額度。我印象中都沒 人回答，所以我當時也不知道真正房地買賣的成交價格是多 少錢等情（原審訴300號卷六第188、198-199頁）。 　⒋據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平上開證述內容，可知108年2 月初某日許，在莊豐安服務處，包含被告黃建中、陳鈺錞在 內之在場眾人均未說明本案附表所示房地之確實買賣價金數 額，然被告黃建中、陳鈺錞既分別為○○○有限公司實際及名 義上負責人，且實際上均有與被告顏嘉篁洽商甲房地之買賣 事宜，被告黃建中、陳鈺錞自是知悉甲房地買賣價額，故從 證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告黃建中、陳鈺錞就 甲房地買賣價金所為之沉默、迴避的態度，即可推知被告黃 建中、陳鈺錞確有參與甲房地A1、A2兩份不同契約之製作， 以及對被告顏嘉篁係持A2契約向鹿草農會申請貸款乙事亦屬 知情，否則對於鹿草農會職員即證人林漢仁、陳祈宏、陳健 平提問，自無避而不答之理。 　㈢關於顏嘉篁前所證述為配合○○○公司製作符合貸款之資金流向 證明，將鹿草農會於106年1月10日核撥之2,500萬元貸款金 額，分別匯款至○○○公司水上農會帳戶、○○○新光銀行帳戶， 以及開立票面金額700萬元（票號：0000000）之支票給被告 黃建中，其中就超過甲房地買賣價金之700萬元部分，被告 黃建中雖辯稱：顏嘉篁之所以開立票面金額700萬元（票號 ：0000000）之支票給我，是因顏嘉篁確實有向我借款700萬 元，支票我是拿給陳鈺錞去兌現，因為我與顏嘉篁認識了7 、8年，我們都是扶輪社的社友，所以無息借款給顏嘉篁700 萬元，也沒有約定還款期限云云（原審訴247號卷第198-199 頁），抗辯該700萬元並非顏嘉篁向鹿草農會申貸金額之一 部，被告黃建中、陳鈺錞上訴本院後亦為相同之辯解，並援 引卷附陳鈺錞新光銀行存摺（交查2928號卷第87-89頁）， 主張自105年10月6日起至同年11月9日自上開陳鈺錞新光銀 行帳戶先後提款100萬元、250萬元、100萬元、100萬元、10 0萬元，加上原本即持有之現金50萬元，共計700萬元，一次 以現金方式交付顏嘉篁，嗣委由被告陳鈺錞於106年1月18日 持顏嘉篁所開立票號0000000號支票提示兌現，用以清償上 開顏嘉篁之700萬元借款債務云云，然顏嘉篁始終否認有上 述借貸關係，被告黃建中、陳鈺錞所援引之陳鈺錞新光銀行 帳戶存摺明細，僅得以證明有各該現金支出紀錄，不足以證 明各次支出的現金均有交付顏嘉篁，及與顏嘉篁間有該等借 貸關係存在，況依被告黃建中所辯，700萬元借款係分次領 出，以現金一次交付顏嘉篁，然稽之交易明細，105年10月6 日第一次領出100萬元時，帳戶尚有餘額650萬元，倘顏嘉篁 確有700萬元資金需求向其借款，何以沒有一次領出足額現 金交付，卻在一個月內分5次領出，累計至650萬元後，再與 持有現金50萬元一次交付顏嘉篁，所辯交付現金方式已屬可 疑，再者，700萬元數額非小，被告黃建中與顏嘉篁僅因同 為扶輪社社友而結識，無特殊親誼關係，實難想像被告黃建 中未簽立借據，以無息、無約定還款期限方式、亦無任何擔 保品，即借款700萬元予顏嘉篁，如確有此事，顏嘉篁又何 須以甲房地供擔保，支付利息向鹿草農會貸款，向被告黃建 中借款之條件顯然優於向鹿草農會貸款，從而，應認被告黃 建中所辯不足採信，顏嘉篁所簽發票面金額700萬元（票號 ：0000000）之支票，確如顏嘉篁所述，是為製作符合貸款 資金流向紀錄，配合被告黃建中、陳鈺錞先將核撥之2,500 萬元貸款全部交予○○○公司，此由鹿草農會108年10月8日函 查覆，核撥至顏嘉篁帳戶之2,500萬元貸款，其中1386萬230 元償還○○○水上農會之貸款，另260萬元及154萬元於106年1 月10日分別匯至玉山銀行嘉義分行顏嘉篁帳戶（兌付顏嘉篁 簽發交付○○○公司之簽約金支票260萬元）及○○○公司新光銀 行帳戶，另於106年1月18日匯款500萬元、200萬元至顏嘉篁 玉山銀行支票帳戶，用以兌付被告陳鈺錞所提示顏嘉篁簽發 之700萬元支票（發票日106年1月18日，付款銀行玉山銀行 嘉義分行），均據鹿草農會108年10月8日鹿信字第10800006 80號函查覆並檢送匯款7紙（交查2351號卷第63-77頁）、玉 山銀行個金集中部109年6月15日玉山個(集中)字第10900666 23號函檢送該700萬元支票正反面影本（原審訴300號卷一第 421-424頁）及玉山銀行檢送之上開顏嘉篁支票帳戶交易明 細（調查卷二第545-549頁）在卷，對照顏嘉篁於原審具結 證述：不曾向黃建中借款700萬元，被告陳鈺錞在○○○公司拿 現金700萬元給我，700萬元支票是貸款後簽發，要做資金流 向，1月10日和1月18日的匯款單都是我去填寫的。700萬元 支票是黃建中叫我們(指顏嘉篁與蔡秀榮)開我們就開，按照 他的指示做的，支票兌現之後，黃建中夫妻又各自退了700 萬元給我們等情（原審訴300號卷四第240-241、251、259、 287、296、300頁，本院上訴1083號卷五第507-508頁），所 述符合前揭貸款金流，堪可採信。 　㈣又顏嘉篁已供述多貸的金錢用於甲房地的裝潢，業於偵查中 提出甲房地裝潢、增建、改良、購置傢俱之證據資料（交查 1457號卷第165-209頁）。嗣證人陳秀華於本院審理時證述 ：甲房地貸款申請書附件有提供裝潢的材料，現場看甲房地 有稍微在做裝潢，所以在不動產調查表(A面)特記事項記載 「住家在裝潢及設備上齊全」，去現場看到有符合附件提供 裝潢材料的裝潢，可是沒有完成，他就是慢慢的在做裝潢等 語，並提出附件「建材與結構」為證（本院上訴1083號卷五 第487-488、523-525頁），證人陳秀華亦證述其為徵信勘查 甲房地時，甲房地尚未辦理過戶，是跟建商約時間去看（本 院上訴1083號卷五第463、480頁），堪認陳秀華現場勘查時 ，甲房地仍由建商即被告黃建中、陳鈺錞占有中，甲房地現 狀符合貸款申請書附件「建材與結構」之內容，而顏嘉篁則 證述其係過戶後才裝潢（出處），否認前揭陳秀華提出之授 信附件「建材與結構」係其提供，並稱：這個資料我沒有看 過，應該是建商給她的資料，我只是把劉家成交給我的資料 交給農會等語（本院上訴1083號卷五第511-512頁），被告 黃建中、陳鈺錞既為興建甲房地之建商，陳秀華徵信調查甲 房地裝潢現況與貸款申請書附件「建材與結構」內容相符， 亦足證該「建材與結構」應係建商即被告黃建中、陳鈺錞所 提供。 　㈤綜上事證，足以顯示被告黃建中、陳鈺錞確有參與犯罪事實 一之犯行。 三、被告劉家成部分 　㈠被告劉家成依照顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞之意思決定共同製 作A1、A2契約 　⒈以肉眼核對A2、B2、C2、D2契約之格式、字體、行距、排版 、用語、標點符號位置均相同（如附件），其中記載之契約 條項均同為18條，均為以電腦排版製作，而非手寫，顯為擁 有此一格式電磁紀錄之人所製作。 　⒉被告顏嘉篁於偵查中結證稱：這個房屋會找劉家成是我跟黃 建中討論，因為我們兩人熟悉劉家成（交查2928號卷第130 頁），於原審供、證述：當初黃建中問我有沒有認識的代書 ，因為我也不認識，劉家成也是扶輪社的，就單純這樣子拜 託劉家成幫我們跑程序。A1、A2契約都是被告劉家成製作的 ，我、劉家成、黃建中都是扶輪社的，我們三人談好要買房 子，委託劉家成辦理買賣房子的事宜，劉家成是用信封袋將 所有文件資料給我，讓我去鹿草農會辦理貸款，A1契約是房 地全部過戶後，劉家成才交付給我。二份合約都是劉家成提 供的，上面簽名都是劉家成叫我簽哪裡我就簽哪裡。所有資 料都是代書提供的，在建商的辦公室簽署。我不知道怎麼作 合約書，我只簽名，其他都是代書（即被告劉家成）用的， 他叫我圈起來、勾起來的地方簽名，包括我的印章也是交給 他蓋，簽約時我有拿印章給他。A2契約是我與建商黃建中訂 立A1契約時，代書劉家成依據我與建商黃建中夫妻的協議製 作完成，作為向鹿草農會貸款用的等語（原審訴533號卷第1 17頁，原審訴300號卷四第233、234-235、237、252、288、 292-294頁）。於本院證述：我將印章、證件全部交給代書 ，我只負責簽名而已，都是代書在用印，A2契約是辦貸款時 ，代書拿給我，我自己拿去鹿草農會貸款。A1、A2不實契約 確實是經由我與黃建中、陳鈺錞、劉家成共同協商決定，再 委由劉家成依協商決議製作等語（本院上訴1083號卷五第49 5-496、506-507頁）。顏嘉篁為本案共同被告，對於自己被 訴犯罪事實部分固然難以期待坦承全部犯行，然其關於甲房 地真實交易價格為1,800萬元，在記載虛偽交易價格3,400萬 元之不實A2契約簽名、用印，並持往鹿草農會申請貸款2,50 0萬元，且取得逾真實交易價格700萬元現金等不利於己之事 實，始終為一致之供述，此部分供述內容核與卷內事證相符 ，亦無違經驗法則、論理法則，衡以顏嘉篁與被告劉家成夙 無恩怨，且已具結擔保證詞之真實性，在負擔偽證罪責之心 理壓力下作證，堪信並無設詞虛構或挾隙報怨被告劉家成之 不良動機，並據被告劉家成偵查中供述：與顏嘉篁沒有仇恨 或債務糾紛（交查2928號卷第131頁），是顏嘉篁之上述證 言自屬真實可信。 　⒊復參同案被告蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安於原審均證稱B1、B2 、C1、C2、D1、D2契約均為被告劉家成製作或提供，略述如 下： 　⑴蔡秀榮於原審證述：2份契約（即B1、B2契約）我沒有看到是 誰製作，但都是劉家成拿給我簽的，因為要做的都是代書做 ，我拿去鹿草農會辦貸款的資料也是劉家成拿給我的，因為 這個我們也不懂，劉家成幫我們準備好向鹿草農會辦理貸款 的資料，包括有不動產買賣契約書，是證人陳淑惠受理的等 語（原審訴300號卷五第281、310-311、320-323頁）。 　⑵莊豐安於原審證述：我去○○○公司簽約簽了很多文件，D1、D2 契約上簽名都是我簽的，我自己不會製作不動產買賣契約書 ，在我的認知應該是代書（被告劉家成）製作等情（原審訴 300號卷四第355、359-360頁）。 　⑶蘇澤峰於原審雖證述：劉家成到我服務處叫我簽很多文件，C 1契約應該也是在那時候簽的，但我不確定C2契約是不是在 那時候簽的，就是簽了很多文件，因為我只有在劉家成提供 給我的文件上有簽過名而已，我認知上向鹿草農會申請貸款 的文件，都是劉家成製作的，因為我沒有這方面的專業，我 不會製作不動產買賣契約書等語（原審訴300號卷五第82-83 、91、115-116、120頁）。蘇澤峰既坦承有在C2契約上簽名 ，且不爭執該C2契約上其簽名之真正（詳前「貳、不爭執事 項、三、犯罪事實三、㈢」所載），則從蘇澤峰之證詞可知 ，有其簽名之C2契約，確為被告劉家成所提供無誤。 　⑷自蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安三人之證詞，可知與A2契約格式 、排版、用語均相同的B2、C2、D2契約，均係由被告劉家成 所提供與蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安簽名，且蔡秀榮、蘇澤峰 、莊豐安均無從事代書相關職務之專業知識及經驗，既均付 費委託代書辦理，當無自行審閱甚為複雜，未具專業之一般 人不易熟悉的不動產所有權登記資料，遑論自行製作不動產 買賣契約之理，則由受託處理本案如附表所示4筆房地買賣 、登記事項之被告劉家成提供A2、B2、C2、D2契約，持以向 鹿草農會申請購屋貸款，亦符合一般人購買房屋時，委任代 書製作買賣契約書之常情。被告劉家成雖以不實契約上賣方 記載黃建中，與真實契約記載賣方○○○公司不符，被告劉家 成為執業20多年地政士，要無可能犯下如此低下之錯誤等情 ，否認製作A2、B2、C2、D2不實買賣契約。惟查，本案附表 所示4筆房地之買賣契約、所有權移轉登記及申請貸款後辦 理抵押權設定登記等事項，均是委由被告劉家成辦理，綜合 顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安之供述，一致指稱是依被 告劉家成之指示在契約上簽名或交付用印，未曾提及委任其 他代書，亦未曾提及有依被告劉家成以外之人之指示在契約 上簽名或用印。其次，附表所示4筆房地之土地所有權人均 為黃建中，建物所有權人始為○○○公司，公契之土地出賣人 記載黃建中，建物出賣人記載○○○公司，此參嘉義市地政事 務所檢附之各該所有權移轉登記申請書暨附件所有權移轉契 約書（即公契）、黃建中之印鑑證明及繳回地政機關之土地 、建物所有權狀即明，因而A2、B2、C2、D2不動產買賣契約 書記載「土地所有權人賣方【黃建中】」、「建物所有權人 賣方【○○○有限公司董事陳鈺錞】」，與事實無違，對照被 告劉家成供承由其所製作之A1、B1、C1、D1不動產買賣契約 書，於首行立契約書人欄賣方併載「黃建中、○○○有限公司 」，併蓋黃建中之印章與○○○公司大、小章，賣方並非僅○○○ 公司，適足以彰顯製作A2、B2、C2、D2契約之人有詳閱附表 所示土地、建物所有權登記資料，對土地、建物之原所有權 人甚為明瞭，而此人實非代書莫屬，即便該等不實買賣價金 之契約非被告劉家成親自製作，但由顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤 峰及莊豐安之證言，均足以認定係被告劉家成提供與其等簽 名至明，被告劉家成此項否認犯行之辯解，尚無足採。 　㈡鹿草農會因金管會於107年底例行查帳，發現本案4件不動產 貸款案件所附不動產買賣契約交易價格與實價登錄不符，發 文糾正，要求鹿草農會限時答覆，鹿草農會二次通知顏嘉篁 等人說明未據回覆。乃由時任信用部主任林漢仁、會計部主 任陳祈宏及總幹事陳健平，於108年2月初，主動前往莊豐安 服務處商討，在場之人有被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、莊 豐安、蔡秀榮，已據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平於原審證 述在卷，被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、蔡秀榮、莊豐安亦 不爭執當時有在場，依前引證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之 證言（參見前述「丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建 中、陳鈺錞部分㈡、⒈、⒉、⒊」所載，不另贅述），當日在莊 豐安服務處商討的重點，是要釐清真實交易價額究竟為何， 若實價登錄有誤，應修改實價登錄，若實價登錄正確，為保 障鹿草農會超額貸款之債權，希望顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰 、莊豐安償還部分借款等情，然而，包含被告劉家成在內之 在場眾人均未說明附表所示甲、乙、丙、丁房地之確實買賣 價金數額，被告劉家成既為製作A1、B1、C1、D1契約之人（ 此為被告劉家成所自承），豈有不知各該房地買賣價額為何 之理，而由證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告劉家成 僅稱若要更改實價登錄要多繳納稅款，並未直接回應附表所 示各該房地的真實買賣價額，即可推知被告劉家成確有上述 顏嘉篁證述參與共同製作A2、B2、C2、D2不實契約之事，並 對顏嘉篁係持A2契約向鹿草農會申請貸款之事亦瞭然於心， 則不論A2契約是否為被告劉家成親自製作，依上述事證可證 明為其所提供無誤，自屬參與本案犯罪事實一之犯行。 四、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪 動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告黃 建中、陳鈺錞、顏嘉篁、劉家成均明知甲房地實際交易價格 1,800萬元（如A1契約），渠等共同製作A2契約，虛偽記載 不實買賣價金3,400萬元，由被告顏嘉篁持A2不實契約，以 其名義向鹿草農會施用詐術，以購買甲房地作為借款用途， 申辦貸款，致鹿草農會陷於錯誤於106年1月10日核撥貸款2, 500萬元與被告顏嘉篁，其中1,386萬元清償○○○公司水上農 會貸款，154萬元匯入○○○公司新光銀行帳戶，260萬元兌付 被告顏嘉篁交付被告黃建中、陳鈺錞之面額260萬元簽約金 支票，700萬元兌付被告顏嘉篁事先簽立交付被告黃建中、 陳鈺錞之支票，其後再由被告陳鈺錞退還700萬元現金給被 告顏嘉篁，被告顏嘉篁自承該700萬元有用於甲房地之增建 、裝潢。被告劉家成自被告顏嘉篁購買甲房地起，迄至申辦 貸款、所有權移轉登記及抵押權設定登記等程序，均全程參 與其中。則被告黃建中、陳鈺錞、顏嘉篁、劉家成間，就本 件甲房地之申辦貸款，均顯然有犯意聯絡及行為分擔，縱被 告黃建中、陳鈺錞、劉家成未全程親自參與被告顏嘉篁向鹿 草農會申貸之犯行，依前述說明，仍應論以刑法第28條之共 同正犯。 貳、犯罪事實二部分 　　被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認犯罪 事實二所載業務登載不實、行使業務登載不實及加重詐欺之 犯行，並以前詞置辯，本院就其等此部分犯行，論述如下： 　　 一、被告蔡秀榮部分　 　㈠被告蔡秀榮於原審109年9月18日準備程序，曾自白本案犯行 　⒈被告蔡秀榮於原審109年9月18日準備程序對於被訴犯罪事實 二部分先供述：我知道二個契約（指B1及B2契約）的金額不 一樣，我想說1,800萬元是○○○公司給我與顏嘉篁的友情價， 我與顏嘉篁有去比較過利息，覺得鹿草農會的利息比較合理 ，當時顏嘉篁說若能貸出來，多貸的就可以運用，二份契約 都是在○○○公司不同天所簽立的。1,800萬元（即B1契約）及 3,400萬元（即B2契約）是劉家成拿給我與顏嘉篁簽的，錢 我都是交給顏嘉篁去處理，他說要拿去做我們旅行社的團費 ，我印象中有些有用在裝潢。我只是想多貸一些錢，2017年 2月23日700萬元支票是開我的支票，支票都是我在開等語， 並為「我坦承」之供述（原審訴533號卷第73-74、75頁）。 　　 　⒉被告蔡秀榮上述自白有以下證據足為補強： 　⑴本案B1、B2契約均為被告蔡秀榮所親簽，可證被告蔡秀榮確 實有參與製作B1、B2契約（詳前「貳、不爭執事項：二、犯 罪事實二部分、㈠、㈢所載」），其於原審復以證人身分具結 證述：簽約時就知道有一份1,800萬元、一份3,400萬元，是 不同天簽的等語（原審300號卷五第308頁）。　 　⑵被告蔡秀榮以乙房地向鹿草鄉農會申請貸款，於授信申請書 記載之申請金額「2,500萬元」，借款用途「購買房屋」， 未記載用於房屋裝潢費用，所提出之買賣契約為買賣價金3, 400萬元之B2契約，而非記載實際買賣金額1,800萬元之B1契 約，其自鹿草農會取得之貸款金額2,500萬元，超過購買乙 房地之價金1,800萬元甚多。其簽立B1契約時交付面額260萬 元支票1紙（票號：0000000、發票日：106年1月10日、發票 人：蔡秀榮）作為自備款（契約書記載簽約金）予黃建中、 陳鈺錞收受（貳、不爭執事項、二、犯罪事實二部分、㈡） ，則被告蔡秀榮購買乙房地只再需向鹿草農會貸款1,540萬 元［計算式：1,800萬元－260萬元＝1,540萬元］即足支付，然 被告蔡秀榮卻向鹿草農會申貸2,500萬元，超過購買乙房地 所需高達960萬元［1,800萬元－1,540萬元＝960萬元］，顯見被 告蔡秀榮向鹿草農會申貸之款項非全用於支付購買乙房地之 買賣價金。 　⑶被告蔡秀榮於原審109年9月18日準備程序及原審以證人身分 具結證述：貸款2,500萬元都是交給顏嘉篁去處理，顏嘉篁 說多貸的錢可以拿出來運用，那時我們的團蠻多的，有一些 用到團裡面，有一些有用在裝潢等語（原審訴533號卷第74 頁，原審訴300號卷五第286、295、333頁），亦足以證明乙 房地貸款金額非全用於購屋價金。　　 　⑷被告蔡秀榮於106年2月16日取得鹿草農會核貸金額2,500萬元 後，旋於同日匯款500萬元、500萬元、214萬9,716元，共計 1,214萬9,716元至水上鄉農會信用部放款專戶，用以清償○○ ○公司向水上鄉農會之土建融資借款，106年2月18日匯款325 萬元至○○○公司新光銀行嘉義簡易型分行帳戶（見交查1731 號卷第53-65頁鹿草農會提出之匯款回條），上揭款項共計1 ,539萬9,716元已足支付被告蔡秀榮向○○○公司購買乙房地之 價款（扣除自備款260萬元），又何須再向鹿草農會申貸高 達2,500萬元之借款，被告蔡秀榮復迭經自承扣除購買乙房 地之價金後，多貸的金錢供被告顏嘉篁使用於經營農崧旅行 社及乙房地裝潢，業如前述，繼此，被告蔡秀榮雖於原審自 白犯行後，翻異前詞，於原審其後供述及本院均改稱否認本 案犯行，然有上列證據足為補強，被告蔡秀榮復未爭執於原 審準備程序陳述之任意性，足見被告蔡秀榮於109年9月18日 原審準備程序自白之供述應屬真實。　 　⑸鹿草農會於106年2月16日核撥之2,500萬元，同日匯款合計1, 214萬9,716元清償○○○公司水上鄉農會土建融資借款，106年 2月18日匯款325萬元至○○○公司新光銀行嘉義簡易型分行帳 戶外，亦用以兌現蔡秀榮簽約時交付之簽約金支票260萬元 （即自備款，票號0000000，發票日106年1月10日）可見被 告蔡秀榮購買乙房地時，雖於B1契約記載黃建中、陳鈺錞收 受簽約金260萬元，於B2契約第三條價金支付方法，則記載 簽約金260萬元，並均以該支票影本作為契約附件，但實際 上被告蔡秀榮在簽約當時並未支付260萬元簽約金，該260萬 元支票未據○○○公司、黃建中、陳鈺錞如期提示，而係被告 蔡秀榮於106年2月16日取得鹿草農會貸款2,500萬元後，以 貸款金額兌付，此有鹿草農會提出被告蔡秀榮於106年2月16 日匯款260萬元至蔡秀榮聯邦銀行支票帳戶（交查1731號卷 第59頁匯款回條）及聯邦銀行嘉義分行109年3月23日（109 ）聯嘉義字第0023號函檢送蔡秀榮支票帳戶存款交易明細為 證（交查125號卷第21-27頁），被告蔡秀榮於原審亦供承： 貸款出來後，建商才軋票，要買之前我們就已經講了，他既 然給我們友情價，我去跟他商量這樣（原審訴300號卷五第3 17-318頁）。從而，被告蔡秀榮實際上並未先支付任何款項 即可購買乙房地，此與一般民眾購買房屋需有自備款之常情 不符，被告蔡秀榮於向鹿草農會申請貸款時，卻提出記載「 簽約金：新臺幣貳佰陸拾萬元整」之B2契約，並附上票號為 ：000000000號，面額260萬元之支票影本，隱瞞鹿草農會其 並未先支付260萬元自備款之事實，即有施用詐術之犯行。 　㈡被告蔡秀榮明知向鹿草農會申請貸款所提供之B2契約所載金 額為不實，仍持向鹿草農會行使，致鹿草農會承辦人員陷於 錯誤，即符合詐欺罪之構成要件　 　⒈刑法第339條第1項詐欺罪客觀要件，係行為人對被害人施用 「詐術」，使被害人「陷於錯誤」，進而交付財產而受損害 為構成要件。所謂「詐術」及「陷於錯誤」，係指行為人藉 由積極作為或消極不作為，將與客觀事實不一致之虛偽事實 傳達給被害人，使被害人主觀認知與客觀事實不一致，並基 於此等錯誤認知進而產生處分財產之損失即屬之。 　⒉被告蔡秀榮提出記載虛偽買賣價金之B2契約與鹿草農會，致 鹿草農會承辦人陷於錯誤，誤認被告蔡秀榮購買乙房地價金 為3,400萬元，此一錯誤資訊確實會影響貸款金額之審核， 此經證人鹿草農會承辦人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳祈 宏證述在卷（參見前述「丙、壹、犯罪事實一部分、一、被 告顏嘉篁部分㈡、⒉⑴、⑵、⑶、⑷）。 　⒊鹿草農會在乙房地之不動產調查表（A面）特記事項欄位③， 有將乙房地之買賣契約書記載於上（見調查卷一第364頁） ，可見鹿草農會在評估乙房地價值時，確實有將房地買賣價 格列為參考依據。次依該不動產調查表（A面）編號⑥「放款 率」欄位，亦記載乙房地之放款比例係依照不動產建號、建 築物本體、座落地號，放款率依序各為0.8、0.8、0.65，亦 即，乙房地放款比例，最高不會超過不動產評估價值之8成 。再參「鹿草鄉農會信用部放款擔保品估價處理辦法」於第 四點(一)不動產：B、建築物：3.擔保放款總值計算公式： 評估單價×面積×放款率(無出租者最高80%，出租者最高64%) －押租金＝擔保放款總值。另於備註23.記載「土地及建物合 計之貸放值仍不得超過其時價之8成（調查卷一第358-363頁 ），而與證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述一致。 　⒋衡情吾人向金融機構貸款購屋時，自然會向金融機構提出購 買房地之價格為何、需貸款之成數為何，金融機構才能依據 申請人之需求評估是否貸款、貸多少款項、利息為何等，實 難想像金融機構貸款與申貸人時，申貸人得不用提出購買房 地之金額，而任由金融機構決定貸款之金額多寡。本案乙房 地係新成屋，授信申請書已記載借款用途「購買房屋」，並 以所購買之房屋作為擔保，是就乙房地部分，確實如證人陳 淑惠、陳秀華、林漢仁所述，貸款金額不得超過購買房地之 價額，且被告蔡秀榮向鹿草農會申請貸款之目的既在於購買 乙房地，其貸得款項自以清償貸款為目的，更需提出乙房地 之買賣契約為憑據，倘被告蔡秀榮提出之買賣契約為虛偽， 即會影響鹿草農會審核申貸金額之判斷，甚至會因此項嚴重 的信用瑕疵而拒絕貸款，此有證人陳祈宏上開證述得佐。被 告蔡秀榮辯護人辯護意旨以：鹿草農會是基於自身獨立、專 業且嚴格的授信與徵信程序而為2,500萬元核貸，無陷於錯 誤可言云云，顯無理由。　 　⒌被告蔡秀榮雖辯稱沒有詐欺鹿草農會之犯意，只想貸多一點 錢，且有繼續繳納貸款本息云云，然被告蔡秀榮既已自承有 將貸款之一部挪給被告顏嘉篁作為經營農崧旅行社使用及供 作乙屋裝潢，則被告蔡秀榮持不實價金之B2契約向鹿草農會 申請貸款，自有將申請貸款之款項挪為他用之不法所有意圖 ，其此部分所辯為無理由。　　 　㈢綜上，被告蔡秀榮所持金額不實之B2契約，高於原買賣契約B 1之交易價格甚鉅，被告蔡秀榮持虛偽高價之B2契約向鹿草 農會申辦房屋貸款，已彰顯意圖不法所有之主觀犯意。該虛 偽價格本身，已足使鹿草農會就是否核貸及核貸金額之決定 上，有依該金額不實之B2契約而陷於錯誤之情形，已屬積極 施用詐術之行為，而非僅單純隱瞞B1契約真實交易價格，鹿 草農會因其施用詐術而陷於錯誤，核撥貸款2,500萬元，被 告蔡秀榮自鹿草農會取得不符合比例之貸款金額，自該當於 詐欺取財罪之構成要件。 　㈣被告蔡秀榮於106年2月16日取得本案貸款2,500萬元後，自10 8年起未繳本息，原審法院依鹿草農會聲請核發108年度司促 字第3364號支付命令，命顏嘉篁、蔡秀榮應連帶給付鹿草農 會2,250萬元本息確定，依鹿草農會聲請強制執行拍賣乙房 地（108年度司執字第20536號卷第18-20頁），已據鹿草農 會陳報在卷，檢附蔡秀榮貸款匯款回條及交易明細（原審訴 300號卷五第35-63頁，原審訴300號卷八第211-212、215頁 ）。被告顏嘉篁於本院亦坦承本案甲、乙房地之貸款未依期 清償（本院上訴1083號卷五第511頁）。嗣據鹿草農會113年 10月17日查覆被告蔡秀榮抵押貸款於113年7月11日全部清償 完畢（本院上訴1083號卷七第99頁），併為說明。 二、被告黃建中、陳鈺錞部分 　㈠被告黃建中、陳鈺錞，自始即知悉B1、B2契約之存在，並有 參與B1、B2契約之製作 　⒈證人即被告顏嘉篁於原審證述：整個購買房屋的過程，我母 親的部分也是一樣的情形，劉家成在○○○公司將資料交給我 母親蔡秀榮。蔡秀榮的部分同樣也有700萬元，那時候陳鈺 錞是聯絡我，叫我去拿，距離我第一次跟陳鈺錞拿700萬元 之後應該1個多月，他們夫妻其中一人通知我過去拿，我母 親的房子也有裝潢，房子是母親的，我後來將現金差不多1 、200萬元交給蔡秀榮。當初建商那裡我母親看了喜歡之後 ，我帶我母親去建商那裡，在○○○公司簽約，契約我完全沒 有經手等語（原審訴300號卷第235-236、243-246頁）。於 本院證述：我媽媽也是按照黃建中的意思，簽1張700萬元的 支票給他，支票兌現之後，又退了700萬元給我們，260萬元 支票（即自備款之簽約金部分）是貸款下來拿貸款的錢匯到 媽媽的支票帳戶，黃建中有比較晚提示支票等語（本院上訴 1083號卷五第507-509頁）。由被告顏嘉篁之證述，可知蔡 秀榮簽署之B1、B2契約之製作，被告黃建中、陳鈺錞均知情 且有參與其中，蔡秀榮簽署過程與顏嘉篁購買甲房地相同， 業經認定如前，並無被告黃建中、陳鈺錞所辯不知道有B2契 約存在之情形。 　⒉被告蔡秀榮於原審證述：簽約的時候我就知道有B1、B2兩份 不同金額的契約，同樣都是在○○○公司簽署的，我去簽了兩 次，第一次黃建中、陳鈺錞、劉家成都在，還有我及顏嘉篁 ，第二次我不記得黃建中有無在場，但其他人都有，第一次 簽的時候我知道是1,800萬元，後來是因為要去貸款，所以 我們已經承認有簽第二次（即3,400萬元之B2契約），貸款 的2,500萬元下來後，全部給付○○○公司，要做資金流向，因 為有多貸款，之後是顏嘉篁去向○○○公司拿回多貸的700萬元 ，購買乙房地我沒有自備款，都是等貸款錢下來才從貸款的 錢中給付○○○公司等語（原審訴300號卷五第308-310、316、 332-334頁）。依顏嘉篁及蔡秀榮之證述，均可證被告黃建 中、陳鈺錞明知有B1、B2兩份不同金額的契約，其上之買賣 價金，均係按照蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞之意思製作，要無 被告黃建中、陳鈺錞所述不知道有B2契約存在之情形。 　⒊蔡秀榮向鹿草農會貸得2,500萬元後，同日匯款合計1,214萬9 ,716元至水上鄉農會清償○○○公司對水上農會之土地建築融 資借款，同日匯款260萬元至蔡秀榮聯邦銀行東嘉義分行支 票存款帳戶，再於106年2月18日匯款325萬元至○○○公司新光 銀行帳戶，餘500萬元及200萬284元匯至蔡秀榮聯邦銀行支 票存款帳戶，被告陳鈺錞再分別於106年2月18日、106年2月 23日，持蔡秀榮所簽發票面金額260萬元（票號：0000000， 即作為自備款之簽約金支票）、700萬284元（票號：000000 0）提示兌現（參見「貳、不爭執事項：二、犯罪事實二部 分、㈡」所載），此為被告陳鈺錞所不否認，而計算上開蔡 秀榮匯款及所開立之支票金額，合計為2,500萬元，恰為蔡 秀榮向鹿草農會申請之貸款金額，核與蔡秀榮、顏嘉篁上揭 證述相符，堪認確有顏嘉篁、蔡秀榮所述為製造符合貸款流 向之金流資料，故配合被告黃建中、陳鈺錞先將核撥之2,50 0萬元，清償○○○公司向水上農會融資貸款後，全部匯至○○○ 公司帳戶，再由被告陳鈺錞將700萬元返還與顏嘉篁之事實 ，則蔡秀榮及顏嘉篁所證述內容，應可採信。 　㈡證人林漢仁、陳祈宏、陳健平均證述被告黃建中、陳鈺錞於1 08年2月初某日，經鹿草農會通知後，有前往莊豐安服務處 商討本案乙房地時價登錄金額與B2金額不符之事，此均可證 實被告黃建中、陳鈺錞確實知悉蔡秀榮持B2契約向鹿草農會 申請貸款乙事（見前述丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告 黃建中、陳鈺錞部分、㈡⒈、⒉、⒊所示證人林漢仁、陳祈宏、 陳健平之證言）。故從證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱 被告黃建中、陳鈺錞就乙房地買賣價金所為之沉默、迴避的 態度，可推知被告黃建中、陳鈺錞確有參與乙房地B1、B2兩 份不同契約之製作，以及對蔡秀榮係持B2契約向鹿草農會申 請貸款之事亦屬知情，否則對於鹿草農會職員即證人林漢仁 、陳祈宏、陳健平提問，自無避而不答之理。　 　㈢對於蔡秀榮前所證述為配合○○○公司製作符合貸款之資金流向 證明，故將鹿草農會於106年2月16日核撥之2,500萬元貸款 金額，分別匯款至○○○水上農會帳戶、○○○新光銀行帳戶，以 及簽發票面金額700萬284元（票號：0000000）之支票交付 被告黃建中，其中，就超過乙房地買賣價金之700萬元部分 ，被告黃建中、陳鈺錞於偵查中均辯稱係被告黃建中借給顏 嘉篁的借款（交查1264號卷第22頁）；被告黃建中於原審並 辯以：顏嘉篁跟我借了2次700萬元，第一次700萬元他還了 後又再借700萬元，沒有簽立借據，沒有約定還款時間，顏 嘉篁跟我買第一間房子之前有找我投資，但我不清楚這個行 業，所以就沒有投資，投資就轉成借貸，顏嘉篁本來是買一 間房子，但之後他買了第二間（指蔡秀榮所購買之乙房地） ，他跟我說他買二間房子，他的遊覽車公司及旅行社分別要 登記在二間房子名下，第二次700萬元也是因為第一次700萬 元的票有過，所以我相信他就再借他700萬元，因為顏嘉篁 的旅行社投標的案件都是公家的，我相信他會還錢，顏嘉篁 需要現金才跟我借云云（原審訴533號卷第86頁），抗辯該7 00萬元並非蔡秀榮向鹿草農會申貸金額之一部。被告黃建中 、陳鈺錞上訴本院後再辯稱：顏嘉篁前向被告黃建中之借款 700萬元，以支票（票號0000000號）提示兌現清償後，因所 經營之旅行社投標多件公家標案臨時又有資金需求，再次向 被告黃建中借款700萬元，被告黃建中信賴其還款能力，指 示被告陳鈺錞於106年1月20日自陳鈺錞名下新光銀行帳戶提 領500萬元，加上家中現金200萬元交付顏嘉篁，由顏嘉篁以 蔡秀榮所簽發面額700萬284元之支票交付被告黃建中以為擔 保等語（本院上訴1083號卷六第468頁），並援引卷附陳鈺 錞新光銀行第0000-00-000000-0號帳戶存摺交易明細（交查 2928號卷第89頁）為據。惟查：顏嘉篁已多次否認與被告黃 建中或陳鈺錞間有任何借貸關係（交查2928號卷第128頁， 原審訴300號卷四第231、251、287頁，本院上訴1083號卷五 第506頁），蔡秀榮亦無陳述與被告黃建中、陳鈺錞間有何 借貸關係存在，本院前已論述認定顏嘉篁並未向被告黃建中 借款，被告黃建中所援引新光銀行陳鈺錞帳戶於106年1月20 日現金支出500萬元，僅得以證明當日有該筆現金支出紀錄 ，不足以證明係該筆支付係交付顏嘉篁之借款。再者，被告 陳鈺錞提示兌現票號：0000000（顏嘉篁簽發交付之票面金 額700萬元支票）之日期為106年1月18日，距離被告陳鈺錞 提示兌現票號：0000000（蔡秀榮簽發交付之支票）日期（1 06年2月23日），僅間隔不到一個月，難以想像在這短短一 個月內，顏嘉篁又再次向被告黃建中借款700萬元，並迅速 於不到一個月時間之106年2月23日前，將蔡秀榮為發票人之 票號：0000000支票交付被告黃建中，再由被告陳鈺錞於106 年2月23日提示兌現，而700萬元數額非小，被告黃建中與顏 嘉篁無特殊親誼關係，實難想像被告黃建中會以無息、無約 定還款期限方式、亦無任何擔保品，二度借款700萬元給被 告顏嘉篁，且分二次交付500萬元、200萬元鉅額款項，未令 簽借據、收款證明、未以匯款留存付款紀錄，均有違常情。 又蔡秀榮所簽發交付被告黃建中之支票面額700萬284元（票 號：0000000），適與鹿草農會核撥2,500萬元貸款，扣除清 償○○○公司水上農會土建融資借款1,214萬9,716元、兌付簽 約金260萬元（票號：0000000）、匯款○○○公司新光銀行帳 戶325萬元後之差額700萬284元，完全相符，顯然是經精算 過○○○公司應收取之價金後，再由蔡秀榮簽發上開面額之支 票交付被告黃建中、陳鈺錞，否則顏嘉篁借款700萬元，何 以會由蔡秀榮簽發非整數之700萬284元面額之支票？對此， 被告陳鈺錞於原審辯稱：黃建中叫我領出來，是我自己方便 記憶，不是跟蔡秀榮支票對得上云云，顯屬無稽。因認蔡秀 榮證述所簽發票面金額700萬284元（票號：0000000）之支 票，是為製作符合貸款資金流向紀錄，配合被告黃建中、陳 鈺錞先將核撥之2,500萬元全部交予○○○公司乙情，堪可採信 ，足以佐證被告黃建中、陳鈺錞確有參與犯罪事實二之犯行 。 三、被告顏嘉篁部分　　 　㈠被告顏嘉篁於原審109年10月21日準備程序中，曾自白本案犯 行 　⒈被告顏嘉篁於109年10月21日原審準備程序自白：我現在與農 會協商如何還款，我有意願要賠償農會，我知道我這樣做是 不對的，建商給我的優惠我沒有告知農會，故本案我坦承， 希望給我機會緩刑。當初我們談好要買房子之後，A1、A2契 約都是劉家成製作的，我都知道金額不一樣，劉家成代書費 跟我收快20萬元，我、劉家成、黃建中都是扶輪社的，我們 三人談好要買房子，所以委託劉家成辦理買賣房子的事宜， 劉家成是用信封袋將所有文件資料交給我，讓我去農會辦理 貸款，最後1千多萬元的那份契約是房地全部過戶完後劉家 成才交付給我，我母親的部分也是一樣的情形，我不是做代 書的我不知道合約如何寫。從2010年開始鹿草農會就有向我 經營的遊覽車刊登廣告…，農會會介紹旅遊的生意給我，我 認識農會總幹事，當初我有找玉山銀行及合作金庫，多加比 較後覺得鹿草農會利率比較低，所以我才去農會貸款，我媽 媽原本住的房子就是跟鹿草農會貸款的，所以才繼續跟他們 貸。我有提供我及我媽媽的印鑑章給劉家成，簽名都是我親 簽的，我先交付我的印鑑章給劉家成，買賣的事宜是在建商 處談的等語（原審訴533號卷第117-118頁），並於110年11 月16日、111年3月14日原審審理時供承：蔡秀榮的房子同樣 也有700萬元，母親的房子也有裝潢。母親蔡秀榮向鹿草農 會貸款的錢，除了繳付房貸外，多出來的700萬元有交給我 ，用在裝潢我及我母親購買的房地等語（原審訴300號卷四 第243-244頁，訴300號卷七第498頁）。於本院以證人身分 具結供述：乙房地的支票有與黃建中說等我請款下來才有辦 法過票，嗣後以貸款兌付顏嘉篁與蔡秀榮交付被告黃建中之 支票等語（本院上訴1083號卷五第508-509頁）。 　⒉由被告顏嘉篁之供述可知其自始即知乙房地有兩份買賣契約 （B1、B2）存在，均為蔡秀榮所簽立，蔡秀榮並持B2契約向 鹿草農會申貸，貸款之金額除繳納購買乙房地價金外，多貸 之金額有交由被告顏嘉篁作為裝潢乙房地使用。 　㈡被告顏嘉篁自白之供述有以下證據足為補強： 　⒈蔡秀榮於原審供述：多貸的就可以運用，二份契約都是在○○○ 公司不同天所簽立的。1,800萬元（即B1契約）及3,400萬元 （即B2契約）是劉家成拿給我與顏嘉篁簽的，錢我都是交給 顏嘉篁去處理，他說要拿去做我們旅行社的團費，我印象中 有些有用在裝潢等語（原審訴533號卷第73-74頁）。互核被 告顏嘉篁與蔡秀榮之供述，足認自鹿草農會取得乙房地之貸 款，除支付乙房地買賣價金外，多貸的700萬元交由被告顏 嘉篁作為裝潢房屋及經營旅行社使用。 　⒉乙房地之買賣價金，是由被告顏嘉篁所洽談，此據蔡秀榮於 原審證述明確 　　證人蔡秀榮於原審證述：之所以會辦理乙房地房貸，是因為 顏嘉篁請我一起向黃建中買房子來辦理貸款。我們有問幾家 銀行，鹿草農會的利息比較低，我們就想說跟農會貸就好。 剛開始決定要買時，我跟顏嘉篁一起去○○○公司簽約。貸款 金額核撥下來之後，有一些用到團裡面，有一些應該是用在 裝潢。顏嘉篁說多貸的錢可以拿出來運用，就是裝潢那些還 沒給錢的，有多的就可以運用去標團。顏嘉篁說貸的出來就 貸，貸不出來就算了。顏嘉篁經手的部分，就是我跟○○○公 司買賣的過程。(提示面額260萬元、700萬284元支票2紙)2 張支票都是交給建商○○○公司，加上轉匯的錢，總共2,500萬 元，全部都付給○○○公司，因為我們有多貸，多的700萬元， 不是我去拿的，應該是顏嘉篁去跟○○○公司拿回這700萬元（ 原審訴300號卷五第279-280、286、295、302、318、331-33 2頁）。由此可知，蔡秀榮購買乙房地之整個貸款經過被告 顏嘉篁均知情，被告顏嘉篁亦從蔡秀榮處獲得因向鹿草農會 詐欺後之貸款金額，被告顏嘉篁亦自承：我母親的部分也是 一樣的情形，陳鈺錞把多貸款的錢以現金在他們建商公司還 給我等語（原審訴533號卷第118頁），被告顏嘉篁顯有參與 本案犯行甚明。 　⒊蔡秀榮向鹿草農會貸款之2,500萬元，扣除購買乙房地1,800 萬元價金後，剩下多貸之金額，恰巧為700萬元，由被告顏 嘉篁取走如前述，亦與陳鈺錞於原審證稱：有持蔡秀榮所簽 發之票面金額700萬284元（票號：0000000）之支票兌現， 且有將700萬元拿給被告顏嘉篁等語相符（原審訴300號卷五 第487-490頁），足見被告顏嘉篁確實有分取蔡秀榮本案詐 欺所取得之款項之一部（700萬元）無誤，符合詐欺罪之「 意圖為自己不法之所有」構成要件，可證被告顏嘉篁與蔡秀 榮確實有為自己不法所有，而與蔡秀榮共同為犯罪事實二之 犯行。　　 　㈢繼此，被告顏嘉篁嗣於原審及本院審理中均翻異前詞，否認 有本案犯罪事實二之犯行，然有上列證據作為補強，被告顏 嘉篁亦自承於原審準備程序中之陳述係出於自己之意思而具 任意性，足見被告顏嘉篁於原審109年10月21日準備程序自 白之供述應屬真實。 四、被告劉家成部分 　㈠被告劉家成參與者，係依照蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞意思而 撰擬B1、B2契約內容 　⒈以肉眼核對A2、B2、C2、D2契約之格式、字體、行距、排版 、用語、標點符號位置均相同（如附件），其中記載之契約 條項均同為18條，均為以電腦排版製作，而非手寫，顯為擁 有此一格式電磁紀錄之人所製作。　 　⒉蔡秀榮於原審證述：乙房地之買賣契約是被告劉家成準備的 ，我是在○○○公司簽約時第一次見到被告劉家成，B1、B2契 約都是被告劉家成拿給我簽的，我拿給鹿草農會申請貸款的 信封資料也是被告劉家成拿給我的，因為這個我們也不懂， 都是被告劉家成幫我們準備好的等語（原審訴300號卷五第2 80-281、283、320-323頁）。自蔡秀榮上開證述可知，B1、 B2契約均係被告劉家成所提供並交付，衡以蔡秀榮與被告劉 家成夙無恩怨，亦不熟識，蔡秀榮所為有關本案基本、關鍵 事實之陳述，內容無違經驗法則、論理法則，且已具結擔保 其證詞之真實性，在負擔偽證罪責之心理壓力下作證，堪信 蔡秀榮上揭所述顯非基於設詞虛構，或受他人教導、指示後 所為子虛烏有之供述，復查無挾隙報怨或構詞誣陷被告劉家 成之不良動機與目的，自屬真實可信。 　⒊復參同案被告顏嘉篁、蘇澤峰、莊豐安於原審均證稱A1、A2 、C1、C2、D1、D2契約均為被告劉家成製作或提供，略述如 下： 　⑴被告顏嘉篁於原審證述：A1、A2契約都是劉家成製作的，劉 家成有用信封袋將文件資料給我，讓我去鹿草農會申辦貸款 ，A1、A2契約都是劉家成撰擬及提供，上面簽名都是劉家成 叫我簽哪我就簽哪，我不知道怎麼製作合約書，我只負責簽 名，其他都是劉家成用的等語。而A2契約確實是我持向鹿草 農會貸款所提之契約書，該A2契約書是我與黃建中訂立A1契 約時，同時由代書劉家成依據我與黃建中夫妻的協議製作完 成，作為向鹿草農會貸款用的等語（原審訴300號卷四第234 -235、237、288、292-293頁）。 　⑵莊豐安於原審證述：我去○○○公司簽約簽了很多文件，D1、D2 契約上簽名都是我簽的，我自己不會製作不動產買賣契約書 ，在我的認知應該是代書（被告劉家成）製作等情（原審訴 300號卷四第355、359-360頁）。 　⑶蘇澤峰於原審審理時雖證述：劉家成到我服務處叫我簽很多 文件，C1契約應該也是在那時候簽的，但我不確定C2契約是 不是在那時候簽的，就是簽了很多文件，因為我只有在劉家 成提供給我的文件上有簽過名而已，我認知上向鹿草農會申 請貸款的文件，都是劉家成製作的，因為我沒有這方面的專 業，我不會製作不動產買賣契約書等語（原審訴300號卷五 第82-83、91、115-116、120頁）。蘇澤峰既坦承有在C2契 約上簽名，且不爭執該C2契約上其簽名之真正（詳前「貳、 不爭執事項、三、犯罪事實三、㈢」所載），則從蘇澤峰之 證詞可知，有其簽名之C2契約，確為被告劉家成所提供無誤 。 　⑷自顏嘉篁、蘇澤峰、莊豐安三人之證詞，可知與B2契約格式 、排版、用語均相同的A2、C2、D2契約，均係由被告劉家成 所提供與顏嘉篁、蘇澤峰、莊豐安簽名，且顏嘉篁、蘇澤峰 、莊豐安均無從事代書相關職務之專業知識及經驗，既均付 費委託代書辦理，當無自行審閱甚為複雜，未具專業之一般 人不易熟悉的不動產所有權登記資料，遑論自行製作不動產 買賣契約之理，則由受託處理本案甲、乙、丙、丁房地買賣 、登記事項之被告劉家成提供A2、B2、C2、D2契約，用以向 鹿草農會申請購屋貸款，亦符合一般人購買房屋時，委任代 書製作買賣契約書之常情。 　㈡鹿草農會因金管會於107年底例行查帳，發現本案4件不動產 貸款案件所附不動產買賣契約交易價格與實價登錄不符，發 文糾正，要求鹿草農會限時答覆，鹿草農會二次通知顏嘉篁 等人說明未據回覆。乃由時任信用部主任林漢仁、會計部主 任陳祈宏及總幹事陳健平，於108年2月初，主動前往莊豐安 服務處商討，在場之人有被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、莊 豐安、蔡秀榮，已據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平於原審證 述在卷，被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、蔡秀榮、莊豐安亦 不爭執當時有在場，依前引證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之 證言（見「丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建中、陳 鈺錞部分、㈡⒈、⒉、⒊」所載，不另贅述），當日在莊豐安服 務處商討的重點，是要釐清真實交易價額究竟為何，若實價 登錄有誤，應修改實價登錄，若實價登錄正確，為保障鹿草 農會超額貸款之債權，希望顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐 安償還部分借款等情，然而，包含被告劉家成在內之在場眾 人均未說明附表所示甲、乙、丙、丁房地之確實買賣價金數 額，被告劉家成既為製作A1、B1、C1、D1契約之人（此為被 告劉家成所自承），豈有不知各該房地買賣價額為何之理， 而由證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告劉家成僅稱若 要更改實價登錄要多繳納稅款，並未直接回應附表所示各該 房地的真實買賣價額，即可推知被告劉家成確有上述顏嘉篁 、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安證述參與共同製作A2、B2、C2、 D2不實契約之事，並對蔡秀榮係持B2契約向鹿草農會申請貸 款之事亦瞭然於心，則不論B2契約是否為被告劉家成親自製 作，依上述事證可證明為其所提供無誤，自屬參與本案犯罪 事實二之犯行。 五、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪 動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告黃 建中、陳鈺錞、蔡秀榮、顏嘉篁、劉家成均明知乙房地實際 交易價格1,800萬元（如B1契約），渠等共同製作B2契約， 虛偽記載不實買賣價金3,400萬元，由被告蔡秀榮持B2不實 契約，以其名義向鹿草農會施用詐術，以購買乙房地作為借 款用途，申辦貸款，致鹿草農會陷於錯誤於106年2月16日核 撥貸款2,500萬元與被告蔡秀榮，其中1,214萬9,716元用以 清償○○○公司水上農會貸款、260萬元兌付被告蔡秀榮交付被 告黃建中、陳鈺錞之面額260萬元簽約金支票，325萬元匯入 ○○○公司新光銀行帳戶，700萬284元兌付被告蔡秀榮事先簽 立交付被告黃建中、陳鈺錞之支票，其後再由被告陳鈺錞退 還700萬元現金給被告顏嘉篁，供乙房地裝潢及被告顏嘉篁 、蔡秀榮經營自己事業之用。被告劉家成自被告蔡秀榮購買 乙房地起，迄至申辦貸款、所有權移轉登記及抵押權設定登 記等程序，均全程參與其中。則被告黃建中、陳鈺錞、蔡秀 榮、顏嘉篁、劉家成間，就本件乙房地之申辦貸款，均顯然 有犯意聯絡及行為分擔，縱被告黃建中、陳鈺錞、劉家成、 顏嘉篁未全程親自參與被告蔡秀榮向鹿草農會申貸之犯行， 依前述說明，仍應論以刑法第28條之共同正犯。 參、犯罪事實三部分 　　被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認犯罪事實三所 載業務登載不實、行使業務登載不實及加重詐欺之犯行，並 以前詞置辯，本院就其等此部分犯行，論述如下：　　 一、被告蘇澤峰部分 　㈠被告蘇澤峰有在C1、C2契約上簽名、用印（或授權用印）， 並知悉C1、C2契約內容 　⒈被告蘇澤峰於108年12月17日偵訊具結供述：（提示他1055號 卷第45-51頁C2契約）這份契約是劉家成拿向農會貸款的申 請書給我的時候，一起拿這份契約書給我簽，上面蘇澤峰的 章我忘記是我請人刻完交給劉家成還委託劉家成幫我刻的。 （提示交查1573號卷第44-47頁C1契約）這份契約書是106年 2月6日，我跟陳鈺錞、劉家成在○○○公司簽的。簽約當天我 已經跟黃建中講好買賣價金1,500萬元。簽名是我簽的，章 也是我蓋的（交查2366號卷第145-146頁）。於109年8月17 日調詢供述：（C2契約）是由我本人親自簽名，但印章不是 我用印的，應該是劉家成用印的，該契約書應該是黃建中或 劉家成製作的，再由劉家成拿到我的服務處給我簽名，我簽 完名後交給劉家成將該契約拿走。該契約書製作目的應該是 要辦理房屋貸款（調查卷一第55-56頁）。嗣於原審先稱沒 有看過C2契約，亦否認委託刻章，再經原審提示C2契約簽名 與其確認時，始承認「這個簽名是我簽的」，並坦承確有在 申請貸款的C2契約上簽名（原審訴300號卷六第114頁）。稽 之C1、C2契約不僅買賣價金不同，契約格式、字體、條款亦 完全不同，依被告蘇澤峰上開供述，其就丙房地之買賣，與 黃建中議價1,500萬元，但有簽立兩份形式不同的買賣契約 ，其中第2份買賣契約是為辦理貸款之用。再由劉家成辦理 丙房地所有權移轉登記申請書上蘇澤峰之印文，經刑事警察 局鑑定與C2契約上蘇澤峰之印文相符（交查2366號卷第70-7 8頁，本院上訴1083號卷四第249-277頁），堪認劉家成係使 用C2契約上同一蘇澤峰印文辦理所有權移轉登記，亦足堪認 定被告蘇澤峰先前供述請人刻印章交付或授權劉家成代刻印 章，及授權劉家成向鹿草農會申請貸款等情，均屬事實。 　⒉被告蘇澤峰雖辯稱在C2契約簽名時，只有第2頁，否認知悉C2 契約上3,200萬元不實買賣價金云云（交查2366號卷第145頁 ），惟查，C2契約除買賣雙方欄位有簽名及印文外，全部內 容均為打字列印出來的字體，第二條記載「買賣總價款新台 幣參仟貳佰萬元整」，第三條「價款支付方法」，依序記載 「簽約金」、「用印款」、「完稅款」、「尾款」及各項金 額，顯然不可能在買賣雙方簽名、用印後再行增刪變造，由 形式上觀察，即能知悉C2契約所載買賣價金及各期支付金額 ，除第1期簽約款260萬元外，其餘各期明顯與C1契約第二條 之總價1,500萬元及依序記載之第二期(用印款)、第三期(完 稅款)、第四期(尾款)之各項金額不同。不動產買賣契約之 簽署，攸關買受人需付出之價金數額，依現今臺灣房地成交 價格均屬高檔水位，若無千萬以上支出，難以購得全新之透 天厝，而千萬元之金額並非小數目，常人在簽署買賣契約時 ，均會仔細閱讀、確認買賣契約中成交價額，被告蘇澤峰當 時為嘉義市議員，學歷為大學畢業（見原審訴300號卷八第1 25頁），屬有一定社會經驗之人，難以想像會在未確認C2契 約內容及成交價金之情況下，率爾在C2契約上簽名，故被告 蘇澤峰辯稱在C2契約上簽名時不知C2契約之價金等內容，要 難採信。　　 　㈡被告蘇澤峰知悉貸款金額逾一般貸款成數 　　被告蘇澤峰復自承核准貸款後，有到鹿草農會開戶及簽106 年2月7日1,500萬元的借據（交查2366號卷第144頁，原審訴 300號卷六第102頁），該106年2月7日借據（名稱為個人購 屋貸款定型化契約）記載貸款1,500萬元、貸款期間30年及 約定利率。並據證人陳淑惠於原審證述：填寫授信申請書時 有跟蘇澤峰核對確認過，他才簽名，我有跟他說要貸1,500 萬元（原審訴300號卷四第94頁）。衡以現今社會一般購屋 貸款達到買賣價金的8成，已屬高額貸款，此為眾所周知， 被告蘇澤峰亦自承「（一般來講貸款的成數可以百分之百是 買賣價金的成數嗎？）一般來講是不行」（原審訴300號卷 六第117頁），則縱認被告蘇澤峰所辯貸款這些事情全部交 給劉家成去處理，我沒有去鹿草農會送件乙情（交查2366號 卷第145頁）屬實，且先前未據告知核貸金額，但至少在其 親自前往鹿草農會開戶、簽立借據對保時，已然知悉核准的 貸款金額等同買賣價金（即1,500萬元），顯然不符合一般 購屋貸款成數而有超貸的事實。復據莊豐安於偵訊及原審具 結證述：蘇澤峰找我說他買了一個很便宜的房子，建商黃建 中我也認識，那批房子只剩最後一間，黃建中應該會便宜賣 我，叫我去找黃建中談價錢。蘇澤峰有告訴我他貸款的金額 超過他的買價。我就問蘇澤峰這年代怎麼可能可以超貸（交 查1735號卷第87頁）、一般銀行貸款我是知道，大概6、7成 ，7、8成都有、蘇澤峰跟我提起農會的貸款審核比一般銀行 還要寬鬆。蘇澤峰一直跟我強調農會放款利率會比一般銀行 要好（原審訴300號卷四第334、337、362頁）等語，益證被 告蘇澤峰在購買丙房地時應已知悉可自鹿草農會取得高於一 般購屋價金成數的貸款，並介紹莊豐安購買丁房地。被告蘇 澤峰以不知C2契約內容，否認超貸之事實，要屬卸責之詞。 　㈢被告蘇澤峰明知向鹿草農會申請貸款所提供之C2契約所載金 額為不實，仍向鹿草農會申請貸款而行使，致鹿草農會承辦 人員陷於錯誤，即符合詐欺罪之構成要件　 　⒈刑法第339條第1項詐欺罪客觀要件，係行為人對被害人施用 「詐術」，使被害人「陷於錯誤」，進而交付財產而受損害 為構成要件。所謂「詐術」及「陷於錯誤」，係指行為人藉 由積極作為或消極不作為，將與客觀事實不一致之虛偽事實 傳達給被害人，使被害人主觀認知與客觀事實不一致，並基 於此等錯誤認知進而產生處分財產之損失即屬之。　 　⒉被告蘇澤峰簽名蓋章之106年2月7日授信申請書、同日借據， 分別記載申請金額「壹仟伍佰萬元正」（交查1573號卷第11 頁反面）、甲方向乙方貸款「壹仟伍佰萬元」，觀之被告蘇 澤峰所簽立C1、C2契約後均附同一面額260萬元支票（票號 ：0000000、發票日：106年2月6日）（交查1573號卷第9、4 7頁）影本1紙，C1、C2契約均記載此為簽約金（C1契約第十 五條復記載黃建中、陳鈺錞簽收此張支票），被告蘇澤峰於 授信申請書上既敘明申請貸款之目的在於「購買房屋」，則 其只要再向鹿草農會申請1,240萬元（計算式：1,500萬元-2 60萬元），就足夠支付購買丙房地之價金，何須申請超過的 貸款數額，此舉不但會增加將來還款之數額，亦須多繳納貸 款之利息，若非如此，被告蘇澤峰申請貸款1,500萬元全部 都要用於購買丙房地，無異表示被告蘇澤峰並未實際出具自 備款，卻出具購買丙房地之C2契約所附之260萬元支票，而 隱瞞鹿草農會並未先支付260萬元簽約金（即自備款）之事 實，此一不實資訊之提出，致鹿草農會誤信被告蘇澤峰已支 付260萬元簽約金乙情，亦屬詐術之行使。 　⒊被告蘇澤峰於106年2月24日取得鹿草農會核貸金額1,500萬元 後，同日分3筆各匯500萬元至○○○公司新光銀行北嘉義簡易 型分行帳戶，有鹿草農會支出傳票、匯款申請書暨放款戶交 易明細查詢在卷（交查2366號卷第34-35、122頁），上開被 告蘇澤峰簽立之面額260萬元簽約金支票則未據黃建中、陳 鈺錞提示，而係委由劉家成於106年2月24日交屋當日連同丙 房地所有權狀、鑰匙一併交付被告蘇澤峰，已據劉家成於原 審供述在卷（原審訴300號卷五第387頁），並有被告蘇澤峰 同日簽收之支票影本在卷可證（調查卷一第69頁）。 　⒋被告蘇澤峰提出記載虛偽買賣價金之C2契約與鹿草農會，致 鹿草農會承辦人陷於錯誤，誤認被告蘇澤峰購買丙房地價金 為3,200萬元，此一錯誤資訊確實會影響貸款金額之審核， 此經證人鹿草農會承辦人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳祈 宏證述在卷（參見前述「丙、壹、犯罪事實一、一、被告顏 嘉篁部分、㈡、⒉⑴、⑵、⑶、⑷」）。　　 　⒌鹿草農會在丙房地之不動產調查表(A面)特記事項欄位③中， 有將丙房地之買賣契約書記載於上（交查1573號卷第12頁） ，可見鹿草農會在評估乙房地價值時，確實有將房地買賣價 格列為參考依據；再者，依該不動產調查表(A面)編號⑥之「 放款率」欄位，亦記載丙房地之放款比例係依照不動產建號 、建築物本體、座落地號，放款率依序各為0.8、0.8、0.65 ，亦即，丙房地放款之比例，最高並不會超過不動產評估價 值之8成，而與證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述一致。 　⒍衡情吾人向金融機構貸款購屋時，自然會向金融機構提出購 買房地之價格為何、需貸款之成數為何，金融機構才能依據 申請人之需求評估是否貸款、貸多少款項、利息為何等，實 難想像金融機構貸款與申貸人時，申貸人得不用提出購買房 地之金額，而任由金融機構決定貸款之金額多寡。本案丙房 地係新成屋，授信申請書已記載借款用途「購買房屋」，並 以所購買之房屋作為擔保，是就丙房地部分，確實如證人陳 淑惠、陳秀華、林漢仁所述，貸款金額不得超過購買房地之 價額，且被告蘇澤峰向鹿草農會申請貸款之目的既在於購買 丙房地，其貸得款項自以清償購屋貸款為目的，更需提出丙 房地之買賣契約為憑據，倘被告蘇澤峰提出之買賣契約為虛 偽，即會影響鹿草農會審核申貸金額之判斷，甚至會因此項 嚴重的信用瑕疵而拒絕貸款，此有證人陳祈宏上開證述得佐 。又被告蘇澤峰本案1,500萬元貸款借據首行記載「個人購 屋貸款定型化契約」，與其後另於106年3月1日、107年1月1 0日分別向鹿草農會貸款500萬元、100萬元均僅記載「借據 」，無「購屋」記載，且均由莊豐安擔任連帶保證人，明顯 有別，雖均仍以丙房地供擔保，但可顯示鹿草農會對於「購 屋貸款」與「非購屋貸款」所要求的條件及審核標準截然不 同。被告蘇澤峰辯護人辯護意旨以：鹿草農會鑑定丙房地的 價值高於貸款金額，且有設定抵押權，擔保十足，認為鹿草 農會並未陷於錯誤，亦否認鹿草農會因丙房地之申貸受有財 產損害云云，顯無理由。　 　⒎被告蘇澤峰因於107年間即未繼續依約繳納貸款本息，經鹿草 農會向原審法院聲請拍賣丙房地，拍賣金額為1,480萬元， 有原審法院民事執行處109年2月6日不動產拍賣筆錄（第3次 ）附卷可參（司執15263號卷第206-207頁），原審法院於拍 賣丙房地時，委託展茂不動產估價師事務所對丙房地進行鑑 價，依所出具之不動產估價報告書（報告日期：108年7月30 日）（司執15263號卷第104-116頁），可知丙房地之土地鑑 定價格為1,016萬4,000元、建物鑑定價格為582萬7,680元、 增建部分為85萬4,700元、地上物部分為60萬元，總價為1,7 44萬6,380元，其總價與C2契約上所記載之3,200萬元價格相 差甚遠，且C2契約上記載的買賣價格，不包含被告蘇澤峰對 丙房地房屋裝潢及增建而增加之房屋價值，足見丙房地原有 之價值與○○○公司出賣與被告蘇澤峰之1,500萬元大致相當， 並不如被告蘇澤峰所辯稱是建商便宜出售之價格，而是市場 上所認定之客觀價值。 　㈣綜上，被告蘇澤峰所持金額不實之C2契約，高於原買賣契約C 1之交易價格甚鉅，被告蘇澤峰以虛偽高價之C2契約向鹿草 農會申辦購屋貸款，該虛偽價格本身，已足使鹿草農會就是 否核貸及核貸金額之決定上，有依金額不實之C2契約而陷於 錯誤之情形，被告蘇澤峰以金額不實之C2買賣契約申辦貸款 ，即屬積極施用詐術之行為，並因而自鹿草農會取得貸款， 自構成詐欺取財犯行。 　㈤至被告蘇澤峰辯護人辯護意旨雖以被告蘇澤峰已將貸款金額 全數還清，並無詐貸後故意不還款，與典型詐欺犯「得逞後 就丟著不管」之態樣不同，足認並無不法所有意圖云云，然 事後清償債務，並未阻卻其前已既遂之詐欺取財犯行，僅屬 於沒收時對犯罪所得認定之考量因素，無解於應負之詐欺取 財罪責。 　㈥被告蘇澤峰於106年2月24日取得本案貸款1,500萬元後，自10 7年6月起即遲付本息，原審法院依鹿草農會聲請核發108年 度司促字第1447號支付命令，命蘇澤峰應向鹿草農會支付1, 449萬4,208元本息確定，並依鹿草農會聲請強制執行拍賣丙 房地，於109年2月6日第三次拍賣，由第三人陳銘村以總價1 ,480萬元拍定，鹿草農會分配1,474萬2,912元（含執行費12 萬9,374元），不足額22萬7,457元，有鹿草農會提出被告蘇 澤峰共用查詢單（本息繳納明細，交查2366號卷第121-125 頁）、原審法院108年度司執字第15265號執行影卷所附支付 命令暨確定證明書、不動產拍賣筆錄（第3次）、109年2月1 7日函、不動產權利移轉證書、分配表及債權憑證可稽。被 告蘇澤峰嗣於109年9月28日將本案貸款及其後借貸之2筆貸 款餘額全部清償完畢，並於110年5月與鹿草農會簽立和解協 議書，有和解協議書（原審訴300號卷三第363-365頁），並 據鹿草農會查覆在卷（本院上訴1083號卷七第99頁），併為 說明。　 二、被告黃建中、陳鈺錞部分 　㈠被告黃建中、陳鈺錞，自始即知悉C1、C2契約之存在，並有 參與C1、C2契約之製作 　⒈蘇澤峰於原審證述：顏嘉篁跟建商介紹我買丙房地，代書、 農會也都是他們推薦的。房屋價格是我自己跟建商談，陸續 都有在談，直到撥款時才確定金額。顏嘉篁、建商他們鼓吹 我買，說可以便宜很多，當初開價2000多萬，那時還沒擬定 價錢，他們說先送核貸看看農會貸給我多少，我是跟他們講 說如果這個價錢你們要賣我太高的話，如果我不能接受我就 不買了。之後我也有跟莊豐安說黃建中急著要賣房子，可以 比較便宜買到，我們不用去管貸款過程，只要跟黃建中把買 賣價錢講好，其他事情建商（黃建中）、代書（劉家成）、 鹿草農會他們會去處理等語（原審訴300號卷六第80-82、11 1頁）。對照莊豐安於偵訊及原審具結證述：蘇澤峰介紹其 購買丁房地時，有提及被告黃建中會便宜賣，向鹿草農會貸 款金額超過一般銀行的貸款成數等情，業如前述，堪認蘇澤 峰前述證言具相當可信度。由上述蘇澤峰之證述可知，丙房 地成交價格一開始並未確定，而是直到以丙房地向鹿草農會 貸款確認核貸金額後才與被告黃建中確定以1,500萬元為買 賣價格，此舉實與常情不符，一般人在買賣房子時，必會先 由買賣雙方議價談妥價格，於支付訂金或頭期款後，再就剩 餘不足的款項向金融機構申請貸款，並無先向金融機構貸款 ，待貸款金額確認後才以貸得金額決定買賣價金之理。 　⒉蘇澤峰另證述：C1、C2契約後所附支票（票號：0000000、發 票日：106年2月6日），是先由建商通知我要開多少金額的 票、日期，我再帶過去○○○交給建商，之後我有拿回這張260 萬元的本票，因為鹿草農會核貸了1,500萬元，所以黃建中 就將支票退還給我等情（原審訴300號卷六第86、105、120 頁），劉家成於原審供承：106年2月24日丙房地交屋時，有 受○○○公司委託將上開支票返還蘇澤峰等語（原審訴300號卷 五第387頁），核與蘇澤峰於支票影本後所書寫之「106.2.2 4取回支票無訛：蘇澤峰」（調查卷一第63頁）一致，亦與 蘇澤峰於106年2月24日鹿草農會撥款當日匯款共計1,500萬 元至○○○新光銀行北嘉義簡易型分行帳戶日期吻合（見「貳 、不爭執事項、三、犯罪事實三部分、㈥」所載），足認蘇 澤峰於購買丙房地時，所交付被告黃建中、陳鈺錞收執之26 0萬元簽約金支票，未據提示，而在取得鹿草農會貸款1,500 萬元後返還支票給蘇澤峰，蘇澤峰在分文未出的情況下，直 接以C2契約向鹿草農會申請貸款，以核貸之1,500萬元全額 支付購買丙房地的價金，被告黃建中、陳鈺錞即配合將該26 0萬元支票返還等情，從而，蘇澤峰所證稱未與被告黃建中 、陳鈺錞談妥房屋買賣金額，而是直接以C2契約向鹿草農會 申請1,500萬元之貸款後，再以核撥之1,500萬元作為購買丙 房地之價金等情節應為真實，否則無法說明為何被告黃建中 、陳鈺錞未向金融機構提示兌現簽約金支票，即返還與蘇澤 峰，且鹿草農會核貸之金額恰好等同真正買賣價金1,500萬 元。　 　㈡證人林漢仁、陳祈宏、陳健平均證述被告黃建中、陳鈺錞於1 08年2月初某日，經鹿草農會通知後，有前往莊豐安服務處 商討本案丙房地時價登錄金額與C2契約金額不符之事，均可 證實被告黃建中、陳鈺錞確實知悉蘇澤峰以C2契約向鹿草農 會申請貸款乙事（見前述「丙、壹、犯罪事實一部分、二、 被告黃建中、陳鈺錞部分、㈡⒈、⒉、⒊」所示證人林漢仁、陳 祈宏、陳健平之證言）。故從證人林漢仁、陳祈宏、陳健平 所證稱被告黃建中、陳鈺錞就丙房地買賣價金所為之沉默、 迴避的態度，可推知被告黃建中、陳鈺錞確有參與丙房地C1 、C2兩份不同契約之製作，以及對蘇澤峰係以C2契約向鹿草 農會申請貸款之事亦屬知情，否則對於鹿草農會職員即證人 林漢仁、陳祈宏、陳健平提問，自無避而不答之理。 三、被告劉家成部分　　　　　　　 　㈠被告劉家成參與者，係依照蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞意思而 撰擬C1、C2契約內容 　⒈以肉眼核對A2、B2、C2、D2契約之格式、字體、行距、排版 、用語、標點符號位置均相同（如附件），其中記載之契約 條項均同為18條，均為以電腦排版製作，而非手寫，顯為擁 有此一格式電磁紀錄之人所製作。　　 　⒉被告劉家成偵查中供述：是黃建中找我辦理蘇澤峰房屋事宜 （交查2928號卷第130頁）。蘇澤峰於原審證述：106年2月6 日簽約之前，沒有見過代書劉家成，我記得當天我是交付支 票到建商的公司，至於簽了什麼契約，那是劉家成拿到我服 務處叫我簽的，簽了很多文件，有沒有買賣契約書，我並不 清楚，但我知道我當日的日期（即2月6日），（《提示C1契 約》，對於你之前曾經表示，這份契約是在○○○公司簽的，有 無意見？）沒有。（3,400萬元的契約《即C2契約》是何人拿 給你簽的？）當初代書拿來給我簽我的名字，劉家成來我服 務處，我有交給他我的印章、身分證影印本還是正本，還有 印鑑證明，他都有帶走，他來帶走時順便叫我簽一些文件需 要親簽的地方。我的認知上是，向鹿草農會申請貸款的這些 文件，都是劉家成代書製作的，我沒有製作不動產買賣契約 書這方面的專業。貸款我沒有自己去申請，送件都是委任代 書劉家成去處理。房貸的部分，是代書幫我送件（原審訴30 0號卷六第80-81、83、85、115、118頁）。由蘇澤峰上開證 述可知，蘇澤峰並無製作不動產買賣契約之專業能力，C2契 約係被告劉家成製作並交付給蘇澤峰簽名。 　⒊C2契約簽約日期記載106年2月6日，以C2契約向鹿草農會申請 貸款之授信申請書日期記載106年2月7日，其上有蘇澤峰之 簽名、印文，其上已記載申請金額1,500萬元，借款期間， 丙房地之估價價額，由陳淑惠於下方查詢人員簽章欄蓋印， 附記日期106年2月7日（本院上訴1083號卷三第27頁證物袋 ），蘇澤峰簽立之1,500萬元借據日期記載106年2月7日，由 陳淑惠在對保人簽章欄蓋章，記載對保時間106年2月7日12: 15，對保地點本會三樓會議室，但陳秀華製作的不動產調查 表(A面)調查日期記載：106年2月9日（同上證物袋），丙房 地之估價日期在授信申請書及借據對保之後。參照蘇澤峰於 偵查中結證稱：我是一直到鹿草農會核准貸款之後，我才去 農會開戶及簽名，申請貸款時我沒有去鹿草農會等語（交查 2366號卷第144頁反面），對照證人陳淑惠於原審證述：第 一次跟蘇澤峰見面是在農會的三樓，依照申請書時間是106 年2月7日，親自來辦理貸款（原審訴300號卷一第58-59頁） ，於本院證述：當天是第一次跟蘇澤峰見面，授信申請書是 他簽的，有先估價，我們想說不要讓客人跑那麼多趟，申請 跟對保就一起做，就都寫好了。申請人、對保資料、抵押權 設定契約書，全部都是蘇澤峰本人簽名，印章是他帶來，我 們蓋的。蘇澤峰來之前，可貸款金額已經確定了等語（本院 上訴1083號卷五第289、296、298、304頁）。可見應有人先 將C2契約持送鹿草農會申請貸款，進行估價，迨至核准貸款 ，始通知借款人蘇澤峰前來在授信申請書、借據、抵押權設 定契約書上簽名、蓋章，同時辦理對保，此觀蘇澤峰在授信 申請書、借據簽名蓋印時，鹿草農會已完成估價，核准貸款 、確定貸款金額、期限、利率等條件即明，蘇澤峰、陳淑惠 此部分證述，與卷附授信申請書、不動產調查表(A)之記載 並無二致，故授信申請書所載106年2月7日應係提出C2契約 等文書申請貸款的日期，蘇澤峰前往簽名、蓋章的日期應在 106年2月7日之後。該C2契約既為被告劉家成製作，交付蘇 澤峰簽名，C2契約上蘇澤峰印文又與其後被告劉家成代辦丙 房地所有權移轉登記之蘇澤峰印文相符，而與授信申請書、 借據及抵押權設定契約書上蘇澤峰之印文迥異，則蘇澤峰供 述：向鹿草農會申請貸款的文件都是被告劉家成製作，沒有 自己去申請貸款，是委任代書劉家成送件等情，應與事實相 符，亦符合房屋買賣委由代書辦理簽約、申請貸款、辦理所 有權移轉登記及抵押權設定登記等一系列程序之常情。衡以 蘇澤峰與被告劉家成夙無恩怨，所為委任被告劉家成辦理本 案丙房地買賣、貸款等基本事實之陳述，無違經驗法則，與 卷內證據合致，且已具結擔保其證詞之真實性，堪信所述顯 非基於設詞虛構，或受他人教導、指示後所為子虛烏有之供 述，復查無挾隙報怨或構詞誣陷被告劉家成之不良動機與目 的，自屬真實可信。 　⒋蘇澤峰前辦公室主任詹裕勝於原審證述：印象中在蘇澤峰服 務處見過劉家成2次，劉家成去找蘇澤峰，在泡茶桌那邊， 拿了一些合約讓蘇澤峰簽，服務處有人去的話，接待的應該 都是我，我負責接待客人、泡茶，這二次劉家成去沒有事先 跟我聯絡，有看到劉家成拿出來，請蘇澤峰簽名，詳細是什 麼文件，我不清楚等語（原審訴300號卷六第360頁）。佐以 蘇澤峰於偵查中證述：劉家成有到我嘉義市友忠路服務處， 拿了好幾份文件給我簽，用鉛筆在我應該簽名的地方劃起來 ，我看到他有用鉛筆劃的地方我就簽，（C2契約）簽名是我 本人簽的，章是劉家成蓋的，上面的章我忘記是我請人刻完 交給劉家成，還是委託劉家成幫我刻的等語（交查2366號卷 第145頁），蘇澤峰復於原審再稱：簽約的時候，還沒有送 貸款時，價金都還沒有確定。劉家成來過服務處2次，中間 隔了幾天，我沒辦法確定等語（原審訴300號卷六第98頁） ，足證被告劉家成確實有去過蘇澤峰服務處，可推認至少第 一次應是拿C2契約給蘇澤峰簽名，以便持向鹿草農會送件申 請貸款。 　⒌又蘇澤峰於偵查中雖證稱：（提示C1契約）該契約書應該是 在○○○公司簽的，簽約之前已經跟黃建中講好買賣價金1,500 萬元，忘記是誰通知我過去○○○公司，C1契約簽名是我簽的 ，章也是我蓋的（交查2366號卷第145頁反面、第146頁）， 與其原審證述：在○○○公司是我帶一張支票過去，可能也有 簽字，簽字上面的內容是他們（指黃建中、陳鈺錞）有收到 支票的證明，還是什麼文件，我不能確認。簽約的時候，還 沒有送貸款時，價金都還沒有確定（原審訴300號卷六第91 、98頁）等情，不盡相符，然蘇澤峰為同案被告，且否認本 案犯行，其供述避重就輕有所保留非無可能，但蘇澤峰關於 C1、C2契約均為其親自簽名，其上印文之真正，及委由被告 劉家成送件申請貸款，其後有親自前往鹿草農會開戶、簽授 信申請書、借據並對保，及以全部貸款金額支付丙房地買賣 價金後，自黃建中、陳鈺錞取回簽約金支票等情之供述，均 有前引相關證據可佐，堪可採信，不論C1契約是在○○○公司 簽名或是在蘇澤峰服務處簽名，均無礙於C1、C2契約均係被 告劉家成製作後再交與蘇澤峰簽名之事實。 　⒍復參同案被告顏嘉篁、蔡秀榮、莊豐安於原審均證稱A1、A2 、B1、B2、D1、D2契約均為被告劉家成製作或提供，略述如 下： 　⑴被告顏嘉篁於原審證述：A1、A2契約都是劉家成製作的，劉 家成有用信封袋將文件資料給我，讓我去鹿草農會申辦貸款 ，A1、A2契約都是劉家成撰擬及提供，上面簽名都是劉家成 叫我簽哪我就簽哪，我不知道怎麼製作合約書，我只負責簽 名，其他都是劉家成用的等語。而A2契約確實是我持向鹿草 農會貸款所提之契約書，該A2契約書是我與黃建中訂立A1契 約時，同時由代書劉家成依據我與黃建中夫妻的協議製作完 成，作為向鹿草農會貸款用的等語（原審訴300號卷四第234 -235、237、288、292-293頁）。 　⑵蔡秀榮於原審證述：乙房地之買賣契約是被告劉家成準備的 ，我是在○○○公司簽約時第一次見到被告劉家成，B1、B2契 約都是劉家成拿給我簽的，我拿給鹿草農會申請貸款的信封 資料也是劉家成拿給我的，因為這個我們也不懂，都是劉家 成幫我們準備好的等語（原審訴300號卷五第280-281、283 、320-323頁）。　 　⑶莊豐安於原審證述：我去○○○公司簽約簽了很多文件，D1、D2 契約上簽名都是我簽的，我自己不會製作不動產買賣契約書 ，在我的認知應該是代書（被告劉家成）製作等情（原審訴 300號卷四第355、359-360頁）。 　⑷自顏嘉篁、蔡秀榮、莊豐安三人之證詞，可知與C2契約格式 、排版、用語均相同的A2、B2、D2契約，均係由被告劉家成 所提供與顏嘉篁、蔡秀榮、莊豐安簽名，且顏嘉篁、蔡秀榮 、莊豐安均無從事代書相關職務之專業知識及經驗，既均付 費委託代書辦理，當無自行審閱甚為複雜，未具專業之一般 人不易熟悉的不動產所有權登記資料，遑論自行製作不動產 買賣契約之理，則由受託處理本案甲、乙、丙、丁房地買賣 、登記事項之被告劉家成提供A2、B2、C2、D2契約，用以向 鹿草農會申請購屋貸款，亦符合一般人購買房屋時，委任代 書製作買賣契約書之常情。 　㈡鹿草農會因金管會於107年底例行查帳，發現本案4件不動產 貸款案件所附不動產買賣契約交易價格與實價登錄不符，發 文糾正，要求鹿草農會限時答覆，鹿草農會二次通知顏嘉篁 等人說明未據回覆。乃由時任信用部主任林漢仁、會計部主 任陳祈宏及總幹事陳健平，於108年2月初，主動前往莊豐安 服務處商討，在場之人有被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、莊 豐安、蔡秀榮，已據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平於原審證 述在卷，被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、蔡秀榮、莊豐安亦 不爭執當時有在場，依前引證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之 證言（見丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建中、陳鈺 錞部分、㈡⒈、⒉、⒊，不另贅述），當日在莊豐安服務處商討 的重點，是要釐清真實交易價額究竟為何，若實價登錄有誤 ，應修改實價登錄，若實價登錄正確，為保障鹿草農會超額 貸款之債權，希望顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安償還部 分借款等情，然而，包含被告劉家成在內之在場眾人均未說 明附表所示甲、乙、丙、丁房地之確實買賣價金數額，被告 劉家成既為製作A1、B1、C1、D1契約之人（此為被告劉家成 所自承），豈有不知各該房地買賣價額為何之理，而由證人 林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告劉家成僅稱若要更改實 價登錄要多繳納稅款，並未直接回應附表所示各該房地的真 實買賣價額，即可推知被告劉家成確有上述顏嘉篁、蔡秀榮 、蘇澤峰、莊豐安證述參與共同製作A2、B2、C2、D2不實契 約之事，並對係以C2契約向鹿草農會申請貸款之事亦瞭然於 心，則不論C2契約是否為被告劉家成親自製作，依上述事證 可證明為其所提供無誤，自屬參與本案犯罪事實三之犯行。 四、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪 動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告黃 建中、陳鈺錞、蘇澤峰、劉家成均明知丙房地實際交易價格 1,500萬元（如C1契約），亦均明知一般銀行購屋貸款通常 不會超過買賣價金的8成，渠等共同製作C2契約，虛偽記載 不實買賣價金3,200萬元，持C2不實契約，以被告蘇澤峰名 義向鹿草農會施用詐術，以購買丙房地作為借款用途，申辦 貸款，致鹿草農會陷於錯誤於106年2月24日核撥貸款1,500 萬元與被告蘇澤峰，均匯入○○○公司新光銀行帳戶，被告蘇 澤峰於簽約時交付被告黃建中、陳鈺錞面額260萬元支票， 則未據被告黃建中、陳鈺錞依期提示，於被告蘇澤峰以貸款 支付丙房地買賣價金後，由被告黃建中委託被告劉家成返還 該紙簽約金支票，等同被告蘇澤峰以全額貸款支付買賣價金 。被告劉家成自被告蘇澤峰購買丙房地起，迄至申辦貸款、 所有權移轉登記及抵押權設定登記等程序，均全程參與其中 。則被告黃建中、陳鈺錞、蘇澤峰、劉家成間，就本件丙房 地之申辦貸款，均顯然有犯意聯絡及行為分擔，縱被告黃建 中、陳鈺錞、劉家成未全程親自參與被告蘇澤峰向鹿草農會 申貸之犯行，依前述說明，仍應論以刑法第28條之共同正犯 。 肆、犯罪事實四部分 　　被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認犯罪事實四所 載業務登載不實、行使業務登載不實及加重詐欺之犯行，並 以前詞置辯，本院就其等此部分犯行，論述如下： 一、被告莊豐安部分 　㈠被告莊豐安有在D1、D2契約上簽名、用印（或授權用印）， 並知悉D1、D2契約內容 　⒈被告莊豐安於偵查中多次供承：106年3月17日在○○○公司辦公 室，在D1契約上簽名，圓形印章是代書劉家成或○○○公司的 人幫我蓋的，簽約當天交付面額250萬元簽約款支票，在簽 約前約十幾天以電話與黃建中議價1,380萬元購買丁房地（ 他443號卷第69頁，調查卷一第84-85、88、90、95頁，交查 1735號卷第77、85-86頁），於原審準備程序（辯護人在場 ）供述：價格是跟黃建中談1,380萬元，契約記載1,500萬元 ，契約是在○○○公司簽立，只去過一次，當天簽約的圓章是 我自己帶去後帶回。之後抵押權設定及房地所有權移轉都是 由代書去辦，我有授權給劉家成去刻印章等語（原審訴149 號卷第158頁），經原審整理不爭執之事實為：被告莊豐安 於106年3月17日與黃建中、陳鈺錞簽訂以○○○公司為出賣人 之買賣契約，約定由莊豐安購買丁房地。起訴書所載之D1 、2買賣契約上莊豐安之簽名為被告莊豐安所親自簽立（原 審訴149號卷第161-162頁）。於原審再以證人身分具結供述 ：106年3月17日大概是半個月或10幾天前，與黃建中聯繫買 房子的意願，我就出價1,380萬元，黃建中後來給我的價錢 就是1,380萬元。D1契約寫1,500萬元，我實際買的是1,380 萬元。D2契約實際上是我的簽名沒有錯。有看屋，只看我那 一間，我知道是4間裡面最小間的。D2契約金額（記載3,300 萬元）不是正確的，但是是我的簽名，黃建中有把差額120 萬元給我，簽約之前就談好契約會打1,500萬元等語（原審 訴300號卷四第326-328、340-341、345、353-354、359-360 、366-368頁）。對照D1、D2契約上買方欄「莊豐安」簽名 字跡，以肉眼觀察，運筆方式、各字體的特徵點，在形式上 高度相同，且與被告莊豐安所不爭執的授信申請書、借據上 的簽名字跡相同，堪認被告莊豐安於偵查及原審供述D1、D2 契約上為其簽名乙情，應與事實相符，被告莊豐安上訴本院 後否認D2契約為其簽名，要屬卸責之詞，不足採信。 　⒉稽之D1、D1契約不僅買賣價金不同，契約格式、字體、條款 亦完全不同，既經被告莊豐安供述，其就丁房地之買賣，與 黃建中議價1,380萬元，契約記載1,500萬元，卻簽立兩份形 式不同的買賣契約。參以劉家成辦理丁房地所有權移轉登記 申請書上莊豐安之印文，雖經刑事警察局鑑定因D2印文欠清 晰，無法判斷與所有權移轉登記申請書上莊豐安之印文是否 相符（本院上訴1083號卷四第249-277頁），不無因D2契約 上印文之「豐」、「安」2字均有經渲染擴散的印漬之故， 但以肉眼觀察，均屬相同字體的方形印文，被告莊豐安既供 述有授權劉家成刻印章，授權劉家成辦理所有權移轉登記及 抵押權登記，亦不否認有向鹿草農會申請貸款，足堪認定D2 契約上「莊豐安」之簽名及印文要屬真正。 　⒊被告莊豐安於偵查及原審雖辯稱：依據代書及○○○公司人員要 求逐一簽下每份文件，沒有詳細閱讀文件內容云云（調查卷 一第89頁，原審訴300號卷四第347頁），惟查，D2契約除買 賣雙方欄位有簽名及印文外，全部內容均為打字列印出來的 字體，第二條記載「買賣總價款新台幣參仟貳佰萬元整」， 第三條「價款支付方法」，依序記載「簽約金」、「用印款 」、「完稅款」、「尾款」及各項金額，顯然不可能在買賣 雙方簽名、用印後再行增刪變造，由形式上觀察，即能知悉 D2契約所載買賣價金及各期支付金額，除第1期簽約金250萬 元相同外，其餘明顯與D1契約第二條之總價1,500萬元及依 序記載之第二期(用印款)、第三期(完稅款)、第四期(尾款) 之各項金額不同。不動產買賣契約之簽署，攸關買受人需付 出之價金數額，依現今臺灣房地成交價格均屬高檔水位，若 無千萬以上支出，難以購得全新之透天厝，此為眾所周知之 事，而千萬元之金額並非小數目，常人在簽署買賣契約時， 繁雜的文字內容可能不易逐一閱讀，但攸關付款的買賣價金 總價及各期支付金額，應會仔細閱讀，以確認買賣契約的成 交價額及各期應支付金額，被告莊豐安當時為嘉義市議員， 自述學歷為高中畢業（本院上訴1083號卷六第374頁），屬 有一定社會經驗之人，難以想像會在未確認D2契約內容及成 交價金之情況下，率爾在D2契約上簽名，故被告莊豐安辯稱 不知D2契約內容，要難採信。　 　㈡被告莊豐安知悉貸款額逾一般貸款成數 　⒈被告莊豐安於偵查中結證稱：當時我跟蘇澤峰都是議員，是 蘇澤峰找我，說他買了一個很便宜的房子，告訴我建商黃建 中我也認識，表示那批房子只剩最後一間，黃建中應該會便 宜賣我，因為他急著賣，叫我去找黃建中談。蘇澤峰告訴我 他貸款的金額超過他的買價。他有表示他是跟顏嘉篁一起購 買的，他們的程序都是找鹿草鄉農會貸款，意思就是我只要 跟黃建中談好價格，後續的貸款事宜，黃建中和代書會幫我 處理。我是有同意劉家成在辦理這個房屋的買賣貸款業務過 程中使用我的印章。蘇澤峰說他也是循著顏嘉篁的模式，我 就問蘇澤峰這年代怎麼可能可以超貸，蘇澤峰就解釋說這不 是超貨，他說是因為農會之前放款有一個機制，他們在審核 顏嘉篁的貸款時，就已經有小組去現場勘查過，我本人有到 農會辦理貸款等語（交查1735號卷第83-87頁）。於原審具 結證述：農會授信申請書是我親簽沒有錯，印章應該也是我 交給陳小姐（指陳淑惠）他們幫我蓋的，我去農會簽文件時 才知道本件不動產會貸給我多少錢，當然一般銀行貸款成數 我是知道，大概6、7成，7、8成都有，鹿草農會叫我去簽的 時候，我才知道他們核下來的是1,950萬元，我原本沒有鹿 草農會的帳戶，去撥款那天直接開戶。黃瓊惠助理有送我的 徵信資料直接傳真給農會的陳小姐。授信申請書簽名跟印章 都是我的，（貸款）申請是誰送去的，我不曉得，但我知道 有要去申請，才會在上面簽名，沒有跟農會講要貸多少錢， 後來貸款的金額是1,950萬元，（一般人有辦法貸款金額超 過買賣價金嗎？）當初我就是有質疑到這一點，所以我曾經 跟蘇澤峰他們提起，但是蘇澤峰他們一直跟我強調的是這不 是所謂超貸，是因為農會他們放款比率會比一般銀行要好。 一定有人先把我的資料送到農會，農會通知我才去簽名、蓋 章等語（原審訴300號卷四第334、337、352、362、370頁） 。對照授信申請書記載「申請金額新台幣壹仟玖佰伍拾萬元 正」、「借款用途購買房屋」，被告莊豐安同日簽立之借據 （記載「個人購屋貸款定型化契約」）復記載貸款1,950萬 元、貸款期間20年、約定利率及撥款帳戶，對保人簽章處有 陳淑惠印文，對保時間「106年3月20日」，對保地點「本會 二樓放款」（調查卷二第275-276頁），鹿草農會撥款日期 為106年3月29日，被告莊豐安於同日匯款3筆各500萬元至○○ ○公司新光銀行北嘉義簡易型分行帳戶，臨櫃領出450萬元至 莊豐安自己的新光銀行北嘉義分行簡易型分行帳戶，有鹿草 農會共同查詢單（撥款入帳及其後支付本息明細）、匯款回 條4紙在卷（調查卷二第147-148頁反面，調查卷一第113-11 6頁），對照證人陳淑惠於偵查具結證稱：辦理貸款前我不 知道莊豐安，辦理貸款時我確實有聽同事說他是議員，而莊 豐安申請貸款是他自己來的，我記得他本人有來，我有核對 身分證，申請資料填寫過程中，我確實有跟莊豐安對話過， 若莊豐安本人沒有來鹿草農會申請貸款，我不會幫他處理（ 交查1735號卷第19-20頁），於原審證述：在本案貸款之前 沒有看過莊豐安，看到莊豐安第一次來時，前面農會的估價 程序已經開始跑了，106年3月20日授信申請書簽名是莊豐安 寫的，申請書上的部分是我寫的，我有告訴他要貸多少，申 請金額我寫的（原審訴300號卷四第58、76頁)。於本院證述 ：我們就想說不要讓客人跑那麼多趟，申請跟對保就一起做 等語（本院上訴1083號卷五第298頁），堪認被告莊豐安在 前往鹿草農會簽名、對保、開戶之前，已知有貸款流程進行 中，始會由其助理黃瓊惠以傳真方式補送徵信資料，陳淑惠 便宜行事，在核定撥款流程完成後，始通知被告莊豐安前去 簽立授信申請書、借據並辦理對保，否則陳淑惠不可能在第 一次見被告莊豐安時可告知鹿草農會核准的貸款金額。而由 被告莊豐安自承撥款那天直接開戶，可推定被告莊豐安前往 鹿草農會簽立授信申請書、借據辦理對保及開戶、匯款均係 同一日即106年3月29日，而非授信申請書與借據上記載之10 6年3月20日，是本件固應有他人先行向鹿草農會提出貸款申 請，但被告莊豐安至少在106年3月29日前往鹿草農會在授信 申請書及借據上簽名時，已明確知悉鹿草農會核貸撥款1,95 0萬元，高於其與黃建中議價之1,380萬元及D1契約記載之1, 500萬元。據上，堪認被告莊豐安在蘇澤峰介紹其購買丁房 地時，已知蘇澤峰購買丙房地有向鹿草農會超貸之事實，其 循相同模式，向鹿草農會申請貸款，縱非由被告莊豐安親自 持D2契約至鹿草農會提出貸款申請，但確有授權他人提出申 請，俟鹿草農會審核貸款流程完成，再前往鹿草農會在授信 申請書、借據上簽名、蓋印，辦理對保，同時開戶，並將貸 款金額其中1,500萬元匯至○○○公司新光銀行帳戶，以支付D1 買賣契約價金，餘450萬元匯入自己的新光銀行帳戶，其後 再由黃建中退還議價差額120萬元，則被告莊豐安以其簽名 於D2契約時，未詳閱而不知D2契約內容，要屬卸責之詞，辯 護意旨以被告蘇豐安未親自送件向鹿草農會申請貸款，不知 D2契約內容，否認超貸，仍無礙於其有授權他人先行持D2契 約向鹿草農會提出貸款申請之事實，所辯均不足採信。 　⒉被告莊豐安辯護人辯護意旨另以陳秀華徵信報告表上丁房地 「土地及建物」欄記載內容勾選「相符欄位」、「謄本核發 日期106年3月12日」，但被告莊豐安是於106年3月17日與建 商議價簽訂買賣契約，鹿草農會究是如何取得上開土地建物 登記謄本，並以此部分證據未予調查，不足以認定被告莊豐 安共犯本案詐欺罪云云。經查，被告莊豐安固於106年3月17 日簽立D1契約，授信申請書日期為同年3月20日，陳秀華所 製作106年3月23日調查之徵信報告表「土地及建物」欄勾選 「相符」、「謄本核發日期106年3月12日」（調查卷二第30 7頁，附於本院上訴1085號案件），顯見徵信資料中應有106 年3月12日核發之丁房地土地及建物登記簿謄本，核發登記 簿謄本日期係在被告莊豐安與○○○公司簽立D1買賣契約之前 ，本院依辯護人聲請函詢調查上開不動產登記謄本申請資料 ，已據中華電信公司（112年4月18日資交加字第1120000746 號函，本院上訴1083號卷三第95頁）、嘉義縣大林地政事務 所（112年4月18日嘉林地登字第1120002250號函，本院上訴 1083號卷三第157頁）、竹崎地政事務所（112年4月13日嘉 竹地登字第1120001733號函，本院上訴1083號卷三第191頁 ）、朴子地政事務所（112年4月14日朴地登字第1120002736 號函，本院上訴1083號卷三第193頁）查覆，因超過提供紀 錄檔年限，或因現今申請謄本方式眾多，無法查詢全部申請 或調閱登記簿謄本之紀錄。惟依被告莊豐安之供述，被告莊 豐安於106年2月間即據蘇澤峰告知蘇澤峰購買丙房地，有向 鹿草農會超貸，詢問被告莊豐安購買丁房地之意願，可循顏 嘉篁、蘇澤峰相同模式辦理貸款，被告莊豐安即聯絡黃建中 ，議價1,380萬元，D1契約記載1,500萬元，並循相同模式貸 款等情（調查卷一第83頁，交查1735號卷第87頁），業如前 述，足認被告莊豐安在簽約前已明示購屋意願，有意循顏嘉 篁、蘇澤峰相同貸款模式委由代書劉家成向鹿草農會提出申 請，則其不無可能欲經由登記簿謄本了解丁房地詳情，自不 能排除建商黃建中為銷售丁房地，自行或委託他人申請丁房 地之登記簿謄本，代書劉家成亦不無可能因有成交的高度可 能性，為準備日後過戶所需申報土增稅、契稅，甚至為了申 請貸款而預先申請登記簿謄本備用，則不論究係何人於106 年3月12日申請登記簿謄本，不能因提出鹿草農會申請貸款 所使用的丁房地登記簿謄本之申請日期是在簽訂D1契約之前 ，且非被告莊豐安親自持D2契約及該丁房地登記簿謄本向鹿 草農會申請貸款，即謂被告莊豐安未參與本案申請貸款事宜 。 　㈢被告莊豐安明知向鹿草農會申請貸款所提供之D2契約所載金 額為不實，仍向鹿草農會申請貸款而行使，致鹿草農會承辦 人員陷於錯誤，即符合詐欺罪之構成要件　 　⒈刑法第339條第1項詐欺罪客觀要件，係行為人對被害人施用 「詐術」，使被害人「陷於錯誤」，進而交付財產而受損害 為構成要件。所謂「詐術」及「陷於錯誤」，係指行為人藉 由積極作為或消極不作為，將與客觀事實不一致之虛偽事實 傳達給被害人，使被害人主觀認知與客觀事實不一致，並基 於此等錯誤認知進而產生處分財產之損失即屬之。　 　⒉被告莊豐安簽名蓋章之106年3月20日授信申請書、同日借據 ，分別記載申請金額「壹仟玖佰伍拾萬元正」（本院上訴10 83號卷一第385頁證物袋，調查卷二第275-276頁）、甲方向 乙方貸款「壹仟玖佰伍拾萬元」，觀之被告莊豐安所簽立D1 、D2契約後均附同一面額250萬元支票（票號：0000000、發 票日：106年3月17日）（調查卷二第611頁）影本1紙，D1、 D2契約均記載此為簽約金（D1契約第十五條復記載黃建中、 陳鈺錞簽收此張支票），而據D1契約之交易價格及實價登錄 所載丁房地所載之買賣金額均為1,500萬元，被告莊豐安於 授信申請書上既敘明申請貸款之目的在於「購買房屋」，則 其只要再向鹿草農會申請1,250萬元，就足夠支付購買丁房 地之價金，何須申請超過的貸款數額，此舉不但會增加將來 還款之數額，亦須多繳納貸款之利息，顯見被告莊豐安向鹿 草農會申請之1,950萬元貸款，扣除購買丁房地之價金，其 餘之金額均非用於購買丁房地。 　⒊被告莊豐安於106年3月29日取得鹿草農會核貸金額1,950萬元 後，同日分3筆各匯500萬元至○○○公司新光銀行北嘉義簡易 型分行帳戶，有鹿草農會支出傳票、匯款申請書暨放款戶交 易明細查詢在卷（交查2366號卷第34-35、122頁），上開被 告莊豐安簽立之面額250萬元簽約金支票則未據黃建中、陳 鈺錞提示，且在貸款通過，貸款金額足夠支付黃建中後，由 黃建中返還被告莊豐安，業經被告莊豐安於原審供述在卷（ 原審訴300號卷四第369頁），亦據黃建中供述在卷（調查卷 一第129頁），渠等於原審及本院均未爭執此部分事實（見 「貳、不爭執事項、四、犯罪事實四部分、㈥」）。　　 　⒋被告莊豐安明知D2契約記載之買賣價金1,500萬元，其向鹿草 農會以購買房屋為由申請貸款取得之貸款金額為1,950萬元 ，隱匿所簽立D1契約記戴之1,500萬元買賣價金之事實，致 鹿草農會承辦人陷於錯誤，誤認被告莊豐安購買丁房地價金 為3,300萬元，此一錯誤資訊確實會影響貸款金額之審核， 此經證人鹿草農會承辦人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳祈 宏證述在卷（參見前述「丙、壹、犯罪事實一部分、一、被 告顏嘉篁部分、㈡、⒉⑴、⑵、⑶、⑷」）。　　 　⒌鹿草農會在丁房地之不動產調查表(A面)特記事項欄位③中， 有將丁房地之買賣契約書記載於上（調查卷二第277頁）， 可見鹿草農會在評估丁房地價值時，確實有將D2房地買賣價 格列為參考依據；再者，依該不動產調查表(A面)編號⑥之「 放款率」欄位，亦記載丁房地之放款比例係依照不動產建號 、建築物本體、座落地號，放款率依序各為0.8、0.8、0.65 ，亦即，丁房地放款之比例，最高並不會超過不動產評估價 值之8成，而與證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述一致。 　⒍衡情吾人向金融機構貸款購屋時，自然會向金融機構提出購 買房地之價格為何、需貸款之成數為何，金融機構才能依據 申請人之需求評估是否貸款、貸多少款項、利息為何等，實 難想像金融機構貸款與申貸人時，申貸人得不用提出購買房 地之金額，而任由金融機構決定貸款之金額多寡。本案丁房 地係新成屋，授信申請書已記載借款用途「購買房屋」，並 以所購買之房屋作為擔保，是就丁房地部分，確實如證人陳 淑惠、陳秀華、林漢仁所述，貸款金額不得超過購買房地之 價額，且被告莊豐安向鹿草農會申請貸款之目的既在於購買 丁房地，其貸得款項自以清償購屋貸款為目的，更需提出丁 房地之買賣契約為憑據，倘被告莊豐安提出之買賣契約為虛 偽，即會影響鹿草農會審核申貸金額之判斷，甚至會因此項 嚴重的信用瑕疵而拒絕貸款與被告莊豐安，此有證人陳祈宏 上開證述得佐。又被告莊豐安本案1,950萬元貸款借據首行 記載「個人購屋貸款定型化契約」，無需連帶保證人，與蘇 澤峰以丙房地於106年2月7日為第一筆貸款之後，再於106年 3月1日、107年1月10日分別向鹿草農會貸款500萬元、100萬 元，後二筆借據均無「購屋」之記載，且均由莊豐安擔任連 帶保證人（本院上訴1083號卷二第123、125頁），明顯有別 ，益徵鹿草農會對於「購屋貸款」與「非購屋貸款」所要求 的條件及審核標準截然不同，何況被告莊豐安亦隱瞞並未實 際支付250萬簽約金之事實，此一不實資訊，使鹿草農會誤 信被告莊豐安已支付250萬元簽約金，亦屬詐術之行使。 　⒎綜上，被告莊豐安所持金額不實之D2契約，高於原買賣契約D 1之交易價格甚鉅，被告莊豐安以虛偽高價之D2契約向鹿草 農會申辦購屋貸款，該虛偽價格本身，已足使鹿草農會就是 否核貸及核貸金額之決定上，有依金額不實之D2契約而陷於 錯誤之情形，被告莊豐安以金額不實之D2買賣契約申辦貸款 ，即屬積極施用詐術之行為，復隱瞞未實際支付簽約金之事 實，因而自鹿草農會取得貸款，自構成詐欺取財犯行。 　㈣被告莊豐安之辯護人辯護意旨以：被告莊豐安取得貸款後， 按月繳付本息，從未有遲繳之違約情形，現已悉數清償，鹿 草農會非但未受到任何財產損害，且有獲取利息收益，且本 案鹿草農會貸款利率高於當時國內五大銀行平均年利率，倘 被告莊豐安有意詐欺取財，豈有捨棄低利率之金融機構，刻 意選擇高利率之理，足認不符合詐欺取財之構成要件云云。 　⒈刑事法關於財產犯罪所定「不法所有意圖」之意思條件，係 指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得 為使用、收益或處分之情形而言，亦即行為人認知自己之取 財行為抵觸法律對於財產利益之分配（最高法院110年度台 上字第1682號判決意旨參照）。 　⒉被告莊豐安於偵查中具結供述：蘇澤峰表示他有缺錢，他說 如果我可以貸到比實際購屋價格還高的金額，扣掉我買屋的 成本後，剩下的貸款我可以借給他，我主要目的也是想要買 便宜的房子（交查1735號卷第87頁），其自承在本案之前買 過房子，整個資料委託代書去做（原審訴300號卷四第347頁 ），被告莊豐安在本案貸款之後，106年9月間又以丁房地供 擔保向第三人蕭世耀借款，設定2,000萬元次順位抵押權（ 原審訴300號卷二第103-108頁），並供承：我的資金本來就 有缺口，我有投資一些國外的生意，所以本身需要用錢（原 審訴300號卷四第331頁），復依其社會經驗已知悉一般銀行 貸款成數大概6、7成，7、8成都有（原審訴300號卷四第334 頁），並曾因蘇澤峰告知鹿草農會可以超貸而質疑詢問蘇澤 峰此事（交查1735號卷第87頁）。然其在明知蘇澤峰購買丙 房地有超額貸款情事，仍循蘇澤峰購買丙房地之貸款模式， 購買丁房地，委任同一代書劉家成以不實D2契約申請貸款， 辦理所有權與抵押權登記。其自承購買丁房地與黃建中議價 1,380萬元，D1契約記載1,500萬元，嗣經鹿草農會核准貸款 1,950萬元，被告莊豐安至少親至鹿草農會在授信申請書簽 名、蓋印時，即明確知悉鹿草農會核准貸款金額遠超過實際 買賣金額，仍隱瞞實際買賣金額，致鹿草農會陷於錯誤，核 准並撥付超過實際買賣價金之貸款1,950萬元，即屬處分交 付財物，被告莊豐安於106年3月29日受領該款項，堪認主觀 上即存有詐騙鹿草農會之犯意及不法所有意圖。是不論被告 莊豐安本案貸款利率是否高於其他銀行利率，或其後按月繳 款，均不能阻卻前已既遂之詐欺取財犯行，至其繳付鹿草農 會之貸款本息或其後清償數額，僅屬於沒收犯罪所得之考量 因素，辯護人據此否認詐欺取財犯行，顯屬無據。 　㈤被告莊豐安之辯護人辯護意旨另以：證人陳秀華於估算丁房 地價值時，所參考之附近房地實價登錄資料，查詢資料之區 間為103年1月到105年12月，漏未參酌106年2月同地段顏嘉 篁所購買房地之實價登錄價格，若是證人陳秀華於估價時有 將顏嘉篁購買甲房地之實價登錄價格納入參考，就不會發生 本案高估丁房地價值之情事云云，惟查，鹿草農會於估算丁 房地價值時，確實有參考周邊附近房價，搜尋之區間為102 年1月至105年（見調查卷二第153-154頁內政部不動產交易 實價查詢資料），證人陳秀華於本院證述：估價丁房地當時 是設定至105年12月的實價登錄（本院上訴1083號卷五第486 頁），復參顏嘉篁購買甲房地之實價登錄資訊揭露時間為： 106年2月16日，有嘉義市○○○段0000○0000○0000○號房地不動 產買賣實價登錄上網公告時間表附卷可參（原審訴300號卷 六第335頁），本案被告莊豐安申請貸款時間為106年2月20 日，則證人陳秀華的確有漏未搜尋同地段之甲房地實價登錄 價格之情形，然鹿草農會於估算丁房地價值時，既有將D2契 約納入估價之參考，該不實價格之D2契約係由被告莊豐安簽 立後，於委託申請貸款時提出於鹿草農會，該錯誤資訊已使 鹿草農會估價時陷於錯誤而如前述，不因鹿草農會估價人員 漏未搜尋同地段實價登錄成交價格而有異，不得反推若鹿草 農會估價人員有搜尋同地段實價登錄成交價格，鹿草農會就 不會有陷於錯誤之情形，更可況甲房地與丁房地之面積大、 小有異，故辯護人此部分辯護意旨不足採信。　 　㈥被告莊豐安於106年3月29日取得本案貸款1,950萬元後，均按 時繳付本息，有鹿草農會提出共用查詢單在卷（調查卷二第 147-148頁反面），於原審審理期間110年5月16日與鹿草農 會達成和解（原審訴300號卷四第121-123頁和解協議書）， 並於本院審理期間之112年9月19日全部清償，已據鹿草農會 查覆在卷（本院上訴1083號卷七第99頁），併為說明。 　㈦至被告莊豐安稱購買丁房地實際價金為1,380萬元，而非D1契 約記載之1,500萬元，黃建中有將120萬元退還給被莊豐安等 情，若為屬實，則丁房地實價登錄金額所載1,500萬元恐有 不實之情形，此另涉及刑法第214條之使公務員登載不實罪 ，應由檢察官另行偵辦，附此說明。　 二、被告黃建中、陳鈺錞部分　　 　㈠被告黃建中、陳鈺錞，自始即知悉D1、D2契約之存在，並有 參與D1、D2契約之製作　 　⒈莊豐安於偵查中具結證述：蘇澤峰介紹我買丁房地，我直接 打電話找黃建中談，議價1,380萬元，黃建中向我表示，等 到農會貸款下來，匯1,500萬元給他，他會私底下退我120萬 元（交查1735號卷第85-86頁），於原審證述：我出價1,380 萬元，黃建中給我的價錢就是1,380萬元，蘇澤峰是跟我講 說他們之前都是從鹿草農會去辦理貸款，我是循著他們的模 式，就這樣貸款，就是延著一樣的代書、建商，他們去找鹿 草農會配合。議價當時黃建中就有跟我講，他說買賣契約要 寫1,500萬元。簽約當時我有攜帶250萬元的支票，是交給黃 建中，後來這張支票沒有兌現，私底下他會再把差額退給我 ，之後被告黃建中有把120萬元差額還給我等語（原審訴300 號卷四第327-329、341、343、363頁）。對照蘇澤峰於原審 坦承有介紹莊豐安購買丁房地，證稱：我當初告訴莊豐安， 我買房子是因為顏嘉篁跟建商介紹給我買的，代書、農會也 都是他們推薦的。我有跟莊豐安說我們不用去管貸款過程， 只要跟黃建中把買賣價錢講好，其他事情建商（黃建中）、 代書（劉家成）、鹿草農會他們會去處理等語（原審訴300 號卷六第79-80、111頁），互核相符。是依莊豐安、蘇澤峰 之證言，丁房地之貸款模式同蘇澤峰，即參照參、犯罪事實 三所述，莊豐安與被告黃建中、陳鈺錞簽立不實之D2買賣契 約，並以該不實之D2買賣契約持向鹿草農會申請貸款之模式 。　 　⒉莊豐安於106年3月29日取得鹿草農會核貸金額1,950萬元後， 同日分3筆各匯500萬元至○○○公司新光銀行北嘉義簡易型分 行帳戶，有鹿草農會支出傳票、匯款申請書暨放款戶交易明 細查詢在卷（交查2366號卷第34-35、122頁），莊豐安簽立 之面額250萬元簽約金支票則未據被告黃建中、陳鈺錞提示 ，且在貸款通過，貸款金額足夠支付被告黃建中後，由被告 黃建中返還莊豐安，業經莊豐安於原審供述在卷（原審訴30 0號卷四第369頁），被告黃建中於調詢時亦為相同供述（調 查卷一第129頁），且於原審及本院均未爭執此項事實（見 「貳、不爭執事項、四、犯罪事實四部分、㈥」）。 　㈡證人林漢仁、陳祈宏、陳健平均證述被告黃建中、陳鈺錞於1 08年2月初某日，經鹿草農會通知後，有前往莊豐安服務處 商討本案丁房地時價登錄金額與D2契約金額不符之事，均可 證實被告黃建中、陳鈺錞確實知悉莊豐安以D2契約向鹿草農 會申請貸款乙事（見前述丙、壹、犯罪事實一部分、二、被 告黃建中、陳鈺錞部分、㈡⒈、⒉、⒊所示證人林漢仁、陳祈宏 、陳健平之證言）。故從證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證 稱被告黃建中、陳鈺錞就丁房地買賣價金所為之沉默、迴避 的態度，可推知被告黃建中、陳鈺錞確有參與丁房地D1、D2 兩份不同契約之製作，以及對莊豐安係以D2契約向鹿草農會 申請貸款之事亦屬知情，否則對於鹿草農會職員即證人林漢 仁、陳祈宏、陳健平提問，自無避而不答之理。 三、被告劉家成部分 　㈠被告劉家成參與者，係依照莊豐安、黃建中、陳鈺錞意思而 撰擬D1、D2契約內容 　⒈以肉眼核對A2、B2、C2、D2契約之格式、字體、行距、排版 、用語、標點符號位置均相同（如附件），其中記載之契約 條項均同為18條，均為以電腦排版製作，而非手寫，顯為擁 有此一格式電磁紀錄之人所製作。　　 　⒉被告劉家成於偵查中供述：是黃建中找我辦理莊豐安房屋事 宜（交查2928號卷第130頁）。莊豐安於偵訊具結證述：在 本案買賣房屋之前不認識劉家成。蘇澤峰告訴我這間房子的 貸款，農會和代書（劉家成)、建商都會處理好，我是有同 意劉家成在辦理這個房屋的買賣貸款業務過程中使用我的印 章，但這顆印章到底是我委託劉家成幫我刻印，還是我從家 裡隨便拿一個印章給他，我也不記得了（交查1735號卷第84 、86頁）。於原審準備程序供述：我有授權給劉家成去刻印 章，我向農會貸款是代書劉家成去辦理，包括土地的過戶、 設定抵押權（原審訴149號卷第158頁）。於原審以證人身分 證述：當初蘇澤峰是跟我講他們之前都是從鹿草農會去辦理 貸款，我就是循著他們的模式去做這個，就是延著一樣的代 書、建商，他們去找鹿草農會配合。劉家成是我在○○○公司 簽約時才認識他。在我的認知，貸款辦理完之後，做不動產 的過戶，當然是代書去跑的，我的相關證件就在○○○公司簽 約完之後，他（指劉家成）就拿走了。到○○○公司簽訂買賣 契約時，在場就是我跟黃建中、劉家成，還有一個女的。我 不是專業，認定代書可以幫我們做的可能就是全部，包括送 契約、送件，還有土地過戶等，就是全部承辦，我以前買過 房子，也是委託代書，整個資料就委託代書去做。我不會製 作不動產買賣契約，在我的認知D2契約是代書製作的。劉家 成跟我說以後的文件需要印章，所以我就授權他去刻印章， 就辦理後續一些業務等語（原審訴300號卷四第327-329、33 5、340、347、360、365頁），與顏嘉篁原審證述：他們（ 指蘇澤峰、莊豐安）當初就是說我用那一個代書，他們就直 接這樣子延用而已（原審訴300號卷四第234頁），互核無違 。是由莊豐安上開證述可知，因顏嘉篁、蘇澤峰先後向○○○ 公司購買甲、丙屋，委由被告劉家成辦理相關登記與貸款程 序，經由蘇澤峰介紹，始向○○○公司購買丁屋，沿用相同模 式，亦委由被告劉家成辦理相關登記與貸款程序，莊豐安並 無製作不動產買賣契約之專業能力，故D2契約應是被告劉家 成所製作並交付莊豐安簽名。 　⒊D2契約簽約日期記載106年3月17日，以D2契約向鹿草農會申 請貸款之授信申請書日期記載106年3月20日，其上有莊豐安 之簽名、印文(方形篆字體)，已記載申請金額1,950萬元， 借款期間20年，丁房地之估價價額，由陳淑惠於下方查詢人 員簽章欄蓋印，附記日期106年3月21日（本院上訴1083號卷 一第385頁證物袋），莊豐安簽立之1,950萬元借據日期記載 106年3月20日，由陳淑惠在對保人簽章欄蓋章，記載對保時 間106年3月20日，對保地點本會二樓放款，但陳秀華製作的 不動產調查表(A面)調查日期記載：106年3月21日（調查卷 二第275-276頁），丁房地之估價日期在授信申請書及借據 對保之後。參照莊豐安於原審供述：到底是誰送去（申請貸 款資料），我是真的也不清楚，是鹿草農會叫我去簽（指授 信申請書等）的時候，我才知道他們核下來的是1,950萬元 等語（原審訴300號卷四第334頁），對照證人陳淑惠於原審 證述：（提示B2、C2、D2授信申請書）上面的簽名都是本人 簽名的（原審訴300號卷四第94-95頁），於本院證述：我們 那時好像是申請、對保一起做，寫申請書就同時做對保，因 為他們有先估價，他們有買賣合約書來，估價人員有先去估 ，看多少，再通知貸款人來，那時我們就想說不要讓客人跑 那麼多趟，申請跟對保就一起做，就都寫好了。本案4件他 們就說要給劉家成，莊豐安的情況也是這樣（本院上訴1083 號卷五第298、312頁）。可見應有人先將D2契約持送鹿草農 會申請貸款，進行估價，迨至核准貸款，始通知借款人莊豐 安前來在授信申請書、借據、抵押權設定契約書上簽名、蓋 章，同時辦理對保，此觀莊豐安在授信申請書、借據簽名蓋 印時，鹿草農會已完成估價，核准貸款、確定貸款金額、期 限、利率等條件即明，莊豐安、陳淑惠此部分證述，與卷附 授信申請書、不動產調查表(A)之記載並無二致，故授信申 請書所載106年3月20日應係提出D2契約等文書申請貸款的日 期，莊豐安前往簽名、蓋章的日期應在106年3月20日之後。 該D2契約既為被告劉家成製作，交付莊豐安簽名，D2契約上 莊豐安印文又與其後被告劉家成代辦丁房地所有權移轉登記 之莊豐安印文形式上雷同（較小的標楷體方形印文），而與 授信申請書、借據及抵押權設定契約書上莊豐安之印文（較 大的篆體方形印文）迥異，則莊豐安供述：D1、D2契約都是 一次在○○○公司簽，依其認知均是劉家成製作，D1契約圓形 印文是自己帶去現場蓋完帶回，有授權劉家成刻印章。有人 先把我的資料送到農會，農會通知我才去簽名、蓋章。撥款 那天直接開戶等情，應與事實相符，亦符合房屋買賣委由代 書辦理簽約、申請貸款、辦理所有權移轉登記及抵押權設定 登記等一系列程序之常情。衡以莊豐安與被告劉家成夙無恩 怨，因本案丁房地買賣才認識，所為委任被告劉家成辦理本 案丁房地買賣、貸款等基本事實之陳述，無違經驗法則，與 卷內證據合致，且已具結擔保其證詞之真實性，堪信所述顯 非基於設詞虛構，或受他人教導、指示後所為子虛烏有之供 述，復查無挾隙報怨或構詞誣陷被告劉家成之不良動機與目 的，自屬真實可信。 　⒋莊豐安關於有無在D2契約簽名，有無授權被告劉家成刻印章 ，前後供述不盡相符，且否認知悉D2契約之內容，然莊豐安 為同案被告，且否認本案犯行，其供述避重就輕飾詞閃躲非 無可能，但D1、D2契約上均為莊豐安之簽名及印文，業經調 查認定如前，且莊豐安委由被告劉家成申請貸款後，其後有 親自前往鹿草農會開戶、簽授信申請書、借據，辦理對保， 匯款支付丁房地買賣價金1,500萬元，臨櫃提領450萬元匯入 自己新光銀行帳戶，並自黃建中、陳鈺錞取回面額250萬元 簽約金支票等情之供述，均有前引相關證據可佐，堪可採信 ，是其縱有前揭不盡相符之證言及否認知悉D2契約內容之供 述，仍無礙於D1、D2契約均係被告劉家成製作後再交與莊豐 安簽名，及委任被告劉家成向鹿草農會申請貸款之事實。 　⒌復參同案被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰於原審均證稱A1、A2 、B1、B2、C1、C2契約均為被告劉家成製作或提供，略述如 下： 　⑴被告顏嘉篁於原審證述：A1、A2契約都是劉家成製作的，劉 家成有用信封袋將文件資料給我，讓我去鹿草農會申辦貸款 ，A1、A2契約都是劉家成撰擬及提供，上面簽名都是劉家成 叫我簽哪我就簽哪，我不知道怎麼製作合約書，我只負責簽 名，其他都是劉家成用的等語。而A2契約確實是我持向鹿草 農會貸款所提之契約書，該A2契約書是我與黃建中訂立A1契 約時，同時由代書劉家成依據我與黃建中夫妻的協議製作完 成，作為向鹿草農會貸款用的等語（原審訴300號卷四第234 -235、237、288、292-293頁）。 　⑵蔡秀榮於原審證述：乙房地之買賣契約是被告劉家成準備的 ，我是在○○○公司簽約時第一次見到被告劉家成，B1、B2契 約都是劉家成拿給我簽的，我拿給鹿草農會申請貸款的信封 資料也是劉家成拿給我的，因為這個我們也不懂，都是劉家 成幫我們準備好的等語（原審訴300號卷五第280-281、283 、320-323頁）。　 　⑶蘇澤峰於原審證述：106年2月6日簽約之前，沒有見過代書劉 家成，C1、C2契約均是劉家成拿給我簽約，劉家成來我服務 處，我有交給他我的印章、身分證影本、印鑑證明，向鹿草 農會申請貸款的這些文件，都是劉家成代書製作的，我沒有 製作不動產買賣契約書這方面的專業。貸款我沒有自己去申 請，都是委任代書劉家成去處理。房貸的部分，是代書幫我 送件等語（原審訴300號卷六第80-81、83、85、115、118頁 ）。 　⑷自顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰之證詞，可知與D2契約格式、排 版、用語均相同的A2、B2、C2契約，均係由被告劉家成所提 供與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰簽名，且顏嘉篁、蔡秀榮、蘇 澤峰均無從事代書相關職務之專業知識及經驗，既均付費委 託代書辦理，當無自行審閱甚為複雜，未具專業之一般人不 易熟悉的不動產所有權登記資料，遑論自行製作不動產買賣 契約之理，則由受託處理本案甲、乙、丙、丁房地買賣、登 記事項之被告劉家成提供A2、B2、C2、D2契約，用以向鹿草 農會申請購屋貸款，亦符合一般人購買房屋時，委任代書製 作買賣契約書之常情。 　㈡鹿草農會因金管會於107年底例行查帳，發現本案4件不動產 貸款案件所附不動產買賣契約交易價格與實價登錄不符，發 文糾正，要求鹿草農會限時答覆，鹿草農會二次通知顏嘉篁 等人說明未據回覆。乃由時任信用部主任林漢仁、會計部主 任陳祈宏及總幹事陳健平，於108年2月初，主動前往莊豐安 服務處商討，在場之人有被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、莊 豐安、蔡秀榮，已據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平於原審證 述在卷，被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、蔡秀榮、莊豐安亦 不爭執當時有在場，依前引證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之 證言（見丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建中、陳鈺 錞部分、㈡⒈、⒉、⒊，不另贅述），當日在莊豐安服務處商討 的重點，是要釐清真實交易價額究竟為何，若實價登錄有誤 ，應修改實價登錄，若實價登錄正確，為保障鹿草農會超額 貸款之債權，希望顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安償還部 分借款等情，然而，包含被告劉家成在內之在場眾人均未說 明附表所示甲、乙、丙、丁房地之確實買賣價金數額，被告 劉家成既為製作A1、B1、C1、D1契約之人（此為被告劉家成 所自承），豈有不知各該房地買賣價額為何之理，而由證人 林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告劉家成僅稱若要更改實 價登錄要多繳納稅款，並未直接回應附表所示各該房地的真 實買賣價額，即可推知被告劉家成確有上述顏嘉篁、蔡秀榮 、蘇澤峰、莊豐安證述參與共同製作A2、B2、C2、D2不實契 約之事，並對係以D2契約向鹿草農會申請貸款之事亦瞭然於 心，則不論D2契約是否為被告劉家成親自製作，依上述事證 可證明為其所提供無誤，自屬參與本案犯罪事實四之犯行。 四、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪 動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告黃 建中、陳鈺錞、莊豐安明知渠等就丁房地議價之實際交易價 格1,380元，被告黃建中、陳鈺錞、莊豐安、劉家成亦均明 知D1契約記載之交易價格1,500萬元，渠等共同製作D2契約 ，虛偽記載不實買賣價金3,300萬元，持D2不實契約，以被 告莊豐安名義向鹿草農會施用詐術，以購買丁房地作為借款 用途，申辦貸款，致鹿草農會陷於錯誤於106年3月29日核撥 貸款1,950萬元與被告莊豐安，其中1,500萬元匯至○○○公司 新光銀行帳戶，餘450萬元被告莊豐安提領供己使用，被告 莊豐安於簽約時交付被告黃建中、陳鈺錞面額250萬元支票 ，則未據被告黃建中、陳鈺錞依期提示，嗣被告莊豐安以貸 款支付丁房地買賣價金後，由被告黃建中將該紙支票返還被 告莊豐安，被告莊豐安自鹿草農會取得之貸款遠超過實際買 賣價金。被告劉家成自被告莊豐安購買丁房地起，迄至申辦 貸款、所有權移轉登記及抵押權設定登記等程序，均全程參 與其中。則被告黃建中、陳鈺錞、莊豐安、劉家成間，就本 件丁房地之申辦貸款，均顯然有犯意聯絡及行為分擔，縱被 告黃建中、陳鈺錞、劉家成未全程親自參與被告莊豐安向鹿 草農會申貸之犯行，依前述說明，仍應論以刑法第28條之共 同正犯。 伍、本院既已認定被告黃建中、陳鈺錞、劉家成、蘇澤峰、莊豐 安各犯有犯罪事實一至四所示犯行如前述，則就被告黃建中 、陳鈺錞、劉家成、蘇澤峰、莊豐安各自辯護人之辯護內容 （被告顏嘉篁及被告蔡秀榮部分已駁回如前，不再重複論述 ），爰不一一予以詳細說明，僅敘述如下部分：　 一、被告黃建中、陳鈺錞辯護人部分 　㈠被告黃建中、陳鈺錞之辯護人指陳A2、B2、C2、D2契約上被 告黃建中之簽名、印章均為顏嘉篁偽簽、偽刻及蓋用云云， 經查： 　⒈被告黃建中、陳鈺錞以顏嘉篁偽刻「陳鈺錞」、「黃建中」 、「○○○公司」印章各1枚，製作甲房地之A2不實契約，在A2 契約上蓋用上開3枚偽刻之印章及偽簽陳鈺錞之簽名，持向 鹿草農會申請甲房地之房屋貸款，認為顏嘉篁涉犯刑法第21 6條、第210條行使偽造私文書罪嫌，向嘉義地檢署提出告訴 ，前經該署以108年度偵字第8290號、第9242號移送原審併 辦，原審以顏嘉篁本案被訴犯罪事實一之犯行，係與被告黃 建中、陳鈺錞共同犯之，與上揭移送併辦意旨指陳之事實顯 然予盾，且無從僅憑併辧意旨即認顏嘉篁有被告黃建中、陳 鈺錞辯護人指稱之偽造文書犯行，就併辦部分無從審究，退 回檢察官另為適法處理（見原審判決正本第101-103頁、肆 、退併辦部分）。 　⒉原審將A2、B2、C2、D2契約上被告陳鈺錞之簽名與顏嘉篁、 蔡秀榮、劉家成、黃建中、蘇澤峰、莊豐安當庭簽署之「陳 鈺錞」簽名送筆跡鑑定，鑑定結果：「、經檢視本次所送 資料，因無下列字跡可供比對，就所送資料尚無法認定：( 一)陳鈺錞平日所書寫，與A2、B2、C2、D2契約(鑑定書記載 為A、B、C、D)相近時期、相同書寫方式之簽名字跡原本多 件；(二)欠缺蘇澤峰、黃建中、劉家成、蔡秀榮、顏嘉篁、 劉燕芬、莊豐安於平日所書寫，與A2、B2、C2、D2契約(鑑 定書記載為A、B、C、D)相近時期、相同書寫方式之『陳鈺錞 』等類同字跡原本多件。」，原審將C2、D2契約上被告黃建 中之簽名與顏嘉篁、蔡秀榮、劉家成、陳鈺錞、蘇澤峰、莊 豐安當庭簽署之「黃建中」簽名送筆跡鑑定，鑑定結果：「 經檢視本次所送資料，因無下列字跡可供比對，就所送資 料尚無法認定：(一)黃建中平日所書寫，與C2、D2契約(鑑 定書記載為B、C)相近時期、相同書寫方式之簽名字跡原本 多件；(二)欠缺蘇澤峰、陳鈺錞、劉家成、蔡秀榮、顏嘉篁 、劉燕芬、莊豐安於平日所書寫，與C2、D2契約(鑑定書記 載為B、C)相近時期、相同書寫方式之『黃建中』等類同字跡 原本多件。」，有刑事警察局111年2月25日刑鑑字第111000 7135號函在卷可查（原審訴300號卷六第323-349頁），並無 證據可證明A2、B2、C2、D2契約上「陳鈺錞」簽名，及C2、 D2契約上「黃建中」簽名為顏嘉篁所為，復無法證明為本案 其他被告所偽簽，另也無從證明A2、B2、C2、D2契約上「陳 鈺錞」、「黃建中」之印文為顏嘉篁所蓋用，均無從為被告 黃建中、陳鈺錞有利之認定，亦無礙前所論述A2、B2、C2、 D2契約為被告黃建中、陳鈺錞分別與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤 峰、莊豐安、劉家成共同製作之認定。再者，顏嘉篁於蘇澤 峰、莊豐安之案件均未參與，對於蘇澤峰、莊豐安申請貸款 案件，並無擔任任何角色，亦未涉入蘇澤峰、莊豐安與被告 黃建中、陳鈺錞就購買丙、丁房地之商議過程，顯係為與犯 罪事實三、四無關之人，認被告黃建中、陳鈺錞辯護人此部 分辯述是為替被告黃建中、陳鈺錞脫免罪責之詞，無從採納 ，業據原判決理由敘明（原判決正本第87、89頁）。 　⒊蘇澤峰固於原審證述：經由顏嘉篁介紹向建商被告黃建中購 買丙房地，代書（劉家成）及向鹿草農會貸款均是劉家成、 黃建中介紹推薦。莊豐安跟我交情很好，他也知道我有買房 子，是我介紹給他。顏嘉篁有講農會貸款可能利率比較低。 等情（原審訴300號卷六第78、79、87、97、101、106頁） ，莊豐安亦證述係經由蘇澤峰介紹購買丁房地，亦循相同模 式，委任劉家成辦理買賣等事宜，業如前述。然蘇澤峰、莊 豐安此部分證言不足以佐證顏嘉篁有參與蘇澤峰、莊豐安購 買丙、丁房地及相關申請貸款事宜。被告顏嘉篁於原審及本 院審理均否認參與丙、丁房地買賣及後續貸款事宜，於原審 供述：蘇澤峰知道我也有買房子，應該是在扶輪社餐會上， 我跟蘇澤峰講這件事情，蘇澤峰有問代書用誰。蘇澤峰與建 商黃建中認識，他們自己去講的，劉家成也是扶輪社認識的 。他們貸款都是自己去談，我從頭到尾不知道（原審訴300 號卷四第232、233、238、239、278頁），於本院再稱：蘇 澤峰沒有交印章給我，沒有委託我刻印章，從頭到尾我只負 責我自己的部分，交我自己的東西。蘇澤峰、莊豐安完全沒 有委託我跟鹿草農會辦貸款，沒有委託我去跟代書拿契約書 或房地謄本，他們有助理等語（本院上訴1083號卷五第498 、502、510頁），觀之蘇澤峰已供述委任代書劉家成處理貸 款及送件（原審訴300號卷六第116頁），莊豐安於原審供述 ：在我買房子時，顏嘉篁跟我沒有什麼聯絡。(你在辦貸款 的過程中，顏嘉篁有沒有幫你送件，或提供什麼文件給你簽 名？）沒有，沒有授權讓顏嘉篁刻我的印章。有請助理黃瓊 惠傳真徵信資料給鹿草農會陳小姐等情（原審訴300號卷四 第351、352、365頁），是顏嘉篁否認參與丙、丁房地之買 賣及後續貸款乙情，核與蘇澤峰、莊豐安之供述無違，堪可 採信。 　㈡被告黃建中、陳鈺錞雖援引下述法務部調查局及內政部警政 署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定結果，主張A2、B2、 C2、D2契約賣方欄均非黃建中印文，C2、D2均非黃建中親簽 ，A2、B2、C2、D2契約賣方欄亦均非陳鈺錞之簽名等情，據 以佐證本案4份不實契約均非被告黃建中、陳鈺錞所製作等 情。經查： 　⒈印文鑑定部分 　⑴嘉義地檢署檢送①C1契約、②C2契約，鑑定結果：C1契約上「 黃建中」印文3枚，與C2契約上「黃建中」印文2枚不相符， 此據刑事警察局檢送108年12月5日刑鑑字第1088009721號鑑 定書在卷（交查2366號卷第135-136頁）。 　⑵原審檢送①C1契約、②C2契約、③104年4月22日○○○公司向水上 鄉農會融資設定抵押權之土地登記申請書，鑑定結果：①C1 文件上「陳鈺錞」印文4枚、②C2文件上「陳鈺錞」印文2枚 及③土地登記申請書「陳鈺錞」印文2枚，印文互不相符，此 據刑事警察局檢送109年12月3日刑鑑字第1090085490號鑑定 書在卷（原審訴300號卷二第193-197頁）。 　⑶原審檢送①A2契約、B2契約、C2契約、D2契約（其上「黃建中 」印文分別編為甲1、甲2、甲3、甲4類印文；「陳鈺錞」印 文分別編號乙1、乙2、乙3、乙4類印文）、②「黃建中」、 「陳鈺錞」印章實物（所蓋之「黃建中」、「陳鈺錞」印文 分別編為丙1、丙2類印文），經鑑定結果：甲1、甲2、甲3 、甲4類（即「黃建中」印文）彼此相同；乙1、乙2、乙3、 乙4類（即「陳鈺錞」印文）彼此相同；甲1、甲2、甲3、甲 4類印文與丙1類印文（「黃建中」印章實物所蓋印文）不同 ；乙1、乙2、乙3、乙4類印文與丙2類印文（「陳鈺錞」印 章實物所蓋印文）不同。有法務部調查局文書暨指紋鑑識實 驗室110年10月14日調科貳字第11003318490號鑑定書在卷（ 原審訴300號卷四第11-27頁）。 　⑷本院依聲請檢送①A2、B2、C2、D2契約、②甲、乙、丙、丁房 地所有權移轉土地登記申請書，鑑定結果：①之A2文件上「 顏嘉篁」印文，與②之甲房地所有權移轉土地登記申請書上 「顏嘉篁」印文相符；①之B2文件上「蔡秀榮」印文，與②之 乙房地所有權移轉土地登記申請書上「蔡秀榮」印文不相符 ；①之C2文件上「蘇澤峰」印文，與②之丙房地所有權移轉土 地登記申請書上「蘇澤峰」印文相符；①之D2文件上「莊豐 安」印文，與②之丙房地所有權移轉土地登記申請書上「莊 豐安」印文是否相符一節，無法認定。有刑事警察局112年1 0月25日刑理字第1126010999號鑑定書在卷（本院上訴1083 號卷四第249-277頁）。 　⒉筆跡部分　 　⑴嘉義地檢署檢送①B2契約、②陳鈺錞無爭議原始文件8份（含陳 鈺錞偵查中當庭簽名字跡），鑑定結果：①B2契約上「陳鈺 錞」字跡與②之8份文件上陳鈺錞簽名字跡不相符，有刑事警 察局109年5月13日刑鑑字第1090045890號鑑定書在卷（交查 609號卷第7-9頁）。 　⑵本院依聲請檢送①A1、B1、C1、D1契約、②A2、B2、C2、D2契 約、③105年5月9日陳鈺錞之法商法國巴黎人壽保險股份有限 公司台灣分公司保險單、106年3月8日陳鈺錞之台灣人壽保 險股份有限公司人身保險保險單，鑑定結果：①之A2、C2契 約上「陳鈺錞」字跡，與②A1、B1、C1、D1及③所示2份保險 單上「陳鈺錞」簽名字跡不相符；D2契約上「陳鈺錞」字跡 ，因無足夠陳鈺錞於平日所書寫，與該文件相近時期、相同 書寫方式之簽名字跡原本可供比對，故尚無法認定。有刑事 警察局113年2月15日刑理字第1126064847號鑑定書在卷（本 院上訴1083號卷四第463-465頁）。　 　⑶本院依聲請檢送①A1、B1、C1、D1契約、②C2、D2契約、③黃建 中提出103年7月30日、104年6月11日水上鄉農會借據2紙（ 其中103年7月30日借據上「黃建中」字跡2枚，經水上鄉農 會113年6月14日水信字第1130002428號函覆為黃建中本人簽 名，見本院上訴1083號卷五第11-14、19頁）、104年10月12 日國泰人壽保險股份有限公司保險單1份、106年8月7日、10 6年9月19日支出證明單各1份、106年10月21日現金收入傳票 暨嘉義東南社簽到簿，鑑定結果：②C2、D2契約上「黃建中 」字跡，與①A1、B1、C1、D1及③所示文件上黃建中簽名字跡 不相符，有刑事警察局113年8月28日刑理字第1136101933號 鑑定書在卷（本院上訴1083號卷五第431-432頁）。 　⒊前述鑑定結果，固然可以認定C1契約「黃建中」、「陳鈺錞 」印文與C2契約「黃建中」、「陳鈺錞」印文不符。A2、B2 、C2契約「陳鈺錞」字跡，與A1、B1、C1、D1契約上「陳鈺 錞」簽名字跡及其本人之國泰人壽保險單簽名字跡不符。C2 、D2契約上「黃建中」字跡，與其提出經水上鄉農會確認之 簽名字跡不符，但亦僅能證明A2、B2、C2契約「陳鈺錞」字 跡與C2、D2契約「黃建中」字跡，非其二人所親簽，與被告 黃建中、陳鈺錞參與共同製作不實契約持向鹿草農會申請貸 款，要屬兩事，卷內證據已足以認定被告黃建中、陳鈺錞分 別與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安及劉家成共同製作A2 、B2、C2、D2契約，持向鹿草農會申請貸款，業經論述如前 ，縱認A2、B2、C2、D2契約上「黃建中」、「陳鈺錞」印文 非其二人以自己持有印章親自蓋印，「黃建中」、「陳鈺錞 」字跡非其二人親自簽名，但該等印文、簽名非不得由他人 代為，是前述印文、筆跡之鑑定結果，仍不足為有利被告黃 建中、陳鈺錞之認定。被告陳鈺錞辯護人以前引刑事警察局 113年2月15日鑑定書關於D2契約「陳鈺錞」字跡因無足夠平 日及相近時期、相同書寫方式之簽名原本可供比對，無法認 定為由，聲請另行囑託法務部調查局進行筆跡鑑定（本院上 訴1083號卷五第37頁），即無必要。其次，觀之丙房地部分 ，C1契約「陳鈺錞」印文，不僅與C2契約「陳鈺錞」印文不 符，亦與被告黃建中、陳鈺錞所不爭執之○○○公司在本案過 戶前向水上鄉農會土地融資貸款設定抵押權登記使用之「陳 鈺錞」印文，互不相符，有前引刑事警察局109年12月3日刑 鑑字第1090085490號鑑定書可參（原審訴300號卷二第193-1 97頁，水上鄉農會抵押權登記資料見原審訴300號卷二第159 -172頁）。復觀本案丙房地所有權移轉蘇澤峰之過戶登記資 料（登記代理人為劉家成之姐劉燕芬），被告黃建中、陳鈺 錞對於此項委託劉家成辦理所有權移轉登記與蘇澤峰之事實 並未爭執（見貳、不爭執事項、三、犯罪事實三、㈠部分） ，此項所有權移轉之土地登記申請書所蓋用之賣方「黃建中 」、「○○○有限公司」、「陳鈺錞」印文（交查2366號卷第7 0-84頁），與在本案之前向水上鄉農會土地融資申辦貸款之 抵押權登記書上「黃建中」、「○○○有限公司」、「陳鈺錞 」之印文（原審訴300號卷二第159-172頁），以肉眼觀察即 可辨識非相同印文，由此可證被告陳鈺錞所持有之「陳鈺錞 」印章未必僅有1枚，且不排除有授權他人代刻印章之可能 。 　㈢被告陳鈺錞辯護人辯稱：A2、B2、C2、D2契約上所蓋印之「○ ○○有限公司」之大小章印文均相同，除主張均為顏嘉篁所製 作外，並堅稱○○○公司僅有一個公司大小章云云，然經原審 調閱○○○公司於嘉義縣水上鄉農會開戶時所使用之印鑑卡， 其上之○○○公司大小章印文，與扣案之○○○公司大小章及A1、 B1、C1、D1契約上之○○○公司大小章印文比對，以肉眼辨識 顯然為不同之公司大小章所蓋印，有嘉義縣○○鄉○○000○0○0○ ○○○○0000000000號含所附水上鄉農會存款印鑑卡附卷可佐（ 原審訴300號卷二第31頁），何況本案嘉義市調查站於109年 7月3日搜索被告陳鈺錞住所執行搜索查扣之○○○公司大小章 共計有5枚（本院111年保字第447號贓證物品保管單編號1， 本院上訴1083號卷一第317頁），非如被告陳鈺錞辯護人所 述○○○公司只有一個大小章，又A2、B2、C2、D2契約上所蓋 印之「○○○有限公司」之大小章印文均相同，亦不足推論A2 、B2、C2、D2均是顏嘉篁所製作，被告陳鈺錞辯護人此部分 所辯為無理由。 　㈣被告黃建中、陳鈺錞辯護人均以同案被告顏嘉篁等4人於偵、 審歷次供述前後不一，不足據為認定被告黃建中、陳鈺錞犯 罪之依據。並以被告黃建中因不知有「真正價格」與「不真 正價格」之分別，於108年2月初，在莊豐安服務處，對於鹿 草農會人員提問未回答，且拒絕變更實價登錄云云。惟查， 被告黃建中、陳鈺錞自承以1,800萬元優惠價格分別出賣甲 、乙房地與顏嘉篁、蔡秀榮，然顏嘉篁、蔡秀榮分持A2、B2 契約向鹿草農會各貸得2,500萬元，全部貸款清償水上鄉農 會土地融資貸款後，匯入○○○公司帳戶，或以之兌付顏嘉篁 、蔡秀榮事先簽發之支票，再由陳鈺錞將貸款金額與實際買 賣價金之差額各700萬元，以現金交付顏嘉篁。甚至蘇澤峰 證稱購買丙房地之實際金額，是等到貸款金額核定後才確定 ，而被告莊豐安亦證述購買丁房地之價金為1,380萬元，均 如前述，至少就丙、丁房地部分，被告黃建中所辯是以實價 登錄金額賣給蘇澤峰、莊豐安等情節不符，要難謂被告黃建 中不知有「真正價格」與「不真正價格」之分別。其次，顏 嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安之證言，核與卷內事證相符 ，縱然於細節部分有所出入，但主要事實部分並無二致，且 顏嘉篁等4人與被告黃建中、陳鈺錞均無過節，並無構陷被 告黃建中、陳鈺錞之理由，倘被告黃建中、陳鈺錞並無涉入 本案，被告顏嘉篁等4人亦應無為各該不利於被告黃建中、 陳鈺錞證詞之動機，從而，本案雖無從詳知被告黃建中、陳 鈺錞與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安、劉家成等人共同 為本案犯行之動機，然被告黃建中、陳鈺錞既有前所認定之 犯行，其等辯護人此部分所辯應無理由。 二、被告劉家成辯護人部分 　㈠被告劉家成辯護人雖以：不實契約上賣方記載黃建中，與真 實契約記載賣方○○○公司不符，被告劉家成為執業20多年地 政士，要無可能犯下如此低下之錯誤，倘有詐欺行為，地政 士執照勢將遭撤銷，無動機與理由甘冒遭除名及喪失信譽之 風險，否認製作A2、B2、C2、D2不實買賣契約。復指陳是顏 嘉篁持蘇澤峰的印章前來蓋公契（即丙房地所有權移轉契約 書）云云。惟查： 　⒈本案附表所示4筆房地之買賣契約、所有權移轉登記及申請貸 款後辦理抵押權設定登記等事項，均是委由被告劉家成辦理 ，綜合顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安之供述，一致指稱 是依被告劉家成之指示在契約上簽名或交付用印，未曾提及 委任其他代書，亦未曾提及有依被告劉家成以外之人之指示 在契約上簽名或用印。其次，附表所示4筆房地之土地所有 權人均為黃建中，建物所有權人始為○○○公司，公契之土地 出賣人記載黃建中，建物出賣人記載○○○公司，此參嘉義市 地政事務所檢附之各該所有權移轉登記申請書暨附件所有權 移轉契約書（即公契）、黃建中之印鑑證明及繳回地政機關 之土地、建物所有權狀即明（甲房地見原審訴300號卷二第4 24-460頁；乙房地見原審訴300號卷二第484-520頁；丙房地 見交查2366號卷第70-84頁；丁房地見原審訴300卷二第568- 602頁），因而A2、B2、C2、D2不動產買賣契約書記載「土 地所有權人賣方【黃建中】」、「建物所有權人賣方【○○○ 有限公司董事陳鈺錞】」，與事實無違，對照被告劉家成供 承由其所製作之A1、B1、C1、D1不動產買賣契約書，於首行 立契約書人欄賣方併載「黃建中、○○○有限公司」，併蓋黃 建中之印章與○○○公司大、小章，足認賣方並非僅○○○公司， 適足以彰顯製作A2、B2、C2、D2契約之人有詳閱附表所示土 地、建物所有權登記資料，對土地、建物登記之原所有權人 甚為明瞭，此人實非代書莫屬，即便該等不實買賣價金之契 約非被告劉家成親自製作，但由顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰及 莊豐安之證言，均足以認定係被告劉家成提供與其等簽名至 明，被告劉家成此項否認犯行之辯解，尚無足採，至於被告 劉家成何以甘冒地政士執照可能遭撤銷之風險，其內心動機 尚非本院所能審究。 　⒉被告顏嘉篁於原審及本院審理均否認參與丙、丁房地買賣及 後續貸款事宜，亦否認代蘇澤峰交付印章給代書劉家成蓋公 契，顏嘉篁否認參與丙、丁房地之買賣及後續貸款乙情，核 與蘇澤峰、莊豐安之供述無違，堪可採信，業經論述如前。 　㈡被告劉家成辯護人以：被告劉家成並無審查本案最高限額抵 押權設定金額之權限與義務，單純依鹿草農會人員指示辦理 最高限額抵押權設定登記，未審閱顏嘉篁等4人之借款契約 ，無從判斷及質疑最高限額抵押權設定金額之合理性，且最 高限額抵押權設定金額高於房地買賣價金1.25倍並非罕見， 不能據此即認有共同詐欺取財云云。惟本院認定被告劉家成 有涉犯本案，並非以附表所示4筆房地之最高限額抵押權均 為被告劉家成設定為主要論據，詳如前述，被告劉家成辯護 人此部分辯護意旨應有誤解，併此說明。 　㈢被告劉家成辯護人另以：鹿草農會人員並無陷於錯誤，本案 應係該農會人員與顏嘉篁等4人共同實施背信罪云云。惟查 ： 　⒈A1契約日期為105年12月9日，提出鹿草農會申請貸款之A2契 約日期原載105年12月09日，經塗改為105年12月07日，並經 證人陳秀華於原審提出甲房地土地（○○○段000-0地號）登記 簿謄本1紙，證述其該土地登記謄本附在主辦檢送過來的資 料內（原審訴300號卷五第193-195、201頁），上開甲房地 土地登記簿謄本記載列印時間：105年12月8日09時04分，謄 本核發機關：嘉義市嘉義地政事務所，參照證人陳秀華證述 ：從主辦那邊接過合約書，上面記載土地是000/0000，可是 謄本是0000/0000，當下評估時，看到合約書，我不曉得真 假，我再詢問的等語（原審訴300號卷五第193頁），顯見陳 秀華初核接收到的徵信文書資料時，即看出A2契約記載的00 0-0地號權利範圍與土地登記簿不符，但陳秀華亦稱其估價 日期為不動產調查表(A面)記載的105年12月15日，其收到主 辦送來的日期未必是登記簿謄本記載的105年12月8日等語， 衡情買賣不動產通常會先調取登記簿謄本以明瞭不動產的詳 細資料，何人於何時自地政機關調取不動產登記謄本實非本 案重點，尚難以申請貸款提出的甲房地土地登記簿謄本列印 日期在申請貸款日或買賣契約之前，或提交鹿草農會的A2契 約日期有塗改，即謂鹿草農會人員蓄意配合而認有共同背信 之嫌。況對照被告劉家成、黃建中、陳鈺錞及顏嘉篁所不爭 執之A1契約，其中000-0地號之權利範圍亦誤載為000/0000 ，益徵A2契約上該地號之權利範圍係抄繕自A1契約，而為知 情且持有A1契約之人所製作。又本案不爭執之A1契約日期記 載105年12月9日，A2契約原記載105年12月7日，不無可能A2 契約製作完成後，發現與A1契約日期不同，因而更正為相同 的105年12月9日， 　⒉陳秀華並非從事不動產估價之專業鑑定人員，而係受雇鹿草 農會辦理貸款徵信業務，其係依照「鹿草農會信用部放款擔 保品估價處理辦法」，蒐尋鄰近成交價及實價登錄等為一般 性的評估，而非如專業不動產鑑定機構，依照「不動產估價 技術規則」進行本案房地之估價，難以期待精確評估不動產 價額。況房地價值之估算，本就會因為地段、建物年限、使 用材料、取得土地成本等而有不同之交易價格，無法將同地 段之不同房地全以同一標準評估其價值，附表所示4筆房地 均為新建房屋，自無法以同地段已存在之建物來推算價格， 且同一地段實價登錄價格多為參考之用，業經證人陳秀華於 原審證述明確如前述，陳秀華究竟有無配合顏嘉篁、蔡秀榮 、蘇澤峰、莊豐安等人為超額估價，僅為被告劉家成辯護人 推測之詞，並無證據可佐證，此部分辯護意旨要難憑採，況 本院既已認定鹿草農會有因不實金額之A2、B2、C2、D2陷於 錯誤而遭詐欺如前述，則陳秀華參考鄰近房地實價登錄金額 評估附表所示4筆房地之價額，究竟合不合理，亦與被告劉 家成成立本案犯行無涉。　　 　⒊辯護意旨主張提交鹿草農會申請貸款的4份不實契約上賣方「 陳鈺錞」、「黃建中」簽名字跡不盡相同，鹿草農會未質疑 ，且留存該4份契約，違反常情，認鹿草農會亦涉共同背信 部分。按貸款申請書僅係啟動貸款申請程序，非如開戶、核 准貸款後進行撥款、對保等程序，必須本人親自到場簽名、 蓋章、核對身分等踐行嚴格的審核程序，鹿草農會受理顏嘉 篁等4人申請貸款程序較為寬鬆，難謂即係為了配合顏嘉篁 等4人之共同背信行為。又不動產買賣契約正本通常一式數 份，由買賣雙方及見證人等分持，並非鮮見，鹿草農會留存 正本，或繫乎其內規使然，且顏嘉篁等人係以不實契約提出 鹿草農會申請貸款，致鹿草農會審核貸款陷於錯誤，難謂鹿 草農會知悉所留存的4份不實契約均無其他正本，則鹿草農 會縱留存不動產買賣契約正本，與部分金融機關留存影本有 別，要無從認定與背信罪嫌有何關聯。　　 三、關於鹿草農會授信人員即證人陳淑惠於原審及本院審理時證 述：會先進行初估程序，才通知申請貸款人正式提出書面申 請。借款人前來簽署授信申請書時，已有初估價格，我才有 數字告訴借款人，申請時同時簽借據辦對保。貸款資料是由 徵信陳秀華先收，先估價。我沒有拿到貸款資料，借款人認 識農會，會拿給徵信先估，然後再給我，貸款資料是徵信小 姐先收到等情（原審訴300號卷四第75-77頁，本院上訴1083 號卷五第293、299、301、302頁），與該農會徵信人員陳秀 華於原審及本院證述：徵信資料來源是信用部提供，我負責 做房屋鑑價，徵信審酌就我一人，徵信是我做出來，我們有 一個七人的審議小組。不動產估價表完成後，我交給主辦陳 淑惠，我是把數據提供給他們，至於要放貸多少錢非我的權 力範圍。我要的資料都是從主辦陳淑惠那邊取得，我們的流 程沒有預估程序。貸款流程是寫申請書，提供包括買賣契約 書、個人信用資料，全部交給授信人員，然後轉交給我，我 才會啟動後面的徵信程序等情（原審訴300號卷五第159-160 頁，本院上訴1083號卷五第464、467、469-470、474頁）， 渠二人關貸款申請授信、擔保物估價徵信及核貸流程，證述 固非一致，經查： 　㈠甲房地部分 　　顏嘉篁於105年12月9日簽立A1契約（買賣價金1,800萬元） ，交付面額260萬元支票（發票日105年12月7日）與黃建中 、陳鈺錞簽收，顏嘉篁在105年12月9日授信申請書簽名、蓋 印，向鹿草農會申請貸款，授信人員陳淑惠於授信申請書記 載申請金額「2,500萬元」、借款用途「購買房屋」，其上 標示供擔保之甲房地土地、建物之單價、總價及擔保物之地 號、建號（即甲房地）。徵信人員陳秀華製作調查日期105 年12月15日之不動產調查表(A面)，記載甲房地之評估總值 合計31,644,080元，以放款率依序為0.8、0.8及0.65計算擔 保放款總值25,075,340元，並於特記事項欄③標示後附土地 房屋買賣契約書一份（即價金3,400萬元之A2契約，日期原 載105年12月9日，塗改為同年月7日），鹿草鄉農會授信審 議委員會（陳淑惠、陳秀華亦為委員之一）於105年12月29 日審議結果，以陳秀華徵信之擔保放款總值25,075,340元， 擬新設定最高限額抵押權3,400萬元，核定放款金額2,500萬 元、約定利率、貸款期間30年，按月攤還本息等情，並於授 信批覆書記載上開貸款相關事項，授信批覆書下方第1欄「 轉帳期戳記欄」橢圓形章戳內會計轉帳日期為「106.1.10」 適為撥款日期，其後依序有徵信人員陳秀華、授信人員陳淑 惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書陳珠月、總幹事陳健平 等人之印文，其中覆核日期「1229」、主任、秘書、總幹事 印文旁均見12/30日期（調查卷二第76-77頁，本院上訴1083 號卷三第27頁證物袋文書），可見鹿草農會內部核定貸款及 貸款金額之日期為105年12月30日，之後才於106年1月10日 撥款，然顏嘉篁簽立的借據日期為105年12月9日（調查卷二 第79頁，與授信申請書為同一日），而上開借據已明確記載 貸款金額2,500萬元、貸放期間與約定利息，末行有經辦陳 淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書陳珠月(附記12/30日 期)及總幹事陳健平之印文，鹿草農會既然在105年12月30日 經總幹事核章始完成授信批覆程序，授信陳淑惠斷無可能於 105年12月9日顏嘉篁提出授信申請書當時，即可知悉核准貸 款及貸款金額，且於同日與顏嘉篁完成對保程序書立借據。 佐以甲房地部分，被告顏嘉篁於原審證述：105年12月9日貸 款當天，農會還沒有講能貸多少（原審訴300號卷四第282頁 ），於本院證述：105年12月9日簽授信申請書時尚不知要貸 2,500萬元，2,500萬元是後來說我們的房子核定有多少價值 。是先簽貸款申請書，他們才去做鑑價（本院上訴1083號卷 五第499-500、503頁）等語，堪認顏嘉篁是先提出授信申請 書，經鹿草農會啟動徵信、授信程序，經審議委員會確定核 准貸款、決定貸款金額及貸款條件後，始填載入授信申請書 、借據並完成對保程序。 　㈡乙房地部分　　　 　　蔡秀榮於106年1月10日簽立B1契約（買賣價金1,800萬元） ，交付面額260萬元支票（發票日106年1月10日）與黃建中 、陳鈺錞簽收，蔡秀榮在106年1月17日授信申請書簽名、蓋 印，向鹿草農會申請貸款，授信人員陳淑惠於授信申請書記 載申請金額「2,500萬元」、借款用途「購買房屋」，其上 標示供擔保之乙房地土地、建物之單價、總價及擔保物之地 號、建號。適與徵信人員陳秀華製作調查日期106年2月3日 之不動產調查表(A面)，記載乙房地之各該評估總值完全相 同，以放款率依序為0.8、0.8及0.65計算之擔保放款總值25 ,009,242元，並於特記事項欄③標示後附土地房屋買賣契約 書一份（即價金3,400萬元之B2契約），鹿草農會授信審議 委員會（陳淑惠、陳秀華亦為委員之一）於106年2月8日審 議結果，以陳秀華徵信之擔保放款總值25,009,242元，擬新 設定最高限額抵押權3,400萬元，核定放款金額2,500萬元、 約定利率、貸款期間30年，按月攤還本息等情，並於授信批 覆書記載上開貸款相關事項，授信批覆書下方第1欄「轉帳 期戳記欄」橢圓形章戳內會計轉帳日期為「106.2.16」適為 撥款日期，其後依序有徵信人員陳秀華、授信人員陳淑惠、 覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書林義哲、總幹事陳健平等人 之印文，其中覆核、主任均附記「0208」日期、秘書附記「 106.02.08」、總幹事印文旁附記「2/8」（本院上訴1083號 卷三第27頁證物袋文書），可見鹿草農會內部核定貸款及貸 款金額之日期為106年2月8日，之後才於106年2月16日撥款 ，然蔡秀榮簽立的借據（名稱為「嘉義縣鹿草鄉農會信用部 個人購屋貸款定型化契約」）日期為106年1月17日（適與授 信申請書為同一日，見本院上訴1083號卷三第27頁證物袋文 書），而上開借據已明確記載貸款金額2,500萬元、貸放期 間與約定利息，末行有經辦陳淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢 仁、秘書林義哲及總幹事陳健平之印文（均未附記日期）， 且於借款人蔡秀榮簽名、印文下方框形欄，由陳淑惠在對保 人簽章處蓋印，並記載對保時間「106.1.17 13:50」、對保 地點「本會放款」，鹿草農會既然在106年2月8日經總幹事 核章始完成授信批覆程序，授信陳淑惠斷無可能於106年1月 17日蔡秀榮提出授信申請書當時，即可知悉核准貸款及貸款 金額。佐以蔡秀榮於原審證述：有簽2份價金不同的買賣契 約。我們有問過幾家銀行，就是鹿草農會的利息比較低，就 想說跟鹿草農會貸就好。顏嘉篁說貸得出來就貸，貸不出來 就算了（原審訴300號卷五第279、281、292、302、308頁） ，參照顏嘉篁前揭證言，關於甲房地，於簽立貸款申請書時 ，尚不知鹿草農會能貸多少，先簽貸款申請書，才做鑑價等 情，堪認蔡秀榮亦是先提出授信申請書，經鹿草農會啟動徵 信、授信程序，經審議委員會確定核准貸款、決定貸款金額 及貸款條件後，始填載入授信申請書、借據並完成對保程序 。 　㈢丙房地部分　　　 　　蘇澤峰於106年2月6日簽立C1契約（買賣價金1,500萬元）， 交付面額260萬元支票（發票日106年2月6日）與黃建中、陳 鈺錞簽收，蘇澤峰在106年2月7日授信申請書簽名、蓋印， 向鹿草農會申請貸款，授信人員陳淑惠於授信申請書記載申 請金額「1,500萬元」、借款用途「購買房屋」，其上標示 供擔保之丙房地土地、建物之單價、總價及擔保物之地號、 建號。適與徵信人員陳秀華製作調查日期106年2月9日之不 動產調查表(A面)，記載丙房地之各該評估總值完全相同， 以放款率依序為0.8、0.8及0.65計算之擔保放款總值20,082 ,194元，並於特記事項欄③標示後附土地房屋買賣契約書一 份（即價金3,200萬元之C2契約），鹿草農會授信審議委員 會（陳淑惠、陳秀華亦為委員之一）於106年2月14日審議結 果，以陳秀華徵信之擔保放款總值20,082,194元，擬新設定 最高限額抵押權2,600萬元，核定放款金額1,500萬元、約定 利率、貸款期間30年，按月攤還本息等情，並於授信批覆書 記載上開貸款相關事項，授信批覆書下方第1欄「轉帳期戳 記欄」橢圓形章戳內會計轉帳日期為「106.2.24」適為撥款 日期，其後依序有徵信人員陳秀華、授信人員陳淑惠、覆核 雷靜珍、主任林漢仁、秘書林義哲、總幹事陳健平等人之印 文，其中覆核、主任依序附記「0214」、「0215」日期、秘 書附記「106.02.15」、總幹事印文旁附記「2/16」（本院 上訴1083號卷三第27頁證物袋文書），可見鹿草農會內部核 定貸款及貸款金額之日期為106年2月16日，之後才於106年2 月24日撥款，然蘇澤峰簽立的借據日期為106年2月7日（適 與授信申請書為同一日，見本院上訴1082號卷二第121頁， 調查卷二第77-78頁），上開借據已明確記載貸款金額1,500 萬元、貸放期間與約定利息，在借款人蘇澤峰簽章欄下方有 對保人陳淑惠印文，記載對保時間：106年2月7日12:15、對 保地點：本會三樓會議室，借據日期標示106年2月7日，末 行有經辦陳淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書林義哲及 總幹事陳健平之印文（各欄均無另附記日期），鹿草農會既 然在106年2月16日經總幹事核章始完成授信批覆程序，授信 陳淑惠斷無可能於106年2月7日蘇澤峰提出授信申請書當時 ，即可知悉核准貸款及貸款金額，且於同日與蘇澤峰完成對 保程序書立借據。佐以蘇澤峰於原審供述：還沒與建商黃建 中擬定價錢，他們說先送核貸看看農會貸給我多少，賣我太 高的話，跟農會要貸款給我的金額，如果我不能接受我就不 買了。簽約還沒有送貸款時，（買賣）價金都還沒有確定。 當初要購買房子是建商跟顏嘉篁他們跟我講說，就先送審看 看等語（原審訴300號卷六第82、98、106頁），堪認蘇澤峰 亦是先提出授信申請書，經鹿草農會啟動徵信、授信程序， 經審議委員會確定核准貸款、決定貸款金額及貸款條件後， 始填載入授信申請書、借據並完成對保程序後，始與建商黃 建中敲定實際的買賣價金。 　㈣丁房地部分 　　莊豐安於106年3月17日簽立D1契約（買賣價金記載1,500萬 元），交付面額250萬元支票（發票日106年3月17日）與黃 建中、陳鈺錞簽收，莊豐安在106年3月20日授信申請書簽名 、蓋印，向鹿草農會申請貸款，授信人員陳淑惠於授信申請 書記載申請金額「1,950萬元」、借款用途「購買房屋」， 其上標示供擔保之丁房地土地、建物之單價、總價及擔保物 之地號、建號，適與徵信人員陳秀華製作調查日期106年3月 21日之不動產調查表(A面)，記載丁房地之各該評估總值完 全相同，以放款率依序為0.8、0.8及0.65計算之擔保放款總 值19,695,055元，並於特記事項欄③標示後附土地房屋買賣 契約書一份（即價金3,300萬元之D2契約），鹿草農會授信 審議委員會（陳淑惠、陳秀華亦為委員之一）於108年3月14 日日審議結果，以陳秀華徵信之擔保放款總值19,695,055元 ，擬新設定最高限額抵押權2,460萬元，核定放款金額1,950 萬元、約定利率、貸款期間20年，按月攤還本息等情，並於 授信批覆書記載上開貸款相關事項，授信批覆書下方第1欄 「轉帳期戳記欄」橢圓形章戳內會計轉帳日期為「106.3.29 」適為撥款日期，其後依序有徵信人員陳秀華、授信人員陳 淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書林義哲、總幹事陳健 平等人之印文，其中覆核、主任依序附記「0323」、「3/24 」日期、秘書附記「106.03.24」、總幹事印文旁附記「3/2 4」（本院上訴1083號卷一第385頁證物袋文書），可見鹿草 農會內部核定貸款及貸款金額之日期為106年3月24日，之後 才於106年3月29日撥款，然莊豐安簽立的借據（名稱為「嘉 義縣鹿草鄉農會信用部個人購屋貸款定型化契約」）日期標 示106年3月20日（與授信申請書為同一日，調查卷二第275- 276頁），而上開借據已明確記載貸款金額1,950萬元、貸放 期間與約定利息，在借款人莊豐安簽章欄下方記載對保時間 ：106年3月20日、對保地點：本會二樓放款，借據日期標示 106年3月20日，末行有經辦陳淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢 仁、秘書林義哲及總幹事陳健平之印文（各欄均無另附記日 期），鹿草農會既然在106年3月24日經總幹事核章始完成授 信批覆程序，證人陳淑惠斷無可能於106年3月20日莊豐安提 出授信申請書當日，即可填載核准貸款及貸款金額，且於同 日與莊豐安完成對保程序並書立借據。 　㈤被告顏嘉篁於原審及本院證述：劉家成是用信封袋將所有文 件資料交給我，讓我去農會辦理貸款。從頭到尾我都是交給 代書做的。簽約之後，應該是差1、2天，劉家成代書拿資料 給我就去辦貸款、授信資料。貸款資料是代書拿給我，我自 己拿去鹿草農會貸款，他用一個信封袋裝給我，我就拿進去 農會，我沒有看內容就整個拿給農會的人。去鹿草農會2、3 次，送（A2）契約、簽授信申請書，應該是同一天簽的，我 資料進去後就去農會二樓簽授信資料、所有貸款的資料。應 該是先簽貸款申請書，他們才去做鑑價等語（原審訴533號 卷第117頁，原審訴300號卷第264、265頁，本院上訴1083號 卷五第496-500、503頁）。被告劉家成於本院亦證述：顏嘉 篁也跟我拿他要去辦貸款的資料，他拿登記簿謄本跟買賣契 約書，他們簽約時就有說他們要去鹿草農會辦貸款（本院上 訴1083號卷五第330、331頁）。被告蔡秀榮於原審供述：劉 家成準備要貸款的資料，裝在信封，我跟顏嘉篁送去鹿草農 會，我記得自己在放貸那邊簽名。去鹿草農會辦理貸款的資 料，是劉家成交付給我的，包括B2買賣契約等語（原審訴30 0號卷五第283、284、305、320頁），與被告顏嘉篁原審供 述：我母親的部分也是一樣的情形，劉家成在○○○公司將資 料交給我母親，整個信封袋含地契全部給她，我確定我母親 有拿等語（原審訴300號卷四第235-237頁），互核一致。被 告蘇澤峰於偵查及原審均具結供述：我是一直到鹿草農會核 准貸款之後，才去開戶及簽名，申請貸款時我沒有去鹿草農 會。C1、C2契約都是劉家成交付簽名、蓋印，貸款的事情全 部交給劉家成，送件都是委任代書劉家成去處理等語（交查 2366號卷第144頁正反面、第145頁正反面，原審訴300號卷 六第116頁）。被告莊豐安於偵查及原審具結供述：蘇澤峰 介紹我買丁房地，他們都是找鹿草農會貸款，我只要跟黃建 中談好價格，後續的貸款事宜，黃建中和代書會幫我處理。 有去鹿草農會簽名沒有錯，把印章交給陳小姐他們幫我蓋。 (提示授信申請書、借據)簽名跟印章都是我的，當天我就知 道可以貸這麼多，我沒有做要求，他們之前都有做初估。我 知道有要申請貸款，所以才會在上面簽名，誰送去申請我不 曉得，申請貸款時我沒有過去等語（交查1735號卷第85頁， 原審訴300號卷四第334、356、357、360、361頁）。綜上被 告顏嘉篁等4人均一致供述，本案申請貸款資料均是委任被 告劉家成處理，所不同的僅是顏嘉篁、蔡秀榮是自己將劉家 成準備好置入信封的申請貸款料送到鹿草農會，蘇澤峰、莊 豐安則未親自遞送申請貸款資料，但4人均有到鹿草農會信 用部簽立貸款申請書、借據並與陳淑惠辦理對保程序。又顏 嘉篁等4人於原審均分別供述A1、A2契約、B1、B2契約、C1 、C2契約、D1、D2契約上均為其等之簽名，各該契約均是被 告劉家成所提供，且被告劉家成亦不否認均知悉顏嘉篁等4 人要向鹿草農會辦理貸款（本院上訴1083號卷五第336頁） 。 　㈥關於被告劉家成處理本案四房地之買賣事務流程，被告劉家 成於本院供述：（這四件土地買賣及貸款抵押，你負責那些 流程?）簽約。（是否包括買賣、抵押、實價登錄這三大部 分）對。簽約當天黃建中、陳鈺錞等建商就把權狀給我，權 狀就可以簽買賣契約，一般簽完一件，我會把權狀收走，放 到我這邊。買賣契約書是私契，不需要寫包括公告現值那些 資料，簽約當時就有講到我需要一個印章，簽約回來會調登 記簿謄本，登記簿謄本上面會有公告現值、現值移轉，就是 要申報土地增值稅，把公契做好再來蓋章，我的事務所可以 連線調登記簿謄本，辦過戶之前，我還跟建商收取土地增值 稅，有問建商，建商說可以辦過戶，那我才辦，公契是指辦 理所有權移轉登記的買賣契約書，建物、增值稅的申報書， 跟契稅申報書，我們會一次蓋完，然後去申報土地增值稅跟 契稅。過戶的資料是我們簽完約後，他可能當天或隔天就會 過來蓋章，我要先把資料打好他才有資料可以蓋章。抵押權 部分，一般大部分的慣例都是我們會先寫好設定契約書拿過 去，農會通知對保時會順便蓋章，因為有時銀行或農會會要 求借據上的印章跟抵押權設定的印章要一樣，陳淑惠通知我 貸款核准時我再過去寫抵押權設定契約書，寫完等到他們對 保完，應該就是對保那時蓋的印章，鹿草農會處理完，我再 拿到地政事務所辦理，因為過戶的資料都在我這邊，我去鹿 草農會拿抵押權設定申請書，再一起送地政事務所。我們的 買賣件跟抵押權設定，一般都是連件辦理，同一個時間送， 不管是送買賣還是送抵押權設定都需要用到所有權狀，所以 一般都是連件辦理等語（本院上訴1083號卷五第316-342頁 ）。被告莊豐安於原審亦稱：在○○○公司簽約完之後，相關 證件劉家成就拿走了（原審訴300號卷四第336頁）。可見被 告劉家成在簽立買賣契約書後，即自賣方建商取得不動產所 有權狀，亦自買方取得相關證件，尚需調取不動產登記簿謄 本，以完成申報土地增值稅、契稅，始得以製作所有權移轉 登記之公契，再由買賣雙方蓋印，其後的貸款部分，因銀行 或農會通常要求借據（含對保）借款人印文與抵押權設定契 約書上義務人印文需為同一枚，而銀行或農會辦理貸款時通 常要求借款人必需親自到場核對身分辦理對保，因此在農會 核准貸款、貸款金額及貸款條件後，通知借款人前來辦理借 款對保手續時，由借款人在借據、抵押權設定契約書上蓋同 一枚印文，完成核保程序，被告劉家成再至農會取件，與其 所持有已製作完畢的公契，一併持至地政事務所連件辦理所 有權移轉登記與抵押權設定登記，此觀本案四筆房地所有權 移轉登記與抵押權設定登記申請日均為同一日，且A2、B2、 C2、D2契約上買方顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰的印文，與甲、 乙、丙房地所有權移轉登記資料上買方印文以肉眼觀察，形 式上顯為同一枚印章所蓋（C2蘇澤峰印文經鑑定與丙房地過 戶登記蘇澤峰印文相符，見刑事警察局112年10月25日鑑定 書，本院上訴1083號卷四第249-277頁），D2部分經鑑定固 因印文欠清晰，無法認定，但肉眼觀察形式上高度相同）， 與各該授信申請書、借據及抵押權設定契約書上顏嘉篁、蔡 秀榮、蘇澤峰、莊豐安使用的印文則明顯非同一印章所蓋， 而授信申請書、借據及抵押權設定契約書上顏嘉篁等4人的 印文以肉眼觀察應屬同一枚印文，顏嘉篁等4人亦均不否認 授信申請書、借據上各該簽名均為其等親簽，及持印章由鹿 草農會人員用印之事實。 　㈦證人陳淑惠於本院證述：他們有拿買賣合約書來，估價人員 有先去估，看多少，再通知貸款人來，我們想說不要讓客人 跑那麼多趟，申請跟對保就一起做，就都寫好了。抵押權設 定契約書是開完授審會之後才寫的，整個流程走完，才叫代 書來設定抵押權（本院上訴1083號卷五第298、300、310頁 ）。陳秀華做初估後交付給我的資料有買賣合約書，不動產 調查表及登記簿謄本，借款用途是要購買房屋，就一定要提 出房地買賣契約書，對我們來說是初評的重要資料（本院上 訴1083號卷五第308、312頁）。觀之陳秀華所製作之各該不 動產調查表(A)特記事項欄均載有「③檢附土地房屋買賣契約 書一份」，雖未併記載各該不動產登記簿謄本，參以證人陳 淑惠於本院證述：陳秀華做初估後交付給我的資料有買賣合 約書，不動產調查表及登記簿謄本（本院上訴1083號卷五第 308頁），對照前揭被告劉家成於本院證述，在私契之後， 為製作公契，申報增值稅、契稅，會連線調取不動產登記謄 本，其交付顏嘉篁持向鹿草農會申請貸款的資料包括買賣契 約書與登記簿謄本，蘇澤峰申請貸款資料也有拿登記簿謄本 跟買賣契約書等情（本院上訴1083號卷五第331、336、340 頁），且由陳秀華於丙房地徵信報告表106年2月10日調查時 ，於「土地及建物」欄勾選「相符」，106年3月3日覆查（ 蘇澤峰第2次借款）於「土地及建物」欄勾選「未變動」、 謄本核發日期：106年3月2日（調查卷二第170頁），陳秀華 另於丁房地徵信報告表106年3月23日調查時，於「土地及建 物」欄勾選「相符」、謄本核發日期：106年3月12日（調查 卷二第307頁），堪認附表所示四筆房地申請貸款資料均包 括不動產登記簿謄本，而顏嘉篁等4人均一致供述其等申請 貸款資料均是被告劉家成所準備，被告劉家成為專業代書， 具備此項專業及可以連線申請不動產登記謄本，堪認顏嘉篁 等4人此部分供述尚非無據。 　㈧故而，證人陳秀華於本院證述：他們申請時是先簽名，有做 申請的動作，沒有金額，金額是我後面估價，她（指陳淑惠 ）才填上去。借戶會先簽名，做一個申請的動作，我們才受 理，才開始調查等語（本院上訴1083號卷五第483-484頁） ，符合前述貸款流程，供擔保不動產倘未經陳秀華調查估價 ，無從開啟授信、徵信及貸款審核程序，陳淑惠自無從填載 授信申請書、與借款人簽訂借貸契約及進行對保程序，本案 顏嘉篁自承前往鹿草農會2、3次，且有參與蔡秀榮乙房地貸 款過程，至被告蘇澤峰、莊豐安因循顏嘉篁相同貸款模式， 非無因其2人之議員身分，由被告劉家成先行提出授信申請 書，於完成貸款流程，確定貸款、貸款金額及貸款條件後， 再通知蘇澤峰、莊豐安至鹿草農會補簽授信申請書、簽署借 據完成核保，於抵押權登記申請書上蓋印後，交由被告劉家 成同時申請辦理所有權移轉登記與抵押權設定登記，尚不違 反人情之常。又鹿草農會因金管會調查，發現本案不動產實 價登錄價格與貸款檢附之買賣契約價格不符，而遭調查，證 人陳淑惠就其辧理授信所述流程與證人陳秀華證述不盡相符 之處，不無出於恐有行政疏失之顧慮，但不能因此即謂證人 陳淑惠、陳秀華證述之事實全部不可採信。 四、本案辯護人均以：金融機構為正確評估可貸款金額，必就擔 保房地為鑑價，以決定貸款與否及貸款金額，審核重點實係 供擔保房地之實際市場價格與債務人之還款能力，買賣契約 非主要估價條件，本案房地核貸過程均經鹿草農會徵信人員 陳秀華依照該農會放款擔保估價處理辦法估價，該辦法並無 明文將買賣價金列為參考因素，鹿草農會並未陷於錯誤，亦 難謂因本案申貸受有財產上損害云云。 　㈠惟刑法詐欺取財罪之犯罪態樣，與其他財產犯罪不同者，須 以被害人行為之介入為前提，其犯罪之成立除行為人使用詐 術外，另須被害人陷於錯誤、被害人（陷於錯誤）因而為財 產上之處分，並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件 。又所謂「陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與真實情形產 生不一致，也就是說被害人對行為人所虛構之情節須認為真 實，信以為真，並在此基礎上處分財物。至被害人之所以陷 於錯誤，除行為人施用詐術之外，同時因為被害人未確實查 證，致未能自我保護以避免損害發生時，要無礙於行為人詐 欺取財罪之成立。比較法例上，「被害者學（Viktimo-Dogm atik）」即以被害人行為之觀點作為解釋特定犯罪構成要件 之評價因素之探討，方興未艾，惟上開結論仍為通說之有力 見解，從刑事政策來看，被害人縱有未確實查證而未能自我 保護，也不能因為被害人容易輕信別人就將之排除在刑法保 護範圍之外，否則將導致公眾生活、社會交易引起猜忌與不 信任（最高法院109年度台上字第3699號判決要旨參照）。 又刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係侵害財產法益之犯罪 ，以施用詐術之一方取得財物，致被詐欺之一方因而生財產 之損害為必要。所謂財產之損害，其中所指財產係具有經濟 上價值之財物或利益而言。倘行為人施用詐術，使被害人陷 於錯誤而交付一定之財物，縱被害人對該物在法律上得主張 權利，但財物之交付行為，已使被害人對於該財物喪失其使 用、收益或處分之權能，應認其已蒙受經濟上之不利益即財 產上之損害，自應論以詐欺取財罪（最高法院109年度台上 字第2785號裁判要旨參照）。 　㈡中華民國銀行公會會員授信準則第20條第1項（該條項自105 年10月21日修正後未再修正）明定「辦理授信業務應本安全 性、流動性、公益性、收益性及成長性等五項基本原則，並 依借款戶、資金用途、償還來源、債權保障及授信展望等五 項審核原則核貸之。」（即一般所稱的5P原則）。「鹿草農 會房貸優惠辦法」(105.8訂定)第四點優惠貸款實施：(三) 應備文件中固未併載不動產買賣契約（交查2366號卷第107 頁），然「鹿草農會信用部放款擔保品估價處理辦法」(105 .1.28第17屆理事會第10次修訂，見他1053號卷第41-44頁) 第四點擔保品之估價及擔保放款評估標準：(一)不動產:B. 建築物:3.擔保放款總值計算公式:於備註欄記載「23.土地 及建物合計之貸放值仍不得超過其時價之8成」）。本案附 表所示4間房地均為新建房屋，4件申請貸款之借款用途均記 載「購買房屋」，分別以附表所示4間不動產作為借款之擔 保，有授信人員陳淑惠所記載經被告顏嘉篁等4人分別簽名 、蓋印之授信申請書在卷可參，並由徵信人員陳秀華製作之 不動產調查表(A面)特記事項、徵信報告等資料所示，陳秀 華評估各該不動產之價值，除核對不動產登記簿謄本、鄰近 不動產實價登記錄、信義房屋房仲範圍實價登錄外，包括申 請貸款檢附之土地房屋買賣契約書（即A2、B2、C2、D2契約 ），是各該借款用途既為「購買房屋」，土地房屋買賣契約 書自屬評估擔保物價值的重要參考資料，若貸款金額超過購 屋價金，顯與「購買房屋」之借款用途有違。又金融機構審 核貸款與否及貸款金額，借款人之信用與還款能力固然是重 要參考因素，但以購買房屋作為借款用途時，通常會要求以 所購買的房屋作為擔保品，設定第一順位抵押權，即在於借 款人之信用與還款能力甚至還款意願，繫於各種不確定因素 ，可能因財力狀況、物價波動、商業利益之起伏等難以控制 的因素，影響金融機構受償之可能性，因此檢附正確的不動 產買賣契約書，金融機構始能正確的評估借款資金用途，覈 實評估擔保不動產的客觀價值，以確保債權可依約受償，此 即一般金融機構購屋貸款放款成數通常不會超過買賣價金8 成之理由。並參證人陳淑惠於偵查中具結證述：（金融機構 受理貸款有無可能借貸金額超過實際買賣價額？）絕對不可 能，如果客人要這樣辦理也會被拒絕，縱使客人覺得自己的 房子超過實際買賣價值，金融機構也不能貸放超過實際買賣 金額，這樣會有超貸的風險（交查1735號卷第20頁）。於原 審證述：我們內部有規定辦理優惠房貸一定要附買賣契約書 。審議委員會決定放(款)或不放，根據徵信、授信報告外， 也包含買賣契約（原審訴300號卷四第74、81頁）。於本院 證述：若借款用途是購買房屋，就一定要提出房地買賣契約 書，買賣合約書對我們來說是初評的重要資料，核貸金額應 該不會超過實際買賣價金，如果申請人提出的買賣契約書金 額沒有那麼高，農會調查評估的價值比較高，農會應該不可 能貸超過買賣金額。如果知道買賣合約書價格不是真的，應 該就不會貸款，會否決這個貸款。沒有遇過核貸金額超過買 賣價金的狀況（本院上訴1083號卷五第312、313、314頁） 。證人陳秀華於本院證述：不管怎樣估，最後一定會受限於 買賣價金的8成，這是內規有規定。買賣契約書是我們參考 的指標之一，不可以忽視。借款用途是「購買房屋」，就一 定要有合約書。價金就是買賣合約書的8成，這一條沒有在 放款擔保品估價處理辦法裡面，可是我們都是這樣辦的等語 （本院上訴1083號卷五第477、479、481、485頁），益徵以 「購買房屋」作為借款用途之申請貸款，真實交易價格的不 動產買賣契約書應為金融機構審核貸款至關重要的文書。本 案顏嘉篁等4人申請貸款案均檢附A2、B2、C2、D2不實契約 ，不僅導致鹿草農會錯估如附表所示4件不動產的時價（即 真實交易價格），同時也錯估顏嘉篁等4人的信用（即以不 實契約申請購屋貸款，喪失信用，很有可能否決貸款)，縱 認鹿草農會於擔保物之徵信評估因專業性不足，致未於不動 產調查表呈現各該擔保不動產之真實價值，難謂無疏失，仍 無礙於被告等人隱匿真實交易價格，對鹿草農會施用詐術之 事實，鹿草農會因而核撥超過實際買賣價金（或超過貸款成 數）之貸款，已對超過貸款額度之款項喪失其使用、收益或 處分之權能。本案被告辯護人辯護意旨以未檢附真實買賣契 約於貸款非關重要，鹿草農會並未因此陷於錯誤，亦難謂受 有財產上損害云云，顯屬誤解詐欺取財罪之成立要件，為無 理由。 陸、刑法第215條從事業務者登載不實罪，係以從事業務之人， 明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生 損害於公眾或他人，為構成要件，屬於身分犯之一種。被告 劉家成為地政士，受被告黃建中、陳鈺錞、顏嘉篁、蔡秀榮 委任，辦理附表所示甲、乙、丙、丁房地之買賣、購屋貸款 、所有權移轉登記及抵押權設定登記等業務，為從事業務之 人，為配合被告黃建中、陳鈺錞、顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰 、莊豐安向鹿草農會超額貸款，明知其業務上所製作之A2、 B2、C2、D2不動產買賣契約書所登載之買賣總價俱為虛偽不 實，分由被告黃建中、陳鈺錞、顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、 莊豐安在上開不實契約簽名、蓋印後，以購買房屋為借款用 途，持向鹿草農會申請購屋貸款而行使，足以生損害於鹿草 農會及該等業務上文書之公共信用，並使鹿草農會誤認A2、 B2、C2、D2契約均為真實，而核撥本案各項貸款，被告黃建 中、陳鈺錞、顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安雖非從事業 務身分之人，惟與有從事業務身分之被告劉家成共同行使該 等業務登載不實文書，依刑法第31條第1項前段規定，仍應 論以共同正犯。 丁、論罪科刑 壹、新舊法比較 　　被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成、蔡秀榮、蘇澤峰、 莊豐安等人行為後，刑法第215條已於108年12月25日修正公 布（000年00月00日生效），惟此次修正，僅係將相關刑法 分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1條之1第2項之罰金 刑提高標準加以通盤換算後之結果，對於被告顏嘉篁、黃建 中、陳鈺錞、劉家成、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安不生有利或 不利之情形，爰逕行適用修正後之法律。　　　　 貳、各犯罪事實之論罪 一、犯罪事實一部分 　㈠核被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成所為，均係犯刑法 第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告顏嘉 篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成業務登載不實之低度行為，為 行使業務登載不實之高度行為吸收，均不另論罪。而依被告 顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成之犯罪手段，係本於同一 以甲房地申請貸款之犯罪決意及預定計畫下，由被告顏嘉篁 持業務上登載不實之A2買賣契約向鹿草農會詐辦貸款，是被 告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成等人業務上登載不實手 段顯屬其等詐欺取財手段之部分行為，其等各犯行間既有行 為局部同一性，應認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而構 成想像競合犯（最高法院96年度台上字第4780號刑事判決有 關牽連犯廢除後之罪數論罪要旨參照），應從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。檢察官起訴書漏論被告顏嘉篁、黃 建中、陳鈺錞、劉家成另涉犯刑法第216條、第215條之行使 業務登載不實文書犯行，此部分業經原審及本院當庭告知被 告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成（原審訴300號卷八第1 15-116頁，本院上訴1083號卷六第306頁），已無礙被告顏 嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成防禦權之行使。 　㈡被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成就上開犯行，有犯意 聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。　 二、犯罪事實二部分　　　　　 　㈠核被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成所為，均 係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被 告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成業務登載不實 之低度行為，為行使業務登載不實之高度行為吸收，均不另 論罪。而依被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成 之犯罪手段，係本於同一以乙房地申請貸款之犯罪決意及預 定計畫下，由被告蔡秀榮持業務上登載不實之買賣契約向鹿 草農會詐辦貸款，是被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞 、劉家成等人業務上登載不實手段顯屬其詐欺取財手段之部 分行為，是其等各犯行間既有行為局部同一性，應認與一行 為觸犯數罪名之要件相侔，而構成想像競合犯（最高法院96 年度台上字第4780號刑事判決有關牽連犯廢除後之罪數論罪 要旨參照），應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。檢 察官追加起訴書漏論被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞 、劉家成另涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實 文書之犯行，此部分業經原審及本院當庭告知被告顏嘉篁、 蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成（原審訴300號卷八第115 -116頁，本院上訴1083號卷六第306頁），已無礙被告顏嘉 篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成防禦權之行使。 　㈡被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成就上開犯行 ，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。　　 三、犯罪事實三部分 　㈠核被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成所為，均係犯刑法 第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告蘇澤 峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成業務登載不實之低度行為，為 行使業務登載不實之高度行為吸收，均不另論罪。而依被告 蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成之犯罪手段，係本於同一 以丙房地申請貸款之犯罪決意及預定計畫下，以被告蘇澤峰 名義持業務上登載不實之買賣契約向鹿草農會詐辦貸款，是 被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成等人業務上登載不實 手段顯屬其詐欺取財手段之部分行為，是其各犯行間既有行 為局部同一性，應認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而構 成想像競合犯（最高法院96年度台上字第4780號刑事判決有 關牽連犯廢除後之罪數論罪要旨參照），應從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。檢察官追加起訴書漏論被告蘇澤峰 、黃建中、陳鈺錞、劉家成另涉犯刑法第216條、第215條之 行使業務登載不實文書之犯行，此部分業經原審及本院當庭 告知被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成（原審訴300號 卷八第115-116頁，本院上訴1083號卷六第306頁），已無礙 被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成防禦權之行使。 　㈡被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成就上開犯行，有犯意 聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。　　　　 四、犯罪事實四部分 　㈠核被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成所為，均係犯刑法 第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告莊豐 安、黃建中、陳鈺錞、劉家成業務登載不實之低度行為，為 行使業務登載不實之高度行為吸收，均不另論罪。而依被告 莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成之犯罪手段，係本於同一 以丁房地申請貸款之犯罪決意及預定計畫下，以被告莊豐安 名義持業務上登載不實之買賣契約向鹿草農會詐辦貸款，是 被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成等人業務上登載不實 手段顯屬其詐欺取財手段之部分行為，是其各犯行間既有行 為局部同一性，應認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而構 成想像競合犯（最高法院96年度台上字第4780號刑事判決有 關牽連犯廢除後之罪數論罪要旨參照），應從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。檢察官追加起訴書漏論被告莊豐安 、黃建中、陳鈺錞、劉家成另涉犯刑法第216條、第215條之 行使業務登載不實文書之犯行，此部分業經原審及本院當庭 告知被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成（原審訴300號 卷八第115-116頁，本院上訴1083號卷六第306頁），已無礙 被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成防禦權之行使。 　㈡被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成就上開犯行，有犯意 聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。 五、被告黃建中、陳鈺錞係分別出賣附表所示不動產予顏嘉篁、 蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安，於簽立買賣契約後，分持A2、B2 、C2、D2不實契約向鹿草農會申請購屋貸款，被告劉家成則 配合各次買賣、貸款及不動產登記而為各項業務，犯罪事實 一至四所示犯罪時間、買賣標的（即供擔保之不動產）及申 請貸款數額，均不同，在時間上有差距，各具獨立性而可分 。故被告顏嘉篁所犯上開二罪（犯罪事實一、二)、被告黃 建中所犯上開四罪（犯罪事實一至四）、被告陳鈺錞所犯上 開四罪（犯罪事實一至四）及被告劉家成所犯上開四罪（犯 罪事實一至四），犯意各別，行為互殊，均應予以分論併罰 。 參、駁回上訴部分 一、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得任意指摘為違法。 二、被告顏嘉篁部分 　㈠原判決以被告顏嘉篁就犯罪事實一、二部分，均共同犯刑法 第216條、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，均事證明確 ，並審酌被告顏嘉篁不循正途取財，竟與被告黃建中、陳鈺 錞、劉家成共同偽造不實買賣價金之A2契約向鹿草農會申請 貸款，影響金融秩序及監理機關管理之正確性，且甲房地也 因被告顏嘉篁未按期繳納貸款而遭法拍，被告顏嘉篁迄未與 鹿草農會達成調解、亦未賠償鹿草農會之損害；再被告顏嘉 篁明知被告蔡秀榮與被告陳鈺錞、黃建中、劉家成等人偽造 不實買賣價金之B2契約是為了向鹿草農會多申請貸款，仍共 同為本案詐欺取財犯行，並享有被告蔡秀榮詐欺貸得之部分 款項，被告顏嘉篁犯後於原審雖曾一度坦承犯行，嗣後卻改 口否認犯行，犯後態度難謂良好，復考量被告顏嘉篁於原審 自述之職業、生活狀況、智識程度（參見原審訴300號卷八 第125頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑1年6月、1年5月 。本院復審酌被告顏嘉篁上訴後仍矢口否認犯行，就甲房地 部分迄至本院審結，仍未與鹿草農會達成調解，被告顏嘉篁 自述甲房地拍賣後，就鹿草農會分配不足部分，並未償還（ 本院上訴1083號卷六第400頁），截至113年10月15日甲房地 之抵押貸款尚欠本息946萬4,731元，就乙房地之抵押貸款已 於113年7月11日全部清償完畢（見本院上訴1083號卷七第99 頁鹿草農會113年10月17日覆函），暨被告顏嘉篁於本院自 述現打零工維生、經濟收入、生活狀況、智識程度（本院上 訴1083號卷六第374頁）等一切情狀，認原判決認事用法俱 無違誤，所為刑之宣告，均係以行為人之責任為基礎，經審 酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定 之刑未逾越法定刑範圍或有何違反比例、公平及罪刑相當原 則，亦稱允當。又原審審酌被告顏嘉篁本案所犯2罪之罪質 相同、所為犯行之行為與時間關聯性及被告顏嘉篁犯行應受 處罰之適當性等總體情狀，定其應執行刑有期徒刑2年，符 合法律內、外部界限，未違反法律規範本旨，已兼顧刑罰經 濟及恤刑之目的，無濫用裁量之情形。被告顏嘉篁執前詞上 訴否認犯行，為無理由，應予駁回。 　㈡就犯罪事實二所示乙房地之抵押貸款部分，雖係被告顏嘉篁 、蔡秀榮上訴本院後始全部清償，但此屬被告顏嘉篁、蔡秀 榮就乙房地詐欺取財既遂後，清償原應履行之貸款債務，無 礙被告顏嘉篁以乙房地申請貸款詐取財物之犯罪情節，且原 判決對被告顏嘉篁、蔡秀榮所量處之刑已屬低度刑，難認過 重，應予維持，併為說明。　 三、被告黃建中、陳鈺錞部分 　　原判決以被告黃建中、陳鈺錞就犯罪事實一至四部分，均共 同犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪、同法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，均事 證明確，並審酌被告黃建中與陳鈺錞為將附表所示4筆房地 出售，共同與被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安、劉家 成為本案犯行，且犯後均否認全部犯行，一再飾詞避責，毫 無悔意，均未與鹿草農會達成調解，考量被告黃建中前於82 、83年間分別因槍砲彈藥刀械管制條例案件及殺人案件判處 罪刑確定，素行不良，暨被告黃建中於原審自述之職業、生 活狀況及智識程度（原審訴300號卷八第125頁）等一切情狀 ，各量處有期徒刑1年2月（4罪）。考量被告陳鈺錞無刑事 犯罪之前案紀錄，素行尚可，暨被告陳鈺錞於原審自陳家管 、生活狀況、智識程度（原審訴300號卷八第124頁）等一切 情狀，各量處有期徒刑1年2月（4罪）。本院復審酌被告黃 建中、陳鈺錞上訴後仍矢口否認犯行，迄至本院審結，仍未 與鹿草農會達成調解，暨被告黃建中、陳鈺錞於本院自述之 職業、生活狀況及智識程度等（本院上訴1083號卷六第373 頁）一切情狀，認原判決認事用法俱無違誤，所為刑之宣告 ，均係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列 事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑未逾越法定刑範圍 或有何違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，亦稱允當。 又原判決考量被告黃建中、陳鈺錞各自所犯上開4罪之罪質 相同、所為犯行之行為與時間關聯性及整體犯行應受處罰之 適當性等總體情狀，分別定被告黃建中、陳鈺錞應執行刑有 期徒刑2年，符合法律內、外部界限，未違反法律規範本旨 ，已兼顧刑罰經濟及恤刑之目的，無濫用裁量之情形。被告 黃建中、陳鈺錞執前詞提起上訴否認犯行，均為無理由，應 予駁回。 四、被告劉家成部分 　　原判決以被告劉家成就犯罪事實一至四部分，均共同犯刑法 第216條、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，均事證明確 ，並審酌被告劉家成身為專業代書，竟為便利被告顏嘉篁等 4人向鹿草農會詐得較多貸款，共同與被告顏嘉篁、蔡秀榮 、蘇澤峰、莊豐安、陳鈺錞、黃建中為本案犯行，犯後否認 犯行，一再飾詞避責，犯後態度難謂良好，考量被告劉家成 前無刑事犯罪紀錄，素行尚可，暨被告劉家成於原審自陳之 職業、生活狀況與智識程度（原審訴300號卷八第125頁）等 一切情狀，各量處有期徒刑1年2月（4罪）。本院復審酌被 告劉家成上訴後仍矢口否認犯行，迄至本院審結，仍未與鹿 草農會達成調解，暨被告劉家成於本院自述之職業、生活狀 況及智識程度等（本院上訴1083號卷六第374頁）一切情狀 ，認原判決認事用法俱無違誤，所為刑之宣告，均係以行為 人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項及其他一 切情狀後而為，所量定之刑未逾越法定刑範圍或有何違反比 例、公平及罪刑相當原則之情形，亦稱允當。又原判決考量 被告劉家成所犯上開4罪之罪質相同、所為犯行之行為與時 間關聯性及整體犯行應受處罰之適當性等總體情狀，定其應 執行刑有期徒刑2年，符合法律內、外部界限，未違反法律 規範本旨，已兼顧刑罰經濟及恤刑之目的，無濫用裁量之情 形。被告劉家成執前詞提起上訴否認犯行，均為無理由，應 予駁回。 五、被告蔡秀榮部分 　㈠原判決以被告蔡秀榮就犯罪事實二部分，共同犯刑法第216條 、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，事證明確，並審酌被 告蔡秀榮不循正途取財，竟與被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞 、劉家成共同偽造不實買賣價金之B2契約向鹿草農會申請貸 款，影響金融秩序及監理機關管理之正確性，於犯後於原審 雖曾一度坦承犯行，嗣卻改口否認犯行，犯後態度難謂良好 ，並考量被告蔡秀榮迄至原審審結仍持續按期繳納貸款，前 無刑事犯罪紀錄，素行尚可，及被告蔡秀榮於原審自陳之職 業、生活狀況暨智識程度（原審訴300號卷八第125頁）等一 切情狀，量處有期徒刑1年5月。本院復審酌被告蔡秀榮上訴 後仍矢口否認犯行，就乙房地之抵押貸款已於113年7月11日 全部清償完畢（本院上訴1083號卷七第99頁鹿草農會113年1 0月17日覆函），並據被告蔡秀榮辯護人提出乙房地之借據 附卷（蓋有「償還訖」印文，本院上訴1083號卷七第71頁） ，兼衡被告蔡秀榮於本院自述之職業、生活狀況及智識程度 等（本院上訴1083號卷六第374頁）一切情狀，認原判決認 事用法俱無違誤，所為刑之宣告，係以行為人之責任為基礎 ，經審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為， 所量定之刑未逾越法定刑範圍或有何違反比例、公平及罪刑 相當原則之情形，亦稱允當。被告蔡秀榮執前詞提起上訴仍 否認犯行，為無理由，應予駁回。 　㈡被告蔡秀榮上訴本院後，雖就乙房地之貸款，於113年7月11 日全部清償完畢，固為原判決未及審酌，但此屬被告顏嘉篁 、蔡秀榮就乙房地詐欺取財既遂後，清償原應履行之貸款債 務，無礙被告顏嘉篁、蔡秀榮以乙房地申請貸款詐取財物之 犯罪情節，且原判決對被告蔡秀榮所量處之刑已屬低度刑， 難認過重，應予維持。至被告蔡秀榮犯罪後清償本件貸款債 務部分，應於沒收犯罪所得部分審查，併為說明。 六、被告蘇澤峰部分 　㈠原判決以被告蘇澤峰就犯罪事實三部分，共同犯刑法第216條 、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，事證明確，並審酌被 告蘇澤峰不循正途取財，竟與被告黃建中、陳鈺錞、劉家成 共同偽造不實買賣價金之C2契約向鹿草農會申請貸款，影響 金融秩序及監理機關管理之正確性，且附表所示丙房地因被 告蘇澤峰未按期繳納貸款而遭法拍，法拍金額尚不足清償鹿 草農會因被告蘇澤峰詐欺行為所受之損失，再參被告蘇澤峰 前於102年間曾犯妨害自由案件，經判處有期徒刑2月之前案 紀錄，素行難謂良好，然考量被告蘇澤峰於原審審理期間與 鹿草農會達成調解，賠償剩餘詐欺款項完畢，有110年5月有 和解協議書附卷（原審訴300號卷二第363-365頁），有盡力 彌補鹿草農會之損害，及被告蘇澤峰於原審自陳之職業（原 審審理時為嘉義市議會副議長)、生活狀況暨智識程度（原 審訴300號卷八第125頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年5月 。本院復審酌被告蘇澤峰上訴後仍矢口否認犯行，已據鹿草 農會查覆就丙房地之三筆抵押貸款於113年9月28日全部清償 完畢（本院上訴1083號卷七第99頁鹿草農會113年10月17日 函），兼衡被告蘇澤峰於本院自述之職業（現仍為嘉義市議 員）、生活狀況及智識程度（本院上訴1083號卷六第374頁 ）等一切情狀，認原判決認事用法俱無違誤，所為刑之宣告 ，係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事 項及其他一切情狀後而為，所量定之刑未逾越法定刑範圍或 有何違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，亦稱允當。被 告蘇澤峰執前詞提起上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。 　㈡原判決雖認定丙房地之貸款係被告蘇澤峰自行持C2契約至鹿 草農會申請貸款乙情（原判決正本第59-60頁），與本院認 定係被告蘇澤峰以外之人先將申請貸款資料送至鹿草農會， 嗣鹿草農會核准貸款及貸款金額1,500萬元後，始由被告蘇 澤峰至鹿草農會，於106年2月7日授信申請書、借據上簽名 、蓋印辦理對保，取得貸款之事實，略有不同，然原判決認 定被告蘇澤峰確有向鹿草農會申請貸款，與同案被告黃建中 、陳鈺錞、劉家成共同犯詐欺取財罪之結論，並無不同，尚 無撤銷原判決必要，併為說明。　 七、被告莊豐安部分　　　　 　㈠原判決以被告莊豐安就犯罪事實四部分，共同犯刑法第216條 、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，事證明確，並審酌被 告莊豐安不循正途取財，竟與被告黃建中、陳鈺錞、劉家成 共同偽造不實買賣價金之D2契約向鹿草農會申請貸款，影響 金融秩序及監理機關管理之正確性，再參被告莊豐安前於80 年間曾因麻醉藥品管理條例案件，經判處有期徒刑3月確定 之前案紀錄，素行難謂良好，然考量被告莊豐安於原審審理 期間已與鹿草農會達成調解，有110年5月16日和解協議書附 卷（原審訴300號卷四第121-122頁），有盡力彌補鹿草農會 之損害，及被告莊豐安原審自陳之職業（原審審理時為嘉義 市議會議長)、生活狀況暨智識程度（原審訴300號卷八第12 5頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年5月。本院復審酌被告 莊豐安上訴後仍矢口否認犯行，已據鹿草農會查覆就丁房地 之抵押貸款於112年9月19日全部清償完畢（本院上訴1083號 卷七第99頁鹿草農會113年10月17日函），兼衡被告莊豐安 於本院自述現無業（偶爾與朋友從事茶業買賣，月收入不一 定)、生活狀況及智識程度（本院上訴1083號卷六第374頁） 等一切情狀，認原判決認事用法俱無違誤，所為刑之宣告， 係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項 及其他一切情狀後而為，所量定之刑未逾越法定刑範圍或有 何違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，亦稱允當。被告 莊豐安執前詞提起上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。 　㈡原判決雖認定丁房地之貸款係被告莊豐安自行持D2契約至鹿 草農會申請貸款乙情（原判決正本第73-75頁），與本院認 定係被告莊豐安以外之人先將申請貸款資料送至鹿草農會， 嗣鹿草農會核准貸款及貸款金額1,950萬元後，始由被告莊 豐安至鹿草農會，於106年3月20日授信申請書、借據上簽名 、蓋印辦理對保，取得貸款之事實，略有不同，然原判決認 定被告莊豐安確有向鹿草農會申請貸款，與同案被告黃建中 、陳鈺錞、劉家成共同犯詐欺取財罪之結論，並無不同，尚 無撤銷原判決必要，併為說明。　　 　㈢被告莊豐安上訴本院後，雖就丁房地之貸款，於112年9月19 日全部清償完畢，固為原判決未及審酌，但此屬被告莊豐安 就丁房地詐欺取財既遂後，清償原應履行之貸款債務，無礙 被告莊豐安以丁房地申請貸款詐取財物之犯罪情節，且原判 決對被告莊豐安所量處之刑已屬低度刑，難認過重，應予維 持。至被告莊豐安犯罪後全部清償之本件抵押貸款債務，屬 應否沒收犯罪所得問題，應於沒收部分裁量。 八、檢察官上訴意旨以：被告顏嘉篁等7人犯行重大，不循正途 取財，不法所得甚鉅，造成金融秩序及管理機關機能嚴重受 損，應予重判，以儆效尤。被告7人所犯加重詐欺取財罪法 定刑為1年以上7年以下有期徒刑之罪，原判決僅量處有期徒 刑1年2月至1年5月不等刑度，甚且對被告黃建中、陳鈺錞及 劉家成，共4次犯行，所定應執行刑僅量處有期徒刑2年之刑 度，自嫌過輕，有違平等原則、比例原則、公平原則，難以 符合人民之情感與期待，更無法彌平告訴人之傷害與彰顯刑 法之正義，量刑容非妥適，爰依法提起上訴，撤銷原判決， 更為適當合法之判決。惟量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體 評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑 當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其 中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院11 0年度台上字第6170號判決參照）。且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第4333號 判決參照）。原審判決就被告顏嘉篁等7人犯行，既均以行 為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款情狀，在法定 刑度內依職權為刑之量定，並無違法或濫用裁量權之瑕疵。 且被告黃建中、陳鈺錞、劉家成所犯本案各4次犯行，均屬 同種類犯罪，數罪之犯罪時間及情境具有緊密關聯性，均屬 侵害業務文書之公共信用，及侵害同一被害人鹿草農會之財 產法益，責任非難重複程度高，原判決對其等所定執行刑， 兼顧多數犯罪責任遞減原則、數罪之不法性評價、刑罰經濟 與恤刑目的，尚無不合，檢察官上訴意旨係對原判決量刑裁 量權之適法行使而為指摘，難認為有理由，應予駁回。　 戊、不予宣告緩刑之說明 一、刑法緩刑制度在於鼓勵自新，並給予無再犯之虞之被告暫緩 執行刑罰之恩典，此與民事訴訟著重財產損益之填補究有不 同，且刑罰之執行有其一般預防及特別預防之目的，宣告緩 刑應就被告有無再犯之虞，能否經由刑罰之宣告及緩刑之諭 知而策其自新。因此在被告否認犯行之情況下，如為緩刑之 宣告，刑罰預防之功能即無法彰顯。 二、本件被告蔡秀榮、蘇澤峰及莊豐安犯後固均與鹿草農會和解 ，清償全部抵押貸款債務，然被告黃建中、陳鈺錞、劉家成 、蘇澤峰、莊豐安始終矢口否認犯行，被告顏嘉篁、蔡秀榮 於原審雖一度自白犯行，其後隨即改口否認犯行，上訴本院 後仍否認犯行。本案起因於被告顏嘉篁購買甲房地，因被告 黃建中、陳鈺錞、劉家成可配合其以不實A2契約向鹿草農會 超額貸款，食髓知味下，再與其母被告蔡秀榮共同購買乙房 地，以不實B2契約向鹿草農會超額貸款，被告蘇澤峰、莊豐 安分別身為嘉義市議會正、副議長之民意代表，未為民眾表 率，亦在被告黃建中、陳鈺錞、劉家成配合下，循被告顏嘉 篁同一模式，分持不實C1、D1契約向鹿草農會超額貸款，紊 亂金融秩序，犯罪情節均非輕微，且均未見本案被告7人有 何檢討自身行止，或任何悔悟之心，僥倖心態明顯，能否因 宣告緩刑而策其等自新，而認無再犯之虞，不無可疑，本院 認為均不宜併為緩刑或附條件緩刑之宣告，附此敘明。 己、沒收部分 壹、犯罪所得之說明　　　　 一、被告顏嘉篁 　㈠犯罪事實一部分 　　詐欺取財罪，其要件係被害人因受詐而交付財物，本案鹿草 農會因被告顏嘉篁持記載不實金額之A2契約詐貸，因此陷於 錯誤核貸2,500萬元，依前述證人陳淑惠、陳秀華之證述可 知，貸款之核准金額不會超過買賣契約之8成等情，故被告 顏嘉篁詐欺犯行之不法所得，應以鹿草農會因陷於錯誤而貸 款之2,500萬元，扣除被告顏嘉篁如持真正買賣價金之A1契 約可貸得之貸款成數作為計算被告顏嘉篁之犯罪所得，從而 ，應認被告顏嘉篁之犯罪所得為2,500萬元－1,440萬元（1,8 00萬元之8成）＝1,060萬元。被告顏嘉篁截至原審審理期間 之111年3月14日止尚欠餘額8,696,699元(扣除已付金額及拍 賣擔保品受償金額），有鹿草農會110年12月7日刑事陳報( 二)狀之計算表、及111年3月22日刑事陳報(四)狀所附共用 查詢單在卷可考（原審訴300號卷五第3-5頁，原審訴300號 卷八第211-213頁），依此計算被告顏嘉篁已償還之本金為1 ,630萬3,301元（計算式：2,500萬元－869萬6,699元＝1,630 萬3,301元），雖據鹿草農會113年10月17日查覆被告顏嘉篁 截至113年10月15日抵押貸款尚欠本息946萬4,731元（本院 上訴1083號卷七第99頁），然被告顏嘉篁償還鹿草農會之金 錢已大於犯罪所得，檢察官並無舉證證明被告顏嘉篁就尚未 清償之貸款餘額946萬4,731元中，有多少金額為被告顏嘉篁 本案之不法所得，故基於有疑利於被告解釋原則，應認被告 顏嘉篁已將不法所得1,060萬元返還鹿草農會，等同此部分 犯罪所得已實際合法發還被害人鹿草農會，依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收（註：刑事沒收犯罪所得之立法 意旨在於任何人均不得保有犯罪所得，故以沒收剝奪犯罪行 為人因犯罪所取得之財物，此與民事借貸或損害賠償併計本 息之計算方式不同）。　　　 　㈡犯罪事實二部分 　　被告顏嘉篁就犯罪事實二之犯罪所得，詳下述被告蔡秀榮部 分。惟被告顏嘉篁、蔡秀榮就乙房地之抵押貸款，已據被告 蔡秀榮於113年7月11日全部清償完畢（本院上訴1083號卷七 第99頁鹿草農會113年10月17日函），其2人就乙房地抵押貸 款共同取得之犯罪所得既已全數返還鹿草農會，等同此部分 犯罪所得已實際合法發還被害人鹿草農會，依刑法第38條之 1第5項規定，於被告顏嘉篁部分不予宣告沒收。 二、被告蔡秀榮 　 被告蔡秀榮犯罪所得之計算，亦同被告顏嘉篁犯罪事實一部 分，即以鹿草農會因陷於錯誤而核貸之2,500萬元，扣除真 正買賣金額之B1契約之8成計算鹿草農會實際上可能貸款予 被告蔡秀榮之金額，從而，應認被告蔡秀榮之犯罪所得為2, 500萬元-1,440萬元（1,800萬元之8成）=1,060萬元。被告 蔡秀榮至111年3月14日止貸款餘額尚欠2,016萬6,419元，有 鹿草農會111年3月22日刑事陳報(四)狀暨檢送之共用查詢單 在卷（原審訴300號卷八第211-212、215頁），依此計算被 告蔡秀榮已償還之本金為483萬3,581元（計算式：2,500萬 元－2,016萬6,419元＝483萬3,581元），足認被告蔡秀榮於原 審保有之犯罪所得為576萬6,419元（計算式：1,060萬元－48 3萬3,581元＝576萬6,419元），而被告蔡秀榮、顏嘉篁自承 有將被告蔡秀榮貸款之金額分別用於乙房地之裝潢以及所經 營之旅行社，足見被告蔡秀榮有將詐欺所得之部分金額分給 被告顏嘉篁，然因無從認定被告蔡秀榮、顏嘉篁所各實際分 得犯罪所得為何，故以被告蔡秀榮、顏嘉篁各分得一半為計 算，即被告蔡秀榮之不法所得為：288萬3,210元（576萬6,4 19元除以2，小數點後面四捨五入計算），既未扣案，原應 依刑法第38條之1第1、3項之規定，於被告顏嘉篁、蔡秀榮 犯行下分別宣告沒收、追徵，原非無據。惟乙房地之抵押貸 款，已據被告蔡秀榮於113年7月11日全部清償完畢（本院上 訴1083號卷七第99頁鹿草農會113年10月17日函），被告蔡 秀榮、顏嘉篁就乙房地抵押貸款共同取得之犯罪所得既已全 數返還鹿草農會，等同此部分犯罪所得已實際合法發還被害 人鹿草農會，依刑法第38條之1第5項規定，於被告蔡秀榮部 分亦不予宣告沒收。 三、被告蘇澤峰 　　被告蘇澤峰犯罪所得之計算，亦同被告顏嘉篁，即以鹿草農 會因陷於錯誤而核貸之1,500萬元，扣除真正買賣金額之C1 契約之8成計算鹿草農會實際上可能貸款予被告蘇澤峰之金 額，從而，應認被告蘇澤峰之犯罪所得為1,500萬元－1,200 萬元（1,500萬元之8成）＝300萬元。被告蘇澤峰於原審審理 期間之109年9月28日已將積欠鹿草農會之貸款全數繳清，有 鹿草農會111年3月22日刑事陳報(四)狀在卷可佐（原審訴30 0號卷八第211-212、219頁，本院上訴1083號卷七第99頁） ，被告蘇澤峰已將不法所得全數返還鹿草農會，等同犯罪所 得已實際合法發還被害人鹿草農會，依刑法第38條之1第5項 規定，不予宣告沒收。 四、被告莊豐安 　　被告莊豐安犯罪所得之計算，亦同被告顏嘉篁，即以鹿草農 會因陷於錯誤而核貸之1,950萬元，扣除真正買賣金額之D1 契約之8成計算鹿草農會實際上可能貸款予被告莊豐安之金 額，從而，應認被告莊豐安之犯罪所得為1,950萬元－1,200 萬元（1,500萬元之8成）＝750萬元。被告莊豐安就丁房地之 抵押貸款於原審與鹿草農會達成調解，為部分清償，上訴本 院後於112年9月19日全部清償完畢（本院上訴1083號卷七第 99頁鹿草農會113年10月17日函），被告莊豐安已將不法所 得全數返還鹿草農會，等同此部分犯罪所得已實際合法發還 被害人鹿草農會，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒 收。 貳、撤銷原判決沒收被告顏嘉篁、蔡秀榮犯罪所得部分　　 　　被告顏嘉篁、蔡秀榮就乙房地抵押貸款共同取得之不法所得 ，因被告蔡秀榮上訴本院後於113年7月11日已全部清償鹿草 農會完畢，等同犯罪所得已實際合法發還被害人鹿草農會， 被告顏嘉篁、蔡秀榮既未保有此部分犯罪所得，依刑法第38 條之1第5項規定，毋庸宣告沒收。原判決未及審酌於此，就 此部分犯罪所得於被告顏嘉篁、蔡秀榮犯行項下分別為沒收 （含追徵）之諭知，即有瑕疵，被告顏嘉篁、蔡秀榮此部分 上訴為有理由，應由本院將此部分沒收予以撤銷。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，判決 如主文。　　 本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官陳則銘、顏榮松、陳美君 追加起訴，檢察官陳美君移送併辦，檢察官陳昱奉提起上訴，檢 察官陳建弘、蔡麗宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝文心 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【附表】 編號 不動產（權利範圍） 買受人 1 (甲房地) 土地 地號：嘉義市○○○段00000號(全部，起訴書誤載為「000/0000」，應予更正）、000-0號(000/0000) 顏嘉篁 建物 建號：嘉義市○○○段0000號(全部) 門牌：嘉義市○區○○路○段00○0號 2 (乙房地) 土地 地號：嘉義市○○○段00000地號(全部)、000-0地號(000/0000) 蔡秀榮 建物 建號：嘉義市○○○段0000號(全部) 門牌：嘉義市○區○○路○段00號 3 (丙房地) 土地 地號：嘉義市○○○段00000地號(全部)、000-0地號(000/0000) 蘇澤峰 建物 建號：嘉義市○○○段0000號(全部) 門牌：嘉義市○區○○路○段00○0號 4 (丁房地) 土地 地號：嘉義市○○○段00000地號(全部)、000-0號(000/0000) 莊豐安 建物 建號：嘉義市○○○段0000號(全部) 門牌：嘉義市○區○○路○段00○0號 【附件】　　 A2、B2、C2、D2不動產買賣契約書

2024-12-13

TNHM-111-上訴-1083-20241213-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度上訴字第1082號 111年度上訴字第1083號 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度上訴字第1084號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度上訴字第1085號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳鈺錞 　　　　　　　　　　 選任辯護人 賴以祥律師 上 訴 人 即 被 告 黃建中 　　　　　　　　　　 選任辯護人 蔡宜峻律師 曾益盛律師 上 訴 人 即 被 告 顏嘉篁 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上 訴 人 即 被 告 蔡秀榮 　　　　　　　　　　 上二人共同 選任辯護人 洪家駿律師 鄭淄宇律師 上 訴 人 即 被 告 劉家成 　　　　　　　　　　 選任辯護人 王振名律師 鄭瑋哲律師 被 告 蘇澤峰 　　　　　　　　　　 選任辯護人 王捷拓律師 何永福律師 吳岳輝律師 被 告 莊豐安 　　　　　　　　　　 選任辯護人 蘇清水律師 莊美貴律師 周章欽律師 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院109 年度訴字第247號、第300號、第533號、110年度訴字第149號， 中華民國111年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢 察署108年度偵字第9353號；追加起訴案號：同署109年度偵字第 346號、第2280號、第4268號；同署108年度偵字第4457號、109 年度偵字第701號；同署109年度偵字第7946號、第9321號；併辦 案號：同署109年度偵字第7946號、第9321號），提起上訴，本 院合併審理並判決如下： 　　主　文 原判決關於顏嘉篁、蔡秀榮沒收部分均撤銷。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、陳鈺錞為○○○有限公司（址設：嘉義市○區○○路00號1樓，於 民國108年12月16日解散登記，下稱○○○公司）負責人，黃建 中為陳鈺錞男友，二人實際共同經營○○○公司，從事不動產 開發與買賣業務。緣○○○公司於興建附表所示各編號之房地 後，黃建中與陳鈺錞為出售附表所示各編號房地，顏嘉篁、 蔡秀榮（顏嘉篁母親）、蘇澤峰、莊豐安亦分別為購買附表 所示各編號房地，渠等為求以附表所示房地向金融機構貸得 超過購入價額（或超過一般貸款成數）之款項，以取得多餘 資金，黃建中、陳鈺錞分別或共同與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤 峰、莊豐安及代書劉家成基於業務登載不實、行使業務登載 不實文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列 行為： 　㈠顏嘉篁於105年12月9日某時許，在○○○公司，以新臺幣（下同 ）1,800萬元之代價，向○○○公司購買附表編號1所示房地（ 下稱甲房地），並簽立買賣價金為1,800萬元之不動產買賣 契約書（下稱A1契約）；另為使顏嘉篁向金融機構貸得超過 A1契約所載買賣價金之購屋貸款，顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞 及劉家成復共同製作並簽立與真實買賣價金不符，價金為3, 400萬元之虛偽不動產買賣契約書（下稱A2契約）後，於105 年12月9日某時許，由顏嘉篁持該不實之A2契約，以借款用 途為購買房屋為由，向嘉義縣鹿草鄉農會（下稱鹿草農會） 申請2,500萬元之貸款，致不知情之鹿草農會承辦人員誤信 甲房地之成交價格為3,400萬元，因而陷於錯誤，核貸2,500 萬元予顏嘉篁，並設定最高限額抵押權3,400萬元予鹿草農 會，再由劉家成辦理甲房地之所有權移轉及抵押權設定登記 後，鹿草農會於106年1月10日將貸款金額2,500萬元匯入顏 嘉篁名下申設之鹿草農會帳號：00000000000000號帳戶（下 稱顏嘉篁鹿草農會帳戶），足以影響鹿草農會核准貸款之正 確性，並足生損害於鹿草農會（下稱犯罪事實一）。　　 　㈡蔡秀榮於106年1月10日某時許，在○○○公司，以1,800萬元之 代價，向○○○公司購買附表編號2所示房地（下稱乙房地）， 並簽立買賣價金為1,800萬元之不動產買賣契約書（下稱B1 契約）；另為使蔡秀榮向金融機構貸得超過B1契約所載金額 之貸款，顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞及劉家成復共同製作並簽 立與真實買賣價金不符，價金為3,400萬元之虛偽不動產買 賣契約書（下稱B2契約）後，於106年1月17日某時許，由蔡 秀榮持該不實之B2契約以購買房屋為借款用途，向鹿草農會 申請2,500萬元之房屋貸款，致不知情之鹿草農會承辦人員 誤信乙房地之成交價格為3,400萬元，因而陷於錯誤，核貸2 ,500萬元予蔡秀榮，並設定最高限額抵押權3,400萬元予鹿 草農會，再由劉家成辦理乙房地之所有權移轉及抵押權設定 登記後，鹿草農會於106年2月16日將貸款金額2,500萬元匯 入蔡秀榮名下申設之鹿草農會帳號：00000000000000號帳戶 （下稱蔡秀榮鹿草農會帳戶），足以影響鹿草農會核准貸款 之正確性，並足生損害於鹿草農會（下稱犯罪事實二）。 　㈢蘇澤峰於106年2月6日某時許，在○○○公司，以1,500萬元之代 價，向○○○公司購買附表編號3所示房地（下稱丙房地），簽 立買賣價金為1,500萬元之不動產買賣契約書（下稱C1契約 ）；另為使蘇澤峰向金融機構貸得超過一般金融機構購屋貸 款成數之貸款，蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞及劉家成復共同製 作並簽立與真實買賣價金不符，價金為3,200萬元之虛偽不 動產買賣契約書（下稱C2契約）後，於106年2月7日某時許 ，先持不實之C2契約以借款用途為購買房屋為由，向鹿草農 會申請1,500萬元之購房貸款，致不知情之鹿草農會承辦人 員誤信丙房地之成交價格為3,200萬元，因而陷於錯誤，核 貸1,500萬元予蘇澤峰，並設定最高限額抵押權2,600萬元予 鹿草農會，再由劉家成辦理丙房地之所有權移轉及抵押權設 定登記後，鹿草農會於106年2月24日將貸款金額1,500萬元 匯入蘇澤峰名下申設之鹿草農會帳號：00000000000000號帳 戶（下稱蘇澤峰鹿草農會帳戶）；嗣蘇澤峰接續於106年3月 1日、107年1月10日，再以同樣方式（即均以丙房地為擔保 品），向鹿草農會分別申請貸得500萬元、100萬元之貸款， 鹿草農會各於106年3月6日、107年1月18日將上開貸款金額 分別匯入蘇澤峰鹿草農會帳戶，足以影響鹿草農會核准貸款 之正確性，並足生損害於鹿草農會（下稱犯罪事實三）。 　㈣莊豐安於106年3月17日某時許，在○○○公司，以1,500萬元之 代價，向○○○公司購買附表編號4所示房地（下稱丁房地）， 簽立買賣價金為1,500萬元之不動產買賣契約書（下稱D1契 約）；另為使莊豐安向金融機構貸得超過D1契約所載金額之 貸款，莊豐安、黃建中、陳鈺錞及劉家成復共同製作並簽立 與真實買賣價金不符，價金為3,300萬元之虛偽不動產買賣 契約書（下稱D2契約）後，於106年3月20日某時許，先持不 實之D2契約以借款用途為購買房屋為由，向鹿草農會申請1, 950萬元之房屋貸款，致不知情之鹿草農會承辦人員誤信丁 房地之成交價格為3,300萬元，因而陷於錯誤，核貸1,950萬 元予莊豐安，並設定最高限額抵押權2,460萬元予鹿草農會 ，再由劉家成辦理丁房地之所有權移轉及抵押權設定登記後 ，鹿草農會於106年3月29日將貸款金額1,950萬元匯入莊豐 安名下申設之鹿草農會帳號：0000000000000000號帳戶（下 稱莊豐安鹿草農會帳戶），足以影響鹿草農會核准貸款之正 確性，並足生損害於鹿草農會（下稱犯罪事實四）。 二、案經鹿草農會告訴暨法務部調查局嘉義市調查站報告臺灣嘉 義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、程序事項 壹、證據能力　　 一、被告顏嘉篁、蔡秀榮原審自白之供述，有證據能力 　 「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 。」，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。經查，被告顏嘉 篁於原審109年10月21日準備程序自承：我現在與鹿草農會協 商如何還款，我有意願要賠償鹿草農會，我知道我這樣做是 不對的，建商給我的優惠我沒有告知鹿草農會，故本案我坦 承，希望給我機會緩刑等語，且明示不爭執起訴書犯罪事實 （原審訴533號卷二第117、119頁）。被告蔡秀榮則於原審10 9年9月18日準備程序經檢察官陳述追加起訴犯罪事實後，供 述：我坦承（原審訴533號卷二第72-75頁）。被告顏嘉篁、 蔡秀榮於上開自白供述後，迄未主張該等自白之供述有何出 於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不 正之方法，且該等自白之供述與事實相符（詳下述），自得 採為本案之證據。 二、證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁、林士艦、劉燕芬於調詢及檢 察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊 豐安無證據能力 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 前述證人陳淑惠等5人於調詢及檢察事務官詢問之陳述，均 屬被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安以外之人於審判外 之言詞陳述，被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安於原審 及本院審理時均爭執其證據能力（原審訴300號卷六第379-3 99頁，本院上訴1083號卷二第46、320頁、卷三第230頁）， 且查無證人陳淑惠等5人上揭陳述符合法律規定得作為證據 之例外情形，其中證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁曾以證人身 分於原審或本院審理時到庭作證，應認證人陳淑惠等5人於 調詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、黃建中、劉 家成、莊豐安均無證據能力。 三、證人即同案被告劉家成於警詢及檢察事務官詢問之陳述，對 被告陳鈺錞、黃建中、莊豐安無證據能力 　　查同案被告劉家成於警詢及檢察事務官詢問之陳述，屬被告 陳鈺錞、黃建中、莊豐安以外之人於審判外之言詞陳述，被 告陳鈺錞、黃建中、莊豐安均爭執其證據能力（原審訴300 號卷六第403-404頁，本院上訴1083號卷三第230頁），復查 無劉家成前揭陳述符合法律規定得作為證據之例外情形，應 認被告劉家成於警詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺 錞、黃建中、莊豐安均無證據能力。　　 四、證人即同案被告黃建中於調詢及檢察事務官詢問之陳述，對 被告劉家成、莊豐安無證據能力 　　查同案被告黃建中於警詢及檢察事務官詢問之陳述，屬被告 劉家成、莊豐安以外之人於審判外之言詞陳述，被告劉家成 、莊豐安均爭執其證據能力（原審訴300號卷六第402頁、卷 八第175-176頁，本院上訴1083號卷二第320頁），復查無黃 建中前揭陳述符合法律規定得作為證據之例外情形，應認被 告黃建中於調詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告劉家成、 莊豐安均無證據能力。然仍得以之作為彈劾證據，用以爭執 或減損其陳述之證明力（112年度台上字第5077號、100年度 台上字第1731號判決參照）。　 五、證人即同案被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰於警詢及檢察事務 官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安均 無證據能力 　　查同案被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰於警詢及檢察事務官詢 問之陳述，屬被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安以外之 人於審判外之言詞陳述，被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊 豐安均爭執其證據能力（原審訴300號卷六第379、405-409 頁，本院上訴1083號卷二第320頁、上訴1083號卷三第230頁 ），且查無符合法律規定得作為證據之例外情形，應認被告 顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰於警詢及檢察事務官詢問之陳述， 對被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安均無證據能力。然 仍得以之作為彈劾證據，用以爭執或減損其等陳述之證明力 （112年度台上字第5077號、100年度台上字第1731號判決參 照）。 六、證人即同案被告莊豐安於調詢及檢察事務官詢問之陳述，對 被告陳鈺錞、黃建中、劉家成無證據能力 　　查同案被告莊豐安於調詢及檢察事務官詢問之陳述，屬被告 陳鈺錞、黃建中、劉家成以外之人於審判外之言詞陳述，被 告陳鈺錞、黃建中、劉家成均爭執其證據能力（原審訴300 號卷六第410頁、原審訴300號卷八第175-176頁，本院上訴1 083號卷二第320頁、上訴1083號卷三第230頁），復查無莊 豐安前揭陳述符合法律規定得作為證據之例外情形，應認被 告莊豐安於調詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、 黃建中、劉家成均無證據能力。 七、同案被告陳鈺錞於警詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告劉 家成、莊豐安無證據能力 　　查同案被告陳鈺錞於警詢及檢察事務官詢問之陳述，屬被告 劉家成、莊豐安以外之人於審判外之言詞陳述，被告劉家成 、莊豐安均爭執其證據能力（原審訴300號卷六第379頁、原 審訴300號卷八第175頁，本院上訴1083號卷二第320頁）， 復查無陳鈺錞前揭陳述符合法律規定得作為證據之例外情形 ，應認被告陳鈺錞於警詢及檢察事務官前之陳述，對被告劉 家成、莊豐安均無證據能力。然仍得以之作為彈劾證據，用 以爭執或減損其陳述之證明力（112年度台上字第5077號、1 00年度台上字第1731號判決參照）。 八、除上述部分，本判決下列所引被告陳鈺錞、黃建中、劉家成 、顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安（下稱陳鈺錞等7人） 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均屬傳聞證據，未據 被告陳鈺錞等7人於原審及本院審理時爭執其證據能力，且 迄至本院言詞辯論終結亦未聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 均有證據能力。 貳、審理範圍之說明　　 　　臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官移送併辦之 事實（109年度偵字第7946號、第9321號，即犯罪事實一、 二、三部分），核與起訴及追加起訴部分為同一案件，依刑 事訴訟法第267條規定，應為起訴及追加起訴效力所及，法 院應併予審理。 乙、被告陳鈺錞等7人答辯要旨暨不爭執之事實 壹、訊之被告陳鈺錞等7人對於下列各該不爭執之事實固據供述 在卷，然均矢口否認犯行，答辯如下： 一、被告顏嘉篁部分 　㈠被告顏嘉篁辯稱：建商即黃建中說甲房地會比較便宜賣給我 ，這間房子絕對超過這個價值，他說房子賣我1,800萬元已 經優惠很多給我，多貸的錢用來裝潢、增建，有與黃建中討 論增貸。A1、A2契約都是我簽的，我將印章、證件全部交給 代書劉家成，我只負責簽名，印章是代書蓋的，代書將貸款 資料用一個信封袋裝給我，我自己拿去鹿草農會辦貸款，在 鹿草農會二樓簽授信及所有貸款資料。我認為我有錯的地方 在於沒有把建商給我優惠價格告訴鹿草農會，但我沒有詐欺 的犯意。　 　㈡被告顏嘉篁辯護人辯護意旨： 　⒈黃建中、陳鈺錞及劉家成偵審證述存有瑕疵，欠缺憑信性， 不足作為認定被告顏嘉篁加重詐欺、行使業務登載不實文書 罪之依據。 　⑴黃建中、陳鈺錞具建商身分，與被告顏嘉篁、蔡秀榮熟識多 年，黃建中與被告顏嘉篁為扶輪社社友，黃建中、陳鈺錞竟 於顏嘉篁、蔡秀榮母子先後購買甲、乙房地後，就甲、乙房 地之貸款程序，例如送件核貸程序、可貸金額及最後核貸金 額，未加置問，亦均無任何關心、詢問，有違社會一般常情 ，而綜觀本案書面證據顯示，鹿草農會核貸之金額（2筆各2 ,500萬元）全數匯入○○○公司帳戶，黃建中豈會不知？黃建 中一再敘稱先後借款700萬元予被告顏嘉篁，被告顏嘉篁嚴 正否認，黃建中所述借款乙事，除了各自解讀發票原因之「 支票」外，核無任何實證足資證明被告顏嘉篁與黃建中間有 消費借貸關係存在。黃建中、陳鈺錞偵審否認犯行之辯解， 顯係避重就輕、事後卸責之詞，隱瞞其等確知另有3,400萬 元不實買賣契約存在，且鹿草農會最終核撥之2,500萬元全 數均有交付至○○○公司之事實。 　⑵劉家成於調詢供述「最高限額抵押權的金額一般不會高於買 賣價金的兩成」，卻於鹿草農會請其填寫3,400萬元幾近買 賣價格2倍為最高限額抵押權額之時，備感「奇怪」之餘， 卻不加查證，有違經驗法則，劉家成為執業逾30年之資深代 書，實難諉稱不知何謂「詐貸」，是否有欲飾之隱情，啟人 疑竇，其為客戶辦理過戶或設定抵押權之時，殊難想像竟未 攜帶買賣契約等資料，以備辦理時確認資訊，或應答承辧人 員之詢問，顯與事理未合，更與地政專業有違。 　⒉被告顏嘉篁不該當詐欺客觀構成要件 　　證人即鹿草農會人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳健平等人 之證詞，多有未合，彼此多所矛盾，更與金融機構應具備之 專業授信、徵信能力有違，無從僅憑其等陳述，推認被告顏 嘉篁被訴罪名。貸款申請人之申貸文件至多為開啟徵信、授 信程序之鑰，為確保債權得以回收，金融機構定會據其專業 客觀之鑑估程序，判斷核貸數額，非申貸人得以置問，遑論 任由申貸人介入抑或左右核貸結果。依放貸時鹿草農會信用 部放款擔保品估價處理辦法「2.土地及建物合計之貸放值仍 不得超過其『時價』之8成」，殊非「不得超過『買賣契約價格 』之8成」，亦即鹿草農會係經由其內部徵信人員之專業鑑估 ，得出「合理時價」，再經七人小組嚴格審核，並通過高層 主管批示，始有最終核貸結果。其本於放貸機構之專業，鑑 估房地價值後，決定放貸2,500萬元，故「買賣契約書」本 無足輕重，被告顏嘉篁自非施用詐術，鹿草農會也未因此陷 於錯誤，被告顏嘉篁自不該當於詐欺取財罪客觀構成要件。 　⒊被告顏嘉篁主觀上無詐貸之故意 　　被告顏嘉篁未具備法律、金融或地政相關專業，遑論自行製 作虛偽買賣契約向金融機構詐貸。被告顏嘉篁委託專業代書 劉家成處理房地事宜，基於仰賴專業立場，逕於劉家成指示 位置逐一簽名、用印，自不應逕以被告顏嘉篁有在不實買賣 金額之契約上簽名或用印，遽認有詐欺故意。況被告顏嘉篁 於順利獲放貸後，於甲屋裝潢所貲不斐，廣邀友人入厝宴席 ，嗣經鹿草農會通知本案疑超貨，請求還款之時，被告顏嘉 篁為避免遭查封拍賣，奔波籌款還貸款，足以證明係供自住 ，與一般通念之詐貸迥異。被告顏嘉篁若有詐貸故意，大可 衝高借款後規避還款，實不至於將貸得金額花費於裝潢，否 則東窗事發，隨時面臨查封拍賣，而有無法實質獲得不法利 益之風險。 　⒋蔡秀榮之證述，不足作為補強被告顏嘉篁供述之不利證明　 蔡秀榮雖於108年8月2日檢事官詢問時陳述3,400萬元契約係 被告顏嘉篁交其簽名等情，然參蔡秀榮於其他訊問及原審審 理均一貫供述「第二份契約同為劉家成提供」，且倘3,400 萬元買賣契約係被告顏嘉篁自行製作並提供予蔡秀榮簽名， 大可不必特別約往○○○公司簽約，實係「被告顏嘉篁陪同蔡 秀榮至○○○公司簽約，3,400萬元買賣契約為劉家成所提供」 ，故蔡秀榮前揭108年8月2日詢問筆錄之陳述，非其真意， 無從採為不利被告顏嘉篁之事證。蔡秀榮雖於111年1月11日 原審審理時略稱：第二份3,400萬元契約係劉家成同一時間 拿給我與顏嘉篁一同簽名等語，然被告顏嘉篁早於105年12 月9日已申請貸款，但蔡秀榮係隔年1月間始與○○○公司簽立 乙房地之買賣契約，被告顏嘉篁、蔡秀榮自無可能於同一時 間與建商簽立買賣契約。又蘇澤峰、莊豐安分別於106年2月 6日、同年3月7日始與建商簽立丙、丁房地買賣契約，被告 顏嘉篁豈有預知未來、超前部署杜撰虛偽買賣契約之可能？ 　⒌被告顏嘉篁於111年3月21日原審審理已當庭表示「否認」(原 審訴300號卷八第116頁)，故被告顏嘉篁於109年10月21日就 犯罪事實之陳述，探尋其表達之意思乃是：誤信農會為合法 放貸，雖有超貸之事實，但既已委任代書辦理，應該沒有問 題，故希望法院判處緩刑等語，然原判決未查，逕以被告顏 嘉篁坦承犯行，自白犯罪，未依刑事訴訟法第288條第3項規 定確認被告顏嘉篁認罪與否，未使確實表示意見，逕認被告 顏嘉篁承認犯行，即有應於審判期日調查之證據未予調查之 判決當然違背法令，足以影響被告顏嘉篁防禦權利，並有訴 訟程序違背法令之瑕疵，應予撤銷。　 二、被告黃建中部分 　㈠被告黃建中辯稱：A1、B1、C1、D1契約都是價錢談好才簽約 ，僅其中C1契約簽約時因參加旅遊前往泰國，委由陳鈺錞簽 約，其餘均親自參與接洽，但不知道有A2、B2、C2、D2不實 契約存在，是到地檢署製作筆錄時才知道有不實契約。簽約 當時有跟顏嘉篁等人講好，由顏嘉篁、蔡秀榮、莊豐安、蘇 澤鋒自行去找貸款銀行，我完全沒有參與本案犯行，且附表 編號1至4所示的房地地點很好，是有價值的，行情我們股東 有討論是開2,180萬元，我是薄利多銷，且本案我並無獲得 任何好處，不實契約及鹿草農會貸款均與我無關。　　　 　㈡被告黃建中辯護人辯護意旨： 　⒈被告黃建中僅為建商，買受人資金來源、委由何人擔任代書 、貸款金額高低，均與被告黃建中無涉，本案超額貸得之款 項亦未交予被告黃建中，遑論出售本案房屋與顏嘉篁等4人 時，竣工不到半年，臺灣房價係呈現持續穩定上漲趨勢，被 告黃建中並無售屋迫切需求，自無配合製作不實契約用以超 額貸款之動機。本案房屋於105年6月興建，同年9月透過房 屋仲介刊登廣告，欲以1960萬元至2350萬元出售，嗣分別以 1,800萬元、1,500萬元出售顏嘉篁等4人。代書劉家成是顏 嘉篁找的，後續3件房地買賣皆係透過顏嘉篁始決定購買， 故均沿用劉家成作為代書，且係顏嘉篁等4人向鹿草農會申 請貸款，被告黃建中僅收取A1、B1、C1、D1買賣價金，未配 合辦理貸款，亦未獲得超額貸款利益。 　⒉依原審囑託法務部調查局鑑定結果，A2、B2、C2、D2不實契 約，均非被告黃建中之印文，其中A2、B2契約賣方欄「黃建 中」係事先繕打於上，C2、D2契約賣方欄「黃建中」簽名筆 跡，經刑事警察局鑑定非被告黃建中親簽，若被告黃建中參 與製作不實契約，親自在不實契約上簽名或蓋用自己印章即 可，何須由不詳之人偽簽名或偽刻印章蓋用於上，足證4份 不實契約均係遭偽造。 　⒊108年2月初，在莊豐安服務處協商時，被告黃建中對於鹿草 農會人員提問未回答，且拒絕變更實價登錄之價，實係因被 告黃建中自始僅簽立A1、B1、C1、D1真實價格買賣契約，亦 請代書劉家成協助依真實契約之價金辦理實價登錄，不知有 「真正價格」與「不真正價格」之分別，倘若被告黃建中參 與不實契約之製作，在遭到金管會、鹿草農會察覺實價登錄 價金與申貸買賣契約之總價不符時，被告黃建中只要配合鹿 草農會修正實價登錄價金即可，何須堅持「賣多少，就登錄 多少」，進而導致後續面臨本案訴訟程序。 　⒋除前述證據外，本案僅剩同案被告之自白，惟查顏嘉篁等4人 於原審及本院供述，本質上屬於共同被告之自白，真實性之 擔保仍有未足，應併有適用補強證據之必要性，在客觀上足 以使人對其等陳述之犯罪事實獲得確信之心證，始足據為認 定被告黃建中犯罪之依據。同案被告顏嘉篁等4人於偵、審 歷次供述前後不一，或不甚具體而無法為證明，或未舉證以 實其說，均不足據為認定被告黃建中犯罪之依據。 　⒌至顏嘉篁、蔡秀榮曾分別簽發票面金額700萬元、700萬284元 之支票交付被告黃建中、陳鈺錞部分，係因顏嘉篁曾向被告 黃建中借款700萬元2次，以該等支票作為擔保，嗣後皆由陳 鈺錞提示兌現獲得清償。被告黃建中並未承諾顏嘉篁給予裝 潢款或為製造資金流向，被告黃建中借款顏嘉篁之資金來源 為陳鈺錞新光銀行帳戶之提款100萬元、250萬元、100萬元 、100萬元、100萬元，加上原本即持有之現金50萬元，共計 700萬元，一次以現金交付顏嘉篁，嗣後由陳鈺錞於106年1 月18日持前述顏嘉篁所開立之票號0000000號支票提示兌現 清償。而後顏嘉篁所有旅行社投標多件公家標案，有資金需 求，再次向被告黃建中借款700萬元，被告黃建中信賴顏嘉 篁具備相當之還款能力，指示陳鈺錞自其名下新光銀行帳戶 提領500萬元，加上家中現金200萬元，共計700萬元交付顏 嘉篁，由蔡秀榮簽發面額700萬284元支票交付被告黃建中作 為擔保。金融機構核准房屋貸款與否及數額之考量重點在於 不動產本身價值及申請人之還款能力，不在核撥款項之資金 流向，故顏嘉篁、蔡秀榮辯稱渠等分別簽發上述支票，係為 製造符合貸款流向之金流云云，根本無此必要，顯屬無稽。 　⒍鹿草農會核貸過程經專業鑑價、聯徵程序，並非只參考買賣 契約之價金，尚難認鹿草農會承辦人員係因顏嘉篁等人提供 不實買賣契約而陷於錯誤，致交付財物，故與詐欺罪之構成 要件有間。　　 三、被告陳鈺錞部分 　㈠被告陳鈺錞辯稱：不知道也沒有看過A2、B2、C2、D2契約， 過程我都不清楚，都是黃建中處理的，黃建中聯繫買方及代 書，不知為何本案4筆房地都是向鹿草農會貸款。 　㈡被告陳鈺錞辯護人辯護意旨： 　⒈被告陳鈺錞擔任○○○公司名義上負責人，惟實際上僅於○○○公 司出售本案房地有簽約需求時，始參與用印、簽名，故僅簽 立A1、B1、C1、D1契約，其後請代書劉家成協助辦理實價登 錄，並未參與A2、B2、C2、D2不實契約，亦非被告陳鈺錞尋 得鹿草農會作為本案房地貸款之金融機構，對於顏嘉篁、蔡 秀榮、蘇澤峰、莊豐安（下稱顏嘉篁等4人）持該等不實契 約向鹿草農會申請貸款並不知情。 　⒉被告陳鈺錞與黃建中僅收取A1、B1、C1、D1買賣契約之價金 ，未獲取超額貸款之款項利益，並無配合顏嘉篁等4人製作 不實買賣契約之動機。 　⒊至顏嘉篁、蔡秀榮分別簽發面額700萬元、700萬284元之支票 交付黃建中部分，係因顏嘉篁曾向黃建中借款700萬元兩次 ，故以該等支票作為借款之擔保，嗣皆經被告陳鈺錞提示兌 現獲得清償。被告顏嘉篁、蔡秀榮均辯稱此係渠等開立支票 交給被告陳鈺錞兌現後，再由同案被告黃建中將現金交付顏 嘉篁、蔡秀榮，作為房屋裝潢或製造貸款金流之假象等語， 並非實情，亦不符合現行房屋貸款實務。實則顏嘉篁之旅行 社有資金需求，黃建中信賴其具備相當還款能力，先後借款 各700萬元予顏嘉篁，因雙方為扶輪社社友，故未約定利息 及還款期限，而以支票作為借款之擔保。顏嘉篁係以鹿草農 會核撥本案貸款其中之500萬元、200萬元，用以兌現其向黃 建中借款700萬元所開給黃建中、被告陳鈺錞之700萬元支票 （票號：0000000），蔡秀榮係以鹿草農會核撥本案貸款其 中之500萬元、200萬284元，用以兌現顏嘉篁第二次向黃建 中借款700萬元所開給黃建中、陳鈺錞之700萬284元支票（ 票號：0000000）。再者，一般購屋貸款，申請人（買方） 僅會記載借款用途為「購買房屋」，金融機構核貸後將貸款 金額匯入指定帳戶，不會查核後續資金流向，蓋金融機構核 准房屋貸款及數額考量之重點在於不動產之價值及申請人之 還款能力，不在核撥款項之資金流向。倘若黃建中確實欲給 顏嘉篁700萬元裝潢款，顯然可以不實契約作為實價登錄， 顏嘉篁再將超貸之700萬元匯入自己帳戶做後續運用即可， 毋需出於上述迂迴又不明所以之方式。 　⒋原審認定被告陳鈺錞有罪之證據，無非係以同案被告之自白 為證，惟同案被告顏嘉篁等4人之供述，本質上屬於共同被 告之自白，真實性之擔保仍有未足，應併有其他客觀之補強 法則相互印證，始得據以認定犯罪事實。顏嘉篁關於簽約內 容細節、簽約過程，前後說詞反覆不一，甚至前後矛盾，足 認係因立場不一而虛偽陳述，推諉卸責，蔡秀榮亦顯因立場 不一或為迴護其子顏嘉篁而虛偽陳述，其等證述顯屬不實。 蘇澤峰於原審證述：只要跟黃建中把買賣價格講好，其他事 情建商（黃建中）、代書（劉家成）、鹿草農會他們會去處 理等語，莊豐安於原審證稱：我是循著蘇澤峰同樣方式申請 ，就是一樣的代書、建商，他們去找鹿草農會配合等語，均 屬其等個人片面說詞，未舉證以實其說，無法證明被告陳鈺 錞確有參與製作C2、D2不實契約。 　⒌房地成交價格在核貸程序中固屬重要，然金融機構為正確評 估可貸款之金額，必就房地為鑑價程序，始能得知房地實際 價格，殊難想像僅憑成交價格即可自金融機構貸得款項，因 此，金融機構決定貸款與否及貸款金額多寡，最重要審核標 準實係房地之實際價格與借款人之還款能力，其重要性要非 房地之成交價格可比擬。本件鹿草農會核貸過程經專業鑑價 、聯徵程序，非僅參考買賣契約價金，尚難認其承辦人員係 因顏嘉篁等4人提供不實買賣契約而陷於錯誤，致交付財物 ，故與詐欺罪構成要件有間。　 四、被告劉家成部分 　㈠被告劉家成辯稱：被告劉家成並無審查鹿草農會最高限額抵 押權設定金額之權限與義務，僅以地政士之職責，單純依鹿 草農會人員指示辦理本案房地之最高限額抵押權設定登記。 本案每筆房地買賣，扣除印刷、契稅、登記費等費用後，僅 向顏喜篁等4人每人各收取1萬8,000元代辦費，無動機與理 由甘冒遭撤銷地政士執照及信譽之風險，製作不實契約持向 鹿草農會超貸，本案不實契約實係顏嘉篁等4人自行製作。 又本案4件放貸實係鹿草農會不詳人員與顏嘉篁等4人共同實 施，應成立背信罪之共同正犯，而非加重詐欺罪等語。 　㈡被告劉家成辯護人辯護意旨： 　⒈被告劉家成與黃建中同為嘉義扶輪社員因而相識，黃建中委 託被告劉家成辦理本案4筆不動產買賣契約簽立及所有權移 轉登記，被告劉家成循例辦理後續抵押權設定登記。被告劉 家成協助買賣雙方製作不動產買賣契約書並用印後，顏嘉篁 等4人持另一便章至被告劉家成事務所用以製作土地登記申 請書及公契。本案鹿草農會貸款係由顏嘉篁等4人自行處理 ，被告劉家成並未參與，被告劉家成係貸款處理完畢受鹿草 農會陳淑惠通知辦理抵押權設定登記，完成制式契約後由鹿 草農會通知顏嘉篁等4人用印，被告劉家成再至鹿草農會取 件，同時辦理所有權移轉登記及抵押權設定登記，並將買賣 價金輸入實價登錄網站。 　⒉本案不實買賣契約與被告劉家成無關，應係顏嘉篁所製作 　⑴A2、B2不實契約之賣方均記載黃建中，此與被告劉家成製作 之A1、B1真實契約之賣方記載○○○公司不符，被告劉家成為 執業20多年之資深地政士，要無可能犯下如此基本且低下之 錯誤，被告劉家成若參與貸款，何需製作兩份格式完全不同 的契約，如此一經比對立刻穿幫，且網路可輕易蒐尋不動產 買賣契約範本，無需任何專業智識或能力，可見不實契約係 出自不諳法律之外行人之手。再不實契約騎縫章均蓋於裝訂 處，此與被告劉家成作業習慣係將騎縫章蓋印於契約頁面平 均展開邊緣不同，足證不實契約並非被告劉家成製作。何況 被告劉家成係以真實買賣金額進行實價登錄，且於事後在莊 豐安議長服務處，堅決拒絕配合更改實價登錄，足證不實契 約與被告劉家成無關。 　⑵顏嘉篁於本院證述：不實契約係由顏嘉篁與黃建中、陳鈺錞 及被告劉家成共同協商決定，再委由被告劉家成製作等情， 然不實契約並非被告劉家成製作，黃建中、陳鈺錞均否認在 不實契約上簽名及用印，剩餘唯一之人僅顏嘉篁。卷六P481 　⑶蔡秀榮偵查中表示其本案貸款2,500萬元，係與顏嘉篁一起到 農會辦理，過程都由顏嘉篁處理，蔡秀榮只負責簽名，B2契 約係顏嘉篁拿給其簽名，而自B2契約簽名欄觀之，「黃建中 」之簽名與顏嘉篁之簽名相似，「陳鈺錞」之簽名則與蔡秀 榮簽名相似，應係顏嘉篁、蔡秀榮所偽造。 　⑷同案被告蘇澤峰及其前助理詹裕勝雖均證述被告劉家成曾前 往蘇澤峰服務處簽署本案契約，但被告劉家成在106年2月6 日C2契約簽約前，從未見過蘇澤峰，無從知悉蘇澤峰個人資 料，由C2契約上買方蘇澤峰身分證字號及地址係事先繕打再 影印，被告劉家成如何能在不知蘇澤峰個人資料之情況下， 預先在C2契約上繕打蘇澤峰個人資料，影印後帶至蘇澤峰服 務處使其簽名？ 　⑸同案被告莊豐安偵查中證述：我有問過蘇澤峰這樣有無超貸 的問題，蘇澤峰告訴我鹿草農會貸款沒有問題，貸款金額讓 農會去審核，農會跟顏嘉篁關係很好，讓他們去處理等語， 蘇澤峰、莊豐安買賣公契，係由顏嘉篁將其等便章帶至被告 劉家成事務所用印於買賣公契，蘇澤峰、莊豐安陳述本案貸 款有關事項，均特別提及顏嘉篁，且本案4份不實契約用語 、格式完全相同，顯係出於同一人之手，應係顏嘉篁所製作 。 　⒊顏嘉篁等4人均明知本案不實契約之存在及契約內容 　　證人陳淑惠證述：向鹿草農會貸款必須本人到場，不能委託 他人，授信申請書上之簽名均係顏嘉篁等4人親簽等語，顏 嘉篁等4人過往皆有購買房屋及向金融機構申辦貸款經驗， 本案房地價金均高達千萬元，標的金額非小，渠等於申辦貸 款過程，如何與鹿草農會磋商貸款金額，對於遠高於實際買 賣價金之貸款金額豈會不知情？故顏嘉篁等4人供述渠等簽 約時，皆無仔細看內容，僅係依照被告劉家成之指示，於不 實契約上簽名，顯非事實。被告劉家成曾拒絕渠等修改實價 登錄要求，致渠等遭鹿草農會提出刑事告訴，對被告劉家成 有嫌隙，為脫免罪責，嫁禍被告劉家成，所述顯不可信。 　⒋被告劉家成並無詐欺取財之主觀犯意與犯罪動機 　⑴被告並無審查本案房地最高限額抵押權設定金額之權限與義 務，僅係依地政士法第16條，以地政士之職責，單純依鹿草 農會人員指示辦理最高限額抵押權設定登記。實務上係借款 人與銀行洽談借貸條件，達成合意後，告知地政士抵押權設 定金額。被告劉家成縱然知曉本案房地實際買賣總價金，然 始終未曾審閱顏嘉篁等4人之借款契約，對借貸過程毫不知 情，無從判斷與質疑最高限額抵押權設定金額之合理性，僅 依指示辦理設定登記。銀行與借款人約定設定最高限額抵押 權審核項目，除建築、土地價值外，尚包含借款人信用或未 來預期之增值，最高限額抵押權設定金額高於房地買賣價金 1.25倍並非罕見，不足遽認與其他同案被告間具有詐欺取財 之犯意聯絡與行為分擔。 　⑵本件房地買賣，扣除稅費、規費，被告劉家成僅向顏嘉篁等4 人各收取1萬8,000元代辦費，原判決亦認被告無犯罪所得， 倘被告劉家成有詐欺行為，地政士執照勢將遭撤銷，實無動 機與理由甘冒遭除名及喪失信譽等風險，顏嘉篁等4人不利 被告劉家成之供述，均係推諉卸責之詞，應不可採。 　⒌本案4件放貸案，鹿草農會審核人員並無陷於錯誤之情，應係 該農會人員與顏嘉篁等4人共同實施背信罪，而非加重詐欺 罪。 　⑴莊豐安於108年3月12日提出之申請書，上方有傳真資料，顯 係鹿草農會人員先將資料傳真予莊豐安，由其簽名用印後送 回鹿草農會申請，並據證人陳秀華於檢事官詢問時陳述其估 算之金額與市價相符，並未陷於錯誤，鹿草農會於108年8月 15日民事異議聲請狀記載「因當年不動產買賣契約成交價格 為3,200萬元…，請求提高拍賣底價」，亦足證明鹿草農會一 直認為成交價3,200萬元屬實，並未陷於錯誤。 　⑵A2契約日期原為105年12月9日，再改為同年月7日，卷內地籍 資料顯示鹿草農會人員於105年12月8日即查詢土地登記第一 類謄本，為了讓流程時間序取得合理性，方對A2契約日期修 改，而A2契約係顔嘉篁自行送交鹿草農會，若有修改日期必 要，必為鹿草農會人員或顏嘉篁所為，再於修改後蓋印○○○ 公司、顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞等3人之印文，而A2契約上 的印文亦非被告劉家成保管，被告劉家成無從知悉鹿草農會 查詢土地登記謄本之日期，自無從知悉有更改日期以增加流 程合理性之需要，更不可能更改A2契約日期。 　⑶證人陳秀華未依正常程序辦理鑑價，其由實價登錄引用之案 件基礎，顯係為配合不實契約之買賣價金。陳秀華於徵信報 告⑶截取2件甲房地鄰近交易個案作為基準，時間區間為104 年9月至105年4月間，依其報告內容，短短8個月間，每坪價 格由24.5萬元暴漲至56.4萬元，顯與常情有違，顯係為了配 合顏嘉篁作超額估價。 　⑷本案4份不實契約「陳鈺錞」簽名筆跡均不相同，C2、D2「黃 建中」簽名筆跡也不相同，此肉眼可發覺之異常，鹿草農會 卻未質疑，且證人陳淑惠證稱：本案不實契約正本均存放於 鹿草農會等語，一般而言，金融機構不會留置買賣契約，買 方亦不會將買賣契約正本交由金融機構保管，鹿草農會卻違 背實務慣例，顯見係為避免本案不實契約自顏嘉篁等4人處 流出所為之措施。又108年2月間，在莊豐安服務處，鹿草農 會人員未向被告劉家成詢問實際買賣價金，只與同案被告要 求被告劉家成修改實價登錄金額，可證鹿草農會人員早已知 曉本案房地實際買賣，且係與顏嘉篁等4人合謀。 五、被告蔡秀榮部分 　㈠被告蔡秀榮辯稱：我知道B1、B2契約的金額不一樣，但我沒 有詐欺鹿草農會的犯意，只想說多貸一點錢，且我認為我購 買的乙房地具有這樣的價值等語。 　㈡被告蔡秀榮辯護人辯護意旨： 　⒈被告蔡秀榮未施用詐術，鹿草農會亦未陷於錯誤 　　依證人即鹿草農會人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳健平等 人偵審證詞，可知鹿草農會放貸必定會經過自主徵信核貸程 序，貸款人之申貸文件至多為開啟徵信跟授信程序之鑰，鹿 草農會為確保其債權得以回收，定會據其專業客觀之鑑估程 序，判斷核貸數額，非申貸人得以置問，遑論任由申貸人介 入或左右核貸結果。本案既經鹿草農會鑑估，並由專業小組 嚴格審核，通過高層主管批示，決定放貸2,500萬元，「買 賣契約」本無足輕重，其核貸結果與契約書買賣價額之片面 記載極乏因果關係，自非被告蔡秀榮施用詐術，鹿草農會也 未因此陷於錯誤，自不該當刑法詐欺罪之客觀構成要件。 　⒉被告蔡秀榮無詐貸之故意 　　被告蔡秀榮未具備法律、金融或地政相關專業，無製作契約 之能力，因而選擇專業代書劉家成代為處理，仰賴其專業， 依劉家成指示之位置逐一簽名、用印，劉家成全然未向被告 蔡秀榮說明契約內容，亦無提醒確認買賣金額，單純指示簽 名、用印，自不應逕以被告蔡秀榮有在B1、B2契約上簽名或 用印，遽認有詐貸故意。　　　 　⒊被告蔡秀榮就本案被訴事實，於原審及本院審理迭為否認之 供述，雖於原審曾為「坦承」之供述，所要表達之意思乃是 誤信農會為合法放貸，雖有超貸之事實，但既已委任代書辦 理，應該沒有問題，貸出來的錢都用於經營旅行社團費，原 判決未查，逕以被告蔡秀榮坦承犯行，自白犯罪，未依刑事 訴訟法第288條第3項規定確認被告蔡秀榮認罪與否，未使確 實表示意見，逕認被告蔡秀榮承認犯行，即有應於審判期日 調查之證據未予調查之判決當然違背法令，足以影響被告蔡 秀華防禦權利，並有訴訟程序違背法令之瑕疵，應予撤銷。 六、被告蘇澤峰部分 　㈠被告蘇澤峰辯稱：向鹿草農會辦理貸款都是代書與建商去辦 理，我只有簽名而已，我雖然有簽立C1、C2契約，但代書拿 給我簽名時，上面都沒有內容，我是核貸的1,500萬元通過 時才到鹿草農會簽名，我認為我所買丙房地確實有這個價值 ，鹿草農會才會貸款給我，我沒有詐欺取財犯行等語。 　㈡被告蘇澤峰辯護人辯護意旨： 　⒈被告蘇澤峰從未看過C2契約上之方形印章，不知悉C2契約金 額3,200萬元，本案係顏嘉篁主動替被告蘇澤峰向鹿草農會 申貸，並將C2契約送至鹿草農會，該契約如何而來，被告蘇 澤峰無從知悉。 　⑴A1、B1、C1、D1契約上○○○公司、黃建中、陳鈺錞之印文相同 ，契約格式亦相同，顯見係同一人所為，而顏嘉篁、蔡秀榮 購買甲、乙房地時，被告蘇澤峰、莊豐安不知情，故A2、B2 、C2、D2契約上○○○公司、陳鈺錞印文應係於A2、B2契約製 作時即已存在，與被告蘇澤峰、莊豐安無關。 　⑵顏嘉篁於本院證述：有交一顆我原本在使用的方形印章給劉 家成，用印好才返還，A1、A2契約上的方形章應該是我交給 他的等語，而本案其餘「B1、B2」「C1、C2」「D1、D2」買 受人印文均不相同，若非顏嘉篁主導假契約，為何4份真假 契約中，包含建商及所有買受人在內，僅有顏嘉篁一人於真 假契約使用相同印章？ 　⑶C2契約方形印文經鑑定與所有權移轉登記之買賣契約方形印 文相同，故用印C2契約與所有權移轉登記買賣契約應屬同一 人，佐以劉家成證述：蘇澤峰土地登記申請書是我們事務所 打的，這個章就是顏嘉篁拿給我蓋的那個。他來事務所拿蘇 澤峰跟莊豐安的登記謄本跟買賣契約書，就是我手寫的買賣 契約書，他說要去鹿草農會辦貸款等語，可知C2契約上之方 形印文由顏嘉篁所掌，C2契約及申貸資料係顏嘉篁送至鹿草 農會。 　⑷被告蘇澤峰固有於C2契約簽名，然C2契約印文非被告蘇澤峰 用印，亦未授權他人用印，被告蘇澤峰於C2契約簽名時，未 記載價款3,200萬元，此觀載有價金的首頁沒有騎縫章，第2 、3頁均有騎縫章，可證被告蘇澤峰稱其未見過C2契約首頁 非虛。 　⑸依證人陳淑惠於原審及本院審理之證述，106年2月7日申貸當 日，陳淑惠與被告蘇澤峰是第一次見面，當日僅簽立授信申 請書，且陳淑惠有與被告蘇澤峰確認貸款金額，並未確認買 賣契約總價，且C2契約係於106年2月7日被告蘇澤峰填寫授 信申請書前，即已由他人送往鹿草農會先行初估價程序，非 被告蘇澤峰自行持C2契約向鹿草農會申請貸款。至證人陳秀 華於原審及本院審理雖證稱：本案並未進行初估程序，然陳 秀華亦證稱：106年2月9日製作不動產調查報告表前已先看 過地點才做綜合評估，被告蘇澤峰係106年2月7日方填寫授 信申請書，實難以想像陳秀華於短短一日內，能與建商約好 當日前往勘查，且被告蘇澤峰於106年2月7日即簽立借款1,5 00萬元之借據，代表當日陳淑惠已告知可放貸金額，可見確 有初估程序，C2買賣契約書於106年2月7日被告蘇澤峰第一 次前往鹿草農會填寫授信申請書等資料前已送至鹿草農會， 並非被告蘇澤峰提出於鹿草農會。再者，被告蘇澤峰購買丙 房地時，擔任嘉義市議員，每日行程繁忙，於106年2月7日 前往鹿草農會填寫授信申請前，從未與鹿草農會聯繫接洽， 均係透過顏嘉篁、劉家成協助辦理，連同前往鹿草農會填寫 授信申請書之時間亦係顏嘉篁轉知，丙房地的買賣、移轉登 記及申貸事宜，均係交由顏嘉篁、劉家成辦理。 　⒉金融機構為正確評估可貸款金額，必就擔保房地為鑑價，始 能得知實際價格，決定貸款與否及貸款金額多寡最重要審核 標準實係供擔保房地之實際價格與債務人之還款能力，殊難 想像僅憑成交價格即可自金融機構貸得款項。鹿草農會徵信 人員陳秀華係依照嘉義縣鹿草農會信用部放款擔保估價處理 辦法，該辦法並無明文將不動產買賣價額列為參考因素，係 綜合評估現場勘驗情形、內政部不動產實價登錄、信義房屋 網的實價登錄等資料，買賣契約僅係參考指標之一，已據證 人陳秀華於本院審理時證述在卷。鹿草農會經鑑價丙屋之價 值2541萬5519元，高於貸款金額，亦因此設定抵押給鹿草農 會，被告蘇澤峰提供之貸款擔保十足，難謂鹿草農會因被告 蘇澤峰丙屋申貸而受有財產上損害。　 七、被告莊豐安部分 　㈠被告莊豐安辯稱：買丁房地時，我認為是買到便宜的房子， 當初開價是2,200萬元，黃建中私下給我優惠價1,380萬元， 是劉家成到鹿草農會辦理貸款，我並未要求鹿草農會要貸我 多少錢，農會有自己審核及鑑價方式，我去農會申請時，農 會已經核定1950萬元要我簽名，我不曉得有D2契約存在，直 到108年2月中旬某日，鹿草農會當時總幹事陳健平、信用部 主任陳祈宏、稽核林漢仁等人到我服務處時，我才知道D2契 約上記載3,300萬元，我從來沒有遲延繳納利息及本金，都 是依照農會方式按期繳納，協調時農會認為我要先還掉他們 高估貸款部分，我也都一一配合。 　㈡被告莊豐安辯護人辯護意旨： 　⒈共同加重詐欺取財罪嫌部分 　⑴被告莊豐安申貸當時有正當職業、穩定收入，擁有數間房產 ，有繳納本案貸款本息之資力，其自始至終均依借貸契約如 期繳納房貸，無遲繳違約情形，並無締約之初即懷著將來不 欲履約之惡意，且於112年9月19日已全數清償本案房貸，申 貸當時並無「借後不還」之不法所有意圖，亦不具未來不履 行之惡意，自無詐欺犯意。被告莊豐安向鹿草農會申請貸款 年利率1.84%，高於當時國內五大銀行平均年利率1.665%， 倘有意詐欺取財，豈有捨棄低利率之金融機構，刻意選擇高 利率申貸之理？ 　⑵遍查卷內並無任何客觀積極證據足以證明被告莊豐安有親赴 鹿草農會，或授意、指示、委託他人持D2契約估價等行為。 依證人陳淑惠於原審之證言，被告莊豐安於106年3月20日申 貸前，鹿草農會「已取得」估鑑價所需資料，方能「事先完 成」估算核貸1,950萬元之金額，要不得僅以D2契約上有被 告莊豐安簽名乙節，率爾推論被告莊豐安有施用詐術，或與 他人共同施用詐術犯行。依同案被告劉家成證述：106年3月 17日被告莊豐安簽約當日以自然人憑證網路申請莊豐安房地 登記謄本，顏嘉篁於該日（17日）至20日間某日前往伊事務 所拿取該登記謄本等語，則鹿草農會留存之徵信資料應有10 6年3月17日之登記謄本，惟依鹿草農會檢附被告莊豐安徵信 報告所示謄本為106年3月12日申請，足徵鹿草農會所收受之 登記謄本非劉家成申請交付顏嘉篁之謄本，而係另有人持件 送往鹿草農會私下辦理初估。由證人陳淑惠證述「之前誰的 案子代書是誰就找他辦」，可見被告莊豐安非指名道姓指定 劉家成，僅因知悉顏嘉篁先前向○○○公司購屋時，向鹿草農 會申請貸款獲准，被告莊豐安欲向○○○公司購屋，乃以相同 方式，委請「同一代書」辦理抵押權登記，無法證明被告劉 家成有指示顏嘉篁將D2契約送至鹿草農會進行貸款估價。 　⑶鹿草農會依其內部鑑價單位審慎分析評估丁房地市場價值， 佐以被告莊豐安之還款能力等諸多鑑價因素，得出鑑價結果 ，以決定本件放貸金額，非僅以D2契約所載金額為唯一或主 要估價條件，而核貸與否重點應在借款人所提供之擔保品價 值是否足供日後取償，此據鹿草農會徵信人員陳秀華、信用 部主任林漢仁於原審證述在卷，足證鹿草農會並無陷於錯誤 ，則鹿草農會是否因收受D2契約後，始核貸出1,950萬元之 金額，二者間有無因果關係，誠屬有疑。再者，顏嘉篁所有 甲房地實價登錄資訊於106年2月16日已公告揭露，被告莊豐 安於同年3月20日申請貸款，陳秀華於106年3月21日製作不 動產調查表時，可輕易自實價登錄網查得同一批建案之實際 成交價，即知甲房地實際成交價低於D2契約價格，其貪圖一 時之便、便宜行事，於鑑估丁房地時設定實價登錄查詢期間 為103年1月起至105年12月止，未核實查閱至被告莊豐安申 貸日，鑑價程序洵有疏漏，然縱認鹿草農會鑑價有誤，致核 貸金額超過市場行情，亦屬鹿草農會之行政疏失，難以究責 於被告莊豐安，且其超額放貸顯與D2不實契約間無因果關係 ，尚不得據此反推論該鑑價報告出自被告莊豐安之施用詐術 行為。 　⑷又被告莊豐安已悉數清償貸款，鹿草農會非但未受任何財產 損害，尚且因本件借貸交易，自被告莊豐安獲取貸款利息之 利益，顯與詐欺取財罪「因交付財產而受有損失」之要件不 符。　 　⒉共同行使業務登載不實文書部分 　⑴同案被告黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認參與製作或知悉D2 契約存在，被告莊豐安要如何事前與黃建中、陳鈺錞、劉家 成共同製作D2不實契約，再由被告莊豐安持向鹿草農會進行 初估、申貸？被告莊豐安已明確供述：當天係將印章（圓形 章）交給某人辦理簽約手續，幫我蓋章的人將契約需簽名的 地方要我簽，記得簽了許多份，但幾份忘記了，簽約時沒有 細看契約書內容，D2契約不是我交給鹿草農會人員等語，佐 以證人陳淑惠於原審亦證述D2契約不是被告莊豐安拿到鹿草 農會等語，陳淑惠並自承106年3月20日被告莊豐安前往鹿草 農會申請貸款，貸款申請書上可貸1,950萬元係其告知被告 莊豐安，可證被告莊豐安申請貸款前，已有不詳第三人將D2 契約及相關資料送交鹿草農會進行初估、審核貸款，已決定 貸款金額，而在此之前，陳淑惠沒有見過被告莊豐安，可證 明無須由被告莊豐安於申請貸款當日再交付D2不實契約，卷 內亦無客觀積極之「非供述證據」證明被告莊豐安有指示黃 建中、陳鈺錞及劉家成製作虛偽不實之D2契約，則僅憑被告 莊豐安在D2契約之簽名而為不利被告莊豐安之論斷，違反證 據裁判原則及無罪推斷原則。 　⑵劉家成於原審及本院審理均證述：公契方章是顏嘉篁拿給我 的，這個案子就是蘇澤峰跟莊豐安的印章，都是顏嘉篁拿給 我的等語，而土地登記申請書莊豐安之方章，係因簽約時有 告知需要印章蓋在公契上，該方章由顏嘉篁交付劉家成，可 證被告莊豐安確實未使用過土地登記書上之方章，而以肉眼 觀察D2契約之方形印文，與土地登記書之方章相符，與D1契 約之圓形章不同，可證明D1、D2契約並非同時簽蓋，D2契約 於被告莊豐安申貸日前即送至鹿草農會，則被告莊豐安申貸 前應不知悉D2契約存在，是其抗辯就D2契約部分未與其他共 犯有犯意聯絡應屬實。　　 貳、不爭執事項 一、犯罪事實一部分 　㈠被告顏嘉篁於105年12月9日與黃建中及陳鈺錞簽立A1不動產 買賣契約，由劉家成擔任代書，辦理附表編號1所示甲房地 之所有權移轉登記、最高限額抵押權設立登記等事宜。 　㈡被告顏嘉篁於簽立A1買賣契約時開立票面金額為260萬元（票 號：0000000）之支票予黃建中、陳鈺錞收受，被告顏嘉篁 另於106年1月18日前某日開立票面金額為700萬元（票號：0 000000）之支票與黃建中、陳鈺錞收受。 　㈢被告顏嘉篁有在A2不動產買賣契約上簽名。 　㈣被告顏嘉篁以甲房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款之金 額為2,500萬元。 　㈤被告顏嘉篁以甲房地作為擔保品，向鹿草農會申貸時，設立 之最高限額抵押權金額為3,400萬元。 　㈥鹿草農會核准被告顏嘉篁之貸款申請，並於106年1月10日將 貸款金額2,500萬元匯入被告顏嘉篁鹿草農會帳戶，被告顏 嘉篁於同日分別匯款500萬元、500萬元、386萬元至○○○公司 在水上農會之放款專戶（用以清償○○○公司以甲房地向水上 鄉農會申請之貸款，下稱○○○水上農會帳戶）、154萬元匯至 ○○○公司在臺灣新光商業銀行北嘉義分行申設之：000000000 0000號帳戶（下稱○○○新光銀行帳戶）、260萬元匯至被告顏 嘉篁在玉山銀行申設之：0000000000000號帳戶（下稱顏嘉 篁玉山銀行帳戶），及於106年1月18日各匯款500萬元、200 萬元至顏嘉篁玉山銀行帳戶。 　㈦陳鈺錞於106年1月18日持被告顏嘉篁開立票面金額700萬元（ 票號：0000000）支票提示兌現。 　㈧附表編號1所示甲房地買賣實價登錄金額為1,800萬元。 二、犯罪事實二部分 　㈠被告蔡秀榮於106年1月10日在○○○公司，與黃建中及陳鈺錞簽 立B1不動產買賣契約，並由劉家成擔任代書，辦理附表編號 2所示乙房地之所有權移轉登記、最高限額抵押權設立登記 等事宜。 　㈡被告蔡秀榮於簽立B1不動產買賣契約時開立票面金額為260萬 元（票號: 0000000）之支票與黃建中、陳鈺錞收受，被告 蔡秀榮另於106年2月21日前某日開立票面金額為700萬284元 （票號：0000000)之支票與黃建中、陳鈺錞收受。 　㈢被告蔡秀榮有在B2不動產買賣契約上簽名。 　㈣被告蔡秀榮以乙房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款之金 額為2,500萬元。 　㈤被告蔡秀榮以乙房地作為擔保品，向鹿草農會申貸時，設立 之最高限額抵押權金額為3,400萬元。 　㈥鹿草農會核准被告蔡秀榮之貸款申請，並於106年2月16日將 貸款金額2,500萬元匯入被告蔡秀榮鹿草農會帳戶，被告蔡 秀榮復於同日分別匯款500萬元、500萬元、214萬9,716元至 ○○○水上農會帳戶，260萬元匯至被告蔡秀榮在聯邦商業銀行 所申設之：000000000000號帳戶（下稱蔡秀榮聯邦銀行帳戶 ），於106年2月18日匯款325萬元至○○○新光銀行帳戶，於10 6年2月21日匯款500萬元、200萬284元至被告蔡秀榮在聯邦 商業銀行所申設之：000000000000號支票存款帳戶（下稱蔡 秀榮聯邦銀行支票存款帳戶）。 　㈦陳鈺錞於106年2月23日持被告蔡秀榮開立票面金額700萬284 元（票號：0000000）支票提示兌現。 　㈧被告蔡秀榮貸款金額中700萬元交付與被告顏嘉篁使用。 　㈨附表編號2所示乙房地買賣實價登錄金額為1,800萬元。　 三、犯罪事實三部分 　㈠被告蘇澤鋒於106年2月6日，在○○○公司，與黃建中及陳鈺錞 簽立C1不動產買賣契約，並由劉家成擔任代書，辦理附表編 號3所示丙房地之所有權移轉登記、最高限額抵押權設立登 記等事宜。 　㈡被告蘇澤鋒有於簽立C1契約時開立票面金額為260萬元（票號 ：0000000）之支票與黃建中、陳鈺錞收受。 　㈢被告蘇澤鋒有在C2不動產買賣契約上簽名。 　㈣被告蘇澤鋒以丙房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款之金 額合計2,100萬元（先後申請1,500萬元、500萬元及100萬元 ）。 　㈤被告蘇澤鋒以丙房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款時， 設立之最高限額抵押權金額為2,600萬元。 　㈥鹿草農會分別於106年2月24日、106年3月1日、107年1月10日 各核准被告蘇澤峰之貸款申請，並各於106年2月24日、106 年3月6日、107年1月18日將貸款金額1,500萬元、500萬元、 100萬元匯入被告蘇澤峰在鹿草農會申設之：0000000000000 0號帳戶（下稱蘇澤峰鹿草農會帳戶），被告蘇澤峰復於106 年2月24日匯款500萬元、500萬元、500萬元至○○○新光銀行 帳戶；於106年3月6日匯款500萬元至被告蘇澤峰在臺灣銀行 嘉義分行申設之：000000000000號帳戶（下稱蘇澤峰臺銀帳 戶）；於107年1月18日臨櫃提款35萬元、轉帳65萬元至被告 蘇澤峰在第一商業銀行西螺分行申設之：00000000000號帳 戶（下稱蘇澤峰第一銀行帳戶）。 　㈦被告蘇澤峰所開立之面額260萬元（票號：0000000）支票， 並未經被告陳鈺錞提示兌現，而是於106年2月24日由被告黃 建中返還與被告蘇澤峰收訖。 　㈧附表編號3所示丙房地實價登錄金額為1,500萬元。 四、犯罪事實四部分 　㈠被告莊豐安於106年3月17日，在○○○公司，與黃建中及陳鈺錞 簽立D1契約，並由劉家成擔任代書，辦理附表編號4所示丁 房地之所有權移轉登記、最高限額抵押權設立登記等事宜。 　㈡被告莊豐安有於簽立D1契約時開立票面金額為250萬元（票號 ：0000000）支票與黃建中、陳鈺錞收受。 　㈢被告莊豐安於原審坦承有在D2契約上簽名，上訴本院後否認 有在D2契約上簽名。　 　㈣被告莊豐安以丁房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款之金 額為1,950萬元。 　㈤被告莊豐安以丁房地作為擔保品，向鹿草農會申貸時，設立 之最高限額抵押權金額為2,460萬元。 　㈥鹿草農會於106年3月23日核准被告莊豐安之貸款申請，並於1 06年3月29日匯款1,950萬元至被告莊豐安在鹿草農會申設之 0000000000000000號帳戶（下稱莊豐安鹿草農會帳戶），被 告莊豐安復於106年3月29日匯款500萬元、500萬元、500萬 元至○○○新光銀行帳戶，及於同日匯款450萬元至被告莊豐安 在臺灣新光商業銀行北嘉義分行申設之0000000000000號帳 戶（下稱莊豐安新光銀行帳戶）。 　㈦被告莊豐安所開立之面額250萬元（票號：0000000）支票， 並未經陳鈺錞提示兌現，而是於丁房地貸款撥款入莊豐安鹿 草農會帳戶內後某日，由黃建中將面額250萬元（票號:0000 000）之支票返還與被告莊豐安。 　㈧附表編號4所示丁房地實價登錄金額為1,500萬元。　　　　 五、上述事實，有下列證據可資證明，且為被告7人所不否認， 堪予認定。 　㈠供述證據部分 　⒈證人即鹿草農會授信人員陳淑惠於偵查、原審之證述（交查2 366號卷第53-54頁，交查2928號卷第125-127頁，交查1735 號卷第19-20頁，原審訴300號卷四第53-99頁，本院上訴108 3號卷五第288-315頁）。 　⒉證人即鹿草農會徵信人員陳秀華於偵查、原審之證述（交查2 366號卷第54-55頁，交查1735號卷第20頁，原審訴300號卷 五第152-195頁，本院上訴1083號卷五第459-491頁）。 　⒊證人即鹿草農會信用部主任林漢仁於偵查、原審之證述（交 查2928號卷第126-127、129、131-132頁，原審訴300號卷四 第150-195頁）。 　⒋證人即鹿草農會會計主任陳祈宏於原審之證述（原審訴300號 卷五第224-251頁） 　⒌證人即鹿草農會催收人員林士艦於偵查之證述（交查2928號 卷第127頁，交查1735號卷第11-12、16頁）。 　⒍證人即鹿草農會總幹事陳健平於偵查、原審之證述（他443號 卷第59-62頁，原審訴300號卷六第172-212頁）。 　⒎證人即被告劉家成胞姐劉燕芬於警詢之陳述（交查125號卷第 41頁）。 　⒏證人即被告蘇澤峰前服務處主任詹裕勝於原審之證述（原審 訴300號卷六第358-374頁） 　㈡非供述證據部分 　⒈附表所示編號1至4房地之內政部營建署實價登錄網站擷取圖 片（他1053號卷第39頁） 　⒉A1及A2契約（他1053號卷第47-51頁，調查卷一第16-18頁） 。 　⒊B1及B2契約（調查卷一第19-22、42-43頁）。 　⒋C1及C2契約（調查卷一第63-69、73-76頁）。 　⒌D1及D2契約（調查卷一第98-100、155-157頁）。 　⒍嘉義地政士公會會員名錄影本（他1053號卷第53頁）。 　⒎嘉義市地政事務所他項權利證明書（附表編號1所示甲房地） （他1053號卷第55-57頁）。 　⒏鹿草鄉農會授信申請書、授信批覆書、交易明細表(被告顏嘉 篁)（他1053號卷第59-67頁）。 　⒐嘉義市地政事務所108年7月2日嘉地一字第1080000990號函及 所附附表編號1所示房地土地登記及所有權移轉等資料（交 查1457號卷第25-99頁）。 　⒑不動產買賣成交案件實際資訊申報書（被告顏嘉篁）（交查1 457號卷第151-153頁）。 　⒒鹿草鄉農會108年9月11日鹿信字第1080000574號函及所附之 共用查詢單、徵信報告表（交查2351號卷第7-39頁）。 　⒓鹿草鄉農會108年10月8日鹿信字第1080000680號函及所附之 匯款回條（交查2351號卷第63-77頁）。 　⒔顏嘉篁玉山銀行帳戶基本資料及交易明細（交查2351號卷第8 1-85頁，調查卷二第545-549頁）。 　⒕○○○公司新光銀行帳戶之登記資料及交易明細表（交查2351號 卷第89-94頁，原審訴533號卷第47-52頁，原審訴300號卷一 第347-349頁，調查卷一第286-296頁）。 　⒖107年8月31日農會漁會信用部業務缺失改善情形報告表（交 查2928號卷第83頁）。 　⒗○○○公司經濟部工商登記網頁畫面擷圖（原審訴247號卷第29- 30頁）。 　⒘嘉義市地政事務所109年5月4日嘉地一字第1090051608號函暨 函附之地籍謄本及地籍異動索引（附表編號1所示甲房地） （原審訴247號卷第83-115頁）。 　⒙嘉義市地政士公會會員名錄網頁畫面（原審訴247號卷第181 頁）。 　⒚授信批覆書（被告蘇澤峰）（交查1573號卷第10頁）。 　⒛授信申請書（被告蘇澤峰）（交查1573號卷第11頁）。 　不動產調查表（A面、B面）（被告蘇澤峰）（交查1573號卷 第12-13頁反面）。 　鹿草農會106年2月14日授信審議委員會審議紀錄（交查1573 號卷第29頁）。 　附表編號3所示不動產買賣成交案件實際資訊申報書（交查15 73號卷第42-43頁）。 　抵押權設定登記委託書（被告蘇澤峰委託被告劉家成）（交 查1573號卷第52頁）。 　嘉義縣○○鄉○○000○00○00○○○○○0000000000號函及所附被告蘇 澤峰之鹿草鄉農會帳戶交易明細、轉帳資料傳票翻拍照片9 張（交查2366號卷第33-38頁）。 　蘇澤峰第一銀行帳戶開戶資料及交易明細（交查2366號卷第6 1-64頁）。 　蘇澤峰臺銀帳戶開戶資料及交易明細（交查2366號卷第66-68 頁，調查卷二第189-199頁）。 　嘉義市地政事務所108年10月25日嘉地一字第1080001604號函 暨函附附表編號3所示房地所有權移轉登記申請書、土地所 有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、 土地及建物所有權狀、抵押權設定登記申請書、他項權利證 明書等資料影本（交查2366號卷第69-92頁，核交122號卷第 4-24頁，他1055號卷第57-59頁）。 　徵信調查報告、個人資料表（被告蘇澤峰）（交查2366號卷 第115-119頁）。 　徵信報告表（被告蘇澤峰）（交查2366號卷第120頁）。 　（借還款）共用查詢單（被告蘇澤峰）（交查2366號卷第121 -129頁）。 　嘉義市地政事務所109年3月13日嘉地三字第1090000544號函 及所附被告蘇澤峰之不動產買賣成交案件實際資訊申報書（ 交查3103號卷第28-30頁）。 　蘇澤峰鹿草農會帳戶交易明細表（他1055號卷第67-71頁）。 　蔡秀榮聯邦銀行帳戶及蔡秀榮聯邦銀行支票存款帳戶交易明 細（交查125號卷第21-27頁，原審訴300號卷三第23-26頁） 。 　聯邦商業銀行嘉義分行109年7月9日[109]聯嘉義字第0048號 函（交查1264號卷第5頁）。 　被告蔡秀榮之鹿草鄉農會匯款回條影本7張（交查1731號卷第 53-65頁）。 　不動產買賣成交案件實際資訊申報書（被告蔡秀榮）（交查1 731號卷第91-93頁）。 　委託書影本（被告蔡秀榮委託被告劉家成）（交查1731號卷 第96頁）。 　被告蔡秀榮個人徵信補充報告（交查1731號卷第128-130頁， 調查卷二第13-27頁）。 　蔡秀榮玉山銀行帳戶存摺封面及交易明細（交查1731號卷第1 31-136頁）。 　被告蔡秀榮簽發面額260萬元（票號0000000）支票影本（他1 054號卷第47頁）。 　附表編號2所示房地他項權利證明書影本（他1054號卷第51-5 3頁）。 　授信申請書（被告蔡秀榮）（他1054號卷第55頁）。 　授信批覆書（被告蔡秀榮）（他1054號卷第56頁）。 　蔡秀榮鹿草農會帳戶開戶資料及交易明細（他1054號卷第57- 61頁，調查卷二第3-7頁）。 　○○○公司申請解散登記相關資料（一冊）、嘉義市地政事務所 109年5月27日嘉地一字第1090051945號函及所附附表編號1 至4所示房地等抵押權設定申請案資料共10件（原審訴300號 卷一第71-227頁）。 　臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部109年5月28日新 光銀集作字第1090038040號函及所附○○○公司存款業務往來 之查覆資料（原審訴300號卷一第229-231頁，原審訴300號 卷三第15-21頁）。 　金融監督管理委員會109年6月3日金管檢託字第1090138502號 函及所附金融監督管理委員會107年10月22日金管檢託字第1 070612176號函之所有資料（被告顏嘉篁、蘇澤峰部分）（ 原審訴300號卷一第239-346頁）。 　被告蘇澤峰清償明細（原審訴300號卷一第377頁）。 　玉山銀行個金集中部109年6月15日玉山個(集中)字第1090066 623號函及所附票號：0000000、0000000號影本（原審訴300 號卷一第421-424頁）。 　附表編號1至4房地之土地登記申請書及土地、建築改良物抵 押權設定契約書等資料（原審訴300號卷二第37-135頁）。 　被告蘇澤峰陳報之借據與匯款傳票（原審訴300號卷二第241- 251頁）。 　被告蘇澤峰之借款交易明細表正本（原審訴300號卷二第255- 263頁）。 　○○○公司在嘉義縣○○鄉○○○設○○0000000000000000號帳戶交易 明細（下稱○○○公司水上農會帳戶）（原審訴300號卷三第19 -21頁）。 　顏嘉篁玉山銀行帳戶交易明細（原審訴300號卷三第65-69頁 ）。 　蘇澤峰臺銀帳戶交易明細（原審訴300號卷三第75-79頁）。 　嘉義市地政事務所110年3月5日嘉地一字第1100050754號函及 所附附表編號1至4土地、建物所有權申請登記及申請移轉登 記相關資料（原審訴300號卷三第87-297、321-332頁）。 　嘉義縣鹿草鄉農會信用部放款擔保品估價處理辦法（110.1.2 5第18屆理事會第24次會議第12次修訂）（原審訴300號卷四 第197-207頁）。 　被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安於本案之貸款以及清 償紀錄表（原審訴300號卷四第381頁）。 　證人陳秀華110年12月22日提出之土地登記第一類謄本影本（ 原審訴300號卷五第201頁）。 　被告莊豐安之擔保品不動產調查表（原審訴300號卷五第443 頁）。 　嘉義縣水上鄉農會存摺存款取款憑條及交易傳票（調查卷一 第26-27頁）。 　被告蘇澤峰之授信申請書、授信批覆書、嘉義縣鹿草鄉農會 信用部個人購屋貸款定型化契约、不動產代辦費用明細表（ 調查卷一第77-81頁）。 　莊豐安新光銀行帳戶交易紀錄（調查卷一第105頁；調查卷二 第563-568頁）。 　被告莊豐安新光銀行取款憑條及匯款申請書（調查卷一第106 -109頁）。 　被告莊豐安鹿草農會帳戶存款取款憑條、收入傳票、匯款回 條（調查卷一第110-116頁；調查卷二第287-290頁）。 　不動產代辦費用明細表4份(業主：被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇 澤峰、莊豐安)（調查卷一第179-182頁）。 　委託書4份（調查卷一第311-314頁）。 　被告蔡秀榮不動產調查表（調查卷一第364-365頁）。 　被告顏嘉篁不動產調查表（調查卷一第367-368頁）。 　○○○公司經濟部商工登記公示資料查詢（調查卷一第411頁） 。 　顏嘉篁鹿草農會開戶資料及交易明細表（調查卷二第8-12頁 ）。 　授信申請書、授信批覆書(被告蔡秀榮)（調查卷二第28頁） 。 　土地、建築改良物抵押權設定契约書、不動產調查表(被告蔡 秀榮)（調查卷二第29-30頁）。 　106年2月8日鹿草農會授信審議委員會審議紀錄(被告蔡秀榮) （調查卷二第31-34頁）。 　嘉義市地政事務所他項權利證明書（附表編號2房地）（調查 卷二第35-36、83-84頁）。 　不動產交易實價查詢（世賢路二段301-330地號）（調查卷二 第37-48頁）。 　被告顏嘉篁徵信報告表、個人資料表、個人綜合徴信報告資 訊、票據信用資料查覆單（調查卷二第60-73頁）。 　授信申請書、授信批覆書（被告顏嘉篁）（調查卷二第74頁 ）。 　土地、建築改良物抵押權設定契约書、不動產調查表（被告 顏嘉篁）（調查卷二第75-76頁）。 　105年12月29日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告顏 嘉篁）（調查卷二第77-82頁）。 　嘉義市地政事務所他項權利證明書（被告蘇澤峰）（調查卷 二第135-136頁）。 　106年2月14日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告蘇 澤峰）（調查卷二第137-138頁）。 　106年3月3日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告蘇澤 峰）（調查卷二第149頁）。 　鹿草農會採用一般放款利率案件放款利率核定表（被告蘇澤 峰）（調查卷二第150、152頁）。 　107年1月17日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告蘇 澤峰）（調查卷二第151頁）。 　嘉義市政府稅務局104年度綜合所得稅各類所得資料清單、全 國財產稅總歸戶財產查詢清單、各類所得扣繳暨免扣繳憑單 、104年度綜合所得稅電子結算網路申報收執聯（被告蘇澤 峰）（調查卷二第200-211頁）。 　票據信用資料查覆單、鹿草鄉農會徵信調查報告、授信約定 書（被告蘇澤峰）（調查卷二第214-236頁）。 　嘉義縣鹿草鄉農會授信約定書（被告莊豐安）（調查卷二第2 37-238頁）。 　土地、建築改良物抵押權設定契約書、鹿草鄉農會收入傳票 （被告蘇澤峰）（調查卷二第239-243頁）。 　授信申請書、授信批覆書、嘉義縣鹿草鄉農會信用部個人購 屋貸款定型化契約、不動產調查表、交易明細查詢（被告莊 豐安）（調查卷二第274-281頁）。 　嘉義市地政事務所他項權利證明書（附表編號4所示丁房地） （調查卷二第282-283頁）。 　106年3月23日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告莊 豐安）（調查卷二第284頁）。 　徵信報告表、個人資料表、個人綜合徴信報告資訊、票據信 用資料查覆單（被告莊豐安）（調查卷二第307-323頁）。 　莊豐安新光銀行帳戶交易明細（調查卷二第326-333頁）。 　嘉義市政府税務局104年度綜合所得稅各項所得資料清單、全 國財產稅總歸戶財產查詢清單（被告莊豐安）（調查卷二第 334-335頁）。 　嘉義縣鹿草鄉農會授信約定書、委託書（被告莊豐安）（調 查卷二第336-340頁）。 　土地、建築改良物抵押權設定契約書（被告莊豐安）（調查 卷二第341頁）。 　鹿草鄉農會收入傳票、徵信報告表、個人資料表、個人綜合 徵信報告、票據信用資料查覆單、交易明細查詢、土地及建 物登記第一類謄本（被告莊豐安）（調查卷二第342-382頁 ）。 　嘉義市地政事務所108年7月10日嘉地一字第1085301712號函 及所附附表編號1至4所示房地相關資料（調查卷二第383-51 2頁）。 　101.蔡秀榮新光銀行支票存款帳戶明細表（調查卷二第000-00 　　　0頁）。 　102.蔡秀榮聯邦銀行存摺存款明細表（調查卷二第554-562頁 ）。 　103.嘉義市政府111年1月21日府地價字第1111601608號函及所 附附表編號1至4所示房地之不動產買賣實價登錄上網公告 時間表（原審訴300號卷六第333-335頁）。 丙、認定犯罪事實所憑之證據及理由 壹、犯罪事實一部分 　　被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認犯罪事實一所 載業務登載不實、行使業務登載不實及加重詐欺取財之犯行 ，並以前詞置辯，本院就其等此部分犯行，論述如下： 一、被告顏嘉篁部分 　㈠被告顏嘉篁於原審109年10月21日準備程序，曾自白本案犯行 　⒈被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。此所謂「自白」，係指 犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定 供述之意。至其動機如何，自非所問。故自白若係出於其任 意性，且經合法調查與事實相符者，自不論其自白是否尚有 其他考量，或基於何種訴訟策略之運作，均非不得將其自白 援為認定事實之憑據。而衡諸實際，縱使被告基於某種內在 考量之因素、動機而坦承犯行，仍不能因此即認其自白欠缺 任意性，而不得為證據（最高法院111年度台上字第3028號 判決意旨）。刑事訴訟法第156條第2項規定，被告之自白不 得作為認定犯罪之唯一證據，且須以補強證據證明其確與事 實相符。此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部 事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障 所自白事實之真實性，即已充分（最高法院111年度台上字 第527號判決意旨）。是否符合自白之要件，應就其所陳述 之實質內容加以判斷，若可認為已對自己之犯罪事實為肯認 之表示，縱對其行為在刑事法律之評價（例如是否成立犯罪 或所犯罪名為何）有所主張，尚不影響其自白之認定（最高 法院111年度台上字第1087號判決意旨）。　 　⒉被告顏嘉篁於109年10月21日原審準備程序自白：我現在與農 會協商如何還款，我有意願要賠償農會，我知道我這樣做是 不對的，建商給我的優惠我沒有告知農會，故本案我坦承， 希望給我機會緩刑。當初我們談好要買房子之後，A1、A2契 約都是劉家成製作的，我都知道金額不一樣，劉家成代書費 跟我收快20萬元，我、劉家成、黃建中都是扶輪社的，我們 三人談好要買房子，所以委託劉家成辦理買賣房子的事宜， 劉家成是用信封袋將所有文件資料交給我，讓我去農會辦理 貸款，最後1千多萬元的那份契約是房地全部過戶完後被告 劉家成才交付給我，我母親的部分也是一樣的情形，我不是 做代書的我不知道合約如何寫。黃建中、陳鈺錞應該也知道 ，不然為何農會撥款之後他們還把多貸的錢還我讓我去裝修 房子，陳鈺錞把多貸款的錢以現金在他們的建商公司還給我 ，是在農會撥款後約一個月......。甲房地是因為建商找不 到買家，所以才找我說要給我優惠，我有跟黃建中說如果沒 有給我優惠我就不會購買甲房地，鹿草農會聯絡我要鑑價， 我不知道鑑價的結果。當初我有問劉家成為何實價登錄是1 千多萬元，他說因為建商有稅金的問題，所以不能更改。低 價1千多萬元的契約是黃建中要求劉家成製作的，陳鈺錞參 與的部分是拿錢給我。從2010年開始鹿草農會就有向我經營 的遊覽車刊登廣告，我沒有跟農會拿刊登的費用，製作廣告 的成本是農會自己出的，但農會會介紹旅遊的生意給我，我 認識農會總幹事，當初我有找玉山銀行及合作金庫，多加比 較後覺得鹿草農會利率比較低，所以我才去農會貸款，我媽 媽原本住的房子就是跟鹿草農會貸款的，所以才繼續跟他們 貸。我有提供我及我媽媽的印鑑章給劉家成，簽名都是我親 簽的，我先交付我的印鑑章給劉家成，買賣的事宜是在建商 處談的，談好後我先有開個人票250萬元(口誤，面額應為26 0萬元)給黃建中，二天後我們簽契約是在劉家成那裡，簽契 約的同時就把印鑑章交付給劉家成，劉家成在我面前將我的 印鑑章蓋在契約上，契約的事情都是劉家成處理的，印鑑章 也是劉家成跟我們要的，所有移轉都辦好後劉家成才把印鑑 章還給我。希望法院幫我們安排調解，本案房地貸款我尚欠 鹿草農會8百多萬元，但農會說要加上訴訟費用及利息等語 （原審533號卷第117-118頁），並對起訴書此部分犯罪事實 表示不爭執（原審訴533號卷第119-120頁）。於本院113年9 月2日以證人身分具結後，關於依代書劉家成以鉛筆打勾之 指示，在A1、A2契約上簽名，交付印章、證件給劉家成在該 2份契約上用印及辦理過戶使用，並持劉家成以信封袋備妥 之文件至鹿草農會申辦貸款，及在過戶後裝潢甲房地等事實 ，仍為相同之供述（本院上訴1083卷五第495-499、504、50 9、512頁），其上訴理由亦記載貸款金額有用於甲房地之裝 潢（本院上訴1083卷一第33頁）。是由被告顏嘉篁上述原審 自白之供述、上訴理由及本院具結之證言，可知甲房地有兩 份買賣契約（A1、A2）存在，均為其所親簽，並坦承申請本 案貸款時，未向鹿草農會告知甲房地買賣之真實成交價額， 即持A2契約向鹿草農會申貸，貸款金額除繳納購買甲房地價 金外，多貸之金額有用於甲房地之裝潢。　 　⒊被告顏嘉篁上述自白有以下證據足為補強： 　⑴本案A1、A2契約均為被告顏嘉篁親簽，可證被告顏嘉篁確有 參與製作A1、A2契約（詳前「貳、不爭執事項：一、犯罪事 實一部分、㈠、㈢」所載）。 　⑵被告顏嘉篁以甲房地向鹿草農會申請貸款，於授信申請書記 載之申請金額「2,500萬元」，借款用途「購買房屋」，未 記載用於房屋增建、裝潢費用，所提出之買賣契約為買賣價 金3,400萬元之A2契約，而非記載實際買賣價金1,800萬元之 A1契約，其自鹿草農會取得之貸款金額2,500萬元，超過購 買甲房地之價金1,800萬元甚多。其簽立A1契約時交付面額2 60萬元支票1紙（票號：0000000、發票日：105年12月7日、 發票人：顏嘉篁）予黃建中、陳鈺錞收受（詳前「貳、不爭 執事項：一、犯罪事實一部分、㈡」所載），則被告顏嘉篁 購買甲房地只再需向鹿草農會貸款1,540萬元［計算式：1,80 0萬元－260萬元＝1,540萬元］即足支付，然被告顏嘉篁卻向鹿 草農會申貸2,500萬元，超過購買甲房地所需高達960萬元［1 ,800萬元－1,540萬元＝960萬元］，並經被告顏嘉篁於原審供 承：買這間房子沒有拿到自己出的錢，還可以從銀行多拿錢 等語（原審訴300號卷四第300頁），顯見被告顏嘉篁向鹿草 農會申貸之款項非全用於支付購買甲房地之買賣價金，與授 信申請書記載借款用途「購買房屋」已有不符。 　⑶被告顏嘉篁於偵查中提出刑事補陳證據狀，檢附甲房地裝潢及工程估價單等資料（交查1457號卷第165-227頁），核與其於原審及本院審理時一致供述貸款用於裝潢甲房地之事實無違，可證明確有被告顏嘉篁所自白將貸款金額之一部作為甲房地裝潢使用為真實。　　　　　　　　　　　　　 　⑷被告顏嘉篁於106年1月10日取得鹿草農會核貸金額2,500萬元 後，旋於同日分別匯款500萬元、500萬元、386萬元（共計1 ,386萬元）至○○○水上農會帳戶，以及匯款154萬元至○○○新 光銀行帳戶，上揭部分款項合計1,540萬元已足支付被告顏 嘉篁向○○○公司購買甲房地之價款（扣除自備款260萬元）， 然被告顏嘉篁購買甲房地實際上並未支付260萬元自備款， 被告顏嘉篁於105年12月9日簽署A1買賣契約之同時，簽發面 額260萬元支票乙紙（發票日105年12月7日，受款人○○○公司 ）作為自備款（A1契約記載簽約款）於105年12月9日以該紙 260萬元支票支付，契約付款欄後方乙方（○○○公司）簽收欄 蓋有黃建中、陳鈺錞印文，A2契約第三條價金支付方法，則 記載簽約金260萬元，並以同一支票影本作為附件，該260萬 元支票未據○○○公司、黃建中、陳鈺錞如期提示，而係被告 顏嘉篁於106年1月10日取得鹿草農會貸款2,500萬元後，以 貸款金額兌付票款，此據被告顏嘉篁於原審供承在卷（原審 訴300號卷七第499頁），並於本院審理時具結證述：有與黃 建中講好等貸款下來，再過票等情（本院上訴1083號卷五第 508頁）。從而，被告顏嘉篁實際上並未先支付任何款項即 可購買甲房地，此與一般民眾購買房屋需有自備款之常情不 符，被告顏嘉篁於向鹿草農會申請貸款時，卻提出記載「簽 約金：新臺幣貳佰陸拾萬元整」之A2契約，並附上票號0000 00000，面額260萬元之支票影本，隱瞞鹿草農會其並未先支 付260萬元自備款之事實，即有施用詐術之犯行。 　⒋被告顏嘉篁嗣於原審及本院審理時雖均否認犯行，然其前述 自白之供述，有上開補強證據足為佐證，且未爭執前述原審 自白之任意性，足證其於原審109年10月21日準備程序之自 白應屬真實。 　㈡被告顏嘉篁明知向鹿草農會申請貸款所提供之A2契約所載金 額為不實，仍持向鹿草農會行使，致鹿草農會承辦人員陷於 錯誤，即符合詐欺罪之構成要件　 　⒈刑法第339條第1項詐欺罪客觀要件，係行為人對被害人施用 「詐術」，使被害人「陷於錯誤」，進而交付財產而受損害 為構成要件。所謂「詐術」及「陷於錯誤」，係指行為人藉 由積極作為或消極不作為，將與客觀事實不一致之虛偽事實 傳達給被害人，使被害人主觀認知與客觀事實不一致，並基 於此等錯誤認知進而產生處分財產之損失即屬之。 　⒉被告顏嘉篁提出記載虛偽買賣價金之A2契約與鹿草農會，致 鹿草農會承辦人陷於錯誤，誤認被告顏嘉篁購買甲房地價金 為3,400萬元，此一錯誤資訊確實會影響貸款金額之審核， 此經證人鹿草農會承辦人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳祈 宏於證述如下： 　⑴證人即鹿草農會授信人員陳淑惠於原審證述：「（原則上依 照你們的規定，貸款的金額可以超過買賣價金嗎，就是房屋 跟土地的買賣總額跟你貸款的金額，貸款金額可以超過房屋 土地買賣的總金額嗎？）不行。」、「（你們本身有規定？ ）答：對。」、「（所以你們在核貸時，一定會參考土地房 屋買賣契約書上面所寫的買賣價金？）對。」、「（一般你 們的行情大概可以貸到幾成？）8成。」（原審訴300號卷四 第89-90頁）。於本院證述：「（如果借款人用途是要購買 房屋，是否就一定要提出房地買賣契約書？）是」、「（買 賣合約書也是初評的重要資料？）對我們來說是」、「（如 果你們知道買賣合約書價格不是真的，是虛偽的，你們還會 貸款嗎？）應該就不會了」、「如果申請人提出的房地買賣 契約書是假的，你們是否還會繼續評估，然後決定要貸多少 錢？）不會，就會否決這個貸款。」、「（即使評估這個房 子還是有價值，是否還會做？）不會」、「（你有無遇過核 貸金額超過買賣價額的狀況？）我是沒有遇過。」（本院上 訴1083號卷五第312-315頁）。 　⑵證人即鹿草農會徵信人員陳秀華於原審證述：「（妳於110年 1月21日在臺灣嘉義地方檢察署檢察官詢問『貸款人資力甚佳 ，買賣契約也如實填載金額，是否有可能取得高於買賣契約 書的貸款』，妳回答『不可能』，請問為何不可能？）我們不 可能以高於買賣契約書的價格貸給他。」、「（妳之前也證 述說買賣契約是農會貸款的重要參考指標，所以農會不可能 貸款超過買賣契約書上面登載的金額？）對。」、「(即便 是說貸款人的資歷、財力再怎麼好，或者地點再怎麼好，你 們也都不可能貸超過買賣契約書上面登載的金額？）對。」 、「（依妳自己經手的貸款案件，是否沒有一件貸款是超過 新屋房價的8成？）房屋來講，都是用8成，沒有一件超過的 。」、「（本案四筆房地，你在估價時都有參考他們所檢附 的土地房屋買賣契約書嗎？）有。」、「（如果有提供不實 的買賣契約書，是否會導致妳在估價的程序有誤判的情況？ ）會。」（原審訴300號卷五第153-154頁）。於本院審理證 述：「（買賣契約書）那是我們參考的指標之一，不可以忽 視」、「（你在偵查中講『央行有一條準則表示貸款不能超 過新屋房價的8成，這也是農會依循的內規』，這個央行的準 則跟農會的內規，你是否有看過書面？還是你的工作就是被 指示要按照這個？）我們的內規就是依據央行的準則拉下來 做我們的內規」、「就是買賣合約書的8成」、「這一條沒 有在農會估價處理辦法裡面，可是我們都是這樣辦的」（本 院上訴1083號卷五第479、484-485頁）。　 　⑶證人即時任鹿草農會信用部主任林漢仁於原審證述：「（對 於本件授信批覆書，你蓋章之前會做怎麼樣的審核？）我會 看他的買賣契約書、實價登錄、徵信報告不能超過買賣契約 書或一般的實價登錄，再看他的聯徵信用狀況好不好，這樣 去做決定。」、「（原則上你們檢附土地房屋買賣契約書， 放貸的金額會超過土地房屋買賣契約書嗎？）不可以。」、 「（這是一般的常識？）對。」、「（所檢附的土地房屋買 賣契約書，對你們來講是否重要？）很重要。」、「（你們 有無可能放貸的金額超過土地房屋買賣契約書？）不可以。 」（原審訴300號卷四第151、185-186頁）。 　⑷證人即時任鹿草農會會計部主任陳祈宏於原審證述：「(如果 你知道本案的四個房地，一開始向你們申貸的買賣契約書價 格是不正確的話，你們還會貸款給他們嗎？）若不正確，不 會。」、「（不管金額高低，只要是不正確就不會？）不正 確不會。」（原審訴300號卷五第250-251頁）。　　　　 　⒊鹿草農會在甲房地之不動產調查表（A面）特記事項欄位③， 有將甲房地之買賣契約書記載於上（見調查卷一第367頁） ，可見鹿草農會在評估甲房地價值時，確實有將房地買賣價 格列為參考依據。次依該不動產調查表（A面）編號⑥之「放 款率」欄位，亦記載甲房地之放款比例係依照不動產建號、 建築物本體、座落地號，放款率依序各為0.8、0.8、0.65， 亦即甲房地放款比例，最高不會超過不動產評估價值之8成 。再參「鹿草鄉農會信用部放款擔保品估價處理辦法」於第 四點(一)不動產：B、建築物：3.擔保放款總值計算公式： 評估單價×面積×放款率(無出租者最高80%，出租者最高64%) －押租金＝擔保放款總值。另於備註2.記載「土地及建物合計 之貸放值仍不得超過其時價之8成（調查卷一第358-363頁） ，而與上揭證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述一致。 　⒋衡情吾人向金融機構貸款購屋時，自然會向金融機構提出購 買房地之價格為何、需貸款之成數為何，金融機構才能依據 申請人之需求評估是否貸款、貸多少款項、利息為何等，實 難想像金融機構貸款與申貸人時，申貸人得不用提出購買房 地之金額，而任由金融機構決定貸款之金額多寡。本案甲房 地係新成屋，授信申請書已記載借款用途「購買房屋」，並 以所購買之房屋作為擔保，是就甲房地部分，確實如證人陳 淑惠、陳秀華、林漢仁所述，貸款金額不得超過購買房地之 價額，金融機構實務運作不會超過買賣價金的8成，被告顏 嘉篁向鹿草農會申請貸款之目的既在於購買甲房地，其貸得 款項自以清償貸款為目的，更需提出甲房地之買賣契約為憑 據，倘被告顏嘉篁提出之買賣契約為虛偽，即會影響鹿草農 會審核申貸金額之判斷，甚至會因此項嚴重的信用瑕疵而拒 絕貸款，此有證人陳祈宏上開證述得佐。 　⒌被告顏嘉篁因於107年間未繼續依約繳納貸款，經鹿草農會向 原審法院聲請核發支付命令，並拍賣供擔保之甲房地，拍賣 金額為1,582萬元，有原審法院108年度司促字第3365號支付 命令暨確定證明書（交查1457號卷第105-107頁）、民事執 行處109年3月9日嘉院聰108司執速字第303號函（甲房地於1 09年2月27日拍定由第三人羅麗花買受）及鹿草農會提出之 共用查詢單（原審訴300號卷八第205-209、221-223頁）在 卷可參，原審法院拍賣甲房地時曾委託○○不動產估價師事務 所對甲房地估價，依該不動產估價師事務所出具之不動產估 價報告書可知，甲房地土地鑑定價格1,049萬9,000元、建物 （含附屬建物）鑑定價格568萬3,000元、增建部分218萬2,0 00元、動產部分56萬4,000元，總價為1,892萬8,000元（原 審訴300號卷八第199-200頁），其總價與A2契約記載之3,40 0萬元價格相差甚遠，且A2契約記載的買賣價格，不包含被 告顏嘉篁對甲房地房屋增建、裝潢而增加之房屋價值，足見 甲房地原有之價值與○○○公司販售與被告顏嘉篁之1,800萬元 大致相當，非如被告顏嘉篁所辯稱是建商便宜出售之價格， 亦即A1契約價金1,800萬元應是市場上所認定之客觀價值。 　　 　㈢綜上，被告顏嘉篁持金額不實之A2契約，高於原買賣契約A1 之交易價格甚鉅，所持虛偽高價之A2契約以借款用途為購買 房屋為由，向鹿草農會申辦購屋貸款，已彰顯意圖不法所有 之主觀犯意。該虛偽價格本身，已足使鹿草農會就是否核貸 及核貸金額之決定上，有依該金額不實之A2契約而陷於錯誤 之情形，被告顏嘉篁持金額不實之A2買賣契約申辦貸款，已 屬積極施用詐術之行為，而非僅單純隱瞞A1契約真實交易價 格，鹿草農會因其施用詐術而陷於錯誤，核撥貸款2,500萬 元，即屬處分而交付財物，被告顏嘉篁自鹿草農會取得不符 合比例之貸款金額，自該當於詐欺取財罪之構成要件。辯護 意旨以被告顏嘉篁於原審自白之供述欠缺補強證據，否認詐 欺取財犯行，委無足採。 　㈣被告顏嘉篁於106年1月10日自鹿草農會取得貸款2,500萬元後 ，自107年起遲繳本息，原審法院依鹿草農會聲請核發108年 司促字第3365號支付命令，命顏嘉篁應向鹿草農會支付2,38 6萬0,472元本息確定（108年度司執字第20536號執行卷21-2 3頁），並據鹿草農會陳報在卷，檢附顏嘉篁貸款匯款回條 及交易明細（原審訴300號卷五第3-33頁，原審訴300號卷八 第211-213頁），鹿草農會聲請強制執行拍賣甲房地，於109 年2月27日由第三人羅麗花以總價1,582萬元拍定買受，鹿草 農會受分配1,653萬5,744元（含執行費22萬5,906元），有 原審法院109年3月9日函及分配表在卷（原審訴300號卷八第 205-209頁）。被告顏嘉篁於本院亦坦承未清償本案貸款， 稱：因為大環境不好，沒辦法才沒有付本息，在拍賣前有籌 錢給農會等語（本院上訴1083號卷五第511頁）。截至113年 10月15日顏嘉篁抵押貸款尚欠本息946萬4,731元，業經鹿草 農會113年10月17日鹿信字第1130008499號函查覆在卷（本 院上訴1083號卷七第99頁），併為說明。 二、被告黃建中、陳鈺錞部分 　㈠被告黃建中、陳鈺錞，自始即知悉A1、A2契約之存在，並有 參與A1、A2契約之製作 　⒈證人即被告顏嘉篁於原審證述：我跟黃建中是東南扶輪社社 友，102或103年間先認識黃建中。黃建中有在推銷房子，4 棟房子我是第一位買，因為我有積欠他人款項的紀錄，沒辦 法得到貸款，黃建中說要給我優惠，給我優惠我買房子要裝 潢的錢，如果我沒辦法買，他會把訂金退還給我。他說要給 我優惠，但是價錢還在喬。房子有3千多萬價值，實際上拿1 ,800萬元，他的意思是我還年輕，他要幫忙我。我知道黃建 中有要求劉家成製作另一份1,000多萬元的契約，黃建中說 這是實際成交價，後來陳鈺錞在他們公司有拿700萬元現金 給我，黃建中說房子有這個價值，多出來的錢就是要讓我拿 去裝潢，這部分在我要買房子之前就有講了，多出來的700 萬元要給我運用。後來農會核貸核撥2,500萬，所有貸款的 錢下來直接到建商那裡，黃建中跟我講好的價錢是1,800萬 元，這是他給我的優惠價格。黃建中跟我講可以多貸，我持 向鹿草農會貸款所提之A2契約，是我與建商黃建中訂立A1契 約時，同時由劉家成依據我與建商黃建中夫妻的協議製作完 成，作為向鹿草農會貸款用的，黃建中、陳鈺錞他們都知道 是要用3,400萬元的買賣價金跟鹿草農會貸款，有和他們夫 妻協議，印章不是我用的，是當場協議完之後，由代書製作 之後蓋的。如果當初黃建中、陳鈺錞要以3,400萬元的價格 賣給我，這樣子我沒辦法買等語（原審訴300號卷四第225、 227、229、230、232、233、240-241、247、293、294、295 頁)。於本院證述：有在A1、A2契約上簽名，黃建中說可以 給我優惠，他說房子就是有那個價值，優惠的意思是建商說 這間房子他會比較便宜賣給我，並肯認偵查中有陳述『我預 計還需要5、6百萬元來裝潢、增建，經我與黃建中商量，黃 建中同意與我另行簽訂不實的A2契約書，以甲房地定價3,40 0萬元作為交易金額，以便持該契約書向鹿草農會申貸時， 可貸得更高的貸款額度』乙情，此部分所述都是出於自己的 意思。我跟他們夫妻（指黃建中、陳鈺錞）沒有金錢借貸， 貸款下來的錢，他們叫我怎麼匯我就怎麼匯，依黃建中的指 示，我拿貸款的錢匯到我的支票帳戶等語無訛（本院上訴10 83號卷五第504、505、506、509頁）。 　⒉由顏嘉篁證述中可知，本案A1、A2契約之製作，被告黃建中 、陳鈺錞均知情且參與其中，該A1、A2契約之內容，係按照 被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞之意思製作，要無被告黃建中 、陳鈺錞所述不知道有A2契約存在之情形，且被告黃建中、 陳鈺錞亦有表明鹿草農會核貸之金額2,500萬元需先全部匯 至○○○公司，以符合顏嘉篁向鹿草農會申請貸款時填寫之貸 款用途（購買房屋），被告顏嘉篁才會於鹿草農會於106年1 月10日將貸款金額2,500萬元匯入顏嘉篁鹿草農會帳戶後， 隨於同日將500萬元、500萬元、386萬元分別匯入○○○公司水 上農會帳戶，用以清償○○○公司先前以甲房地向水上鄉農會 申請之貸款，復匯款154萬元至○○○新光銀行帳戶，匯款260 萬元至顏嘉篁玉山銀行帳戶，供兌付顏嘉篁簽發之260萬元 甲房地簽約金支票，及於106年1月18日各匯款500萬元、200 萬元至顏嘉篁玉山銀行帳戶後，被告陳鈺錞再於106年1月18 日持顏嘉篁所簽發交付之票面金額700萬元（票號：0000000 ）支票提示兌現（參前「貳、不爭執事項：一、犯罪事實一 部分、㈡、㈥、㈦」所載）。而計算上開顏嘉篁匯款及所簽發 之支票金額，共計為2,500萬元，恰為顏嘉篁向鹿草農會申 請之貸款金額，核與顏嘉篁上揭證述相符，堪認確有顏嘉篁 所述為製造符合貸款流向之金流資料，故配合被告黃建中、 陳鈺錞先將核撥之2,500萬元全部交予○○○公司乙情。又顏嘉 篁前述關於被告黃建中、陳鈺錞及劉家成參與共同製作A2契 約及持以超額貸款之事實，並未否認自己分工的部分，所證 述內容應可採信。 　㈡證人林漢仁、陳祈宏、陳健平均證述被告黃建中、陳鈺錞於1 08年2月初某日，經鹿草農會通知後，有前往莊豐安址設嘉 義市○區○○路000號服務處（下稱莊豐安服務處）商討本案甲 房地時價登錄金額與A2金額不符之事，此均可證實被告黃建 中、陳鈺錞確實知悉顏嘉篁持A2契約向鹿草農會申請貸款乙 事 　⒈證人林漢仁於原審證述：107年底金管會例行查帳，發現本案 4件不動產貸款案件，我們的買賣契約跟實價登錄有差，金 管會發文糾正，要我們限時答覆。我們通知2次，都沒有人 跟我們回覆。108年2月初某日許，我們主動去議長莊豐安服 務處商討本案4筆房地貸款，在場之人有被告劉家成、黃建 中、陳鈺錞、莊豐安、蔡秀榮，以及我與證人陳健平、陳祈 宏，當時我們是要去問他們哪一個才是真正的價格，因為我 們一直不知道哪一個才是真正的價格，沒有任何人告訴我們 有兩份契約存在。當時我們談的時間不久，我們的要求是說 哪一個才是真正的，因為我們以為他們是為了節稅故意實價 登錄報低，如果是這個樣子，我們要跟金管會那邊回覆，如 果你報低，那麻煩你去改實價登錄。如果是實價登錄的價格 ，我們要用實價登錄的價格請主辦人員再重估，你們那些錢 要先還我們，當初好像大家都沒有講話，只有劉家成說這樣 要繳很多稅，所以我心中一直認為他們是為了節稅把實價登 錄報低，其他都沒有人講話，所以就不了了之。因為價格究 竟是怎樣，賣方應該要知道買賣房地的價格，但協商的過程 中，被告黃建中、陳鈺錞都沒有提到買賣價格是多少，我們 那天沒有得到答案等語（原審訴300號卷三第157、158 159 、188、189頁）。 　⒉證人陳祈宏於原審證述：我們有寄公文給他們四位貸款戶， 請他們來說明為什麼買賣合約跟實價登錄有那麼大差距，寄 了二次通知，他們都沒有回應。總幹事通知我跟林漢仁前往 議長服務處，說有邀請他們來解釋什麼原因，當時在場的人 有莊豐安、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成等人，當時我 們不知道實價登錄是正確，或是買賣合約是正確，如果說買 賣合約是正確的話，他們實價登錄為何會這樣登錄。如果說 實價登錄是對的話，那我們要保護農會的債權，所以希望他 們償還一部分，我們開一個授審會，讓他回到我們正常的貸 款的授信案件底下。那時候不知道有兩份契約。我的意思不 是說叫他把實價登錄調到買賣合約，如果這個買賣契約價格 是真的話，實價登錄變成要更改成準確，要更正跟買賣合約 的價格是一致。但當時在場的人都沒有回應，只有劉家成回 覆『如果更改實價登錄價格，必須要繳很多稅』等語（原審訴 300號卷五第226、227-228、236、249-250頁）。 　⒊證人陳健平於原審證述：那天在莊豐安服務處，主要要暸解 情形是怎麼樣，我們主任那邊也有說大概情形怎麼樣，但是 好像沒有什麼反應，沒有多久就結束了，那天沒有什麼結果 。我說現在金管會發現實價登錄跟買賣契約書不符合，你們 買賣契約書如果正確，實價登錄就是登錄錯誤，看要更改或 怎麼樣，如果你實價登錄是對的，那就是你買賣契約不對， 那金管會會說你們要償還金額補貸款的額度。我印象中都沒 人回答，所以我當時也不知道真正房地買賣的成交價格是多 少錢等情（原審訴300號卷六第188、198-199頁）。 　⒋據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平上開證述內容，可知108年2 月初某日許，在莊豐安服務處，包含被告黃建中、陳鈺錞在 內之在場眾人均未說明本案附表所示房地之確實買賣價金數 額，然被告黃建中、陳鈺錞既分別為○○○有限公司實際及名 義上負責人，且實際上均有與被告顏嘉篁洽商甲房地之買賣 事宜，被告黃建中、陳鈺錞自是知悉甲房地買賣價額，故從 證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告黃建中、陳鈺錞就 甲房地買賣價金所為之沉默、迴避的態度，即可推知被告黃 建中、陳鈺錞確有參與甲房地A1、A2兩份不同契約之製作， 以及對被告顏嘉篁係持A2契約向鹿草農會申請貸款乙事亦屬 知情，否則對於鹿草農會職員即證人林漢仁、陳祈宏、陳健 平提問，自無避而不答之理。 　㈢關於顏嘉篁前所證述為配合○○○公司製作符合貸款之資金流向 證明，將鹿草農會於106年1月10日核撥之2,500萬元貸款金 額，分別匯款至○○○公司水上農會帳戶、○○○新光銀行帳戶， 以及開立票面金額700萬元（票號：0000000）之支票給被告 黃建中，其中就超過甲房地買賣價金之700萬元部分，被告 黃建中雖辯稱：顏嘉篁之所以開立票面金額700萬元（票號 ：0000000）之支票給我，是因顏嘉篁確實有向我借款700萬 元，支票我是拿給陳鈺錞去兌現，因為我與顏嘉篁認識了7 、8年，我們都是扶輪社的社友，所以無息借款給顏嘉篁700 萬元，也沒有約定還款期限云云（原審訴247號卷第198-199 頁），抗辯該700萬元並非顏嘉篁向鹿草農會申貸金額之一 部，被告黃建中、陳鈺錞上訴本院後亦為相同之辯解，並援 引卷附陳鈺錞新光銀行存摺（交查2928號卷第87-89頁）， 主張自105年10月6日起至同年11月9日自上開陳鈺錞新光銀 行帳戶先後提款100萬元、250萬元、100萬元、100萬元、10 0萬元，加上原本即持有之現金50萬元，共計700萬元，一次 以現金方式交付顏嘉篁，嗣委由被告陳鈺錞於106年1月18日 持顏嘉篁所開立票號0000000號支票提示兌現，用以清償上 開顏嘉篁之700萬元借款債務云云，然顏嘉篁始終否認有上 述借貸關係，被告黃建中、陳鈺錞所援引之陳鈺錞新光銀行 帳戶存摺明細，僅得以證明有各該現金支出紀錄，不足以證 明各次支出的現金均有交付顏嘉篁，及與顏嘉篁間有該等借 貸關係存在，況依被告黃建中所辯，700萬元借款係分次領 出，以現金一次交付顏嘉篁，然稽之交易明細，105年10月6 日第一次領出100萬元時，帳戶尚有餘額650萬元，倘顏嘉篁 確有700萬元資金需求向其借款，何以沒有一次領出足額現 金交付，卻在一個月內分5次領出，累計至650萬元後，再與 持有現金50萬元一次交付顏嘉篁，所辯交付現金方式已屬可 疑，再者，700萬元數額非小，被告黃建中與顏嘉篁僅因同 為扶輪社社友而結識，無特殊親誼關係，實難想像被告黃建 中未簽立借據，以無息、無約定還款期限方式、亦無任何擔 保品，即借款700萬元予顏嘉篁，如確有此事，顏嘉篁又何 須以甲房地供擔保，支付利息向鹿草農會貸款，向被告黃建 中借款之條件顯然優於向鹿草農會貸款，從而，應認被告黃 建中所辯不足採信，顏嘉篁所簽發票面金額700萬元（票號 ：0000000）之支票，確如顏嘉篁所述，是為製作符合貸款 資金流向紀錄，配合被告黃建中、陳鈺錞先將核撥之2,500 萬元貸款全部交予○○○公司，此由鹿草農會108年10月8日函 查覆，核撥至顏嘉篁帳戶之2,500萬元貸款，其中1386萬230 元償還○○○水上農會之貸款，另260萬元及154萬元於106年1 月10日分別匯至玉山銀行嘉義分行顏嘉篁帳戶（兌付顏嘉篁 簽發交付○○○公司之簽約金支票260萬元）及○○○公司新光銀 行帳戶，另於106年1月18日匯款500萬元、200萬元至顏嘉篁 玉山銀行支票帳戶，用以兌付被告陳鈺錞所提示顏嘉篁簽發 之700萬元支票（發票日106年1月18日，付款銀行玉山銀行 嘉義分行），均據鹿草農會108年10月8日鹿信字第10800006 80號函查覆並檢送匯款7紙（交查2351號卷第63-77頁）、玉 山銀行個金集中部109年6月15日玉山個(集中)字第10900666 23號函檢送該700萬元支票正反面影本（原審訴300號卷一第 421-424頁）及玉山銀行檢送之上開顏嘉篁支票帳戶交易明 細（調查卷二第545-549頁）在卷，對照顏嘉篁於原審具結 證述：不曾向黃建中借款700萬元，被告陳鈺錞在○○○公司拿 現金700萬元給我，700萬元支票是貸款後簽發，要做資金流 向，1月10日和1月18日的匯款單都是我去填寫的。700萬元 支票是黃建中叫我們(指顏嘉篁與蔡秀榮)開我們就開，按照 他的指示做的，支票兌現之後，黃建中夫妻又各自退了700 萬元給我們等情（原審訴300號卷四第240-241、251、259、 287、296、300頁，本院上訴1083號卷五第507-508頁），所 述符合前揭貸款金流，堪可採信。 　㈣又顏嘉篁已供述多貸的金錢用於甲房地的裝潢，業於偵查中 提出甲房地裝潢、增建、改良、購置傢俱之證據資料（交查 1457號卷第165-209頁）。嗣證人陳秀華於本院審理時證述 ：甲房地貸款申請書附件有提供裝潢的材料，現場看甲房地 有稍微在做裝潢，所以在不動產調查表(A面)特記事項記載 「住家在裝潢及設備上齊全」，去現場看到有符合附件提供 裝潢材料的裝潢，可是沒有完成，他就是慢慢的在做裝潢等 語，並提出附件「建材與結構」為證（本院上訴1083號卷五 第487-488、523-525頁），證人陳秀華亦證述其為徵信勘查 甲房地時，甲房地尚未辦理過戶，是跟建商約時間去看（本 院上訴1083號卷五第463、480頁），堪認陳秀華現場勘查時 ，甲房地仍由建商即被告黃建中、陳鈺錞占有中，甲房地現 狀符合貸款申請書附件「建材與結構」之內容，而顏嘉篁則 證述其係過戶後才裝潢（出處），否認前揭陳秀華提出之授 信附件「建材與結構」係其提供，並稱：這個資料我沒有看 過，應該是建商給她的資料，我只是把劉家成交給我的資料 交給農會等語（本院上訴1083號卷五第511-512頁），被告 黃建中、陳鈺錞既為興建甲房地之建商，陳秀華徵信調查甲 房地裝潢現況與貸款申請書附件「建材與結構」內容相符， 亦足證該「建材與結構」應係建商即被告黃建中、陳鈺錞所 提供。 　㈤綜上事證，足以顯示被告黃建中、陳鈺錞確有參與犯罪事實 一之犯行。 三、被告劉家成部分 　㈠被告劉家成依照顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞之意思決定共同製 作A1、A2契約 　⒈以肉眼核對A2、B2、C2、D2契約之格式、字體、行距、排版 、用語、標點符號位置均相同（如附件），其中記載之契約 條項均同為18條，均為以電腦排版製作，而非手寫，顯為擁 有此一格式電磁紀錄之人所製作。 　⒉被告顏嘉篁於偵查中結證稱：這個房屋會找劉家成是我跟黃 建中討論，因為我們兩人熟悉劉家成（交查2928號卷第130 頁），於原審供、證述：當初黃建中問我有沒有認識的代書 ，因為我也不認識，劉家成也是扶輪社的，就單純這樣子拜 託劉家成幫我們跑程序。A1、A2契約都是被告劉家成製作的 ，我、劉家成、黃建中都是扶輪社的，我們三人談好要買房 子，委託劉家成辦理買賣房子的事宜，劉家成是用信封袋將 所有文件資料給我，讓我去鹿草農會辦理貸款，A1契約是房 地全部過戶後，劉家成才交付給我。二份合約都是劉家成提 供的，上面簽名都是劉家成叫我簽哪裡我就簽哪裡。所有資 料都是代書提供的，在建商的辦公室簽署。我不知道怎麼作 合約書，我只簽名，其他都是代書（即被告劉家成）用的， 他叫我圈起來、勾起來的地方簽名，包括我的印章也是交給 他蓋，簽約時我有拿印章給他。A2契約是我與建商黃建中訂 立A1契約時，代書劉家成依據我與建商黃建中夫妻的協議製 作完成，作為向鹿草農會貸款用的等語（原審訴533號卷第1 17頁，原審訴300號卷四第233、234-235、237、252、288、 292-294頁）。於本院證述：我將印章、證件全部交給代書 ，我只負責簽名而已，都是代書在用印，A2契約是辦貸款時 ，代書拿給我，我自己拿去鹿草農會貸款。A1、A2不實契約 確實是經由我與黃建中、陳鈺錞、劉家成共同協商決定，再 委由劉家成依協商決議製作等語（本院上訴1083號卷五第49 5-496、506-507頁）。顏嘉篁為本案共同被告，對於自己被 訴犯罪事實部分固然難以期待坦承全部犯行，然其關於甲房 地真實交易價格為1,800萬元，在記載虛偽交易價格3,400萬 元之不實A2契約簽名、用印，並持往鹿草農會申請貸款2,50 0萬元，且取得逾真實交易價格700萬元現金等不利於己之事 實，始終為一致之供述，此部分供述內容核與卷內事證相符 ，亦無違經驗法則、論理法則，衡以顏嘉篁與被告劉家成夙 無恩怨，且已具結擔保證詞之真實性，在負擔偽證罪責之心 理壓力下作證，堪信並無設詞虛構或挾隙報怨被告劉家成之 不良動機，並據被告劉家成偵查中供述：與顏嘉篁沒有仇恨 或債務糾紛（交查2928號卷第131頁），是顏嘉篁之上述證 言自屬真實可信。 　⒊復參同案被告蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安於原審均證稱B1、B2 、C1、C2、D1、D2契約均為被告劉家成製作或提供，略述如 下： 　⑴蔡秀榮於原審證述：2份契約（即B1、B2契約）我沒有看到是 誰製作，但都是劉家成拿給我簽的，因為要做的都是代書做 ，我拿去鹿草農會辦貸款的資料也是劉家成拿給我的，因為 這個我們也不懂，劉家成幫我們準備好向鹿草農會辦理貸款 的資料，包括有不動產買賣契約書，是證人陳淑惠受理的等 語（原審訴300號卷五第281、310-311、320-323頁）。 　⑵莊豐安於原審證述：我去○○○公司簽約簽了很多文件，D1、D2 契約上簽名都是我簽的，我自己不會製作不動產買賣契約書 ，在我的認知應該是代書（被告劉家成）製作等情（原審訴 300號卷四第355、359-360頁）。 　⑶蘇澤峰於原審雖證述：劉家成到我服務處叫我簽很多文件，C 1契約應該也是在那時候簽的，但我不確定C2契約是不是在 那時候簽的，就是簽了很多文件，因為我只有在劉家成提供 給我的文件上有簽過名而已，我認知上向鹿草農會申請貸款 的文件，都是劉家成製作的，因為我沒有這方面的專業，我 不會製作不動產買賣契約書等語（原審訴300號卷五第82-83 、91、115-116、120頁）。蘇澤峰既坦承有在C2契約上簽名 ，且不爭執該C2契約上其簽名之真正（詳前「貳、不爭執事 項、三、犯罪事實三、㈢」所載），則從蘇澤峰之證詞可知 ，有其簽名之C2契約，確為被告劉家成所提供無誤。 　⑷自蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安三人之證詞，可知與A2契約格式 、排版、用語均相同的B2、C2、D2契約，均係由被告劉家成 所提供與蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安簽名，且蔡秀榮、蘇澤峰 、莊豐安均無從事代書相關職務之專業知識及經驗，既均付 費委託代書辦理，當無自行審閱甚為複雜，未具專業之一般 人不易熟悉的不動產所有權登記資料，遑論自行製作不動產 買賣契約之理，則由受託處理本案如附表所示4筆房地買賣 、登記事項之被告劉家成提供A2、B2、C2、D2契約，持以向 鹿草農會申請購屋貸款，亦符合一般人購買房屋時，委任代 書製作買賣契約書之常情。被告劉家成雖以不實契約上賣方 記載黃建中，與真實契約記載賣方○○○公司不符，被告劉家 成為執業20多年地政士，要無可能犯下如此低下之錯誤等情 ，否認製作A2、B2、C2、D2不實買賣契約。惟查，本案附表 所示4筆房地之買賣契約、所有權移轉登記及申請貸款後辦 理抵押權設定登記等事項，均是委由被告劉家成辦理，綜合 顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安之供述，一致指稱是依被 告劉家成之指示在契約上簽名或交付用印，未曾提及委任其 他代書，亦未曾提及有依被告劉家成以外之人之指示在契約 上簽名或用印。其次，附表所示4筆房地之土地所有權人均 為黃建中，建物所有權人始為○○○公司，公契之土地出賣人 記載黃建中，建物出賣人記載○○○公司，此參嘉義市地政事 務所檢附之各該所有權移轉登記申請書暨附件所有權移轉契 約書（即公契）、黃建中之印鑑證明及繳回地政機關之土地 、建物所有權狀即明，因而A2、B2、C2、D2不動產買賣契約 書記載「土地所有權人賣方【黃建中】」、「建物所有權人 賣方【○○○有限公司董事陳鈺錞】」，與事實無違，對照被 告劉家成供承由其所製作之A1、B1、C1、D1不動產買賣契約 書，於首行立契約書人欄賣方併載「黃建中、○○○有限公司 」，併蓋黃建中之印章與○○○公司大、小章，賣方並非僅○○○ 公司，適足以彰顯製作A2、B2、C2、D2契約之人有詳閱附表 所示土地、建物所有權登記資料，對土地、建物之原所有權 人甚為明瞭，而此人實非代書莫屬，即便該等不實買賣價金 之契約非被告劉家成親自製作，但由顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤 峰及莊豐安之證言，均足以認定係被告劉家成提供與其等簽 名至明，被告劉家成此項否認犯行之辯解，尚無足採。 　㈡鹿草農會因金管會於107年底例行查帳，發現本案4件不動產 貸款案件所附不動產買賣契約交易價格與實價登錄不符，發 文糾正，要求鹿草農會限時答覆，鹿草農會二次通知顏嘉篁 等人說明未據回覆。乃由時任信用部主任林漢仁、會計部主 任陳祈宏及總幹事陳健平，於108年2月初，主動前往莊豐安 服務處商討，在場之人有被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、莊 豐安、蔡秀榮，已據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平於原審證 述在卷，被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、蔡秀榮、莊豐安亦 不爭執當時有在場，依前引證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之 證言（參見前述「丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建 中、陳鈺錞部分㈡、⒈、⒉、⒊」所載，不另贅述），當日在莊 豐安服務處商討的重點，是要釐清真實交易價額究竟為何， 若實價登錄有誤，應修改實價登錄，若實價登錄正確，為保 障鹿草農會超額貸款之債權，希望顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰 、莊豐安償還部分借款等情，然而，包含被告劉家成在內之 在場眾人均未說明附表所示甲、乙、丙、丁房地之確實買賣 價金數額，被告劉家成既為製作A1、B1、C1、D1契約之人（ 此為被告劉家成所自承），豈有不知各該房地買賣價額為何 之理，而由證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告劉家成 僅稱若要更改實價登錄要多繳納稅款，並未直接回應附表所 示各該房地的真實買賣價額，即可推知被告劉家成確有上述 顏嘉篁證述參與共同製作A2、B2、C2、D2不實契約之事，並 對顏嘉篁係持A2契約向鹿草農會申請貸款之事亦瞭然於心， 則不論A2契約是否為被告劉家成親自製作，依上述事證可證 明為其所提供無誤，自屬參與本案犯罪事實一之犯行。 四、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪 動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告黃 建中、陳鈺錞、顏嘉篁、劉家成均明知甲房地實際交易價格 1,800萬元（如A1契約），渠等共同製作A2契約，虛偽記載 不實買賣價金3,400萬元，由被告顏嘉篁持A2不實契約，以 其名義向鹿草農會施用詐術，以購買甲房地作為借款用途， 申辦貸款，致鹿草農會陷於錯誤於106年1月10日核撥貸款2, 500萬元與被告顏嘉篁，其中1,386萬元清償○○○公司水上農 會貸款，154萬元匯入○○○公司新光銀行帳戶，260萬元兌付 被告顏嘉篁交付被告黃建中、陳鈺錞之面額260萬元簽約金 支票，700萬元兌付被告顏嘉篁事先簽立交付被告黃建中、 陳鈺錞之支票，其後再由被告陳鈺錞退還700萬元現金給被 告顏嘉篁，被告顏嘉篁自承該700萬元有用於甲房地之增建 、裝潢。被告劉家成自被告顏嘉篁購買甲房地起，迄至申辦 貸款、所有權移轉登記及抵押權設定登記等程序，均全程參 與其中。則被告黃建中、陳鈺錞、顏嘉篁、劉家成間，就本 件甲房地之申辦貸款，均顯然有犯意聯絡及行為分擔，縱被 告黃建中、陳鈺錞、劉家成未全程親自參與被告顏嘉篁向鹿 草農會申貸之犯行，依前述說明，仍應論以刑法第28條之共 同正犯。 貳、犯罪事實二部分 　　被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認犯罪 事實二所載業務登載不實、行使業務登載不實及加重詐欺之 犯行，並以前詞置辯，本院就其等此部分犯行，論述如下： 　　 一、被告蔡秀榮部分　 　㈠被告蔡秀榮於原審109年9月18日準備程序，曾自白本案犯行 　⒈被告蔡秀榮於原審109年9月18日準備程序對於被訴犯罪事實 二部分先供述：我知道二個契約（指B1及B2契約）的金額不 一樣，我想說1,800萬元是○○○公司給我與顏嘉篁的友情價， 我與顏嘉篁有去比較過利息，覺得鹿草農會的利息比較合理 ，當時顏嘉篁說若能貸出來，多貸的就可以運用，二份契約 都是在○○○公司不同天所簽立的。1,800萬元（即B1契約）及 3,400萬元（即B2契約）是劉家成拿給我與顏嘉篁簽的，錢 我都是交給顏嘉篁去處理，他說要拿去做我們旅行社的團費 ，我印象中有些有用在裝潢。我只是想多貸一些錢，2017年 2月23日700萬元支票是開我的支票，支票都是我在開等語， 並為「我坦承」之供述（原審訴533號卷第73-74、75頁）。 　　 　⒉被告蔡秀榮上述自白有以下證據足為補強： 　⑴本案B1、B2契約均為被告蔡秀榮所親簽，可證被告蔡秀榮確 實有參與製作B1、B2契約（詳前「貳、不爭執事項：二、犯 罪事實二部分、㈠、㈢所載」），其於原審復以證人身分具結 證述：簽約時就知道有一份1,800萬元、一份3,400萬元，是 不同天簽的等語（原審300號卷五第308頁）。　 　⑵被告蔡秀榮以乙房地向鹿草鄉農會申請貸款，於授信申請書 記載之申請金額「2,500萬元」，借款用途「購買房屋」， 未記載用於房屋裝潢費用，所提出之買賣契約為買賣價金3, 400萬元之B2契約，而非記載實際買賣金額1,800萬元之B1契 約，其自鹿草農會取得之貸款金額2,500萬元，超過購買乙 房地之價金1,800萬元甚多。其簽立B1契約時交付面額260萬 元支票1紙（票號：0000000、發票日：106年1月10日、發票 人：蔡秀榮）作為自備款（契約書記載簽約金）予黃建中、 陳鈺錞收受（貳、不爭執事項、二、犯罪事實二部分、㈡） ，則被告蔡秀榮購買乙房地只再需向鹿草農會貸款1,540萬 元［計算式：1,800萬元－260萬元＝1,540萬元］即足支付，然 被告蔡秀榮卻向鹿草農會申貸2,500萬元，超過購買乙房地 所需高達960萬元［1,800萬元－1,540萬元＝960萬元］，顯見被 告蔡秀榮向鹿草農會申貸之款項非全用於支付購買乙房地之 買賣價金。 　⑶被告蔡秀榮於原審109年9月18日準備程序及原審以證人身分 具結證述：貸款2,500萬元都是交給顏嘉篁去處理，顏嘉篁 說多貸的錢可以拿出來運用，那時我們的團蠻多的，有一些 用到團裡面，有一些有用在裝潢等語（原審訴533號卷第74 頁，原審訴300號卷五第286、295、333頁），亦足以證明乙 房地貸款金額非全用於購屋價金。　　 　⑷被告蔡秀榮於106年2月16日取得鹿草農會核貸金額2,500萬元 後，旋於同日匯款500萬元、500萬元、214萬9,716元，共計 1,214萬9,716元至水上鄉農會信用部放款專戶，用以清償○○ ○公司向水上鄉農會之土建融資借款，106年2月18日匯款325 萬元至○○○公司新光銀行嘉義簡易型分行帳戶（見交查1731 號卷第53-65頁鹿草農會提出之匯款回條），上揭款項共計1 ,539萬9,716元已足支付被告蔡秀榮向○○○公司購買乙房地之 價款（扣除自備款260萬元），又何須再向鹿草農會申貸高 達2,500萬元之借款，被告蔡秀榮復迭經自承扣除購買乙房 地之價金後，多貸的金錢供被告顏嘉篁使用於經營農崧旅行 社及乙房地裝潢，業如前述，繼此，被告蔡秀榮雖於原審自 白犯行後，翻異前詞，於原審其後供述及本院均改稱否認本 案犯行，然有上列證據足為補強，被告蔡秀榮復未爭執於原 審準備程序陳述之任意性，足見被告蔡秀榮於109年9月18日 原審準備程序自白之供述應屬真實。　 　⑸鹿草農會於106年2月16日核撥之2,500萬元，同日匯款合計1, 214萬9,716元清償○○○公司水上鄉農會土建融資借款，106年 2月18日匯款325萬元至○○○公司新光銀行嘉義簡易型分行帳 戶外，亦用以兌現蔡秀榮簽約時交付之簽約金支票260萬元 （即自備款，票號0000000，發票日106年1月10日）可見被 告蔡秀榮購買乙房地時，雖於B1契約記載黃建中、陳鈺錞收 受簽約金260萬元，於B2契約第三條價金支付方法，則記載 簽約金260萬元，並均以該支票影本作為契約附件，但實際 上被告蔡秀榮在簽約當時並未支付260萬元簽約金，該260萬 元支票未據○○○公司、黃建中、陳鈺錞如期提示，而係被告 蔡秀榮於106年2月16日取得鹿草農會貸款2,500萬元後，以 貸款金額兌付，此有鹿草農會提出被告蔡秀榮於106年2月16 日匯款260萬元至蔡秀榮聯邦銀行支票帳戶（交查1731號卷 第59頁匯款回條）及聯邦銀行嘉義分行109年3月23日（109 ）聯嘉義字第0023號函檢送蔡秀榮支票帳戶存款交易明細為 證（交查125號卷第21-27頁），被告蔡秀榮於原審亦供承： 貸款出來後，建商才軋票，要買之前我們就已經講了，他既 然給我們友情價，我去跟他商量這樣（原審訴300號卷五第3 17-318頁）。從而，被告蔡秀榮實際上並未先支付任何款項 即可購買乙房地，此與一般民眾購買房屋需有自備款之常情 不符，被告蔡秀榮於向鹿草農會申請貸款時，卻提出記載「 簽約金：新臺幣貳佰陸拾萬元整」之B2契約，並附上票號為 ：000000000號，面額260萬元之支票影本，隱瞞鹿草農會其 並未先支付260萬元自備款之事實，即有施用詐術之犯行。 　㈡被告蔡秀榮明知向鹿草農會申請貸款所提供之B2契約所載金 額為不實，仍持向鹿草農會行使，致鹿草農會承辦人員陷於 錯誤，即符合詐欺罪之構成要件　 　⒈刑法第339條第1項詐欺罪客觀要件，係行為人對被害人施用 「詐術」，使被害人「陷於錯誤」，進而交付財產而受損害 為構成要件。所謂「詐術」及「陷於錯誤」，係指行為人藉 由積極作為或消極不作為，將與客觀事實不一致之虛偽事實 傳達給被害人，使被害人主觀認知與客觀事實不一致，並基 於此等錯誤認知進而產生處分財產之損失即屬之。 　⒉被告蔡秀榮提出記載虛偽買賣價金之B2契約與鹿草農會，致 鹿草農會承辦人陷於錯誤，誤認被告蔡秀榮購買乙房地價金 為3,400萬元，此一錯誤資訊確實會影響貸款金額之審核， 此經證人鹿草農會承辦人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳祈 宏證述在卷（參見前述「丙、壹、犯罪事實一部分、一、被 告顏嘉篁部分㈡、⒉⑴、⑵、⑶、⑷）。 　⒊鹿草農會在乙房地之不動產調查表（A面）特記事項欄位③， 有將乙房地之買賣契約書記載於上（見調查卷一第364頁） ，可見鹿草農會在評估乙房地價值時，確實有將房地買賣價 格列為參考依據。次依該不動產調查表（A面）編號⑥「放款 率」欄位，亦記載乙房地之放款比例係依照不動產建號、建 築物本體、座落地號，放款率依序各為0.8、0.8、0.65，亦 即，乙房地放款比例，最高不會超過不動產評估價值之8成 。再參「鹿草鄉農會信用部放款擔保品估價處理辦法」於第 四點(一)不動產：B、建築物：3.擔保放款總值計算公式： 評估單價×面積×放款率(無出租者最高80%，出租者最高64%) －押租金＝擔保放款總值。另於備註23.記載「土地及建物合 計之貸放值仍不得超過其時價之8成（調查卷一第358-363頁 ），而與證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述一致。 　⒋衡情吾人向金融機構貸款購屋時，自然會向金融機構提出購 買房地之價格為何、需貸款之成數為何，金融機構才能依據 申請人之需求評估是否貸款、貸多少款項、利息為何等，實 難想像金融機構貸款與申貸人時，申貸人得不用提出購買房 地之金額，而任由金融機構決定貸款之金額多寡。本案乙房 地係新成屋，授信申請書已記載借款用途「購買房屋」，並 以所購買之房屋作為擔保，是就乙房地部分，確實如證人陳 淑惠、陳秀華、林漢仁所述，貸款金額不得超過購買房地之 價額，且被告蔡秀榮向鹿草農會申請貸款之目的既在於購買 乙房地，其貸得款項自以清償貸款為目的，更需提出乙房地 之買賣契約為憑據，倘被告蔡秀榮提出之買賣契約為虛偽， 即會影響鹿草農會審核申貸金額之判斷，甚至會因此項嚴重 的信用瑕疵而拒絕貸款，此有證人陳祈宏上開證述得佐。被 告蔡秀榮辯護人辯護意旨以：鹿草農會是基於自身獨立、專 業且嚴格的授信與徵信程序而為2,500萬元核貸，無陷於錯 誤可言云云，顯無理由。　 　⒌被告蔡秀榮雖辯稱沒有詐欺鹿草農會之犯意，只想貸多一點 錢，且有繼續繳納貸款本息云云，然被告蔡秀榮既已自承有 將貸款之一部挪給被告顏嘉篁作為經營農崧旅行社使用及供 作乙屋裝潢，則被告蔡秀榮持不實價金之B2契約向鹿草農會 申請貸款，自有將申請貸款之款項挪為他用之不法所有意圖 ，其此部分所辯為無理由。　　 　㈢綜上，被告蔡秀榮所持金額不實之B2契約，高於原買賣契約B 1之交易價格甚鉅，被告蔡秀榮持虛偽高價之B2契約向鹿草 農會申辦房屋貸款，已彰顯意圖不法所有之主觀犯意。該虛 偽價格本身，已足使鹿草農會就是否核貸及核貸金額之決定 上，有依該金額不實之B2契約而陷於錯誤之情形，已屬積極 施用詐術之行為，而非僅單純隱瞞B1契約真實交易價格，鹿 草農會因其施用詐術而陷於錯誤，核撥貸款2,500萬元，被 告蔡秀榮自鹿草農會取得不符合比例之貸款金額，自該當於 詐欺取財罪之構成要件。 　㈣被告蔡秀榮於106年2月16日取得本案貸款2,500萬元後，自10 8年起未繳本息，原審法院依鹿草農會聲請核發108年度司促 字第3364號支付命令，命顏嘉篁、蔡秀榮應連帶給付鹿草農 會2,250萬元本息確定，依鹿草農會聲請強制執行拍賣乙房 地（108年度司執字第20536號卷第18-20頁），已據鹿草農 會陳報在卷，檢附蔡秀榮貸款匯款回條及交易明細（原審訴 300號卷五第35-63頁，原審訴300號卷八第211-212、215頁 ）。被告顏嘉篁於本院亦坦承本案甲、乙房地之貸款未依期 清償（本院上訴1083號卷五第511頁）。嗣據鹿草農會113年 10月17日查覆被告蔡秀榮抵押貸款於113年7月11日全部清償 完畢（本院上訴1083號卷七第99頁），併為說明。 二、被告黃建中、陳鈺錞部分 　㈠被告黃建中、陳鈺錞，自始即知悉B1、B2契約之存在，並有 參與B1、B2契約之製作 　⒈證人即被告顏嘉篁於原審證述：整個購買房屋的過程，我母 親的部分也是一樣的情形，劉家成在○○○公司將資料交給我 母親蔡秀榮。蔡秀榮的部分同樣也有700萬元，那時候陳鈺 錞是聯絡我，叫我去拿，距離我第一次跟陳鈺錞拿700萬元 之後應該1個多月，他們夫妻其中一人通知我過去拿，我母 親的房子也有裝潢，房子是母親的，我後來將現金差不多1 、200萬元交給蔡秀榮。當初建商那裡我母親看了喜歡之後 ，我帶我母親去建商那裡，在○○○公司簽約，契約我完全沒 有經手等語（原審訴300號卷第235-236、243-246頁）。於 本院證述：我媽媽也是按照黃建中的意思，簽1張700萬元的 支票給他，支票兌現之後，又退了700萬元給我們，260萬元 支票（即自備款之簽約金部分）是貸款下來拿貸款的錢匯到 媽媽的支票帳戶，黃建中有比較晚提示支票等語（本院上訴 1083號卷五第507-509頁）。由被告顏嘉篁之證述，可知蔡 秀榮簽署之B1、B2契約之製作，被告黃建中、陳鈺錞均知情 且有參與其中，蔡秀榮簽署過程與顏嘉篁購買甲房地相同， 業經認定如前，並無被告黃建中、陳鈺錞所辯不知道有B2契 約存在之情形。 　⒉被告蔡秀榮於原審證述：簽約的時候我就知道有B1、B2兩份 不同金額的契約，同樣都是在○○○公司簽署的，我去簽了兩 次，第一次黃建中、陳鈺錞、劉家成都在，還有我及顏嘉篁 ，第二次我不記得黃建中有無在場，但其他人都有，第一次 簽的時候我知道是1,800萬元，後來是因為要去貸款，所以 我們已經承認有簽第二次（即3,400萬元之B2契約），貸款 的2,500萬元下來後，全部給付○○○公司，要做資金流向，因 為有多貸款，之後是顏嘉篁去向○○○公司拿回多貸的700萬元 ，購買乙房地我沒有自備款，都是等貸款錢下來才從貸款的 錢中給付○○○公司等語（原審訴300號卷五第308-310、316、 332-334頁）。依顏嘉篁及蔡秀榮之證述，均可證被告黃建 中、陳鈺錞明知有B1、B2兩份不同金額的契約，其上之買賣 價金，均係按照蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞之意思製作，要無 被告黃建中、陳鈺錞所述不知道有B2契約存在之情形。 　⒊蔡秀榮向鹿草農會貸得2,500萬元後，同日匯款合計1,214萬9 ,716元至水上鄉農會清償○○○公司對水上農會之土地建築融 資借款，同日匯款260萬元至蔡秀榮聯邦銀行東嘉義分行支 票存款帳戶，再於106年2月18日匯款325萬元至○○○公司新光 銀行帳戶，餘500萬元及200萬284元匯至蔡秀榮聯邦銀行支 票存款帳戶，被告陳鈺錞再分別於106年2月18日、106年2月 23日，持蔡秀榮所簽發票面金額260萬元（票號：0000000， 即作為自備款之簽約金支票）、700萬284元（票號：000000 0）提示兌現（參見「貳、不爭執事項：二、犯罪事實二部 分、㈡」所載），此為被告陳鈺錞所不否認，而計算上開蔡 秀榮匯款及所開立之支票金額，合計為2,500萬元，恰為蔡 秀榮向鹿草農會申請之貸款金額，核與蔡秀榮、顏嘉篁上揭 證述相符，堪認確有顏嘉篁、蔡秀榮所述為製造符合貸款流 向之金流資料，故配合被告黃建中、陳鈺錞先將核撥之2,50 0萬元，清償○○○公司向水上農會融資貸款後，全部匯至○○○ 公司帳戶，再由被告陳鈺錞將700萬元返還與顏嘉篁之事實 ，則蔡秀榮及顏嘉篁所證述內容，應可採信。 　㈡證人林漢仁、陳祈宏、陳健平均證述被告黃建中、陳鈺錞於1 08年2月初某日，經鹿草農會通知後，有前往莊豐安服務處 商討本案乙房地時價登錄金額與B2金額不符之事，此均可證 實被告黃建中、陳鈺錞確實知悉蔡秀榮持B2契約向鹿草農會 申請貸款乙事（見前述丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告 黃建中、陳鈺錞部分、㈡⒈、⒉、⒊所示證人林漢仁、陳祈宏、 陳健平之證言）。故從證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱 被告黃建中、陳鈺錞就乙房地買賣價金所為之沉默、迴避的 態度，可推知被告黃建中、陳鈺錞確有參與乙房地B1、B2兩 份不同契約之製作，以及對蔡秀榮係持B2契約向鹿草農會申 請貸款之事亦屬知情，否則對於鹿草農會職員即證人林漢仁 、陳祈宏、陳健平提問，自無避而不答之理。　 　㈢對於蔡秀榮前所證述為配合○○○公司製作符合貸款之資金流向 證明，故將鹿草農會於106年2月16日核撥之2,500萬元貸款 金額，分別匯款至○○○水上農會帳戶、○○○新光銀行帳戶，以 及簽發票面金額700萬284元（票號：0000000）之支票交付 被告黃建中，其中，就超過乙房地買賣價金之700萬元部分 ，被告黃建中、陳鈺錞於偵查中均辯稱係被告黃建中借給顏 嘉篁的借款（交查1264號卷第22頁）；被告黃建中於原審並 辯以：顏嘉篁跟我借了2次700萬元，第一次700萬元他還了 後又再借700萬元，沒有簽立借據，沒有約定還款時間，顏 嘉篁跟我買第一間房子之前有找我投資，但我不清楚這個行 業，所以就沒有投資，投資就轉成借貸，顏嘉篁本來是買一 間房子，但之後他買了第二間（指蔡秀榮所購買之乙房地） ，他跟我說他買二間房子，他的遊覽車公司及旅行社分別要 登記在二間房子名下，第二次700萬元也是因為第一次700萬 元的票有過，所以我相信他就再借他700萬元，因為顏嘉篁 的旅行社投標的案件都是公家的，我相信他會還錢，顏嘉篁 需要現金才跟我借云云（原審訴533號卷第86頁），抗辯該7 00萬元並非蔡秀榮向鹿草農會申貸金額之一部。被告黃建中 、陳鈺錞上訴本院後再辯稱：顏嘉篁前向被告黃建中之借款 700萬元，以支票（票號0000000號）提示兌現清償後，因所 經營之旅行社投標多件公家標案臨時又有資金需求，再次向 被告黃建中借款700萬元，被告黃建中信賴其還款能力，指 示被告陳鈺錞於106年1月20日自陳鈺錞名下新光銀行帳戶提 領500萬元，加上家中現金200萬元交付顏嘉篁，由顏嘉篁以 蔡秀榮所簽發面額700萬284元之支票交付被告黃建中以為擔 保等語（本院上訴1083號卷六第468頁），並援引卷附陳鈺 錞新光銀行第0000-00-000000-0號帳戶存摺交易明細（交查 2928號卷第89頁）為據。惟查：顏嘉篁已多次否認與被告黃 建中或陳鈺錞間有任何借貸關係（交查2928號卷第128頁， 原審訴300號卷四第231、251、287頁，本院上訴1083號卷五 第506頁），蔡秀榮亦無陳述與被告黃建中、陳鈺錞間有何 借貸關係存在，本院前已論述認定顏嘉篁並未向被告黃建中 借款，被告黃建中所援引新光銀行陳鈺錞帳戶於106年1月20 日現金支出500萬元，僅得以證明當日有該筆現金支出紀錄 ，不足以證明係該筆支付係交付顏嘉篁之借款。再者，被告 陳鈺錞提示兌現票號：0000000（顏嘉篁簽發交付之票面金 額700萬元支票）之日期為106年1月18日，距離被告陳鈺錞 提示兌現票號：0000000（蔡秀榮簽發交付之支票）日期（1 06年2月23日），僅間隔不到一個月，難以想像在這短短一 個月內，顏嘉篁又再次向被告黃建中借款700萬元，並迅速 於不到一個月時間之106年2月23日前，將蔡秀榮為發票人之 票號：0000000支票交付被告黃建中，再由被告陳鈺錞於106 年2月23日提示兌現，而700萬元數額非小，被告黃建中與顏 嘉篁無特殊親誼關係，實難想像被告黃建中會以無息、無約 定還款期限方式、亦無任何擔保品，二度借款700萬元給被 告顏嘉篁，且分二次交付500萬元、200萬元鉅額款項，未令 簽借據、收款證明、未以匯款留存付款紀錄，均有違常情。 又蔡秀榮所簽發交付被告黃建中之支票面額700萬284元（票 號：0000000），適與鹿草農會核撥2,500萬元貸款，扣除清 償○○○公司水上農會土建融資借款1,214萬9,716元、兌付簽 約金260萬元（票號：0000000）、匯款○○○公司新光銀行帳 戶325萬元後之差額700萬284元，完全相符，顯然是經精算 過○○○公司應收取之價金後，再由蔡秀榮簽發上開面額之支 票交付被告黃建中、陳鈺錞，否則顏嘉篁借款700萬元，何 以會由蔡秀榮簽發非整數之700萬284元面額之支票？對此， 被告陳鈺錞於原審辯稱：黃建中叫我領出來，是我自己方便 記憶，不是跟蔡秀榮支票對得上云云，顯屬無稽。因認蔡秀 榮證述所簽發票面金額700萬284元（票號：0000000）之支 票，是為製作符合貸款資金流向紀錄，配合被告黃建中、陳 鈺錞先將核撥之2,500萬元全部交予○○○公司乙情，堪可採信 ，足以佐證被告黃建中、陳鈺錞確有參與犯罪事實二之犯行 。 三、被告顏嘉篁部分　　 　㈠被告顏嘉篁於原審109年10月21日準備程序中，曾自白本案犯 行 　⒈被告顏嘉篁於109年10月21日原審準備程序自白：我現在與農 會協商如何還款，我有意願要賠償農會，我知道我這樣做是 不對的，建商給我的優惠我沒有告知農會，故本案我坦承， 希望給我機會緩刑。當初我們談好要買房子之後，A1、A2契 約都是劉家成製作的，我都知道金額不一樣，劉家成代書費 跟我收快20萬元，我、劉家成、黃建中都是扶輪社的，我們 三人談好要買房子，所以委託劉家成辦理買賣房子的事宜， 劉家成是用信封袋將所有文件資料交給我，讓我去農會辦理 貸款，最後1千多萬元的那份契約是房地全部過戶完後劉家 成才交付給我，我母親的部分也是一樣的情形，我不是做代 書的我不知道合約如何寫。從2010年開始鹿草農會就有向我 經營的遊覽車刊登廣告…，農會會介紹旅遊的生意給我，我 認識農會總幹事，當初我有找玉山銀行及合作金庫，多加比 較後覺得鹿草農會利率比較低，所以我才去農會貸款，我媽 媽原本住的房子就是跟鹿草農會貸款的，所以才繼續跟他們 貸。我有提供我及我媽媽的印鑑章給劉家成，簽名都是我親 簽的，我先交付我的印鑑章給劉家成，買賣的事宜是在建商 處談的等語（原審訴533號卷第117-118頁），並於110年11 月16日、111年3月14日原審審理時供承：蔡秀榮的房子同樣 也有700萬元，母親的房子也有裝潢。母親蔡秀榮向鹿草農 會貸款的錢，除了繳付房貸外，多出來的700萬元有交給我 ，用在裝潢我及我母親購買的房地等語（原審訴300號卷四 第243-244頁，訴300號卷七第498頁）。於本院以證人身分 具結供述：乙房地的支票有與黃建中說等我請款下來才有辦 法過票，嗣後以貸款兌付顏嘉篁與蔡秀榮交付被告黃建中之 支票等語（本院上訴1083號卷五第508-509頁）。 　⒉由被告顏嘉篁之供述可知其自始即知乙房地有兩份買賣契約 （B1、B2）存在，均為蔡秀榮所簽立，蔡秀榮並持B2契約向 鹿草農會申貸，貸款之金額除繳納購買乙房地價金外，多貸 之金額有交由被告顏嘉篁作為裝潢乙房地使用。 　㈡被告顏嘉篁自白之供述有以下證據足為補強： 　⒈蔡秀榮於原審供述：多貸的就可以運用，二份契約都是在○○○ 公司不同天所簽立的。1,800萬元（即B1契約）及3,400萬元 （即B2契約）是劉家成拿給我與顏嘉篁簽的，錢我都是交給 顏嘉篁去處理，他說要拿去做我們旅行社的團費，我印象中 有些有用在裝潢等語（原審訴533號卷第73-74頁）。互核被 告顏嘉篁與蔡秀榮之供述，足認自鹿草農會取得乙房地之貸 款，除支付乙房地買賣價金外，多貸的700萬元交由被告顏 嘉篁作為裝潢房屋及經營旅行社使用。 　⒉乙房地之買賣價金，是由被告顏嘉篁所洽談，此據蔡秀榮於 原審證述明確 　　證人蔡秀榮於原審證述：之所以會辦理乙房地房貸，是因為 顏嘉篁請我一起向黃建中買房子來辦理貸款。我們有問幾家 銀行，鹿草農會的利息比較低，我們就想說跟農會貸就好。 剛開始決定要買時，我跟顏嘉篁一起去○○○公司簽約。貸款 金額核撥下來之後，有一些用到團裡面，有一些應該是用在 裝潢。顏嘉篁說多貸的錢可以拿出來運用，就是裝潢那些還 沒給錢的，有多的就可以運用去標團。顏嘉篁說貸的出來就 貸，貸不出來就算了。顏嘉篁經手的部分，就是我跟○○○公 司買賣的過程。(提示面額260萬元、700萬284元支票2紙)2 張支票都是交給建商○○○公司，加上轉匯的錢，總共2,500萬 元，全部都付給○○○公司，因為我們有多貸，多的700萬元， 不是我去拿的，應該是顏嘉篁去跟○○○公司拿回這700萬元（ 原審訴300號卷五第279-280、286、295、302、318、331-33 2頁）。由此可知，蔡秀榮購買乙房地之整個貸款經過被告 顏嘉篁均知情，被告顏嘉篁亦從蔡秀榮處獲得因向鹿草農會 詐欺後之貸款金額，被告顏嘉篁亦自承：我母親的部分也是 一樣的情形，陳鈺錞把多貸款的錢以現金在他們建商公司還 給我等語（原審訴533號卷第118頁），被告顏嘉篁顯有參與 本案犯行甚明。 　⒊蔡秀榮向鹿草農會貸款之2,500萬元，扣除購買乙房地1,800 萬元價金後，剩下多貸之金額，恰巧為700萬元，由被告顏 嘉篁取走如前述，亦與陳鈺錞於原審證稱：有持蔡秀榮所簽 發之票面金額700萬284元（票號：0000000）之支票兌現， 且有將700萬元拿給被告顏嘉篁等語相符（原審訴300號卷五 第487-490頁），足見被告顏嘉篁確實有分取蔡秀榮本案詐 欺所取得之款項之一部（700萬元）無誤，符合詐欺罪之「 意圖為自己不法之所有」構成要件，可證被告顏嘉篁與蔡秀 榮確實有為自己不法所有，而與蔡秀榮共同為犯罪事實二之 犯行。　　 　㈢繼此，被告顏嘉篁嗣於原審及本院審理中均翻異前詞，否認 有本案犯罪事實二之犯行，然有上列證據作為補強，被告顏 嘉篁亦自承於原審準備程序中之陳述係出於自己之意思而具 任意性，足見被告顏嘉篁於原審109年10月21日準備程序自 白之供述應屬真實。 四、被告劉家成部分 　㈠被告劉家成參與者，係依照蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞意思而 撰擬B1、B2契約內容 　⒈以肉眼核對A2、B2、C2、D2契約之格式、字體、行距、排版 、用語、標點符號位置均相同（如附件），其中記載之契約 條項均同為18條，均為以電腦排版製作，而非手寫，顯為擁 有此一格式電磁紀錄之人所製作。　 　⒉蔡秀榮於原審證述：乙房地之買賣契約是被告劉家成準備的 ，我是在○○○公司簽約時第一次見到被告劉家成，B1、B2契 約都是被告劉家成拿給我簽的，我拿給鹿草農會申請貸款的 信封資料也是被告劉家成拿給我的，因為這個我們也不懂， 都是被告劉家成幫我們準備好的等語（原審訴300號卷五第2 80-281、283、320-323頁）。自蔡秀榮上開證述可知，B1、 B2契約均係被告劉家成所提供並交付，衡以蔡秀榮與被告劉 家成夙無恩怨，亦不熟識，蔡秀榮所為有關本案基本、關鍵 事實之陳述，內容無違經驗法則、論理法則，且已具結擔保 其證詞之真實性，在負擔偽證罪責之心理壓力下作證，堪信 蔡秀榮上揭所述顯非基於設詞虛構，或受他人教導、指示後 所為子虛烏有之供述，復查無挾隙報怨或構詞誣陷被告劉家 成之不良動機與目的，自屬真實可信。 　⒊復參同案被告顏嘉篁、蘇澤峰、莊豐安於原審均證稱A1、A2 、C1、C2、D1、D2契約均為被告劉家成製作或提供，略述如 下： 　⑴被告顏嘉篁於原審證述：A1、A2契約都是劉家成製作的，劉 家成有用信封袋將文件資料給我，讓我去鹿草農會申辦貸款 ，A1、A2契約都是劉家成撰擬及提供，上面簽名都是劉家成 叫我簽哪我就簽哪，我不知道怎麼製作合約書，我只負責簽 名，其他都是劉家成用的等語。而A2契約確實是我持向鹿草 農會貸款所提之契約書，該A2契約書是我與黃建中訂立A1契 約時，同時由代書劉家成依據我與黃建中夫妻的協議製作完 成，作為向鹿草農會貸款用的等語（原審訴300號卷四第234 -235、237、288、292-293頁）。 　⑵莊豐安於原審證述：我去○○○公司簽約簽了很多文件，D1、D2 契約上簽名都是我簽的，我自己不會製作不動產買賣契約書 ，在我的認知應該是代書（被告劉家成）製作等情（原審訴 300號卷四第355、359-360頁）。 　⑶蘇澤峰於原審審理時雖證述：劉家成到我服務處叫我簽很多 文件，C1契約應該也是在那時候簽的，但我不確定C2契約是 不是在那時候簽的，就是簽了很多文件，因為我只有在劉家 成提供給我的文件上有簽過名而已，我認知上向鹿草農會申 請貸款的文件，都是劉家成製作的，因為我沒有這方面的專 業，我不會製作不動產買賣契約書等語（原審訴300號卷五 第82-83、91、115-116、120頁）。蘇澤峰既坦承有在C2契 約上簽名，且不爭執該C2契約上其簽名之真正（詳前「貳、 不爭執事項、三、犯罪事實三、㈢」所載），則從蘇澤峰之 證詞可知，有其簽名之C2契約，確為被告劉家成所提供無誤 。 　⑷自顏嘉篁、蘇澤峰、莊豐安三人之證詞，可知與B2契約格式 、排版、用語均相同的A2、C2、D2契約，均係由被告劉家成 所提供與顏嘉篁、蘇澤峰、莊豐安簽名，且顏嘉篁、蘇澤峰 、莊豐安均無從事代書相關職務之專業知識及經驗，既均付 費委託代書辦理，當無自行審閱甚為複雜，未具專業之一般 人不易熟悉的不動產所有權登記資料，遑論自行製作不動產 買賣契約之理，則由受託處理本案甲、乙、丙、丁房地買賣 、登記事項之被告劉家成提供A2、B2、C2、D2契約，用以向 鹿草農會申請購屋貸款，亦符合一般人購買房屋時，委任代 書製作買賣契約書之常情。 　㈡鹿草農會因金管會於107年底例行查帳，發現本案4件不動產 貸款案件所附不動產買賣契約交易價格與實價登錄不符，發 文糾正，要求鹿草農會限時答覆，鹿草農會二次通知顏嘉篁 等人說明未據回覆。乃由時任信用部主任林漢仁、會計部主 任陳祈宏及總幹事陳健平，於108年2月初，主動前往莊豐安 服務處商討，在場之人有被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、莊 豐安、蔡秀榮，已據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平於原審證 述在卷，被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、蔡秀榮、莊豐安亦 不爭執當時有在場，依前引證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之 證言（見「丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建中、陳 鈺錞部分、㈡⒈、⒉、⒊」所載，不另贅述），當日在莊豐安服 務處商討的重點，是要釐清真實交易價額究竟為何，若實價 登錄有誤，應修改實價登錄，若實價登錄正確，為保障鹿草 農會超額貸款之債權，希望顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐 安償還部分借款等情，然而，包含被告劉家成在內之在場眾 人均未說明附表所示甲、乙、丙、丁房地之確實買賣價金數 額，被告劉家成既為製作A1、B1、C1、D1契約之人（此為被 告劉家成所自承），豈有不知各該房地買賣價額為何之理， 而由證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告劉家成僅稱若 要更改實價登錄要多繳納稅款，並未直接回應附表所示各該 房地的真實買賣價額，即可推知被告劉家成確有上述顏嘉篁 、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安證述參與共同製作A2、B2、C2、 D2不實契約之事，並對蔡秀榮係持B2契約向鹿草農會申請貸 款之事亦瞭然於心，則不論B2契約是否為被告劉家成親自製 作，依上述事證可證明為其所提供無誤，自屬參與本案犯罪 事實二之犯行。 五、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪 動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告黃 建中、陳鈺錞、蔡秀榮、顏嘉篁、劉家成均明知乙房地實際 交易價格1,800萬元（如B1契約），渠等共同製作B2契約， 虛偽記載不實買賣價金3,400萬元，由被告蔡秀榮持B2不實 契約，以其名義向鹿草農會施用詐術，以購買乙房地作為借 款用途，申辦貸款，致鹿草農會陷於錯誤於106年2月16日核 撥貸款2,500萬元與被告蔡秀榮，其中1,214萬9,716元用以 清償○○○公司水上農會貸款、260萬元兌付被告蔡秀榮交付被 告黃建中、陳鈺錞之面額260萬元簽約金支票，325萬元匯入 ○○○公司新光銀行帳戶，700萬284元兌付被告蔡秀榮事先簽 立交付被告黃建中、陳鈺錞之支票，其後再由被告陳鈺錞退 還700萬元現金給被告顏嘉篁，供乙房地裝潢及被告顏嘉篁 、蔡秀榮經營自己事業之用。被告劉家成自被告蔡秀榮購買 乙房地起，迄至申辦貸款、所有權移轉登記及抵押權設定登 記等程序，均全程參與其中。則被告黃建中、陳鈺錞、蔡秀 榮、顏嘉篁、劉家成間，就本件乙房地之申辦貸款，均顯然 有犯意聯絡及行為分擔，縱被告黃建中、陳鈺錞、劉家成、 顏嘉篁未全程親自參與被告蔡秀榮向鹿草農會申貸之犯行， 依前述說明，仍應論以刑法第28條之共同正犯。 參、犯罪事實三部分 　　被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認犯罪事實三所 載業務登載不實、行使業務登載不實及加重詐欺之犯行，並 以前詞置辯，本院就其等此部分犯行，論述如下：　　 一、被告蘇澤峰部分 　㈠被告蘇澤峰有在C1、C2契約上簽名、用印（或授權用印）， 並知悉C1、C2契約內容 　⒈被告蘇澤峰於108年12月17日偵訊具結供述：（提示他1055號 卷第45-51頁C2契約）這份契約是劉家成拿向農會貸款的申 請書給我的時候，一起拿這份契約書給我簽，上面蘇澤峰的 章我忘記是我請人刻完交給劉家成還委託劉家成幫我刻的。 （提示交查1573號卷第44-47頁C1契約）這份契約書是106年 2月6日，我跟陳鈺錞、劉家成在○○○公司簽的。簽約當天我 已經跟黃建中講好買賣價金1,500萬元。簽名是我簽的，章 也是我蓋的（交查2366號卷第145-146頁）。於109年8月17 日調詢供述：（C2契約）是由我本人親自簽名，但印章不是 我用印的，應該是劉家成用印的，該契約書應該是黃建中或 劉家成製作的，再由劉家成拿到我的服務處給我簽名，我簽 完名後交給劉家成將該契約拿走。該契約書製作目的應該是 要辦理房屋貸款（調查卷一第55-56頁）。嗣於原審先稱沒 有看過C2契約，亦否認委託刻章，再經原審提示C2契約簽名 與其確認時，始承認「這個簽名是我簽的」，並坦承確有在 申請貸款的C2契約上簽名（原審訴300號卷六第114頁）。稽 之C1、C2契約不僅買賣價金不同，契約格式、字體、條款亦 完全不同，依被告蘇澤峰上開供述，其就丙房地之買賣，與 黃建中議價1,500萬元，但有簽立兩份形式不同的買賣契約 ，其中第2份買賣契約是為辦理貸款之用。再由劉家成辦理 丙房地所有權移轉登記申請書上蘇澤峰之印文，經刑事警察 局鑑定與C2契約上蘇澤峰之印文相符（交查2366號卷第70-7 8頁，本院上訴1083號卷四第249-277頁），堪認劉家成係使 用C2契約上同一蘇澤峰印文辦理所有權移轉登記，亦足堪認 定被告蘇澤峰先前供述請人刻印章交付或授權劉家成代刻印 章，及授權劉家成向鹿草農會申請貸款等情，均屬事實。 　⒉被告蘇澤峰雖辯稱在C2契約簽名時，只有第2頁，否認知悉C2 契約上3,200萬元不實買賣價金云云（交查2366號卷第145頁 ），惟查，C2契約除買賣雙方欄位有簽名及印文外，全部內 容均為打字列印出來的字體，第二條記載「買賣總價款新台 幣參仟貳佰萬元整」，第三條「價款支付方法」，依序記載 「簽約金」、「用印款」、「完稅款」、「尾款」及各項金 額，顯然不可能在買賣雙方簽名、用印後再行增刪變造，由 形式上觀察，即能知悉C2契約所載買賣價金及各期支付金額 ，除第1期簽約款260萬元外，其餘各期明顯與C1契約第二條 之總價1,500萬元及依序記載之第二期(用印款)、第三期(完 稅款)、第四期(尾款)之各項金額不同。不動產買賣契約之 簽署，攸關買受人需付出之價金數額，依現今臺灣房地成交 價格均屬高檔水位，若無千萬以上支出，難以購得全新之透 天厝，而千萬元之金額並非小數目，常人在簽署買賣契約時 ，均會仔細閱讀、確認買賣契約中成交價額，被告蘇澤峰當 時為嘉義市議員，學歷為大學畢業（見原審訴300號卷八第1 25頁），屬有一定社會經驗之人，難以想像會在未確認C2契 約內容及成交價金之情況下，率爾在C2契約上簽名，故被告 蘇澤峰辯稱在C2契約上簽名時不知C2契約之價金等內容，要 難採信。　　 　㈡被告蘇澤峰知悉貸款金額逾一般貸款成數 　　被告蘇澤峰復自承核准貸款後，有到鹿草農會開戶及簽106 年2月7日1,500萬元的借據（交查2366號卷第144頁，原審訴 300號卷六第102頁），該106年2月7日借據（名稱為個人購 屋貸款定型化契約）記載貸款1,500萬元、貸款期間30年及 約定利率。並據證人陳淑惠於原審證述：填寫授信申請書時 有跟蘇澤峰核對確認過，他才簽名，我有跟他說要貸1,500 萬元（原審訴300號卷四第94頁）。衡以現今社會一般購屋 貸款達到買賣價金的8成，已屬高額貸款，此為眾所周知， 被告蘇澤峰亦自承「（一般來講貸款的成數可以百分之百是 買賣價金的成數嗎？）一般來講是不行」（原審訴300號卷 六第117頁），則縱認被告蘇澤峰所辯貸款這些事情全部交 給劉家成去處理，我沒有去鹿草農會送件乙情（交查2366號 卷第145頁）屬實，且先前未據告知核貸金額，但至少在其 親自前往鹿草農會開戶、簽立借據對保時，已然知悉核准的 貸款金額等同買賣價金（即1,500萬元），顯然不符合一般 購屋貸款成數而有超貸的事實。復據莊豐安於偵訊及原審具 結證述：蘇澤峰找我說他買了一個很便宜的房子，建商黃建 中我也認識，那批房子只剩最後一間，黃建中應該會便宜賣 我，叫我去找黃建中談價錢。蘇澤峰有告訴我他貸款的金額 超過他的買價。我就問蘇澤峰這年代怎麼可能可以超貸（交 查1735號卷第87頁）、一般銀行貸款我是知道，大概6、7成 ，7、8成都有、蘇澤峰跟我提起農會的貸款審核比一般銀行 還要寬鬆。蘇澤峰一直跟我強調農會放款利率會比一般銀行 要好（原審訴300號卷四第334、337、362頁）等語，益證被 告蘇澤峰在購買丙房地時應已知悉可自鹿草農會取得高於一 般購屋價金成數的貸款，並介紹莊豐安購買丁房地。被告蘇 澤峰以不知C2契約內容，否認超貸之事實，要屬卸責之詞。 　㈢被告蘇澤峰明知向鹿草農會申請貸款所提供之C2契約所載金 額為不實，仍向鹿草農會申請貸款而行使，致鹿草農會承辦 人員陷於錯誤，即符合詐欺罪之構成要件　 　⒈刑法第339條第1項詐欺罪客觀要件，係行為人對被害人施用 「詐術」，使被害人「陷於錯誤」，進而交付財產而受損害 為構成要件。所謂「詐術」及「陷於錯誤」，係指行為人藉 由積極作為或消極不作為，將與客觀事實不一致之虛偽事實 傳達給被害人，使被害人主觀認知與客觀事實不一致，並基 於此等錯誤認知進而產生處分財產之損失即屬之。　 　⒉被告蘇澤峰簽名蓋章之106年2月7日授信申請書、同日借據， 分別記載申請金額「壹仟伍佰萬元正」（交查1573號卷第11 頁反面）、甲方向乙方貸款「壹仟伍佰萬元」，觀之被告蘇 澤峰所簽立C1、C2契約後均附同一面額260萬元支票（票號 ：0000000、發票日：106年2月6日）（交查1573號卷第9、4 7頁）影本1紙，C1、C2契約均記載此為簽約金（C1契約第十 五條復記載黃建中、陳鈺錞簽收此張支票），被告蘇澤峰於 授信申請書上既敘明申請貸款之目的在於「購買房屋」，則 其只要再向鹿草農會申請1,240萬元（計算式：1,500萬元-2 60萬元），就足夠支付購買丙房地之價金，何須申請超過的 貸款數額，此舉不但會增加將來還款之數額，亦須多繳納貸 款之利息，若非如此，被告蘇澤峰申請貸款1,500萬元全部 都要用於購買丙房地，無異表示被告蘇澤峰並未實際出具自 備款，卻出具購買丙房地之C2契約所附之260萬元支票，而 隱瞞鹿草農會並未先支付260萬元簽約金（即自備款）之事 實，此一不實資訊之提出，致鹿草農會誤信被告蘇澤峰已支 付260萬元簽約金乙情，亦屬詐術之行使。 　⒊被告蘇澤峰於106年2月24日取得鹿草農會核貸金額1,500萬元 後，同日分3筆各匯500萬元至○○○公司新光銀行北嘉義簡易 型分行帳戶，有鹿草農會支出傳票、匯款申請書暨放款戶交 易明細查詢在卷（交查2366號卷第34-35、122頁），上開被 告蘇澤峰簽立之面額260萬元簽約金支票則未據黃建中、陳 鈺錞提示，而係委由劉家成於106年2月24日交屋當日連同丙 房地所有權狀、鑰匙一併交付被告蘇澤峰，已據劉家成於原 審供述在卷（原審訴300號卷五第387頁），並有被告蘇澤峰 同日簽收之支票影本在卷可證（調查卷一第69頁）。 　⒋被告蘇澤峰提出記載虛偽買賣價金之C2契約與鹿草農會，致 鹿草農會承辦人陷於錯誤，誤認被告蘇澤峰購買丙房地價金 為3,200萬元，此一錯誤資訊確實會影響貸款金額之審核， 此經證人鹿草農會承辦人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳祈 宏證述在卷（參見前述「丙、壹、犯罪事實一、一、被告顏 嘉篁部分、㈡、⒉⑴、⑵、⑶、⑷」）。　　 　⒌鹿草農會在丙房地之不動產調查表(A面)特記事項欄位③中， 有將丙房地之買賣契約書記載於上（交查1573號卷第12頁） ，可見鹿草農會在評估乙房地價值時，確實有將房地買賣價 格列為參考依據；再者，依該不動產調查表(A面)編號⑥之「 放款率」欄位，亦記載丙房地之放款比例係依照不動產建號 、建築物本體、座落地號，放款率依序各為0.8、0.8、0.65 ，亦即，丙房地放款之比例，最高並不會超過不動產評估價 值之8成，而與證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述一致。 　⒍衡情吾人向金融機構貸款購屋時，自然會向金融機構提出購 買房地之價格為何、需貸款之成數為何，金融機構才能依據 申請人之需求評估是否貸款、貸多少款項、利息為何等，實 難想像金融機構貸款與申貸人時，申貸人得不用提出購買房 地之金額，而任由金融機構決定貸款之金額多寡。本案丙房 地係新成屋，授信申請書已記載借款用途「購買房屋」，並 以所購買之房屋作為擔保，是就丙房地部分，確實如證人陳 淑惠、陳秀華、林漢仁所述，貸款金額不得超過購買房地之 價額，且被告蘇澤峰向鹿草農會申請貸款之目的既在於購買 丙房地，其貸得款項自以清償購屋貸款為目的，更需提出丙 房地之買賣契約為憑據，倘被告蘇澤峰提出之買賣契約為虛 偽，即會影響鹿草農會審核申貸金額之判斷，甚至會因此項 嚴重的信用瑕疵而拒絕貸款，此有證人陳祈宏上開證述得佐 。又被告蘇澤峰本案1,500萬元貸款借據首行記載「個人購 屋貸款定型化契約」，與其後另於106年3月1日、107年1月1 0日分別向鹿草農會貸款500萬元、100萬元均僅記載「借據 」，無「購屋」記載，且均由莊豐安擔任連帶保證人，明顯 有別，雖均仍以丙房地供擔保，但可顯示鹿草農會對於「購 屋貸款」與「非購屋貸款」所要求的條件及審核標準截然不 同。被告蘇澤峰辯護人辯護意旨以：鹿草農會鑑定丙房地的 價值高於貸款金額，且有設定抵押權，擔保十足，認為鹿草 農會並未陷於錯誤，亦否認鹿草農會因丙房地之申貸受有財 產損害云云，顯無理由。　 　⒎被告蘇澤峰因於107年間即未繼續依約繳納貸款本息，經鹿草 農會向原審法院聲請拍賣丙房地，拍賣金額為1,480萬元， 有原審法院民事執行處109年2月6日不動產拍賣筆錄（第3次 ）附卷可參（司執15263號卷第206-207頁），原審法院於拍 賣丙房地時，委託展茂不動產估價師事務所對丙房地進行鑑 價，依所出具之不動產估價報告書（報告日期：108年7月30 日）（司執15263號卷第104-116頁），可知丙房地之土地鑑 定價格為1,016萬4,000元、建物鑑定價格為582萬7,680元、 增建部分為85萬4,700元、地上物部分為60萬元，總價為1,7 44萬6,380元，其總價與C2契約上所記載之3,200萬元價格相 差甚遠，且C2契約上記載的買賣價格，不包含被告蘇澤峰對 丙房地房屋裝潢及增建而增加之房屋價值，足見丙房地原有 之價值與○○○公司出賣與被告蘇澤峰之1,500萬元大致相當， 並不如被告蘇澤峰所辯稱是建商便宜出售之價格，而是市場 上所認定之客觀價值。 　㈣綜上，被告蘇澤峰所持金額不實之C2契約，高於原買賣契約C 1之交易價格甚鉅，被告蘇澤峰以虛偽高價之C2契約向鹿草 農會申辦購屋貸款，該虛偽價格本身，已足使鹿草農會就是 否核貸及核貸金額之決定上，有依金額不實之C2契約而陷於 錯誤之情形，被告蘇澤峰以金額不實之C2買賣契約申辦貸款 ，即屬積極施用詐術之行為，並因而自鹿草農會取得貸款， 自構成詐欺取財犯行。 　㈤至被告蘇澤峰辯護人辯護意旨雖以被告蘇澤峰已將貸款金額 全數還清，並無詐貸後故意不還款，與典型詐欺犯「得逞後 就丟著不管」之態樣不同，足認並無不法所有意圖云云，然 事後清償債務，並未阻卻其前已既遂之詐欺取財犯行，僅屬 於沒收時對犯罪所得認定之考量因素，無解於應負之詐欺取 財罪責。 　㈥被告蘇澤峰於106年2月24日取得本案貸款1,500萬元後，自10 7年6月起即遲付本息，原審法院依鹿草農會聲請核發108年 度司促字第1447號支付命令，命蘇澤峰應向鹿草農會支付1, 449萬4,208元本息確定，並依鹿草農會聲請強制執行拍賣丙 房地，於109年2月6日第三次拍賣，由第三人陳銘村以總價1 ,480萬元拍定，鹿草農會分配1,474萬2,912元（含執行費12 萬9,374元），不足額22萬7,457元，有鹿草農會提出被告蘇 澤峰共用查詢單（本息繳納明細，交查2366號卷第121-125 頁）、原審法院108年度司執字第15265號執行影卷所附支付 命令暨確定證明書、不動產拍賣筆錄（第3次）、109年2月1 7日函、不動產權利移轉證書、分配表及債權憑證可稽。被 告蘇澤峰嗣於109年9月28日將本案貸款及其後借貸之2筆貸 款餘額全部清償完畢，並於110年5月與鹿草農會簽立和解協 議書，有和解協議書（原審訴300號卷三第363-365頁），並 據鹿草農會查覆在卷（本院上訴1083號卷七第99頁），併為 說明。　 二、被告黃建中、陳鈺錞部分 　㈠被告黃建中、陳鈺錞，自始即知悉C1、C2契約之存在，並有 參與C1、C2契約之製作 　⒈蘇澤峰於原審證述：顏嘉篁跟建商介紹我買丙房地，代書、 農會也都是他們推薦的。房屋價格是我自己跟建商談，陸續 都有在談，直到撥款時才確定金額。顏嘉篁、建商他們鼓吹 我買，說可以便宜很多，當初開價2000多萬，那時還沒擬定 價錢，他們說先送核貸看看農會貸給我多少，我是跟他們講 說如果這個價錢你們要賣我太高的話，如果我不能接受我就 不買了。之後我也有跟莊豐安說黃建中急著要賣房子，可以 比較便宜買到，我們不用去管貸款過程，只要跟黃建中把買 賣價錢講好，其他事情建商（黃建中）、代書（劉家成）、 鹿草農會他們會去處理等語（原審訴300號卷六第80-82、11 1頁）。對照莊豐安於偵訊及原審具結證述：蘇澤峰介紹其 購買丁房地時，有提及被告黃建中會便宜賣，向鹿草農會貸 款金額超過一般銀行的貸款成數等情，業如前述，堪認蘇澤 峰前述證言具相當可信度。由上述蘇澤峰之證述可知，丙房 地成交價格一開始並未確定，而是直到以丙房地向鹿草農會 貸款確認核貸金額後才與被告黃建中確定以1,500萬元為買 賣價格，此舉實與常情不符，一般人在買賣房子時，必會先 由買賣雙方議價談妥價格，於支付訂金或頭期款後，再就剩 餘不足的款項向金融機構申請貸款，並無先向金融機構貸款 ，待貸款金額確認後才以貸得金額決定買賣價金之理。 　⒉蘇澤峰另證述：C1、C2契約後所附支票（票號：0000000、發 票日：106年2月6日），是先由建商通知我要開多少金額的 票、日期，我再帶過去○○○交給建商，之後我有拿回這張260 萬元的本票，因為鹿草農會核貸了1,500萬元，所以黃建中 就將支票退還給我等情（原審訴300號卷六第86、105、120 頁），劉家成於原審供承：106年2月24日丙房地交屋時，有 受○○○公司委託將上開支票返還蘇澤峰等語（原審訴300號卷 五第387頁），核與蘇澤峰於支票影本後所書寫之「106.2.2 4取回支票無訛：蘇澤峰」（調查卷一第63頁）一致，亦與 蘇澤峰於106年2月24日鹿草農會撥款當日匯款共計1,500萬 元至○○○新光銀行北嘉義簡易型分行帳戶日期吻合（見「貳 、不爭執事項、三、犯罪事實三部分、㈥」所載），足認蘇 澤峰於購買丙房地時，所交付被告黃建中、陳鈺錞收執之26 0萬元簽約金支票，未據提示，而在取得鹿草農會貸款1,500 萬元後返還支票給蘇澤峰，蘇澤峰在分文未出的情況下，直 接以C2契約向鹿草農會申請貸款，以核貸之1,500萬元全額 支付購買丙房地的價金，被告黃建中、陳鈺錞即配合將該26 0萬元支票返還等情，從而，蘇澤峰所證稱未與被告黃建中 、陳鈺錞談妥房屋買賣金額，而是直接以C2契約向鹿草農會 申請1,500萬元之貸款後，再以核撥之1,500萬元作為購買丙 房地之價金等情節應為真實，否則無法說明為何被告黃建中 、陳鈺錞未向金融機構提示兌現簽約金支票，即返還與蘇澤 峰，且鹿草農會核貸之金額恰好等同真正買賣價金1,500萬 元。　 　㈡證人林漢仁、陳祈宏、陳健平均證述被告黃建中、陳鈺錞於1 08年2月初某日，經鹿草農會通知後，有前往莊豐安服務處 商討本案丙房地時價登錄金額與C2契約金額不符之事，均可 證實被告黃建中、陳鈺錞確實知悉蘇澤峰以C2契約向鹿草農 會申請貸款乙事（見前述「丙、壹、犯罪事實一部分、二、 被告黃建中、陳鈺錞部分、㈡⒈、⒉、⒊」所示證人林漢仁、陳 祈宏、陳健平之證言）。故從證人林漢仁、陳祈宏、陳健平 所證稱被告黃建中、陳鈺錞就丙房地買賣價金所為之沉默、 迴避的態度，可推知被告黃建中、陳鈺錞確有參與丙房地C1 、C2兩份不同契約之製作，以及對蘇澤峰係以C2契約向鹿草 農會申請貸款之事亦屬知情，否則對於鹿草農會職員即證人 林漢仁、陳祈宏、陳健平提問，自無避而不答之理。 三、被告劉家成部分　　　　　　　 　㈠被告劉家成參與者，係依照蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞意思而 撰擬C1、C2契約內容 　⒈以肉眼核對A2、B2、C2、D2契約之格式、字體、行距、排版 、用語、標點符號位置均相同（如附件），其中記載之契約 條項均同為18條，均為以電腦排版製作，而非手寫，顯為擁 有此一格式電磁紀錄之人所製作。　　 　⒉被告劉家成偵查中供述：是黃建中找我辦理蘇澤峰房屋事宜 （交查2928號卷第130頁）。蘇澤峰於原審證述：106年2月6 日簽約之前，沒有見過代書劉家成，我記得當天我是交付支 票到建商的公司，至於簽了什麼契約，那是劉家成拿到我服 務處叫我簽的，簽了很多文件，有沒有買賣契約書，我並不 清楚，但我知道我當日的日期（即2月6日），（《提示C1契 約》，對於你之前曾經表示，這份契約是在○○○公司簽的，有 無意見？）沒有。（3,400萬元的契約《即C2契約》是何人拿 給你簽的？）當初代書拿來給我簽我的名字，劉家成來我服 務處，我有交給他我的印章、身分證影印本還是正本，還有 印鑑證明，他都有帶走，他來帶走時順便叫我簽一些文件需 要親簽的地方。我的認知上是，向鹿草農會申請貸款的這些 文件，都是劉家成代書製作的，我沒有製作不動產買賣契約 書這方面的專業。貸款我沒有自己去申請，送件都是委任代 書劉家成去處理。房貸的部分，是代書幫我送件（原審訴30 0號卷六第80-81、83、85、115、118頁）。由蘇澤峰上開證 述可知，蘇澤峰並無製作不動產買賣契約之專業能力，C2契 約係被告劉家成製作並交付給蘇澤峰簽名。 　⒊C2契約簽約日期記載106年2月6日，以C2契約向鹿草農會申請 貸款之授信申請書日期記載106年2月7日，其上有蘇澤峰之 簽名、印文，其上已記載申請金額1,500萬元，借款期間， 丙房地之估價價額，由陳淑惠於下方查詢人員簽章欄蓋印， 附記日期106年2月7日（本院上訴1083號卷三第27頁證物袋 ），蘇澤峰簽立之1,500萬元借據日期記載106年2月7日，由 陳淑惠在對保人簽章欄蓋章，記載對保時間106年2月7日12: 15，對保地點本會三樓會議室，但陳秀華製作的不動產調查 表(A面)調查日期記載：106年2月9日（同上證物袋），丙房 地之估價日期在授信申請書及借據對保之後。參照蘇澤峰於 偵查中結證稱：我是一直到鹿草農會核准貸款之後，我才去 農會開戶及簽名，申請貸款時我沒有去鹿草農會等語（交查 2366號卷第144頁反面），對照證人陳淑惠於原審證述：第 一次跟蘇澤峰見面是在農會的三樓，依照申請書時間是106 年2月7日，親自來辦理貸款（原審訴300號卷一第58-59頁） ，於本院證述：當天是第一次跟蘇澤峰見面，授信申請書是 他簽的，有先估價，我們想說不要讓客人跑那麼多趟，申請 跟對保就一起做，就都寫好了。申請人、對保資料、抵押權 設定契約書，全部都是蘇澤峰本人簽名，印章是他帶來，我 們蓋的。蘇澤峰來之前，可貸款金額已經確定了等語（本院 上訴1083號卷五第289、296、298、304頁）。可見應有人先 將C2契約持送鹿草農會申請貸款，進行估價，迨至核准貸款 ，始通知借款人蘇澤峰前來在授信申請書、借據、抵押權設 定契約書上簽名、蓋章，同時辦理對保，此觀蘇澤峰在授信 申請書、借據簽名蓋印時，鹿草農會已完成估價，核准貸款 、確定貸款金額、期限、利率等條件即明，蘇澤峰、陳淑惠 此部分證述，與卷附授信申請書、不動產調查表(A)之記載 並無二致，故授信申請書所載106年2月7日應係提出C2契約 等文書申請貸款的日期，蘇澤峰前往簽名、蓋章的日期應在 106年2月7日之後。該C2契約既為被告劉家成製作，交付蘇 澤峰簽名，C2契約上蘇澤峰印文又與其後被告劉家成代辦丙 房地所有權移轉登記之蘇澤峰印文相符，而與授信申請書、 借據及抵押權設定契約書上蘇澤峰之印文迥異，則蘇澤峰供 述：向鹿草農會申請貸款的文件都是被告劉家成製作，沒有 自己去申請貸款，是委任代書劉家成送件等情，應與事實相 符，亦符合房屋買賣委由代書辦理簽約、申請貸款、辦理所 有權移轉登記及抵押權設定登記等一系列程序之常情。衡以 蘇澤峰與被告劉家成夙無恩怨，所為委任被告劉家成辦理本 案丙房地買賣、貸款等基本事實之陳述，無違經驗法則，與 卷內證據合致，且已具結擔保其證詞之真實性，堪信所述顯 非基於設詞虛構，或受他人教導、指示後所為子虛烏有之供 述，復查無挾隙報怨或構詞誣陷被告劉家成之不良動機與目 的，自屬真實可信。 　⒋蘇澤峰前辦公室主任詹裕勝於原審證述：印象中在蘇澤峰服 務處見過劉家成2次，劉家成去找蘇澤峰，在泡茶桌那邊， 拿了一些合約讓蘇澤峰簽，服務處有人去的話，接待的應該 都是我，我負責接待客人、泡茶，這二次劉家成去沒有事先 跟我聯絡，有看到劉家成拿出來，請蘇澤峰簽名，詳細是什 麼文件，我不清楚等語（原審訴300號卷六第360頁）。佐以 蘇澤峰於偵查中證述：劉家成有到我嘉義市友忠路服務處， 拿了好幾份文件給我簽，用鉛筆在我應該簽名的地方劃起來 ，我看到他有用鉛筆劃的地方我就簽，（C2契約）簽名是我 本人簽的，章是劉家成蓋的，上面的章我忘記是我請人刻完 交給劉家成，還是委託劉家成幫我刻的等語（交查2366號卷 第145頁），蘇澤峰復於原審再稱：簽約的時候，還沒有送 貸款時，價金都還沒有確定。劉家成來過服務處2次，中間 隔了幾天，我沒辦法確定等語（原審訴300號卷六第98頁） ，足證被告劉家成確實有去過蘇澤峰服務處，可推認至少第 一次應是拿C2契約給蘇澤峰簽名，以便持向鹿草農會送件申 請貸款。 　⒌又蘇澤峰於偵查中雖證稱：（提示C1契約）該契約書應該是 在○○○公司簽的，簽約之前已經跟黃建中講好買賣價金1,500 萬元，忘記是誰通知我過去○○○公司，C1契約簽名是我簽的 ，章也是我蓋的（交查2366號卷第145頁反面、第146頁）， 與其原審證述：在○○○公司是我帶一張支票過去，可能也有 簽字，簽字上面的內容是他們（指黃建中、陳鈺錞）有收到 支票的證明，還是什麼文件，我不能確認。簽約的時候，還 沒有送貸款時，價金都還沒有確定（原審訴300號卷六第91 、98頁）等情，不盡相符，然蘇澤峰為同案被告，且否認本 案犯行，其供述避重就輕有所保留非無可能，但蘇澤峰關於 C1、C2契約均為其親自簽名，其上印文之真正，及委由被告 劉家成送件申請貸款，其後有親自前往鹿草農會開戶、簽授 信申請書、借據並對保，及以全部貸款金額支付丙房地買賣 價金後，自黃建中、陳鈺錞取回簽約金支票等情之供述，均 有前引相關證據可佐，堪可採信，不論C1契約是在○○○公司 簽名或是在蘇澤峰服務處簽名，均無礙於C1、C2契約均係被 告劉家成製作後再交與蘇澤峰簽名之事實。 　⒍復參同案被告顏嘉篁、蔡秀榮、莊豐安於原審均證稱A1、A2 、B1、B2、D1、D2契約均為被告劉家成製作或提供，略述如 下： 　⑴被告顏嘉篁於原審證述：A1、A2契約都是劉家成製作的，劉 家成有用信封袋將文件資料給我，讓我去鹿草農會申辦貸款 ，A1、A2契約都是劉家成撰擬及提供，上面簽名都是劉家成 叫我簽哪我就簽哪，我不知道怎麼製作合約書，我只負責簽 名，其他都是劉家成用的等語。而A2契約確實是我持向鹿草 農會貸款所提之契約書，該A2契約書是我與黃建中訂立A1契 約時，同時由代書劉家成依據我與黃建中夫妻的協議製作完 成，作為向鹿草農會貸款用的等語（原審訴300號卷四第234 -235、237、288、292-293頁）。 　⑵蔡秀榮於原審證述：乙房地之買賣契約是被告劉家成準備的 ，我是在○○○公司簽約時第一次見到被告劉家成，B1、B2契 約都是劉家成拿給我簽的，我拿給鹿草農會申請貸款的信封 資料也是劉家成拿給我的，因為這個我們也不懂，都是劉家 成幫我們準備好的等語（原審訴300號卷五第280-281、283 、320-323頁）。　 　⑶莊豐安於原審證述：我去○○○公司簽約簽了很多文件，D1、D2 契約上簽名都是我簽的，我自己不會製作不動產買賣契約書 ，在我的認知應該是代書（被告劉家成）製作等情（原審訴 300號卷四第355、359-360頁）。 　⑷自顏嘉篁、蔡秀榮、莊豐安三人之證詞，可知與C2契約格式 、排版、用語均相同的A2、B2、D2契約，均係由被告劉家成 所提供與顏嘉篁、蔡秀榮、莊豐安簽名，且顏嘉篁、蔡秀榮 、莊豐安均無從事代書相關職務之專業知識及經驗，既均付 費委託代書辦理，當無自行審閱甚為複雜，未具專業之一般 人不易熟悉的不動產所有權登記資料，遑論自行製作不動產 買賣契約之理，則由受託處理本案甲、乙、丙、丁房地買賣 、登記事項之被告劉家成提供A2、B2、C2、D2契約，用以向 鹿草農會申請購屋貸款，亦符合一般人購買房屋時，委任代 書製作買賣契約書之常情。 　㈡鹿草農會因金管會於107年底例行查帳，發現本案4件不動產 貸款案件所附不動產買賣契約交易價格與實價登錄不符，發 文糾正，要求鹿草農會限時答覆，鹿草農會二次通知顏嘉篁 等人說明未據回覆。乃由時任信用部主任林漢仁、會計部主 任陳祈宏及總幹事陳健平，於108年2月初，主動前往莊豐安 服務處商討，在場之人有被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、莊 豐安、蔡秀榮，已據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平於原審證 述在卷，被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、蔡秀榮、莊豐安亦 不爭執當時有在場，依前引證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之 證言（見丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建中、陳鈺 錞部分、㈡⒈、⒉、⒊，不另贅述），當日在莊豐安服務處商討 的重點，是要釐清真實交易價額究竟為何，若實價登錄有誤 ，應修改實價登錄，若實價登錄正確，為保障鹿草農會超額 貸款之債權，希望顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安償還部 分借款等情，然而，包含被告劉家成在內之在場眾人均未說 明附表所示甲、乙、丙、丁房地之確實買賣價金數額，被告 劉家成既為製作A1、B1、C1、D1契約之人（此為被告劉家成 所自承），豈有不知各該房地買賣價額為何之理，而由證人 林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告劉家成僅稱若要更改實 價登錄要多繳納稅款，並未直接回應附表所示各該房地的真 實買賣價額，即可推知被告劉家成確有上述顏嘉篁、蔡秀榮 、蘇澤峰、莊豐安證述參與共同製作A2、B2、C2、D2不實契 約之事，並對係以C2契約向鹿草農會申請貸款之事亦瞭然於 心，則不論C2契約是否為被告劉家成親自製作，依上述事證 可證明為其所提供無誤，自屬參與本案犯罪事實三之犯行。 四、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪 動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告黃 建中、陳鈺錞、蘇澤峰、劉家成均明知丙房地實際交易價格 1,500萬元（如C1契約），亦均明知一般銀行購屋貸款通常 不會超過買賣價金的8成，渠等共同製作C2契約，虛偽記載 不實買賣價金3,200萬元，持C2不實契約，以被告蘇澤峰名 義向鹿草農會施用詐術，以購買丙房地作為借款用途，申辦 貸款，致鹿草農會陷於錯誤於106年2月24日核撥貸款1,500 萬元與被告蘇澤峰，均匯入○○○公司新光銀行帳戶，被告蘇 澤峰於簽約時交付被告黃建中、陳鈺錞面額260萬元支票， 則未據被告黃建中、陳鈺錞依期提示，於被告蘇澤峰以貸款 支付丙房地買賣價金後，由被告黃建中委託被告劉家成返還 該紙簽約金支票，等同被告蘇澤峰以全額貸款支付買賣價金 。被告劉家成自被告蘇澤峰購買丙房地起，迄至申辦貸款、 所有權移轉登記及抵押權設定登記等程序，均全程參與其中 。則被告黃建中、陳鈺錞、蘇澤峰、劉家成間，就本件丙房 地之申辦貸款，均顯然有犯意聯絡及行為分擔，縱被告黃建 中、陳鈺錞、劉家成未全程親自參與被告蘇澤峰向鹿草農會 申貸之犯行，依前述說明，仍應論以刑法第28條之共同正犯 。 肆、犯罪事實四部分 　　被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認犯罪事實四所 載業務登載不實、行使業務登載不實及加重詐欺之犯行，並 以前詞置辯，本院就其等此部分犯行，論述如下： 一、被告莊豐安部分 　㈠被告莊豐安有在D1、D2契約上簽名、用印（或授權用印）， 並知悉D1、D2契約內容 　⒈被告莊豐安於偵查中多次供承：106年3月17日在○○○公司辦公 室，在D1契約上簽名，圓形印章是代書劉家成或○○○公司的 人幫我蓋的，簽約當天交付面額250萬元簽約款支票，在簽 約前約十幾天以電話與黃建中議價1,380萬元購買丁房地（ 他443號卷第69頁，調查卷一第84-85、88、90、95頁，交查 1735號卷第77、85-86頁），於原審準備程序（辯護人在場 ）供述：價格是跟黃建中談1,380萬元，契約記載1,500萬元 ，契約是在○○○公司簽立，只去過一次，當天簽約的圓章是 我自己帶去後帶回。之後抵押權設定及房地所有權移轉都是 由代書去辦，我有授權給劉家成去刻印章等語（原審訴149 號卷第158頁），經原審整理不爭執之事實為：被告莊豐安 於106年3月17日與黃建中、陳鈺錞簽訂以○○○公司為出賣人 之買賣契約，約定由莊豐安購買丁房地。起訴書所載之D1 、2買賣契約上莊豐安之簽名為被告莊豐安所親自簽立（原 審訴149號卷第161-162頁）。於原審再以證人身分具結供述 ：106年3月17日大概是半個月或10幾天前，與黃建中聯繫買 房子的意願，我就出價1,380萬元，黃建中後來給我的價錢 就是1,380萬元。D1契約寫1,500萬元，我實際買的是1,380 萬元。D2契約實際上是我的簽名沒有錯。有看屋，只看我那 一間，我知道是4間裡面最小間的。D2契約金額（記載3,300 萬元）不是正確的，但是是我的簽名，黃建中有把差額120 萬元給我，簽約之前就談好契約會打1,500萬元等語（原審 訴300號卷四第326-328、340-341、345、353-354、359-360 、366-368頁）。對照D1、D2契約上買方欄「莊豐安」簽名 字跡，以肉眼觀察，運筆方式、各字體的特徵點，在形式上 高度相同，且與被告莊豐安所不爭執的授信申請書、借據上 的簽名字跡相同，堪認被告莊豐安於偵查及原審供述D1、D2 契約上為其簽名乙情，應與事實相符，被告莊豐安上訴本院 後否認D2契約為其簽名，要屬卸責之詞，不足採信。 　⒉稽之D1、D1契約不僅買賣價金不同，契約格式、字體、條款 亦完全不同，既經被告莊豐安供述，其就丁房地之買賣，與 黃建中議價1,380萬元，契約記載1,500萬元，卻簽立兩份形 式不同的買賣契約。參以劉家成辦理丁房地所有權移轉登記 申請書上莊豐安之印文，雖經刑事警察局鑑定因D2印文欠清 晰，無法判斷與所有權移轉登記申請書上莊豐安之印文是否 相符（本院上訴1083號卷四第249-277頁），不無因D2契約 上印文之「豐」、「安」2字均有經渲染擴散的印漬之故， 但以肉眼觀察，均屬相同字體的方形印文，被告莊豐安既供 述有授權劉家成刻印章，授權劉家成辦理所有權移轉登記及 抵押權登記，亦不否認有向鹿草農會申請貸款，足堪認定D2 契約上「莊豐安」之簽名及印文要屬真正。 　⒊被告莊豐安於偵查及原審雖辯稱：依據代書及○○○公司人員要 求逐一簽下每份文件，沒有詳細閱讀文件內容云云（調查卷 一第89頁，原審訴300號卷四第347頁），惟查，D2契約除買 賣雙方欄位有簽名及印文外，全部內容均為打字列印出來的 字體，第二條記載「買賣總價款新台幣參仟貳佰萬元整」， 第三條「價款支付方法」，依序記載「簽約金」、「用印款 」、「完稅款」、「尾款」及各項金額，顯然不可能在買賣 雙方簽名、用印後再行增刪變造，由形式上觀察，即能知悉 D2契約所載買賣價金及各期支付金額，除第1期簽約金250萬 元相同外，其餘明顯與D1契約第二條之總價1,500萬元及依 序記載之第二期(用印款)、第三期(完稅款)、第四期(尾款) 之各項金額不同。不動產買賣契約之簽署，攸關買受人需付 出之價金數額，依現今臺灣房地成交價格均屬高檔水位，若 無千萬以上支出，難以購得全新之透天厝，此為眾所周知之 事，而千萬元之金額並非小數目，常人在簽署買賣契約時， 繁雜的文字內容可能不易逐一閱讀，但攸關付款的買賣價金 總價及各期支付金額，應會仔細閱讀，以確認買賣契約的成 交價額及各期應支付金額，被告莊豐安當時為嘉義市議員， 自述學歷為高中畢業（本院上訴1083號卷六第374頁），屬 有一定社會經驗之人，難以想像會在未確認D2契約內容及成 交價金之情況下，率爾在D2契約上簽名，故被告莊豐安辯稱 不知D2契約內容，要難採信。　 　㈡被告莊豐安知悉貸款額逾一般貸款成數 　⒈被告莊豐安於偵查中結證稱：當時我跟蘇澤峰都是議員，是 蘇澤峰找我，說他買了一個很便宜的房子，告訴我建商黃建 中我也認識，表示那批房子只剩最後一間，黃建中應該會便 宜賣我，因為他急著賣，叫我去找黃建中談。蘇澤峰告訴我 他貸款的金額超過他的買價。他有表示他是跟顏嘉篁一起購 買的，他們的程序都是找鹿草鄉農會貸款，意思就是我只要 跟黃建中談好價格，後續的貸款事宜，黃建中和代書會幫我 處理。我是有同意劉家成在辦理這個房屋的買賣貸款業務過 程中使用我的印章。蘇澤峰說他也是循著顏嘉篁的模式，我 就問蘇澤峰這年代怎麼可能可以超貸，蘇澤峰就解釋說這不 是超貨，他說是因為農會之前放款有一個機制，他們在審核 顏嘉篁的貸款時，就已經有小組去現場勘查過，我本人有到 農會辦理貸款等語（交查1735號卷第83-87頁）。於原審具 結證述：農會授信申請書是我親簽沒有錯，印章應該也是我 交給陳小姐（指陳淑惠）他們幫我蓋的，我去農會簽文件時 才知道本件不動產會貸給我多少錢，當然一般銀行貸款成數 我是知道，大概6、7成，7、8成都有，鹿草農會叫我去簽的 時候，我才知道他們核下來的是1,950萬元，我原本沒有鹿 草農會的帳戶，去撥款那天直接開戶。黃瓊惠助理有送我的 徵信資料直接傳真給農會的陳小姐。授信申請書簽名跟印章 都是我的，（貸款）申請是誰送去的，我不曉得，但我知道 有要去申請，才會在上面簽名，沒有跟農會講要貸多少錢， 後來貸款的金額是1,950萬元，（一般人有辦法貸款金額超 過買賣價金嗎？）當初我就是有質疑到這一點，所以我曾經 跟蘇澤峰他們提起，但是蘇澤峰他們一直跟我強調的是這不 是所謂超貸，是因為農會他們放款比率會比一般銀行要好。 一定有人先把我的資料送到農會，農會通知我才去簽名、蓋 章等語（原審訴300號卷四第334、337、352、362、370頁） 。對照授信申請書記載「申請金額新台幣壹仟玖佰伍拾萬元 正」、「借款用途購買房屋」，被告莊豐安同日簽立之借據 （記載「個人購屋貸款定型化契約」）復記載貸款1,950萬 元、貸款期間20年、約定利率及撥款帳戶，對保人簽章處有 陳淑惠印文，對保時間「106年3月20日」，對保地點「本會 二樓放款」（調查卷二第275-276頁），鹿草農會撥款日期 為106年3月29日，被告莊豐安於同日匯款3筆各500萬元至○○ ○公司新光銀行北嘉義簡易型分行帳戶，臨櫃領出450萬元至 莊豐安自己的新光銀行北嘉義分行簡易型分行帳戶，有鹿草 農會共同查詢單（撥款入帳及其後支付本息明細）、匯款回 條4紙在卷（調查卷二第147-148頁反面，調查卷一第113-11 6頁），對照證人陳淑惠於偵查具結證稱：辦理貸款前我不 知道莊豐安，辦理貸款時我確實有聽同事說他是議員，而莊 豐安申請貸款是他自己來的，我記得他本人有來，我有核對 身分證，申請資料填寫過程中，我確實有跟莊豐安對話過， 若莊豐安本人沒有來鹿草農會申請貸款，我不會幫他處理（ 交查1735號卷第19-20頁），於原審證述：在本案貸款之前 沒有看過莊豐安，看到莊豐安第一次來時，前面農會的估價 程序已經開始跑了，106年3月20日授信申請書簽名是莊豐安 寫的，申請書上的部分是我寫的，我有告訴他要貸多少，申 請金額我寫的（原審訴300號卷四第58、76頁)。於本院證述 ：我們就想說不要讓客人跑那麼多趟，申請跟對保就一起做 等語（本院上訴1083號卷五第298頁），堪認被告莊豐安在 前往鹿草農會簽名、對保、開戶之前，已知有貸款流程進行 中，始會由其助理黃瓊惠以傳真方式補送徵信資料，陳淑惠 便宜行事，在核定撥款流程完成後，始通知被告莊豐安前去 簽立授信申請書、借據並辦理對保，否則陳淑惠不可能在第 一次見被告莊豐安時可告知鹿草農會核准的貸款金額。而由 被告莊豐安自承撥款那天直接開戶，可推定被告莊豐安前往 鹿草農會簽立授信申請書、借據辦理對保及開戶、匯款均係 同一日即106年3月29日，而非授信申請書與借據上記載之10 6年3月20日，是本件固應有他人先行向鹿草農會提出貸款申 請，但被告莊豐安至少在106年3月29日前往鹿草農會在授信 申請書及借據上簽名時，已明確知悉鹿草農會核貸撥款1,95 0萬元，高於其與黃建中議價之1,380萬元及D1契約記載之1, 500萬元。據上，堪認被告莊豐安在蘇澤峰介紹其購買丁房 地時，已知蘇澤峰購買丙房地有向鹿草農會超貸之事實，其 循相同模式，向鹿草農會申請貸款，縱非由被告莊豐安親自 持D2契約至鹿草農會提出貸款申請，但確有授權他人提出申 請，俟鹿草農會審核貸款流程完成，再前往鹿草農會在授信 申請書、借據上簽名、蓋印，辦理對保，同時開戶，並將貸 款金額其中1,500萬元匯至○○○公司新光銀行帳戶，以支付D1 買賣契約價金，餘450萬元匯入自己的新光銀行帳戶，其後 再由黃建中退還議價差額120萬元，則被告莊豐安以其簽名 於D2契約時，未詳閱而不知D2契約內容，要屬卸責之詞，辯 護意旨以被告蘇豐安未親自送件向鹿草農會申請貸款，不知 D2契約內容，否認超貸，仍無礙於其有授權他人先行持D2契 約向鹿草農會提出貸款申請之事實，所辯均不足採信。 　⒉被告莊豐安辯護人辯護意旨另以陳秀華徵信報告表上丁房地 「土地及建物」欄記載內容勾選「相符欄位」、「謄本核發 日期106年3月12日」，但被告莊豐安是於106年3月17日與建 商議價簽訂買賣契約，鹿草農會究是如何取得上開土地建物 登記謄本，並以此部分證據未予調查，不足以認定被告莊豐 安共犯本案詐欺罪云云。經查，被告莊豐安固於106年3月17 日簽立D1契約，授信申請書日期為同年3月20日，陳秀華所 製作106年3月23日調查之徵信報告表「土地及建物」欄勾選 「相符」、「謄本核發日期106年3月12日」（調查卷二第30 7頁，附於本院上訴1085號案件），顯見徵信資料中應有106 年3月12日核發之丁房地土地及建物登記簿謄本，核發登記 簿謄本日期係在被告莊豐安與○○○公司簽立D1買賣契約之前 ，本院依辯護人聲請函詢調查上開不動產登記謄本申請資料 ，已據中華電信公司（112年4月18日資交加字第1120000746 號函，本院上訴1083號卷三第95頁）、嘉義縣大林地政事務 所（112年4月18日嘉林地登字第1120002250號函，本院上訴 1083號卷三第157頁）、竹崎地政事務所（112年4月13日嘉 竹地登字第1120001733號函，本院上訴1083號卷三第191頁 ）、朴子地政事務所（112年4月14日朴地登字第1120002736 號函，本院上訴1083號卷三第193頁）查覆，因超過提供紀 錄檔年限，或因現今申請謄本方式眾多，無法查詢全部申請 或調閱登記簿謄本之紀錄。惟依被告莊豐安之供述，被告莊 豐安於106年2月間即據蘇澤峰告知蘇澤峰購買丙房地，有向 鹿草農會超貸，詢問被告莊豐安購買丁房地之意願，可循顏 嘉篁、蘇澤峰相同模式辦理貸款，被告莊豐安即聯絡黃建中 ，議價1,380萬元，D1契約記載1,500萬元，並循相同模式貸 款等情（調查卷一第83頁，交查1735號卷第87頁），業如前 述，足認被告莊豐安在簽約前已明示購屋意願，有意循顏嘉 篁、蘇澤峰相同貸款模式委由代書劉家成向鹿草農會提出申 請，則其不無可能欲經由登記簿謄本了解丁房地詳情，自不 能排除建商黃建中為銷售丁房地，自行或委託他人申請丁房 地之登記簿謄本，代書劉家成亦不無可能因有成交的高度可 能性，為準備日後過戶所需申報土增稅、契稅，甚至為了申 請貸款而預先申請登記簿謄本備用，則不論究係何人於106 年3月12日申請登記簿謄本，不能因提出鹿草農會申請貸款 所使用的丁房地登記簿謄本之申請日期是在簽訂D1契約之前 ，且非被告莊豐安親自持D2契約及該丁房地登記簿謄本向鹿 草農會申請貸款，即謂被告莊豐安未參與本案申請貸款事宜 。 　㈢被告莊豐安明知向鹿草農會申請貸款所提供之D2契約所載金 額為不實，仍向鹿草農會申請貸款而行使，致鹿草農會承辦 人員陷於錯誤，即符合詐欺罪之構成要件　 　⒈刑法第339條第1項詐欺罪客觀要件，係行為人對被害人施用 「詐術」，使被害人「陷於錯誤」，進而交付財產而受損害 為構成要件。所謂「詐術」及「陷於錯誤」，係指行為人藉 由積極作為或消極不作為，將與客觀事實不一致之虛偽事實 傳達給被害人，使被害人主觀認知與客觀事實不一致，並基 於此等錯誤認知進而產生處分財產之損失即屬之。　 　⒉被告莊豐安簽名蓋章之106年3月20日授信申請書、同日借據 ，分別記載申請金額「壹仟玖佰伍拾萬元正」（本院上訴10 83號卷一第385頁證物袋，調查卷二第275-276頁）、甲方向 乙方貸款「壹仟玖佰伍拾萬元」，觀之被告莊豐安所簽立D1 、D2契約後均附同一面額250萬元支票（票號：0000000、發 票日：106年3月17日）（調查卷二第611頁）影本1紙，D1、 D2契約均記載此為簽約金（D1契約第十五條復記載黃建中、 陳鈺錞簽收此張支票），而據D1契約之交易價格及實價登錄 所載丁房地所載之買賣金額均為1,500萬元，被告莊豐安於 授信申請書上既敘明申請貸款之目的在於「購買房屋」，則 其只要再向鹿草農會申請1,250萬元，就足夠支付購買丁房 地之價金，何須申請超過的貸款數額，此舉不但會增加將來 還款之數額，亦須多繳納貸款之利息，顯見被告莊豐安向鹿 草農會申請之1,950萬元貸款，扣除購買丁房地之價金，其 餘之金額均非用於購買丁房地。 　⒊被告莊豐安於106年3月29日取得鹿草農會核貸金額1,950萬元 後，同日分3筆各匯500萬元至○○○公司新光銀行北嘉義簡易 型分行帳戶，有鹿草農會支出傳票、匯款申請書暨放款戶交 易明細查詢在卷（交查2366號卷第34-35、122頁），上開被 告莊豐安簽立之面額250萬元簽約金支票則未據黃建中、陳 鈺錞提示，且在貸款通過，貸款金額足夠支付黃建中後，由 黃建中返還被告莊豐安，業經被告莊豐安於原審供述在卷（ 原審訴300號卷四第369頁），亦據黃建中供述在卷（調查卷 一第129頁），渠等於原審及本院均未爭執此部分事實（見 「貳、不爭執事項、四、犯罪事實四部分、㈥」）。　　 　⒋被告莊豐安明知D2契約記載之買賣價金1,500萬元，其向鹿草 農會以購買房屋為由申請貸款取得之貸款金額為1,950萬元 ，隱匿所簽立D1契約記戴之1,500萬元買賣價金之事實，致 鹿草農會承辦人陷於錯誤，誤認被告莊豐安購買丁房地價金 為3,300萬元，此一錯誤資訊確實會影響貸款金額之審核， 此經證人鹿草農會承辦人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳祈 宏證述在卷（參見前述「丙、壹、犯罪事實一部分、一、被 告顏嘉篁部分、㈡、⒉⑴、⑵、⑶、⑷」）。　　 　⒌鹿草農會在丁房地之不動產調查表(A面)特記事項欄位③中， 有將丁房地之買賣契約書記載於上（調查卷二第277頁）， 可見鹿草農會在評估丁房地價值時，確實有將D2房地買賣價 格列為參考依據；再者，依該不動產調查表(A面)編號⑥之「 放款率」欄位，亦記載丁房地之放款比例係依照不動產建號 、建築物本體、座落地號，放款率依序各為0.8、0.8、0.65 ，亦即，丁房地放款之比例，最高並不會超過不動產評估價 值之8成，而與證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述一致。 　⒍衡情吾人向金融機構貸款購屋時，自然會向金融機構提出購 買房地之價格為何、需貸款之成數為何，金融機構才能依據 申請人之需求評估是否貸款、貸多少款項、利息為何等，實 難想像金融機構貸款與申貸人時，申貸人得不用提出購買房 地之金額，而任由金融機構決定貸款之金額多寡。本案丁房 地係新成屋，授信申請書已記載借款用途「購買房屋」，並 以所購買之房屋作為擔保，是就丁房地部分，確實如證人陳 淑惠、陳秀華、林漢仁所述，貸款金額不得超過購買房地之 價額，且被告莊豐安向鹿草農會申請貸款之目的既在於購買 丁房地，其貸得款項自以清償購屋貸款為目的，更需提出丁 房地之買賣契約為憑據，倘被告莊豐安提出之買賣契約為虛 偽，即會影響鹿草農會審核申貸金額之判斷，甚至會因此項 嚴重的信用瑕疵而拒絕貸款與被告莊豐安，此有證人陳祈宏 上開證述得佐。又被告莊豐安本案1,950萬元貸款借據首行 記載「個人購屋貸款定型化契約」，無需連帶保證人，與蘇 澤峰以丙房地於106年2月7日為第一筆貸款之後，再於106年 3月1日、107年1月10日分別向鹿草農會貸款500萬元、100萬 元，後二筆借據均無「購屋」之記載，且均由莊豐安擔任連 帶保證人（本院上訴1083號卷二第123、125頁），明顯有別 ，益徵鹿草農會對於「購屋貸款」與「非購屋貸款」所要求 的條件及審核標準截然不同，何況被告莊豐安亦隱瞞並未實 際支付250萬簽約金之事實，此一不實資訊，使鹿草農會誤 信被告莊豐安已支付250萬元簽約金，亦屬詐術之行使。 　⒎綜上，被告莊豐安所持金額不實之D2契約，高於原買賣契約D 1之交易價格甚鉅，被告莊豐安以虛偽高價之D2契約向鹿草 農會申辦購屋貸款，該虛偽價格本身，已足使鹿草農會就是 否核貸及核貸金額之決定上，有依金額不實之D2契約而陷於 錯誤之情形，被告莊豐安以金額不實之D2買賣契約申辦貸款 ，即屬積極施用詐術之行為，復隱瞞未實際支付簽約金之事 實，因而自鹿草農會取得貸款，自構成詐欺取財犯行。 　㈣被告莊豐安之辯護人辯護意旨以：被告莊豐安取得貸款後， 按月繳付本息，從未有遲繳之違約情形，現已悉數清償，鹿 草農會非但未受到任何財產損害，且有獲取利息收益，且本 案鹿草農會貸款利率高於當時國內五大銀行平均年利率，倘 被告莊豐安有意詐欺取財，豈有捨棄低利率之金融機構，刻 意選擇高利率之理，足認不符合詐欺取財之構成要件云云。 　⒈刑事法關於財產犯罪所定「不法所有意圖」之意思條件，係 指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得 為使用、收益或處分之情形而言，亦即行為人認知自己之取 財行為抵觸法律對於財產利益之分配（最高法院110年度台 上字第1682號判決意旨參照）。 　⒉被告莊豐安於偵查中具結供述：蘇澤峰表示他有缺錢，他說 如果我可以貸到比實際購屋價格還高的金額，扣掉我買屋的 成本後，剩下的貸款我可以借給他，我主要目的也是想要買 便宜的房子（交查1735號卷第87頁），其自承在本案之前買 過房子，整個資料委託代書去做（原審訴300號卷四第347頁 ），被告莊豐安在本案貸款之後，106年9月間又以丁房地供 擔保向第三人蕭世耀借款，設定2,000萬元次順位抵押權（ 原審訴300號卷二第103-108頁），並供承：我的資金本來就 有缺口，我有投資一些國外的生意，所以本身需要用錢（原 審訴300號卷四第331頁），復依其社會經驗已知悉一般銀行 貸款成數大概6、7成，7、8成都有（原審訴300號卷四第334 頁），並曾因蘇澤峰告知鹿草農會可以超貸而質疑詢問蘇澤 峰此事（交查1735號卷第87頁）。然其在明知蘇澤峰購買丙 房地有超額貸款情事，仍循蘇澤峰購買丙房地之貸款模式， 購買丁房地，委任同一代書劉家成以不實D2契約申請貸款， 辦理所有權與抵押權登記。其自承購買丁房地與黃建中議價 1,380萬元，D1契約記載1,500萬元，嗣經鹿草農會核准貸款 1,950萬元，被告莊豐安至少親至鹿草農會在授信申請書簽 名、蓋印時，即明確知悉鹿草農會核准貸款金額遠超過實際 買賣金額，仍隱瞞實際買賣金額，致鹿草農會陷於錯誤，核 准並撥付超過實際買賣價金之貸款1,950萬元，即屬處分交 付財物，被告莊豐安於106年3月29日受領該款項，堪認主觀 上即存有詐騙鹿草農會之犯意及不法所有意圖。是不論被告 莊豐安本案貸款利率是否高於其他銀行利率，或其後按月繳 款，均不能阻卻前已既遂之詐欺取財犯行，至其繳付鹿草農 會之貸款本息或其後清償數額，僅屬於沒收犯罪所得之考量 因素，辯護人據此否認詐欺取財犯行，顯屬無據。 　㈤被告莊豐安之辯護人辯護意旨另以：證人陳秀華於估算丁房 地價值時，所參考之附近房地實價登錄資料，查詢資料之區 間為103年1月到105年12月，漏未參酌106年2月同地段顏嘉 篁所購買房地之實價登錄價格，若是證人陳秀華於估價時有 將顏嘉篁購買甲房地之實價登錄價格納入參考，就不會發生 本案高估丁房地價值之情事云云，惟查，鹿草農會於估算丁 房地價值時，確實有參考周邊附近房價，搜尋之區間為102 年1月至105年（見調查卷二第153-154頁內政部不動產交易 實價查詢資料），證人陳秀華於本院證述：估價丁房地當時 是設定至105年12月的實價登錄（本院上訴1083號卷五第486 頁），復參顏嘉篁購買甲房地之實價登錄資訊揭露時間為： 106年2月16日，有嘉義市○○○段0000○0000○0000○號房地不動 產買賣實價登錄上網公告時間表附卷可參（原審訴300號卷 六第335頁），本案被告莊豐安申請貸款時間為106年2月20 日，則證人陳秀華的確有漏未搜尋同地段之甲房地實價登錄 價格之情形，然鹿草農會於估算丁房地價值時，既有將D2契 約納入估價之參考，該不實價格之D2契約係由被告莊豐安簽 立後，於委託申請貸款時提出於鹿草農會，該錯誤資訊已使 鹿草農會估價時陷於錯誤而如前述，不因鹿草農會估價人員 漏未搜尋同地段實價登錄成交價格而有異，不得反推若鹿草 農會估價人員有搜尋同地段實價登錄成交價格，鹿草農會就 不會有陷於錯誤之情形，更可況甲房地與丁房地之面積大、 小有異，故辯護人此部分辯護意旨不足採信。　 　㈥被告莊豐安於106年3月29日取得本案貸款1,950萬元後，均按 時繳付本息，有鹿草農會提出共用查詢單在卷（調查卷二第 147-148頁反面），於原審審理期間110年5月16日與鹿草農 會達成和解（原審訴300號卷四第121-123頁和解協議書）， 並於本院審理期間之112年9月19日全部清償，已據鹿草農會 查覆在卷（本院上訴1083號卷七第99頁），併為說明。 　㈦至被告莊豐安稱購買丁房地實際價金為1,380萬元，而非D1契 約記載之1,500萬元，黃建中有將120萬元退還給被莊豐安等 情，若為屬實，則丁房地實價登錄金額所載1,500萬元恐有 不實之情形，此另涉及刑法第214條之使公務員登載不實罪 ，應由檢察官另行偵辦，附此說明。　 二、被告黃建中、陳鈺錞部分　　 　㈠被告黃建中、陳鈺錞，自始即知悉D1、D2契約之存在，並有 參與D1、D2契約之製作　 　⒈莊豐安於偵查中具結證述：蘇澤峰介紹我買丁房地，我直接 打電話找黃建中談，議價1,380萬元，黃建中向我表示，等 到農會貸款下來，匯1,500萬元給他，他會私底下退我120萬 元（交查1735號卷第85-86頁），於原審證述：我出價1,380 萬元，黃建中給我的價錢就是1,380萬元，蘇澤峰是跟我講 說他們之前都是從鹿草農會去辦理貸款，我是循著他們的模 式，就這樣貸款，就是延著一樣的代書、建商，他們去找鹿 草農會配合。議價當時黃建中就有跟我講，他說買賣契約要 寫1,500萬元。簽約當時我有攜帶250萬元的支票，是交給黃 建中，後來這張支票沒有兌現，私底下他會再把差額退給我 ，之後被告黃建中有把120萬元差額還給我等語（原審訴300 號卷四第327-329、341、343、363頁）。對照蘇澤峰於原審 坦承有介紹莊豐安購買丁房地，證稱：我當初告訴莊豐安， 我買房子是因為顏嘉篁跟建商介紹給我買的，代書、農會也 都是他們推薦的。我有跟莊豐安說我們不用去管貸款過程， 只要跟黃建中把買賣價錢講好，其他事情建商（黃建中）、 代書（劉家成）、鹿草農會他們會去處理等語（原審訴300 號卷六第79-80、111頁），互核相符。是依莊豐安、蘇澤峰 之證言，丁房地之貸款模式同蘇澤峰，即參照參、犯罪事實 三所述，莊豐安與被告黃建中、陳鈺錞簽立不實之D2買賣契 約，並以該不實之D2買賣契約持向鹿草農會申請貸款之模式 。　 　⒉莊豐安於106年3月29日取得鹿草農會核貸金額1,950萬元後， 同日分3筆各匯500萬元至○○○公司新光銀行北嘉義簡易型分 行帳戶，有鹿草農會支出傳票、匯款申請書暨放款戶交易明 細查詢在卷（交查2366號卷第34-35、122頁），莊豐安簽立 之面額250萬元簽約金支票則未據被告黃建中、陳鈺錞提示 ，且在貸款通過，貸款金額足夠支付被告黃建中後，由被告 黃建中返還莊豐安，業經莊豐安於原審供述在卷（原審訴30 0號卷四第369頁），被告黃建中於調詢時亦為相同供述（調 查卷一第129頁），且於原審及本院均未爭執此項事實（見 「貳、不爭執事項、四、犯罪事實四部分、㈥」）。 　㈡證人林漢仁、陳祈宏、陳健平均證述被告黃建中、陳鈺錞於1 08年2月初某日，經鹿草農會通知後，有前往莊豐安服務處 商討本案丁房地時價登錄金額與D2契約金額不符之事，均可 證實被告黃建中、陳鈺錞確實知悉莊豐安以D2契約向鹿草農 會申請貸款乙事（見前述丙、壹、犯罪事實一部分、二、被 告黃建中、陳鈺錞部分、㈡⒈、⒉、⒊所示證人林漢仁、陳祈宏 、陳健平之證言）。故從證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證 稱被告黃建中、陳鈺錞就丁房地買賣價金所為之沉默、迴避 的態度，可推知被告黃建中、陳鈺錞確有參與丁房地D1、D2 兩份不同契約之製作，以及對莊豐安係以D2契約向鹿草農會 申請貸款之事亦屬知情，否則對於鹿草農會職員即證人林漢 仁、陳祈宏、陳健平提問，自無避而不答之理。 三、被告劉家成部分 　㈠被告劉家成參與者，係依照莊豐安、黃建中、陳鈺錞意思而 撰擬D1、D2契約內容 　⒈以肉眼核對A2、B2、C2、D2契約之格式、字體、行距、排版 、用語、標點符號位置均相同（如附件），其中記載之契約 條項均同為18條，均為以電腦排版製作，而非手寫，顯為擁 有此一格式電磁紀錄之人所製作。　　 　⒉被告劉家成於偵查中供述：是黃建中找我辦理莊豐安房屋事 宜（交查2928號卷第130頁）。莊豐安於偵訊具結證述：在 本案買賣房屋之前不認識劉家成。蘇澤峰告訴我這間房子的 貸款，農會和代書（劉家成)、建商都會處理好，我是有同 意劉家成在辦理這個房屋的買賣貸款業務過程中使用我的印 章，但這顆印章到底是我委託劉家成幫我刻印，還是我從家 裡隨便拿一個印章給他，我也不記得了（交查1735號卷第84 、86頁）。於原審準備程序供述：我有授權給劉家成去刻印 章，我向農會貸款是代書劉家成去辦理，包括土地的過戶、 設定抵押權（原審訴149號卷第158頁）。於原審以證人身分 證述：當初蘇澤峰是跟我講他們之前都是從鹿草農會去辦理 貸款，我就是循著他們的模式去做這個，就是延著一樣的代 書、建商，他們去找鹿草農會配合。劉家成是我在○○○公司 簽約時才認識他。在我的認知，貸款辦理完之後，做不動產 的過戶，當然是代書去跑的，我的相關證件就在○○○公司簽 約完之後，他（指劉家成）就拿走了。到○○○公司簽訂買賣 契約時，在場就是我跟黃建中、劉家成，還有一個女的。我 不是專業，認定代書可以幫我們做的可能就是全部，包括送 契約、送件，還有土地過戶等，就是全部承辦，我以前買過 房子，也是委託代書，整個資料就委託代書去做。我不會製 作不動產買賣契約，在我的認知D2契約是代書製作的。劉家 成跟我說以後的文件需要印章，所以我就授權他去刻印章， 就辦理後續一些業務等語（原審訴300號卷四第327-329、33 5、340、347、360、365頁），與顏嘉篁原審證述：他們（ 指蘇澤峰、莊豐安）當初就是說我用那一個代書，他們就直 接這樣子延用而已（原審訴300號卷四第234頁），互核無違 。是由莊豐安上開證述可知，因顏嘉篁、蘇澤峰先後向○○○ 公司購買甲、丙屋，委由被告劉家成辦理相關登記與貸款程 序，經由蘇澤峰介紹，始向○○○公司購買丁屋，沿用相同模 式，亦委由被告劉家成辦理相關登記與貸款程序，莊豐安並 無製作不動產買賣契約之專業能力，故D2契約應是被告劉家 成所製作並交付莊豐安簽名。 　⒊D2契約簽約日期記載106年3月17日，以D2契約向鹿草農會申 請貸款之授信申請書日期記載106年3月20日，其上有莊豐安 之簽名、印文(方形篆字體)，已記載申請金額1,950萬元， 借款期間20年，丁房地之估價價額，由陳淑惠於下方查詢人 員簽章欄蓋印，附記日期106年3月21日（本院上訴1083號卷 一第385頁證物袋），莊豐安簽立之1,950萬元借據日期記載 106年3月20日，由陳淑惠在對保人簽章欄蓋章，記載對保時 間106年3月20日，對保地點本會二樓放款，但陳秀華製作的 不動產調查表(A面)調查日期記載：106年3月21日（調查卷 二第275-276頁），丁房地之估價日期在授信申請書及借據 對保之後。參照莊豐安於原審供述：到底是誰送去（申請貸 款資料），我是真的也不清楚，是鹿草農會叫我去簽（指授 信申請書等）的時候，我才知道他們核下來的是1,950萬元 等語（原審訴300號卷四第334頁），對照證人陳淑惠於原審 證述：（提示B2、C2、D2授信申請書）上面的簽名都是本人 簽名的（原審訴300號卷四第94-95頁），於本院證述：我們 那時好像是申請、對保一起做，寫申請書就同時做對保，因 為他們有先估價，他們有買賣合約書來，估價人員有先去估 ，看多少，再通知貸款人來，那時我們就想說不要讓客人跑 那麼多趟，申請跟對保就一起做，就都寫好了。本案4件他 們就說要給劉家成，莊豐安的情況也是這樣（本院上訴1083 號卷五第298、312頁）。可見應有人先將D2契約持送鹿草農 會申請貸款，進行估價，迨至核准貸款，始通知借款人莊豐 安前來在授信申請書、借據、抵押權設定契約書上簽名、蓋 章，同時辦理對保，此觀莊豐安在授信申請書、借據簽名蓋 印時，鹿草農會已完成估價，核准貸款、確定貸款金額、期 限、利率等條件即明，莊豐安、陳淑惠此部分證述，與卷附 授信申請書、不動產調查表(A)之記載並無二致，故授信申 請書所載106年3月20日應係提出D2契約等文書申請貸款的日 期，莊豐安前往簽名、蓋章的日期應在106年3月20日之後。 該D2契約既為被告劉家成製作，交付莊豐安簽名，D2契約上 莊豐安印文又與其後被告劉家成代辦丁房地所有權移轉登記 之莊豐安印文形式上雷同（較小的標楷體方形印文），而與 授信申請書、借據及抵押權設定契約書上莊豐安之印文（較 大的篆體方形印文）迥異，則莊豐安供述：D1、D2契約都是 一次在○○○公司簽，依其認知均是劉家成製作，D1契約圓形 印文是自己帶去現場蓋完帶回，有授權劉家成刻印章。有人 先把我的資料送到農會，農會通知我才去簽名、蓋章。撥款 那天直接開戶等情，應與事實相符，亦符合房屋買賣委由代 書辦理簽約、申請貸款、辦理所有權移轉登記及抵押權設定 登記等一系列程序之常情。衡以莊豐安與被告劉家成夙無恩 怨，因本案丁房地買賣才認識，所為委任被告劉家成辦理本 案丁房地買賣、貸款等基本事實之陳述，無違經驗法則，與 卷內證據合致，且已具結擔保其證詞之真實性，堪信所述顯 非基於設詞虛構，或受他人教導、指示後所為子虛烏有之供 述，復查無挾隙報怨或構詞誣陷被告劉家成之不良動機與目 的，自屬真實可信。 　⒋莊豐安關於有無在D2契約簽名，有無授權被告劉家成刻印章 ，前後供述不盡相符，且否認知悉D2契約之內容，然莊豐安 為同案被告，且否認本案犯行，其供述避重就輕飾詞閃躲非 無可能，但D1、D2契約上均為莊豐安之簽名及印文，業經調 查認定如前，且莊豐安委由被告劉家成申請貸款後，其後有 親自前往鹿草農會開戶、簽授信申請書、借據，辦理對保， 匯款支付丁房地買賣價金1,500萬元，臨櫃提領450萬元匯入 自己新光銀行帳戶，並自黃建中、陳鈺錞取回面額250萬元 簽約金支票等情之供述，均有前引相關證據可佐，堪可採信 ，是其縱有前揭不盡相符之證言及否認知悉D2契約內容之供 述，仍無礙於D1、D2契約均係被告劉家成製作後再交與莊豐 安簽名，及委任被告劉家成向鹿草農會申請貸款之事實。 　⒌復參同案被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰於原審均證稱A1、A2 、B1、B2、C1、C2契約均為被告劉家成製作或提供，略述如 下： 　⑴被告顏嘉篁於原審證述：A1、A2契約都是劉家成製作的，劉 家成有用信封袋將文件資料給我，讓我去鹿草農會申辦貸款 ，A1、A2契約都是劉家成撰擬及提供，上面簽名都是劉家成 叫我簽哪我就簽哪，我不知道怎麼製作合約書，我只負責簽 名，其他都是劉家成用的等語。而A2契約確實是我持向鹿草 農會貸款所提之契約書，該A2契約書是我與黃建中訂立A1契 約時，同時由代書劉家成依據我與黃建中夫妻的協議製作完 成，作為向鹿草農會貸款用的等語（原審訴300號卷四第234 -235、237、288、292-293頁）。 　⑵蔡秀榮於原審證述：乙房地之買賣契約是被告劉家成準備的 ，我是在○○○公司簽約時第一次見到被告劉家成，B1、B2契 約都是劉家成拿給我簽的，我拿給鹿草農會申請貸款的信封 資料也是劉家成拿給我的，因為這個我們也不懂，都是劉家 成幫我們準備好的等語（原審訴300號卷五第280-281、283 、320-323頁）。　 　⑶蘇澤峰於原審證述：106年2月6日簽約之前，沒有見過代書劉 家成，C1、C2契約均是劉家成拿給我簽約，劉家成來我服務 處，我有交給他我的印章、身分證影本、印鑑證明，向鹿草 農會申請貸款的這些文件，都是劉家成代書製作的，我沒有 製作不動產買賣契約書這方面的專業。貸款我沒有自己去申 請，都是委任代書劉家成去處理。房貸的部分，是代書幫我 送件等語（原審訴300號卷六第80-81、83、85、115、118頁 ）。 　⑷自顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰之證詞，可知與D2契約格式、排 版、用語均相同的A2、B2、C2契約，均係由被告劉家成所提 供與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰簽名，且顏嘉篁、蔡秀榮、蘇 澤峰均無從事代書相關職務之專業知識及經驗，既均付費委 託代書辦理，當無自行審閱甚為複雜，未具專業之一般人不 易熟悉的不動產所有權登記資料，遑論自行製作不動產買賣 契約之理，則由受託處理本案甲、乙、丙、丁房地買賣、登 記事項之被告劉家成提供A2、B2、C2、D2契約，用以向鹿草 農會申請購屋貸款，亦符合一般人購買房屋時，委任代書製 作買賣契約書之常情。 　㈡鹿草農會因金管會於107年底例行查帳，發現本案4件不動產 貸款案件所附不動產買賣契約交易價格與實價登錄不符，發 文糾正，要求鹿草農會限時答覆，鹿草農會二次通知顏嘉篁 等人說明未據回覆。乃由時任信用部主任林漢仁、會計部主 任陳祈宏及總幹事陳健平，於108年2月初，主動前往莊豐安 服務處商討，在場之人有被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、莊 豐安、蔡秀榮，已據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平於原審證 述在卷，被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、蔡秀榮、莊豐安亦 不爭執當時有在場，依前引證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之 證言（見丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建中、陳鈺 錞部分、㈡⒈、⒉、⒊，不另贅述），當日在莊豐安服務處商討 的重點，是要釐清真實交易價額究竟為何，若實價登錄有誤 ，應修改實價登錄，若實價登錄正確，為保障鹿草農會超額 貸款之債權，希望顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安償還部 分借款等情，然而，包含被告劉家成在內之在場眾人均未說 明附表所示甲、乙、丙、丁房地之確實買賣價金數額，被告 劉家成既為製作A1、B1、C1、D1契約之人（此為被告劉家成 所自承），豈有不知各該房地買賣價額為何之理，而由證人 林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告劉家成僅稱若要更改實 價登錄要多繳納稅款，並未直接回應附表所示各該房地的真 實買賣價額，即可推知被告劉家成確有上述顏嘉篁、蔡秀榮 、蘇澤峰、莊豐安證述參與共同製作A2、B2、C2、D2不實契 約之事，並對係以D2契約向鹿草農會申請貸款之事亦瞭然於 心，則不論D2契約是否為被告劉家成親自製作，依上述事證 可證明為其所提供無誤，自屬參與本案犯罪事實四之犯行。 四、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪 動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告黃 建中、陳鈺錞、莊豐安明知渠等就丁房地議價之實際交易價 格1,380元，被告黃建中、陳鈺錞、莊豐安、劉家成亦均明 知D1契約記載之交易價格1,500萬元，渠等共同製作D2契約 ，虛偽記載不實買賣價金3,300萬元，持D2不實契約，以被 告莊豐安名義向鹿草農會施用詐術，以購買丁房地作為借款 用途，申辦貸款，致鹿草農會陷於錯誤於106年3月29日核撥 貸款1,950萬元與被告莊豐安，其中1,500萬元匯至○○○公司 新光銀行帳戶，餘450萬元被告莊豐安提領供己使用，被告 莊豐安於簽約時交付被告黃建中、陳鈺錞面額250萬元支票 ，則未據被告黃建中、陳鈺錞依期提示，嗣被告莊豐安以貸 款支付丁房地買賣價金後，由被告黃建中將該紙支票返還被 告莊豐安，被告莊豐安自鹿草農會取得之貸款遠超過實際買 賣價金。被告劉家成自被告莊豐安購買丁房地起，迄至申辦 貸款、所有權移轉登記及抵押權設定登記等程序，均全程參 與其中。則被告黃建中、陳鈺錞、莊豐安、劉家成間，就本 件丁房地之申辦貸款，均顯然有犯意聯絡及行為分擔，縱被 告黃建中、陳鈺錞、劉家成未全程親自參與被告莊豐安向鹿 草農會申貸之犯行，依前述說明，仍應論以刑法第28條之共 同正犯。 伍、本院既已認定被告黃建中、陳鈺錞、劉家成、蘇澤峰、莊豐 安各犯有犯罪事實一至四所示犯行如前述，則就被告黃建中 、陳鈺錞、劉家成、蘇澤峰、莊豐安各自辯護人之辯護內容 （被告顏嘉篁及被告蔡秀榮部分已駁回如前，不再重複論述 ），爰不一一予以詳細說明，僅敘述如下部分：　 一、被告黃建中、陳鈺錞辯護人部分 　㈠被告黃建中、陳鈺錞之辯護人指陳A2、B2、C2、D2契約上被 告黃建中之簽名、印章均為顏嘉篁偽簽、偽刻及蓋用云云， 經查： 　⒈被告黃建中、陳鈺錞以顏嘉篁偽刻「陳鈺錞」、「黃建中」 、「○○○公司」印章各1枚，製作甲房地之A2不實契約，在A2 契約上蓋用上開3枚偽刻之印章及偽簽陳鈺錞之簽名，持向 鹿草農會申請甲房地之房屋貸款，認為顏嘉篁涉犯刑法第21 6條、第210條行使偽造私文書罪嫌，向嘉義地檢署提出告訴 ，前經該署以108年度偵字第8290號、第9242號移送原審併 辦，原審以顏嘉篁本案被訴犯罪事實一之犯行，係與被告黃 建中、陳鈺錞共同犯之，與上揭移送併辦意旨指陳之事實顯 然予盾，且無從僅憑併辧意旨即認顏嘉篁有被告黃建中、陳 鈺錞辯護人指稱之偽造文書犯行，就併辦部分無從審究，退 回檢察官另為適法處理（見原審判決正本第101-103頁、肆 、退併辦部分）。 　⒉原審將A2、B2、C2、D2契約上被告陳鈺錞之簽名與顏嘉篁、 蔡秀榮、劉家成、黃建中、蘇澤峰、莊豐安當庭簽署之「陳 鈺錞」簽名送筆跡鑑定，鑑定結果：「、經檢視本次所送 資料，因無下列字跡可供比對，就所送資料尚無法認定：( 一)陳鈺錞平日所書寫，與A2、B2、C2、D2契約(鑑定書記載 為A、B、C、D)相近時期、相同書寫方式之簽名字跡原本多 件；(二)欠缺蘇澤峰、黃建中、劉家成、蔡秀榮、顏嘉篁、 劉燕芬、莊豐安於平日所書寫，與A2、B2、C2、D2契約(鑑 定書記載為A、B、C、D)相近時期、相同書寫方式之『陳鈺錞 』等類同字跡原本多件。」，原審將C2、D2契約上被告黃建 中之簽名與顏嘉篁、蔡秀榮、劉家成、陳鈺錞、蘇澤峰、莊 豐安當庭簽署之「黃建中」簽名送筆跡鑑定，鑑定結果：「 經檢視本次所送資料，因無下列字跡可供比對，就所送資 料尚無法認定：(一)黃建中平日所書寫，與C2、D2契約(鑑 定書記載為B、C)相近時期、相同書寫方式之簽名字跡原本 多件；(二)欠缺蘇澤峰、陳鈺錞、劉家成、蔡秀榮、顏嘉篁 、劉燕芬、莊豐安於平日所書寫，與C2、D2契約(鑑定書記 載為B、C)相近時期、相同書寫方式之『黃建中』等類同字跡 原本多件。」，有刑事警察局111年2月25日刑鑑字第111000 7135號函在卷可查（原審訴300號卷六第323-349頁），並無 證據可證明A2、B2、C2、D2契約上「陳鈺錞」簽名，及C2、 D2契約上「黃建中」簽名為顏嘉篁所為，復無法證明為本案 其他被告所偽簽，另也無從證明A2、B2、C2、D2契約上「陳 鈺錞」、「黃建中」之印文為顏嘉篁所蓋用，均無從為被告 黃建中、陳鈺錞有利之認定，亦無礙前所論述A2、B2、C2、 D2契約為被告黃建中、陳鈺錞分別與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤 峰、莊豐安、劉家成共同製作之認定。再者，顏嘉篁於蘇澤 峰、莊豐安之案件均未參與，對於蘇澤峰、莊豐安申請貸款 案件，並無擔任任何角色，亦未涉入蘇澤峰、莊豐安與被告 黃建中、陳鈺錞就購買丙、丁房地之商議過程，顯係為與犯 罪事實三、四無關之人，認被告黃建中、陳鈺錞辯護人此部 分辯述是為替被告黃建中、陳鈺錞脫免罪責之詞，無從採納 ，業據原判決理由敘明（原判決正本第87、89頁）。 　⒊蘇澤峰固於原審證述：經由顏嘉篁介紹向建商被告黃建中購 買丙房地，代書（劉家成）及向鹿草農會貸款均是劉家成、 黃建中介紹推薦。莊豐安跟我交情很好，他也知道我有買房 子，是我介紹給他。顏嘉篁有講農會貸款可能利率比較低。 等情（原審訴300號卷六第78、79、87、97、101、106頁） ，莊豐安亦證述係經由蘇澤峰介紹購買丁房地，亦循相同模 式，委任劉家成辦理買賣等事宜，業如前述。然蘇澤峰、莊 豐安此部分證言不足以佐證顏嘉篁有參與蘇澤峰、莊豐安購 買丙、丁房地及相關申請貸款事宜。被告顏嘉篁於原審及本 院審理均否認參與丙、丁房地買賣及後續貸款事宜，於原審 供述：蘇澤峰知道我也有買房子，應該是在扶輪社餐會上， 我跟蘇澤峰講這件事情，蘇澤峰有問代書用誰。蘇澤峰與建 商黃建中認識，他們自己去講的，劉家成也是扶輪社認識的 。他們貸款都是自己去談，我從頭到尾不知道（原審訴300 號卷四第232、233、238、239、278頁），於本院再稱：蘇 澤峰沒有交印章給我，沒有委託我刻印章，從頭到尾我只負 責我自己的部分，交我自己的東西。蘇澤峰、莊豐安完全沒 有委託我跟鹿草農會辦貸款，沒有委託我去跟代書拿契約書 或房地謄本，他們有助理等語（本院上訴1083號卷五第498 、502、510頁），觀之蘇澤峰已供述委任代書劉家成處理貸 款及送件（原審訴300號卷六第116頁），莊豐安於原審供述 ：在我買房子時，顏嘉篁跟我沒有什麼聯絡。(你在辦貸款 的過程中，顏嘉篁有沒有幫你送件，或提供什麼文件給你簽 名？）沒有，沒有授權讓顏嘉篁刻我的印章。有請助理黃瓊 惠傳真徵信資料給鹿草農會陳小姐等情（原審訴300號卷四 第351、352、365頁），是顏嘉篁否認參與丙、丁房地之買 賣及後續貸款乙情，核與蘇澤峰、莊豐安之供述無違，堪可 採信。 　㈡被告黃建中、陳鈺錞雖援引下述法務部調查局及內政部警政 署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定結果，主張A2、B2、 C2、D2契約賣方欄均非黃建中印文，C2、D2均非黃建中親簽 ，A2、B2、C2、D2契約賣方欄亦均非陳鈺錞之簽名等情，據 以佐證本案4份不實契約均非被告黃建中、陳鈺錞所製作等 情。經查： 　⒈印文鑑定部分 　⑴嘉義地檢署檢送①C1契約、②C2契約，鑑定結果：C1契約上「 黃建中」印文3枚，與C2契約上「黃建中」印文2枚不相符， 此據刑事警察局檢送108年12月5日刑鑑字第1088009721號鑑 定書在卷（交查2366號卷第135-136頁）。 　⑵原審檢送①C1契約、②C2契約、③104年4月22日○○○公司向水上 鄉農會融資設定抵押權之土地登記申請書，鑑定結果：①C1 文件上「陳鈺錞」印文4枚、②C2文件上「陳鈺錞」印文2枚 及③土地登記申請書「陳鈺錞」印文2枚，印文互不相符，此 據刑事警察局檢送109年12月3日刑鑑字第1090085490號鑑定 書在卷（原審訴300號卷二第193-197頁）。 　⑶原審檢送①A2契約、B2契約、C2契約、D2契約（其上「黃建中 」印文分別編為甲1、甲2、甲3、甲4類印文；「陳鈺錞」印 文分別編號乙1、乙2、乙3、乙4類印文）、②「黃建中」、 「陳鈺錞」印章實物（所蓋之「黃建中」、「陳鈺錞」印文 分別編為丙1、丙2類印文），經鑑定結果：甲1、甲2、甲3 、甲4類（即「黃建中」印文）彼此相同；乙1、乙2、乙3、 乙4類（即「陳鈺錞」印文）彼此相同；甲1、甲2、甲3、甲 4類印文與丙1類印文（「黃建中」印章實物所蓋印文）不同 ；乙1、乙2、乙3、乙4類印文與丙2類印文（「陳鈺錞」印 章實物所蓋印文）不同。有法務部調查局文書暨指紋鑑識實 驗室110年10月14日調科貳字第11003318490號鑑定書在卷（ 原審訴300號卷四第11-27頁）。 　⑷本院依聲請檢送①A2、B2、C2、D2契約、②甲、乙、丙、丁房 地所有權移轉土地登記申請書，鑑定結果：①之A2文件上「 顏嘉篁」印文，與②之甲房地所有權移轉土地登記申請書上 「顏嘉篁」印文相符；①之B2文件上「蔡秀榮」印文，與②之 乙房地所有權移轉土地登記申請書上「蔡秀榮」印文不相符 ；①之C2文件上「蘇澤峰」印文，與②之丙房地所有權移轉土 地登記申請書上「蘇澤峰」印文相符；①之D2文件上「莊豐 安」印文，與②之丙房地所有權移轉土地登記申請書上「莊 豐安」印文是否相符一節，無法認定。有刑事警察局112年1 0月25日刑理字第1126010999號鑑定書在卷（本院上訴1083 號卷四第249-277頁）。 　⒉筆跡部分　 　⑴嘉義地檢署檢送①B2契約、②陳鈺錞無爭議原始文件8份（含陳 鈺錞偵查中當庭簽名字跡），鑑定結果：①B2契約上「陳鈺 錞」字跡與②之8份文件上陳鈺錞簽名字跡不相符，有刑事警 察局109年5月13日刑鑑字第1090045890號鑑定書在卷（交查 609號卷第7-9頁）。 　⑵本院依聲請檢送①A1、B1、C1、D1契約、②A2、B2、C2、D2契 約、③105年5月9日陳鈺錞之法商法國巴黎人壽保險股份有限 公司台灣分公司保險單、106年3月8日陳鈺錞之台灣人壽保 險股份有限公司人身保險保險單，鑑定結果：①之A2、C2契 約上「陳鈺錞」字跡，與②A1、B1、C1、D1及③所示2份保險 單上「陳鈺錞」簽名字跡不相符；D2契約上「陳鈺錞」字跡 ，因無足夠陳鈺錞於平日所書寫，與該文件相近時期、相同 書寫方式之簽名字跡原本可供比對，故尚無法認定。有刑事 警察局113年2月15日刑理字第1126064847號鑑定書在卷（本 院上訴1083號卷四第463-465頁）。　 　⑶本院依聲請檢送①A1、B1、C1、D1契約、②C2、D2契約、③黃建 中提出103年7月30日、104年6月11日水上鄉農會借據2紙（ 其中103年7月30日借據上「黃建中」字跡2枚，經水上鄉農 會113年6月14日水信字第1130002428號函覆為黃建中本人簽 名，見本院上訴1083號卷五第11-14、19頁）、104年10月12 日國泰人壽保險股份有限公司保險單1份、106年8月7日、10 6年9月19日支出證明單各1份、106年10月21日現金收入傳票 暨嘉義東南社簽到簿，鑑定結果：②C2、D2契約上「黃建中 」字跡，與①A1、B1、C1、D1及③所示文件上黃建中簽名字跡 不相符，有刑事警察局113年8月28日刑理字第1136101933號 鑑定書在卷（本院上訴1083號卷五第431-432頁）。 　⒊前述鑑定結果，固然可以認定C1契約「黃建中」、「陳鈺錞 」印文與C2契約「黃建中」、「陳鈺錞」印文不符。A2、B2 、C2契約「陳鈺錞」字跡，與A1、B1、C1、D1契約上「陳鈺 錞」簽名字跡及其本人之國泰人壽保險單簽名字跡不符。C2 、D2契約上「黃建中」字跡，與其提出經水上鄉農會確認之 簽名字跡不符，但亦僅能證明A2、B2、C2契約「陳鈺錞」字 跡與C2、D2契約「黃建中」字跡，非其二人所親簽，與被告 黃建中、陳鈺錞參與共同製作不實契約持向鹿草農會申請貸 款，要屬兩事，卷內證據已足以認定被告黃建中、陳鈺錞分 別與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安及劉家成共同製作A2 、B2、C2、D2契約，持向鹿草農會申請貸款，業經論述如前 ，縱認A2、B2、C2、D2契約上「黃建中」、「陳鈺錞」印文 非其二人以自己持有印章親自蓋印，「黃建中」、「陳鈺錞 」字跡非其二人親自簽名，但該等印文、簽名非不得由他人 代為，是前述印文、筆跡之鑑定結果，仍不足為有利被告黃 建中、陳鈺錞之認定。被告陳鈺錞辯護人以前引刑事警察局 113年2月15日鑑定書關於D2契約「陳鈺錞」字跡因無足夠平 日及相近時期、相同書寫方式之簽名原本可供比對，無法認 定為由，聲請另行囑託法務部調查局進行筆跡鑑定（本院上 訴1083號卷五第37頁），即無必要。其次，觀之丙房地部分 ，C1契約「陳鈺錞」印文，不僅與C2契約「陳鈺錞」印文不 符，亦與被告黃建中、陳鈺錞所不爭執之○○○公司在本案過 戶前向水上鄉農會土地融資貸款設定抵押權登記使用之「陳 鈺錞」印文，互不相符，有前引刑事警察局109年12月3日刑 鑑字第1090085490號鑑定書可參（原審訴300號卷二第193-1 97頁，水上鄉農會抵押權登記資料見原審訴300號卷二第159 -172頁）。復觀本案丙房地所有權移轉蘇澤峰之過戶登記資 料（登記代理人為劉家成之姐劉燕芬），被告黃建中、陳鈺 錞對於此項委託劉家成辦理所有權移轉登記與蘇澤峰之事實 並未爭執（見貳、不爭執事項、三、犯罪事實三、㈠部分） ，此項所有權移轉之土地登記申請書所蓋用之賣方「黃建中 」、「○○○有限公司」、「陳鈺錞」印文（交查2366號卷第7 0-84頁），與在本案之前向水上鄉農會土地融資申辦貸款之 抵押權登記書上「黃建中」、「○○○有限公司」、「陳鈺錞 」之印文（原審訴300號卷二第159-172頁），以肉眼觀察即 可辨識非相同印文，由此可證被告陳鈺錞所持有之「陳鈺錞 」印章未必僅有1枚，且不排除有授權他人代刻印章之可能 。 　㈢被告陳鈺錞辯護人辯稱：A2、B2、C2、D2契約上所蓋印之「○ ○○有限公司」之大小章印文均相同，除主張均為顏嘉篁所製 作外，並堅稱○○○公司僅有一個公司大小章云云，然經原審 調閱○○○公司於嘉義縣水上鄉農會開戶時所使用之印鑑卡， 其上之○○○公司大小章印文，與扣案之○○○公司大小章及A1、 B1、C1、D1契約上之○○○公司大小章印文比對，以肉眼辨識 顯然為不同之公司大小章所蓋印，有嘉義縣○○鄉○○000○0○0○ ○○○○0000000000號含所附水上鄉農會存款印鑑卡附卷可佐（ 原審訴300號卷二第31頁），何況本案嘉義市調查站於109年 7月3日搜索被告陳鈺錞住所執行搜索查扣之○○○公司大小章 共計有5枚（本院111年保字第447號贓證物品保管單編號1， 本院上訴1083號卷一第317頁），非如被告陳鈺錞辯護人所 述○○○公司只有一個大小章，又A2、B2、C2、D2契約上所蓋 印之「○○○有限公司」之大小章印文均相同，亦不足推論A2 、B2、C2、D2均是顏嘉篁所製作，被告陳鈺錞辯護人此部分 所辯為無理由。 　㈣被告黃建中、陳鈺錞辯護人均以同案被告顏嘉篁等4人於偵、 審歷次供述前後不一，不足據為認定被告黃建中、陳鈺錞犯 罪之依據。並以被告黃建中因不知有「真正價格」與「不真 正價格」之分別，於108年2月初，在莊豐安服務處，對於鹿 草農會人員提問未回答，且拒絕變更實價登錄云云。惟查， 被告黃建中、陳鈺錞自承以1,800萬元優惠價格分別出賣甲 、乙房地與顏嘉篁、蔡秀榮，然顏嘉篁、蔡秀榮分持A2、B2 契約向鹿草農會各貸得2,500萬元，全部貸款清償水上鄉農 會土地融資貸款後，匯入○○○公司帳戶，或以之兌付顏嘉篁 、蔡秀榮事先簽發之支票，再由陳鈺錞將貸款金額與實際買 賣價金之差額各700萬元，以現金交付顏嘉篁。甚至蘇澤峰 證稱購買丙房地之實際金額，是等到貸款金額核定後才確定 ，而被告莊豐安亦證述購買丁房地之價金為1,380萬元，均 如前述，至少就丙、丁房地部分，被告黃建中所辯是以實價 登錄金額賣給蘇澤峰、莊豐安等情節不符，要難謂被告黃建 中不知有「真正價格」與「不真正價格」之分別。其次，顏 嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安之證言，核與卷內事證相符 ，縱然於細節部分有所出入，但主要事實部分並無二致，且 顏嘉篁等4人與被告黃建中、陳鈺錞均無過節，並無構陷被 告黃建中、陳鈺錞之理由，倘被告黃建中、陳鈺錞並無涉入 本案，被告顏嘉篁等4人亦應無為各該不利於被告黃建中、 陳鈺錞證詞之動機，從而，本案雖無從詳知被告黃建中、陳 鈺錞與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安、劉家成等人共同 為本案犯行之動機，然被告黃建中、陳鈺錞既有前所認定之 犯行，其等辯護人此部分所辯應無理由。 二、被告劉家成辯護人部分 　㈠被告劉家成辯護人雖以：不實契約上賣方記載黃建中，與真 實契約記載賣方○○○公司不符，被告劉家成為執業20多年地 政士，要無可能犯下如此低下之錯誤，倘有詐欺行為，地政 士執照勢將遭撤銷，無動機與理由甘冒遭除名及喪失信譽之 風險，否認製作A2、B2、C2、D2不實買賣契約。復指陳是顏 嘉篁持蘇澤峰的印章前來蓋公契（即丙房地所有權移轉契約 書）云云。惟查： 　⒈本案附表所示4筆房地之買賣契約、所有權移轉登記及申請貸 款後辦理抵押權設定登記等事項，均是委由被告劉家成辦理 ，綜合顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安之供述，一致指稱 是依被告劉家成之指示在契約上簽名或交付用印，未曾提及 委任其他代書，亦未曾提及有依被告劉家成以外之人之指示 在契約上簽名或用印。其次，附表所示4筆房地之土地所有 權人均為黃建中，建物所有權人始為○○○公司，公契之土地 出賣人記載黃建中，建物出賣人記載○○○公司，此參嘉義市 地政事務所檢附之各該所有權移轉登記申請書暨附件所有權 移轉契約書（即公契）、黃建中之印鑑證明及繳回地政機關 之土地、建物所有權狀即明（甲房地見原審訴300號卷二第4 24-460頁；乙房地見原審訴300號卷二第484-520頁；丙房地 見交查2366號卷第70-84頁；丁房地見原審訴300卷二第568- 602頁），因而A2、B2、C2、D2不動產買賣契約書記載「土 地所有權人賣方【黃建中】」、「建物所有權人賣方【○○○ 有限公司董事陳鈺錞】」，與事實無違，對照被告劉家成供 承由其所製作之A1、B1、C1、D1不動產買賣契約書，於首行 立契約書人欄賣方併載「黃建中、○○○有限公司」，併蓋黃 建中之印章與○○○公司大、小章，足認賣方並非僅○○○公司， 適足以彰顯製作A2、B2、C2、D2契約之人有詳閱附表所示土 地、建物所有權登記資料，對土地、建物登記之原所有權人 甚為明瞭，此人實非代書莫屬，即便該等不實買賣價金之契 約非被告劉家成親自製作，但由顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰及 莊豐安之證言，均足以認定係被告劉家成提供與其等簽名至 明，被告劉家成此項否認犯行之辯解，尚無足採，至於被告 劉家成何以甘冒地政士執照可能遭撤銷之風險，其內心動機 尚非本院所能審究。 　⒉被告顏嘉篁於原審及本院審理均否認參與丙、丁房地買賣及 後續貸款事宜，亦否認代蘇澤峰交付印章給代書劉家成蓋公 契，顏嘉篁否認參與丙、丁房地之買賣及後續貸款乙情，核 與蘇澤峰、莊豐安之供述無違，堪可採信，業經論述如前。 　㈡被告劉家成辯護人以：被告劉家成並無審查本案最高限額抵 押權設定金額之權限與義務，單純依鹿草農會人員指示辦理 最高限額抵押權設定登記，未審閱顏嘉篁等4人之借款契約 ，無從判斷及質疑最高限額抵押權設定金額之合理性，且最 高限額抵押權設定金額高於房地買賣價金1.25倍並非罕見， 不能據此即認有共同詐欺取財云云。惟本院認定被告劉家成 有涉犯本案，並非以附表所示4筆房地之最高限額抵押權均 為被告劉家成設定為主要論據，詳如前述，被告劉家成辯護 人此部分辯護意旨應有誤解，併此說明。 　㈢被告劉家成辯護人另以：鹿草農會人員並無陷於錯誤，本案 應係該農會人員與顏嘉篁等4人共同實施背信罪云云。惟查 ： 　⒈A1契約日期為105年12月9日，提出鹿草農會申請貸款之A2契 約日期原載105年12月09日，經塗改為105年12月07日，並經 證人陳秀華於原審提出甲房地土地（○○○段000-0地號）登記 簿謄本1紙，證述其該土地登記謄本附在主辦檢送過來的資 料內（原審訴300號卷五第193-195、201頁），上開甲房地 土地登記簿謄本記載列印時間：105年12月8日09時04分，謄 本核發機關：嘉義市嘉義地政事務所，參照證人陳秀華證述 ：從主辦那邊接過合約書，上面記載土地是000/0000，可是 謄本是0000/0000，當下評估時，看到合約書，我不曉得真 假，我再詢問的等語（原審訴300號卷五第193頁），顯見陳 秀華初核接收到的徵信文書資料時，即看出A2契約記載的00 0-0地號權利範圍與土地登記簿不符，但陳秀華亦稱其估價 日期為不動產調查表(A面)記載的105年12月15日，其收到主 辦送來的日期未必是登記簿謄本記載的105年12月8日等語， 衡情買賣不動產通常會先調取登記簿謄本以明瞭不動產的詳 細資料，何人於何時自地政機關調取不動產登記謄本實非本 案重點，尚難以申請貸款提出的甲房地土地登記簿謄本列印 日期在申請貸款日或買賣契約之前，或提交鹿草農會的A2契 約日期有塗改，即謂鹿草農會人員蓄意配合而認有共同背信 之嫌。況對照被告劉家成、黃建中、陳鈺錞及顏嘉篁所不爭 執之A1契約，其中000-0地號之權利範圍亦誤載為000/0000 ，益徵A2契約上該地號之權利範圍係抄繕自A1契約，而為知 情且持有A1契約之人所製作。又本案不爭執之A1契約日期記 載105年12月9日，A2契約原記載105年12月7日，不無可能A2 契約製作完成後，發現與A1契約日期不同，因而更正為相同 的105年12月9日， 　⒉陳秀華並非從事不動產估價之專業鑑定人員，而係受雇鹿草 農會辦理貸款徵信業務，其係依照「鹿草農會信用部放款擔 保品估價處理辦法」，蒐尋鄰近成交價及實價登錄等為一般 性的評估，而非如專業不動產鑑定機構，依照「不動產估價 技術規則」進行本案房地之估價，難以期待精確評估不動產 價額。況房地價值之估算，本就會因為地段、建物年限、使 用材料、取得土地成本等而有不同之交易價格，無法將同地 段之不同房地全以同一標準評估其價值，附表所示4筆房地 均為新建房屋，自無法以同地段已存在之建物來推算價格， 且同一地段實價登錄價格多為參考之用，業經證人陳秀華於 原審證述明確如前述，陳秀華究竟有無配合顏嘉篁、蔡秀榮 、蘇澤峰、莊豐安等人為超額估價，僅為被告劉家成辯護人 推測之詞，並無證據可佐證，此部分辯護意旨要難憑採，況 本院既已認定鹿草農會有因不實金額之A2、B2、C2、D2陷於 錯誤而遭詐欺如前述，則陳秀華參考鄰近房地實價登錄金額 評估附表所示4筆房地之價額，究竟合不合理，亦與被告劉 家成成立本案犯行無涉。　　 　⒊辯護意旨主張提交鹿草農會申請貸款的4份不實契約上賣方「 陳鈺錞」、「黃建中」簽名字跡不盡相同，鹿草農會未質疑 ，且留存該4份契約，違反常情，認鹿草農會亦涉共同背信 部分。按貸款申請書僅係啟動貸款申請程序，非如開戶、核 准貸款後進行撥款、對保等程序，必須本人親自到場簽名、 蓋章、核對身分等踐行嚴格的審核程序，鹿草農會受理顏嘉 篁等4人申請貸款程序較為寬鬆，難謂即係為了配合顏嘉篁 等4人之共同背信行為。又不動產買賣契約正本通常一式數 份，由買賣雙方及見證人等分持，並非鮮見，鹿草農會留存 正本，或繫乎其內規使然，且顏嘉篁等人係以不實契約提出 鹿草農會申請貸款，致鹿草農會審核貸款陷於錯誤，難謂鹿 草農會知悉所留存的4份不實契約均無其他正本，則鹿草農 會縱留存不動產買賣契約正本，與部分金融機關留存影本有 別，要無從認定與背信罪嫌有何關聯。　　 三、關於鹿草農會授信人員即證人陳淑惠於原審及本院審理時證 述：會先進行初估程序，才通知申請貸款人正式提出書面申 請。借款人前來簽署授信申請書時，已有初估價格，我才有 數字告訴借款人，申請時同時簽借據辦對保。貸款資料是由 徵信陳秀華先收，先估價。我沒有拿到貸款資料，借款人認 識農會，會拿給徵信先估，然後再給我，貸款資料是徵信小 姐先收到等情（原審訴300號卷四第75-77頁，本院上訴1083 號卷五第293、299、301、302頁），與該農會徵信人員陳秀 華於原審及本院證述：徵信資料來源是信用部提供，我負責 做房屋鑑價，徵信審酌就我一人，徵信是我做出來，我們有 一個七人的審議小組。不動產估價表完成後，我交給主辦陳 淑惠，我是把數據提供給他們，至於要放貸多少錢非我的權 力範圍。我要的資料都是從主辦陳淑惠那邊取得，我們的流 程沒有預估程序。貸款流程是寫申請書，提供包括買賣契約 書、個人信用資料，全部交給授信人員，然後轉交給我，我 才會啟動後面的徵信程序等情（原審訴300號卷五第159-160 頁，本院上訴1083號卷五第464、467、469-470、474頁）， 渠二人關貸款申請授信、擔保物估價徵信及核貸流程，證述 固非一致，經查： 　㈠甲房地部分 　　顏嘉篁於105年12月9日簽立A1契約（買賣價金1,800萬元） ，交付面額260萬元支票（發票日105年12月7日）與黃建中 、陳鈺錞簽收，顏嘉篁在105年12月9日授信申請書簽名、蓋 印，向鹿草農會申請貸款，授信人員陳淑惠於授信申請書記 載申請金額「2,500萬元」、借款用途「購買房屋」，其上 標示供擔保之甲房地土地、建物之單價、總價及擔保物之地 號、建號（即甲房地）。徵信人員陳秀華製作調查日期105 年12月15日之不動產調查表(A面)，記載甲房地之評估總值 合計31,644,080元，以放款率依序為0.8、0.8及0.65計算擔 保放款總值25,075,340元，並於特記事項欄③標示後附土地 房屋買賣契約書一份（即價金3,400萬元之A2契約，日期原 載105年12月9日，塗改為同年月7日），鹿草鄉農會授信審 議委員會（陳淑惠、陳秀華亦為委員之一）於105年12月29 日審議結果，以陳秀華徵信之擔保放款總值25,075,340元， 擬新設定最高限額抵押權3,400萬元，核定放款金額2,500萬 元、約定利率、貸款期間30年，按月攤還本息等情，並於授 信批覆書記載上開貸款相關事項，授信批覆書下方第1欄「 轉帳期戳記欄」橢圓形章戳內會計轉帳日期為「106.1.10」 適為撥款日期，其後依序有徵信人員陳秀華、授信人員陳淑 惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書陳珠月、總幹事陳健平 等人之印文，其中覆核日期「1229」、主任、秘書、總幹事 印文旁均見12/30日期（調查卷二第76-77頁，本院上訴1083 號卷三第27頁證物袋文書），可見鹿草農會內部核定貸款及 貸款金額之日期為105年12月30日，之後才於106年1月10日 撥款，然顏嘉篁簽立的借據日期為105年12月9日（調查卷二 第79頁，與授信申請書為同一日），而上開借據已明確記載 貸款金額2,500萬元、貸放期間與約定利息，末行有經辦陳 淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書陳珠月(附記12/30日 期)及總幹事陳健平之印文，鹿草農會既然在105年12月30日 經總幹事核章始完成授信批覆程序，授信陳淑惠斷無可能於 105年12月9日顏嘉篁提出授信申請書當時，即可知悉核准貸 款及貸款金額，且於同日與顏嘉篁完成對保程序書立借據。 佐以甲房地部分，被告顏嘉篁於原審證述：105年12月9日貸 款當天，農會還沒有講能貸多少（原審訴300號卷四第282頁 ），於本院證述：105年12月9日簽授信申請書時尚不知要貸 2,500萬元，2,500萬元是後來說我們的房子核定有多少價值 。是先簽貸款申請書，他們才去做鑑價（本院上訴1083號卷 五第499-500、503頁）等語，堪認顏嘉篁是先提出授信申請 書，經鹿草農會啟動徵信、授信程序，經審議委員會確定核 准貸款、決定貸款金額及貸款條件後，始填載入授信申請書 、借據並完成對保程序。 　㈡乙房地部分　　　 　　蔡秀榮於106年1月10日簽立B1契約（買賣價金1,800萬元） ，交付面額260萬元支票（發票日106年1月10日）與黃建中 、陳鈺錞簽收，蔡秀榮在106年1月17日授信申請書簽名、蓋 印，向鹿草農會申請貸款，授信人員陳淑惠於授信申請書記 載申請金額「2,500萬元」、借款用途「購買房屋」，其上 標示供擔保之乙房地土地、建物之單價、總價及擔保物之地 號、建號。適與徵信人員陳秀華製作調查日期106年2月3日 之不動產調查表(A面)，記載乙房地之各該評估總值完全相 同，以放款率依序為0.8、0.8及0.65計算之擔保放款總值25 ,009,242元，並於特記事項欄③標示後附土地房屋買賣契約 書一份（即價金3,400萬元之B2契約），鹿草農會授信審議 委員會（陳淑惠、陳秀華亦為委員之一）於106年2月8日審 議結果，以陳秀華徵信之擔保放款總值25,009,242元，擬新 設定最高限額抵押權3,400萬元，核定放款金額2,500萬元、 約定利率、貸款期間30年，按月攤還本息等情，並於授信批 覆書記載上開貸款相關事項，授信批覆書下方第1欄「轉帳 期戳記欄」橢圓形章戳內會計轉帳日期為「106.2.16」適為 撥款日期，其後依序有徵信人員陳秀華、授信人員陳淑惠、 覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書林義哲、總幹事陳健平等人 之印文，其中覆核、主任均附記「0208」日期、秘書附記「 106.02.08」、總幹事印文旁附記「2/8」（本院上訴1083號 卷三第27頁證物袋文書），可見鹿草農會內部核定貸款及貸 款金額之日期為106年2月8日，之後才於106年2月16日撥款 ，然蔡秀榮簽立的借據（名稱為「嘉義縣鹿草鄉農會信用部 個人購屋貸款定型化契約」）日期為106年1月17日（適與授 信申請書為同一日，見本院上訴1083號卷三第27頁證物袋文 書），而上開借據已明確記載貸款金額2,500萬元、貸放期 間與約定利息，末行有經辦陳淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢 仁、秘書林義哲及總幹事陳健平之印文（均未附記日期）， 且於借款人蔡秀榮簽名、印文下方框形欄，由陳淑惠在對保 人簽章處蓋印，並記載對保時間「106.1.17 13:50」、對保 地點「本會放款」，鹿草農會既然在106年2月8日經總幹事 核章始完成授信批覆程序，授信陳淑惠斷無可能於106年1月 17日蔡秀榮提出授信申請書當時，即可知悉核准貸款及貸款 金額。佐以蔡秀榮於原審證述：有簽2份價金不同的買賣契 約。我們有問過幾家銀行，就是鹿草農會的利息比較低，就 想說跟鹿草農會貸就好。顏嘉篁說貸得出來就貸，貸不出來 就算了（原審訴300號卷五第279、281、292、302、308頁） ，參照顏嘉篁前揭證言，關於甲房地，於簽立貸款申請書時 ，尚不知鹿草農會能貸多少，先簽貸款申請書，才做鑑價等 情，堪認蔡秀榮亦是先提出授信申請書，經鹿草農會啟動徵 信、授信程序，經審議委員會確定核准貸款、決定貸款金額 及貸款條件後，始填載入授信申請書、借據並完成對保程序 。 　㈢丙房地部分　　　 　　蘇澤峰於106年2月6日簽立C1契約（買賣價金1,500萬元）， 交付面額260萬元支票（發票日106年2月6日）與黃建中、陳 鈺錞簽收，蘇澤峰在106年2月7日授信申請書簽名、蓋印， 向鹿草農會申請貸款，授信人員陳淑惠於授信申請書記載申 請金額「1,500萬元」、借款用途「購買房屋」，其上標示 供擔保之丙房地土地、建物之單價、總價及擔保物之地號、 建號。適與徵信人員陳秀華製作調查日期106年2月9日之不 動產調查表(A面)，記載丙房地之各該評估總值完全相同， 以放款率依序為0.8、0.8及0.65計算之擔保放款總值20,082 ,194元，並於特記事項欄③標示後附土地房屋買賣契約書一 份（即價金3,200萬元之C2契約），鹿草農會授信審議委員 會（陳淑惠、陳秀華亦為委員之一）於106年2月14日審議結 果，以陳秀華徵信之擔保放款總值20,082,194元，擬新設定 最高限額抵押權2,600萬元，核定放款金額1,500萬元、約定 利率、貸款期間30年，按月攤還本息等情，並於授信批覆書 記載上開貸款相關事項，授信批覆書下方第1欄「轉帳期戳 記欄」橢圓形章戳內會計轉帳日期為「106.2.24」適為撥款 日期，其後依序有徵信人員陳秀華、授信人員陳淑惠、覆核 雷靜珍、主任林漢仁、秘書林義哲、總幹事陳健平等人之印 文，其中覆核、主任依序附記「0214」、「0215」日期、秘 書附記「106.02.15」、總幹事印文旁附記「2/16」（本院 上訴1083號卷三第27頁證物袋文書），可見鹿草農會內部核 定貸款及貸款金額之日期為106年2月16日，之後才於106年2 月24日撥款，然蘇澤峰簽立的借據日期為106年2月7日（適 與授信申請書為同一日，見本院上訴1082號卷二第121頁， 調查卷二第77-78頁），上開借據已明確記載貸款金額1,500 萬元、貸放期間與約定利息，在借款人蘇澤峰簽章欄下方有 對保人陳淑惠印文，記載對保時間：106年2月7日12:15、對 保地點：本會三樓會議室，借據日期標示106年2月7日，末 行有經辦陳淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書林義哲及 總幹事陳健平之印文（各欄均無另附記日期），鹿草農會既 然在106年2月16日經總幹事核章始完成授信批覆程序，授信 陳淑惠斷無可能於106年2月7日蘇澤峰提出授信申請書當時 ，即可知悉核准貸款及貸款金額，且於同日與蘇澤峰完成對 保程序書立借據。佐以蘇澤峰於原審供述：還沒與建商黃建 中擬定價錢，他們說先送核貸看看農會貸給我多少，賣我太 高的話，跟農會要貸款給我的金額，如果我不能接受我就不 買了。簽約還沒有送貸款時，（買賣）價金都還沒有確定。 當初要購買房子是建商跟顏嘉篁他們跟我講說，就先送審看 看等語（原審訴300號卷六第82、98、106頁），堪認蘇澤峰 亦是先提出授信申請書，經鹿草農會啟動徵信、授信程序， 經審議委員會確定核准貸款、決定貸款金額及貸款條件後， 始填載入授信申請書、借據並完成對保程序後，始與建商黃 建中敲定實際的買賣價金。 　㈣丁房地部分 　　莊豐安於106年3月17日簽立D1契約（買賣價金記載1,500萬 元），交付面額250萬元支票（發票日106年3月17日）與黃 建中、陳鈺錞簽收，莊豐安在106年3月20日授信申請書簽名 、蓋印，向鹿草農會申請貸款，授信人員陳淑惠於授信申請 書記載申請金額「1,950萬元」、借款用途「購買房屋」， 其上標示供擔保之丁房地土地、建物之單價、總價及擔保物 之地號、建號，適與徵信人員陳秀華製作調查日期106年3月 21日之不動產調查表(A面)，記載丁房地之各該評估總值完 全相同，以放款率依序為0.8、0.8及0.65計算之擔保放款總 值19,695,055元，並於特記事項欄③標示後附土地房屋買賣 契約書一份（即價金3,300萬元之D2契約），鹿草農會授信 審議委員會（陳淑惠、陳秀華亦為委員之一）於108年3月14 日日審議結果，以陳秀華徵信之擔保放款總值19,695,055元 ，擬新設定最高限額抵押權2,460萬元，核定放款金額1,950 萬元、約定利率、貸款期間20年，按月攤還本息等情，並於 授信批覆書記載上開貸款相關事項，授信批覆書下方第1欄 「轉帳期戳記欄」橢圓形章戳內會計轉帳日期為「106.3.29 」適為撥款日期，其後依序有徵信人員陳秀華、授信人員陳 淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書林義哲、總幹事陳健 平等人之印文，其中覆核、主任依序附記「0323」、「3/24 」日期、秘書附記「106.03.24」、總幹事印文旁附記「3/2 4」（本院上訴1083號卷一第385頁證物袋文書），可見鹿草 農會內部核定貸款及貸款金額之日期為106年3月24日，之後 才於106年3月29日撥款，然莊豐安簽立的借據（名稱為「嘉 義縣鹿草鄉農會信用部個人購屋貸款定型化契約」）日期標 示106年3月20日（與授信申請書為同一日，調查卷二第275- 276頁），而上開借據已明確記載貸款金額1,950萬元、貸放 期間與約定利息，在借款人莊豐安簽章欄下方記載對保時間 ：106年3月20日、對保地點：本會二樓放款，借據日期標示 106年3月20日，末行有經辦陳淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢 仁、秘書林義哲及總幹事陳健平之印文（各欄均無另附記日 期），鹿草農會既然在106年3月24日經總幹事核章始完成授 信批覆程序，證人陳淑惠斷無可能於106年3月20日莊豐安提 出授信申請書當日，即可填載核准貸款及貸款金額，且於同 日與莊豐安完成對保程序並書立借據。 　㈤被告顏嘉篁於原審及本院證述：劉家成是用信封袋將所有文 件資料交給我，讓我去農會辦理貸款。從頭到尾我都是交給 代書做的。簽約之後，應該是差1、2天，劉家成代書拿資料 給我就去辦貸款、授信資料。貸款資料是代書拿給我，我自 己拿去鹿草農會貸款，他用一個信封袋裝給我，我就拿進去 農會，我沒有看內容就整個拿給農會的人。去鹿草農會2、3 次，送（A2）契約、簽授信申請書，應該是同一天簽的，我 資料進去後就去農會二樓簽授信資料、所有貸款的資料。應 該是先簽貸款申請書，他們才去做鑑價等語（原審訴533號 卷第117頁，原審訴300號卷第264、265頁，本院上訴1083號 卷五第496-500、503頁）。被告劉家成於本院亦證述：顏嘉 篁也跟我拿他要去辦貸款的資料，他拿登記簿謄本跟買賣契 約書，他們簽約時就有說他們要去鹿草農會辦貸款（本院上 訴1083號卷五第330、331頁）。被告蔡秀榮於原審供述：劉 家成準備要貸款的資料，裝在信封，我跟顏嘉篁送去鹿草農 會，我記得自己在放貸那邊簽名。去鹿草農會辦理貸款的資 料，是劉家成交付給我的，包括B2買賣契約等語（原審訴30 0號卷五第283、284、305、320頁），與被告顏嘉篁原審供 述：我母親的部分也是一樣的情形，劉家成在○○○公司將資 料交給我母親，整個信封袋含地契全部給她，我確定我母親 有拿等語（原審訴300號卷四第235-237頁），互核一致。被 告蘇澤峰於偵查及原審均具結供述：我是一直到鹿草農會核 准貸款之後，才去開戶及簽名，申請貸款時我沒有去鹿草農 會。C1、C2契約都是劉家成交付簽名、蓋印，貸款的事情全 部交給劉家成，送件都是委任代書劉家成去處理等語（交查 2366號卷第144頁正反面、第145頁正反面，原審訴300號卷 六第116頁）。被告莊豐安於偵查及原審具結供述：蘇澤峰 介紹我買丁房地，他們都是找鹿草農會貸款，我只要跟黃建 中談好價格，後續的貸款事宜，黃建中和代書會幫我處理。 有去鹿草農會簽名沒有錯，把印章交給陳小姐他們幫我蓋。 (提示授信申請書、借據)簽名跟印章都是我的，當天我就知 道可以貸這麼多，我沒有做要求，他們之前都有做初估。我 知道有要申請貸款，所以才會在上面簽名，誰送去申請我不 曉得，申請貸款時我沒有過去等語（交查1735號卷第85頁， 原審訴300號卷四第334、356、357、360、361頁）。綜上被 告顏嘉篁等4人均一致供述，本案申請貸款資料均是委任被 告劉家成處理，所不同的僅是顏嘉篁、蔡秀榮是自己將劉家 成準備好置入信封的申請貸款料送到鹿草農會，蘇澤峰、莊 豐安則未親自遞送申請貸款資料，但4人均有到鹿草農會信 用部簽立貸款申請書、借據並與陳淑惠辦理對保程序。又顏 嘉篁等4人於原審均分別供述A1、A2契約、B1、B2契約、C1 、C2契約、D1、D2契約上均為其等之簽名，各該契約均是被 告劉家成所提供，且被告劉家成亦不否認均知悉顏嘉篁等4 人要向鹿草農會辦理貸款（本院上訴1083號卷五第336頁） 。 　㈥關於被告劉家成處理本案四房地之買賣事務流程，被告劉家 成於本院供述：（這四件土地買賣及貸款抵押，你負責那些 流程?）簽約。（是否包括買賣、抵押、實價登錄這三大部 分）對。簽約當天黃建中、陳鈺錞等建商就把權狀給我，權 狀就可以簽買賣契約，一般簽完一件，我會把權狀收走，放 到我這邊。買賣契約書是私契，不需要寫包括公告現值那些 資料，簽約當時就有講到我需要一個印章，簽約回來會調登 記簿謄本，登記簿謄本上面會有公告現值、現值移轉，就是 要申報土地增值稅，把公契做好再來蓋章，我的事務所可以 連線調登記簿謄本，辦過戶之前，我還跟建商收取土地增值 稅，有問建商，建商說可以辦過戶，那我才辦，公契是指辦 理所有權移轉登記的買賣契約書，建物、增值稅的申報書， 跟契稅申報書，我們會一次蓋完，然後去申報土地增值稅跟 契稅。過戶的資料是我們簽完約後，他可能當天或隔天就會 過來蓋章，我要先把資料打好他才有資料可以蓋章。抵押權 部分，一般大部分的慣例都是我們會先寫好設定契約書拿過 去，農會通知對保時會順便蓋章，因為有時銀行或農會會要 求借據上的印章跟抵押權設定的印章要一樣，陳淑惠通知我 貸款核准時我再過去寫抵押權設定契約書，寫完等到他們對 保完，應該就是對保那時蓋的印章，鹿草農會處理完，我再 拿到地政事務所辦理，因為過戶的資料都在我這邊，我去鹿 草農會拿抵押權設定申請書，再一起送地政事務所。我們的 買賣件跟抵押權設定，一般都是連件辦理，同一個時間送， 不管是送買賣還是送抵押權設定都需要用到所有權狀，所以 一般都是連件辦理等語（本院上訴1083號卷五第316-342頁 ）。被告莊豐安於原審亦稱：在○○○公司簽約完之後，相關 證件劉家成就拿走了（原審訴300號卷四第336頁）。可見被 告劉家成在簽立買賣契約書後，即自賣方建商取得不動產所 有權狀，亦自買方取得相關證件，尚需調取不動產登記簿謄 本，以完成申報土地增值稅、契稅，始得以製作所有權移轉 登記之公契，再由買賣雙方蓋印，其後的貸款部分，因銀行 或農會通常要求借據（含對保）借款人印文與抵押權設定契 約書上義務人印文需為同一枚，而銀行或農會辦理貸款時通 常要求借款人必需親自到場核對身分辦理對保，因此在農會 核准貸款、貸款金額及貸款條件後，通知借款人前來辦理借 款對保手續時，由借款人在借據、抵押權設定契約書上蓋同 一枚印文，完成核保程序，被告劉家成再至農會取件，與其 所持有已製作完畢的公契，一併持至地政事務所連件辦理所 有權移轉登記與抵押權設定登記，此觀本案四筆房地所有權 移轉登記與抵押權設定登記申請日均為同一日，且A2、B2、 C2、D2契約上買方顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰的印文，與甲、 乙、丙房地所有權移轉登記資料上買方印文以肉眼觀察，形 式上顯為同一枚印章所蓋（C2蘇澤峰印文經鑑定與丙房地過 戶登記蘇澤峰印文相符，見刑事警察局112年10月25日鑑定 書，本院上訴1083號卷四第249-277頁），D2部分經鑑定固 因印文欠清晰，無法認定，但肉眼觀察形式上高度相同）， 與各該授信申請書、借據及抵押權設定契約書上顏嘉篁、蔡 秀榮、蘇澤峰、莊豐安使用的印文則明顯非同一印章所蓋， 而授信申請書、借據及抵押權設定契約書上顏嘉篁等4人的 印文以肉眼觀察應屬同一枚印文，顏嘉篁等4人亦均不否認 授信申請書、借據上各該簽名均為其等親簽，及持印章由鹿 草農會人員用印之事實。 　㈦證人陳淑惠於本院證述：他們有拿買賣合約書來，估價人員 有先去估，看多少，再通知貸款人來，我們想說不要讓客人 跑那麼多趟，申請跟對保就一起做，就都寫好了。抵押權設 定契約書是開完授審會之後才寫的，整個流程走完，才叫代 書來設定抵押權（本院上訴1083號卷五第298、300、310頁 ）。陳秀華做初估後交付給我的資料有買賣合約書，不動產 調查表及登記簿謄本，借款用途是要購買房屋，就一定要提 出房地買賣契約書，對我們來說是初評的重要資料（本院上 訴1083號卷五第308、312頁）。觀之陳秀華所製作之各該不 動產調查表(A)特記事項欄均載有「③檢附土地房屋買賣契約 書一份」，雖未併記載各該不動產登記簿謄本，參以證人陳 淑惠於本院證述：陳秀華做初估後交付給我的資料有買賣合 約書，不動產調查表及登記簿謄本（本院上訴1083號卷五第 308頁），對照前揭被告劉家成於本院證述，在私契之後， 為製作公契，申報增值稅、契稅，會連線調取不動產登記謄 本，其交付顏嘉篁持向鹿草農會申請貸款的資料包括買賣契 約書與登記簿謄本，蘇澤峰申請貸款資料也有拿登記簿謄本 跟買賣契約書等情（本院上訴1083號卷五第331、336、340 頁），且由陳秀華於丙房地徵信報告表106年2月10日調查時 ，於「土地及建物」欄勾選「相符」，106年3月3日覆查（ 蘇澤峰第2次借款）於「土地及建物」欄勾選「未變動」、 謄本核發日期：106年3月2日（調查卷二第170頁），陳秀華 另於丁房地徵信報告表106年3月23日調查時，於「土地及建 物」欄勾選「相符」、謄本核發日期：106年3月12日（調查 卷二第307頁），堪認附表所示四筆房地申請貸款資料均包 括不動產登記簿謄本，而顏嘉篁等4人均一致供述其等申請 貸款資料均是被告劉家成所準備，被告劉家成為專業代書， 具備此項專業及可以連線申請不動產登記謄本，堪認顏嘉篁 等4人此部分供述尚非無據。 　㈧故而，證人陳秀華於本院證述：他們申請時是先簽名，有做 申請的動作，沒有金額，金額是我後面估價，她（指陳淑惠 ）才填上去。借戶會先簽名，做一個申請的動作，我們才受 理，才開始調查等語（本院上訴1083號卷五第483-484頁） ，符合前述貸款流程，供擔保不動產倘未經陳秀華調查估價 ，無從開啟授信、徵信及貸款審核程序，陳淑惠自無從填載 授信申請書、與借款人簽訂借貸契約及進行對保程序，本案 顏嘉篁自承前往鹿草農會2、3次，且有參與蔡秀榮乙房地貸 款過程，至被告蘇澤峰、莊豐安因循顏嘉篁相同貸款模式， 非無因其2人之議員身分，由被告劉家成先行提出授信申請 書，於完成貸款流程，確定貸款、貸款金額及貸款條件後， 再通知蘇澤峰、莊豐安至鹿草農會補簽授信申請書、簽署借 據完成核保，於抵押權登記申請書上蓋印後，交由被告劉家 成同時申請辦理所有權移轉登記與抵押權設定登記，尚不違 反人情之常。又鹿草農會因金管會調查，發現本案不動產實 價登錄價格與貸款檢附之買賣契約價格不符，而遭調查，證 人陳淑惠就其辧理授信所述流程與證人陳秀華證述不盡相符 之處，不無出於恐有行政疏失之顧慮，但不能因此即謂證人 陳淑惠、陳秀華證述之事實全部不可採信。 四、本案辯護人均以：金融機構為正確評估可貸款金額，必就擔 保房地為鑑價，以決定貸款與否及貸款金額，審核重點實係 供擔保房地之實際市場價格與債務人之還款能力，買賣契約 非主要估價條件，本案房地核貸過程均經鹿草農會徵信人員 陳秀華依照該農會放款擔保估價處理辦法估價，該辦法並無 明文將買賣價金列為參考因素，鹿草農會並未陷於錯誤，亦 難謂因本案申貸受有財產上損害云云。 　㈠惟刑法詐欺取財罪之犯罪態樣，與其他財產犯罪不同者，須 以被害人行為之介入為前提，其犯罪之成立除行為人使用詐 術外，另須被害人陷於錯誤、被害人（陷於錯誤）因而為財 產上之處分，並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件 。又所謂「陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與真實情形產 生不一致，也就是說被害人對行為人所虛構之情節須認為真 實，信以為真，並在此基礎上處分財物。至被害人之所以陷 於錯誤，除行為人施用詐術之外，同時因為被害人未確實查 證，致未能自我保護以避免損害發生時，要無礙於行為人詐 欺取財罪之成立。比較法例上，「被害者學（Viktimo-Dogm atik）」即以被害人行為之觀點作為解釋特定犯罪構成要件 之評價因素之探討，方興未艾，惟上開結論仍為通說之有力 見解，從刑事政策來看，被害人縱有未確實查證而未能自我 保護，也不能因為被害人容易輕信別人就將之排除在刑法保 護範圍之外，否則將導致公眾生活、社會交易引起猜忌與不 信任（最高法院109年度台上字第3699號判決要旨參照）。 又刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係侵害財產法益之犯罪 ，以施用詐術之一方取得財物，致被詐欺之一方因而生財產 之損害為必要。所謂財產之損害，其中所指財產係具有經濟 上價值之財物或利益而言。倘行為人施用詐術，使被害人陷 於錯誤而交付一定之財物，縱被害人對該物在法律上得主張 權利，但財物之交付行為，已使被害人對於該財物喪失其使 用、收益或處分之權能，應認其已蒙受經濟上之不利益即財 產上之損害，自應論以詐欺取財罪（最高法院109年度台上 字第2785號裁判要旨參照）。 　㈡中華民國銀行公會會員授信準則第20條第1項（該條項自105 年10月21日修正後未再修正）明定「辦理授信業務應本安全 性、流動性、公益性、收益性及成長性等五項基本原則，並 依借款戶、資金用途、償還來源、債權保障及授信展望等五 項審核原則核貸之。」（即一般所稱的5P原則）。「鹿草農 會房貸優惠辦法」(105.8訂定)第四點優惠貸款實施：(三) 應備文件中固未併載不動產買賣契約（交查2366號卷第107 頁），然「鹿草農會信用部放款擔保品估價處理辦法」(105 .1.28第17屆理事會第10次修訂，見他1053號卷第41-44頁) 第四點擔保品之估價及擔保放款評估標準：(一)不動產:B. 建築物:3.擔保放款總值計算公式:於備註欄記載「23.土地 及建物合計之貸放值仍不得超過其時價之8成」）。本案附 表所示4間房地均為新建房屋，4件申請貸款之借款用途均記 載「購買房屋」，分別以附表所示4間不動產作為借款之擔 保，有授信人員陳淑惠所記載經被告顏嘉篁等4人分別簽名 、蓋印之授信申請書在卷可參，並由徵信人員陳秀華製作之 不動產調查表(A面)特記事項、徵信報告等資料所示，陳秀 華評估各該不動產之價值，除核對不動產登記簿謄本、鄰近 不動產實價登記錄、信義房屋房仲範圍實價登錄外，包括申 請貸款檢附之土地房屋買賣契約書（即A2、B2、C2、D2契約 ），是各該借款用途既為「購買房屋」，土地房屋買賣契約 書自屬評估擔保物價值的重要參考資料，若貸款金額超過購 屋價金，顯與「購買房屋」之借款用途有違。又金融機構審 核貸款與否及貸款金額，借款人之信用與還款能力固然是重 要參考因素，但以購買房屋作為借款用途時，通常會要求以 所購買的房屋作為擔保品，設定第一順位抵押權，即在於借 款人之信用與還款能力甚至還款意願，繫於各種不確定因素 ，可能因財力狀況、物價波動、商業利益之起伏等難以控制 的因素，影響金融機構受償之可能性，因此檢附正確的不動 產買賣契約書，金融機構始能正確的評估借款資金用途，覈 實評估擔保不動產的客觀價值，以確保債權可依約受償，此 即一般金融機構購屋貸款放款成數通常不會超過買賣價金8 成之理由。並參證人陳淑惠於偵查中具結證述：（金融機構 受理貸款有無可能借貸金額超過實際買賣價額？）絕對不可 能，如果客人要這樣辦理也會被拒絕，縱使客人覺得自己的 房子超過實際買賣價值，金融機構也不能貸放超過實際買賣 金額，這樣會有超貸的風險（交查1735號卷第20頁）。於原 審證述：我們內部有規定辦理優惠房貸一定要附買賣契約書 。審議委員會決定放(款)或不放，根據徵信、授信報告外， 也包含買賣契約（原審訴300號卷四第74、81頁）。於本院 證述：若借款用途是購買房屋，就一定要提出房地買賣契約 書，買賣合約書對我們來說是初評的重要資料，核貸金額應 該不會超過實際買賣價金，如果申請人提出的買賣契約書金 額沒有那麼高，農會調查評估的價值比較高，農會應該不可 能貸超過買賣金額。如果知道買賣合約書價格不是真的，應 該就不會貸款，會否決這個貸款。沒有遇過核貸金額超過買 賣價金的狀況（本院上訴1083號卷五第312、313、314頁） 。證人陳秀華於本院證述：不管怎樣估，最後一定會受限於 買賣價金的8成，這是內規有規定。買賣契約書是我們參考 的指標之一，不可以忽視。借款用途是「購買房屋」，就一 定要有合約書。價金就是買賣合約書的8成，這一條沒有在 放款擔保品估價處理辦法裡面，可是我們都是這樣辦的等語 （本院上訴1083號卷五第477、479、481、485頁），益徵以 「購買房屋」作為借款用途之申請貸款，真實交易價格的不 動產買賣契約書應為金融機構審核貸款至關重要的文書。本 案顏嘉篁等4人申請貸款案均檢附A2、B2、C2、D2不實契約 ，不僅導致鹿草農會錯估如附表所示4件不動產的時價（即 真實交易價格），同時也錯估顏嘉篁等4人的信用（即以不 實契約申請購屋貸款，喪失信用，很有可能否決貸款)，縱 認鹿草農會於擔保物之徵信評估因專業性不足，致未於不動 產調查表呈現各該擔保不動產之真實價值，難謂無疏失，仍 無礙於被告等人隱匿真實交易價格，對鹿草農會施用詐術之 事實，鹿草農會因而核撥超過實際買賣價金（或超過貸款成 數）之貸款，已對超過貸款額度之款項喪失其使用、收益或 處分之權能。本案被告辯護人辯護意旨以未檢附真實買賣契 約於貸款非關重要，鹿草農會並未因此陷於錯誤，亦難謂受 有財產上損害云云，顯屬誤解詐欺取財罪之成立要件，為無 理由。 陸、刑法第215條從事業務者登載不實罪，係以從事業務之人， 明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生 損害於公眾或他人，為構成要件，屬於身分犯之一種。被告 劉家成為地政士，受被告黃建中、陳鈺錞、顏嘉篁、蔡秀榮 委任，辦理附表所示甲、乙、丙、丁房地之買賣、購屋貸款 、所有權移轉登記及抵押權設定登記等業務，為從事業務之 人，為配合被告黃建中、陳鈺錞、顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰 、莊豐安向鹿草農會超額貸款，明知其業務上所製作之A2、 B2、C2、D2不動產買賣契約書所登載之買賣總價俱為虛偽不 實，分由被告黃建中、陳鈺錞、顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、 莊豐安在上開不實契約簽名、蓋印後，以購買房屋為借款用 途，持向鹿草農會申請購屋貸款而行使，足以生損害於鹿草 農會及該等業務上文書之公共信用，並使鹿草農會誤認A2、 B2、C2、D2契約均為真實，而核撥本案各項貸款，被告黃建 中、陳鈺錞、顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安雖非從事業 務身分之人，惟與有從事業務身分之被告劉家成共同行使該 等業務登載不實文書，依刑法第31條第1項前段規定，仍應 論以共同正犯。 丁、論罪科刑 壹、新舊法比較 　　被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成、蔡秀榮、蘇澤峰、 莊豐安等人行為後，刑法第215條已於108年12月25日修正公 布（000年00月00日生效），惟此次修正，僅係將相關刑法 分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1條之1第2項之罰金 刑提高標準加以通盤換算後之結果，對於被告顏嘉篁、黃建 中、陳鈺錞、劉家成、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安不生有利或 不利之情形，爰逕行適用修正後之法律。　　　　 貳、各犯罪事實之論罪 一、犯罪事實一部分 　㈠核被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成所為，均係犯刑法 第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告顏嘉 篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成業務登載不實之低度行為，為 行使業務登載不實之高度行為吸收，均不另論罪。而依被告 顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成之犯罪手段，係本於同一 以甲房地申請貸款之犯罪決意及預定計畫下，由被告顏嘉篁 持業務上登載不實之A2買賣契約向鹿草農會詐辦貸款，是被 告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成等人業務上登載不實手 段顯屬其等詐欺取財手段之部分行為，其等各犯行間既有行 為局部同一性，應認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而構 成想像競合犯（最高法院96年度台上字第4780號刑事判決有 關牽連犯廢除後之罪數論罪要旨參照），應從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。檢察官起訴書漏論被告顏嘉篁、黃 建中、陳鈺錞、劉家成另涉犯刑法第216條、第215條之行使 業務登載不實文書犯行，此部分業經原審及本院當庭告知被 告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成（原審訴300號卷八第1 15-116頁，本院上訴1083號卷六第306頁），已無礙被告顏 嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成防禦權之行使。 　㈡被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成就上開犯行，有犯意 聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。　 二、犯罪事實二部分　　　　　 　㈠核被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成所為，均 係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被 告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成業務登載不實 之低度行為，為行使業務登載不實之高度行為吸收，均不另 論罪。而依被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成 之犯罪手段，係本於同一以乙房地申請貸款之犯罪決意及預 定計畫下，由被告蔡秀榮持業務上登載不實之買賣契約向鹿 草農會詐辦貸款，是被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞 、劉家成等人業務上登載不實手段顯屬其詐欺取財手段之部 分行為，是其等各犯行間既有行為局部同一性，應認與一行 為觸犯數罪名之要件相侔，而構成想像競合犯（最高法院96 年度台上字第4780號刑事判決有關牽連犯廢除後之罪數論罪 要旨參照），應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。檢 察官追加起訴書漏論被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞 、劉家成另涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實 文書之犯行，此部分業經原審及本院當庭告知被告顏嘉篁、 蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成（原審訴300號卷八第115 -116頁，本院上訴1083號卷六第306頁），已無礙被告顏嘉 篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成防禦權之行使。 　㈡被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成就上開犯行 ，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。　　 三、犯罪事實三部分 　㈠核被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成所為，均係犯刑法 第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告蘇澤 峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成業務登載不實之低度行為，為 行使業務登載不實之高度行為吸收，均不另論罪。而依被告 蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成之犯罪手段，係本於同一 以丙房地申請貸款之犯罪決意及預定計畫下，以被告蘇澤峰 名義持業務上登載不實之買賣契約向鹿草農會詐辦貸款，是 被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成等人業務上登載不實 手段顯屬其詐欺取財手段之部分行為，是其各犯行間既有行 為局部同一性，應認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而構 成想像競合犯（最高法院96年度台上字第4780號刑事判決有 關牽連犯廢除後之罪數論罪要旨參照），應從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。檢察官追加起訴書漏論被告蘇澤峰 、黃建中、陳鈺錞、劉家成另涉犯刑法第216條、第215條之 行使業務登載不實文書之犯行，此部分業經原審及本院當庭 告知被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成（原審訴300號 卷八第115-116頁，本院上訴1083號卷六第306頁），已無礙 被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成防禦權之行使。 　㈡被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成就上開犯行，有犯意 聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。　　　　 四、犯罪事實四部分 　㈠核被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成所為，均係犯刑法 第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告莊豐 安、黃建中、陳鈺錞、劉家成業務登載不實之低度行為，為 行使業務登載不實之高度行為吸收，均不另論罪。而依被告 莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成之犯罪手段，係本於同一 以丁房地申請貸款之犯罪決意及預定計畫下，以被告莊豐安 名義持業務上登載不實之買賣契約向鹿草農會詐辦貸款，是 被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成等人業務上登載不實 手段顯屬其詐欺取財手段之部分行為，是其各犯行間既有行 為局部同一性，應認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而構 成想像競合犯（最高法院96年度台上字第4780號刑事判決有 關牽連犯廢除後之罪數論罪要旨參照），應從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。檢察官追加起訴書漏論被告莊豐安 、黃建中、陳鈺錞、劉家成另涉犯刑法第216條、第215條之 行使業務登載不實文書之犯行，此部分業經原審及本院當庭 告知被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成（原審訴300號 卷八第115-116頁，本院上訴1083號卷六第306頁），已無礙 被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成防禦權之行使。 　㈡被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成就上開犯行，有犯意 聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。 五、被告黃建中、陳鈺錞係分別出賣附表所示不動產予顏嘉篁、 蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安，於簽立買賣契約後，分持A2、B2 、C2、D2不實契約向鹿草農會申請購屋貸款，被告劉家成則 配合各次買賣、貸款及不動產登記而為各項業務，犯罪事實 一至四所示犯罪時間、買賣標的（即供擔保之不動產）及申 請貸款數額，均不同，在時間上有差距，各具獨立性而可分 。故被告顏嘉篁所犯上開二罪（犯罪事實一、二)、被告黃 建中所犯上開四罪（犯罪事實一至四）、被告陳鈺錞所犯上 開四罪（犯罪事實一至四）及被告劉家成所犯上開四罪（犯 罪事實一至四），犯意各別，行為互殊，均應予以分論併罰 。 參、駁回上訴部分 一、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得任意指摘為違法。 二、被告顏嘉篁部分 　㈠原判決以被告顏嘉篁就犯罪事實一、二部分，均共同犯刑法 第216條、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，均事證明確 ，並審酌被告顏嘉篁不循正途取財，竟與被告黃建中、陳鈺 錞、劉家成共同偽造不實買賣價金之A2契約向鹿草農會申請 貸款，影響金融秩序及監理機關管理之正確性，且甲房地也 因被告顏嘉篁未按期繳納貸款而遭法拍，被告顏嘉篁迄未與 鹿草農會達成調解、亦未賠償鹿草農會之損害；再被告顏嘉 篁明知被告蔡秀榮與被告陳鈺錞、黃建中、劉家成等人偽造 不實買賣價金之B2契約是為了向鹿草農會多申請貸款，仍共 同為本案詐欺取財犯行，並享有被告蔡秀榮詐欺貸得之部分 款項，被告顏嘉篁犯後於原審雖曾一度坦承犯行，嗣後卻改 口否認犯行，犯後態度難謂良好，復考量被告顏嘉篁於原審 自述之職業、生活狀況、智識程度（參見原審訴300號卷八 第125頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑1年6月、1年5月 。本院復審酌被告顏嘉篁上訴後仍矢口否認犯行，就甲房地 部分迄至本院審結，仍未與鹿草農會達成調解，被告顏嘉篁 自述甲房地拍賣後，就鹿草農會分配不足部分，並未償還（ 本院上訴1083號卷六第400頁），截至113年10月15日甲房地 之抵押貸款尚欠本息946萬4,731元，就乙房地之抵押貸款已 於113年7月11日全部清償完畢（見本院上訴1083號卷七第99 頁鹿草農會113年10月17日覆函），暨被告顏嘉篁於本院自 述現打零工維生、經濟收入、生活狀況、智識程度（本院上 訴1083號卷六第374頁）等一切情狀，認原判決認事用法俱 無違誤，所為刑之宣告，均係以行為人之責任為基礎，經審 酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定 之刑未逾越法定刑範圍或有何違反比例、公平及罪刑相當原 則，亦稱允當。又原審審酌被告顏嘉篁本案所犯2罪之罪質 相同、所為犯行之行為與時間關聯性及被告顏嘉篁犯行應受 處罰之適當性等總體情狀，定其應執行刑有期徒刑2年，符 合法律內、外部界限，未違反法律規範本旨，已兼顧刑罰經 濟及恤刑之目的，無濫用裁量之情形。被告顏嘉篁執前詞上 訴否認犯行，為無理由，應予駁回。 　㈡就犯罪事實二所示乙房地之抵押貸款部分，雖係被告顏嘉篁 、蔡秀榮上訴本院後始全部清償，但此屬被告顏嘉篁、蔡秀 榮就乙房地詐欺取財既遂後，清償原應履行之貸款債務，無 礙被告顏嘉篁以乙房地申請貸款詐取財物之犯罪情節，且原 判決對被告顏嘉篁、蔡秀榮所量處之刑已屬低度刑，難認過 重，應予維持，併為說明。　 三、被告黃建中、陳鈺錞部分 　　原判決以被告黃建中、陳鈺錞就犯罪事實一至四部分，均共 同犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪、同法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，均事 證明確，並審酌被告黃建中與陳鈺錞為將附表所示4筆房地 出售，共同與被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安、劉家 成為本案犯行，且犯後均否認全部犯行，一再飾詞避責，毫 無悔意，均未與鹿草農會達成調解，考量被告黃建中前於82 、83年間分別因槍砲彈藥刀械管制條例案件及殺人案件判處 罪刑確定，素行不良，暨被告黃建中於原審自述之職業、生 活狀況及智識程度（原審訴300號卷八第125頁）等一切情狀 ，各量處有期徒刑1年2月（4罪）。考量被告陳鈺錞無刑事 犯罪之前案紀錄，素行尚可，暨被告陳鈺錞於原審自陳家管 、生活狀況、智識程度（原審訴300號卷八第124頁）等一切 情狀，各量處有期徒刑1年2月（4罪）。本院復審酌被告黃 建中、陳鈺錞上訴後仍矢口否認犯行，迄至本院審結，仍未 與鹿草農會達成調解，暨被告黃建中、陳鈺錞於本院自述之 職業、生活狀況及智識程度等（本院上訴1083號卷六第373 頁）一切情狀，認原判決認事用法俱無違誤，所為刑之宣告 ，均係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列 事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑未逾越法定刑範圍 或有何違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，亦稱允當。 又原判決考量被告黃建中、陳鈺錞各自所犯上開4罪之罪質 相同、所為犯行之行為與時間關聯性及整體犯行應受處罰之 適當性等總體情狀，分別定被告黃建中、陳鈺錞應執行刑有 期徒刑2年，符合法律內、外部界限，未違反法律規範本旨 ，已兼顧刑罰經濟及恤刑之目的，無濫用裁量之情形。被告 黃建中、陳鈺錞執前詞提起上訴否認犯行，均為無理由，應 予駁回。 四、被告劉家成部分 　　原判決以被告劉家成就犯罪事實一至四部分，均共同犯刑法 第216條、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，均事證明確 ，並審酌被告劉家成身為專業代書，竟為便利被告顏嘉篁等 4人向鹿草農會詐得較多貸款，共同與被告顏嘉篁、蔡秀榮 、蘇澤峰、莊豐安、陳鈺錞、黃建中為本案犯行，犯後否認 犯行，一再飾詞避責，犯後態度難謂良好，考量被告劉家成 前無刑事犯罪紀錄，素行尚可，暨被告劉家成於原審自陳之 職業、生活狀況與智識程度（原審訴300號卷八第125頁）等 一切情狀，各量處有期徒刑1年2月（4罪）。本院復審酌被 告劉家成上訴後仍矢口否認犯行，迄至本院審結，仍未與鹿 草農會達成調解，暨被告劉家成於本院自述之職業、生活狀 況及智識程度等（本院上訴1083號卷六第374頁）一切情狀 ，認原判決認事用法俱無違誤，所為刑之宣告，均係以行為 人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項及其他一 切情狀後而為，所量定之刑未逾越法定刑範圍或有何違反比 例、公平及罪刑相當原則之情形，亦稱允當。又原判決考量 被告劉家成所犯上開4罪之罪質相同、所為犯行之行為與時 間關聯性及整體犯行應受處罰之適當性等總體情狀，定其應 執行刑有期徒刑2年，符合法律內、外部界限，未違反法律 規範本旨，已兼顧刑罰經濟及恤刑之目的，無濫用裁量之情 形。被告劉家成執前詞提起上訴否認犯行，均為無理由，應 予駁回。 五、被告蔡秀榮部分 　㈠原判決以被告蔡秀榮就犯罪事實二部分，共同犯刑法第216條 、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，事證明確，並審酌被 告蔡秀榮不循正途取財，竟與被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞 、劉家成共同偽造不實買賣價金之B2契約向鹿草農會申請貸 款，影響金融秩序及監理機關管理之正確性，於犯後於原審 雖曾一度坦承犯行，嗣卻改口否認犯行，犯後態度難謂良好 ，並考量被告蔡秀榮迄至原審審結仍持續按期繳納貸款，前 無刑事犯罪紀錄，素行尚可，及被告蔡秀榮於原審自陳之職 業、生活狀況暨智識程度（原審訴300號卷八第125頁）等一 切情狀，量處有期徒刑1年5月。本院復審酌被告蔡秀榮上訴 後仍矢口否認犯行，就乙房地之抵押貸款已於113年7月11日 全部清償完畢（本院上訴1083號卷七第99頁鹿草農會113年1 0月17日覆函），並據被告蔡秀榮辯護人提出乙房地之借據 附卷（蓋有「償還訖」印文，本院上訴1083號卷七第71頁） ，兼衡被告蔡秀榮於本院自述之職業、生活狀況及智識程度 等（本院上訴1083號卷六第374頁）一切情狀，認原判決認 事用法俱無違誤，所為刑之宣告，係以行為人之責任為基礎 ，經審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為， 所量定之刑未逾越法定刑範圍或有何違反比例、公平及罪刑 相當原則之情形，亦稱允當。被告蔡秀榮執前詞提起上訴仍 否認犯行，為無理由，應予駁回。 　㈡被告蔡秀榮上訴本院後，雖就乙房地之貸款，於113年7月11 日全部清償完畢，固為原判決未及審酌，但此屬被告顏嘉篁 、蔡秀榮就乙房地詐欺取財既遂後，清償原應履行之貸款債 務，無礙被告顏嘉篁、蔡秀榮以乙房地申請貸款詐取財物之 犯罪情節，且原判決對被告蔡秀榮所量處之刑已屬低度刑， 難認過重，應予維持。至被告蔡秀榮犯罪後清償本件貸款債 務部分，應於沒收犯罪所得部分審查，併為說明。 六、被告蘇澤峰部分 　㈠原判決以被告蘇澤峰就犯罪事實三部分，共同犯刑法第216條 、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，事證明確，並審酌被 告蘇澤峰不循正途取財，竟與被告黃建中、陳鈺錞、劉家成 共同偽造不實買賣價金之C2契約向鹿草農會申請貸款，影響 金融秩序及監理機關管理之正確性，且附表所示丙房地因被 告蘇澤峰未按期繳納貸款而遭法拍，法拍金額尚不足清償鹿 草農會因被告蘇澤峰詐欺行為所受之損失，再參被告蘇澤峰 前於102年間曾犯妨害自由案件，經判處有期徒刑2月之前案 紀錄，素行難謂良好，然考量被告蘇澤峰於原審審理期間與 鹿草農會達成調解，賠償剩餘詐欺款項完畢，有110年5月有 和解協議書附卷（原審訴300號卷二第363-365頁），有盡力 彌補鹿草農會之損害，及被告蘇澤峰於原審自陳之職業（原 審審理時為嘉義市議會副議長)、生活狀況暨智識程度（原 審訴300號卷八第125頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年5月 。本院復審酌被告蘇澤峰上訴後仍矢口否認犯行，已據鹿草 農會查覆就丙房地之三筆抵押貸款於113年9月28日全部清償 完畢（本院上訴1083號卷七第99頁鹿草農會113年10月17日 函），兼衡被告蘇澤峰於本院自述之職業（現仍為嘉義市議 員）、生活狀況及智識程度（本院上訴1083號卷六第374頁 ）等一切情狀，認原判決認事用法俱無違誤，所為刑之宣告 ，係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事 項及其他一切情狀後而為，所量定之刑未逾越法定刑範圍或 有何違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，亦稱允當。被 告蘇澤峰執前詞提起上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。 　㈡原判決雖認定丙房地之貸款係被告蘇澤峰自行持C2契約至鹿 草農會申請貸款乙情（原判決正本第59-60頁），與本院認 定係被告蘇澤峰以外之人先將申請貸款資料送至鹿草農會， 嗣鹿草農會核准貸款及貸款金額1,500萬元後，始由被告蘇 澤峰至鹿草農會，於106年2月7日授信申請書、借據上簽名 、蓋印辦理對保，取得貸款之事實，略有不同，然原判決認 定被告蘇澤峰確有向鹿草農會申請貸款，與同案被告黃建中 、陳鈺錞、劉家成共同犯詐欺取財罪之結論，並無不同，尚 無撤銷原判決必要，併為說明。　 七、被告莊豐安部分　　　　 　㈠原判決以被告莊豐安就犯罪事實四部分，共同犯刑法第216條 、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，事證明確，並審酌被 告莊豐安不循正途取財，竟與被告黃建中、陳鈺錞、劉家成 共同偽造不實買賣價金之D2契約向鹿草農會申請貸款，影響 金融秩序及監理機關管理之正確性，再參被告莊豐安前於80 年間曾因麻醉藥品管理條例案件，經判處有期徒刑3月確定 之前案紀錄，素行難謂良好，然考量被告莊豐安於原審審理 期間已與鹿草農會達成調解，有110年5月16日和解協議書附 卷（原審訴300號卷四第121-122頁），有盡力彌補鹿草農會 之損害，及被告莊豐安原審自陳之職業（原審審理時為嘉義 市議會議長)、生活狀況暨智識程度（原審訴300號卷八第12 5頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年5月。本院復審酌被告 莊豐安上訴後仍矢口否認犯行，已據鹿草農會查覆就丁房地 之抵押貸款於112年9月19日全部清償完畢（本院上訴1083號 卷七第99頁鹿草農會113年10月17日函），兼衡被告莊豐安 於本院自述現無業（偶爾與朋友從事茶業買賣，月收入不一 定)、生活狀況及智識程度（本院上訴1083號卷六第374頁） 等一切情狀，認原判決認事用法俱無違誤，所為刑之宣告， 係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項 及其他一切情狀後而為，所量定之刑未逾越法定刑範圍或有 何違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，亦稱允當。被告 莊豐安執前詞提起上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。 　㈡原判決雖認定丁房地之貸款係被告莊豐安自行持D2契約至鹿 草農會申請貸款乙情（原判決正本第73-75頁），與本院認 定係被告莊豐安以外之人先將申請貸款資料送至鹿草農會， 嗣鹿草農會核准貸款及貸款金額1,950萬元後，始由被告莊 豐安至鹿草農會，於106年3月20日授信申請書、借據上簽名 、蓋印辦理對保，取得貸款之事實，略有不同，然原判決認 定被告莊豐安確有向鹿草農會申請貸款，與同案被告黃建中 、陳鈺錞、劉家成共同犯詐欺取財罪之結論，並無不同，尚 無撤銷原判決必要，併為說明。　　 　㈢被告莊豐安上訴本院後，雖就丁房地之貸款，於112年9月19 日全部清償完畢，固為原判決未及審酌，但此屬被告莊豐安 就丁房地詐欺取財既遂後，清償原應履行之貸款債務，無礙 被告莊豐安以丁房地申請貸款詐取財物之犯罪情節，且原判 決對被告莊豐安所量處之刑已屬低度刑，難認過重，應予維 持。至被告莊豐安犯罪後全部清償之本件抵押貸款債務，屬 應否沒收犯罪所得問題，應於沒收部分裁量。 八、檢察官上訴意旨以：被告顏嘉篁等7人犯行重大，不循正途 取財，不法所得甚鉅，造成金融秩序及管理機關機能嚴重受 損，應予重判，以儆效尤。被告7人所犯加重詐欺取財罪法 定刑為1年以上7年以下有期徒刑之罪，原判決僅量處有期徒 刑1年2月至1年5月不等刑度，甚且對被告黃建中、陳鈺錞及 劉家成，共4次犯行，所定應執行刑僅量處有期徒刑2年之刑 度，自嫌過輕，有違平等原則、比例原則、公平原則，難以 符合人民之情感與期待，更無法彌平告訴人之傷害與彰顯刑 法之正義，量刑容非妥適，爰依法提起上訴，撤銷原判決， 更為適當合法之判決。惟量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體 評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑 當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其 中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院11 0年度台上字第6170號判決參照）。且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第4333號 判決參照）。原審判決就被告顏嘉篁等7人犯行，既均以行 為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款情狀，在法定 刑度內依職權為刑之量定，並無違法或濫用裁量權之瑕疵。 且被告黃建中、陳鈺錞、劉家成所犯本案各4次犯行，均屬 同種類犯罪，數罪之犯罪時間及情境具有緊密關聯性，均屬 侵害業務文書之公共信用，及侵害同一被害人鹿草農會之財 產法益，責任非難重複程度高，原判決對其等所定執行刑， 兼顧多數犯罪責任遞減原則、數罪之不法性評價、刑罰經濟 與恤刑目的，尚無不合，檢察官上訴意旨係對原判決量刑裁 量權之適法行使而為指摘，難認為有理由，應予駁回。　 戊、不予宣告緩刑之說明 一、刑法緩刑制度在於鼓勵自新，並給予無再犯之虞之被告暫緩 執行刑罰之恩典，此與民事訴訟著重財產損益之填補究有不 同，且刑罰之執行有其一般預防及特別預防之目的，宣告緩 刑應就被告有無再犯之虞，能否經由刑罰之宣告及緩刑之諭 知而策其自新。因此在被告否認犯行之情況下，如為緩刑之 宣告，刑罰預防之功能即無法彰顯。 二、本件被告蔡秀榮、蘇澤峰及莊豐安犯後固均與鹿草農會和解 ，清償全部抵押貸款債務，然被告黃建中、陳鈺錞、劉家成 、蘇澤峰、莊豐安始終矢口否認犯行，被告顏嘉篁、蔡秀榮 於原審雖一度自白犯行，其後隨即改口否認犯行，上訴本院 後仍否認犯行。本案起因於被告顏嘉篁購買甲房地，因被告 黃建中、陳鈺錞、劉家成可配合其以不實A2契約向鹿草農會 超額貸款，食髓知味下，再與其母被告蔡秀榮共同購買乙房 地，以不實B2契約向鹿草農會超額貸款，被告蘇澤峰、莊豐 安分別身為嘉義市議會正、副議長之民意代表，未為民眾表 率，亦在被告黃建中、陳鈺錞、劉家成配合下，循被告顏嘉 篁同一模式，分持不實C1、D1契約向鹿草農會超額貸款，紊 亂金融秩序，犯罪情節均非輕微，且均未見本案被告7人有 何檢討自身行止，或任何悔悟之心，僥倖心態明顯，能否因 宣告緩刑而策其等自新，而認無再犯之虞，不無可疑，本院 認為均不宜併為緩刑或附條件緩刑之宣告，附此敘明。 己、沒收部分 壹、犯罪所得之說明　　　　 一、被告顏嘉篁 　㈠犯罪事實一部分 　　詐欺取財罪，其要件係被害人因受詐而交付財物，本案鹿草 農會因被告顏嘉篁持記載不實金額之A2契約詐貸，因此陷於 錯誤核貸2,500萬元，依前述證人陳淑惠、陳秀華之證述可 知，貸款之核准金額不會超過買賣契約之8成等情，故被告 顏嘉篁詐欺犯行之不法所得，應以鹿草農會因陷於錯誤而貸 款之2,500萬元，扣除被告顏嘉篁如持真正買賣價金之A1契 約可貸得之貸款成數作為計算被告顏嘉篁之犯罪所得，從而 ，應認被告顏嘉篁之犯罪所得為2,500萬元－1,440萬元（1,8 00萬元之8成）＝1,060萬元。被告顏嘉篁截至原審審理期間 之111年3月14日止尚欠餘額8,696,699元(扣除已付金額及拍 賣擔保品受償金額），有鹿草農會110年12月7日刑事陳報( 二)狀之計算表、及111年3月22日刑事陳報(四)狀所附共用 查詢單在卷可考（原審訴300號卷五第3-5頁，原審訴300號 卷八第211-213頁），依此計算被告顏嘉篁已償還之本金為1 ,630萬3,301元（計算式：2,500萬元－869萬6,699元＝1,630 萬3,301元），雖據鹿草農會113年10月17日查覆被告顏嘉篁 截至113年10月15日抵押貸款尚欠本息946萬4,731元（本院 上訴1083號卷七第99頁），然被告顏嘉篁償還鹿草農會之金 錢已大於犯罪所得，檢察官並無舉證證明被告顏嘉篁就尚未 清償之貸款餘額946萬4,731元中，有多少金額為被告顏嘉篁 本案之不法所得，故基於有疑利於被告解釋原則，應認被告 顏嘉篁已將不法所得1,060萬元返還鹿草農會，等同此部分 犯罪所得已實際合法發還被害人鹿草農會，依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收（註：刑事沒收犯罪所得之立法 意旨在於任何人均不得保有犯罪所得，故以沒收剝奪犯罪行 為人因犯罪所取得之財物，此與民事借貸或損害賠償併計本 息之計算方式不同）。　　　 　㈡犯罪事實二部分 　　被告顏嘉篁就犯罪事實二之犯罪所得，詳下述被告蔡秀榮部 分。惟被告顏嘉篁、蔡秀榮就乙房地之抵押貸款，已據被告 蔡秀榮於113年7月11日全部清償完畢（本院上訴1083號卷七 第99頁鹿草農會113年10月17日函），其2人就乙房地抵押貸 款共同取得之犯罪所得既已全數返還鹿草農會，等同此部分 犯罪所得已實際合法發還被害人鹿草農會，依刑法第38條之 1第5項規定，於被告顏嘉篁部分不予宣告沒收。 二、被告蔡秀榮 　 被告蔡秀榮犯罪所得之計算，亦同被告顏嘉篁犯罪事實一部 分，即以鹿草農會因陷於錯誤而核貸之2,500萬元，扣除真 正買賣金額之B1契約之8成計算鹿草農會實際上可能貸款予 被告蔡秀榮之金額，從而，應認被告蔡秀榮之犯罪所得為2, 500萬元-1,440萬元（1,800萬元之8成）=1,060萬元。被告 蔡秀榮至111年3月14日止貸款餘額尚欠2,016萬6,419元，有 鹿草農會111年3月22日刑事陳報(四)狀暨檢送之共用查詢單 在卷（原審訴300號卷八第211-212、215頁），依此計算被 告蔡秀榮已償還之本金為483萬3,581元（計算式：2,500萬 元－2,016萬6,419元＝483萬3,581元），足認被告蔡秀榮於原 審保有之犯罪所得為576萬6,419元（計算式：1,060萬元－48 3萬3,581元＝576萬6,419元），而被告蔡秀榮、顏嘉篁自承 有將被告蔡秀榮貸款之金額分別用於乙房地之裝潢以及所經 營之旅行社，足見被告蔡秀榮有將詐欺所得之部分金額分給 被告顏嘉篁，然因無從認定被告蔡秀榮、顏嘉篁所各實際分 得犯罪所得為何，故以被告蔡秀榮、顏嘉篁各分得一半為計 算，即被告蔡秀榮之不法所得為：288萬3,210元（576萬6,4 19元除以2，小數點後面四捨五入計算），既未扣案，原應 依刑法第38條之1第1、3項之規定，於被告顏嘉篁、蔡秀榮 犯行下分別宣告沒收、追徵，原非無據。惟乙房地之抵押貸 款，已據被告蔡秀榮於113年7月11日全部清償完畢（本院上 訴1083號卷七第99頁鹿草農會113年10月17日函），被告蔡 秀榮、顏嘉篁就乙房地抵押貸款共同取得之犯罪所得既已全 數返還鹿草農會，等同此部分犯罪所得已實際合法發還被害 人鹿草農會，依刑法第38條之1第5項規定，於被告蔡秀榮部 分亦不予宣告沒收。 三、被告蘇澤峰 　　被告蘇澤峰犯罪所得之計算，亦同被告顏嘉篁，即以鹿草農 會因陷於錯誤而核貸之1,500萬元，扣除真正買賣金額之C1 契約之8成計算鹿草農會實際上可能貸款予被告蘇澤峰之金 額，從而，應認被告蘇澤峰之犯罪所得為1,500萬元－1,200 萬元（1,500萬元之8成）＝300萬元。被告蘇澤峰於原審審理 期間之109年9月28日已將積欠鹿草農會之貸款全數繳清，有 鹿草農會111年3月22日刑事陳報(四)狀在卷可佐（原審訴30 0號卷八第211-212、219頁，本院上訴1083號卷七第99頁） ，被告蘇澤峰已將不法所得全數返還鹿草農會，等同犯罪所 得已實際合法發還被害人鹿草農會，依刑法第38條之1第5項 規定，不予宣告沒收。 四、被告莊豐安 　　被告莊豐安犯罪所得之計算，亦同被告顏嘉篁，即以鹿草農 會因陷於錯誤而核貸之1,950萬元，扣除真正買賣金額之D1 契約之8成計算鹿草農會實際上可能貸款予被告莊豐安之金 額，從而，應認被告莊豐安之犯罪所得為1,950萬元－1,200 萬元（1,500萬元之8成）＝750萬元。被告莊豐安就丁房地之 抵押貸款於原審與鹿草農會達成調解，為部分清償，上訴本 院後於112年9月19日全部清償完畢（本院上訴1083號卷七第 99頁鹿草農會113年10月17日函），被告莊豐安已將不法所 得全數返還鹿草農會，等同此部分犯罪所得已實際合法發還 被害人鹿草農會，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒 收。 貳、撤銷原判決沒收被告顏嘉篁、蔡秀榮犯罪所得部分　　 　　被告顏嘉篁、蔡秀榮就乙房地抵押貸款共同取得之不法所得 ，因被告蔡秀榮上訴本院後於113年7月11日已全部清償鹿草 農會完畢，等同犯罪所得已實際合法發還被害人鹿草農會， 被告顏嘉篁、蔡秀榮既未保有此部分犯罪所得，依刑法第38 條之1第5項規定，毋庸宣告沒收。原判決未及審酌於此，就 此部分犯罪所得於被告顏嘉篁、蔡秀榮犯行項下分別為沒收 （含追徵）之諭知，即有瑕疵，被告顏嘉篁、蔡秀榮此部分 上訴為有理由，應由本院將此部分沒收予以撤銷。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，判決 如主文。　　 本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官陳則銘、顏榮松、陳美君 追加起訴，檢察官陳美君移送併辦，檢察官陳昱奉提起上訴，檢 察官陳建弘、蔡麗宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝文心 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【附表】 編號 不動產（權利範圍） 買受人 1 (甲房地) 土地 地號：嘉義市○○○段00000號(全部，起訴書誤載為「000/0000」，應予更正）、000-0號(000/0000) 顏嘉篁 建物 建號：嘉義市○○○段0000號(全部) 門牌：嘉義市○區○○路○段00○0號 2 (乙房地) 土地 地號：嘉義市○○○段00000地號(全部)、000-0地號(000/0000) 蔡秀榮 建物 建號：嘉義市○○○段0000號(全部) 門牌：嘉義市○區○○路○段00號 3 (丙房地) 土地 地號：嘉義市○○○段00000地號(全部)、000-0地號(000/0000) 蘇澤峰 建物 建號：嘉義市○○○段0000號(全部) 門牌：嘉義市○區○○路○段00○0號 4 (丁房地) 土地 地號：嘉義市○○○段00000地號(全部)、000-0號(000/0000) 莊豐安 建物 建號：嘉義市○○○段0000號(全部) 門牌：嘉義市○區○○路○段00○0號 【附件】　　 A2、B2、C2、D2不動產買賣契約書

2024-12-13

TNHM-111-上訴-1082-20241213-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度上訴字第1082號 111年度上訴字第1083號 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度上訴字第1084號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度上訴字第1085號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳鈺錞 　　　　　　　　　　 選任辯護人 賴以祥律師 上 訴 人 即 被 告 黃建中 　　　　　　　　　　 選任辯護人 蔡宜峻律師 曾益盛律師 上 訴 人 即 被 告 顏嘉篁 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上 訴 人 即 被 告 蔡秀榮 　　　　　　　　　　 上二人共同 選任辯護人 洪家駿律師 鄭淄宇律師 上 訴 人 即 被 告 劉家成 　　　　　　　　　　 選任辯護人 王振名律師 鄭瑋哲律師 被 告 蘇澤峰 　　　　　　　　　　 選任辯護人 王捷拓律師 何永福律師 吳岳輝律師 被 告 莊豐安 　　　　　　　　　　 選任辯護人 蘇清水律師 莊美貴律師 周章欽律師 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院109 年度訴字第247號、第300號、第533號、110年度訴字第149號， 中華民國111年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢 察署108年度偵字第9353號；追加起訴案號：同署109年度偵字第 346號、第2280號、第4268號；同署108年度偵字第4457號、109 年度偵字第701號；同署109年度偵字第7946號、第9321號；併辦 案號：同署109年度偵字第7946號、第9321號），提起上訴，本 院合併審理並判決如下： 　　主　文 原判決關於顏嘉篁、蔡秀榮沒收部分均撤銷。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、陳鈺錞為○○○有限公司（址設：嘉義市○區○○路00號1樓，於 民國108年12月16日解散登記，下稱○○○公司）負責人，黃建 中為陳鈺錞男友，二人實際共同經營○○○公司，從事不動產 開發與買賣業務。緣○○○公司於興建附表所示各編號之房地 後，黃建中與陳鈺錞為出售附表所示各編號房地，顏嘉篁、 蔡秀榮（顏嘉篁母親）、蘇澤峰、莊豐安亦分別為購買附表 所示各編號房地，渠等為求以附表所示房地向金融機構貸得 超過購入價額（或超過一般貸款成數）之款項，以取得多餘 資金，黃建中、陳鈺錞分別或共同與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤 峰、莊豐安及代書劉家成基於業務登載不實、行使業務登載 不實文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列 行為： 　㈠顏嘉篁於105年12月9日某時許，在○○○公司，以新臺幣（下同 ）1,800萬元之代價，向○○○公司購買附表編號1所示房地（ 下稱甲房地），並簽立買賣價金為1,800萬元之不動產買賣 契約書（下稱A1契約）；另為使顏嘉篁向金融機構貸得超過 A1契約所載買賣價金之購屋貸款，顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞 及劉家成復共同製作並簽立與真實買賣價金不符，價金為3, 400萬元之虛偽不動產買賣契約書（下稱A2契約）後，於105 年12月9日某時許，由顏嘉篁持該不實之A2契約，以借款用 途為購買房屋為由，向嘉義縣鹿草鄉農會（下稱鹿草農會） 申請2,500萬元之貸款，致不知情之鹿草農會承辦人員誤信 甲房地之成交價格為3,400萬元，因而陷於錯誤，核貸2,500 萬元予顏嘉篁，並設定最高限額抵押權3,400萬元予鹿草農 會，再由劉家成辦理甲房地之所有權移轉及抵押權設定登記 後，鹿草農會於106年1月10日將貸款金額2,500萬元匯入顏 嘉篁名下申設之鹿草農會帳號：00000000000000號帳戶（下 稱顏嘉篁鹿草農會帳戶），足以影響鹿草農會核准貸款之正 確性，並足生損害於鹿草農會（下稱犯罪事實一）。　　 　㈡蔡秀榮於106年1月10日某時許，在○○○公司，以1,800萬元之 代價，向○○○公司購買附表編號2所示房地（下稱乙房地）， 並簽立買賣價金為1,800萬元之不動產買賣契約書（下稱B1 契約）；另為使蔡秀榮向金融機構貸得超過B1契約所載金額 之貸款，顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞及劉家成復共同製作並簽 立與真實買賣價金不符，價金為3,400萬元之虛偽不動產買 賣契約書（下稱B2契約）後，於106年1月17日某時許，由蔡 秀榮持該不實之B2契約以購買房屋為借款用途，向鹿草農會 申請2,500萬元之房屋貸款，致不知情之鹿草農會承辦人員 誤信乙房地之成交價格為3,400萬元，因而陷於錯誤，核貸2 ,500萬元予蔡秀榮，並設定最高限額抵押權3,400萬元予鹿 草農會，再由劉家成辦理乙房地之所有權移轉及抵押權設定 登記後，鹿草農會於106年2月16日將貸款金額2,500萬元匯 入蔡秀榮名下申設之鹿草農會帳號：00000000000000號帳戶 （下稱蔡秀榮鹿草農會帳戶），足以影響鹿草農會核准貸款 之正確性，並足生損害於鹿草農會（下稱犯罪事實二）。 　㈢蘇澤峰於106年2月6日某時許，在○○○公司，以1,500萬元之代 價，向○○○公司購買附表編號3所示房地（下稱丙房地），簽 立買賣價金為1,500萬元之不動產買賣契約書（下稱C1契約 ）；另為使蘇澤峰向金融機構貸得超過一般金融機構購屋貸 款成數之貸款，蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞及劉家成復共同製 作並簽立與真實買賣價金不符，價金為3,200萬元之虛偽不 動產買賣契約書（下稱C2契約）後，於106年2月7日某時許 ，先持不實之C2契約以借款用途為購買房屋為由，向鹿草農 會申請1,500萬元之購房貸款，致不知情之鹿草農會承辦人 員誤信丙房地之成交價格為3,200萬元，因而陷於錯誤，核 貸1,500萬元予蘇澤峰，並設定最高限額抵押權2,600萬元予 鹿草農會，再由劉家成辦理丙房地之所有權移轉及抵押權設 定登記後，鹿草農會於106年2月24日將貸款金額1,500萬元 匯入蘇澤峰名下申設之鹿草農會帳號：00000000000000號帳 戶（下稱蘇澤峰鹿草農會帳戶）；嗣蘇澤峰接續於106年3月 1日、107年1月10日，再以同樣方式（即均以丙房地為擔保 品），向鹿草農會分別申請貸得500萬元、100萬元之貸款， 鹿草農會各於106年3月6日、107年1月18日將上開貸款金額 分別匯入蘇澤峰鹿草農會帳戶，足以影響鹿草農會核准貸款 之正確性，並足生損害於鹿草農會（下稱犯罪事實三）。 　㈣莊豐安於106年3月17日某時許，在○○○公司，以1,500萬元之 代價，向○○○公司購買附表編號4所示房地（下稱丁房地）， 簽立買賣價金為1,500萬元之不動產買賣契約書（下稱D1契 約）；另為使莊豐安向金融機構貸得超過D1契約所載金額之 貸款，莊豐安、黃建中、陳鈺錞及劉家成復共同製作並簽立 與真實買賣價金不符，價金為3,300萬元之虛偽不動產買賣 契約書（下稱D2契約）後，於106年3月20日某時許，先持不 實之D2契約以借款用途為購買房屋為由，向鹿草農會申請1, 950萬元之房屋貸款，致不知情之鹿草農會承辦人員誤信丁 房地之成交價格為3,300萬元，因而陷於錯誤，核貸1,950萬 元予莊豐安，並設定最高限額抵押權2,460萬元予鹿草農會 ，再由劉家成辦理丁房地之所有權移轉及抵押權設定登記後 ，鹿草農會於106年3月29日將貸款金額1,950萬元匯入莊豐 安名下申設之鹿草農會帳號：0000000000000000號帳戶（下 稱莊豐安鹿草農會帳戶），足以影響鹿草農會核准貸款之正 確性，並足生損害於鹿草農會（下稱犯罪事實四）。 二、案經鹿草農會告訴暨法務部調查局嘉義市調查站報告臺灣嘉 義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、程序事項 壹、證據能力　　 一、被告顏嘉篁、蔡秀榮原審自白之供述，有證據能力 　 「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 。」，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。經查，被告顏嘉 篁於原審109年10月21日準備程序自承：我現在與鹿草農會協 商如何還款，我有意願要賠償鹿草農會，我知道我這樣做是 不對的，建商給我的優惠我沒有告知鹿草農會，故本案我坦 承，希望給我機會緩刑等語，且明示不爭執起訴書犯罪事實 （原審訴533號卷二第117、119頁）。被告蔡秀榮則於原審10 9年9月18日準備程序經檢察官陳述追加起訴犯罪事實後，供 述：我坦承（原審訴533號卷二第72-75頁）。被告顏嘉篁、 蔡秀榮於上開自白供述後，迄未主張該等自白之供述有何出 於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不 正之方法，且該等自白之供述與事實相符（詳下述），自得 採為本案之證據。 二、證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁、林士艦、劉燕芬於調詢及檢 察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊 豐安無證據能力 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 前述證人陳淑惠等5人於調詢及檢察事務官詢問之陳述，均 屬被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安以外之人於審判外 之言詞陳述，被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安於原審 及本院審理時均爭執其證據能力（原審訴300號卷六第379-3 99頁，本院上訴1083號卷二第46、320頁、卷三第230頁）， 且查無證人陳淑惠等5人上揭陳述符合法律規定得作為證據 之例外情形，其中證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁曾以證人身 分於原審或本院審理時到庭作證，應認證人陳淑惠等5人於 調詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、黃建中、劉 家成、莊豐安均無證據能力。 三、證人即同案被告劉家成於警詢及檢察事務官詢問之陳述，對 被告陳鈺錞、黃建中、莊豐安無證據能力 　　查同案被告劉家成於警詢及檢察事務官詢問之陳述，屬被告 陳鈺錞、黃建中、莊豐安以外之人於審判外之言詞陳述，被 告陳鈺錞、黃建中、莊豐安均爭執其證據能力（原審訴300 號卷六第403-404頁，本院上訴1083號卷三第230頁），復查 無劉家成前揭陳述符合法律規定得作為證據之例外情形，應 認被告劉家成於警詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺 錞、黃建中、莊豐安均無證據能力。　　 四、證人即同案被告黃建中於調詢及檢察事務官詢問之陳述，對 被告劉家成、莊豐安無證據能力 　　查同案被告黃建中於警詢及檢察事務官詢問之陳述，屬被告 劉家成、莊豐安以外之人於審判外之言詞陳述，被告劉家成 、莊豐安均爭執其證據能力（原審訴300號卷六第402頁、卷 八第175-176頁，本院上訴1083號卷二第320頁），復查無黃 建中前揭陳述符合法律規定得作為證據之例外情形，應認被 告黃建中於調詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告劉家成、 莊豐安均無證據能力。然仍得以之作為彈劾證據，用以爭執 或減損其陳述之證明力（112年度台上字第5077號、100年度 台上字第1731號判決參照）。　 五、證人即同案被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰於警詢及檢察事務 官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安均 無證據能力 　　查同案被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰於警詢及檢察事務官詢 問之陳述，屬被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安以外之 人於審判外之言詞陳述，被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊 豐安均爭執其證據能力（原審訴300號卷六第379、405-409 頁，本院上訴1083號卷二第320頁、上訴1083號卷三第230頁 ），且查無符合法律規定得作為證據之例外情形，應認被告 顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰於警詢及檢察事務官詢問之陳述， 對被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安均無證據能力。然 仍得以之作為彈劾證據，用以爭執或減損其等陳述之證明力 （112年度台上字第5077號、100年度台上字第1731號判決參 照）。 六、證人即同案被告莊豐安於調詢及檢察事務官詢問之陳述，對 被告陳鈺錞、黃建中、劉家成無證據能力 　　查同案被告莊豐安於調詢及檢察事務官詢問之陳述，屬被告 陳鈺錞、黃建中、劉家成以外之人於審判外之言詞陳述，被 告陳鈺錞、黃建中、劉家成均爭執其證據能力（原審訴300 號卷六第410頁、原審訴300號卷八第175-176頁，本院上訴1 083號卷二第320頁、上訴1083號卷三第230頁），復查無莊 豐安前揭陳述符合法律規定得作為證據之例外情形，應認被 告莊豐安於調詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、 黃建中、劉家成均無證據能力。 七、同案被告陳鈺錞於警詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告劉 家成、莊豐安無證據能力 　　查同案被告陳鈺錞於警詢及檢察事務官詢問之陳述，屬被告 劉家成、莊豐安以外之人於審判外之言詞陳述，被告劉家成 、莊豐安均爭執其證據能力（原審訴300號卷六第379頁、原 審訴300號卷八第175頁，本院上訴1083號卷二第320頁）， 復查無陳鈺錞前揭陳述符合法律規定得作為證據之例外情形 ，應認被告陳鈺錞於警詢及檢察事務官前之陳述，對被告劉 家成、莊豐安均無證據能力。然仍得以之作為彈劾證據，用 以爭執或減損其陳述之證明力（112年度台上字第5077號、1 00年度台上字第1731號判決參照）。 八、除上述部分，本判決下列所引被告陳鈺錞、黃建中、劉家成 、顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安（下稱陳鈺錞等7人） 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均屬傳聞證據，未據 被告陳鈺錞等7人於原審及本院審理時爭執其證據能力，且 迄至本院言詞辯論終結亦未聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 均有證據能力。 貳、審理範圍之說明　　 　　臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官移送併辦之 事實（109年度偵字第7946號、第9321號，即犯罪事實一、 二、三部分），核與起訴及追加起訴部分為同一案件，依刑 事訴訟法第267條規定，應為起訴及追加起訴效力所及，法 院應併予審理。 乙、被告陳鈺錞等7人答辯要旨暨不爭執之事實 壹、訊之被告陳鈺錞等7人對於下列各該不爭執之事實固據供述 在卷，然均矢口否認犯行，答辯如下： 一、被告顏嘉篁部分 　㈠被告顏嘉篁辯稱：建商即黃建中說甲房地會比較便宜賣給我 ，這間房子絕對超過這個價值，他說房子賣我1,800萬元已 經優惠很多給我，多貸的錢用來裝潢、增建，有與黃建中討 論增貸。A1、A2契約都是我簽的，我將印章、證件全部交給 代書劉家成，我只負責簽名，印章是代書蓋的，代書將貸款 資料用一個信封袋裝給我，我自己拿去鹿草農會辦貸款，在 鹿草農會二樓簽授信及所有貸款資料。我認為我有錯的地方 在於沒有把建商給我優惠價格告訴鹿草農會，但我沒有詐欺 的犯意。　 　㈡被告顏嘉篁辯護人辯護意旨： 　⒈黃建中、陳鈺錞及劉家成偵審證述存有瑕疵，欠缺憑信性， 不足作為認定被告顏嘉篁加重詐欺、行使業務登載不實文書 罪之依據。 　⑴黃建中、陳鈺錞具建商身分，與被告顏嘉篁、蔡秀榮熟識多 年，黃建中與被告顏嘉篁為扶輪社社友，黃建中、陳鈺錞竟 於顏嘉篁、蔡秀榮母子先後購買甲、乙房地後，就甲、乙房 地之貸款程序，例如送件核貸程序、可貸金額及最後核貸金 額，未加置問，亦均無任何關心、詢問，有違社會一般常情 ，而綜觀本案書面證據顯示，鹿草農會核貸之金額（2筆各2 ,500萬元）全數匯入○○○公司帳戶，黃建中豈會不知？黃建 中一再敘稱先後借款700萬元予被告顏嘉篁，被告顏嘉篁嚴 正否認，黃建中所述借款乙事，除了各自解讀發票原因之「 支票」外，核無任何實證足資證明被告顏嘉篁與黃建中間有 消費借貸關係存在。黃建中、陳鈺錞偵審否認犯行之辯解， 顯係避重就輕、事後卸責之詞，隱瞞其等確知另有3,400萬 元不實買賣契約存在，且鹿草農會最終核撥之2,500萬元全 數均有交付至○○○公司之事實。 　⑵劉家成於調詢供述「最高限額抵押權的金額一般不會高於買 賣價金的兩成」，卻於鹿草農會請其填寫3,400萬元幾近買 賣價格2倍為最高限額抵押權額之時，備感「奇怪」之餘， 卻不加查證，有違經驗法則，劉家成為執業逾30年之資深代 書，實難諉稱不知何謂「詐貸」，是否有欲飾之隱情，啟人 疑竇，其為客戶辦理過戶或設定抵押權之時，殊難想像竟未 攜帶買賣契約等資料，以備辦理時確認資訊，或應答承辧人 員之詢問，顯與事理未合，更與地政專業有違。 　⒉被告顏嘉篁不該當詐欺客觀構成要件 　　證人即鹿草農會人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳健平等人 之證詞，多有未合，彼此多所矛盾，更與金融機構應具備之 專業授信、徵信能力有違，無從僅憑其等陳述，推認被告顏 嘉篁被訴罪名。貸款申請人之申貸文件至多為開啟徵信、授 信程序之鑰，為確保債權得以回收，金融機構定會據其專業 客觀之鑑估程序，判斷核貸數額，非申貸人得以置問，遑論 任由申貸人介入抑或左右核貸結果。依放貸時鹿草農會信用 部放款擔保品估價處理辦法「2.土地及建物合計之貸放值仍 不得超過其『時價』之8成」，殊非「不得超過『買賣契約價格 』之8成」，亦即鹿草農會係經由其內部徵信人員之專業鑑估 ，得出「合理時價」，再經七人小組嚴格審核，並通過高層 主管批示，始有最終核貸結果。其本於放貸機構之專業，鑑 估房地價值後，決定放貸2,500萬元，故「買賣契約書」本 無足輕重，被告顏嘉篁自非施用詐術，鹿草農會也未因此陷 於錯誤，被告顏嘉篁自不該當於詐欺取財罪客觀構成要件。 　⒊被告顏嘉篁主觀上無詐貸之故意 　　被告顏嘉篁未具備法律、金融或地政相關專業，遑論自行製 作虛偽買賣契約向金融機構詐貸。被告顏嘉篁委託專業代書 劉家成處理房地事宜，基於仰賴專業立場，逕於劉家成指示 位置逐一簽名、用印，自不應逕以被告顏嘉篁有在不實買賣 金額之契約上簽名或用印，遽認有詐欺故意。況被告顏嘉篁 於順利獲放貸後，於甲屋裝潢所貲不斐，廣邀友人入厝宴席 ，嗣經鹿草農會通知本案疑超貨，請求還款之時，被告顏嘉 篁為避免遭查封拍賣，奔波籌款還貸款，足以證明係供自住 ，與一般通念之詐貸迥異。被告顏嘉篁若有詐貸故意，大可 衝高借款後規避還款，實不至於將貸得金額花費於裝潢，否 則東窗事發，隨時面臨查封拍賣，而有無法實質獲得不法利 益之風險。 　⒋蔡秀榮之證述，不足作為補強被告顏嘉篁供述之不利證明　 蔡秀榮雖於108年8月2日檢事官詢問時陳述3,400萬元契約係 被告顏嘉篁交其簽名等情，然參蔡秀榮於其他訊問及原審審 理均一貫供述「第二份契約同為劉家成提供」，且倘3,400 萬元買賣契約係被告顏嘉篁自行製作並提供予蔡秀榮簽名， 大可不必特別約往○○○公司簽約，實係「被告顏嘉篁陪同蔡 秀榮至○○○公司簽約，3,400萬元買賣契約為劉家成所提供」 ，故蔡秀榮前揭108年8月2日詢問筆錄之陳述，非其真意， 無從採為不利被告顏嘉篁之事證。蔡秀榮雖於111年1月11日 原審審理時略稱：第二份3,400萬元契約係劉家成同一時間 拿給我與顏嘉篁一同簽名等語，然被告顏嘉篁早於105年12 月9日已申請貸款，但蔡秀榮係隔年1月間始與○○○公司簽立 乙房地之買賣契約，被告顏嘉篁、蔡秀榮自無可能於同一時 間與建商簽立買賣契約。又蘇澤峰、莊豐安分別於106年2月 6日、同年3月7日始與建商簽立丙、丁房地買賣契約，被告 顏嘉篁豈有預知未來、超前部署杜撰虛偽買賣契約之可能？ 　⒌被告顏嘉篁於111年3月21日原審審理已當庭表示「否認」(原 審訴300號卷八第116頁)，故被告顏嘉篁於109年10月21日就 犯罪事實之陳述，探尋其表達之意思乃是：誤信農會為合法 放貸，雖有超貸之事實，但既已委任代書辦理，應該沒有問 題，故希望法院判處緩刑等語，然原判決未查，逕以被告顏 嘉篁坦承犯行，自白犯罪，未依刑事訴訟法第288條第3項規 定確認被告顏嘉篁認罪與否，未使確實表示意見，逕認被告 顏嘉篁承認犯行，即有應於審判期日調查之證據未予調查之 判決當然違背法令，足以影響被告顏嘉篁防禦權利，並有訴 訟程序違背法令之瑕疵，應予撤銷。　 二、被告黃建中部分 　㈠被告黃建中辯稱：A1、B1、C1、D1契約都是價錢談好才簽約 ，僅其中C1契約簽約時因參加旅遊前往泰國，委由陳鈺錞簽 約，其餘均親自參與接洽，但不知道有A2、B2、C2、D2不實 契約存在，是到地檢署製作筆錄時才知道有不實契約。簽約 當時有跟顏嘉篁等人講好，由顏嘉篁、蔡秀榮、莊豐安、蘇 澤鋒自行去找貸款銀行，我完全沒有參與本案犯行，且附表 編號1至4所示的房地地點很好，是有價值的，行情我們股東 有討論是開2,180萬元，我是薄利多銷，且本案我並無獲得 任何好處，不實契約及鹿草農會貸款均與我無關。　　　 　㈡被告黃建中辯護人辯護意旨： 　⒈被告黃建中僅為建商，買受人資金來源、委由何人擔任代書 、貸款金額高低，均與被告黃建中無涉，本案超額貸得之款 項亦未交予被告黃建中，遑論出售本案房屋與顏嘉篁等4人 時，竣工不到半年，臺灣房價係呈現持續穩定上漲趨勢，被 告黃建中並無售屋迫切需求，自無配合製作不實契約用以超 額貸款之動機。本案房屋於105年6月興建，同年9月透過房 屋仲介刊登廣告，欲以1960萬元至2350萬元出售，嗣分別以 1,800萬元、1,500萬元出售顏嘉篁等4人。代書劉家成是顏 嘉篁找的，後續3件房地買賣皆係透過顏嘉篁始決定購買， 故均沿用劉家成作為代書，且係顏嘉篁等4人向鹿草農會申 請貸款，被告黃建中僅收取A1、B1、C1、D1買賣價金，未配 合辦理貸款，亦未獲得超額貸款利益。 　⒉依原審囑託法務部調查局鑑定結果，A2、B2、C2、D2不實契 約，均非被告黃建中之印文，其中A2、B2契約賣方欄「黃建 中」係事先繕打於上，C2、D2契約賣方欄「黃建中」簽名筆 跡，經刑事警察局鑑定非被告黃建中親簽，若被告黃建中參 與製作不實契約，親自在不實契約上簽名或蓋用自己印章即 可，何須由不詳之人偽簽名或偽刻印章蓋用於上，足證4份 不實契約均係遭偽造。 　⒊108年2月初，在莊豐安服務處協商時，被告黃建中對於鹿草 農會人員提問未回答，且拒絕變更實價登錄之價，實係因被 告黃建中自始僅簽立A1、B1、C1、D1真實價格買賣契約，亦 請代書劉家成協助依真實契約之價金辦理實價登錄，不知有 「真正價格」與「不真正價格」之分別，倘若被告黃建中參 與不實契約之製作，在遭到金管會、鹿草農會察覺實價登錄 價金與申貸買賣契約之總價不符時，被告黃建中只要配合鹿 草農會修正實價登錄價金即可，何須堅持「賣多少，就登錄 多少」，進而導致後續面臨本案訴訟程序。 　⒋除前述證據外，本案僅剩同案被告之自白，惟查顏嘉篁等4人 於原審及本院供述，本質上屬於共同被告之自白，真實性之 擔保仍有未足，應併有適用補強證據之必要性，在客觀上足 以使人對其等陳述之犯罪事實獲得確信之心證，始足據為認 定被告黃建中犯罪之依據。同案被告顏嘉篁等4人於偵、審 歷次供述前後不一，或不甚具體而無法為證明，或未舉證以 實其說，均不足據為認定被告黃建中犯罪之依據。 　⒌至顏嘉篁、蔡秀榮曾分別簽發票面金額700萬元、700萬284元 之支票交付被告黃建中、陳鈺錞部分，係因顏嘉篁曾向被告 黃建中借款700萬元2次，以該等支票作為擔保，嗣後皆由陳 鈺錞提示兌現獲得清償。被告黃建中並未承諾顏嘉篁給予裝 潢款或為製造資金流向，被告黃建中借款顏嘉篁之資金來源 為陳鈺錞新光銀行帳戶之提款100萬元、250萬元、100萬元 、100萬元、100萬元，加上原本即持有之現金50萬元，共計 700萬元，一次以現金交付顏嘉篁，嗣後由陳鈺錞於106年1 月18日持前述顏嘉篁所開立之票號0000000號支票提示兌現 清償。而後顏嘉篁所有旅行社投標多件公家標案，有資金需 求，再次向被告黃建中借款700萬元，被告黃建中信賴顏嘉 篁具備相當之還款能力，指示陳鈺錞自其名下新光銀行帳戶 提領500萬元，加上家中現金200萬元，共計700萬元交付顏 嘉篁，由蔡秀榮簽發面額700萬284元支票交付被告黃建中作 為擔保。金融機構核准房屋貸款與否及數額之考量重點在於 不動產本身價值及申請人之還款能力，不在核撥款項之資金 流向，故顏嘉篁、蔡秀榮辯稱渠等分別簽發上述支票，係為 製造符合貸款流向之金流云云，根本無此必要，顯屬無稽。 　⒍鹿草農會核貸過程經專業鑑價、聯徵程序，並非只參考買賣 契約之價金，尚難認鹿草農會承辦人員係因顏嘉篁等人提供 不實買賣契約而陷於錯誤，致交付財物，故與詐欺罪之構成 要件有間。　　 三、被告陳鈺錞部分 　㈠被告陳鈺錞辯稱：不知道也沒有看過A2、B2、C2、D2契約， 過程我都不清楚，都是黃建中處理的，黃建中聯繫買方及代 書，不知為何本案4筆房地都是向鹿草農會貸款。 　㈡被告陳鈺錞辯護人辯護意旨： 　⒈被告陳鈺錞擔任○○○公司名義上負責人，惟實際上僅於○○○公 司出售本案房地有簽約需求時，始參與用印、簽名，故僅簽 立A1、B1、C1、D1契約，其後請代書劉家成協助辦理實價登 錄，並未參與A2、B2、C2、D2不實契約，亦非被告陳鈺錞尋 得鹿草農會作為本案房地貸款之金融機構，對於顏嘉篁、蔡 秀榮、蘇澤峰、莊豐安（下稱顏嘉篁等4人）持該等不實契 約向鹿草農會申請貸款並不知情。 　⒉被告陳鈺錞與黃建中僅收取A1、B1、C1、D1買賣契約之價金 ，未獲取超額貸款之款項利益，並無配合顏嘉篁等4人製作 不實買賣契約之動機。 　⒊至顏嘉篁、蔡秀榮分別簽發面額700萬元、700萬284元之支票 交付黃建中部分，係因顏嘉篁曾向黃建中借款700萬元兩次 ，故以該等支票作為借款之擔保，嗣皆經被告陳鈺錞提示兌 現獲得清償。被告顏嘉篁、蔡秀榮均辯稱此係渠等開立支票 交給被告陳鈺錞兌現後，再由同案被告黃建中將現金交付顏 嘉篁、蔡秀榮，作為房屋裝潢或製造貸款金流之假象等語， 並非實情，亦不符合現行房屋貸款實務。實則顏嘉篁之旅行 社有資金需求，黃建中信賴其具備相當還款能力，先後借款 各700萬元予顏嘉篁，因雙方為扶輪社社友，故未約定利息 及還款期限，而以支票作為借款之擔保。顏嘉篁係以鹿草農 會核撥本案貸款其中之500萬元、200萬元，用以兌現其向黃 建中借款700萬元所開給黃建中、被告陳鈺錞之700萬元支票 （票號：0000000），蔡秀榮係以鹿草農會核撥本案貸款其 中之500萬元、200萬284元，用以兌現顏嘉篁第二次向黃建 中借款700萬元所開給黃建中、陳鈺錞之700萬284元支票（ 票號：0000000）。再者，一般購屋貸款，申請人（買方） 僅會記載借款用途為「購買房屋」，金融機構核貸後將貸款 金額匯入指定帳戶，不會查核後續資金流向，蓋金融機構核 准房屋貸款及數額考量之重點在於不動產之價值及申請人之 還款能力，不在核撥款項之資金流向。倘若黃建中確實欲給 顏嘉篁700萬元裝潢款，顯然可以不實契約作為實價登錄， 顏嘉篁再將超貸之700萬元匯入自己帳戶做後續運用即可， 毋需出於上述迂迴又不明所以之方式。 　⒋原審認定被告陳鈺錞有罪之證據，無非係以同案被告之自白 為證，惟同案被告顏嘉篁等4人之供述，本質上屬於共同被 告之自白，真實性之擔保仍有未足，應併有其他客觀之補強 法則相互印證，始得據以認定犯罪事實。顏嘉篁關於簽約內 容細節、簽約過程，前後說詞反覆不一，甚至前後矛盾，足 認係因立場不一而虛偽陳述，推諉卸責，蔡秀榮亦顯因立場 不一或為迴護其子顏嘉篁而虛偽陳述，其等證述顯屬不實。 蘇澤峰於原審證述：只要跟黃建中把買賣價格講好，其他事 情建商（黃建中）、代書（劉家成）、鹿草農會他們會去處 理等語，莊豐安於原審證稱：我是循著蘇澤峰同樣方式申請 ，就是一樣的代書、建商，他們去找鹿草農會配合等語，均 屬其等個人片面說詞，未舉證以實其說，無法證明被告陳鈺 錞確有參與製作C2、D2不實契約。 　⒌房地成交價格在核貸程序中固屬重要，然金融機構為正確評 估可貸款之金額，必就房地為鑑價程序，始能得知房地實際 價格，殊難想像僅憑成交價格即可自金融機構貸得款項，因 此，金融機構決定貸款與否及貸款金額多寡，最重要審核標 準實係房地之實際價格與借款人之還款能力，其重要性要非 房地之成交價格可比擬。本件鹿草農會核貸過程經專業鑑價 、聯徵程序，非僅參考買賣契約價金，尚難認其承辦人員係 因顏嘉篁等4人提供不實買賣契約而陷於錯誤，致交付財物 ，故與詐欺罪構成要件有間。　 四、被告劉家成部分 　㈠被告劉家成辯稱：被告劉家成並無審查鹿草農會最高限額抵 押權設定金額之權限與義務，僅以地政士之職責，單純依鹿 草農會人員指示辦理本案房地之最高限額抵押權設定登記。 本案每筆房地買賣，扣除印刷、契稅、登記費等費用後，僅 向顏喜篁等4人每人各收取1萬8,000元代辦費，無動機與理 由甘冒遭撤銷地政士執照及信譽之風險，製作不實契約持向 鹿草農會超貸，本案不實契約實係顏嘉篁等4人自行製作。 又本案4件放貸實係鹿草農會不詳人員與顏嘉篁等4人共同實 施，應成立背信罪之共同正犯，而非加重詐欺罪等語。 　㈡被告劉家成辯護人辯護意旨： 　⒈被告劉家成與黃建中同為嘉義扶輪社員因而相識，黃建中委 託被告劉家成辦理本案4筆不動產買賣契約簽立及所有權移 轉登記，被告劉家成循例辦理後續抵押權設定登記。被告劉 家成協助買賣雙方製作不動產買賣契約書並用印後，顏嘉篁 等4人持另一便章至被告劉家成事務所用以製作土地登記申 請書及公契。本案鹿草農會貸款係由顏嘉篁等4人自行處理 ，被告劉家成並未參與，被告劉家成係貸款處理完畢受鹿草 農會陳淑惠通知辦理抵押權設定登記，完成制式契約後由鹿 草農會通知顏嘉篁等4人用印，被告劉家成再至鹿草農會取 件，同時辦理所有權移轉登記及抵押權設定登記，並將買賣 價金輸入實價登錄網站。 　⒉本案不實買賣契約與被告劉家成無關，應係顏嘉篁所製作 　⑴A2、B2不實契約之賣方均記載黃建中，此與被告劉家成製作 之A1、B1真實契約之賣方記載○○○公司不符，被告劉家成為 執業20多年之資深地政士，要無可能犯下如此基本且低下之 錯誤，被告劉家成若參與貸款，何需製作兩份格式完全不同 的契約，如此一經比對立刻穿幫，且網路可輕易蒐尋不動產 買賣契約範本，無需任何專業智識或能力，可見不實契約係 出自不諳法律之外行人之手。再不實契約騎縫章均蓋於裝訂 處，此與被告劉家成作業習慣係將騎縫章蓋印於契約頁面平 均展開邊緣不同，足證不實契約並非被告劉家成製作。何況 被告劉家成係以真實買賣金額進行實價登錄，且於事後在莊 豐安議長服務處，堅決拒絕配合更改實價登錄，足證不實契 約與被告劉家成無關。 　⑵顏嘉篁於本院證述：不實契約係由顏嘉篁與黃建中、陳鈺錞 及被告劉家成共同協商決定，再委由被告劉家成製作等情， 然不實契約並非被告劉家成製作，黃建中、陳鈺錞均否認在 不實契約上簽名及用印，剩餘唯一之人僅顏嘉篁。卷六P481 　⑶蔡秀榮偵查中表示其本案貸款2,500萬元，係與顏嘉篁一起到 農會辦理，過程都由顏嘉篁處理，蔡秀榮只負責簽名，B2契 約係顏嘉篁拿給其簽名，而自B2契約簽名欄觀之，「黃建中 」之簽名與顏嘉篁之簽名相似，「陳鈺錞」之簽名則與蔡秀 榮簽名相似，應係顏嘉篁、蔡秀榮所偽造。 　⑷同案被告蘇澤峰及其前助理詹裕勝雖均證述被告劉家成曾前 往蘇澤峰服務處簽署本案契約，但被告劉家成在106年2月6 日C2契約簽約前，從未見過蘇澤峰，無從知悉蘇澤峰個人資 料，由C2契約上買方蘇澤峰身分證字號及地址係事先繕打再 影印，被告劉家成如何能在不知蘇澤峰個人資料之情況下， 預先在C2契約上繕打蘇澤峰個人資料，影印後帶至蘇澤峰服 務處使其簽名？ 　⑸同案被告莊豐安偵查中證述：我有問過蘇澤峰這樣有無超貸 的問題，蘇澤峰告訴我鹿草農會貸款沒有問題，貸款金額讓 農會去審核，農會跟顏嘉篁關係很好，讓他們去處理等語， 蘇澤峰、莊豐安買賣公契，係由顏嘉篁將其等便章帶至被告 劉家成事務所用印於買賣公契，蘇澤峰、莊豐安陳述本案貸 款有關事項，均特別提及顏嘉篁，且本案4份不實契約用語 、格式完全相同，顯係出於同一人之手，應係顏嘉篁所製作 。 　⒊顏嘉篁等4人均明知本案不實契約之存在及契約內容 　　證人陳淑惠證述：向鹿草農會貸款必須本人到場，不能委託 他人，授信申請書上之簽名均係顏嘉篁等4人親簽等語，顏 嘉篁等4人過往皆有購買房屋及向金融機構申辦貸款經驗， 本案房地價金均高達千萬元，標的金額非小，渠等於申辦貸 款過程，如何與鹿草農會磋商貸款金額，對於遠高於實際買 賣價金之貸款金額豈會不知情？故顏嘉篁等4人供述渠等簽 約時，皆無仔細看內容，僅係依照被告劉家成之指示，於不 實契約上簽名，顯非事實。被告劉家成曾拒絕渠等修改實價 登錄要求，致渠等遭鹿草農會提出刑事告訴，對被告劉家成 有嫌隙，為脫免罪責，嫁禍被告劉家成，所述顯不可信。 　⒋被告劉家成並無詐欺取財之主觀犯意與犯罪動機 　⑴被告並無審查本案房地最高限額抵押權設定金額之權限與義 務，僅係依地政士法第16條，以地政士之職責，單純依鹿草 農會人員指示辦理最高限額抵押權設定登記。實務上係借款 人與銀行洽談借貸條件，達成合意後，告知地政士抵押權設 定金額。被告劉家成縱然知曉本案房地實際買賣總價金，然 始終未曾審閱顏嘉篁等4人之借款契約，對借貸過程毫不知 情，無從判斷與質疑最高限額抵押權設定金額之合理性，僅 依指示辦理設定登記。銀行與借款人約定設定最高限額抵押 權審核項目，除建築、土地價值外，尚包含借款人信用或未 來預期之增值，最高限額抵押權設定金額高於房地買賣價金 1.25倍並非罕見，不足遽認與其他同案被告間具有詐欺取財 之犯意聯絡與行為分擔。 　⑵本件房地買賣，扣除稅費、規費，被告劉家成僅向顏嘉篁等4 人各收取1萬8,000元代辦費，原判決亦認被告無犯罪所得， 倘被告劉家成有詐欺行為，地政士執照勢將遭撤銷，實無動 機與理由甘冒遭除名及喪失信譽等風險，顏嘉篁等4人不利 被告劉家成之供述，均係推諉卸責之詞，應不可採。 　⒌本案4件放貸案，鹿草農會審核人員並無陷於錯誤之情，應係 該農會人員與顏嘉篁等4人共同實施背信罪，而非加重詐欺 罪。 　⑴莊豐安於108年3月12日提出之申請書，上方有傳真資料，顯 係鹿草農會人員先將資料傳真予莊豐安，由其簽名用印後送 回鹿草農會申請，並據證人陳秀華於檢事官詢問時陳述其估 算之金額與市價相符，並未陷於錯誤，鹿草農會於108年8月 15日民事異議聲請狀記載「因當年不動產買賣契約成交價格 為3,200萬元…，請求提高拍賣底價」，亦足證明鹿草農會一 直認為成交價3,200萬元屬實，並未陷於錯誤。 　⑵A2契約日期原為105年12月9日，再改為同年月7日，卷內地籍 資料顯示鹿草農會人員於105年12月8日即查詢土地登記第一 類謄本，為了讓流程時間序取得合理性，方對A2契約日期修 改，而A2契約係顔嘉篁自行送交鹿草農會，若有修改日期必 要，必為鹿草農會人員或顏嘉篁所為，再於修改後蓋印○○○ 公司、顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞等3人之印文，而A2契約上 的印文亦非被告劉家成保管，被告劉家成無從知悉鹿草農會 查詢土地登記謄本之日期，自無從知悉有更改日期以增加流 程合理性之需要，更不可能更改A2契約日期。 　⑶證人陳秀華未依正常程序辦理鑑價，其由實價登錄引用之案 件基礎，顯係為配合不實契約之買賣價金。陳秀華於徵信報 告⑶截取2件甲房地鄰近交易個案作為基準，時間區間為104 年9月至105年4月間，依其報告內容，短短8個月間，每坪價 格由24.5萬元暴漲至56.4萬元，顯與常情有違，顯係為了配 合顏嘉篁作超額估價。 　⑷本案4份不實契約「陳鈺錞」簽名筆跡均不相同，C2、D2「黃 建中」簽名筆跡也不相同，此肉眼可發覺之異常，鹿草農會 卻未質疑，且證人陳淑惠證稱：本案不實契約正本均存放於 鹿草農會等語，一般而言，金融機構不會留置買賣契約，買 方亦不會將買賣契約正本交由金融機構保管，鹿草農會卻違 背實務慣例，顯見係為避免本案不實契約自顏嘉篁等4人處 流出所為之措施。又108年2月間，在莊豐安服務處，鹿草農 會人員未向被告劉家成詢問實際買賣價金，只與同案被告要 求被告劉家成修改實價登錄金額，可證鹿草農會人員早已知 曉本案房地實際買賣，且係與顏嘉篁等4人合謀。 五、被告蔡秀榮部分 　㈠被告蔡秀榮辯稱：我知道B1、B2契約的金額不一樣，但我沒 有詐欺鹿草農會的犯意，只想說多貸一點錢，且我認為我購 買的乙房地具有這樣的價值等語。 　㈡被告蔡秀榮辯護人辯護意旨： 　⒈被告蔡秀榮未施用詐術，鹿草農會亦未陷於錯誤 　　依證人即鹿草農會人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳健平等 人偵審證詞，可知鹿草農會放貸必定會經過自主徵信核貸程 序，貸款人之申貸文件至多為開啟徵信跟授信程序之鑰，鹿 草農會為確保其債權得以回收，定會據其專業客觀之鑑估程 序，判斷核貸數額，非申貸人得以置問，遑論任由申貸人介 入或左右核貸結果。本案既經鹿草農會鑑估，並由專業小組 嚴格審核，通過高層主管批示，決定放貸2,500萬元，「買 賣契約」本無足輕重，其核貸結果與契約書買賣價額之片面 記載極乏因果關係，自非被告蔡秀榮施用詐術，鹿草農會也 未因此陷於錯誤，自不該當刑法詐欺罪之客觀構成要件。 　⒉被告蔡秀榮無詐貸之故意 　　被告蔡秀榮未具備法律、金融或地政相關專業，無製作契約 之能力，因而選擇專業代書劉家成代為處理，仰賴其專業， 依劉家成指示之位置逐一簽名、用印，劉家成全然未向被告 蔡秀榮說明契約內容，亦無提醒確認買賣金額，單純指示簽 名、用印，自不應逕以被告蔡秀榮有在B1、B2契約上簽名或 用印，遽認有詐貸故意。　　　 　⒊被告蔡秀榮就本案被訴事實，於原審及本院審理迭為否認之 供述，雖於原審曾為「坦承」之供述，所要表達之意思乃是 誤信農會為合法放貸，雖有超貸之事實，但既已委任代書辦 理，應該沒有問題，貸出來的錢都用於經營旅行社團費，原 判決未查，逕以被告蔡秀榮坦承犯行，自白犯罪，未依刑事 訴訟法第288條第3項規定確認被告蔡秀榮認罪與否，未使確 實表示意見，逕認被告蔡秀榮承認犯行，即有應於審判期日 調查之證據未予調查之判決當然違背法令，足以影響被告蔡 秀華防禦權利，並有訴訟程序違背法令之瑕疵，應予撤銷。 六、被告蘇澤峰部分 　㈠被告蘇澤峰辯稱：向鹿草農會辦理貸款都是代書與建商去辦 理，我只有簽名而已，我雖然有簽立C1、C2契約，但代書拿 給我簽名時，上面都沒有內容，我是核貸的1,500萬元通過 時才到鹿草農會簽名，我認為我所買丙房地確實有這個價值 ，鹿草農會才會貸款給我，我沒有詐欺取財犯行等語。 　㈡被告蘇澤峰辯護人辯護意旨： 　⒈被告蘇澤峰從未看過C2契約上之方形印章，不知悉C2契約金 額3,200萬元，本案係顏嘉篁主動替被告蘇澤峰向鹿草農會 申貸，並將C2契約送至鹿草農會，該契約如何而來，被告蘇 澤峰無從知悉。 　⑴A1、B1、C1、D1契約上○○○公司、黃建中、陳鈺錞之印文相同 ，契約格式亦相同，顯見係同一人所為，而顏嘉篁、蔡秀榮 購買甲、乙房地時，被告蘇澤峰、莊豐安不知情，故A2、B2 、C2、D2契約上○○○公司、陳鈺錞印文應係於A2、B2契約製 作時即已存在，與被告蘇澤峰、莊豐安無關。 　⑵顏嘉篁於本院證述：有交一顆我原本在使用的方形印章給劉 家成，用印好才返還，A1、A2契約上的方形章應該是我交給 他的等語，而本案其餘「B1、B2」「C1、C2」「D1、D2」買 受人印文均不相同，若非顏嘉篁主導假契約，為何4份真假 契約中，包含建商及所有買受人在內，僅有顏嘉篁一人於真 假契約使用相同印章？ 　⑶C2契約方形印文經鑑定與所有權移轉登記之買賣契約方形印 文相同，故用印C2契約與所有權移轉登記買賣契約應屬同一 人，佐以劉家成證述：蘇澤峰土地登記申請書是我們事務所 打的，這個章就是顏嘉篁拿給我蓋的那個。他來事務所拿蘇 澤峰跟莊豐安的登記謄本跟買賣契約書，就是我手寫的買賣 契約書，他說要去鹿草農會辦貸款等語，可知C2契約上之方 形印文由顏嘉篁所掌，C2契約及申貸資料係顏嘉篁送至鹿草 農會。 　⑷被告蘇澤峰固有於C2契約簽名，然C2契約印文非被告蘇澤峰 用印，亦未授權他人用印，被告蘇澤峰於C2契約簽名時，未 記載價款3,200萬元，此觀載有價金的首頁沒有騎縫章，第2 、3頁均有騎縫章，可證被告蘇澤峰稱其未見過C2契約首頁 非虛。 　⑸依證人陳淑惠於原審及本院審理之證述，106年2月7日申貸當 日，陳淑惠與被告蘇澤峰是第一次見面，當日僅簽立授信申 請書，且陳淑惠有與被告蘇澤峰確認貸款金額，並未確認買 賣契約總價，且C2契約係於106年2月7日被告蘇澤峰填寫授 信申請書前，即已由他人送往鹿草農會先行初估價程序，非 被告蘇澤峰自行持C2契約向鹿草農會申請貸款。至證人陳秀 華於原審及本院審理雖證稱：本案並未進行初估程序，然陳 秀華亦證稱：106年2月9日製作不動產調查報告表前已先看 過地點才做綜合評估，被告蘇澤峰係106年2月7日方填寫授 信申請書，實難以想像陳秀華於短短一日內，能與建商約好 當日前往勘查，且被告蘇澤峰於106年2月7日即簽立借款1,5 00萬元之借據，代表當日陳淑惠已告知可放貸金額，可見確 有初估程序，C2買賣契約書於106年2月7日被告蘇澤峰第一 次前往鹿草農會填寫授信申請書等資料前已送至鹿草農會， 並非被告蘇澤峰提出於鹿草農會。再者，被告蘇澤峰購買丙 房地時，擔任嘉義市議員，每日行程繁忙，於106年2月7日 前往鹿草農會填寫授信申請前，從未與鹿草農會聯繫接洽， 均係透過顏嘉篁、劉家成協助辦理，連同前往鹿草農會填寫 授信申請書之時間亦係顏嘉篁轉知，丙房地的買賣、移轉登 記及申貸事宜，均係交由顏嘉篁、劉家成辦理。 　⒉金融機構為正確評估可貸款金額，必就擔保房地為鑑價，始 能得知實際價格，決定貸款與否及貸款金額多寡最重要審核 標準實係供擔保房地之實際價格與債務人之還款能力，殊難 想像僅憑成交價格即可自金融機構貸得款項。鹿草農會徵信 人員陳秀華係依照嘉義縣鹿草農會信用部放款擔保估價處理 辦法，該辦法並無明文將不動產買賣價額列為參考因素，係 綜合評估現場勘驗情形、內政部不動產實價登錄、信義房屋 網的實價登錄等資料，買賣契約僅係參考指標之一，已據證 人陳秀華於本院審理時證述在卷。鹿草農會經鑑價丙屋之價 值2541萬5519元，高於貸款金額，亦因此設定抵押給鹿草農 會，被告蘇澤峰提供之貸款擔保十足，難謂鹿草農會因被告 蘇澤峰丙屋申貸而受有財產上損害。　 七、被告莊豐安部分 　㈠被告莊豐安辯稱：買丁房地時，我認為是買到便宜的房子， 當初開價是2,200萬元，黃建中私下給我優惠價1,380萬元， 是劉家成到鹿草農會辦理貸款，我並未要求鹿草農會要貸我 多少錢，農會有自己審核及鑑價方式，我去農會申請時，農 會已經核定1950萬元要我簽名，我不曉得有D2契約存在，直 到108年2月中旬某日，鹿草農會當時總幹事陳健平、信用部 主任陳祈宏、稽核林漢仁等人到我服務處時，我才知道D2契 約上記載3,300萬元，我從來沒有遲延繳納利息及本金，都 是依照農會方式按期繳納，協調時農會認為我要先還掉他們 高估貸款部分，我也都一一配合。 　㈡被告莊豐安辯護人辯護意旨： 　⒈共同加重詐欺取財罪嫌部分 　⑴被告莊豐安申貸當時有正當職業、穩定收入，擁有數間房產 ，有繳納本案貸款本息之資力，其自始至終均依借貸契約如 期繳納房貸，無遲繳違約情形，並無締約之初即懷著將來不 欲履約之惡意，且於112年9月19日已全數清償本案房貸，申 貸當時並無「借後不還」之不法所有意圖，亦不具未來不履 行之惡意，自無詐欺犯意。被告莊豐安向鹿草農會申請貸款 年利率1.84%，高於當時國內五大銀行平均年利率1.665%， 倘有意詐欺取財，豈有捨棄低利率之金融機構，刻意選擇高 利率申貸之理？ 　⑵遍查卷內並無任何客觀積極證據足以證明被告莊豐安有親赴 鹿草農會，或授意、指示、委託他人持D2契約估價等行為。 依證人陳淑惠於原審之證言，被告莊豐安於106年3月20日申 貸前，鹿草農會「已取得」估鑑價所需資料，方能「事先完 成」估算核貸1,950萬元之金額，要不得僅以D2契約上有被 告莊豐安簽名乙節，率爾推論被告莊豐安有施用詐術，或與 他人共同施用詐術犯行。依同案被告劉家成證述：106年3月 17日被告莊豐安簽約當日以自然人憑證網路申請莊豐安房地 登記謄本，顏嘉篁於該日（17日）至20日間某日前往伊事務 所拿取該登記謄本等語，則鹿草農會留存之徵信資料應有10 6年3月17日之登記謄本，惟依鹿草農會檢附被告莊豐安徵信 報告所示謄本為106年3月12日申請，足徵鹿草農會所收受之 登記謄本非劉家成申請交付顏嘉篁之謄本，而係另有人持件 送往鹿草農會私下辦理初估。由證人陳淑惠證述「之前誰的 案子代書是誰就找他辦」，可見被告莊豐安非指名道姓指定 劉家成，僅因知悉顏嘉篁先前向○○○公司購屋時，向鹿草農 會申請貸款獲准，被告莊豐安欲向○○○公司購屋，乃以相同 方式，委請「同一代書」辦理抵押權登記，無法證明被告劉 家成有指示顏嘉篁將D2契約送至鹿草農會進行貸款估價。 　⑶鹿草農會依其內部鑑價單位審慎分析評估丁房地市場價值， 佐以被告莊豐安之還款能力等諸多鑑價因素，得出鑑價結果 ，以決定本件放貸金額，非僅以D2契約所載金額為唯一或主 要估價條件，而核貸與否重點應在借款人所提供之擔保品價 值是否足供日後取償，此據鹿草農會徵信人員陳秀華、信用 部主任林漢仁於原審證述在卷，足證鹿草農會並無陷於錯誤 ，則鹿草農會是否因收受D2契約後，始核貸出1,950萬元之 金額，二者間有無因果關係，誠屬有疑。再者，顏嘉篁所有 甲房地實價登錄資訊於106年2月16日已公告揭露，被告莊豐 安於同年3月20日申請貸款，陳秀華於106年3月21日製作不 動產調查表時，可輕易自實價登錄網查得同一批建案之實際 成交價，即知甲房地實際成交價低於D2契約價格，其貪圖一 時之便、便宜行事，於鑑估丁房地時設定實價登錄查詢期間 為103年1月起至105年12月止，未核實查閱至被告莊豐安申 貸日，鑑價程序洵有疏漏，然縱認鹿草農會鑑價有誤，致核 貸金額超過市場行情，亦屬鹿草農會之行政疏失，難以究責 於被告莊豐安，且其超額放貸顯與D2不實契約間無因果關係 ，尚不得據此反推論該鑑價報告出自被告莊豐安之施用詐術 行為。 　⑷又被告莊豐安已悉數清償貸款，鹿草農會非但未受任何財產 損害，尚且因本件借貸交易，自被告莊豐安獲取貸款利息之 利益，顯與詐欺取財罪「因交付財產而受有損失」之要件不 符。　 　⒉共同行使業務登載不實文書部分 　⑴同案被告黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認參與製作或知悉D2 契約存在，被告莊豐安要如何事前與黃建中、陳鈺錞、劉家 成共同製作D2不實契約，再由被告莊豐安持向鹿草農會進行 初估、申貸？被告莊豐安已明確供述：當天係將印章（圓形 章）交給某人辦理簽約手續，幫我蓋章的人將契約需簽名的 地方要我簽，記得簽了許多份，但幾份忘記了，簽約時沒有 細看契約書內容，D2契約不是我交給鹿草農會人員等語，佐 以證人陳淑惠於原審亦證述D2契約不是被告莊豐安拿到鹿草 農會等語，陳淑惠並自承106年3月20日被告莊豐安前往鹿草 農會申請貸款，貸款申請書上可貸1,950萬元係其告知被告 莊豐安，可證被告莊豐安申請貸款前，已有不詳第三人將D2 契約及相關資料送交鹿草農會進行初估、審核貸款，已決定 貸款金額，而在此之前，陳淑惠沒有見過被告莊豐安，可證 明無須由被告莊豐安於申請貸款當日再交付D2不實契約，卷 內亦無客觀積極之「非供述證據」證明被告莊豐安有指示黃 建中、陳鈺錞及劉家成製作虛偽不實之D2契約，則僅憑被告 莊豐安在D2契約之簽名而為不利被告莊豐安之論斷，違反證 據裁判原則及無罪推斷原則。 　⑵劉家成於原審及本院審理均證述：公契方章是顏嘉篁拿給我 的，這個案子就是蘇澤峰跟莊豐安的印章，都是顏嘉篁拿給 我的等語，而土地登記申請書莊豐安之方章，係因簽約時有 告知需要印章蓋在公契上，該方章由顏嘉篁交付劉家成，可 證被告莊豐安確實未使用過土地登記書上之方章，而以肉眼 觀察D2契約之方形印文，與土地登記書之方章相符，與D1契 約之圓形章不同，可證明D1、D2契約並非同時簽蓋，D2契約 於被告莊豐安申貸日前即送至鹿草農會，則被告莊豐安申貸 前應不知悉D2契約存在，是其抗辯就D2契約部分未與其他共 犯有犯意聯絡應屬實。　　 貳、不爭執事項 一、犯罪事實一部分 　㈠被告顏嘉篁於105年12月9日與黃建中及陳鈺錞簽立A1不動產 買賣契約，由劉家成擔任代書，辦理附表編號1所示甲房地 之所有權移轉登記、最高限額抵押權設立登記等事宜。 　㈡被告顏嘉篁於簽立A1買賣契約時開立票面金額為260萬元（票 號：0000000）之支票予黃建中、陳鈺錞收受，被告顏嘉篁 另於106年1月18日前某日開立票面金額為700萬元（票號：0 000000）之支票與黃建中、陳鈺錞收受。 　㈢被告顏嘉篁有在A2不動產買賣契約上簽名。 　㈣被告顏嘉篁以甲房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款之金 額為2,500萬元。 　㈤被告顏嘉篁以甲房地作為擔保品，向鹿草農會申貸時，設立 之最高限額抵押權金額為3,400萬元。 　㈥鹿草農會核准被告顏嘉篁之貸款申請，並於106年1月10日將 貸款金額2,500萬元匯入被告顏嘉篁鹿草農會帳戶，被告顏 嘉篁於同日分別匯款500萬元、500萬元、386萬元至○○○公司 在水上農會之放款專戶（用以清償○○○公司以甲房地向水上 鄉農會申請之貸款，下稱○○○水上農會帳戶）、154萬元匯至 ○○○公司在臺灣新光商業銀行北嘉義分行申設之：000000000 0000號帳戶（下稱○○○新光銀行帳戶）、260萬元匯至被告顏 嘉篁在玉山銀行申設之：0000000000000號帳戶（下稱顏嘉 篁玉山銀行帳戶），及於106年1月18日各匯款500萬元、200 萬元至顏嘉篁玉山銀行帳戶。 　㈦陳鈺錞於106年1月18日持被告顏嘉篁開立票面金額700萬元（ 票號：0000000）支票提示兌現。 　㈧附表編號1所示甲房地買賣實價登錄金額為1,800萬元。 二、犯罪事實二部分 　㈠被告蔡秀榮於106年1月10日在○○○公司，與黃建中及陳鈺錞簽 立B1不動產買賣契約，並由劉家成擔任代書，辦理附表編號 2所示乙房地之所有權移轉登記、最高限額抵押權設立登記 等事宜。 　㈡被告蔡秀榮於簽立B1不動產買賣契約時開立票面金額為260萬 元（票號: 0000000）之支票與黃建中、陳鈺錞收受，被告 蔡秀榮另於106年2月21日前某日開立票面金額為700萬284元 （票號：0000000)之支票與黃建中、陳鈺錞收受。 　㈢被告蔡秀榮有在B2不動產買賣契約上簽名。 　㈣被告蔡秀榮以乙房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款之金 額為2,500萬元。 　㈤被告蔡秀榮以乙房地作為擔保品，向鹿草農會申貸時，設立 之最高限額抵押權金額為3,400萬元。 　㈥鹿草農會核准被告蔡秀榮之貸款申請，並於106年2月16日將 貸款金額2,500萬元匯入被告蔡秀榮鹿草農會帳戶，被告蔡 秀榮復於同日分別匯款500萬元、500萬元、214萬9,716元至 ○○○水上農會帳戶，260萬元匯至被告蔡秀榮在聯邦商業銀行 所申設之：000000000000號帳戶（下稱蔡秀榮聯邦銀行帳戶 ），於106年2月18日匯款325萬元至○○○新光銀行帳戶，於10 6年2月21日匯款500萬元、200萬284元至被告蔡秀榮在聯邦 商業銀行所申設之：000000000000號支票存款帳戶（下稱蔡 秀榮聯邦銀行支票存款帳戶）。 　㈦陳鈺錞於106年2月23日持被告蔡秀榮開立票面金額700萬284 元（票號：0000000）支票提示兌現。 　㈧被告蔡秀榮貸款金額中700萬元交付與被告顏嘉篁使用。 　㈨附表編號2所示乙房地買賣實價登錄金額為1,800萬元。　 三、犯罪事實三部分 　㈠被告蘇澤鋒於106年2月6日，在○○○公司，與黃建中及陳鈺錞 簽立C1不動產買賣契約，並由劉家成擔任代書，辦理附表編 號3所示丙房地之所有權移轉登記、最高限額抵押權設立登 記等事宜。 　㈡被告蘇澤鋒有於簽立C1契約時開立票面金額為260萬元（票號 ：0000000）之支票與黃建中、陳鈺錞收受。 　㈢被告蘇澤鋒有在C2不動產買賣契約上簽名。 　㈣被告蘇澤鋒以丙房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款之金 額合計2,100萬元（先後申請1,500萬元、500萬元及100萬元 ）。 　㈤被告蘇澤鋒以丙房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款時， 設立之最高限額抵押權金額為2,600萬元。 　㈥鹿草農會分別於106年2月24日、106年3月1日、107年1月10日 各核准被告蘇澤峰之貸款申請，並各於106年2月24日、106 年3月6日、107年1月18日將貸款金額1,500萬元、500萬元、 100萬元匯入被告蘇澤峰在鹿草農會申設之：0000000000000 0號帳戶（下稱蘇澤峰鹿草農會帳戶），被告蘇澤峰復於106 年2月24日匯款500萬元、500萬元、500萬元至○○○新光銀行 帳戶；於106年3月6日匯款500萬元至被告蘇澤峰在臺灣銀行 嘉義分行申設之：000000000000號帳戶（下稱蘇澤峰臺銀帳 戶）；於107年1月18日臨櫃提款35萬元、轉帳65萬元至被告 蘇澤峰在第一商業銀行西螺分行申設之：00000000000號帳 戶（下稱蘇澤峰第一銀行帳戶）。 　㈦被告蘇澤峰所開立之面額260萬元（票號：0000000）支票， 並未經被告陳鈺錞提示兌現，而是於106年2月24日由被告黃 建中返還與被告蘇澤峰收訖。 　㈧附表編號3所示丙房地實價登錄金額為1,500萬元。 四、犯罪事實四部分 　㈠被告莊豐安於106年3月17日，在○○○公司，與黃建中及陳鈺錞 簽立D1契約，並由劉家成擔任代書，辦理附表編號4所示丁 房地之所有權移轉登記、最高限額抵押權設立登記等事宜。 　㈡被告莊豐安有於簽立D1契約時開立票面金額為250萬元（票號 ：0000000）支票與黃建中、陳鈺錞收受。 　㈢被告莊豐安於原審坦承有在D2契約上簽名，上訴本院後否認 有在D2契約上簽名。　 　㈣被告莊豐安以丁房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款之金 額為1,950萬元。 　㈤被告莊豐安以丁房地作為擔保品，向鹿草農會申貸時，設立 之最高限額抵押權金額為2,460萬元。 　㈥鹿草農會於106年3月23日核准被告莊豐安之貸款申請，並於1 06年3月29日匯款1,950萬元至被告莊豐安在鹿草農會申設之 0000000000000000號帳戶（下稱莊豐安鹿草農會帳戶），被 告莊豐安復於106年3月29日匯款500萬元、500萬元、500萬 元至○○○新光銀行帳戶，及於同日匯款450萬元至被告莊豐安 在臺灣新光商業銀行北嘉義分行申設之0000000000000號帳 戶（下稱莊豐安新光銀行帳戶）。 　㈦被告莊豐安所開立之面額250萬元（票號：0000000）支票， 並未經陳鈺錞提示兌現，而是於丁房地貸款撥款入莊豐安鹿 草農會帳戶內後某日，由黃建中將面額250萬元（票號:0000 000）之支票返還與被告莊豐安。 　㈧附表編號4所示丁房地實價登錄金額為1,500萬元。　　　　 五、上述事實，有下列證據可資證明，且為被告7人所不否認， 堪予認定。 　㈠供述證據部分 　⒈證人即鹿草農會授信人員陳淑惠於偵查、原審之證述（交查2 366號卷第53-54頁，交查2928號卷第125-127頁，交查1735 號卷第19-20頁，原審訴300號卷四第53-99頁，本院上訴108 3號卷五第288-315頁）。 　⒉證人即鹿草農會徵信人員陳秀華於偵查、原審之證述（交查2 366號卷第54-55頁，交查1735號卷第20頁，原審訴300號卷 五第152-195頁，本院上訴1083號卷五第459-491頁）。 　⒊證人即鹿草農會信用部主任林漢仁於偵查、原審之證述（交 查2928號卷第126-127、129、131-132頁，原審訴300號卷四 第150-195頁）。 　⒋證人即鹿草農會會計主任陳祈宏於原審之證述（原審訴300號 卷五第224-251頁） 　⒌證人即鹿草農會催收人員林士艦於偵查之證述（交查2928號 卷第127頁，交查1735號卷第11-12、16頁）。 　⒍證人即鹿草農會總幹事陳健平於偵查、原審之證述（他443號 卷第59-62頁，原審訴300號卷六第172-212頁）。 　⒎證人即被告劉家成胞姐劉燕芬於警詢之陳述（交查125號卷第 41頁）。 　⒏證人即被告蘇澤峰前服務處主任詹裕勝於原審之證述（原審 訴300號卷六第358-374頁） 　㈡非供述證據部分 　⒈附表所示編號1至4房地之內政部營建署實價登錄網站擷取圖 片（他1053號卷第39頁） 　⒉A1及A2契約（他1053號卷第47-51頁，調查卷一第16-18頁） 。 　⒊B1及B2契約（調查卷一第19-22、42-43頁）。 　⒋C1及C2契約（調查卷一第63-69、73-76頁）。 　⒌D1及D2契約（調查卷一第98-100、155-157頁）。 　⒍嘉義地政士公會會員名錄影本（他1053號卷第53頁）。 　⒎嘉義市地政事務所他項權利證明書（附表編號1所示甲房地） （他1053號卷第55-57頁）。 　⒏鹿草鄉農會授信申請書、授信批覆書、交易明細表(被告顏嘉 篁)（他1053號卷第59-67頁）。 　⒐嘉義市地政事務所108年7月2日嘉地一字第1080000990號函及 所附附表編號1所示房地土地登記及所有權移轉等資料（交 查1457號卷第25-99頁）。 　⒑不動產買賣成交案件實際資訊申報書（被告顏嘉篁）（交查1 457號卷第151-153頁）。 　⒒鹿草鄉農會108年9月11日鹿信字第1080000574號函及所附之 共用查詢單、徵信報告表（交查2351號卷第7-39頁）。 　⒓鹿草鄉農會108年10月8日鹿信字第1080000680號函及所附之 匯款回條（交查2351號卷第63-77頁）。 　⒔顏嘉篁玉山銀行帳戶基本資料及交易明細（交查2351號卷第8 1-85頁，調查卷二第545-549頁）。 　⒕○○○公司新光銀行帳戶之登記資料及交易明細表（交查2351號 卷第89-94頁，原審訴533號卷第47-52頁，原審訴300號卷一 第347-349頁，調查卷一第286-296頁）。 　⒖107年8月31日農會漁會信用部業務缺失改善情形報告表（交 查2928號卷第83頁）。 　⒗○○○公司經濟部工商登記網頁畫面擷圖（原審訴247號卷第29- 30頁）。 　⒘嘉義市地政事務所109年5月4日嘉地一字第1090051608號函暨 函附之地籍謄本及地籍異動索引（附表編號1所示甲房地） （原審訴247號卷第83-115頁）。 　⒙嘉義市地政士公會會員名錄網頁畫面（原審訴247號卷第181 頁）。 　⒚授信批覆書（被告蘇澤峰）（交查1573號卷第10頁）。 　⒛授信申請書（被告蘇澤峰）（交查1573號卷第11頁）。 　不動產調查表（A面、B面）（被告蘇澤峰）（交查1573號卷 第12-13頁反面）。 　鹿草農會106年2月14日授信審議委員會審議紀錄（交查1573 號卷第29頁）。 　附表編號3所示不動產買賣成交案件實際資訊申報書（交查15 73號卷第42-43頁）。 　抵押權設定登記委託書（被告蘇澤峰委託被告劉家成）（交 查1573號卷第52頁）。 　嘉義縣○○鄉○○000○00○00○○○○○0000000000號函及所附被告蘇 澤峰之鹿草鄉農會帳戶交易明細、轉帳資料傳票翻拍照片9 張（交查2366號卷第33-38頁）。 　蘇澤峰第一銀行帳戶開戶資料及交易明細（交查2366號卷第6 1-64頁）。 　蘇澤峰臺銀帳戶開戶資料及交易明細（交查2366號卷第66-68 頁，調查卷二第189-199頁）。 　嘉義市地政事務所108年10月25日嘉地一字第1080001604號函 暨函附附表編號3所示房地所有權移轉登記申請書、土地所 有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、 土地及建物所有權狀、抵押權設定登記申請書、他項權利證 明書等資料影本（交查2366號卷第69-92頁，核交122號卷第 4-24頁，他1055號卷第57-59頁）。 　徵信調查報告、個人資料表（被告蘇澤峰）（交查2366號卷 第115-119頁）。 　徵信報告表（被告蘇澤峰）（交查2366號卷第120頁）。 　（借還款）共用查詢單（被告蘇澤峰）（交查2366號卷第121 -129頁）。 　嘉義市地政事務所109年3月13日嘉地三字第1090000544號函 及所附被告蘇澤峰之不動產買賣成交案件實際資訊申報書（ 交查3103號卷第28-30頁）。 　蘇澤峰鹿草農會帳戶交易明細表（他1055號卷第67-71頁）。 　蔡秀榮聯邦銀行帳戶及蔡秀榮聯邦銀行支票存款帳戶交易明 細（交查125號卷第21-27頁，原審訴300號卷三第23-26頁） 。 　聯邦商業銀行嘉義分行109年7月9日[109]聯嘉義字第0048號 函（交查1264號卷第5頁）。 　被告蔡秀榮之鹿草鄉農會匯款回條影本7張（交查1731號卷第 53-65頁）。 　不動產買賣成交案件實際資訊申報書（被告蔡秀榮）（交查1 731號卷第91-93頁）。 　委託書影本（被告蔡秀榮委託被告劉家成）（交查1731號卷 第96頁）。 　被告蔡秀榮個人徵信補充報告（交查1731號卷第128-130頁， 調查卷二第13-27頁）。 　蔡秀榮玉山銀行帳戶存摺封面及交易明細（交查1731號卷第1 31-136頁）。 　被告蔡秀榮簽發面額260萬元（票號0000000）支票影本（他1 054號卷第47頁）。 　附表編號2所示房地他項權利證明書影本（他1054號卷第51-5 3頁）。 　授信申請書（被告蔡秀榮）（他1054號卷第55頁）。 　授信批覆書（被告蔡秀榮）（他1054號卷第56頁）。 　蔡秀榮鹿草農會帳戶開戶資料及交易明細（他1054號卷第57- 61頁，調查卷二第3-7頁）。 　○○○公司申請解散登記相關資料（一冊）、嘉義市地政事務所 109年5月27日嘉地一字第1090051945號函及所附附表編號1 至4所示房地等抵押權設定申請案資料共10件（原審訴300號 卷一第71-227頁）。 　臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部109年5月28日新 光銀集作字第1090038040號函及所附○○○公司存款業務往來 之查覆資料（原審訴300號卷一第229-231頁，原審訴300號 卷三第15-21頁）。 　金融監督管理委員會109年6月3日金管檢託字第1090138502號 函及所附金融監督管理委員會107年10月22日金管檢託字第1 070612176號函之所有資料（被告顏嘉篁、蘇澤峰部分）（ 原審訴300號卷一第239-346頁）。 　被告蘇澤峰清償明細（原審訴300號卷一第377頁）。 　玉山銀行個金集中部109年6月15日玉山個(集中)字第1090066 623號函及所附票號：0000000、0000000號影本（原審訴300 號卷一第421-424頁）。 　附表編號1至4房地之土地登記申請書及土地、建築改良物抵 押權設定契約書等資料（原審訴300號卷二第37-135頁）。 　被告蘇澤峰陳報之借據與匯款傳票（原審訴300號卷二第241- 251頁）。 　被告蘇澤峰之借款交易明細表正本（原審訴300號卷二第255- 263頁）。 　○○○公司在嘉義縣○○鄉○○○設○○0000000000000000號帳戶交易 明細（下稱○○○公司水上農會帳戶）（原審訴300號卷三第19 -21頁）。 　顏嘉篁玉山銀行帳戶交易明細（原審訴300號卷三第65-69頁 ）。 　蘇澤峰臺銀帳戶交易明細（原審訴300號卷三第75-79頁）。 　嘉義市地政事務所110年3月5日嘉地一字第1100050754號函及 所附附表編號1至4土地、建物所有權申請登記及申請移轉登 記相關資料（原審訴300號卷三第87-297、321-332頁）。 　嘉義縣鹿草鄉農會信用部放款擔保品估價處理辦法（110.1.2 5第18屆理事會第24次會議第12次修訂）（原審訴300號卷四 第197-207頁）。 　被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安於本案之貸款以及清 償紀錄表（原審訴300號卷四第381頁）。 　證人陳秀華110年12月22日提出之土地登記第一類謄本影本（ 原審訴300號卷五第201頁）。 　被告莊豐安之擔保品不動產調查表（原審訴300號卷五第443 頁）。 　嘉義縣水上鄉農會存摺存款取款憑條及交易傳票（調查卷一 第26-27頁）。 　被告蘇澤峰之授信申請書、授信批覆書、嘉義縣鹿草鄉農會 信用部個人購屋貸款定型化契约、不動產代辦費用明細表（ 調查卷一第77-81頁）。 　莊豐安新光銀行帳戶交易紀錄（調查卷一第105頁；調查卷二 第563-568頁）。 　被告莊豐安新光銀行取款憑條及匯款申請書（調查卷一第106 -109頁）。 　被告莊豐安鹿草農會帳戶存款取款憑條、收入傳票、匯款回 條（調查卷一第110-116頁；調查卷二第287-290頁）。 　不動產代辦費用明細表4份(業主：被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇 澤峰、莊豐安)（調查卷一第179-182頁）。 　委託書4份（調查卷一第311-314頁）。 　被告蔡秀榮不動產調查表（調查卷一第364-365頁）。 　被告顏嘉篁不動產調查表（調查卷一第367-368頁）。 　○○○公司經濟部商工登記公示資料查詢（調查卷一第411頁） 。 　顏嘉篁鹿草農會開戶資料及交易明細表（調查卷二第8-12頁 ）。 　授信申請書、授信批覆書(被告蔡秀榮)（調查卷二第28頁） 。 　土地、建築改良物抵押權設定契约書、不動產調查表(被告蔡 秀榮)（調查卷二第29-30頁）。 　106年2月8日鹿草農會授信審議委員會審議紀錄(被告蔡秀榮) （調查卷二第31-34頁）。 　嘉義市地政事務所他項權利證明書（附表編號2房地）（調查 卷二第35-36、83-84頁）。 　不動產交易實價查詢（世賢路二段301-330地號）（調查卷二 第37-48頁）。 　被告顏嘉篁徵信報告表、個人資料表、個人綜合徴信報告資 訊、票據信用資料查覆單（調查卷二第60-73頁）。 　授信申請書、授信批覆書（被告顏嘉篁）（調查卷二第74頁 ）。 　土地、建築改良物抵押權設定契约書、不動產調查表（被告 顏嘉篁）（調查卷二第75-76頁）。 　105年12月29日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告顏 嘉篁）（調查卷二第77-82頁）。 　嘉義市地政事務所他項權利證明書（被告蘇澤峰）（調查卷 二第135-136頁）。 　106年2月14日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告蘇 澤峰）（調查卷二第137-138頁）。 　106年3月3日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告蘇澤 峰）（調查卷二第149頁）。 　鹿草農會採用一般放款利率案件放款利率核定表（被告蘇澤 峰）（調查卷二第150、152頁）。 　107年1月17日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告蘇 澤峰）（調查卷二第151頁）。 　嘉義市政府稅務局104年度綜合所得稅各類所得資料清單、全 國財產稅總歸戶財產查詢清單、各類所得扣繳暨免扣繳憑單 、104年度綜合所得稅電子結算網路申報收執聯（被告蘇澤 峰）（調查卷二第200-211頁）。 　票據信用資料查覆單、鹿草鄉農會徵信調查報告、授信約定 書（被告蘇澤峰）（調查卷二第214-236頁）。 　嘉義縣鹿草鄉農會授信約定書（被告莊豐安）（調查卷二第2 37-238頁）。 　土地、建築改良物抵押權設定契約書、鹿草鄉農會收入傳票 （被告蘇澤峰）（調查卷二第239-243頁）。 　授信申請書、授信批覆書、嘉義縣鹿草鄉農會信用部個人購 屋貸款定型化契約、不動產調查表、交易明細查詢（被告莊 豐安）（調查卷二第274-281頁）。 　嘉義市地政事務所他項權利證明書（附表編號4所示丁房地） （調查卷二第282-283頁）。 　106年3月23日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告莊 豐安）（調查卷二第284頁）。 　徵信報告表、個人資料表、個人綜合徴信報告資訊、票據信 用資料查覆單（被告莊豐安）（調查卷二第307-323頁）。 　莊豐安新光銀行帳戶交易明細（調查卷二第326-333頁）。 　嘉義市政府税務局104年度綜合所得稅各項所得資料清單、全 國財產稅總歸戶財產查詢清單（被告莊豐安）（調查卷二第 334-335頁）。 　嘉義縣鹿草鄉農會授信約定書、委託書（被告莊豐安）（調 查卷二第336-340頁）。 　土地、建築改良物抵押權設定契約書（被告莊豐安）（調查 卷二第341頁）。 　鹿草鄉農會收入傳票、徵信報告表、個人資料表、個人綜合 徵信報告、票據信用資料查覆單、交易明細查詢、土地及建 物登記第一類謄本（被告莊豐安）（調查卷二第342-382頁 ）。 　嘉義市地政事務所108年7月10日嘉地一字第1085301712號函 及所附附表編號1至4所示房地相關資料（調查卷二第383-51 2頁）。 　101.蔡秀榮新光銀行支票存款帳戶明細表（調查卷二第000-00 　　　0頁）。 　102.蔡秀榮聯邦銀行存摺存款明細表（調查卷二第554-562頁 ）。 　103.嘉義市政府111年1月21日府地價字第1111601608號函及所 附附表編號1至4所示房地之不動產買賣實價登錄上網公告 時間表（原審訴300號卷六第333-335頁）。 丙、認定犯罪事實所憑之證據及理由 壹、犯罪事實一部分 　　被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認犯罪事實一所 載業務登載不實、行使業務登載不實及加重詐欺取財之犯行 ，並以前詞置辯，本院就其等此部分犯行，論述如下： 一、被告顏嘉篁部分 　㈠被告顏嘉篁於原審109年10月21日準備程序，曾自白本案犯行 　⒈被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。此所謂「自白」，係指 犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定 供述之意。至其動機如何，自非所問。故自白若係出於其任 意性，且經合法調查與事實相符者，自不論其自白是否尚有 其他考量，或基於何種訴訟策略之運作，均非不得將其自白 援為認定事實之憑據。而衡諸實際，縱使被告基於某種內在 考量之因素、動機而坦承犯行，仍不能因此即認其自白欠缺 任意性，而不得為證據（最高法院111年度台上字第3028號 判決意旨）。刑事訴訟法第156條第2項規定，被告之自白不 得作為認定犯罪之唯一證據，且須以補強證據證明其確與事 實相符。此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部 事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障 所自白事實之真實性，即已充分（最高法院111年度台上字 第527號判決意旨）。是否符合自白之要件，應就其所陳述 之實質內容加以判斷，若可認為已對自己之犯罪事實為肯認 之表示，縱對其行為在刑事法律之評價（例如是否成立犯罪 或所犯罪名為何）有所主張，尚不影響其自白之認定（最高 法院111年度台上字第1087號判決意旨）。　 　⒉被告顏嘉篁於109年10月21日原審準備程序自白：我現在與農 會協商如何還款，我有意願要賠償農會，我知道我這樣做是 不對的，建商給我的優惠我沒有告知農會，故本案我坦承， 希望給我機會緩刑。當初我們談好要買房子之後，A1、A2契 約都是劉家成製作的，我都知道金額不一樣，劉家成代書費 跟我收快20萬元，我、劉家成、黃建中都是扶輪社的，我們 三人談好要買房子，所以委託劉家成辦理買賣房子的事宜， 劉家成是用信封袋將所有文件資料交給我，讓我去農會辦理 貸款，最後1千多萬元的那份契約是房地全部過戶完後被告 劉家成才交付給我，我母親的部分也是一樣的情形，我不是 做代書的我不知道合約如何寫。黃建中、陳鈺錞應該也知道 ，不然為何農會撥款之後他們還把多貸的錢還我讓我去裝修 房子，陳鈺錞把多貸款的錢以現金在他們的建商公司還給我 ，是在農會撥款後約一個月......。甲房地是因為建商找不 到買家，所以才找我說要給我優惠，我有跟黃建中說如果沒 有給我優惠我就不會購買甲房地，鹿草農會聯絡我要鑑價， 我不知道鑑價的結果。當初我有問劉家成為何實價登錄是1 千多萬元，他說因為建商有稅金的問題，所以不能更改。低 價1千多萬元的契約是黃建中要求劉家成製作的，陳鈺錞參 與的部分是拿錢給我。從2010年開始鹿草農會就有向我經營 的遊覽車刊登廣告，我沒有跟農會拿刊登的費用，製作廣告 的成本是農會自己出的，但農會會介紹旅遊的生意給我，我 認識農會總幹事，當初我有找玉山銀行及合作金庫，多加比 較後覺得鹿草農會利率比較低，所以我才去農會貸款，我媽 媽原本住的房子就是跟鹿草農會貸款的，所以才繼續跟他們 貸。我有提供我及我媽媽的印鑑章給劉家成，簽名都是我親 簽的，我先交付我的印鑑章給劉家成，買賣的事宜是在建商 處談的，談好後我先有開個人票250萬元(口誤，面額應為26 0萬元)給黃建中，二天後我們簽契約是在劉家成那裡，簽契 約的同時就把印鑑章交付給劉家成，劉家成在我面前將我的 印鑑章蓋在契約上，契約的事情都是劉家成處理的，印鑑章 也是劉家成跟我們要的，所有移轉都辦好後劉家成才把印鑑 章還給我。希望法院幫我們安排調解，本案房地貸款我尚欠 鹿草農會8百多萬元，但農會說要加上訴訟費用及利息等語 （原審533號卷第117-118頁），並對起訴書此部分犯罪事實 表示不爭執（原審訴533號卷第119-120頁）。於本院113年9 月2日以證人身分具結後，關於依代書劉家成以鉛筆打勾之 指示，在A1、A2契約上簽名，交付印章、證件給劉家成在該 2份契約上用印及辦理過戶使用，並持劉家成以信封袋備妥 之文件至鹿草農會申辦貸款，及在過戶後裝潢甲房地等事實 ，仍為相同之供述（本院上訴1083卷五第495-499、504、50 9、512頁），其上訴理由亦記載貸款金額有用於甲房地之裝 潢（本院上訴1083卷一第33頁）。是由被告顏嘉篁上述原審 自白之供述、上訴理由及本院具結之證言，可知甲房地有兩 份買賣契約（A1、A2）存在，均為其所親簽，並坦承申請本 案貸款時，未向鹿草農會告知甲房地買賣之真實成交價額， 即持A2契約向鹿草農會申貸，貸款金額除繳納購買甲房地價 金外，多貸之金額有用於甲房地之裝潢。　 　⒊被告顏嘉篁上述自白有以下證據足為補強： 　⑴本案A1、A2契約均為被告顏嘉篁親簽，可證被告顏嘉篁確有 參與製作A1、A2契約（詳前「貳、不爭執事項：一、犯罪事 實一部分、㈠、㈢」所載）。 　⑵被告顏嘉篁以甲房地向鹿草農會申請貸款，於授信申請書記 載之申請金額「2,500萬元」，借款用途「購買房屋」，未 記載用於房屋增建、裝潢費用，所提出之買賣契約為買賣價 金3,400萬元之A2契約，而非記載實際買賣價金1,800萬元之 A1契約，其自鹿草農會取得之貸款金額2,500萬元，超過購 買甲房地之價金1,800萬元甚多。其簽立A1契約時交付面額2 60萬元支票1紙（票號：0000000、發票日：105年12月7日、 發票人：顏嘉篁）予黃建中、陳鈺錞收受（詳前「貳、不爭 執事項：一、犯罪事實一部分、㈡」所載），則被告顏嘉篁 購買甲房地只再需向鹿草農會貸款1,540萬元［計算式：1,80 0萬元－260萬元＝1,540萬元］即足支付，然被告顏嘉篁卻向鹿 草農會申貸2,500萬元，超過購買甲房地所需高達960萬元［1 ,800萬元－1,540萬元＝960萬元］，並經被告顏嘉篁於原審供 承：買這間房子沒有拿到自己出的錢，還可以從銀行多拿錢 等語（原審訴300號卷四第300頁），顯見被告顏嘉篁向鹿草 農會申貸之款項非全用於支付購買甲房地之買賣價金，與授 信申請書記載借款用途「購買房屋」已有不符。 　⑶被告顏嘉篁於偵查中提出刑事補陳證據狀，檢附甲房地裝潢及工程估價單等資料（交查1457號卷第165-227頁），核與其於原審及本院審理時一致供述貸款用於裝潢甲房地之事實無違，可證明確有被告顏嘉篁所自白將貸款金額之一部作為甲房地裝潢使用為真實。　　　　　　　　　　　　　 　⑷被告顏嘉篁於106年1月10日取得鹿草農會核貸金額2,500萬元 後，旋於同日分別匯款500萬元、500萬元、386萬元（共計1 ,386萬元）至○○○水上農會帳戶，以及匯款154萬元至○○○新 光銀行帳戶，上揭部分款項合計1,540萬元已足支付被告顏 嘉篁向○○○公司購買甲房地之價款（扣除自備款260萬元）， 然被告顏嘉篁購買甲房地實際上並未支付260萬元自備款， 被告顏嘉篁於105年12月9日簽署A1買賣契約之同時，簽發面 額260萬元支票乙紙（發票日105年12月7日，受款人○○○公司 ）作為自備款（A1契約記載簽約款）於105年12月9日以該紙 260萬元支票支付，契約付款欄後方乙方（○○○公司）簽收欄 蓋有黃建中、陳鈺錞印文，A2契約第三條價金支付方法，則 記載簽約金260萬元，並以同一支票影本作為附件，該260萬 元支票未據○○○公司、黃建中、陳鈺錞如期提示，而係被告 顏嘉篁於106年1月10日取得鹿草農會貸款2,500萬元後，以 貸款金額兌付票款，此據被告顏嘉篁於原審供承在卷（原審 訴300號卷七第499頁），並於本院審理時具結證述：有與黃 建中講好等貸款下來，再過票等情（本院上訴1083號卷五第 508頁）。從而，被告顏嘉篁實際上並未先支付任何款項即 可購買甲房地，此與一般民眾購買房屋需有自備款之常情不 符，被告顏嘉篁於向鹿草農會申請貸款時，卻提出記載「簽 約金：新臺幣貳佰陸拾萬元整」之A2契約，並附上票號0000 00000，面額260萬元之支票影本，隱瞞鹿草農會其並未先支 付260萬元自備款之事實，即有施用詐術之犯行。 　⒋被告顏嘉篁嗣於原審及本院審理時雖均否認犯行，然其前述 自白之供述，有上開補強證據足為佐證，且未爭執前述原審 自白之任意性，足證其於原審109年10月21日準備程序之自 白應屬真實。 　㈡被告顏嘉篁明知向鹿草農會申請貸款所提供之A2契約所載金 額為不實，仍持向鹿草農會行使，致鹿草農會承辦人員陷於 錯誤，即符合詐欺罪之構成要件　 　⒈刑法第339條第1項詐欺罪客觀要件，係行為人對被害人施用 「詐術」，使被害人「陷於錯誤」，進而交付財產而受損害 為構成要件。所謂「詐術」及「陷於錯誤」，係指行為人藉 由積極作為或消極不作為，將與客觀事實不一致之虛偽事實 傳達給被害人，使被害人主觀認知與客觀事實不一致，並基 於此等錯誤認知進而產生處分財產之損失即屬之。 　⒉被告顏嘉篁提出記載虛偽買賣價金之A2契約與鹿草農會，致 鹿草農會承辦人陷於錯誤，誤認被告顏嘉篁購買甲房地價金 為3,400萬元，此一錯誤資訊確實會影響貸款金額之審核， 此經證人鹿草農會承辦人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳祈 宏於證述如下： 　⑴證人即鹿草農會授信人員陳淑惠於原審證述：「（原則上依 照你們的規定，貸款的金額可以超過買賣價金嗎，就是房屋 跟土地的買賣總額跟你貸款的金額，貸款金額可以超過房屋 土地買賣的總金額嗎？）不行。」、「（你們本身有規定？ ）答：對。」、「（所以你們在核貸時，一定會參考土地房 屋買賣契約書上面所寫的買賣價金？）對。」、「（一般你 們的行情大概可以貸到幾成？）8成。」（原審訴300號卷四 第89-90頁）。於本院證述：「（如果借款人用途是要購買 房屋，是否就一定要提出房地買賣契約書？）是」、「（買 賣合約書也是初評的重要資料？）對我們來說是」、「（如 果你們知道買賣合約書價格不是真的，是虛偽的，你們還會 貸款嗎？）應該就不會了」、「如果申請人提出的房地買賣 契約書是假的，你們是否還會繼續評估，然後決定要貸多少 錢？）不會，就會否決這個貸款。」、「（即使評估這個房 子還是有價值，是否還會做？）不會」、「（你有無遇過核 貸金額超過買賣價額的狀況？）我是沒有遇過。」（本院上 訴1083號卷五第312-315頁）。 　⑵證人即鹿草農會徵信人員陳秀華於原審證述：「（妳於110年 1月21日在臺灣嘉義地方檢察署檢察官詢問『貸款人資力甚佳 ，買賣契約也如實填載金額，是否有可能取得高於買賣契約 書的貸款』，妳回答『不可能』，請問為何不可能？）我們不 可能以高於買賣契約書的價格貸給他。」、「（妳之前也證 述說買賣契約是農會貸款的重要參考指標，所以農會不可能 貸款超過買賣契約書上面登載的金額？）對。」、「(即便 是說貸款人的資歷、財力再怎麼好，或者地點再怎麼好，你 們也都不可能貸超過買賣契約書上面登載的金額？）對。」 、「（依妳自己經手的貸款案件，是否沒有一件貸款是超過 新屋房價的8成？）房屋來講，都是用8成，沒有一件超過的 。」、「（本案四筆房地，你在估價時都有參考他們所檢附 的土地房屋買賣契約書嗎？）有。」、「（如果有提供不實 的買賣契約書，是否會導致妳在估價的程序有誤判的情況？ ）會。」（原審訴300號卷五第153-154頁）。於本院審理證 述：「（買賣契約書）那是我們參考的指標之一，不可以忽 視」、「（你在偵查中講『央行有一條準則表示貸款不能超 過新屋房價的8成，這也是農會依循的內規』，這個央行的準 則跟農會的內規，你是否有看過書面？還是你的工作就是被 指示要按照這個？）我們的內規就是依據央行的準則拉下來 做我們的內規」、「就是買賣合約書的8成」、「這一條沒 有在農會估價處理辦法裡面，可是我們都是這樣辦的」（本 院上訴1083號卷五第479、484-485頁）。　 　⑶證人即時任鹿草農會信用部主任林漢仁於原審證述：「（對 於本件授信批覆書，你蓋章之前會做怎麼樣的審核？）我會 看他的買賣契約書、實價登錄、徵信報告不能超過買賣契約 書或一般的實價登錄，再看他的聯徵信用狀況好不好，這樣 去做決定。」、「（原則上你們檢附土地房屋買賣契約書， 放貸的金額會超過土地房屋買賣契約書嗎？）不可以。」、 「（這是一般的常識？）對。」、「（所檢附的土地房屋買 賣契約書，對你們來講是否重要？）很重要。」、「（你們 有無可能放貸的金額超過土地房屋買賣契約書？）不可以。 」（原審訴300號卷四第151、185-186頁）。 　⑷證人即時任鹿草農會會計部主任陳祈宏於原審證述：「(如果 你知道本案的四個房地，一開始向你們申貸的買賣契約書價 格是不正確的話，你們還會貸款給他們嗎？）若不正確，不 會。」、「（不管金額高低，只要是不正確就不會？）不正 確不會。」（原審訴300號卷五第250-251頁）。　　　　 　⒊鹿草農會在甲房地之不動產調查表（A面）特記事項欄位③， 有將甲房地之買賣契約書記載於上（見調查卷一第367頁） ，可見鹿草農會在評估甲房地價值時，確實有將房地買賣價 格列為參考依據。次依該不動產調查表（A面）編號⑥之「放 款率」欄位，亦記載甲房地之放款比例係依照不動產建號、 建築物本體、座落地號，放款率依序各為0.8、0.8、0.65， 亦即甲房地放款比例，最高不會超過不動產評估價值之8成 。再參「鹿草鄉農會信用部放款擔保品估價處理辦法」於第 四點(一)不動產：B、建築物：3.擔保放款總值計算公式： 評估單價×面積×放款率(無出租者最高80%，出租者最高64%) －押租金＝擔保放款總值。另於備註2.記載「土地及建物合計 之貸放值仍不得超過其時價之8成（調查卷一第358-363頁） ，而與上揭證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述一致。 　⒋衡情吾人向金融機構貸款購屋時，自然會向金融機構提出購 買房地之價格為何、需貸款之成數為何，金融機構才能依據 申請人之需求評估是否貸款、貸多少款項、利息為何等，實 難想像金融機構貸款與申貸人時，申貸人得不用提出購買房 地之金額，而任由金融機構決定貸款之金額多寡。本案甲房 地係新成屋，授信申請書已記載借款用途「購買房屋」，並 以所購買之房屋作為擔保，是就甲房地部分，確實如證人陳 淑惠、陳秀華、林漢仁所述，貸款金額不得超過購買房地之 價額，金融機構實務運作不會超過買賣價金的8成，被告顏 嘉篁向鹿草農會申請貸款之目的既在於購買甲房地，其貸得 款項自以清償貸款為目的，更需提出甲房地之買賣契約為憑 據，倘被告顏嘉篁提出之買賣契約為虛偽，即會影響鹿草農 會審核申貸金額之判斷，甚至會因此項嚴重的信用瑕疵而拒 絕貸款，此有證人陳祈宏上開證述得佐。 　⒌被告顏嘉篁因於107年間未繼續依約繳納貸款，經鹿草農會向 原審法院聲請核發支付命令，並拍賣供擔保之甲房地，拍賣 金額為1,582萬元，有原審法院108年度司促字第3365號支付 命令暨確定證明書（交查1457號卷第105-107頁）、民事執 行處109年3月9日嘉院聰108司執速字第303號函（甲房地於1 09年2月27日拍定由第三人羅麗花買受）及鹿草農會提出之 共用查詢單（原審訴300號卷八第205-209、221-223頁）在 卷可參，原審法院拍賣甲房地時曾委託○○不動產估價師事務 所對甲房地估價，依該不動產估價師事務所出具之不動產估 價報告書可知，甲房地土地鑑定價格1,049萬9,000元、建物 （含附屬建物）鑑定價格568萬3,000元、增建部分218萬2,0 00元、動產部分56萬4,000元，總價為1,892萬8,000元（原 審訴300號卷八第199-200頁），其總價與A2契約記載之3,40 0萬元價格相差甚遠，且A2契約記載的買賣價格，不包含被 告顏嘉篁對甲房地房屋增建、裝潢而增加之房屋價值，足見 甲房地原有之價值與○○○公司販售與被告顏嘉篁之1,800萬元 大致相當，非如被告顏嘉篁所辯稱是建商便宜出售之價格， 亦即A1契約價金1,800萬元應是市場上所認定之客觀價值。 　　 　㈢綜上，被告顏嘉篁持金額不實之A2契約，高於原買賣契約A1 之交易價格甚鉅，所持虛偽高價之A2契約以借款用途為購買 房屋為由，向鹿草農會申辦購屋貸款，已彰顯意圖不法所有 之主觀犯意。該虛偽價格本身，已足使鹿草農會就是否核貸 及核貸金額之決定上，有依該金額不實之A2契約而陷於錯誤 之情形，被告顏嘉篁持金額不實之A2買賣契約申辦貸款，已 屬積極施用詐術之行為，而非僅單純隱瞞A1契約真實交易價 格，鹿草農會因其施用詐術而陷於錯誤，核撥貸款2,500萬 元，即屬處分而交付財物，被告顏嘉篁自鹿草農會取得不符 合比例之貸款金額，自該當於詐欺取財罪之構成要件。辯護 意旨以被告顏嘉篁於原審自白之供述欠缺補強證據，否認詐 欺取財犯行，委無足採。 　㈣被告顏嘉篁於106年1月10日自鹿草農會取得貸款2,500萬元後 ，自107年起遲繳本息，原審法院依鹿草農會聲請核發108年 司促字第3365號支付命令，命顏嘉篁應向鹿草農會支付2,38 6萬0,472元本息確定（108年度司執字第20536號執行卷21-2 3頁），並據鹿草農會陳報在卷，檢附顏嘉篁貸款匯款回條 及交易明細（原審訴300號卷五第3-33頁，原審訴300號卷八 第211-213頁），鹿草農會聲請強制執行拍賣甲房地，於109 年2月27日由第三人羅麗花以總價1,582萬元拍定買受，鹿草 農會受分配1,653萬5,744元（含執行費22萬5,906元），有 原審法院109年3月9日函及分配表在卷（原審訴300號卷八第 205-209頁）。被告顏嘉篁於本院亦坦承未清償本案貸款， 稱：因為大環境不好，沒辦法才沒有付本息，在拍賣前有籌 錢給農會等語（本院上訴1083號卷五第511頁）。截至113年 10月15日顏嘉篁抵押貸款尚欠本息946萬4,731元，業經鹿草 農會113年10月17日鹿信字第1130008499號函查覆在卷（本 院上訴1083號卷七第99頁），併為說明。 二、被告黃建中、陳鈺錞部分 　㈠被告黃建中、陳鈺錞，自始即知悉A1、A2契約之存在，並有 參與A1、A2契約之製作 　⒈證人即被告顏嘉篁於原審證述：我跟黃建中是東南扶輪社社 友，102或103年間先認識黃建中。黃建中有在推銷房子，4 棟房子我是第一位買，因為我有積欠他人款項的紀錄，沒辦 法得到貸款，黃建中說要給我優惠，給我優惠我買房子要裝 潢的錢，如果我沒辦法買，他會把訂金退還給我。他說要給 我優惠，但是價錢還在喬。房子有3千多萬價值，實際上拿1 ,800萬元，他的意思是我還年輕，他要幫忙我。我知道黃建 中有要求劉家成製作另一份1,000多萬元的契約，黃建中說 這是實際成交價，後來陳鈺錞在他們公司有拿700萬元現金 給我，黃建中說房子有這個價值，多出來的錢就是要讓我拿 去裝潢，這部分在我要買房子之前就有講了，多出來的700 萬元要給我運用。後來農會核貸核撥2,500萬，所有貸款的 錢下來直接到建商那裡，黃建中跟我講好的價錢是1,800萬 元，這是他給我的優惠價格。黃建中跟我講可以多貸，我持 向鹿草農會貸款所提之A2契約，是我與建商黃建中訂立A1契 約時，同時由劉家成依據我與建商黃建中夫妻的協議製作完 成，作為向鹿草農會貸款用的，黃建中、陳鈺錞他們都知道 是要用3,400萬元的買賣價金跟鹿草農會貸款，有和他們夫 妻協議，印章不是我用的，是當場協議完之後，由代書製作 之後蓋的。如果當初黃建中、陳鈺錞要以3,400萬元的價格 賣給我，這樣子我沒辦法買等語（原審訴300號卷四第225、 227、229、230、232、233、240-241、247、293、294、295 頁)。於本院證述：有在A1、A2契約上簽名，黃建中說可以 給我優惠，他說房子就是有那個價值，優惠的意思是建商說 這間房子他會比較便宜賣給我，並肯認偵查中有陳述『我預 計還需要5、6百萬元來裝潢、增建，經我與黃建中商量，黃 建中同意與我另行簽訂不實的A2契約書，以甲房地定價3,40 0萬元作為交易金額，以便持該契約書向鹿草農會申貸時， 可貸得更高的貸款額度』乙情，此部分所述都是出於自己的 意思。我跟他們夫妻（指黃建中、陳鈺錞）沒有金錢借貸， 貸款下來的錢，他們叫我怎麼匯我就怎麼匯，依黃建中的指 示，我拿貸款的錢匯到我的支票帳戶等語無訛（本院上訴10 83號卷五第504、505、506、509頁）。 　⒉由顏嘉篁證述中可知，本案A1、A2契約之製作，被告黃建中 、陳鈺錞均知情且參與其中，該A1、A2契約之內容，係按照 被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞之意思製作，要無被告黃建中 、陳鈺錞所述不知道有A2契約存在之情形，且被告黃建中、 陳鈺錞亦有表明鹿草農會核貸之金額2,500萬元需先全部匯 至○○○公司，以符合顏嘉篁向鹿草農會申請貸款時填寫之貸 款用途（購買房屋），被告顏嘉篁才會於鹿草農會於106年1 月10日將貸款金額2,500萬元匯入顏嘉篁鹿草農會帳戶後， 隨於同日將500萬元、500萬元、386萬元分別匯入○○○公司水 上農會帳戶，用以清償○○○公司先前以甲房地向水上鄉農會 申請之貸款，復匯款154萬元至○○○新光銀行帳戶，匯款260 萬元至顏嘉篁玉山銀行帳戶，供兌付顏嘉篁簽發之260萬元 甲房地簽約金支票，及於106年1月18日各匯款500萬元、200 萬元至顏嘉篁玉山銀行帳戶後，被告陳鈺錞再於106年1月18 日持顏嘉篁所簽發交付之票面金額700萬元（票號：0000000 ）支票提示兌現（參前「貳、不爭執事項：一、犯罪事實一 部分、㈡、㈥、㈦」所載）。而計算上開顏嘉篁匯款及所簽發 之支票金額，共計為2,500萬元，恰為顏嘉篁向鹿草農會申 請之貸款金額，核與顏嘉篁上揭證述相符，堪認確有顏嘉篁 所述為製造符合貸款流向之金流資料，故配合被告黃建中、 陳鈺錞先將核撥之2,500萬元全部交予○○○公司乙情。又顏嘉 篁前述關於被告黃建中、陳鈺錞及劉家成參與共同製作A2契 約及持以超額貸款之事實，並未否認自己分工的部分，所證 述內容應可採信。 　㈡證人林漢仁、陳祈宏、陳健平均證述被告黃建中、陳鈺錞於1 08年2月初某日，經鹿草農會通知後，有前往莊豐安址設嘉 義市○區○○路000號服務處（下稱莊豐安服務處）商討本案甲 房地時價登錄金額與A2金額不符之事，此均可證實被告黃建 中、陳鈺錞確實知悉顏嘉篁持A2契約向鹿草農會申請貸款乙 事 　⒈證人林漢仁於原審證述：107年底金管會例行查帳，發現本案 4件不動產貸款案件，我們的買賣契約跟實價登錄有差，金 管會發文糾正，要我們限時答覆。我們通知2次，都沒有人 跟我們回覆。108年2月初某日許，我們主動去議長莊豐安服 務處商討本案4筆房地貸款，在場之人有被告劉家成、黃建 中、陳鈺錞、莊豐安、蔡秀榮，以及我與證人陳健平、陳祈 宏，當時我們是要去問他們哪一個才是真正的價格，因為我 們一直不知道哪一個才是真正的價格，沒有任何人告訴我們 有兩份契約存在。當時我們談的時間不久，我們的要求是說 哪一個才是真正的，因為我們以為他們是為了節稅故意實價 登錄報低，如果是這個樣子，我們要跟金管會那邊回覆，如 果你報低，那麻煩你去改實價登錄。如果是實價登錄的價格 ，我們要用實價登錄的價格請主辦人員再重估，你們那些錢 要先還我們，當初好像大家都沒有講話，只有劉家成說這樣 要繳很多稅，所以我心中一直認為他們是為了節稅把實價登 錄報低，其他都沒有人講話，所以就不了了之。因為價格究 竟是怎樣，賣方應該要知道買賣房地的價格，但協商的過程 中，被告黃建中、陳鈺錞都沒有提到買賣價格是多少，我們 那天沒有得到答案等語（原審訴300號卷三第157、158 159 、188、189頁）。 　⒉證人陳祈宏於原審證述：我們有寄公文給他們四位貸款戶， 請他們來說明為什麼買賣合約跟實價登錄有那麼大差距，寄 了二次通知，他們都沒有回應。總幹事通知我跟林漢仁前往 議長服務處，說有邀請他們來解釋什麼原因，當時在場的人 有莊豐安、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成等人，當時我 們不知道實價登錄是正確，或是買賣合約是正確，如果說買 賣合約是正確的話，他們實價登錄為何會這樣登錄。如果說 實價登錄是對的話，那我們要保護農會的債權，所以希望他 們償還一部分，我們開一個授審會，讓他回到我們正常的貸 款的授信案件底下。那時候不知道有兩份契約。我的意思不 是說叫他把實價登錄調到買賣合約，如果這個買賣契約價格 是真的話，實價登錄變成要更改成準確，要更正跟買賣合約 的價格是一致。但當時在場的人都沒有回應，只有劉家成回 覆『如果更改實價登錄價格，必須要繳很多稅』等語（原審訴 300號卷五第226、227-228、236、249-250頁）。 　⒊證人陳健平於原審證述：那天在莊豐安服務處，主要要暸解 情形是怎麼樣，我們主任那邊也有說大概情形怎麼樣，但是 好像沒有什麼反應，沒有多久就結束了，那天沒有什麼結果 。我說現在金管會發現實價登錄跟買賣契約書不符合，你們 買賣契約書如果正確，實價登錄就是登錄錯誤，看要更改或 怎麼樣，如果你實價登錄是對的，那就是你買賣契約不對， 那金管會會說你們要償還金額補貸款的額度。我印象中都沒 人回答，所以我當時也不知道真正房地買賣的成交價格是多 少錢等情（原審訴300號卷六第188、198-199頁）。 　⒋據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平上開證述內容，可知108年2 月初某日許，在莊豐安服務處，包含被告黃建中、陳鈺錞在 內之在場眾人均未說明本案附表所示房地之確實買賣價金數 額，然被告黃建中、陳鈺錞既分別為○○○有限公司實際及名 義上負責人，且實際上均有與被告顏嘉篁洽商甲房地之買賣 事宜，被告黃建中、陳鈺錞自是知悉甲房地買賣價額，故從 證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告黃建中、陳鈺錞就 甲房地買賣價金所為之沉默、迴避的態度，即可推知被告黃 建中、陳鈺錞確有參與甲房地A1、A2兩份不同契約之製作， 以及對被告顏嘉篁係持A2契約向鹿草農會申請貸款乙事亦屬 知情，否則對於鹿草農會職員即證人林漢仁、陳祈宏、陳健 平提問，自無避而不答之理。 　㈢關於顏嘉篁前所證述為配合○○○公司製作符合貸款之資金流向 證明，將鹿草農會於106年1月10日核撥之2,500萬元貸款金 額，分別匯款至○○○公司水上農會帳戶、○○○新光銀行帳戶， 以及開立票面金額700萬元（票號：0000000）之支票給被告 黃建中，其中就超過甲房地買賣價金之700萬元部分，被告 黃建中雖辯稱：顏嘉篁之所以開立票面金額700萬元（票號 ：0000000）之支票給我，是因顏嘉篁確實有向我借款700萬 元，支票我是拿給陳鈺錞去兌現，因為我與顏嘉篁認識了7 、8年，我們都是扶輪社的社友，所以無息借款給顏嘉篁700 萬元，也沒有約定還款期限云云（原審訴247號卷第198-199 頁），抗辯該700萬元並非顏嘉篁向鹿草農會申貸金額之一 部，被告黃建中、陳鈺錞上訴本院後亦為相同之辯解，並援 引卷附陳鈺錞新光銀行存摺（交查2928號卷第87-89頁）， 主張自105年10月6日起至同年11月9日自上開陳鈺錞新光銀 行帳戶先後提款100萬元、250萬元、100萬元、100萬元、10 0萬元，加上原本即持有之現金50萬元，共計700萬元，一次 以現金方式交付顏嘉篁，嗣委由被告陳鈺錞於106年1月18日 持顏嘉篁所開立票號0000000號支票提示兌現，用以清償上 開顏嘉篁之700萬元借款債務云云，然顏嘉篁始終否認有上 述借貸關係，被告黃建中、陳鈺錞所援引之陳鈺錞新光銀行 帳戶存摺明細，僅得以證明有各該現金支出紀錄，不足以證 明各次支出的現金均有交付顏嘉篁，及與顏嘉篁間有該等借 貸關係存在，況依被告黃建中所辯，700萬元借款係分次領 出，以現金一次交付顏嘉篁，然稽之交易明細，105年10月6 日第一次領出100萬元時，帳戶尚有餘額650萬元，倘顏嘉篁 確有700萬元資金需求向其借款，何以沒有一次領出足額現 金交付，卻在一個月內分5次領出，累計至650萬元後，再與 持有現金50萬元一次交付顏嘉篁，所辯交付現金方式已屬可 疑，再者，700萬元數額非小，被告黃建中與顏嘉篁僅因同 為扶輪社社友而結識，無特殊親誼關係，實難想像被告黃建 中未簽立借據，以無息、無約定還款期限方式、亦無任何擔 保品，即借款700萬元予顏嘉篁，如確有此事，顏嘉篁又何 須以甲房地供擔保，支付利息向鹿草農會貸款，向被告黃建 中借款之條件顯然優於向鹿草農會貸款，從而，應認被告黃 建中所辯不足採信，顏嘉篁所簽發票面金額700萬元（票號 ：0000000）之支票，確如顏嘉篁所述，是為製作符合貸款 資金流向紀錄，配合被告黃建中、陳鈺錞先將核撥之2,500 萬元貸款全部交予○○○公司，此由鹿草農會108年10月8日函 查覆，核撥至顏嘉篁帳戶之2,500萬元貸款，其中1386萬230 元償還○○○水上農會之貸款，另260萬元及154萬元於106年1 月10日分別匯至玉山銀行嘉義分行顏嘉篁帳戶（兌付顏嘉篁 簽發交付○○○公司之簽約金支票260萬元）及○○○公司新光銀 行帳戶，另於106年1月18日匯款500萬元、200萬元至顏嘉篁 玉山銀行支票帳戶，用以兌付被告陳鈺錞所提示顏嘉篁簽發 之700萬元支票（發票日106年1月18日，付款銀行玉山銀行 嘉義分行），均據鹿草農會108年10月8日鹿信字第10800006 80號函查覆並檢送匯款7紙（交查2351號卷第63-77頁）、玉 山銀行個金集中部109年6月15日玉山個(集中)字第10900666 23號函檢送該700萬元支票正反面影本（原審訴300號卷一第 421-424頁）及玉山銀行檢送之上開顏嘉篁支票帳戶交易明 細（調查卷二第545-549頁）在卷，對照顏嘉篁於原審具結 證述：不曾向黃建中借款700萬元，被告陳鈺錞在○○○公司拿 現金700萬元給我，700萬元支票是貸款後簽發，要做資金流 向，1月10日和1月18日的匯款單都是我去填寫的。700萬元 支票是黃建中叫我們(指顏嘉篁與蔡秀榮)開我們就開，按照 他的指示做的，支票兌現之後，黃建中夫妻又各自退了700 萬元給我們等情（原審訴300號卷四第240-241、251、259、 287、296、300頁，本院上訴1083號卷五第507-508頁），所 述符合前揭貸款金流，堪可採信。 　㈣又顏嘉篁已供述多貸的金錢用於甲房地的裝潢，業於偵查中 提出甲房地裝潢、增建、改良、購置傢俱之證據資料（交查 1457號卷第165-209頁）。嗣證人陳秀華於本院審理時證述 ：甲房地貸款申請書附件有提供裝潢的材料，現場看甲房地 有稍微在做裝潢，所以在不動產調查表(A面)特記事項記載 「住家在裝潢及設備上齊全」，去現場看到有符合附件提供 裝潢材料的裝潢，可是沒有完成，他就是慢慢的在做裝潢等 語，並提出附件「建材與結構」為證（本院上訴1083號卷五 第487-488、523-525頁），證人陳秀華亦證述其為徵信勘查 甲房地時，甲房地尚未辦理過戶，是跟建商約時間去看（本 院上訴1083號卷五第463、480頁），堪認陳秀華現場勘查時 ，甲房地仍由建商即被告黃建中、陳鈺錞占有中，甲房地現 狀符合貸款申請書附件「建材與結構」之內容，而顏嘉篁則 證述其係過戶後才裝潢（出處），否認前揭陳秀華提出之授 信附件「建材與結構」係其提供，並稱：這個資料我沒有看 過，應該是建商給她的資料，我只是把劉家成交給我的資料 交給農會等語（本院上訴1083號卷五第511-512頁），被告 黃建中、陳鈺錞既為興建甲房地之建商，陳秀華徵信調查甲 房地裝潢現況與貸款申請書附件「建材與結構」內容相符， 亦足證該「建材與結構」應係建商即被告黃建中、陳鈺錞所 提供。 　㈤綜上事證，足以顯示被告黃建中、陳鈺錞確有參與犯罪事實 一之犯行。 三、被告劉家成部分 　㈠被告劉家成依照顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞之意思決定共同製 作A1、A2契約 　⒈以肉眼核對A2、B2、C2、D2契約之格式、字體、行距、排版 、用語、標點符號位置均相同（如附件），其中記載之契約 條項均同為18條，均為以電腦排版製作，而非手寫，顯為擁 有此一格式電磁紀錄之人所製作。 　⒉被告顏嘉篁於偵查中結證稱：這個房屋會找劉家成是我跟黃 建中討論，因為我們兩人熟悉劉家成（交查2928號卷第130 頁），於原審供、證述：當初黃建中問我有沒有認識的代書 ，因為我也不認識，劉家成也是扶輪社的，就單純這樣子拜 託劉家成幫我們跑程序。A1、A2契約都是被告劉家成製作的 ，我、劉家成、黃建中都是扶輪社的，我們三人談好要買房 子，委託劉家成辦理買賣房子的事宜，劉家成是用信封袋將 所有文件資料給我，讓我去鹿草農會辦理貸款，A1契約是房 地全部過戶後，劉家成才交付給我。二份合約都是劉家成提 供的，上面簽名都是劉家成叫我簽哪裡我就簽哪裡。所有資 料都是代書提供的，在建商的辦公室簽署。我不知道怎麼作 合約書，我只簽名，其他都是代書（即被告劉家成）用的， 他叫我圈起來、勾起來的地方簽名，包括我的印章也是交給 他蓋，簽約時我有拿印章給他。A2契約是我與建商黃建中訂 立A1契約時，代書劉家成依據我與建商黃建中夫妻的協議製 作完成，作為向鹿草農會貸款用的等語（原審訴533號卷第1 17頁，原審訴300號卷四第233、234-235、237、252、288、 292-294頁）。於本院證述：我將印章、證件全部交給代書 ，我只負責簽名而已，都是代書在用印，A2契約是辦貸款時 ，代書拿給我，我自己拿去鹿草農會貸款。A1、A2不實契約 確實是經由我與黃建中、陳鈺錞、劉家成共同協商決定，再 委由劉家成依協商決議製作等語（本院上訴1083號卷五第49 5-496、506-507頁）。顏嘉篁為本案共同被告，對於自己被 訴犯罪事實部分固然難以期待坦承全部犯行，然其關於甲房 地真實交易價格為1,800萬元，在記載虛偽交易價格3,400萬 元之不實A2契約簽名、用印，並持往鹿草農會申請貸款2,50 0萬元，且取得逾真實交易價格700萬元現金等不利於己之事 實，始終為一致之供述，此部分供述內容核與卷內事證相符 ，亦無違經驗法則、論理法則，衡以顏嘉篁與被告劉家成夙 無恩怨，且已具結擔保證詞之真實性，在負擔偽證罪責之心 理壓力下作證，堪信並無設詞虛構或挾隙報怨被告劉家成之 不良動機，並據被告劉家成偵查中供述：與顏嘉篁沒有仇恨 或債務糾紛（交查2928號卷第131頁），是顏嘉篁之上述證 言自屬真實可信。 　⒊復參同案被告蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安於原審均證稱B1、B2 、C1、C2、D1、D2契約均為被告劉家成製作或提供，略述如 下： 　⑴蔡秀榮於原審證述：2份契約（即B1、B2契約）我沒有看到是 誰製作，但都是劉家成拿給我簽的，因為要做的都是代書做 ，我拿去鹿草農會辦貸款的資料也是劉家成拿給我的，因為 這個我們也不懂，劉家成幫我們準備好向鹿草農會辦理貸款 的資料，包括有不動產買賣契約書，是證人陳淑惠受理的等 語（原審訴300號卷五第281、310-311、320-323頁）。 　⑵莊豐安於原審證述：我去○○○公司簽約簽了很多文件，D1、D2 契約上簽名都是我簽的，我自己不會製作不動產買賣契約書 ，在我的認知應該是代書（被告劉家成）製作等情（原審訴 300號卷四第355、359-360頁）。 　⑶蘇澤峰於原審雖證述：劉家成到我服務處叫我簽很多文件，C 1契約應該也是在那時候簽的，但我不確定C2契約是不是在 那時候簽的，就是簽了很多文件，因為我只有在劉家成提供 給我的文件上有簽過名而已，我認知上向鹿草農會申請貸款 的文件，都是劉家成製作的，因為我沒有這方面的專業，我 不會製作不動產買賣契約書等語（原審訴300號卷五第82-83 、91、115-116、120頁）。蘇澤峰既坦承有在C2契約上簽名 ，且不爭執該C2契約上其簽名之真正（詳前「貳、不爭執事 項、三、犯罪事實三、㈢」所載），則從蘇澤峰之證詞可知 ，有其簽名之C2契約，確為被告劉家成所提供無誤。 　⑷自蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安三人之證詞，可知與A2契約格式 、排版、用語均相同的B2、C2、D2契約，均係由被告劉家成 所提供與蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安簽名，且蔡秀榮、蘇澤峰 、莊豐安均無從事代書相關職務之專業知識及經驗，既均付 費委託代書辦理，當無自行審閱甚為複雜，未具專業之一般 人不易熟悉的不動產所有權登記資料，遑論自行製作不動產 買賣契約之理，則由受託處理本案如附表所示4筆房地買賣 、登記事項之被告劉家成提供A2、B2、C2、D2契約，持以向 鹿草農會申請購屋貸款，亦符合一般人購買房屋時，委任代 書製作買賣契約書之常情。被告劉家成雖以不實契約上賣方 記載黃建中，與真實契約記載賣方○○○公司不符，被告劉家 成為執業20多年地政士，要無可能犯下如此低下之錯誤等情 ，否認製作A2、B2、C2、D2不實買賣契約。惟查，本案附表 所示4筆房地之買賣契約、所有權移轉登記及申請貸款後辦 理抵押權設定登記等事項，均是委由被告劉家成辦理，綜合 顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安之供述，一致指稱是依被 告劉家成之指示在契約上簽名或交付用印，未曾提及委任其 他代書，亦未曾提及有依被告劉家成以外之人之指示在契約 上簽名或用印。其次，附表所示4筆房地之土地所有權人均 為黃建中，建物所有權人始為○○○公司，公契之土地出賣人 記載黃建中，建物出賣人記載○○○公司，此參嘉義市地政事 務所檢附之各該所有權移轉登記申請書暨附件所有權移轉契 約書（即公契）、黃建中之印鑑證明及繳回地政機關之土地 、建物所有權狀即明，因而A2、B2、C2、D2不動產買賣契約 書記載「土地所有權人賣方【黃建中】」、「建物所有權人 賣方【○○○有限公司董事陳鈺錞】」，與事實無違，對照被 告劉家成供承由其所製作之A1、B1、C1、D1不動產買賣契約 書，於首行立契約書人欄賣方併載「黃建中、○○○有限公司 」，併蓋黃建中之印章與○○○公司大、小章，賣方並非僅○○○ 公司，適足以彰顯製作A2、B2、C2、D2契約之人有詳閱附表 所示土地、建物所有權登記資料，對土地、建物之原所有權 人甚為明瞭，而此人實非代書莫屬，即便該等不實買賣價金 之契約非被告劉家成親自製作，但由顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤 峰及莊豐安之證言，均足以認定係被告劉家成提供與其等簽 名至明，被告劉家成此項否認犯行之辯解，尚無足採。 　㈡鹿草農會因金管會於107年底例行查帳，發現本案4件不動產 貸款案件所附不動產買賣契約交易價格與實價登錄不符，發 文糾正，要求鹿草農會限時答覆，鹿草農會二次通知顏嘉篁 等人說明未據回覆。乃由時任信用部主任林漢仁、會計部主 任陳祈宏及總幹事陳健平，於108年2月初，主動前往莊豐安 服務處商討，在場之人有被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、莊 豐安、蔡秀榮，已據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平於原審證 述在卷，被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、蔡秀榮、莊豐安亦 不爭執當時有在場，依前引證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之 證言（參見前述「丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建 中、陳鈺錞部分㈡、⒈、⒉、⒊」所載，不另贅述），當日在莊 豐安服務處商討的重點，是要釐清真實交易價額究竟為何， 若實價登錄有誤，應修改實價登錄，若實價登錄正確，為保 障鹿草農會超額貸款之債權，希望顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰 、莊豐安償還部分借款等情，然而，包含被告劉家成在內之 在場眾人均未說明附表所示甲、乙、丙、丁房地之確實買賣 價金數額，被告劉家成既為製作A1、B1、C1、D1契約之人（ 此為被告劉家成所自承），豈有不知各該房地買賣價額為何 之理，而由證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告劉家成 僅稱若要更改實價登錄要多繳納稅款，並未直接回應附表所 示各該房地的真實買賣價額，即可推知被告劉家成確有上述 顏嘉篁證述參與共同製作A2、B2、C2、D2不實契約之事，並 對顏嘉篁係持A2契約向鹿草農會申請貸款之事亦瞭然於心， 則不論A2契約是否為被告劉家成親自製作，依上述事證可證 明為其所提供無誤，自屬參與本案犯罪事實一之犯行。 四、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪 動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告黃 建中、陳鈺錞、顏嘉篁、劉家成均明知甲房地實際交易價格 1,800萬元（如A1契約），渠等共同製作A2契約，虛偽記載 不實買賣價金3,400萬元，由被告顏嘉篁持A2不實契約，以 其名義向鹿草農會施用詐術，以購買甲房地作為借款用途， 申辦貸款，致鹿草農會陷於錯誤於106年1月10日核撥貸款2, 500萬元與被告顏嘉篁，其中1,386萬元清償○○○公司水上農 會貸款，154萬元匯入○○○公司新光銀行帳戶，260萬元兌付 被告顏嘉篁交付被告黃建中、陳鈺錞之面額260萬元簽約金 支票，700萬元兌付被告顏嘉篁事先簽立交付被告黃建中、 陳鈺錞之支票，其後再由被告陳鈺錞退還700萬元現金給被 告顏嘉篁，被告顏嘉篁自承該700萬元有用於甲房地之增建 、裝潢。被告劉家成自被告顏嘉篁購買甲房地起，迄至申辦 貸款、所有權移轉登記及抵押權設定登記等程序，均全程參 與其中。則被告黃建中、陳鈺錞、顏嘉篁、劉家成間，就本 件甲房地之申辦貸款，均顯然有犯意聯絡及行為分擔，縱被 告黃建中、陳鈺錞、劉家成未全程親自參與被告顏嘉篁向鹿 草農會申貸之犯行，依前述說明，仍應論以刑法第28條之共 同正犯。 貳、犯罪事實二部分 　　被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認犯罪 事實二所載業務登載不實、行使業務登載不實及加重詐欺之 犯行，並以前詞置辯，本院就其等此部分犯行，論述如下： 　　 一、被告蔡秀榮部分　 　㈠被告蔡秀榮於原審109年9月18日準備程序，曾自白本案犯行 　⒈被告蔡秀榮於原審109年9月18日準備程序對於被訴犯罪事實 二部分先供述：我知道二個契約（指B1及B2契約）的金額不 一樣，我想說1,800萬元是○○○公司給我與顏嘉篁的友情價， 我與顏嘉篁有去比較過利息，覺得鹿草農會的利息比較合理 ，當時顏嘉篁說若能貸出來，多貸的就可以運用，二份契約 都是在○○○公司不同天所簽立的。1,800萬元（即B1契約）及 3,400萬元（即B2契約）是劉家成拿給我與顏嘉篁簽的，錢 我都是交給顏嘉篁去處理，他說要拿去做我們旅行社的團費 ，我印象中有些有用在裝潢。我只是想多貸一些錢，2017年 2月23日700萬元支票是開我的支票，支票都是我在開等語， 並為「我坦承」之供述（原審訴533號卷第73-74、75頁）。 　　 　⒉被告蔡秀榮上述自白有以下證據足為補強： 　⑴本案B1、B2契約均為被告蔡秀榮所親簽，可證被告蔡秀榮確 實有參與製作B1、B2契約（詳前「貳、不爭執事項：二、犯 罪事實二部分、㈠、㈢所載」），其於原審復以證人身分具結 證述：簽約時就知道有一份1,800萬元、一份3,400萬元，是 不同天簽的等語（原審300號卷五第308頁）。　 　⑵被告蔡秀榮以乙房地向鹿草鄉農會申請貸款，於授信申請書 記載之申請金額「2,500萬元」，借款用途「購買房屋」， 未記載用於房屋裝潢費用，所提出之買賣契約為買賣價金3, 400萬元之B2契約，而非記載實際買賣金額1,800萬元之B1契 約，其自鹿草農會取得之貸款金額2,500萬元，超過購買乙 房地之價金1,800萬元甚多。其簽立B1契約時交付面額260萬 元支票1紙（票號：0000000、發票日：106年1月10日、發票 人：蔡秀榮）作為自備款（契約書記載簽約金）予黃建中、 陳鈺錞收受（貳、不爭執事項、二、犯罪事實二部分、㈡） ，則被告蔡秀榮購買乙房地只再需向鹿草農會貸款1,540萬 元［計算式：1,800萬元－260萬元＝1,540萬元］即足支付，然 被告蔡秀榮卻向鹿草農會申貸2,500萬元，超過購買乙房地 所需高達960萬元［1,800萬元－1,540萬元＝960萬元］，顯見被 告蔡秀榮向鹿草農會申貸之款項非全用於支付購買乙房地之 買賣價金。 　⑶被告蔡秀榮於原審109年9月18日準備程序及原審以證人身分 具結證述：貸款2,500萬元都是交給顏嘉篁去處理，顏嘉篁 說多貸的錢可以拿出來運用，那時我們的團蠻多的，有一些 用到團裡面，有一些有用在裝潢等語（原審訴533號卷第74 頁，原審訴300號卷五第286、295、333頁），亦足以證明乙 房地貸款金額非全用於購屋價金。　　 　⑷被告蔡秀榮於106年2月16日取得鹿草農會核貸金額2,500萬元 後，旋於同日匯款500萬元、500萬元、214萬9,716元，共計 1,214萬9,716元至水上鄉農會信用部放款專戶，用以清償○○ ○公司向水上鄉農會之土建融資借款，106年2月18日匯款325 萬元至○○○公司新光銀行嘉義簡易型分行帳戶（見交查1731 號卷第53-65頁鹿草農會提出之匯款回條），上揭款項共計1 ,539萬9,716元已足支付被告蔡秀榮向○○○公司購買乙房地之 價款（扣除自備款260萬元），又何須再向鹿草農會申貸高 達2,500萬元之借款，被告蔡秀榮復迭經自承扣除購買乙房 地之價金後，多貸的金錢供被告顏嘉篁使用於經營農崧旅行 社及乙房地裝潢，業如前述，繼此，被告蔡秀榮雖於原審自 白犯行後，翻異前詞，於原審其後供述及本院均改稱否認本 案犯行，然有上列證據足為補強，被告蔡秀榮復未爭執於原 審準備程序陳述之任意性，足見被告蔡秀榮於109年9月18日 原審準備程序自白之供述應屬真實。　 　⑸鹿草農會於106年2月16日核撥之2,500萬元，同日匯款合計1, 214萬9,716元清償○○○公司水上鄉農會土建融資借款，106年 2月18日匯款325萬元至○○○公司新光銀行嘉義簡易型分行帳 戶外，亦用以兌現蔡秀榮簽約時交付之簽約金支票260萬元 （即自備款，票號0000000，發票日106年1月10日）可見被 告蔡秀榮購買乙房地時，雖於B1契約記載黃建中、陳鈺錞收 受簽約金260萬元，於B2契約第三條價金支付方法，則記載 簽約金260萬元，並均以該支票影本作為契約附件，但實際 上被告蔡秀榮在簽約當時並未支付260萬元簽約金，該260萬 元支票未據○○○公司、黃建中、陳鈺錞如期提示，而係被告 蔡秀榮於106年2月16日取得鹿草農會貸款2,500萬元後，以 貸款金額兌付，此有鹿草農會提出被告蔡秀榮於106年2月16 日匯款260萬元至蔡秀榮聯邦銀行支票帳戶（交查1731號卷 第59頁匯款回條）及聯邦銀行嘉義分行109年3月23日（109 ）聯嘉義字第0023號函檢送蔡秀榮支票帳戶存款交易明細為 證（交查125號卷第21-27頁），被告蔡秀榮於原審亦供承： 貸款出來後，建商才軋票，要買之前我們就已經講了，他既 然給我們友情價，我去跟他商量這樣（原審訴300號卷五第3 17-318頁）。從而，被告蔡秀榮實際上並未先支付任何款項 即可購買乙房地，此與一般民眾購買房屋需有自備款之常情 不符，被告蔡秀榮於向鹿草農會申請貸款時，卻提出記載「 簽約金：新臺幣貳佰陸拾萬元整」之B2契約，並附上票號為 ：000000000號，面額260萬元之支票影本，隱瞞鹿草農會其 並未先支付260萬元自備款之事實，即有施用詐術之犯行。 　㈡被告蔡秀榮明知向鹿草農會申請貸款所提供之B2契約所載金 額為不實，仍持向鹿草農會行使，致鹿草農會承辦人員陷於 錯誤，即符合詐欺罪之構成要件　 　⒈刑法第339條第1項詐欺罪客觀要件，係行為人對被害人施用 「詐術」，使被害人「陷於錯誤」，進而交付財產而受損害 為構成要件。所謂「詐術」及「陷於錯誤」，係指行為人藉 由積極作為或消極不作為，將與客觀事實不一致之虛偽事實 傳達給被害人，使被害人主觀認知與客觀事實不一致，並基 於此等錯誤認知進而產生處分財產之損失即屬之。 　⒉被告蔡秀榮提出記載虛偽買賣價金之B2契約與鹿草農會，致 鹿草農會承辦人陷於錯誤，誤認被告蔡秀榮購買乙房地價金 為3,400萬元，此一錯誤資訊確實會影響貸款金額之審核， 此經證人鹿草農會承辦人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳祈 宏證述在卷（參見前述「丙、壹、犯罪事實一部分、一、被 告顏嘉篁部分㈡、⒉⑴、⑵、⑶、⑷）。 　⒊鹿草農會在乙房地之不動產調查表（A面）特記事項欄位③， 有將乙房地之買賣契約書記載於上（見調查卷一第364頁） ，可見鹿草農會在評估乙房地價值時，確實有將房地買賣價 格列為參考依據。次依該不動產調查表（A面）編號⑥「放款 率」欄位，亦記載乙房地之放款比例係依照不動產建號、建 築物本體、座落地號，放款率依序各為0.8、0.8、0.65，亦 即，乙房地放款比例，最高不會超過不動產評估價值之8成 。再參「鹿草鄉農會信用部放款擔保品估價處理辦法」於第 四點(一)不動產：B、建築物：3.擔保放款總值計算公式： 評估單價×面積×放款率(無出租者最高80%，出租者最高64%) －押租金＝擔保放款總值。另於備註23.記載「土地及建物合 計之貸放值仍不得超過其時價之8成（調查卷一第358-363頁 ），而與證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述一致。 　⒋衡情吾人向金融機構貸款購屋時，自然會向金融機構提出購 買房地之價格為何、需貸款之成數為何，金融機構才能依據 申請人之需求評估是否貸款、貸多少款項、利息為何等，實 難想像金融機構貸款與申貸人時，申貸人得不用提出購買房 地之金額，而任由金融機構決定貸款之金額多寡。本案乙房 地係新成屋，授信申請書已記載借款用途「購買房屋」，並 以所購買之房屋作為擔保，是就乙房地部分，確實如證人陳 淑惠、陳秀華、林漢仁所述，貸款金額不得超過購買房地之 價額，且被告蔡秀榮向鹿草農會申請貸款之目的既在於購買 乙房地，其貸得款項自以清償貸款為目的，更需提出乙房地 之買賣契約為憑據，倘被告蔡秀榮提出之買賣契約為虛偽， 即會影響鹿草農會審核申貸金額之判斷，甚至會因此項嚴重 的信用瑕疵而拒絕貸款，此有證人陳祈宏上開證述得佐。被 告蔡秀榮辯護人辯護意旨以：鹿草農會是基於自身獨立、專 業且嚴格的授信與徵信程序而為2,500萬元核貸，無陷於錯 誤可言云云，顯無理由。　 　⒌被告蔡秀榮雖辯稱沒有詐欺鹿草農會之犯意，只想貸多一點 錢，且有繼續繳納貸款本息云云，然被告蔡秀榮既已自承有 將貸款之一部挪給被告顏嘉篁作為經營農崧旅行社使用及供 作乙屋裝潢，則被告蔡秀榮持不實價金之B2契約向鹿草農會 申請貸款，自有將申請貸款之款項挪為他用之不法所有意圖 ，其此部分所辯為無理由。　　 　㈢綜上，被告蔡秀榮所持金額不實之B2契約，高於原買賣契約B 1之交易價格甚鉅，被告蔡秀榮持虛偽高價之B2契約向鹿草 農會申辦房屋貸款，已彰顯意圖不法所有之主觀犯意。該虛 偽價格本身，已足使鹿草農會就是否核貸及核貸金額之決定 上，有依該金額不實之B2契約而陷於錯誤之情形，已屬積極 施用詐術之行為，而非僅單純隱瞞B1契約真實交易價格，鹿 草農會因其施用詐術而陷於錯誤，核撥貸款2,500萬元，被 告蔡秀榮自鹿草農會取得不符合比例之貸款金額，自該當於 詐欺取財罪之構成要件。 　㈣被告蔡秀榮於106年2月16日取得本案貸款2,500萬元後，自10 8年起未繳本息，原審法院依鹿草農會聲請核發108年度司促 字第3364號支付命令，命顏嘉篁、蔡秀榮應連帶給付鹿草農 會2,250萬元本息確定，依鹿草農會聲請強制執行拍賣乙房 地（108年度司執字第20536號卷第18-20頁），已據鹿草農 會陳報在卷，檢附蔡秀榮貸款匯款回條及交易明細（原審訴 300號卷五第35-63頁，原審訴300號卷八第211-212、215頁 ）。被告顏嘉篁於本院亦坦承本案甲、乙房地之貸款未依期 清償（本院上訴1083號卷五第511頁）。嗣據鹿草農會113年 10月17日查覆被告蔡秀榮抵押貸款於113年7月11日全部清償 完畢（本院上訴1083號卷七第99頁），併為說明。 二、被告黃建中、陳鈺錞部分 　㈠被告黃建中、陳鈺錞，自始即知悉B1、B2契約之存在，並有 參與B1、B2契約之製作 　⒈證人即被告顏嘉篁於原審證述：整個購買房屋的過程，我母 親的部分也是一樣的情形，劉家成在○○○公司將資料交給我 母親蔡秀榮。蔡秀榮的部分同樣也有700萬元，那時候陳鈺 錞是聯絡我，叫我去拿，距離我第一次跟陳鈺錞拿700萬元 之後應該1個多月，他們夫妻其中一人通知我過去拿，我母 親的房子也有裝潢，房子是母親的，我後來將現金差不多1 、200萬元交給蔡秀榮。當初建商那裡我母親看了喜歡之後 ，我帶我母親去建商那裡，在○○○公司簽約，契約我完全沒 有經手等語（原審訴300號卷第235-236、243-246頁）。於 本院證述：我媽媽也是按照黃建中的意思，簽1張700萬元的 支票給他，支票兌現之後，又退了700萬元給我們，260萬元 支票（即自備款之簽約金部分）是貸款下來拿貸款的錢匯到 媽媽的支票帳戶，黃建中有比較晚提示支票等語（本院上訴 1083號卷五第507-509頁）。由被告顏嘉篁之證述，可知蔡 秀榮簽署之B1、B2契約之製作，被告黃建中、陳鈺錞均知情 且有參與其中，蔡秀榮簽署過程與顏嘉篁購買甲房地相同， 業經認定如前，並無被告黃建中、陳鈺錞所辯不知道有B2契 約存在之情形。 　⒉被告蔡秀榮於原審證述：簽約的時候我就知道有B1、B2兩份 不同金額的契約，同樣都是在○○○公司簽署的，我去簽了兩 次，第一次黃建中、陳鈺錞、劉家成都在，還有我及顏嘉篁 ，第二次我不記得黃建中有無在場，但其他人都有，第一次 簽的時候我知道是1,800萬元，後來是因為要去貸款，所以 我們已經承認有簽第二次（即3,400萬元之B2契約），貸款 的2,500萬元下來後，全部給付○○○公司，要做資金流向，因 為有多貸款，之後是顏嘉篁去向○○○公司拿回多貸的700萬元 ，購買乙房地我沒有自備款，都是等貸款錢下來才從貸款的 錢中給付○○○公司等語（原審訴300號卷五第308-310、316、 332-334頁）。依顏嘉篁及蔡秀榮之證述，均可證被告黃建 中、陳鈺錞明知有B1、B2兩份不同金額的契約，其上之買賣 價金，均係按照蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞之意思製作，要無 被告黃建中、陳鈺錞所述不知道有B2契約存在之情形。 　⒊蔡秀榮向鹿草農會貸得2,500萬元後，同日匯款合計1,214萬9 ,716元至水上鄉農會清償○○○公司對水上農會之土地建築融 資借款，同日匯款260萬元至蔡秀榮聯邦銀行東嘉義分行支 票存款帳戶，再於106年2月18日匯款325萬元至○○○公司新光 銀行帳戶，餘500萬元及200萬284元匯至蔡秀榮聯邦銀行支 票存款帳戶，被告陳鈺錞再分別於106年2月18日、106年2月 23日，持蔡秀榮所簽發票面金額260萬元（票號：0000000， 即作為自備款之簽約金支票）、700萬284元（票號：000000 0）提示兌現（參見「貳、不爭執事項：二、犯罪事實二部 分、㈡」所載），此為被告陳鈺錞所不否認，而計算上開蔡 秀榮匯款及所開立之支票金額，合計為2,500萬元，恰為蔡 秀榮向鹿草農會申請之貸款金額，核與蔡秀榮、顏嘉篁上揭 證述相符，堪認確有顏嘉篁、蔡秀榮所述為製造符合貸款流 向之金流資料，故配合被告黃建中、陳鈺錞先將核撥之2,50 0萬元，清償○○○公司向水上農會融資貸款後，全部匯至○○○ 公司帳戶，再由被告陳鈺錞將700萬元返還與顏嘉篁之事實 ，則蔡秀榮及顏嘉篁所證述內容，應可採信。 　㈡證人林漢仁、陳祈宏、陳健平均證述被告黃建中、陳鈺錞於1 08年2月初某日，經鹿草農會通知後，有前往莊豐安服務處 商討本案乙房地時價登錄金額與B2金額不符之事，此均可證 實被告黃建中、陳鈺錞確實知悉蔡秀榮持B2契約向鹿草農會 申請貸款乙事（見前述丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告 黃建中、陳鈺錞部分、㈡⒈、⒉、⒊所示證人林漢仁、陳祈宏、 陳健平之證言）。故從證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱 被告黃建中、陳鈺錞就乙房地買賣價金所為之沉默、迴避的 態度，可推知被告黃建中、陳鈺錞確有參與乙房地B1、B2兩 份不同契約之製作，以及對蔡秀榮係持B2契約向鹿草農會申 請貸款之事亦屬知情，否則對於鹿草農會職員即證人林漢仁 、陳祈宏、陳健平提問，自無避而不答之理。　 　㈢對於蔡秀榮前所證述為配合○○○公司製作符合貸款之資金流向 證明，故將鹿草農會於106年2月16日核撥之2,500萬元貸款 金額，分別匯款至○○○水上農會帳戶、○○○新光銀行帳戶，以 及簽發票面金額700萬284元（票號：0000000）之支票交付 被告黃建中，其中，就超過乙房地買賣價金之700萬元部分 ，被告黃建中、陳鈺錞於偵查中均辯稱係被告黃建中借給顏 嘉篁的借款（交查1264號卷第22頁）；被告黃建中於原審並 辯以：顏嘉篁跟我借了2次700萬元，第一次700萬元他還了 後又再借700萬元，沒有簽立借據，沒有約定還款時間，顏 嘉篁跟我買第一間房子之前有找我投資，但我不清楚這個行 業，所以就沒有投資，投資就轉成借貸，顏嘉篁本來是買一 間房子，但之後他買了第二間（指蔡秀榮所購買之乙房地） ，他跟我說他買二間房子，他的遊覽車公司及旅行社分別要 登記在二間房子名下，第二次700萬元也是因為第一次700萬 元的票有過，所以我相信他就再借他700萬元，因為顏嘉篁 的旅行社投標的案件都是公家的，我相信他會還錢，顏嘉篁 需要現金才跟我借云云（原審訴533號卷第86頁），抗辯該7 00萬元並非蔡秀榮向鹿草農會申貸金額之一部。被告黃建中 、陳鈺錞上訴本院後再辯稱：顏嘉篁前向被告黃建中之借款 700萬元，以支票（票號0000000號）提示兌現清償後，因所 經營之旅行社投標多件公家標案臨時又有資金需求，再次向 被告黃建中借款700萬元，被告黃建中信賴其還款能力，指 示被告陳鈺錞於106年1月20日自陳鈺錞名下新光銀行帳戶提 領500萬元，加上家中現金200萬元交付顏嘉篁，由顏嘉篁以 蔡秀榮所簽發面額700萬284元之支票交付被告黃建中以為擔 保等語（本院上訴1083號卷六第468頁），並援引卷附陳鈺 錞新光銀行第0000-00-000000-0號帳戶存摺交易明細（交查 2928號卷第89頁）為據。惟查：顏嘉篁已多次否認與被告黃 建中或陳鈺錞間有任何借貸關係（交查2928號卷第128頁， 原審訴300號卷四第231、251、287頁，本院上訴1083號卷五 第506頁），蔡秀榮亦無陳述與被告黃建中、陳鈺錞間有何 借貸關係存在，本院前已論述認定顏嘉篁並未向被告黃建中 借款，被告黃建中所援引新光銀行陳鈺錞帳戶於106年1月20 日現金支出500萬元，僅得以證明當日有該筆現金支出紀錄 ，不足以證明係該筆支付係交付顏嘉篁之借款。再者，被告 陳鈺錞提示兌現票號：0000000（顏嘉篁簽發交付之票面金 額700萬元支票）之日期為106年1月18日，距離被告陳鈺錞 提示兌現票號：0000000（蔡秀榮簽發交付之支票）日期（1 06年2月23日），僅間隔不到一個月，難以想像在這短短一 個月內，顏嘉篁又再次向被告黃建中借款700萬元，並迅速 於不到一個月時間之106年2月23日前，將蔡秀榮為發票人之 票號：0000000支票交付被告黃建中，再由被告陳鈺錞於106 年2月23日提示兌現，而700萬元數額非小，被告黃建中與顏 嘉篁無特殊親誼關係，實難想像被告黃建中會以無息、無約 定還款期限方式、亦無任何擔保品，二度借款700萬元給被 告顏嘉篁，且分二次交付500萬元、200萬元鉅額款項，未令 簽借據、收款證明、未以匯款留存付款紀錄，均有違常情。 又蔡秀榮所簽發交付被告黃建中之支票面額700萬284元（票 號：0000000），適與鹿草農會核撥2,500萬元貸款，扣除清 償○○○公司水上農會土建融資借款1,214萬9,716元、兌付簽 約金260萬元（票號：0000000）、匯款○○○公司新光銀行帳 戶325萬元後之差額700萬284元，完全相符，顯然是經精算 過○○○公司應收取之價金後，再由蔡秀榮簽發上開面額之支 票交付被告黃建中、陳鈺錞，否則顏嘉篁借款700萬元，何 以會由蔡秀榮簽發非整數之700萬284元面額之支票？對此， 被告陳鈺錞於原審辯稱：黃建中叫我領出來，是我自己方便 記憶，不是跟蔡秀榮支票對得上云云，顯屬無稽。因認蔡秀 榮證述所簽發票面金額700萬284元（票號：0000000）之支 票，是為製作符合貸款資金流向紀錄，配合被告黃建中、陳 鈺錞先將核撥之2,500萬元全部交予○○○公司乙情，堪可採信 ，足以佐證被告黃建中、陳鈺錞確有參與犯罪事實二之犯行 。 三、被告顏嘉篁部分　　 　㈠被告顏嘉篁於原審109年10月21日準備程序中，曾自白本案犯 行 　⒈被告顏嘉篁於109年10月21日原審準備程序自白：我現在與農 會協商如何還款，我有意願要賠償農會，我知道我這樣做是 不對的，建商給我的優惠我沒有告知農會，故本案我坦承， 希望給我機會緩刑。當初我們談好要買房子之後，A1、A2契 約都是劉家成製作的，我都知道金額不一樣，劉家成代書費 跟我收快20萬元，我、劉家成、黃建中都是扶輪社的，我們 三人談好要買房子，所以委託劉家成辦理買賣房子的事宜， 劉家成是用信封袋將所有文件資料交給我，讓我去農會辦理 貸款，最後1千多萬元的那份契約是房地全部過戶完後劉家 成才交付給我，我母親的部分也是一樣的情形，我不是做代 書的我不知道合約如何寫。從2010年開始鹿草農會就有向我 經營的遊覽車刊登廣告…，農會會介紹旅遊的生意給我，我 認識農會總幹事，當初我有找玉山銀行及合作金庫，多加比 較後覺得鹿草農會利率比較低，所以我才去農會貸款，我媽 媽原本住的房子就是跟鹿草農會貸款的，所以才繼續跟他們 貸。我有提供我及我媽媽的印鑑章給劉家成，簽名都是我親 簽的，我先交付我的印鑑章給劉家成，買賣的事宜是在建商 處談的等語（原審訴533號卷第117-118頁），並於110年11 月16日、111年3月14日原審審理時供承：蔡秀榮的房子同樣 也有700萬元，母親的房子也有裝潢。母親蔡秀榮向鹿草農 會貸款的錢，除了繳付房貸外，多出來的700萬元有交給我 ，用在裝潢我及我母親購買的房地等語（原審訴300號卷四 第243-244頁，訴300號卷七第498頁）。於本院以證人身分 具結供述：乙房地的支票有與黃建中說等我請款下來才有辦 法過票，嗣後以貸款兌付顏嘉篁與蔡秀榮交付被告黃建中之 支票等語（本院上訴1083號卷五第508-509頁）。 　⒉由被告顏嘉篁之供述可知其自始即知乙房地有兩份買賣契約 （B1、B2）存在，均為蔡秀榮所簽立，蔡秀榮並持B2契約向 鹿草農會申貸，貸款之金額除繳納購買乙房地價金外，多貸 之金額有交由被告顏嘉篁作為裝潢乙房地使用。 　㈡被告顏嘉篁自白之供述有以下證據足為補強： 　⒈蔡秀榮於原審供述：多貸的就可以運用，二份契約都是在○○○ 公司不同天所簽立的。1,800萬元（即B1契約）及3,400萬元 （即B2契約）是劉家成拿給我與顏嘉篁簽的，錢我都是交給 顏嘉篁去處理，他說要拿去做我們旅行社的團費，我印象中 有些有用在裝潢等語（原審訴533號卷第73-74頁）。互核被 告顏嘉篁與蔡秀榮之供述，足認自鹿草農會取得乙房地之貸 款，除支付乙房地買賣價金外，多貸的700萬元交由被告顏 嘉篁作為裝潢房屋及經營旅行社使用。 　⒉乙房地之買賣價金，是由被告顏嘉篁所洽談，此據蔡秀榮於 原審證述明確 　　證人蔡秀榮於原審證述：之所以會辦理乙房地房貸，是因為 顏嘉篁請我一起向黃建中買房子來辦理貸款。我們有問幾家 銀行，鹿草農會的利息比較低，我們就想說跟農會貸就好。 剛開始決定要買時，我跟顏嘉篁一起去○○○公司簽約。貸款 金額核撥下來之後，有一些用到團裡面，有一些應該是用在 裝潢。顏嘉篁說多貸的錢可以拿出來運用，就是裝潢那些還 沒給錢的，有多的就可以運用去標團。顏嘉篁說貸的出來就 貸，貸不出來就算了。顏嘉篁經手的部分，就是我跟○○○公 司買賣的過程。(提示面額260萬元、700萬284元支票2紙)2 張支票都是交給建商○○○公司，加上轉匯的錢，總共2,500萬 元，全部都付給○○○公司，因為我們有多貸，多的700萬元， 不是我去拿的，應該是顏嘉篁去跟○○○公司拿回這700萬元（ 原審訴300號卷五第279-280、286、295、302、318、331-33 2頁）。由此可知，蔡秀榮購買乙房地之整個貸款經過被告 顏嘉篁均知情，被告顏嘉篁亦從蔡秀榮處獲得因向鹿草農會 詐欺後之貸款金額，被告顏嘉篁亦自承：我母親的部分也是 一樣的情形，陳鈺錞把多貸款的錢以現金在他們建商公司還 給我等語（原審訴533號卷第118頁），被告顏嘉篁顯有參與 本案犯行甚明。 　⒊蔡秀榮向鹿草農會貸款之2,500萬元，扣除購買乙房地1,800 萬元價金後，剩下多貸之金額，恰巧為700萬元，由被告顏 嘉篁取走如前述，亦與陳鈺錞於原審證稱：有持蔡秀榮所簽 發之票面金額700萬284元（票號：0000000）之支票兌現， 且有將700萬元拿給被告顏嘉篁等語相符（原審訴300號卷五 第487-490頁），足見被告顏嘉篁確實有分取蔡秀榮本案詐 欺所取得之款項之一部（700萬元）無誤，符合詐欺罪之「 意圖為自己不法之所有」構成要件，可證被告顏嘉篁與蔡秀 榮確實有為自己不法所有，而與蔡秀榮共同為犯罪事實二之 犯行。　　 　㈢繼此，被告顏嘉篁嗣於原審及本院審理中均翻異前詞，否認 有本案犯罪事實二之犯行，然有上列證據作為補強，被告顏 嘉篁亦自承於原審準備程序中之陳述係出於自己之意思而具 任意性，足見被告顏嘉篁於原審109年10月21日準備程序自 白之供述應屬真實。 四、被告劉家成部分 　㈠被告劉家成參與者，係依照蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞意思而 撰擬B1、B2契約內容 　⒈以肉眼核對A2、B2、C2、D2契約之格式、字體、行距、排版 、用語、標點符號位置均相同（如附件），其中記載之契約 條項均同為18條，均為以電腦排版製作，而非手寫，顯為擁 有此一格式電磁紀錄之人所製作。　 　⒉蔡秀榮於原審證述：乙房地之買賣契約是被告劉家成準備的 ，我是在○○○公司簽約時第一次見到被告劉家成，B1、B2契 約都是被告劉家成拿給我簽的，我拿給鹿草農會申請貸款的 信封資料也是被告劉家成拿給我的，因為這個我們也不懂， 都是被告劉家成幫我們準備好的等語（原審訴300號卷五第2 80-281、283、320-323頁）。自蔡秀榮上開證述可知，B1、 B2契約均係被告劉家成所提供並交付，衡以蔡秀榮與被告劉 家成夙無恩怨，亦不熟識，蔡秀榮所為有關本案基本、關鍵 事實之陳述，內容無違經驗法則、論理法則，且已具結擔保 其證詞之真實性，在負擔偽證罪責之心理壓力下作證，堪信 蔡秀榮上揭所述顯非基於設詞虛構，或受他人教導、指示後 所為子虛烏有之供述，復查無挾隙報怨或構詞誣陷被告劉家 成之不良動機與目的，自屬真實可信。 　⒊復參同案被告顏嘉篁、蘇澤峰、莊豐安於原審均證稱A1、A2 、C1、C2、D1、D2契約均為被告劉家成製作或提供，略述如 下： 　⑴被告顏嘉篁於原審證述：A1、A2契約都是劉家成製作的，劉 家成有用信封袋將文件資料給我，讓我去鹿草農會申辦貸款 ，A1、A2契約都是劉家成撰擬及提供，上面簽名都是劉家成 叫我簽哪我就簽哪，我不知道怎麼製作合約書，我只負責簽 名，其他都是劉家成用的等語。而A2契約確實是我持向鹿草 農會貸款所提之契約書，該A2契約書是我與黃建中訂立A1契 約時，同時由代書劉家成依據我與黃建中夫妻的協議製作完 成，作為向鹿草農會貸款用的等語（原審訴300號卷四第234 -235、237、288、292-293頁）。 　⑵莊豐安於原審證述：我去○○○公司簽約簽了很多文件，D1、D2 契約上簽名都是我簽的，我自己不會製作不動產買賣契約書 ，在我的認知應該是代書（被告劉家成）製作等情（原審訴 300號卷四第355、359-360頁）。 　⑶蘇澤峰於原審審理時雖證述：劉家成到我服務處叫我簽很多 文件，C1契約應該也是在那時候簽的，但我不確定C2契約是 不是在那時候簽的，就是簽了很多文件，因為我只有在劉家 成提供給我的文件上有簽過名而已，我認知上向鹿草農會申 請貸款的文件，都是劉家成製作的，因為我沒有這方面的專 業，我不會製作不動產買賣契約書等語（原審訴300號卷五 第82-83、91、115-116、120頁）。蘇澤峰既坦承有在C2契 約上簽名，且不爭執該C2契約上其簽名之真正（詳前「貳、 不爭執事項、三、犯罪事實三、㈢」所載），則從蘇澤峰之 證詞可知，有其簽名之C2契約，確為被告劉家成所提供無誤 。 　⑷自顏嘉篁、蘇澤峰、莊豐安三人之證詞，可知與B2契約格式 、排版、用語均相同的A2、C2、D2契約，均係由被告劉家成 所提供與顏嘉篁、蘇澤峰、莊豐安簽名，且顏嘉篁、蘇澤峰 、莊豐安均無從事代書相關職務之專業知識及經驗，既均付 費委託代書辦理，當無自行審閱甚為複雜，未具專業之一般 人不易熟悉的不動產所有權登記資料，遑論自行製作不動產 買賣契約之理，則由受託處理本案甲、乙、丙、丁房地買賣 、登記事項之被告劉家成提供A2、B2、C2、D2契約，用以向 鹿草農會申請購屋貸款，亦符合一般人購買房屋時，委任代 書製作買賣契約書之常情。 　㈡鹿草農會因金管會於107年底例行查帳，發現本案4件不動產 貸款案件所附不動產買賣契約交易價格與實價登錄不符，發 文糾正，要求鹿草農會限時答覆，鹿草農會二次通知顏嘉篁 等人說明未據回覆。乃由時任信用部主任林漢仁、會計部主 任陳祈宏及總幹事陳健平，於108年2月初，主動前往莊豐安 服務處商討，在場之人有被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、莊 豐安、蔡秀榮，已據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平於原審證 述在卷，被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、蔡秀榮、莊豐安亦 不爭執當時有在場，依前引證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之 證言（見「丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建中、陳 鈺錞部分、㈡⒈、⒉、⒊」所載，不另贅述），當日在莊豐安服 務處商討的重點，是要釐清真實交易價額究竟為何，若實價 登錄有誤，應修改實價登錄，若實價登錄正確，為保障鹿草 農會超額貸款之債權，希望顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐 安償還部分借款等情，然而，包含被告劉家成在內之在場眾 人均未說明附表所示甲、乙、丙、丁房地之確實買賣價金數 額，被告劉家成既為製作A1、B1、C1、D1契約之人（此為被 告劉家成所自承），豈有不知各該房地買賣價額為何之理， 而由證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告劉家成僅稱若 要更改實價登錄要多繳納稅款，並未直接回應附表所示各該 房地的真實買賣價額，即可推知被告劉家成確有上述顏嘉篁 、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安證述參與共同製作A2、B2、C2、 D2不實契約之事，並對蔡秀榮係持B2契約向鹿草農會申請貸 款之事亦瞭然於心，則不論B2契約是否為被告劉家成親自製 作，依上述事證可證明為其所提供無誤，自屬參與本案犯罪 事實二之犯行。 五、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪 動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告黃 建中、陳鈺錞、蔡秀榮、顏嘉篁、劉家成均明知乙房地實際 交易價格1,800萬元（如B1契約），渠等共同製作B2契約， 虛偽記載不實買賣價金3,400萬元，由被告蔡秀榮持B2不實 契約，以其名義向鹿草農會施用詐術，以購買乙房地作為借 款用途，申辦貸款，致鹿草農會陷於錯誤於106年2月16日核 撥貸款2,500萬元與被告蔡秀榮，其中1,214萬9,716元用以 清償○○○公司水上農會貸款、260萬元兌付被告蔡秀榮交付被 告黃建中、陳鈺錞之面額260萬元簽約金支票，325萬元匯入 ○○○公司新光銀行帳戶，700萬284元兌付被告蔡秀榮事先簽 立交付被告黃建中、陳鈺錞之支票，其後再由被告陳鈺錞退 還700萬元現金給被告顏嘉篁，供乙房地裝潢及被告顏嘉篁 、蔡秀榮經營自己事業之用。被告劉家成自被告蔡秀榮購買 乙房地起，迄至申辦貸款、所有權移轉登記及抵押權設定登 記等程序，均全程參與其中。則被告黃建中、陳鈺錞、蔡秀 榮、顏嘉篁、劉家成間，就本件乙房地之申辦貸款，均顯然 有犯意聯絡及行為分擔，縱被告黃建中、陳鈺錞、劉家成、 顏嘉篁未全程親自參與被告蔡秀榮向鹿草農會申貸之犯行， 依前述說明，仍應論以刑法第28條之共同正犯。 參、犯罪事實三部分 　　被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認犯罪事實三所 載業務登載不實、行使業務登載不實及加重詐欺之犯行，並 以前詞置辯，本院就其等此部分犯行，論述如下：　　 一、被告蘇澤峰部分 　㈠被告蘇澤峰有在C1、C2契約上簽名、用印（或授權用印）， 並知悉C1、C2契約內容 　⒈被告蘇澤峰於108年12月17日偵訊具結供述：（提示他1055號 卷第45-51頁C2契約）這份契約是劉家成拿向農會貸款的申 請書給我的時候，一起拿這份契約書給我簽，上面蘇澤峰的 章我忘記是我請人刻完交給劉家成還委託劉家成幫我刻的。 （提示交查1573號卷第44-47頁C1契約）這份契約書是106年 2月6日，我跟陳鈺錞、劉家成在○○○公司簽的。簽約當天我 已經跟黃建中講好買賣價金1,500萬元。簽名是我簽的，章 也是我蓋的（交查2366號卷第145-146頁）。於109年8月17 日調詢供述：（C2契約）是由我本人親自簽名，但印章不是 我用印的，應該是劉家成用印的，該契約書應該是黃建中或 劉家成製作的，再由劉家成拿到我的服務處給我簽名，我簽 完名後交給劉家成將該契約拿走。該契約書製作目的應該是 要辦理房屋貸款（調查卷一第55-56頁）。嗣於原審先稱沒 有看過C2契約，亦否認委託刻章，再經原審提示C2契約簽名 與其確認時，始承認「這個簽名是我簽的」，並坦承確有在 申請貸款的C2契約上簽名（原審訴300號卷六第114頁）。稽 之C1、C2契約不僅買賣價金不同，契約格式、字體、條款亦 完全不同，依被告蘇澤峰上開供述，其就丙房地之買賣，與 黃建中議價1,500萬元，但有簽立兩份形式不同的買賣契約 ，其中第2份買賣契約是為辦理貸款之用。再由劉家成辦理 丙房地所有權移轉登記申請書上蘇澤峰之印文，經刑事警察 局鑑定與C2契約上蘇澤峰之印文相符（交查2366號卷第70-7 8頁，本院上訴1083號卷四第249-277頁），堪認劉家成係使 用C2契約上同一蘇澤峰印文辦理所有權移轉登記，亦足堪認 定被告蘇澤峰先前供述請人刻印章交付或授權劉家成代刻印 章，及授權劉家成向鹿草農會申請貸款等情，均屬事實。 　⒉被告蘇澤峰雖辯稱在C2契約簽名時，只有第2頁，否認知悉C2 契約上3,200萬元不實買賣價金云云（交查2366號卷第145頁 ），惟查，C2契約除買賣雙方欄位有簽名及印文外，全部內 容均為打字列印出來的字體，第二條記載「買賣總價款新台 幣參仟貳佰萬元整」，第三條「價款支付方法」，依序記載 「簽約金」、「用印款」、「完稅款」、「尾款」及各項金 額，顯然不可能在買賣雙方簽名、用印後再行增刪變造，由 形式上觀察，即能知悉C2契約所載買賣價金及各期支付金額 ，除第1期簽約款260萬元外，其餘各期明顯與C1契約第二條 之總價1,500萬元及依序記載之第二期(用印款)、第三期(完 稅款)、第四期(尾款)之各項金額不同。不動產買賣契約之 簽署，攸關買受人需付出之價金數額，依現今臺灣房地成交 價格均屬高檔水位，若無千萬以上支出，難以購得全新之透 天厝，而千萬元之金額並非小數目，常人在簽署買賣契約時 ，均會仔細閱讀、確認買賣契約中成交價額，被告蘇澤峰當 時為嘉義市議員，學歷為大學畢業（見原審訴300號卷八第1 25頁），屬有一定社會經驗之人，難以想像會在未確認C2契 約內容及成交價金之情況下，率爾在C2契約上簽名，故被告 蘇澤峰辯稱在C2契約上簽名時不知C2契約之價金等內容，要 難採信。　　 　㈡被告蘇澤峰知悉貸款金額逾一般貸款成數 　　被告蘇澤峰復自承核准貸款後，有到鹿草農會開戶及簽106 年2月7日1,500萬元的借據（交查2366號卷第144頁，原審訴 300號卷六第102頁），該106年2月7日借據（名稱為個人購 屋貸款定型化契約）記載貸款1,500萬元、貸款期間30年及 約定利率。並據證人陳淑惠於原審證述：填寫授信申請書時 有跟蘇澤峰核對確認過，他才簽名，我有跟他說要貸1,500 萬元（原審訴300號卷四第94頁）。衡以現今社會一般購屋 貸款達到買賣價金的8成，已屬高額貸款，此為眾所周知， 被告蘇澤峰亦自承「（一般來講貸款的成數可以百分之百是 買賣價金的成數嗎？）一般來講是不行」（原審訴300號卷 六第117頁），則縱認被告蘇澤峰所辯貸款這些事情全部交 給劉家成去處理，我沒有去鹿草農會送件乙情（交查2366號 卷第145頁）屬實，且先前未據告知核貸金額，但至少在其 親自前往鹿草農會開戶、簽立借據對保時，已然知悉核准的 貸款金額等同買賣價金（即1,500萬元），顯然不符合一般 購屋貸款成數而有超貸的事實。復據莊豐安於偵訊及原審具 結證述：蘇澤峰找我說他買了一個很便宜的房子，建商黃建 中我也認識，那批房子只剩最後一間，黃建中應該會便宜賣 我，叫我去找黃建中談價錢。蘇澤峰有告訴我他貸款的金額 超過他的買價。我就問蘇澤峰這年代怎麼可能可以超貸（交 查1735號卷第87頁）、一般銀行貸款我是知道，大概6、7成 ，7、8成都有、蘇澤峰跟我提起農會的貸款審核比一般銀行 還要寬鬆。蘇澤峰一直跟我強調農會放款利率會比一般銀行 要好（原審訴300號卷四第334、337、362頁）等語，益證被 告蘇澤峰在購買丙房地時應已知悉可自鹿草農會取得高於一 般購屋價金成數的貸款，並介紹莊豐安購買丁房地。被告蘇 澤峰以不知C2契約內容，否認超貸之事實，要屬卸責之詞。 　㈢被告蘇澤峰明知向鹿草農會申請貸款所提供之C2契約所載金 額為不實，仍向鹿草農會申請貸款而行使，致鹿草農會承辦 人員陷於錯誤，即符合詐欺罪之構成要件　 　⒈刑法第339條第1項詐欺罪客觀要件，係行為人對被害人施用 「詐術」，使被害人「陷於錯誤」，進而交付財產而受損害 為構成要件。所謂「詐術」及「陷於錯誤」，係指行為人藉 由積極作為或消極不作為，將與客觀事實不一致之虛偽事實 傳達給被害人，使被害人主觀認知與客觀事實不一致，並基 於此等錯誤認知進而產生處分財產之損失即屬之。　 　⒉被告蘇澤峰簽名蓋章之106年2月7日授信申請書、同日借據， 分別記載申請金額「壹仟伍佰萬元正」（交查1573號卷第11 頁反面）、甲方向乙方貸款「壹仟伍佰萬元」，觀之被告蘇 澤峰所簽立C1、C2契約後均附同一面額260萬元支票（票號 ：0000000、發票日：106年2月6日）（交查1573號卷第9、4 7頁）影本1紙，C1、C2契約均記載此為簽約金（C1契約第十 五條復記載黃建中、陳鈺錞簽收此張支票），被告蘇澤峰於 授信申請書上既敘明申請貸款之目的在於「購買房屋」，則 其只要再向鹿草農會申請1,240萬元（計算式：1,500萬元-2 60萬元），就足夠支付購買丙房地之價金，何須申請超過的 貸款數額，此舉不但會增加將來還款之數額，亦須多繳納貸 款之利息，若非如此，被告蘇澤峰申請貸款1,500萬元全部 都要用於購買丙房地，無異表示被告蘇澤峰並未實際出具自 備款，卻出具購買丙房地之C2契約所附之260萬元支票，而 隱瞞鹿草農會並未先支付260萬元簽約金（即自備款）之事 實，此一不實資訊之提出，致鹿草農會誤信被告蘇澤峰已支 付260萬元簽約金乙情，亦屬詐術之行使。 　⒊被告蘇澤峰於106年2月24日取得鹿草農會核貸金額1,500萬元 後，同日分3筆各匯500萬元至○○○公司新光銀行北嘉義簡易 型分行帳戶，有鹿草農會支出傳票、匯款申請書暨放款戶交 易明細查詢在卷（交查2366號卷第34-35、122頁），上開被 告蘇澤峰簽立之面額260萬元簽約金支票則未據黃建中、陳 鈺錞提示，而係委由劉家成於106年2月24日交屋當日連同丙 房地所有權狀、鑰匙一併交付被告蘇澤峰，已據劉家成於原 審供述在卷（原審訴300號卷五第387頁），並有被告蘇澤峰 同日簽收之支票影本在卷可證（調查卷一第69頁）。 　⒋被告蘇澤峰提出記載虛偽買賣價金之C2契約與鹿草農會，致 鹿草農會承辦人陷於錯誤，誤認被告蘇澤峰購買丙房地價金 為3,200萬元，此一錯誤資訊確實會影響貸款金額之審核， 此經證人鹿草農會承辦人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳祈 宏證述在卷（參見前述「丙、壹、犯罪事實一、一、被告顏 嘉篁部分、㈡、⒉⑴、⑵、⑶、⑷」）。　　 　⒌鹿草農會在丙房地之不動產調查表(A面)特記事項欄位③中， 有將丙房地之買賣契約書記載於上（交查1573號卷第12頁） ，可見鹿草農會在評估乙房地價值時，確實有將房地買賣價 格列為參考依據；再者，依該不動產調查表(A面)編號⑥之「 放款率」欄位，亦記載丙房地之放款比例係依照不動產建號 、建築物本體、座落地號，放款率依序各為0.8、0.8、0.65 ，亦即，丙房地放款之比例，最高並不會超過不動產評估價 值之8成，而與證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述一致。 　⒍衡情吾人向金融機構貸款購屋時，自然會向金融機構提出購 買房地之價格為何、需貸款之成數為何，金融機構才能依據 申請人之需求評估是否貸款、貸多少款項、利息為何等，實 難想像金融機構貸款與申貸人時，申貸人得不用提出購買房 地之金額，而任由金融機構決定貸款之金額多寡。本案丙房 地係新成屋，授信申請書已記載借款用途「購買房屋」，並 以所購買之房屋作為擔保，是就丙房地部分，確實如證人陳 淑惠、陳秀華、林漢仁所述，貸款金額不得超過購買房地之 價額，且被告蘇澤峰向鹿草農會申請貸款之目的既在於購買 丙房地，其貸得款項自以清償購屋貸款為目的，更需提出丙 房地之買賣契約為憑據，倘被告蘇澤峰提出之買賣契約為虛 偽，即會影響鹿草農會審核申貸金額之判斷，甚至會因此項 嚴重的信用瑕疵而拒絕貸款，此有證人陳祈宏上開證述得佐 。又被告蘇澤峰本案1,500萬元貸款借據首行記載「個人購 屋貸款定型化契約」，與其後另於106年3月1日、107年1月1 0日分別向鹿草農會貸款500萬元、100萬元均僅記載「借據 」，無「購屋」記載，且均由莊豐安擔任連帶保證人，明顯 有別，雖均仍以丙房地供擔保，但可顯示鹿草農會對於「購 屋貸款」與「非購屋貸款」所要求的條件及審核標準截然不 同。被告蘇澤峰辯護人辯護意旨以：鹿草農會鑑定丙房地的 價值高於貸款金額，且有設定抵押權，擔保十足，認為鹿草 農會並未陷於錯誤，亦否認鹿草農會因丙房地之申貸受有財 產損害云云，顯無理由。　 　⒎被告蘇澤峰因於107年間即未繼續依約繳納貸款本息，經鹿草 農會向原審法院聲請拍賣丙房地，拍賣金額為1,480萬元， 有原審法院民事執行處109年2月6日不動產拍賣筆錄（第3次 ）附卷可參（司執15263號卷第206-207頁），原審法院於拍 賣丙房地時，委託展茂不動產估價師事務所對丙房地進行鑑 價，依所出具之不動產估價報告書（報告日期：108年7月30 日）（司執15263號卷第104-116頁），可知丙房地之土地鑑 定價格為1,016萬4,000元、建物鑑定價格為582萬7,680元、 增建部分為85萬4,700元、地上物部分為60萬元，總價為1,7 44萬6,380元，其總價與C2契約上所記載之3,200萬元價格相 差甚遠，且C2契約上記載的買賣價格，不包含被告蘇澤峰對 丙房地房屋裝潢及增建而增加之房屋價值，足見丙房地原有 之價值與○○○公司出賣與被告蘇澤峰之1,500萬元大致相當， 並不如被告蘇澤峰所辯稱是建商便宜出售之價格，而是市場 上所認定之客觀價值。 　㈣綜上，被告蘇澤峰所持金額不實之C2契約，高於原買賣契約C 1之交易價格甚鉅，被告蘇澤峰以虛偽高價之C2契約向鹿草 農會申辦購屋貸款，該虛偽價格本身，已足使鹿草農會就是 否核貸及核貸金額之決定上，有依金額不實之C2契約而陷於 錯誤之情形，被告蘇澤峰以金額不實之C2買賣契約申辦貸款 ，即屬積極施用詐術之行為，並因而自鹿草農會取得貸款， 自構成詐欺取財犯行。 　㈤至被告蘇澤峰辯護人辯護意旨雖以被告蘇澤峰已將貸款金額 全數還清，並無詐貸後故意不還款，與典型詐欺犯「得逞後 就丟著不管」之態樣不同，足認並無不法所有意圖云云，然 事後清償債務，並未阻卻其前已既遂之詐欺取財犯行，僅屬 於沒收時對犯罪所得認定之考量因素，無解於應負之詐欺取 財罪責。 　㈥被告蘇澤峰於106年2月24日取得本案貸款1,500萬元後，自10 7年6月起即遲付本息，原審法院依鹿草農會聲請核發108年 度司促字第1447號支付命令，命蘇澤峰應向鹿草農會支付1, 449萬4,208元本息確定，並依鹿草農會聲請強制執行拍賣丙 房地，於109年2月6日第三次拍賣，由第三人陳銘村以總價1 ,480萬元拍定，鹿草農會分配1,474萬2,912元（含執行費12 萬9,374元），不足額22萬7,457元，有鹿草農會提出被告蘇 澤峰共用查詢單（本息繳納明細，交查2366號卷第121-125 頁）、原審法院108年度司執字第15265號執行影卷所附支付 命令暨確定證明書、不動產拍賣筆錄（第3次）、109年2月1 7日函、不動產權利移轉證書、分配表及債權憑證可稽。被 告蘇澤峰嗣於109年9月28日將本案貸款及其後借貸之2筆貸 款餘額全部清償完畢，並於110年5月與鹿草農會簽立和解協 議書，有和解協議書（原審訴300號卷三第363-365頁），並 據鹿草農會查覆在卷（本院上訴1083號卷七第99頁），併為 說明。　 二、被告黃建中、陳鈺錞部分 　㈠被告黃建中、陳鈺錞，自始即知悉C1、C2契約之存在，並有 參與C1、C2契約之製作 　⒈蘇澤峰於原審證述：顏嘉篁跟建商介紹我買丙房地，代書、 農會也都是他們推薦的。房屋價格是我自己跟建商談，陸續 都有在談，直到撥款時才確定金額。顏嘉篁、建商他們鼓吹 我買，說可以便宜很多，當初開價2000多萬，那時還沒擬定 價錢，他們說先送核貸看看農會貸給我多少，我是跟他們講 說如果這個價錢你們要賣我太高的話，如果我不能接受我就 不買了。之後我也有跟莊豐安說黃建中急著要賣房子，可以 比較便宜買到，我們不用去管貸款過程，只要跟黃建中把買 賣價錢講好，其他事情建商（黃建中）、代書（劉家成）、 鹿草農會他們會去處理等語（原審訴300號卷六第80-82、11 1頁）。對照莊豐安於偵訊及原審具結證述：蘇澤峰介紹其 購買丁房地時，有提及被告黃建中會便宜賣，向鹿草農會貸 款金額超過一般銀行的貸款成數等情，業如前述，堪認蘇澤 峰前述證言具相當可信度。由上述蘇澤峰之證述可知，丙房 地成交價格一開始並未確定，而是直到以丙房地向鹿草農會 貸款確認核貸金額後才與被告黃建中確定以1,500萬元為買 賣價格，此舉實與常情不符，一般人在買賣房子時，必會先 由買賣雙方議價談妥價格，於支付訂金或頭期款後，再就剩 餘不足的款項向金融機構申請貸款，並無先向金融機構貸款 ，待貸款金額確認後才以貸得金額決定買賣價金之理。 　⒉蘇澤峰另證述：C1、C2契約後所附支票（票號：0000000、發 票日：106年2月6日），是先由建商通知我要開多少金額的 票、日期，我再帶過去○○○交給建商，之後我有拿回這張260 萬元的本票，因為鹿草農會核貸了1,500萬元，所以黃建中 就將支票退還給我等情（原審訴300號卷六第86、105、120 頁），劉家成於原審供承：106年2月24日丙房地交屋時，有 受○○○公司委託將上開支票返還蘇澤峰等語（原審訴300號卷 五第387頁），核與蘇澤峰於支票影本後所書寫之「106.2.2 4取回支票無訛：蘇澤峰」（調查卷一第63頁）一致，亦與 蘇澤峰於106年2月24日鹿草農會撥款當日匯款共計1,500萬 元至○○○新光銀行北嘉義簡易型分行帳戶日期吻合（見「貳 、不爭執事項、三、犯罪事實三部分、㈥」所載），足認蘇 澤峰於購買丙房地時，所交付被告黃建中、陳鈺錞收執之26 0萬元簽約金支票，未據提示，而在取得鹿草農會貸款1,500 萬元後返還支票給蘇澤峰，蘇澤峰在分文未出的情況下，直 接以C2契約向鹿草農會申請貸款，以核貸之1,500萬元全額 支付購買丙房地的價金，被告黃建中、陳鈺錞即配合將該26 0萬元支票返還等情，從而，蘇澤峰所證稱未與被告黃建中 、陳鈺錞談妥房屋買賣金額，而是直接以C2契約向鹿草農會 申請1,500萬元之貸款後，再以核撥之1,500萬元作為購買丙 房地之價金等情節應為真實，否則無法說明為何被告黃建中 、陳鈺錞未向金融機構提示兌現簽約金支票，即返還與蘇澤 峰，且鹿草農會核貸之金額恰好等同真正買賣價金1,500萬 元。　 　㈡證人林漢仁、陳祈宏、陳健平均證述被告黃建中、陳鈺錞於1 08年2月初某日，經鹿草農會通知後，有前往莊豐安服務處 商討本案丙房地時價登錄金額與C2契約金額不符之事，均可 證實被告黃建中、陳鈺錞確實知悉蘇澤峰以C2契約向鹿草農 會申請貸款乙事（見前述「丙、壹、犯罪事實一部分、二、 被告黃建中、陳鈺錞部分、㈡⒈、⒉、⒊」所示證人林漢仁、陳 祈宏、陳健平之證言）。故從證人林漢仁、陳祈宏、陳健平 所證稱被告黃建中、陳鈺錞就丙房地買賣價金所為之沉默、 迴避的態度，可推知被告黃建中、陳鈺錞確有參與丙房地C1 、C2兩份不同契約之製作，以及對蘇澤峰係以C2契約向鹿草 農會申請貸款之事亦屬知情，否則對於鹿草農會職員即證人 林漢仁、陳祈宏、陳健平提問，自無避而不答之理。 三、被告劉家成部分　　　　　　　 　㈠被告劉家成參與者，係依照蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞意思而 撰擬C1、C2契約內容 　⒈以肉眼核對A2、B2、C2、D2契約之格式、字體、行距、排版 、用語、標點符號位置均相同（如附件），其中記載之契約 條項均同為18條，均為以電腦排版製作，而非手寫，顯為擁 有此一格式電磁紀錄之人所製作。　　 　⒉被告劉家成偵查中供述：是黃建中找我辦理蘇澤峰房屋事宜 （交查2928號卷第130頁）。蘇澤峰於原審證述：106年2月6 日簽約之前，沒有見過代書劉家成，我記得當天我是交付支 票到建商的公司，至於簽了什麼契約，那是劉家成拿到我服 務處叫我簽的，簽了很多文件，有沒有買賣契約書，我並不 清楚，但我知道我當日的日期（即2月6日），（《提示C1契 約》，對於你之前曾經表示，這份契約是在○○○公司簽的，有 無意見？）沒有。（3,400萬元的契約《即C2契約》是何人拿 給你簽的？）當初代書拿來給我簽我的名字，劉家成來我服 務處，我有交給他我的印章、身分證影印本還是正本，還有 印鑑證明，他都有帶走，他來帶走時順便叫我簽一些文件需 要親簽的地方。我的認知上是，向鹿草農會申請貸款的這些 文件，都是劉家成代書製作的，我沒有製作不動產買賣契約 書這方面的專業。貸款我沒有自己去申請，送件都是委任代 書劉家成去處理。房貸的部分，是代書幫我送件（原審訴30 0號卷六第80-81、83、85、115、118頁）。由蘇澤峰上開證 述可知，蘇澤峰並無製作不動產買賣契約之專業能力，C2契 約係被告劉家成製作並交付給蘇澤峰簽名。 　⒊C2契約簽約日期記載106年2月6日，以C2契約向鹿草農會申請 貸款之授信申請書日期記載106年2月7日，其上有蘇澤峰之 簽名、印文，其上已記載申請金額1,500萬元，借款期間， 丙房地之估價價額，由陳淑惠於下方查詢人員簽章欄蓋印， 附記日期106年2月7日（本院上訴1083號卷三第27頁證物袋 ），蘇澤峰簽立之1,500萬元借據日期記載106年2月7日，由 陳淑惠在對保人簽章欄蓋章，記載對保時間106年2月7日12: 15，對保地點本會三樓會議室，但陳秀華製作的不動產調查 表(A面)調查日期記載：106年2月9日（同上證物袋），丙房 地之估價日期在授信申請書及借據對保之後。參照蘇澤峰於 偵查中結證稱：我是一直到鹿草農會核准貸款之後，我才去 農會開戶及簽名，申請貸款時我沒有去鹿草農會等語（交查 2366號卷第144頁反面），對照證人陳淑惠於原審證述：第 一次跟蘇澤峰見面是在農會的三樓，依照申請書時間是106 年2月7日，親自來辦理貸款（原審訴300號卷一第58-59頁） ，於本院證述：當天是第一次跟蘇澤峰見面，授信申請書是 他簽的，有先估價，我們想說不要讓客人跑那麼多趟，申請 跟對保就一起做，就都寫好了。申請人、對保資料、抵押權 設定契約書，全部都是蘇澤峰本人簽名，印章是他帶來，我 們蓋的。蘇澤峰來之前，可貸款金額已經確定了等語（本院 上訴1083號卷五第289、296、298、304頁）。可見應有人先 將C2契約持送鹿草農會申請貸款，進行估價，迨至核准貸款 ，始通知借款人蘇澤峰前來在授信申請書、借據、抵押權設 定契約書上簽名、蓋章，同時辦理對保，此觀蘇澤峰在授信 申請書、借據簽名蓋印時，鹿草農會已完成估價，核准貸款 、確定貸款金額、期限、利率等條件即明，蘇澤峰、陳淑惠 此部分證述，與卷附授信申請書、不動產調查表(A)之記載 並無二致，故授信申請書所載106年2月7日應係提出C2契約 等文書申請貸款的日期，蘇澤峰前往簽名、蓋章的日期應在 106年2月7日之後。該C2契約既為被告劉家成製作，交付蘇 澤峰簽名，C2契約上蘇澤峰印文又與其後被告劉家成代辦丙 房地所有權移轉登記之蘇澤峰印文相符，而與授信申請書、 借據及抵押權設定契約書上蘇澤峰之印文迥異，則蘇澤峰供 述：向鹿草農會申請貸款的文件都是被告劉家成製作，沒有 自己去申請貸款，是委任代書劉家成送件等情，應與事實相 符，亦符合房屋買賣委由代書辦理簽約、申請貸款、辦理所 有權移轉登記及抵押權設定登記等一系列程序之常情。衡以 蘇澤峰與被告劉家成夙無恩怨，所為委任被告劉家成辦理本 案丙房地買賣、貸款等基本事實之陳述，無違經驗法則，與 卷內證據合致，且已具結擔保其證詞之真實性，堪信所述顯 非基於設詞虛構，或受他人教導、指示後所為子虛烏有之供 述，復查無挾隙報怨或構詞誣陷被告劉家成之不良動機與目 的，自屬真實可信。 　⒋蘇澤峰前辦公室主任詹裕勝於原審證述：印象中在蘇澤峰服 務處見過劉家成2次，劉家成去找蘇澤峰，在泡茶桌那邊， 拿了一些合約讓蘇澤峰簽，服務處有人去的話，接待的應該 都是我，我負責接待客人、泡茶，這二次劉家成去沒有事先 跟我聯絡，有看到劉家成拿出來，請蘇澤峰簽名，詳細是什 麼文件，我不清楚等語（原審訴300號卷六第360頁）。佐以 蘇澤峰於偵查中證述：劉家成有到我嘉義市友忠路服務處， 拿了好幾份文件給我簽，用鉛筆在我應該簽名的地方劃起來 ，我看到他有用鉛筆劃的地方我就簽，（C2契約）簽名是我 本人簽的，章是劉家成蓋的，上面的章我忘記是我請人刻完 交給劉家成，還是委託劉家成幫我刻的等語（交查2366號卷 第145頁），蘇澤峰復於原審再稱：簽約的時候，還沒有送 貸款時，價金都還沒有確定。劉家成來過服務處2次，中間 隔了幾天，我沒辦法確定等語（原審訴300號卷六第98頁） ，足證被告劉家成確實有去過蘇澤峰服務處，可推認至少第 一次應是拿C2契約給蘇澤峰簽名，以便持向鹿草農會送件申 請貸款。 　⒌又蘇澤峰於偵查中雖證稱：（提示C1契約）該契約書應該是 在○○○公司簽的，簽約之前已經跟黃建中講好買賣價金1,500 萬元，忘記是誰通知我過去○○○公司，C1契約簽名是我簽的 ，章也是我蓋的（交查2366號卷第145頁反面、第146頁）， 與其原審證述：在○○○公司是我帶一張支票過去，可能也有 簽字，簽字上面的內容是他們（指黃建中、陳鈺錞）有收到 支票的證明，還是什麼文件，我不能確認。簽約的時候，還 沒有送貸款時，價金都還沒有確定（原審訴300號卷六第91 、98頁）等情，不盡相符，然蘇澤峰為同案被告，且否認本 案犯行，其供述避重就輕有所保留非無可能，但蘇澤峰關於 C1、C2契約均為其親自簽名，其上印文之真正，及委由被告 劉家成送件申請貸款，其後有親自前往鹿草農會開戶、簽授 信申請書、借據並對保，及以全部貸款金額支付丙房地買賣 價金後，自黃建中、陳鈺錞取回簽約金支票等情之供述，均 有前引相關證據可佐，堪可採信，不論C1契約是在○○○公司 簽名或是在蘇澤峰服務處簽名，均無礙於C1、C2契約均係被 告劉家成製作後再交與蘇澤峰簽名之事實。 　⒍復參同案被告顏嘉篁、蔡秀榮、莊豐安於原審均證稱A1、A2 、B1、B2、D1、D2契約均為被告劉家成製作或提供，略述如 下： 　⑴被告顏嘉篁於原審證述：A1、A2契約都是劉家成製作的，劉 家成有用信封袋將文件資料給我，讓我去鹿草農會申辦貸款 ，A1、A2契約都是劉家成撰擬及提供，上面簽名都是劉家成 叫我簽哪我就簽哪，我不知道怎麼製作合約書，我只負責簽 名，其他都是劉家成用的等語。而A2契約確實是我持向鹿草 農會貸款所提之契約書，該A2契約書是我與黃建中訂立A1契 約時，同時由代書劉家成依據我與黃建中夫妻的協議製作完 成，作為向鹿草農會貸款用的等語（原審訴300號卷四第234 -235、237、288、292-293頁）。 　⑵蔡秀榮於原審證述：乙房地之買賣契約是被告劉家成準備的 ，我是在○○○公司簽約時第一次見到被告劉家成，B1、B2契 約都是劉家成拿給我簽的，我拿給鹿草農會申請貸款的信封 資料也是劉家成拿給我的，因為這個我們也不懂，都是劉家 成幫我們準備好的等語（原審訴300號卷五第280-281、283 、320-323頁）。　 　⑶莊豐安於原審證述：我去○○○公司簽約簽了很多文件，D1、D2 契約上簽名都是我簽的，我自己不會製作不動產買賣契約書 ，在我的認知應該是代書（被告劉家成）製作等情（原審訴 300號卷四第355、359-360頁）。 　⑷自顏嘉篁、蔡秀榮、莊豐安三人之證詞，可知與C2契約格式 、排版、用語均相同的A2、B2、D2契約，均係由被告劉家成 所提供與顏嘉篁、蔡秀榮、莊豐安簽名，且顏嘉篁、蔡秀榮 、莊豐安均無從事代書相關職務之專業知識及經驗，既均付 費委託代書辦理，當無自行審閱甚為複雜，未具專業之一般 人不易熟悉的不動產所有權登記資料，遑論自行製作不動產 買賣契約之理，則由受託處理本案甲、乙、丙、丁房地買賣 、登記事項之被告劉家成提供A2、B2、C2、D2契約，用以向 鹿草農會申請購屋貸款，亦符合一般人購買房屋時，委任代 書製作買賣契約書之常情。 　㈡鹿草農會因金管會於107年底例行查帳，發現本案4件不動產 貸款案件所附不動產買賣契約交易價格與實價登錄不符，發 文糾正，要求鹿草農會限時答覆，鹿草農會二次通知顏嘉篁 等人說明未據回覆。乃由時任信用部主任林漢仁、會計部主 任陳祈宏及總幹事陳健平，於108年2月初，主動前往莊豐安 服務處商討，在場之人有被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、莊 豐安、蔡秀榮，已據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平於原審證 述在卷，被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、蔡秀榮、莊豐安亦 不爭執當時有在場，依前引證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之 證言（見丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建中、陳鈺 錞部分、㈡⒈、⒉、⒊，不另贅述），當日在莊豐安服務處商討 的重點，是要釐清真實交易價額究竟為何，若實價登錄有誤 ，應修改實價登錄，若實價登錄正確，為保障鹿草農會超額 貸款之債權，希望顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安償還部 分借款等情，然而，包含被告劉家成在內之在場眾人均未說 明附表所示甲、乙、丙、丁房地之確實買賣價金數額，被告 劉家成既為製作A1、B1、C1、D1契約之人（此為被告劉家成 所自承），豈有不知各該房地買賣價額為何之理，而由證人 林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告劉家成僅稱若要更改實 價登錄要多繳納稅款，並未直接回應附表所示各該房地的真 實買賣價額，即可推知被告劉家成確有上述顏嘉篁、蔡秀榮 、蘇澤峰、莊豐安證述參與共同製作A2、B2、C2、D2不實契 約之事，並對係以C2契約向鹿草農會申請貸款之事亦瞭然於 心，則不論C2契約是否為被告劉家成親自製作，依上述事證 可證明為其所提供無誤，自屬參與本案犯罪事實三之犯行。 四、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪 動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告黃 建中、陳鈺錞、蘇澤峰、劉家成均明知丙房地實際交易價格 1,500萬元（如C1契約），亦均明知一般銀行購屋貸款通常 不會超過買賣價金的8成，渠等共同製作C2契約，虛偽記載 不實買賣價金3,200萬元，持C2不實契約，以被告蘇澤峰名 義向鹿草農會施用詐術，以購買丙房地作為借款用途，申辦 貸款，致鹿草農會陷於錯誤於106年2月24日核撥貸款1,500 萬元與被告蘇澤峰，均匯入○○○公司新光銀行帳戶，被告蘇 澤峰於簽約時交付被告黃建中、陳鈺錞面額260萬元支票， 則未據被告黃建中、陳鈺錞依期提示，於被告蘇澤峰以貸款 支付丙房地買賣價金後，由被告黃建中委託被告劉家成返還 該紙簽約金支票，等同被告蘇澤峰以全額貸款支付買賣價金 。被告劉家成自被告蘇澤峰購買丙房地起，迄至申辦貸款、 所有權移轉登記及抵押權設定登記等程序，均全程參與其中 。則被告黃建中、陳鈺錞、蘇澤峰、劉家成間，就本件丙房 地之申辦貸款，均顯然有犯意聯絡及行為分擔，縱被告黃建 中、陳鈺錞、劉家成未全程親自參與被告蘇澤峰向鹿草農會 申貸之犯行，依前述說明，仍應論以刑法第28條之共同正犯 。 肆、犯罪事實四部分 　　被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認犯罪事實四所 載業務登載不實、行使業務登載不實及加重詐欺之犯行，並 以前詞置辯，本院就其等此部分犯行，論述如下： 一、被告莊豐安部分 　㈠被告莊豐安有在D1、D2契約上簽名、用印（或授權用印）， 並知悉D1、D2契約內容 　⒈被告莊豐安於偵查中多次供承：106年3月17日在○○○公司辦公 室，在D1契約上簽名，圓形印章是代書劉家成或○○○公司的 人幫我蓋的，簽約當天交付面額250萬元簽約款支票，在簽 約前約十幾天以電話與黃建中議價1,380萬元購買丁房地（ 他443號卷第69頁，調查卷一第84-85、88、90、95頁，交查 1735號卷第77、85-86頁），於原審準備程序（辯護人在場 ）供述：價格是跟黃建中談1,380萬元，契約記載1,500萬元 ，契約是在○○○公司簽立，只去過一次，當天簽約的圓章是 我自己帶去後帶回。之後抵押權設定及房地所有權移轉都是 由代書去辦，我有授權給劉家成去刻印章等語（原審訴149 號卷第158頁），經原審整理不爭執之事實為：被告莊豐安 於106年3月17日與黃建中、陳鈺錞簽訂以○○○公司為出賣人 之買賣契約，約定由莊豐安購買丁房地。起訴書所載之D1 、2買賣契約上莊豐安之簽名為被告莊豐安所親自簽立（原 審訴149號卷第161-162頁）。於原審再以證人身分具結供述 ：106年3月17日大概是半個月或10幾天前，與黃建中聯繫買 房子的意願，我就出價1,380萬元，黃建中後來給我的價錢 就是1,380萬元。D1契約寫1,500萬元，我實際買的是1,380 萬元。D2契約實際上是我的簽名沒有錯。有看屋，只看我那 一間，我知道是4間裡面最小間的。D2契約金額（記載3,300 萬元）不是正確的，但是是我的簽名，黃建中有把差額120 萬元給我，簽約之前就談好契約會打1,500萬元等語（原審 訴300號卷四第326-328、340-341、345、353-354、359-360 、366-368頁）。對照D1、D2契約上買方欄「莊豐安」簽名 字跡，以肉眼觀察，運筆方式、各字體的特徵點，在形式上 高度相同，且與被告莊豐安所不爭執的授信申請書、借據上 的簽名字跡相同，堪認被告莊豐安於偵查及原審供述D1、D2 契約上為其簽名乙情，應與事實相符，被告莊豐安上訴本院 後否認D2契約為其簽名，要屬卸責之詞，不足採信。 　⒉稽之D1、D1契約不僅買賣價金不同，契約格式、字體、條款 亦完全不同，既經被告莊豐安供述，其就丁房地之買賣，與 黃建中議價1,380萬元，契約記載1,500萬元，卻簽立兩份形 式不同的買賣契約。參以劉家成辦理丁房地所有權移轉登記 申請書上莊豐安之印文，雖經刑事警察局鑑定因D2印文欠清 晰，無法判斷與所有權移轉登記申請書上莊豐安之印文是否 相符（本院上訴1083號卷四第249-277頁），不無因D2契約 上印文之「豐」、「安」2字均有經渲染擴散的印漬之故， 但以肉眼觀察，均屬相同字體的方形印文，被告莊豐安既供 述有授權劉家成刻印章，授權劉家成辦理所有權移轉登記及 抵押權登記，亦不否認有向鹿草農會申請貸款，足堪認定D2 契約上「莊豐安」之簽名及印文要屬真正。 　⒊被告莊豐安於偵查及原審雖辯稱：依據代書及○○○公司人員要 求逐一簽下每份文件，沒有詳細閱讀文件內容云云（調查卷 一第89頁，原審訴300號卷四第347頁），惟查，D2契約除買 賣雙方欄位有簽名及印文外，全部內容均為打字列印出來的 字體，第二條記載「買賣總價款新台幣參仟貳佰萬元整」， 第三條「價款支付方法」，依序記載「簽約金」、「用印款 」、「完稅款」、「尾款」及各項金額，顯然不可能在買賣 雙方簽名、用印後再行增刪變造，由形式上觀察，即能知悉 D2契約所載買賣價金及各期支付金額，除第1期簽約金250萬 元相同外，其餘明顯與D1契約第二條之總價1,500萬元及依 序記載之第二期(用印款)、第三期(完稅款)、第四期(尾款) 之各項金額不同。不動產買賣契約之簽署，攸關買受人需付 出之價金數額，依現今臺灣房地成交價格均屬高檔水位，若 無千萬以上支出，難以購得全新之透天厝，此為眾所周知之 事，而千萬元之金額並非小數目，常人在簽署買賣契約時， 繁雜的文字內容可能不易逐一閱讀，但攸關付款的買賣價金 總價及各期支付金額，應會仔細閱讀，以確認買賣契約的成 交價額及各期應支付金額，被告莊豐安當時為嘉義市議員， 自述學歷為高中畢業（本院上訴1083號卷六第374頁），屬 有一定社會經驗之人，難以想像會在未確認D2契約內容及成 交價金之情況下，率爾在D2契約上簽名，故被告莊豐安辯稱 不知D2契約內容，要難採信。　 　㈡被告莊豐安知悉貸款額逾一般貸款成數 　⒈被告莊豐安於偵查中結證稱：當時我跟蘇澤峰都是議員，是 蘇澤峰找我，說他買了一個很便宜的房子，告訴我建商黃建 中我也認識，表示那批房子只剩最後一間，黃建中應該會便 宜賣我，因為他急著賣，叫我去找黃建中談。蘇澤峰告訴我 他貸款的金額超過他的買價。他有表示他是跟顏嘉篁一起購 買的，他們的程序都是找鹿草鄉農會貸款，意思就是我只要 跟黃建中談好價格，後續的貸款事宜，黃建中和代書會幫我 處理。我是有同意劉家成在辦理這個房屋的買賣貸款業務過 程中使用我的印章。蘇澤峰說他也是循著顏嘉篁的模式，我 就問蘇澤峰這年代怎麼可能可以超貸，蘇澤峰就解釋說這不 是超貨，他說是因為農會之前放款有一個機制，他們在審核 顏嘉篁的貸款時，就已經有小組去現場勘查過，我本人有到 農會辦理貸款等語（交查1735號卷第83-87頁）。於原審具 結證述：農會授信申請書是我親簽沒有錯，印章應該也是我 交給陳小姐（指陳淑惠）他們幫我蓋的，我去農會簽文件時 才知道本件不動產會貸給我多少錢，當然一般銀行貸款成數 我是知道，大概6、7成，7、8成都有，鹿草農會叫我去簽的 時候，我才知道他們核下來的是1,950萬元，我原本沒有鹿 草農會的帳戶，去撥款那天直接開戶。黃瓊惠助理有送我的 徵信資料直接傳真給農會的陳小姐。授信申請書簽名跟印章 都是我的，（貸款）申請是誰送去的，我不曉得，但我知道 有要去申請，才會在上面簽名，沒有跟農會講要貸多少錢， 後來貸款的金額是1,950萬元，（一般人有辦法貸款金額超 過買賣價金嗎？）當初我就是有質疑到這一點，所以我曾經 跟蘇澤峰他們提起，但是蘇澤峰他們一直跟我強調的是這不 是所謂超貸，是因為農會他們放款比率會比一般銀行要好。 一定有人先把我的資料送到農會，農會通知我才去簽名、蓋 章等語（原審訴300號卷四第334、337、352、362、370頁） 。對照授信申請書記載「申請金額新台幣壹仟玖佰伍拾萬元 正」、「借款用途購買房屋」，被告莊豐安同日簽立之借據 （記載「個人購屋貸款定型化契約」）復記載貸款1,950萬 元、貸款期間20年、約定利率及撥款帳戶，對保人簽章處有 陳淑惠印文，對保時間「106年3月20日」，對保地點「本會 二樓放款」（調查卷二第275-276頁），鹿草農會撥款日期 為106年3月29日，被告莊豐安於同日匯款3筆各500萬元至○○ ○公司新光銀行北嘉義簡易型分行帳戶，臨櫃領出450萬元至 莊豐安自己的新光銀行北嘉義分行簡易型分行帳戶，有鹿草 農會共同查詢單（撥款入帳及其後支付本息明細）、匯款回 條4紙在卷（調查卷二第147-148頁反面，調查卷一第113-11 6頁），對照證人陳淑惠於偵查具結證稱：辦理貸款前我不 知道莊豐安，辦理貸款時我確實有聽同事說他是議員，而莊 豐安申請貸款是他自己來的，我記得他本人有來，我有核對 身分證，申請資料填寫過程中，我確實有跟莊豐安對話過， 若莊豐安本人沒有來鹿草農會申請貸款，我不會幫他處理（ 交查1735號卷第19-20頁），於原審證述：在本案貸款之前 沒有看過莊豐安，看到莊豐安第一次來時，前面農會的估價 程序已經開始跑了，106年3月20日授信申請書簽名是莊豐安 寫的，申請書上的部分是我寫的，我有告訴他要貸多少，申 請金額我寫的（原審訴300號卷四第58、76頁)。於本院證述 ：我們就想說不要讓客人跑那麼多趟，申請跟對保就一起做 等語（本院上訴1083號卷五第298頁），堪認被告莊豐安在 前往鹿草農會簽名、對保、開戶之前，已知有貸款流程進行 中，始會由其助理黃瓊惠以傳真方式補送徵信資料，陳淑惠 便宜行事，在核定撥款流程完成後，始通知被告莊豐安前去 簽立授信申請書、借據並辦理對保，否則陳淑惠不可能在第 一次見被告莊豐安時可告知鹿草農會核准的貸款金額。而由 被告莊豐安自承撥款那天直接開戶，可推定被告莊豐安前往 鹿草農會簽立授信申請書、借據辦理對保及開戶、匯款均係 同一日即106年3月29日，而非授信申請書與借據上記載之10 6年3月20日，是本件固應有他人先行向鹿草農會提出貸款申 請，但被告莊豐安至少在106年3月29日前往鹿草農會在授信 申請書及借據上簽名時，已明確知悉鹿草農會核貸撥款1,95 0萬元，高於其與黃建中議價之1,380萬元及D1契約記載之1, 500萬元。據上，堪認被告莊豐安在蘇澤峰介紹其購買丁房 地時，已知蘇澤峰購買丙房地有向鹿草農會超貸之事實，其 循相同模式，向鹿草農會申請貸款，縱非由被告莊豐安親自 持D2契約至鹿草農會提出貸款申請，但確有授權他人提出申 請，俟鹿草農會審核貸款流程完成，再前往鹿草農會在授信 申請書、借據上簽名、蓋印，辦理對保，同時開戶，並將貸 款金額其中1,500萬元匯至○○○公司新光銀行帳戶，以支付D1 買賣契約價金，餘450萬元匯入自己的新光銀行帳戶，其後 再由黃建中退還議價差額120萬元，則被告莊豐安以其簽名 於D2契約時，未詳閱而不知D2契約內容，要屬卸責之詞，辯 護意旨以被告蘇豐安未親自送件向鹿草農會申請貸款，不知 D2契約內容，否認超貸，仍無礙於其有授權他人先行持D2契 約向鹿草農會提出貸款申請之事實，所辯均不足採信。 　⒉被告莊豐安辯護人辯護意旨另以陳秀華徵信報告表上丁房地 「土地及建物」欄記載內容勾選「相符欄位」、「謄本核發 日期106年3月12日」，但被告莊豐安是於106年3月17日與建 商議價簽訂買賣契約，鹿草農會究是如何取得上開土地建物 登記謄本，並以此部分證據未予調查，不足以認定被告莊豐 安共犯本案詐欺罪云云。經查，被告莊豐安固於106年3月17 日簽立D1契約，授信申請書日期為同年3月20日，陳秀華所 製作106年3月23日調查之徵信報告表「土地及建物」欄勾選 「相符」、「謄本核發日期106年3月12日」（調查卷二第30 7頁，附於本院上訴1085號案件），顯見徵信資料中應有106 年3月12日核發之丁房地土地及建物登記簿謄本，核發登記 簿謄本日期係在被告莊豐安與○○○公司簽立D1買賣契約之前 ，本院依辯護人聲請函詢調查上開不動產登記謄本申請資料 ，已據中華電信公司（112年4月18日資交加字第1120000746 號函，本院上訴1083號卷三第95頁）、嘉義縣大林地政事務 所（112年4月18日嘉林地登字第1120002250號函，本院上訴 1083號卷三第157頁）、竹崎地政事務所（112年4月13日嘉 竹地登字第1120001733號函，本院上訴1083號卷三第191頁 ）、朴子地政事務所（112年4月14日朴地登字第1120002736 號函，本院上訴1083號卷三第193頁）查覆，因超過提供紀 錄檔年限，或因現今申請謄本方式眾多，無法查詢全部申請 或調閱登記簿謄本之紀錄。惟依被告莊豐安之供述，被告莊 豐安於106年2月間即據蘇澤峰告知蘇澤峰購買丙房地，有向 鹿草農會超貸，詢問被告莊豐安購買丁房地之意願，可循顏 嘉篁、蘇澤峰相同模式辦理貸款，被告莊豐安即聯絡黃建中 ，議價1,380萬元，D1契約記載1,500萬元，並循相同模式貸 款等情（調查卷一第83頁，交查1735號卷第87頁），業如前 述，足認被告莊豐安在簽約前已明示購屋意願，有意循顏嘉 篁、蘇澤峰相同貸款模式委由代書劉家成向鹿草農會提出申 請，則其不無可能欲經由登記簿謄本了解丁房地詳情，自不 能排除建商黃建中為銷售丁房地，自行或委託他人申請丁房 地之登記簿謄本，代書劉家成亦不無可能因有成交的高度可 能性，為準備日後過戶所需申報土增稅、契稅，甚至為了申 請貸款而預先申請登記簿謄本備用，則不論究係何人於106 年3月12日申請登記簿謄本，不能因提出鹿草農會申請貸款 所使用的丁房地登記簿謄本之申請日期是在簽訂D1契約之前 ，且非被告莊豐安親自持D2契約及該丁房地登記簿謄本向鹿 草農會申請貸款，即謂被告莊豐安未參與本案申請貸款事宜 。 　㈢被告莊豐安明知向鹿草農會申請貸款所提供之D2契約所載金 額為不實，仍向鹿草農會申請貸款而行使，致鹿草農會承辦 人員陷於錯誤，即符合詐欺罪之構成要件　 　⒈刑法第339條第1項詐欺罪客觀要件，係行為人對被害人施用 「詐術」，使被害人「陷於錯誤」，進而交付財產而受損害 為構成要件。所謂「詐術」及「陷於錯誤」，係指行為人藉 由積極作為或消極不作為，將與客觀事實不一致之虛偽事實 傳達給被害人，使被害人主觀認知與客觀事實不一致，並基 於此等錯誤認知進而產生處分財產之損失即屬之。　 　⒉被告莊豐安簽名蓋章之106年3月20日授信申請書、同日借據 ，分別記載申請金額「壹仟玖佰伍拾萬元正」（本院上訴10 83號卷一第385頁證物袋，調查卷二第275-276頁）、甲方向 乙方貸款「壹仟玖佰伍拾萬元」，觀之被告莊豐安所簽立D1 、D2契約後均附同一面額250萬元支票（票號：0000000、發 票日：106年3月17日）（調查卷二第611頁）影本1紙，D1、 D2契約均記載此為簽約金（D1契約第十五條復記載黃建中、 陳鈺錞簽收此張支票），而據D1契約之交易價格及實價登錄 所載丁房地所載之買賣金額均為1,500萬元，被告莊豐安於 授信申請書上既敘明申請貸款之目的在於「購買房屋」，則 其只要再向鹿草農會申請1,250萬元，就足夠支付購買丁房 地之價金，何須申請超過的貸款數額，此舉不但會增加將來 還款之數額，亦須多繳納貸款之利息，顯見被告莊豐安向鹿 草農會申請之1,950萬元貸款，扣除購買丁房地之價金，其 餘之金額均非用於購買丁房地。 　⒊被告莊豐安於106年3月29日取得鹿草農會核貸金額1,950萬元 後，同日分3筆各匯500萬元至○○○公司新光銀行北嘉義簡易 型分行帳戶，有鹿草農會支出傳票、匯款申請書暨放款戶交 易明細查詢在卷（交查2366號卷第34-35、122頁），上開被 告莊豐安簽立之面額250萬元簽約金支票則未據黃建中、陳 鈺錞提示，且在貸款通過，貸款金額足夠支付黃建中後，由 黃建中返還被告莊豐安，業經被告莊豐安於原審供述在卷（ 原審訴300號卷四第369頁），亦據黃建中供述在卷（調查卷 一第129頁），渠等於原審及本院均未爭執此部分事實（見 「貳、不爭執事項、四、犯罪事實四部分、㈥」）。　　 　⒋被告莊豐安明知D2契約記載之買賣價金1,500萬元，其向鹿草 農會以購買房屋為由申請貸款取得之貸款金額為1,950萬元 ，隱匿所簽立D1契約記戴之1,500萬元買賣價金之事實，致 鹿草農會承辦人陷於錯誤，誤認被告莊豐安購買丁房地價金 為3,300萬元，此一錯誤資訊確實會影響貸款金額之審核， 此經證人鹿草農會承辦人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳祈 宏證述在卷（參見前述「丙、壹、犯罪事實一部分、一、被 告顏嘉篁部分、㈡、⒉⑴、⑵、⑶、⑷」）。　　 　⒌鹿草農會在丁房地之不動產調查表(A面)特記事項欄位③中， 有將丁房地之買賣契約書記載於上（調查卷二第277頁）， 可見鹿草農會在評估丁房地價值時，確實有將D2房地買賣價 格列為參考依據；再者，依該不動產調查表(A面)編號⑥之「 放款率」欄位，亦記載丁房地之放款比例係依照不動產建號 、建築物本體、座落地號，放款率依序各為0.8、0.8、0.65 ，亦即，丁房地放款之比例，最高並不會超過不動產評估價 值之8成，而與證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述一致。 　⒍衡情吾人向金融機構貸款購屋時，自然會向金融機構提出購 買房地之價格為何、需貸款之成數為何，金融機構才能依據 申請人之需求評估是否貸款、貸多少款項、利息為何等，實 難想像金融機構貸款與申貸人時，申貸人得不用提出購買房 地之金額，而任由金融機構決定貸款之金額多寡。本案丁房 地係新成屋，授信申請書已記載借款用途「購買房屋」，並 以所購買之房屋作為擔保，是就丁房地部分，確實如證人陳 淑惠、陳秀華、林漢仁所述，貸款金額不得超過購買房地之 價額，且被告莊豐安向鹿草農會申請貸款之目的既在於購買 丁房地，其貸得款項自以清償購屋貸款為目的，更需提出丁 房地之買賣契約為憑據，倘被告莊豐安提出之買賣契約為虛 偽，即會影響鹿草農會審核申貸金額之判斷，甚至會因此項 嚴重的信用瑕疵而拒絕貸款與被告莊豐安，此有證人陳祈宏 上開證述得佐。又被告莊豐安本案1,950萬元貸款借據首行 記載「個人購屋貸款定型化契約」，無需連帶保證人，與蘇 澤峰以丙房地於106年2月7日為第一筆貸款之後，再於106年 3月1日、107年1月10日分別向鹿草農會貸款500萬元、100萬 元，後二筆借據均無「購屋」之記載，且均由莊豐安擔任連 帶保證人（本院上訴1083號卷二第123、125頁），明顯有別 ，益徵鹿草農會對於「購屋貸款」與「非購屋貸款」所要求 的條件及審核標準截然不同，何況被告莊豐安亦隱瞞並未實 際支付250萬簽約金之事實，此一不實資訊，使鹿草農會誤 信被告莊豐安已支付250萬元簽約金，亦屬詐術之行使。 　⒎綜上，被告莊豐安所持金額不實之D2契約，高於原買賣契約D 1之交易價格甚鉅，被告莊豐安以虛偽高價之D2契約向鹿草 農會申辦購屋貸款，該虛偽價格本身，已足使鹿草農會就是 否核貸及核貸金額之決定上，有依金額不實之D2契約而陷於 錯誤之情形，被告莊豐安以金額不實之D2買賣契約申辦貸款 ，即屬積極施用詐術之行為，復隱瞞未實際支付簽約金之事 實，因而自鹿草農會取得貸款，自構成詐欺取財犯行。 　㈣被告莊豐安之辯護人辯護意旨以：被告莊豐安取得貸款後， 按月繳付本息，從未有遲繳之違約情形，現已悉數清償，鹿 草農會非但未受到任何財產損害，且有獲取利息收益，且本 案鹿草農會貸款利率高於當時國內五大銀行平均年利率，倘 被告莊豐安有意詐欺取財，豈有捨棄低利率之金融機構，刻 意選擇高利率之理，足認不符合詐欺取財之構成要件云云。 　⒈刑事法關於財產犯罪所定「不法所有意圖」之意思條件，係 指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得 為使用、收益或處分之情形而言，亦即行為人認知自己之取 財行為抵觸法律對於財產利益之分配（最高法院110年度台 上字第1682號判決意旨參照）。 　⒉被告莊豐安於偵查中具結供述：蘇澤峰表示他有缺錢，他說 如果我可以貸到比實際購屋價格還高的金額，扣掉我買屋的 成本後，剩下的貸款我可以借給他，我主要目的也是想要買 便宜的房子（交查1735號卷第87頁），其自承在本案之前買 過房子，整個資料委託代書去做（原審訴300號卷四第347頁 ），被告莊豐安在本案貸款之後，106年9月間又以丁房地供 擔保向第三人蕭世耀借款，設定2,000萬元次順位抵押權（ 原審訴300號卷二第103-108頁），並供承：我的資金本來就 有缺口，我有投資一些國外的生意，所以本身需要用錢（原 審訴300號卷四第331頁），復依其社會經驗已知悉一般銀行 貸款成數大概6、7成，7、8成都有（原審訴300號卷四第334 頁），並曾因蘇澤峰告知鹿草農會可以超貸而質疑詢問蘇澤 峰此事（交查1735號卷第87頁）。然其在明知蘇澤峰購買丙 房地有超額貸款情事，仍循蘇澤峰購買丙房地之貸款模式， 購買丁房地，委任同一代書劉家成以不實D2契約申請貸款， 辦理所有權與抵押權登記。其自承購買丁房地與黃建中議價 1,380萬元，D1契約記載1,500萬元，嗣經鹿草農會核准貸款 1,950萬元，被告莊豐安至少親至鹿草農會在授信申請書簽 名、蓋印時，即明確知悉鹿草農會核准貸款金額遠超過實際 買賣金額，仍隱瞞實際買賣金額，致鹿草農會陷於錯誤，核 准並撥付超過實際買賣價金之貸款1,950萬元，即屬處分交 付財物，被告莊豐安於106年3月29日受領該款項，堪認主觀 上即存有詐騙鹿草農會之犯意及不法所有意圖。是不論被告 莊豐安本案貸款利率是否高於其他銀行利率，或其後按月繳 款，均不能阻卻前已既遂之詐欺取財犯行，至其繳付鹿草農 會之貸款本息或其後清償數額，僅屬於沒收犯罪所得之考量 因素，辯護人據此否認詐欺取財犯行，顯屬無據。 　㈤被告莊豐安之辯護人辯護意旨另以：證人陳秀華於估算丁房 地價值時，所參考之附近房地實價登錄資料，查詢資料之區 間為103年1月到105年12月，漏未參酌106年2月同地段顏嘉 篁所購買房地之實價登錄價格，若是證人陳秀華於估價時有 將顏嘉篁購買甲房地之實價登錄價格納入參考，就不會發生 本案高估丁房地價值之情事云云，惟查，鹿草農會於估算丁 房地價值時，確實有參考周邊附近房價，搜尋之區間為102 年1月至105年（見調查卷二第153-154頁內政部不動產交易 實價查詢資料），證人陳秀華於本院證述：估價丁房地當時 是設定至105年12月的實價登錄（本院上訴1083號卷五第486 頁），復參顏嘉篁購買甲房地之實價登錄資訊揭露時間為： 106年2月16日，有嘉義市○○○段0000○0000○0000○號房地不動 產買賣實價登錄上網公告時間表附卷可參（原審訴300號卷 六第335頁），本案被告莊豐安申請貸款時間為106年2月20 日，則證人陳秀華的確有漏未搜尋同地段之甲房地實價登錄 價格之情形，然鹿草農會於估算丁房地價值時，既有將D2契 約納入估價之參考，該不實價格之D2契約係由被告莊豐安簽 立後，於委託申請貸款時提出於鹿草農會，該錯誤資訊已使 鹿草農會估價時陷於錯誤而如前述，不因鹿草農會估價人員 漏未搜尋同地段實價登錄成交價格而有異，不得反推若鹿草 農會估價人員有搜尋同地段實價登錄成交價格，鹿草農會就 不會有陷於錯誤之情形，更可況甲房地與丁房地之面積大、 小有異，故辯護人此部分辯護意旨不足採信。　 　㈥被告莊豐安於106年3月29日取得本案貸款1,950萬元後，均按 時繳付本息，有鹿草農會提出共用查詢單在卷（調查卷二第 147-148頁反面），於原審審理期間110年5月16日與鹿草農 會達成和解（原審訴300號卷四第121-123頁和解協議書）， 並於本院審理期間之112年9月19日全部清償，已據鹿草農會 查覆在卷（本院上訴1083號卷七第99頁），併為說明。 　㈦至被告莊豐安稱購買丁房地實際價金為1,380萬元，而非D1契 約記載之1,500萬元，黃建中有將120萬元退還給被莊豐安等 情，若為屬實，則丁房地實價登錄金額所載1,500萬元恐有 不實之情形，此另涉及刑法第214條之使公務員登載不實罪 ，應由檢察官另行偵辦，附此說明。　 二、被告黃建中、陳鈺錞部分　　 　㈠被告黃建中、陳鈺錞，自始即知悉D1、D2契約之存在，並有 參與D1、D2契約之製作　 　⒈莊豐安於偵查中具結證述：蘇澤峰介紹我買丁房地，我直接 打電話找黃建中談，議價1,380萬元，黃建中向我表示，等 到農會貸款下來，匯1,500萬元給他，他會私底下退我120萬 元（交查1735號卷第85-86頁），於原審證述：我出價1,380 萬元，黃建中給我的價錢就是1,380萬元，蘇澤峰是跟我講 說他們之前都是從鹿草農會去辦理貸款，我是循著他們的模 式，就這樣貸款，就是延著一樣的代書、建商，他們去找鹿 草農會配合。議價當時黃建中就有跟我講，他說買賣契約要 寫1,500萬元。簽約當時我有攜帶250萬元的支票，是交給黃 建中，後來這張支票沒有兌現，私底下他會再把差額退給我 ，之後被告黃建中有把120萬元差額還給我等語（原審訴300 號卷四第327-329、341、343、363頁）。對照蘇澤峰於原審 坦承有介紹莊豐安購買丁房地，證稱：我當初告訴莊豐安， 我買房子是因為顏嘉篁跟建商介紹給我買的，代書、農會也 都是他們推薦的。我有跟莊豐安說我們不用去管貸款過程， 只要跟黃建中把買賣價錢講好，其他事情建商（黃建中）、 代書（劉家成）、鹿草農會他們會去處理等語（原審訴300 號卷六第79-80、111頁），互核相符。是依莊豐安、蘇澤峰 之證言，丁房地之貸款模式同蘇澤峰，即參照參、犯罪事實 三所述，莊豐安與被告黃建中、陳鈺錞簽立不實之D2買賣契 約，並以該不實之D2買賣契約持向鹿草農會申請貸款之模式 。　 　⒉莊豐安於106年3月29日取得鹿草農會核貸金額1,950萬元後， 同日分3筆各匯500萬元至○○○公司新光銀行北嘉義簡易型分 行帳戶，有鹿草農會支出傳票、匯款申請書暨放款戶交易明 細查詢在卷（交查2366號卷第34-35、122頁），莊豐安簽立 之面額250萬元簽約金支票則未據被告黃建中、陳鈺錞提示 ，且在貸款通過，貸款金額足夠支付被告黃建中後，由被告 黃建中返還莊豐安，業經莊豐安於原審供述在卷（原審訴30 0號卷四第369頁），被告黃建中於調詢時亦為相同供述（調 查卷一第129頁），且於原審及本院均未爭執此項事實（見 「貳、不爭執事項、四、犯罪事實四部分、㈥」）。 　㈡證人林漢仁、陳祈宏、陳健平均證述被告黃建中、陳鈺錞於1 08年2月初某日，經鹿草農會通知後，有前往莊豐安服務處 商討本案丁房地時價登錄金額與D2契約金額不符之事，均可 證實被告黃建中、陳鈺錞確實知悉莊豐安以D2契約向鹿草農 會申請貸款乙事（見前述丙、壹、犯罪事實一部分、二、被 告黃建中、陳鈺錞部分、㈡⒈、⒉、⒊所示證人林漢仁、陳祈宏 、陳健平之證言）。故從證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證 稱被告黃建中、陳鈺錞就丁房地買賣價金所為之沉默、迴避 的態度，可推知被告黃建中、陳鈺錞確有參與丁房地D1、D2 兩份不同契約之製作，以及對莊豐安係以D2契約向鹿草農會 申請貸款之事亦屬知情，否則對於鹿草農會職員即證人林漢 仁、陳祈宏、陳健平提問，自無避而不答之理。 三、被告劉家成部分 　㈠被告劉家成參與者，係依照莊豐安、黃建中、陳鈺錞意思而 撰擬D1、D2契約內容 　⒈以肉眼核對A2、B2、C2、D2契約之格式、字體、行距、排版 、用語、標點符號位置均相同（如附件），其中記載之契約 條項均同為18條，均為以電腦排版製作，而非手寫，顯為擁 有此一格式電磁紀錄之人所製作。　　 　⒉被告劉家成於偵查中供述：是黃建中找我辦理莊豐安房屋事 宜（交查2928號卷第130頁）。莊豐安於偵訊具結證述：在 本案買賣房屋之前不認識劉家成。蘇澤峰告訴我這間房子的 貸款，農會和代書（劉家成)、建商都會處理好，我是有同 意劉家成在辦理這個房屋的買賣貸款業務過程中使用我的印 章，但這顆印章到底是我委託劉家成幫我刻印，還是我從家 裡隨便拿一個印章給他，我也不記得了（交查1735號卷第84 、86頁）。於原審準備程序供述：我有授權給劉家成去刻印 章，我向農會貸款是代書劉家成去辦理，包括土地的過戶、 設定抵押權（原審訴149號卷第158頁）。於原審以證人身分 證述：當初蘇澤峰是跟我講他們之前都是從鹿草農會去辦理 貸款，我就是循著他們的模式去做這個，就是延著一樣的代 書、建商，他們去找鹿草農會配合。劉家成是我在○○○公司 簽約時才認識他。在我的認知，貸款辦理完之後，做不動產 的過戶，當然是代書去跑的，我的相關證件就在○○○公司簽 約完之後，他（指劉家成）就拿走了。到○○○公司簽訂買賣 契約時，在場就是我跟黃建中、劉家成，還有一個女的。我 不是專業，認定代書可以幫我們做的可能就是全部，包括送 契約、送件，還有土地過戶等，就是全部承辦，我以前買過 房子，也是委託代書，整個資料就委託代書去做。我不會製 作不動產買賣契約，在我的認知D2契約是代書製作的。劉家 成跟我說以後的文件需要印章，所以我就授權他去刻印章， 就辦理後續一些業務等語（原審訴300號卷四第327-329、33 5、340、347、360、365頁），與顏嘉篁原審證述：他們（ 指蘇澤峰、莊豐安）當初就是說我用那一個代書，他們就直 接這樣子延用而已（原審訴300號卷四第234頁），互核無違 。是由莊豐安上開證述可知，因顏嘉篁、蘇澤峰先後向○○○ 公司購買甲、丙屋，委由被告劉家成辦理相關登記與貸款程 序，經由蘇澤峰介紹，始向○○○公司購買丁屋，沿用相同模 式，亦委由被告劉家成辦理相關登記與貸款程序，莊豐安並 無製作不動產買賣契約之專業能力，故D2契約應是被告劉家 成所製作並交付莊豐安簽名。 　⒊D2契約簽約日期記載106年3月17日，以D2契約向鹿草農會申 請貸款之授信申請書日期記載106年3月20日，其上有莊豐安 之簽名、印文(方形篆字體)，已記載申請金額1,950萬元， 借款期間20年，丁房地之估價價額，由陳淑惠於下方查詢人 員簽章欄蓋印，附記日期106年3月21日（本院上訴1083號卷 一第385頁證物袋），莊豐安簽立之1,950萬元借據日期記載 106年3月20日，由陳淑惠在對保人簽章欄蓋章，記載對保時 間106年3月20日，對保地點本會二樓放款，但陳秀華製作的 不動產調查表(A面)調查日期記載：106年3月21日（調查卷 二第275-276頁），丁房地之估價日期在授信申請書及借據 對保之後。參照莊豐安於原審供述：到底是誰送去（申請貸 款資料），我是真的也不清楚，是鹿草農會叫我去簽（指授 信申請書等）的時候，我才知道他們核下來的是1,950萬元 等語（原審訴300號卷四第334頁），對照證人陳淑惠於原審 證述：（提示B2、C2、D2授信申請書）上面的簽名都是本人 簽名的（原審訴300號卷四第94-95頁），於本院證述：我們 那時好像是申請、對保一起做，寫申請書就同時做對保，因 為他們有先估價，他們有買賣合約書來，估價人員有先去估 ，看多少，再通知貸款人來，那時我們就想說不要讓客人跑 那麼多趟，申請跟對保就一起做，就都寫好了。本案4件他 們就說要給劉家成，莊豐安的情況也是這樣（本院上訴1083 號卷五第298、312頁）。可見應有人先將D2契約持送鹿草農 會申請貸款，進行估價，迨至核准貸款，始通知借款人莊豐 安前來在授信申請書、借據、抵押權設定契約書上簽名、蓋 章，同時辦理對保，此觀莊豐安在授信申請書、借據簽名蓋 印時，鹿草農會已完成估價，核准貸款、確定貸款金額、期 限、利率等條件即明，莊豐安、陳淑惠此部分證述，與卷附 授信申請書、不動產調查表(A)之記載並無二致，故授信申 請書所載106年3月20日應係提出D2契約等文書申請貸款的日 期，莊豐安前往簽名、蓋章的日期應在106年3月20日之後。 該D2契約既為被告劉家成製作，交付莊豐安簽名，D2契約上 莊豐安印文又與其後被告劉家成代辦丁房地所有權移轉登記 之莊豐安印文形式上雷同（較小的標楷體方形印文），而與 授信申請書、借據及抵押權設定契約書上莊豐安之印文（較 大的篆體方形印文）迥異，則莊豐安供述：D1、D2契約都是 一次在○○○公司簽，依其認知均是劉家成製作，D1契約圓形 印文是自己帶去現場蓋完帶回，有授權劉家成刻印章。有人 先把我的資料送到農會，農會通知我才去簽名、蓋章。撥款 那天直接開戶等情，應與事實相符，亦符合房屋買賣委由代 書辦理簽約、申請貸款、辦理所有權移轉登記及抵押權設定 登記等一系列程序之常情。衡以莊豐安與被告劉家成夙無恩 怨，因本案丁房地買賣才認識，所為委任被告劉家成辦理本 案丁房地買賣、貸款等基本事實之陳述，無違經驗法則，與 卷內證據合致，且已具結擔保其證詞之真實性，堪信所述顯 非基於設詞虛構，或受他人教導、指示後所為子虛烏有之供 述，復查無挾隙報怨或構詞誣陷被告劉家成之不良動機與目 的，自屬真實可信。 　⒋莊豐安關於有無在D2契約簽名，有無授權被告劉家成刻印章 ，前後供述不盡相符，且否認知悉D2契約之內容，然莊豐安 為同案被告，且否認本案犯行，其供述避重就輕飾詞閃躲非 無可能，但D1、D2契約上均為莊豐安之簽名及印文，業經調 查認定如前，且莊豐安委由被告劉家成申請貸款後，其後有 親自前往鹿草農會開戶、簽授信申請書、借據，辦理對保， 匯款支付丁房地買賣價金1,500萬元，臨櫃提領450萬元匯入 自己新光銀行帳戶，並自黃建中、陳鈺錞取回面額250萬元 簽約金支票等情之供述，均有前引相關證據可佐，堪可採信 ，是其縱有前揭不盡相符之證言及否認知悉D2契約內容之供 述，仍無礙於D1、D2契約均係被告劉家成製作後再交與莊豐 安簽名，及委任被告劉家成向鹿草農會申請貸款之事實。 　⒌復參同案被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰於原審均證稱A1、A2 、B1、B2、C1、C2契約均為被告劉家成製作或提供，略述如 下： 　⑴被告顏嘉篁於原審證述：A1、A2契約都是劉家成製作的，劉 家成有用信封袋將文件資料給我，讓我去鹿草農會申辦貸款 ，A1、A2契約都是劉家成撰擬及提供，上面簽名都是劉家成 叫我簽哪我就簽哪，我不知道怎麼製作合約書，我只負責簽 名，其他都是劉家成用的等語。而A2契約確實是我持向鹿草 農會貸款所提之契約書，該A2契約書是我與黃建中訂立A1契 約時，同時由代書劉家成依據我與黃建中夫妻的協議製作完 成，作為向鹿草農會貸款用的等語（原審訴300號卷四第234 -235、237、288、292-293頁）。 　⑵蔡秀榮於原審證述：乙房地之買賣契約是被告劉家成準備的 ，我是在○○○公司簽約時第一次見到被告劉家成，B1、B2契 約都是劉家成拿給我簽的，我拿給鹿草農會申請貸款的信封 資料也是劉家成拿給我的，因為這個我們也不懂，都是劉家 成幫我們準備好的等語（原審訴300號卷五第280-281、283 、320-323頁）。　 　⑶蘇澤峰於原審證述：106年2月6日簽約之前，沒有見過代書劉 家成，C1、C2契約均是劉家成拿給我簽約，劉家成來我服務 處，我有交給他我的印章、身分證影本、印鑑證明，向鹿草 農會申請貸款的這些文件，都是劉家成代書製作的，我沒有 製作不動產買賣契約書這方面的專業。貸款我沒有自己去申 請，都是委任代書劉家成去處理。房貸的部分，是代書幫我 送件等語（原審訴300號卷六第80-81、83、85、115、118頁 ）。 　⑷自顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰之證詞，可知與D2契約格式、排 版、用語均相同的A2、B2、C2契約，均係由被告劉家成所提 供與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰簽名，且顏嘉篁、蔡秀榮、蘇 澤峰均無從事代書相關職務之專業知識及經驗，既均付費委 託代書辦理，當無自行審閱甚為複雜，未具專業之一般人不 易熟悉的不動產所有權登記資料，遑論自行製作不動產買賣 契約之理，則由受託處理本案甲、乙、丙、丁房地買賣、登 記事項之被告劉家成提供A2、B2、C2、D2契約，用以向鹿草 農會申請購屋貸款，亦符合一般人購買房屋時，委任代書製 作買賣契約書之常情。 　㈡鹿草農會因金管會於107年底例行查帳，發現本案4件不動產 貸款案件所附不動產買賣契約交易價格與實價登錄不符，發 文糾正，要求鹿草農會限時答覆，鹿草農會二次通知顏嘉篁 等人說明未據回覆。乃由時任信用部主任林漢仁、會計部主 任陳祈宏及總幹事陳健平，於108年2月初，主動前往莊豐安 服務處商討，在場之人有被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、莊 豐安、蔡秀榮，已據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平於原審證 述在卷，被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、蔡秀榮、莊豐安亦 不爭執當時有在場，依前引證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之 證言（見丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建中、陳鈺 錞部分、㈡⒈、⒉、⒊，不另贅述），當日在莊豐安服務處商討 的重點，是要釐清真實交易價額究竟為何，若實價登錄有誤 ，應修改實價登錄，若實價登錄正確，為保障鹿草農會超額 貸款之債權，希望顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安償還部 分借款等情，然而，包含被告劉家成在內之在場眾人均未說 明附表所示甲、乙、丙、丁房地之確實買賣價金數額，被告 劉家成既為製作A1、B1、C1、D1契約之人（此為被告劉家成 所自承），豈有不知各該房地買賣價額為何之理，而由證人 林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告劉家成僅稱若要更改實 價登錄要多繳納稅款，並未直接回應附表所示各該房地的真 實買賣價額，即可推知被告劉家成確有上述顏嘉篁、蔡秀榮 、蘇澤峰、莊豐安證述參與共同製作A2、B2、C2、D2不實契 約之事，並對係以D2契約向鹿草農會申請貸款之事亦瞭然於 心，則不論D2契約是否為被告劉家成親自製作，依上述事證 可證明為其所提供無誤，自屬參與本案犯罪事實四之犯行。 四、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪 動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告黃 建中、陳鈺錞、莊豐安明知渠等就丁房地議價之實際交易價 格1,380元，被告黃建中、陳鈺錞、莊豐安、劉家成亦均明 知D1契約記載之交易價格1,500萬元，渠等共同製作D2契約 ，虛偽記載不實買賣價金3,300萬元，持D2不實契約，以被 告莊豐安名義向鹿草農會施用詐術，以購買丁房地作為借款 用途，申辦貸款，致鹿草農會陷於錯誤於106年3月29日核撥 貸款1,950萬元與被告莊豐安，其中1,500萬元匯至○○○公司 新光銀行帳戶，餘450萬元被告莊豐安提領供己使用，被告 莊豐安於簽約時交付被告黃建中、陳鈺錞面額250萬元支票 ，則未據被告黃建中、陳鈺錞依期提示，嗣被告莊豐安以貸 款支付丁房地買賣價金後，由被告黃建中將該紙支票返還被 告莊豐安，被告莊豐安自鹿草農會取得之貸款遠超過實際買 賣價金。被告劉家成自被告莊豐安購買丁房地起，迄至申辦 貸款、所有權移轉登記及抵押權設定登記等程序，均全程參 與其中。則被告黃建中、陳鈺錞、莊豐安、劉家成間，就本 件丁房地之申辦貸款，均顯然有犯意聯絡及行為分擔，縱被 告黃建中、陳鈺錞、劉家成未全程親自參與被告莊豐安向鹿 草農會申貸之犯行，依前述說明，仍應論以刑法第28條之共 同正犯。 伍、本院既已認定被告黃建中、陳鈺錞、劉家成、蘇澤峰、莊豐 安各犯有犯罪事實一至四所示犯行如前述，則就被告黃建中 、陳鈺錞、劉家成、蘇澤峰、莊豐安各自辯護人之辯護內容 （被告顏嘉篁及被告蔡秀榮部分已駁回如前，不再重複論述 ），爰不一一予以詳細說明，僅敘述如下部分：　 一、被告黃建中、陳鈺錞辯護人部分 　㈠被告黃建中、陳鈺錞之辯護人指陳A2、B2、C2、D2契約上被 告黃建中之簽名、印章均為顏嘉篁偽簽、偽刻及蓋用云云， 經查： 　⒈被告黃建中、陳鈺錞以顏嘉篁偽刻「陳鈺錞」、「黃建中」 、「○○○公司」印章各1枚，製作甲房地之A2不實契約，在A2 契約上蓋用上開3枚偽刻之印章及偽簽陳鈺錞之簽名，持向 鹿草農會申請甲房地之房屋貸款，認為顏嘉篁涉犯刑法第21 6條、第210條行使偽造私文書罪嫌，向嘉義地檢署提出告訴 ，前經該署以108年度偵字第8290號、第9242號移送原審併 辦，原審以顏嘉篁本案被訴犯罪事實一之犯行，係與被告黃 建中、陳鈺錞共同犯之，與上揭移送併辦意旨指陳之事實顯 然予盾，且無從僅憑併辧意旨即認顏嘉篁有被告黃建中、陳 鈺錞辯護人指稱之偽造文書犯行，就併辦部分無從審究，退 回檢察官另為適法處理（見原審判決正本第101-103頁、肆 、退併辦部分）。 　⒉原審將A2、B2、C2、D2契約上被告陳鈺錞之簽名與顏嘉篁、 蔡秀榮、劉家成、黃建中、蘇澤峰、莊豐安當庭簽署之「陳 鈺錞」簽名送筆跡鑑定，鑑定結果：「、經檢視本次所送 資料，因無下列字跡可供比對，就所送資料尚無法認定：( 一)陳鈺錞平日所書寫，與A2、B2、C2、D2契約(鑑定書記載 為A、B、C、D)相近時期、相同書寫方式之簽名字跡原本多 件；(二)欠缺蘇澤峰、黃建中、劉家成、蔡秀榮、顏嘉篁、 劉燕芬、莊豐安於平日所書寫，與A2、B2、C2、D2契約(鑑 定書記載為A、B、C、D)相近時期、相同書寫方式之『陳鈺錞 』等類同字跡原本多件。」，原審將C2、D2契約上被告黃建 中之簽名與顏嘉篁、蔡秀榮、劉家成、陳鈺錞、蘇澤峰、莊 豐安當庭簽署之「黃建中」簽名送筆跡鑑定，鑑定結果：「 經檢視本次所送資料，因無下列字跡可供比對，就所送資 料尚無法認定：(一)黃建中平日所書寫，與C2、D2契約(鑑 定書記載為B、C)相近時期、相同書寫方式之簽名字跡原本 多件；(二)欠缺蘇澤峰、陳鈺錞、劉家成、蔡秀榮、顏嘉篁 、劉燕芬、莊豐安於平日所書寫，與C2、D2契約(鑑定書記 載為B、C)相近時期、相同書寫方式之『黃建中』等類同字跡 原本多件。」，有刑事警察局111年2月25日刑鑑字第111000 7135號函在卷可查（原審訴300號卷六第323-349頁），並無 證據可證明A2、B2、C2、D2契約上「陳鈺錞」簽名，及C2、 D2契約上「黃建中」簽名為顏嘉篁所為，復無法證明為本案 其他被告所偽簽，另也無從證明A2、B2、C2、D2契約上「陳 鈺錞」、「黃建中」之印文為顏嘉篁所蓋用，均無從為被告 黃建中、陳鈺錞有利之認定，亦無礙前所論述A2、B2、C2、 D2契約為被告黃建中、陳鈺錞分別與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤 峰、莊豐安、劉家成共同製作之認定。再者，顏嘉篁於蘇澤 峰、莊豐安之案件均未參與，對於蘇澤峰、莊豐安申請貸款 案件，並無擔任任何角色，亦未涉入蘇澤峰、莊豐安與被告 黃建中、陳鈺錞就購買丙、丁房地之商議過程，顯係為與犯 罪事實三、四無關之人，認被告黃建中、陳鈺錞辯護人此部 分辯述是為替被告黃建中、陳鈺錞脫免罪責之詞，無從採納 ，業據原判決理由敘明（原判決正本第87、89頁）。 　⒊蘇澤峰固於原審證述：經由顏嘉篁介紹向建商被告黃建中購 買丙房地，代書（劉家成）及向鹿草農會貸款均是劉家成、 黃建中介紹推薦。莊豐安跟我交情很好，他也知道我有買房 子，是我介紹給他。顏嘉篁有講農會貸款可能利率比較低。 等情（原審訴300號卷六第78、79、87、97、101、106頁） ，莊豐安亦證述係經由蘇澤峰介紹購買丁房地，亦循相同模 式，委任劉家成辦理買賣等事宜，業如前述。然蘇澤峰、莊 豐安此部分證言不足以佐證顏嘉篁有參與蘇澤峰、莊豐安購 買丙、丁房地及相關申請貸款事宜。被告顏嘉篁於原審及本 院審理均否認參與丙、丁房地買賣及後續貸款事宜，於原審 供述：蘇澤峰知道我也有買房子，應該是在扶輪社餐會上， 我跟蘇澤峰講這件事情，蘇澤峰有問代書用誰。蘇澤峰與建 商黃建中認識，他們自己去講的，劉家成也是扶輪社認識的 。他們貸款都是自己去談，我從頭到尾不知道（原審訴300 號卷四第232、233、238、239、278頁），於本院再稱：蘇 澤峰沒有交印章給我，沒有委託我刻印章，從頭到尾我只負 責我自己的部分，交我自己的東西。蘇澤峰、莊豐安完全沒 有委託我跟鹿草農會辦貸款，沒有委託我去跟代書拿契約書 或房地謄本，他們有助理等語（本院上訴1083號卷五第498 、502、510頁），觀之蘇澤峰已供述委任代書劉家成處理貸 款及送件（原審訴300號卷六第116頁），莊豐安於原審供述 ：在我買房子時，顏嘉篁跟我沒有什麼聯絡。(你在辦貸款 的過程中，顏嘉篁有沒有幫你送件，或提供什麼文件給你簽 名？）沒有，沒有授權讓顏嘉篁刻我的印章。有請助理黃瓊 惠傳真徵信資料給鹿草農會陳小姐等情（原審訴300號卷四 第351、352、365頁），是顏嘉篁否認參與丙、丁房地之買 賣及後續貸款乙情，核與蘇澤峰、莊豐安之供述無違，堪可 採信。 　㈡被告黃建中、陳鈺錞雖援引下述法務部調查局及內政部警政 署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定結果，主張A2、B2、 C2、D2契約賣方欄均非黃建中印文，C2、D2均非黃建中親簽 ，A2、B2、C2、D2契約賣方欄亦均非陳鈺錞之簽名等情，據 以佐證本案4份不實契約均非被告黃建中、陳鈺錞所製作等 情。經查： 　⒈印文鑑定部分 　⑴嘉義地檢署檢送①C1契約、②C2契約，鑑定結果：C1契約上「 黃建中」印文3枚，與C2契約上「黃建中」印文2枚不相符， 此據刑事警察局檢送108年12月5日刑鑑字第1088009721號鑑 定書在卷（交查2366號卷第135-136頁）。 　⑵原審檢送①C1契約、②C2契約、③104年4月22日○○○公司向水上 鄉農會融資設定抵押權之土地登記申請書，鑑定結果：①C1 文件上「陳鈺錞」印文4枚、②C2文件上「陳鈺錞」印文2枚 及③土地登記申請書「陳鈺錞」印文2枚，印文互不相符，此 據刑事警察局檢送109年12月3日刑鑑字第1090085490號鑑定 書在卷（原審訴300號卷二第193-197頁）。 　⑶原審檢送①A2契約、B2契約、C2契約、D2契約（其上「黃建中 」印文分別編為甲1、甲2、甲3、甲4類印文；「陳鈺錞」印 文分別編號乙1、乙2、乙3、乙4類印文）、②「黃建中」、 「陳鈺錞」印章實物（所蓋之「黃建中」、「陳鈺錞」印文 分別編為丙1、丙2類印文），經鑑定結果：甲1、甲2、甲3 、甲4類（即「黃建中」印文）彼此相同；乙1、乙2、乙3、 乙4類（即「陳鈺錞」印文）彼此相同；甲1、甲2、甲3、甲 4類印文與丙1類印文（「黃建中」印章實物所蓋印文）不同 ；乙1、乙2、乙3、乙4類印文與丙2類印文（「陳鈺錞」印 章實物所蓋印文）不同。有法務部調查局文書暨指紋鑑識實 驗室110年10月14日調科貳字第11003318490號鑑定書在卷（ 原審訴300號卷四第11-27頁）。 　⑷本院依聲請檢送①A2、B2、C2、D2契約、②甲、乙、丙、丁房 地所有權移轉土地登記申請書，鑑定結果：①之A2文件上「 顏嘉篁」印文，與②之甲房地所有權移轉土地登記申請書上 「顏嘉篁」印文相符；①之B2文件上「蔡秀榮」印文，與②之 乙房地所有權移轉土地登記申請書上「蔡秀榮」印文不相符 ；①之C2文件上「蘇澤峰」印文，與②之丙房地所有權移轉土 地登記申請書上「蘇澤峰」印文相符；①之D2文件上「莊豐 安」印文，與②之丙房地所有權移轉土地登記申請書上「莊 豐安」印文是否相符一節，無法認定。有刑事警察局112年1 0月25日刑理字第1126010999號鑑定書在卷（本院上訴1083 號卷四第249-277頁）。 　⒉筆跡部分　 　⑴嘉義地檢署檢送①B2契約、②陳鈺錞無爭議原始文件8份（含陳 鈺錞偵查中當庭簽名字跡），鑑定結果：①B2契約上「陳鈺 錞」字跡與②之8份文件上陳鈺錞簽名字跡不相符，有刑事警 察局109年5月13日刑鑑字第1090045890號鑑定書在卷（交查 609號卷第7-9頁）。 　⑵本院依聲請檢送①A1、B1、C1、D1契約、②A2、B2、C2、D2契 約、③105年5月9日陳鈺錞之法商法國巴黎人壽保險股份有限 公司台灣分公司保險單、106年3月8日陳鈺錞之台灣人壽保 險股份有限公司人身保險保險單，鑑定結果：①之A2、C2契 約上「陳鈺錞」字跡，與②A1、B1、C1、D1及③所示2份保險 單上「陳鈺錞」簽名字跡不相符；D2契約上「陳鈺錞」字跡 ，因無足夠陳鈺錞於平日所書寫，與該文件相近時期、相同 書寫方式之簽名字跡原本可供比對，故尚無法認定。有刑事 警察局113年2月15日刑理字第1126064847號鑑定書在卷（本 院上訴1083號卷四第463-465頁）。　 　⑶本院依聲請檢送①A1、B1、C1、D1契約、②C2、D2契約、③黃建 中提出103年7月30日、104年6月11日水上鄉農會借據2紙（ 其中103年7月30日借據上「黃建中」字跡2枚，經水上鄉農 會113年6月14日水信字第1130002428號函覆為黃建中本人簽 名，見本院上訴1083號卷五第11-14、19頁）、104年10月12 日國泰人壽保險股份有限公司保險單1份、106年8月7日、10 6年9月19日支出證明單各1份、106年10月21日現金收入傳票 暨嘉義東南社簽到簿，鑑定結果：②C2、D2契約上「黃建中 」字跡，與①A1、B1、C1、D1及③所示文件上黃建中簽名字跡 不相符，有刑事警察局113年8月28日刑理字第1136101933號 鑑定書在卷（本院上訴1083號卷五第431-432頁）。 　⒊前述鑑定結果，固然可以認定C1契約「黃建中」、「陳鈺錞 」印文與C2契約「黃建中」、「陳鈺錞」印文不符。A2、B2 、C2契約「陳鈺錞」字跡，與A1、B1、C1、D1契約上「陳鈺 錞」簽名字跡及其本人之國泰人壽保險單簽名字跡不符。C2 、D2契約上「黃建中」字跡，與其提出經水上鄉農會確認之 簽名字跡不符，但亦僅能證明A2、B2、C2契約「陳鈺錞」字 跡與C2、D2契約「黃建中」字跡，非其二人所親簽，與被告 黃建中、陳鈺錞參與共同製作不實契約持向鹿草農會申請貸 款，要屬兩事，卷內證據已足以認定被告黃建中、陳鈺錞分 別與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安及劉家成共同製作A2 、B2、C2、D2契約，持向鹿草農會申請貸款，業經論述如前 ，縱認A2、B2、C2、D2契約上「黃建中」、「陳鈺錞」印文 非其二人以自己持有印章親自蓋印，「黃建中」、「陳鈺錞 」字跡非其二人親自簽名，但該等印文、簽名非不得由他人 代為，是前述印文、筆跡之鑑定結果，仍不足為有利被告黃 建中、陳鈺錞之認定。被告陳鈺錞辯護人以前引刑事警察局 113年2月15日鑑定書關於D2契約「陳鈺錞」字跡因無足夠平 日及相近時期、相同書寫方式之簽名原本可供比對，無法認 定為由，聲請另行囑託法務部調查局進行筆跡鑑定（本院上 訴1083號卷五第37頁），即無必要。其次，觀之丙房地部分 ，C1契約「陳鈺錞」印文，不僅與C2契約「陳鈺錞」印文不 符，亦與被告黃建中、陳鈺錞所不爭執之○○○公司在本案過 戶前向水上鄉農會土地融資貸款設定抵押權登記使用之「陳 鈺錞」印文，互不相符，有前引刑事警察局109年12月3日刑 鑑字第1090085490號鑑定書可參（原審訴300號卷二第193-1 97頁，水上鄉農會抵押權登記資料見原審訴300號卷二第159 -172頁）。復觀本案丙房地所有權移轉蘇澤峰之過戶登記資 料（登記代理人為劉家成之姐劉燕芬），被告黃建中、陳鈺 錞對於此項委託劉家成辦理所有權移轉登記與蘇澤峰之事實 並未爭執（見貳、不爭執事項、三、犯罪事實三、㈠部分） ，此項所有權移轉之土地登記申請書所蓋用之賣方「黃建中 」、「○○○有限公司」、「陳鈺錞」印文（交查2366號卷第7 0-84頁），與在本案之前向水上鄉農會土地融資申辦貸款之 抵押權登記書上「黃建中」、「○○○有限公司」、「陳鈺錞 」之印文（原審訴300號卷二第159-172頁），以肉眼觀察即 可辨識非相同印文，由此可證被告陳鈺錞所持有之「陳鈺錞 」印章未必僅有1枚，且不排除有授權他人代刻印章之可能 。 　㈢被告陳鈺錞辯護人辯稱：A2、B2、C2、D2契約上所蓋印之「○ ○○有限公司」之大小章印文均相同，除主張均為顏嘉篁所製 作外，並堅稱○○○公司僅有一個公司大小章云云，然經原審 調閱○○○公司於嘉義縣水上鄉農會開戶時所使用之印鑑卡， 其上之○○○公司大小章印文，與扣案之○○○公司大小章及A1、 B1、C1、D1契約上之○○○公司大小章印文比對，以肉眼辨識 顯然為不同之公司大小章所蓋印，有嘉義縣○○鄉○○000○0○0○ ○○○○0000000000號含所附水上鄉農會存款印鑑卡附卷可佐（ 原審訴300號卷二第31頁），何況本案嘉義市調查站於109年 7月3日搜索被告陳鈺錞住所執行搜索查扣之○○○公司大小章 共計有5枚（本院111年保字第447號贓證物品保管單編號1， 本院上訴1083號卷一第317頁），非如被告陳鈺錞辯護人所 述○○○公司只有一個大小章，又A2、B2、C2、D2契約上所蓋 印之「○○○有限公司」之大小章印文均相同，亦不足推論A2 、B2、C2、D2均是顏嘉篁所製作，被告陳鈺錞辯護人此部分 所辯為無理由。 　㈣被告黃建中、陳鈺錞辯護人均以同案被告顏嘉篁等4人於偵、 審歷次供述前後不一，不足據為認定被告黃建中、陳鈺錞犯 罪之依據。並以被告黃建中因不知有「真正價格」與「不真 正價格」之分別，於108年2月初，在莊豐安服務處，對於鹿 草農會人員提問未回答，且拒絕變更實價登錄云云。惟查， 被告黃建中、陳鈺錞自承以1,800萬元優惠價格分別出賣甲 、乙房地與顏嘉篁、蔡秀榮，然顏嘉篁、蔡秀榮分持A2、B2 契約向鹿草農會各貸得2,500萬元，全部貸款清償水上鄉農 會土地融資貸款後，匯入○○○公司帳戶，或以之兌付顏嘉篁 、蔡秀榮事先簽發之支票，再由陳鈺錞將貸款金額與實際買 賣價金之差額各700萬元，以現金交付顏嘉篁。甚至蘇澤峰 證稱購買丙房地之實際金額，是等到貸款金額核定後才確定 ，而被告莊豐安亦證述購買丁房地之價金為1,380萬元，均 如前述，至少就丙、丁房地部分，被告黃建中所辯是以實價 登錄金額賣給蘇澤峰、莊豐安等情節不符，要難謂被告黃建 中不知有「真正價格」與「不真正價格」之分別。其次，顏 嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安之證言，核與卷內事證相符 ，縱然於細節部分有所出入，但主要事實部分並無二致，且 顏嘉篁等4人與被告黃建中、陳鈺錞均無過節，並無構陷被 告黃建中、陳鈺錞之理由，倘被告黃建中、陳鈺錞並無涉入 本案，被告顏嘉篁等4人亦應無為各該不利於被告黃建中、 陳鈺錞證詞之動機，從而，本案雖無從詳知被告黃建中、陳 鈺錞與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安、劉家成等人共同 為本案犯行之動機，然被告黃建中、陳鈺錞既有前所認定之 犯行，其等辯護人此部分所辯應無理由。 二、被告劉家成辯護人部分 　㈠被告劉家成辯護人雖以：不實契約上賣方記載黃建中，與真 實契約記載賣方○○○公司不符，被告劉家成為執業20多年地 政士，要無可能犯下如此低下之錯誤，倘有詐欺行為，地政 士執照勢將遭撤銷，無動機與理由甘冒遭除名及喪失信譽之 風險，否認製作A2、B2、C2、D2不實買賣契約。復指陳是顏 嘉篁持蘇澤峰的印章前來蓋公契（即丙房地所有權移轉契約 書）云云。惟查： 　⒈本案附表所示4筆房地之買賣契約、所有權移轉登記及申請貸 款後辦理抵押權設定登記等事項，均是委由被告劉家成辦理 ，綜合顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安之供述，一致指稱 是依被告劉家成之指示在契約上簽名或交付用印，未曾提及 委任其他代書，亦未曾提及有依被告劉家成以外之人之指示 在契約上簽名或用印。其次，附表所示4筆房地之土地所有 權人均為黃建中，建物所有權人始為○○○公司，公契之土地 出賣人記載黃建中，建物出賣人記載○○○公司，此參嘉義市 地政事務所檢附之各該所有權移轉登記申請書暨附件所有權 移轉契約書（即公契）、黃建中之印鑑證明及繳回地政機關 之土地、建物所有權狀即明（甲房地見原審訴300號卷二第4 24-460頁；乙房地見原審訴300號卷二第484-520頁；丙房地 見交查2366號卷第70-84頁；丁房地見原審訴300卷二第568- 602頁），因而A2、B2、C2、D2不動產買賣契約書記載「土 地所有權人賣方【黃建中】」、「建物所有權人賣方【○○○ 有限公司董事陳鈺錞】」，與事實無違，對照被告劉家成供 承由其所製作之A1、B1、C1、D1不動產買賣契約書，於首行 立契約書人欄賣方併載「黃建中、○○○有限公司」，併蓋黃 建中之印章與○○○公司大、小章，足認賣方並非僅○○○公司， 適足以彰顯製作A2、B2、C2、D2契約之人有詳閱附表所示土 地、建物所有權登記資料，對土地、建物登記之原所有權人 甚為明瞭，此人實非代書莫屬，即便該等不實買賣價金之契 約非被告劉家成親自製作，但由顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰及 莊豐安之證言，均足以認定係被告劉家成提供與其等簽名至 明，被告劉家成此項否認犯行之辯解，尚無足採，至於被告 劉家成何以甘冒地政士執照可能遭撤銷之風險，其內心動機 尚非本院所能審究。 　⒉被告顏嘉篁於原審及本院審理均否認參與丙、丁房地買賣及 後續貸款事宜，亦否認代蘇澤峰交付印章給代書劉家成蓋公 契，顏嘉篁否認參與丙、丁房地之買賣及後續貸款乙情，核 與蘇澤峰、莊豐安之供述無違，堪可採信，業經論述如前。 　㈡被告劉家成辯護人以：被告劉家成並無審查本案最高限額抵 押權設定金額之權限與義務，單純依鹿草農會人員指示辦理 最高限額抵押權設定登記，未審閱顏嘉篁等4人之借款契約 ，無從判斷及質疑最高限額抵押權設定金額之合理性，且最 高限額抵押權設定金額高於房地買賣價金1.25倍並非罕見， 不能據此即認有共同詐欺取財云云。惟本院認定被告劉家成 有涉犯本案，並非以附表所示4筆房地之最高限額抵押權均 為被告劉家成設定為主要論據，詳如前述，被告劉家成辯護 人此部分辯護意旨應有誤解，併此說明。 　㈢被告劉家成辯護人另以：鹿草農會人員並無陷於錯誤，本案 應係該農會人員與顏嘉篁等4人共同實施背信罪云云。惟查 ： 　⒈A1契約日期為105年12月9日，提出鹿草農會申請貸款之A2契 約日期原載105年12月09日，經塗改為105年12月07日，並經 證人陳秀華於原審提出甲房地土地（○○○段000-0地號）登記 簿謄本1紙，證述其該土地登記謄本附在主辦檢送過來的資 料內（原審訴300號卷五第193-195、201頁），上開甲房地 土地登記簿謄本記載列印時間：105年12月8日09時04分，謄 本核發機關：嘉義市嘉義地政事務所，參照證人陳秀華證述 ：從主辦那邊接過合約書，上面記載土地是000/0000，可是 謄本是0000/0000，當下評估時，看到合約書，我不曉得真 假，我再詢問的等語（原審訴300號卷五第193頁），顯見陳 秀華初核接收到的徵信文書資料時，即看出A2契約記載的00 0-0地號權利範圍與土地登記簿不符，但陳秀華亦稱其估價 日期為不動產調查表(A面)記載的105年12月15日，其收到主 辦送來的日期未必是登記簿謄本記載的105年12月8日等語， 衡情買賣不動產通常會先調取登記簿謄本以明瞭不動產的詳 細資料，何人於何時自地政機關調取不動產登記謄本實非本 案重點，尚難以申請貸款提出的甲房地土地登記簿謄本列印 日期在申請貸款日或買賣契約之前，或提交鹿草農會的A2契 約日期有塗改，即謂鹿草農會人員蓄意配合而認有共同背信 之嫌。況對照被告劉家成、黃建中、陳鈺錞及顏嘉篁所不爭 執之A1契約，其中000-0地號之權利範圍亦誤載為000/0000 ，益徵A2契約上該地號之權利範圍係抄繕自A1契約，而為知 情且持有A1契約之人所製作。又本案不爭執之A1契約日期記 載105年12月9日，A2契約原記載105年12月7日，不無可能A2 契約製作完成後，發現與A1契約日期不同，因而更正為相同 的105年12月9日， 　⒉陳秀華並非從事不動產估價之專業鑑定人員，而係受雇鹿草 農會辦理貸款徵信業務，其係依照「鹿草農會信用部放款擔 保品估價處理辦法」，蒐尋鄰近成交價及實價登錄等為一般 性的評估，而非如專業不動產鑑定機構，依照「不動產估價 技術規則」進行本案房地之估價，難以期待精確評估不動產 價額。況房地價值之估算，本就會因為地段、建物年限、使 用材料、取得土地成本等而有不同之交易價格，無法將同地 段之不同房地全以同一標準評估其價值，附表所示4筆房地 均為新建房屋，自無法以同地段已存在之建物來推算價格， 且同一地段實價登錄價格多為參考之用，業經證人陳秀華於 原審證述明確如前述，陳秀華究竟有無配合顏嘉篁、蔡秀榮 、蘇澤峰、莊豐安等人為超額估價，僅為被告劉家成辯護人 推測之詞，並無證據可佐證，此部分辯護意旨要難憑採，況 本院既已認定鹿草農會有因不實金額之A2、B2、C2、D2陷於 錯誤而遭詐欺如前述，則陳秀華參考鄰近房地實價登錄金額 評估附表所示4筆房地之價額，究竟合不合理，亦與被告劉 家成成立本案犯行無涉。　　 　⒊辯護意旨主張提交鹿草農會申請貸款的4份不實契約上賣方「 陳鈺錞」、「黃建中」簽名字跡不盡相同，鹿草農會未質疑 ，且留存該4份契約，違反常情，認鹿草農會亦涉共同背信 部分。按貸款申請書僅係啟動貸款申請程序，非如開戶、核 准貸款後進行撥款、對保等程序，必須本人親自到場簽名、 蓋章、核對身分等踐行嚴格的審核程序，鹿草農會受理顏嘉 篁等4人申請貸款程序較為寬鬆，難謂即係為了配合顏嘉篁 等4人之共同背信行為。又不動產買賣契約正本通常一式數 份，由買賣雙方及見證人等分持，並非鮮見，鹿草農會留存 正本，或繫乎其內規使然，且顏嘉篁等人係以不實契約提出 鹿草農會申請貸款，致鹿草農會審核貸款陷於錯誤，難謂鹿 草農會知悉所留存的4份不實契約均無其他正本，則鹿草農 會縱留存不動產買賣契約正本，與部分金融機關留存影本有 別，要無從認定與背信罪嫌有何關聯。　　 三、關於鹿草農會授信人員即證人陳淑惠於原審及本院審理時證 述：會先進行初估程序，才通知申請貸款人正式提出書面申 請。借款人前來簽署授信申請書時，已有初估價格，我才有 數字告訴借款人，申請時同時簽借據辦對保。貸款資料是由 徵信陳秀華先收，先估價。我沒有拿到貸款資料，借款人認 識農會，會拿給徵信先估，然後再給我，貸款資料是徵信小 姐先收到等情（原審訴300號卷四第75-77頁，本院上訴1083 號卷五第293、299、301、302頁），與該農會徵信人員陳秀 華於原審及本院證述：徵信資料來源是信用部提供，我負責 做房屋鑑價，徵信審酌就我一人，徵信是我做出來，我們有 一個七人的審議小組。不動產估價表完成後，我交給主辦陳 淑惠，我是把數據提供給他們，至於要放貸多少錢非我的權 力範圍。我要的資料都是從主辦陳淑惠那邊取得，我們的流 程沒有預估程序。貸款流程是寫申請書，提供包括買賣契約 書、個人信用資料，全部交給授信人員，然後轉交給我，我 才會啟動後面的徵信程序等情（原審訴300號卷五第159-160 頁，本院上訴1083號卷五第464、467、469-470、474頁）， 渠二人關貸款申請授信、擔保物估價徵信及核貸流程，證述 固非一致，經查： 　㈠甲房地部分 　　顏嘉篁於105年12月9日簽立A1契約（買賣價金1,800萬元） ，交付面額260萬元支票（發票日105年12月7日）與黃建中 、陳鈺錞簽收，顏嘉篁在105年12月9日授信申請書簽名、蓋 印，向鹿草農會申請貸款，授信人員陳淑惠於授信申請書記 載申請金額「2,500萬元」、借款用途「購買房屋」，其上 標示供擔保之甲房地土地、建物之單價、總價及擔保物之地 號、建號（即甲房地）。徵信人員陳秀華製作調查日期105 年12月15日之不動產調查表(A面)，記載甲房地之評估總值 合計31,644,080元，以放款率依序為0.8、0.8及0.65計算擔 保放款總值25,075,340元，並於特記事項欄③標示後附土地 房屋買賣契約書一份（即價金3,400萬元之A2契約，日期原 載105年12月9日，塗改為同年月7日），鹿草鄉農會授信審 議委員會（陳淑惠、陳秀華亦為委員之一）於105年12月29 日審議結果，以陳秀華徵信之擔保放款總值25,075,340元， 擬新設定最高限額抵押權3,400萬元，核定放款金額2,500萬 元、約定利率、貸款期間30年，按月攤還本息等情，並於授 信批覆書記載上開貸款相關事項，授信批覆書下方第1欄「 轉帳期戳記欄」橢圓形章戳內會計轉帳日期為「106.1.10」 適為撥款日期，其後依序有徵信人員陳秀華、授信人員陳淑 惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書陳珠月、總幹事陳健平 等人之印文，其中覆核日期「1229」、主任、秘書、總幹事 印文旁均見12/30日期（調查卷二第76-77頁，本院上訴1083 號卷三第27頁證物袋文書），可見鹿草農會內部核定貸款及 貸款金額之日期為105年12月30日，之後才於106年1月10日 撥款，然顏嘉篁簽立的借據日期為105年12月9日（調查卷二 第79頁，與授信申請書為同一日），而上開借據已明確記載 貸款金額2,500萬元、貸放期間與約定利息，末行有經辦陳 淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書陳珠月(附記12/30日 期)及總幹事陳健平之印文，鹿草農會既然在105年12月30日 經總幹事核章始完成授信批覆程序，授信陳淑惠斷無可能於 105年12月9日顏嘉篁提出授信申請書當時，即可知悉核准貸 款及貸款金額，且於同日與顏嘉篁完成對保程序書立借據。 佐以甲房地部分，被告顏嘉篁於原審證述：105年12月9日貸 款當天，農會還沒有講能貸多少（原審訴300號卷四第282頁 ），於本院證述：105年12月9日簽授信申請書時尚不知要貸 2,500萬元，2,500萬元是後來說我們的房子核定有多少價值 。是先簽貸款申請書，他們才去做鑑價（本院上訴1083號卷 五第499-500、503頁）等語，堪認顏嘉篁是先提出授信申請 書，經鹿草農會啟動徵信、授信程序，經審議委員會確定核 准貸款、決定貸款金額及貸款條件後，始填載入授信申請書 、借據並完成對保程序。 　㈡乙房地部分　　　 　　蔡秀榮於106年1月10日簽立B1契約（買賣價金1,800萬元） ，交付面額260萬元支票（發票日106年1月10日）與黃建中 、陳鈺錞簽收，蔡秀榮在106年1月17日授信申請書簽名、蓋 印，向鹿草農會申請貸款，授信人員陳淑惠於授信申請書記 載申請金額「2,500萬元」、借款用途「購買房屋」，其上 標示供擔保之乙房地土地、建物之單價、總價及擔保物之地 號、建號。適與徵信人員陳秀華製作調查日期106年2月3日 之不動產調查表(A面)，記載乙房地之各該評估總值完全相 同，以放款率依序為0.8、0.8及0.65計算之擔保放款總值25 ,009,242元，並於特記事項欄③標示後附土地房屋買賣契約 書一份（即價金3,400萬元之B2契約），鹿草農會授信審議 委員會（陳淑惠、陳秀華亦為委員之一）於106年2月8日審 議結果，以陳秀華徵信之擔保放款總值25,009,242元，擬新 設定最高限額抵押權3,400萬元，核定放款金額2,500萬元、 約定利率、貸款期間30年，按月攤還本息等情，並於授信批 覆書記載上開貸款相關事項，授信批覆書下方第1欄「轉帳 期戳記欄」橢圓形章戳內會計轉帳日期為「106.2.16」適為 撥款日期，其後依序有徵信人員陳秀華、授信人員陳淑惠、 覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書林義哲、總幹事陳健平等人 之印文，其中覆核、主任均附記「0208」日期、秘書附記「 106.02.08」、總幹事印文旁附記「2/8」（本院上訴1083號 卷三第27頁證物袋文書），可見鹿草農會內部核定貸款及貸 款金額之日期為106年2月8日，之後才於106年2月16日撥款 ，然蔡秀榮簽立的借據（名稱為「嘉義縣鹿草鄉農會信用部 個人購屋貸款定型化契約」）日期為106年1月17日（適與授 信申請書為同一日，見本院上訴1083號卷三第27頁證物袋文 書），而上開借據已明確記載貸款金額2,500萬元、貸放期 間與約定利息，末行有經辦陳淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢 仁、秘書林義哲及總幹事陳健平之印文（均未附記日期）， 且於借款人蔡秀榮簽名、印文下方框形欄，由陳淑惠在對保 人簽章處蓋印，並記載對保時間「106.1.17 13:50」、對保 地點「本會放款」，鹿草農會既然在106年2月8日經總幹事 核章始完成授信批覆程序，授信陳淑惠斷無可能於106年1月 17日蔡秀榮提出授信申請書當時，即可知悉核准貸款及貸款 金額。佐以蔡秀榮於原審證述：有簽2份價金不同的買賣契 約。我們有問過幾家銀行，就是鹿草農會的利息比較低，就 想說跟鹿草農會貸就好。顏嘉篁說貸得出來就貸，貸不出來 就算了（原審訴300號卷五第279、281、292、302、308頁） ，參照顏嘉篁前揭證言，關於甲房地，於簽立貸款申請書時 ，尚不知鹿草農會能貸多少，先簽貸款申請書，才做鑑價等 情，堪認蔡秀榮亦是先提出授信申請書，經鹿草農會啟動徵 信、授信程序，經審議委員會確定核准貸款、決定貸款金額 及貸款條件後，始填載入授信申請書、借據並完成對保程序 。 　㈢丙房地部分　　　 　　蘇澤峰於106年2月6日簽立C1契約（買賣價金1,500萬元）， 交付面額260萬元支票（發票日106年2月6日）與黃建中、陳 鈺錞簽收，蘇澤峰在106年2月7日授信申請書簽名、蓋印， 向鹿草農會申請貸款，授信人員陳淑惠於授信申請書記載申 請金額「1,500萬元」、借款用途「購買房屋」，其上標示 供擔保之丙房地土地、建物之單價、總價及擔保物之地號、 建號。適與徵信人員陳秀華製作調查日期106年2月9日之不 動產調查表(A面)，記載丙房地之各該評估總值完全相同， 以放款率依序為0.8、0.8及0.65計算之擔保放款總值20,082 ,194元，並於特記事項欄③標示後附土地房屋買賣契約書一 份（即價金3,200萬元之C2契約），鹿草農會授信審議委員 會（陳淑惠、陳秀華亦為委員之一）於106年2月14日審議結 果，以陳秀華徵信之擔保放款總值20,082,194元，擬新設定 最高限額抵押權2,600萬元，核定放款金額1,500萬元、約定 利率、貸款期間30年，按月攤還本息等情，並於授信批覆書 記載上開貸款相關事項，授信批覆書下方第1欄「轉帳期戳 記欄」橢圓形章戳內會計轉帳日期為「106.2.24」適為撥款 日期，其後依序有徵信人員陳秀華、授信人員陳淑惠、覆核 雷靜珍、主任林漢仁、秘書林義哲、總幹事陳健平等人之印 文，其中覆核、主任依序附記「0214」、「0215」日期、秘 書附記「106.02.15」、總幹事印文旁附記「2/16」（本院 上訴1083號卷三第27頁證物袋文書），可見鹿草農會內部核 定貸款及貸款金額之日期為106年2月16日，之後才於106年2 月24日撥款，然蘇澤峰簽立的借據日期為106年2月7日（適 與授信申請書為同一日，見本院上訴1082號卷二第121頁， 調查卷二第77-78頁），上開借據已明確記載貸款金額1,500 萬元、貸放期間與約定利息，在借款人蘇澤峰簽章欄下方有 對保人陳淑惠印文，記載對保時間：106年2月7日12:15、對 保地點：本會三樓會議室，借據日期標示106年2月7日，末 行有經辦陳淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書林義哲及 總幹事陳健平之印文（各欄均無另附記日期），鹿草農會既 然在106年2月16日經總幹事核章始完成授信批覆程序，授信 陳淑惠斷無可能於106年2月7日蘇澤峰提出授信申請書當時 ，即可知悉核准貸款及貸款金額，且於同日與蘇澤峰完成對 保程序書立借據。佐以蘇澤峰於原審供述：還沒與建商黃建 中擬定價錢，他們說先送核貸看看農會貸給我多少，賣我太 高的話，跟農會要貸款給我的金額，如果我不能接受我就不 買了。簽約還沒有送貸款時，（買賣）價金都還沒有確定。 當初要購買房子是建商跟顏嘉篁他們跟我講說，就先送審看 看等語（原審訴300號卷六第82、98、106頁），堪認蘇澤峰 亦是先提出授信申請書，經鹿草農會啟動徵信、授信程序， 經審議委員會確定核准貸款、決定貸款金額及貸款條件後， 始填載入授信申請書、借據並完成對保程序後，始與建商黃 建中敲定實際的買賣價金。 　㈣丁房地部分 　　莊豐安於106年3月17日簽立D1契約（買賣價金記載1,500萬 元），交付面額250萬元支票（發票日106年3月17日）與黃 建中、陳鈺錞簽收，莊豐安在106年3月20日授信申請書簽名 、蓋印，向鹿草農會申請貸款，授信人員陳淑惠於授信申請 書記載申請金額「1,950萬元」、借款用途「購買房屋」， 其上標示供擔保之丁房地土地、建物之單價、總價及擔保物 之地號、建號，適與徵信人員陳秀華製作調查日期106年3月 21日之不動產調查表(A面)，記載丁房地之各該評估總值完 全相同，以放款率依序為0.8、0.8及0.65計算之擔保放款總 值19,695,055元，並於特記事項欄③標示後附土地房屋買賣 契約書一份（即價金3,300萬元之D2契約），鹿草農會授信 審議委員會（陳淑惠、陳秀華亦為委員之一）於108年3月14 日日審議結果，以陳秀華徵信之擔保放款總值19,695,055元 ，擬新設定最高限額抵押權2,460萬元，核定放款金額1,950 萬元、約定利率、貸款期間20年，按月攤還本息等情，並於 授信批覆書記載上開貸款相關事項，授信批覆書下方第1欄 「轉帳期戳記欄」橢圓形章戳內會計轉帳日期為「106.3.29 」適為撥款日期，其後依序有徵信人員陳秀華、授信人員陳 淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書林義哲、總幹事陳健 平等人之印文，其中覆核、主任依序附記「0323」、「3/24 」日期、秘書附記「106.03.24」、總幹事印文旁附記「3/2 4」（本院上訴1083號卷一第385頁證物袋文書），可見鹿草 農會內部核定貸款及貸款金額之日期為106年3月24日，之後 才於106年3月29日撥款，然莊豐安簽立的借據（名稱為「嘉 義縣鹿草鄉農會信用部個人購屋貸款定型化契約」）日期標 示106年3月20日（與授信申請書為同一日，調查卷二第275- 276頁），而上開借據已明確記載貸款金額1,950萬元、貸放 期間與約定利息，在借款人莊豐安簽章欄下方記載對保時間 ：106年3月20日、對保地點：本會二樓放款，借據日期標示 106年3月20日，末行有經辦陳淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢 仁、秘書林義哲及總幹事陳健平之印文（各欄均無另附記日 期），鹿草農會既然在106年3月24日經總幹事核章始完成授 信批覆程序，證人陳淑惠斷無可能於106年3月20日莊豐安提 出授信申請書當日，即可填載核准貸款及貸款金額，且於同 日與莊豐安完成對保程序並書立借據。 　㈤被告顏嘉篁於原審及本院證述：劉家成是用信封袋將所有文 件資料交給我，讓我去農會辦理貸款。從頭到尾我都是交給 代書做的。簽約之後，應該是差1、2天，劉家成代書拿資料 給我就去辦貸款、授信資料。貸款資料是代書拿給我，我自 己拿去鹿草農會貸款，他用一個信封袋裝給我，我就拿進去 農會，我沒有看內容就整個拿給農會的人。去鹿草農會2、3 次，送（A2）契約、簽授信申請書，應該是同一天簽的，我 資料進去後就去農會二樓簽授信資料、所有貸款的資料。應 該是先簽貸款申請書，他們才去做鑑價等語（原審訴533號 卷第117頁，原審訴300號卷第264、265頁，本院上訴1083號 卷五第496-500、503頁）。被告劉家成於本院亦證述：顏嘉 篁也跟我拿他要去辦貸款的資料，他拿登記簿謄本跟買賣契 約書，他們簽約時就有說他們要去鹿草農會辦貸款（本院上 訴1083號卷五第330、331頁）。被告蔡秀榮於原審供述：劉 家成準備要貸款的資料，裝在信封，我跟顏嘉篁送去鹿草農 會，我記得自己在放貸那邊簽名。去鹿草農會辦理貸款的資 料，是劉家成交付給我的，包括B2買賣契約等語（原審訴30 0號卷五第283、284、305、320頁），與被告顏嘉篁原審供 述：我母親的部分也是一樣的情形，劉家成在○○○公司將資 料交給我母親，整個信封袋含地契全部給她，我確定我母親 有拿等語（原審訴300號卷四第235-237頁），互核一致。被 告蘇澤峰於偵查及原審均具結供述：我是一直到鹿草農會核 准貸款之後，才去開戶及簽名，申請貸款時我沒有去鹿草農 會。C1、C2契約都是劉家成交付簽名、蓋印，貸款的事情全 部交給劉家成，送件都是委任代書劉家成去處理等語（交查 2366號卷第144頁正反面、第145頁正反面，原審訴300號卷 六第116頁）。被告莊豐安於偵查及原審具結供述：蘇澤峰 介紹我買丁房地，他們都是找鹿草農會貸款，我只要跟黃建 中談好價格，後續的貸款事宜，黃建中和代書會幫我處理。 有去鹿草農會簽名沒有錯，把印章交給陳小姐他們幫我蓋。 (提示授信申請書、借據)簽名跟印章都是我的，當天我就知 道可以貸這麼多，我沒有做要求，他們之前都有做初估。我 知道有要申請貸款，所以才會在上面簽名，誰送去申請我不 曉得，申請貸款時我沒有過去等語（交查1735號卷第85頁， 原審訴300號卷四第334、356、357、360、361頁）。綜上被 告顏嘉篁等4人均一致供述，本案申請貸款資料均是委任被 告劉家成處理，所不同的僅是顏嘉篁、蔡秀榮是自己將劉家 成準備好置入信封的申請貸款料送到鹿草農會，蘇澤峰、莊 豐安則未親自遞送申請貸款資料，但4人均有到鹿草農會信 用部簽立貸款申請書、借據並與陳淑惠辦理對保程序。又顏 嘉篁等4人於原審均分別供述A1、A2契約、B1、B2契約、C1 、C2契約、D1、D2契約上均為其等之簽名，各該契約均是被 告劉家成所提供，且被告劉家成亦不否認均知悉顏嘉篁等4 人要向鹿草農會辦理貸款（本院上訴1083號卷五第336頁） 。 　㈥關於被告劉家成處理本案四房地之買賣事務流程，被告劉家 成於本院供述：（這四件土地買賣及貸款抵押，你負責那些 流程?）簽約。（是否包括買賣、抵押、實價登錄這三大部 分）對。簽約當天黃建中、陳鈺錞等建商就把權狀給我，權 狀就可以簽買賣契約，一般簽完一件，我會把權狀收走，放 到我這邊。買賣契約書是私契，不需要寫包括公告現值那些 資料，簽約當時就有講到我需要一個印章，簽約回來會調登 記簿謄本，登記簿謄本上面會有公告現值、現值移轉，就是 要申報土地增值稅，把公契做好再來蓋章，我的事務所可以 連線調登記簿謄本，辦過戶之前，我還跟建商收取土地增值 稅，有問建商，建商說可以辦過戶，那我才辦，公契是指辦 理所有權移轉登記的買賣契約書，建物、增值稅的申報書， 跟契稅申報書，我們會一次蓋完，然後去申報土地增值稅跟 契稅。過戶的資料是我們簽完約後，他可能當天或隔天就會 過來蓋章，我要先把資料打好他才有資料可以蓋章。抵押權 部分，一般大部分的慣例都是我們會先寫好設定契約書拿過 去，農會通知對保時會順便蓋章，因為有時銀行或農會會要 求借據上的印章跟抵押權設定的印章要一樣，陳淑惠通知我 貸款核准時我再過去寫抵押權設定契約書，寫完等到他們對 保完，應該就是對保那時蓋的印章，鹿草農會處理完，我再 拿到地政事務所辦理，因為過戶的資料都在我這邊，我去鹿 草農會拿抵押權設定申請書，再一起送地政事務所。我們的 買賣件跟抵押權設定，一般都是連件辦理，同一個時間送， 不管是送買賣還是送抵押權設定都需要用到所有權狀，所以 一般都是連件辦理等語（本院上訴1083號卷五第316-342頁 ）。被告莊豐安於原審亦稱：在○○○公司簽約完之後，相關 證件劉家成就拿走了（原審訴300號卷四第336頁）。可見被 告劉家成在簽立買賣契約書後，即自賣方建商取得不動產所 有權狀，亦自買方取得相關證件，尚需調取不動產登記簿謄 本，以完成申報土地增值稅、契稅，始得以製作所有權移轉 登記之公契，再由買賣雙方蓋印，其後的貸款部分，因銀行 或農會通常要求借據（含對保）借款人印文與抵押權設定契 約書上義務人印文需為同一枚，而銀行或農會辦理貸款時通 常要求借款人必需親自到場核對身分辦理對保，因此在農會 核准貸款、貸款金額及貸款條件後，通知借款人前來辦理借 款對保手續時，由借款人在借據、抵押權設定契約書上蓋同 一枚印文，完成核保程序，被告劉家成再至農會取件，與其 所持有已製作完畢的公契，一併持至地政事務所連件辦理所 有權移轉登記與抵押權設定登記，此觀本案四筆房地所有權 移轉登記與抵押權設定登記申請日均為同一日，且A2、B2、 C2、D2契約上買方顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰的印文，與甲、 乙、丙房地所有權移轉登記資料上買方印文以肉眼觀察，形 式上顯為同一枚印章所蓋（C2蘇澤峰印文經鑑定與丙房地過 戶登記蘇澤峰印文相符，見刑事警察局112年10月25日鑑定 書，本院上訴1083號卷四第249-277頁），D2部分經鑑定固 因印文欠清晰，無法認定，但肉眼觀察形式上高度相同）， 與各該授信申請書、借據及抵押權設定契約書上顏嘉篁、蔡 秀榮、蘇澤峰、莊豐安使用的印文則明顯非同一印章所蓋， 而授信申請書、借據及抵押權設定契約書上顏嘉篁等4人的 印文以肉眼觀察應屬同一枚印文，顏嘉篁等4人亦均不否認 授信申請書、借據上各該簽名均為其等親簽，及持印章由鹿 草農會人員用印之事實。 　㈦證人陳淑惠於本院證述：他們有拿買賣合約書來，估價人員 有先去估，看多少，再通知貸款人來，我們想說不要讓客人 跑那麼多趟，申請跟對保就一起做，就都寫好了。抵押權設 定契約書是開完授審會之後才寫的，整個流程走完，才叫代 書來設定抵押權（本院上訴1083號卷五第298、300、310頁 ）。陳秀華做初估後交付給我的資料有買賣合約書，不動產 調查表及登記簿謄本，借款用途是要購買房屋，就一定要提 出房地買賣契約書，對我們來說是初評的重要資料（本院上 訴1083號卷五第308、312頁）。觀之陳秀華所製作之各該不 動產調查表(A)特記事項欄均載有「③檢附土地房屋買賣契約 書一份」，雖未併記載各該不動產登記簿謄本，參以證人陳 淑惠於本院證述：陳秀華做初估後交付給我的資料有買賣合 約書，不動產調查表及登記簿謄本（本院上訴1083號卷五第 308頁），對照前揭被告劉家成於本院證述，在私契之後， 為製作公契，申報增值稅、契稅，會連線調取不動產登記謄 本，其交付顏嘉篁持向鹿草農會申請貸款的資料包括買賣契 約書與登記簿謄本，蘇澤峰申請貸款資料也有拿登記簿謄本 跟買賣契約書等情（本院上訴1083號卷五第331、336、340 頁），且由陳秀華於丙房地徵信報告表106年2月10日調查時 ，於「土地及建物」欄勾選「相符」，106年3月3日覆查（ 蘇澤峰第2次借款）於「土地及建物」欄勾選「未變動」、 謄本核發日期：106年3月2日（調查卷二第170頁），陳秀華 另於丁房地徵信報告表106年3月23日調查時，於「土地及建 物」欄勾選「相符」、謄本核發日期：106年3月12日（調查 卷二第307頁），堪認附表所示四筆房地申請貸款資料均包 括不動產登記簿謄本，而顏嘉篁等4人均一致供述其等申請 貸款資料均是被告劉家成所準備，被告劉家成為專業代書， 具備此項專業及可以連線申請不動產登記謄本，堪認顏嘉篁 等4人此部分供述尚非無據。 　㈧故而，證人陳秀華於本院證述：他們申請時是先簽名，有做 申請的動作，沒有金額，金額是我後面估價，她（指陳淑惠 ）才填上去。借戶會先簽名，做一個申請的動作，我們才受 理，才開始調查等語（本院上訴1083號卷五第483-484頁） ，符合前述貸款流程，供擔保不動產倘未經陳秀華調查估價 ，無從開啟授信、徵信及貸款審核程序，陳淑惠自無從填載 授信申請書、與借款人簽訂借貸契約及進行對保程序，本案 顏嘉篁自承前往鹿草農會2、3次，且有參與蔡秀榮乙房地貸 款過程，至被告蘇澤峰、莊豐安因循顏嘉篁相同貸款模式， 非無因其2人之議員身分，由被告劉家成先行提出授信申請 書，於完成貸款流程，確定貸款、貸款金額及貸款條件後， 再通知蘇澤峰、莊豐安至鹿草農會補簽授信申請書、簽署借 據完成核保，於抵押權登記申請書上蓋印後，交由被告劉家 成同時申請辦理所有權移轉登記與抵押權設定登記，尚不違 反人情之常。又鹿草農會因金管會調查，發現本案不動產實 價登錄價格與貸款檢附之買賣契約價格不符，而遭調查，證 人陳淑惠就其辧理授信所述流程與證人陳秀華證述不盡相符 之處，不無出於恐有行政疏失之顧慮，但不能因此即謂證人 陳淑惠、陳秀華證述之事實全部不可採信。 四、本案辯護人均以：金融機構為正確評估可貸款金額，必就擔 保房地為鑑價，以決定貸款與否及貸款金額，審核重點實係 供擔保房地之實際市場價格與債務人之還款能力，買賣契約 非主要估價條件，本案房地核貸過程均經鹿草農會徵信人員 陳秀華依照該農會放款擔保估價處理辦法估價，該辦法並無 明文將買賣價金列為參考因素，鹿草農會並未陷於錯誤，亦 難謂因本案申貸受有財產上損害云云。 　㈠惟刑法詐欺取財罪之犯罪態樣，與其他財產犯罪不同者，須 以被害人行為之介入為前提，其犯罪之成立除行為人使用詐 術外，另須被害人陷於錯誤、被害人（陷於錯誤）因而為財 產上之處分，並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件 。又所謂「陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與真實情形產 生不一致，也就是說被害人對行為人所虛構之情節須認為真 實，信以為真，並在此基礎上處分財物。至被害人之所以陷 於錯誤，除行為人施用詐術之外，同時因為被害人未確實查 證，致未能自我保護以避免損害發生時，要無礙於行為人詐 欺取財罪之成立。比較法例上，「被害者學（Viktimo-Dogm atik）」即以被害人行為之觀點作為解釋特定犯罪構成要件 之評價因素之探討，方興未艾，惟上開結論仍為通說之有力 見解，從刑事政策來看，被害人縱有未確實查證而未能自我 保護，也不能因為被害人容易輕信別人就將之排除在刑法保 護範圍之外，否則將導致公眾生活、社會交易引起猜忌與不 信任（最高法院109年度台上字第3699號判決要旨參照）。 又刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係侵害財產法益之犯罪 ，以施用詐術之一方取得財物，致被詐欺之一方因而生財產 之損害為必要。所謂財產之損害，其中所指財產係具有經濟 上價值之財物或利益而言。倘行為人施用詐術，使被害人陷 於錯誤而交付一定之財物，縱被害人對該物在法律上得主張 權利，但財物之交付行為，已使被害人對於該財物喪失其使 用、收益或處分之權能，應認其已蒙受經濟上之不利益即財 產上之損害，自應論以詐欺取財罪（最高法院109年度台上 字第2785號裁判要旨參照）。 　㈡中華民國銀行公會會員授信準則第20條第1項（該條項自105 年10月21日修正後未再修正）明定「辦理授信業務應本安全 性、流動性、公益性、收益性及成長性等五項基本原則，並 依借款戶、資金用途、償還來源、債權保障及授信展望等五 項審核原則核貸之。」（即一般所稱的5P原則）。「鹿草農 會房貸優惠辦法」(105.8訂定)第四點優惠貸款實施：(三) 應備文件中固未併載不動產買賣契約（交查2366號卷第107 頁），然「鹿草農會信用部放款擔保品估價處理辦法」(105 .1.28第17屆理事會第10次修訂，見他1053號卷第41-44頁) 第四點擔保品之估價及擔保放款評估標準：(一)不動產:B. 建築物:3.擔保放款總值計算公式:於備註欄記載「23.土地 及建物合計之貸放值仍不得超過其時價之8成」）。本案附 表所示4間房地均為新建房屋，4件申請貸款之借款用途均記 載「購買房屋」，分別以附表所示4間不動產作為借款之擔 保，有授信人員陳淑惠所記載經被告顏嘉篁等4人分別簽名 、蓋印之授信申請書在卷可參，並由徵信人員陳秀華製作之 不動產調查表(A面)特記事項、徵信報告等資料所示，陳秀 華評估各該不動產之價值，除核對不動產登記簿謄本、鄰近 不動產實價登記錄、信義房屋房仲範圍實價登錄外，包括申 請貸款檢附之土地房屋買賣契約書（即A2、B2、C2、D2契約 ），是各該借款用途既為「購買房屋」，土地房屋買賣契約 書自屬評估擔保物價值的重要參考資料，若貸款金額超過購 屋價金，顯與「購買房屋」之借款用途有違。又金融機構審 核貸款與否及貸款金額，借款人之信用與還款能力固然是重 要參考因素，但以購買房屋作為借款用途時，通常會要求以 所購買的房屋作為擔保品，設定第一順位抵押權，即在於借 款人之信用與還款能力甚至還款意願，繫於各種不確定因素 ，可能因財力狀況、物價波動、商業利益之起伏等難以控制 的因素，影響金融機構受償之可能性，因此檢附正確的不動 產買賣契約書，金融機構始能正確的評估借款資金用途，覈 實評估擔保不動產的客觀價值，以確保債權可依約受償，此 即一般金融機構購屋貸款放款成數通常不會超過買賣價金8 成之理由。並參證人陳淑惠於偵查中具結證述：（金融機構 受理貸款有無可能借貸金額超過實際買賣價額？）絕對不可 能，如果客人要這樣辦理也會被拒絕，縱使客人覺得自己的 房子超過實際買賣價值，金融機構也不能貸放超過實際買賣 金額，這樣會有超貸的風險（交查1735號卷第20頁）。於原 審證述：我們內部有規定辦理優惠房貸一定要附買賣契約書 。審議委員會決定放(款)或不放，根據徵信、授信報告外， 也包含買賣契約（原審訴300號卷四第74、81頁）。於本院 證述：若借款用途是購買房屋，就一定要提出房地買賣契約 書，買賣合約書對我們來說是初評的重要資料，核貸金額應 該不會超過實際買賣價金，如果申請人提出的買賣契約書金 額沒有那麼高，農會調查評估的價值比較高，農會應該不可 能貸超過買賣金額。如果知道買賣合約書價格不是真的，應 該就不會貸款，會否決這個貸款。沒有遇過核貸金額超過買 賣價金的狀況（本院上訴1083號卷五第312、313、314頁） 。證人陳秀華於本院證述：不管怎樣估，最後一定會受限於 買賣價金的8成，這是內規有規定。買賣契約書是我們參考 的指標之一，不可以忽視。借款用途是「購買房屋」，就一 定要有合約書。價金就是買賣合約書的8成，這一條沒有在 放款擔保品估價處理辦法裡面，可是我們都是這樣辦的等語 （本院上訴1083號卷五第477、479、481、485頁），益徵以 「購買房屋」作為借款用途之申請貸款，真實交易價格的不 動產買賣契約書應為金融機構審核貸款至關重要的文書。本 案顏嘉篁等4人申請貸款案均檢附A2、B2、C2、D2不實契約 ，不僅導致鹿草農會錯估如附表所示4件不動產的時價（即 真實交易價格），同時也錯估顏嘉篁等4人的信用（即以不 實契約申請購屋貸款，喪失信用，很有可能否決貸款)，縱 認鹿草農會於擔保物之徵信評估因專業性不足，致未於不動 產調查表呈現各該擔保不動產之真實價值，難謂無疏失，仍 無礙於被告等人隱匿真實交易價格，對鹿草農會施用詐術之 事實，鹿草農會因而核撥超過實際買賣價金（或超過貸款成 數）之貸款，已對超過貸款額度之款項喪失其使用、收益或 處分之權能。本案被告辯護人辯護意旨以未檢附真實買賣契 約於貸款非關重要，鹿草農會並未因此陷於錯誤，亦難謂受 有財產上損害云云，顯屬誤解詐欺取財罪之成立要件，為無 理由。 陸、刑法第215條從事業務者登載不實罪，係以從事業務之人， 明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生 損害於公眾或他人，為構成要件，屬於身分犯之一種。被告 劉家成為地政士，受被告黃建中、陳鈺錞、顏嘉篁、蔡秀榮 委任，辦理附表所示甲、乙、丙、丁房地之買賣、購屋貸款 、所有權移轉登記及抵押權設定登記等業務，為從事業務之 人，為配合被告黃建中、陳鈺錞、顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰 、莊豐安向鹿草農會超額貸款，明知其業務上所製作之A2、 B2、C2、D2不動產買賣契約書所登載之買賣總價俱為虛偽不 實，分由被告黃建中、陳鈺錞、顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、 莊豐安在上開不實契約簽名、蓋印後，以購買房屋為借款用 途，持向鹿草農會申請購屋貸款而行使，足以生損害於鹿草 農會及該等業務上文書之公共信用，並使鹿草農會誤認A2、 B2、C2、D2契約均為真實，而核撥本案各項貸款，被告黃建 中、陳鈺錞、顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安雖非從事業 務身分之人，惟與有從事業務身分之被告劉家成共同行使該 等業務登載不實文書，依刑法第31條第1項前段規定，仍應 論以共同正犯。 丁、論罪科刑 壹、新舊法比較 　　被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成、蔡秀榮、蘇澤峰、 莊豐安等人行為後，刑法第215條已於108年12月25日修正公 布（000年00月00日生效），惟此次修正，僅係將相關刑法 分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1條之1第2項之罰金 刑提高標準加以通盤換算後之結果，對於被告顏嘉篁、黃建 中、陳鈺錞、劉家成、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安不生有利或 不利之情形，爰逕行適用修正後之法律。　　　　 貳、各犯罪事實之論罪 一、犯罪事實一部分 　㈠核被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成所為，均係犯刑法 第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告顏嘉 篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成業務登載不實之低度行為，為 行使業務登載不實之高度行為吸收，均不另論罪。而依被告 顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成之犯罪手段，係本於同一 以甲房地申請貸款之犯罪決意及預定計畫下，由被告顏嘉篁 持業務上登載不實之A2買賣契約向鹿草農會詐辦貸款，是被 告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成等人業務上登載不實手 段顯屬其等詐欺取財手段之部分行為，其等各犯行間既有行 為局部同一性，應認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而構 成想像競合犯（最高法院96年度台上字第4780號刑事判決有 關牽連犯廢除後之罪數論罪要旨參照），應從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。檢察官起訴書漏論被告顏嘉篁、黃 建中、陳鈺錞、劉家成另涉犯刑法第216條、第215條之行使 業務登載不實文書犯行，此部分業經原審及本院當庭告知被 告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成（原審訴300號卷八第1 15-116頁，本院上訴1083號卷六第306頁），已無礙被告顏 嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成防禦權之行使。 　㈡被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成就上開犯行，有犯意 聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。　 二、犯罪事實二部分　　　　　 　㈠核被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成所為，均 係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被 告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成業務登載不實 之低度行為，為行使業務登載不實之高度行為吸收，均不另 論罪。而依被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成 之犯罪手段，係本於同一以乙房地申請貸款之犯罪決意及預 定計畫下，由被告蔡秀榮持業務上登載不實之買賣契約向鹿 草農會詐辦貸款，是被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞 、劉家成等人業務上登載不實手段顯屬其詐欺取財手段之部 分行為，是其等各犯行間既有行為局部同一性，應認與一行 為觸犯數罪名之要件相侔，而構成想像競合犯（最高法院96 年度台上字第4780號刑事判決有關牽連犯廢除後之罪數論罪 要旨參照），應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。檢 察官追加起訴書漏論被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞 、劉家成另涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實 文書之犯行，此部分業經原審及本院當庭告知被告顏嘉篁、 蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成（原審訴300號卷八第115 -116頁，本院上訴1083號卷六第306頁），已無礙被告顏嘉 篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成防禦權之行使。 　㈡被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成就上開犯行 ，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。　　 三、犯罪事實三部分 　㈠核被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成所為，均係犯刑法 第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告蘇澤 峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成業務登載不實之低度行為，為 行使業務登載不實之高度行為吸收，均不另論罪。而依被告 蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成之犯罪手段，係本於同一 以丙房地申請貸款之犯罪決意及預定計畫下，以被告蘇澤峰 名義持業務上登載不實之買賣契約向鹿草農會詐辦貸款，是 被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成等人業務上登載不實 手段顯屬其詐欺取財手段之部分行為，是其各犯行間既有行 為局部同一性，應認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而構 成想像競合犯（最高法院96年度台上字第4780號刑事判決有 關牽連犯廢除後之罪數論罪要旨參照），應從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。檢察官追加起訴書漏論被告蘇澤峰 、黃建中、陳鈺錞、劉家成另涉犯刑法第216條、第215條之 行使業務登載不實文書之犯行，此部分業經原審及本院當庭 告知被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成（原審訴300號 卷八第115-116頁，本院上訴1083號卷六第306頁），已無礙 被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成防禦權之行使。 　㈡被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成就上開犯行，有犯意 聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。　　　　 四、犯罪事實四部分 　㈠核被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成所為，均係犯刑法 第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告莊豐 安、黃建中、陳鈺錞、劉家成業務登載不實之低度行為，為 行使業務登載不實之高度行為吸收，均不另論罪。而依被告 莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成之犯罪手段，係本於同一 以丁房地申請貸款之犯罪決意及預定計畫下，以被告莊豐安 名義持業務上登載不實之買賣契約向鹿草農會詐辦貸款，是 被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成等人業務上登載不實 手段顯屬其詐欺取財手段之部分行為，是其各犯行間既有行 為局部同一性，應認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而構 成想像競合犯（最高法院96年度台上字第4780號刑事判決有 關牽連犯廢除後之罪數論罪要旨參照），應從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。檢察官追加起訴書漏論被告莊豐安 、黃建中、陳鈺錞、劉家成另涉犯刑法第216條、第215條之 行使業務登載不實文書之犯行，此部分業經原審及本院當庭 告知被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成（原審訴300號 卷八第115-116頁，本院上訴1083號卷六第306頁），已無礙 被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成防禦權之行使。 　㈡被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成就上開犯行，有犯意 聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。 五、被告黃建中、陳鈺錞係分別出賣附表所示不動產予顏嘉篁、 蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安，於簽立買賣契約後，分持A2、B2 、C2、D2不實契約向鹿草農會申請購屋貸款，被告劉家成則 配合各次買賣、貸款及不動產登記而為各項業務，犯罪事實 一至四所示犯罪時間、買賣標的（即供擔保之不動產）及申 請貸款數額，均不同，在時間上有差距，各具獨立性而可分 。故被告顏嘉篁所犯上開二罪（犯罪事實一、二)、被告黃 建中所犯上開四罪（犯罪事實一至四）、被告陳鈺錞所犯上 開四罪（犯罪事實一至四）及被告劉家成所犯上開四罪（犯 罪事實一至四），犯意各別，行為互殊，均應予以分論併罰 。 參、駁回上訴部分 一、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得任意指摘為違法。 二、被告顏嘉篁部分 　㈠原判決以被告顏嘉篁就犯罪事實一、二部分，均共同犯刑法 第216條、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，均事證明確 ，並審酌被告顏嘉篁不循正途取財，竟與被告黃建中、陳鈺 錞、劉家成共同偽造不實買賣價金之A2契約向鹿草農會申請 貸款，影響金融秩序及監理機關管理之正確性，且甲房地也 因被告顏嘉篁未按期繳納貸款而遭法拍，被告顏嘉篁迄未與 鹿草農會達成調解、亦未賠償鹿草農會之損害；再被告顏嘉 篁明知被告蔡秀榮與被告陳鈺錞、黃建中、劉家成等人偽造 不實買賣價金之B2契約是為了向鹿草農會多申請貸款，仍共 同為本案詐欺取財犯行，並享有被告蔡秀榮詐欺貸得之部分 款項，被告顏嘉篁犯後於原審雖曾一度坦承犯行，嗣後卻改 口否認犯行，犯後態度難謂良好，復考量被告顏嘉篁於原審 自述之職業、生活狀況、智識程度（參見原審訴300號卷八 第125頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑1年6月、1年5月 。本院復審酌被告顏嘉篁上訴後仍矢口否認犯行，就甲房地 部分迄至本院審結，仍未與鹿草農會達成調解，被告顏嘉篁 自述甲房地拍賣後，就鹿草農會分配不足部分，並未償還（ 本院上訴1083號卷六第400頁），截至113年10月15日甲房地 之抵押貸款尚欠本息946萬4,731元，就乙房地之抵押貸款已 於113年7月11日全部清償完畢（見本院上訴1083號卷七第99 頁鹿草農會113年10月17日覆函），暨被告顏嘉篁於本院自 述現打零工維生、經濟收入、生活狀況、智識程度（本院上 訴1083號卷六第374頁）等一切情狀，認原判決認事用法俱 無違誤，所為刑之宣告，均係以行為人之責任為基礎，經審 酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定 之刑未逾越法定刑範圍或有何違反比例、公平及罪刑相當原 則，亦稱允當。又原審審酌被告顏嘉篁本案所犯2罪之罪質 相同、所為犯行之行為與時間關聯性及被告顏嘉篁犯行應受 處罰之適當性等總體情狀，定其應執行刑有期徒刑2年，符 合法律內、外部界限，未違反法律規範本旨，已兼顧刑罰經 濟及恤刑之目的，無濫用裁量之情形。被告顏嘉篁執前詞上 訴否認犯行，為無理由，應予駁回。 　㈡就犯罪事實二所示乙房地之抵押貸款部分，雖係被告顏嘉篁 、蔡秀榮上訴本院後始全部清償，但此屬被告顏嘉篁、蔡秀 榮就乙房地詐欺取財既遂後，清償原應履行之貸款債務，無 礙被告顏嘉篁以乙房地申請貸款詐取財物之犯罪情節，且原 判決對被告顏嘉篁、蔡秀榮所量處之刑已屬低度刑，難認過 重，應予維持，併為說明。　 三、被告黃建中、陳鈺錞部分 　　原判決以被告黃建中、陳鈺錞就犯罪事實一至四部分，均共 同犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪、同法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，均事 證明確，並審酌被告黃建中與陳鈺錞為將附表所示4筆房地 出售，共同與被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安、劉家 成為本案犯行，且犯後均否認全部犯行，一再飾詞避責，毫 無悔意，均未與鹿草農會達成調解，考量被告黃建中前於82 、83年間分別因槍砲彈藥刀械管制條例案件及殺人案件判處 罪刑確定，素行不良，暨被告黃建中於原審自述之職業、生 活狀況及智識程度（原審訴300號卷八第125頁）等一切情狀 ，各量處有期徒刑1年2月（4罪）。考量被告陳鈺錞無刑事 犯罪之前案紀錄，素行尚可，暨被告陳鈺錞於原審自陳家管 、生活狀況、智識程度（原審訴300號卷八第124頁）等一切 情狀，各量處有期徒刑1年2月（4罪）。本院復審酌被告黃 建中、陳鈺錞上訴後仍矢口否認犯行，迄至本院審結，仍未 與鹿草農會達成調解，暨被告黃建中、陳鈺錞於本院自述之 職業、生活狀況及智識程度等（本院上訴1083號卷六第373 頁）一切情狀，認原判決認事用法俱無違誤，所為刑之宣告 ，均係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列 事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑未逾越法定刑範圍 或有何違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，亦稱允當。 又原判決考量被告黃建中、陳鈺錞各自所犯上開4罪之罪質 相同、所為犯行之行為與時間關聯性及整體犯行應受處罰之 適當性等總體情狀，分別定被告黃建中、陳鈺錞應執行刑有 期徒刑2年，符合法律內、外部界限，未違反法律規範本旨 ，已兼顧刑罰經濟及恤刑之目的，無濫用裁量之情形。被告 黃建中、陳鈺錞執前詞提起上訴否認犯行，均為無理由，應 予駁回。 四、被告劉家成部分 　　原判決以被告劉家成就犯罪事實一至四部分，均共同犯刑法 第216條、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，均事證明確 ，並審酌被告劉家成身為專業代書，竟為便利被告顏嘉篁等 4人向鹿草農會詐得較多貸款，共同與被告顏嘉篁、蔡秀榮 、蘇澤峰、莊豐安、陳鈺錞、黃建中為本案犯行，犯後否認 犯行，一再飾詞避責，犯後態度難謂良好，考量被告劉家成 前無刑事犯罪紀錄，素行尚可，暨被告劉家成於原審自陳之 職業、生活狀況與智識程度（原審訴300號卷八第125頁）等 一切情狀，各量處有期徒刑1年2月（4罪）。本院復審酌被 告劉家成上訴後仍矢口否認犯行，迄至本院審結，仍未與鹿 草農會達成調解，暨被告劉家成於本院自述之職業、生活狀 況及智識程度等（本院上訴1083號卷六第374頁）一切情狀 ，認原判決認事用法俱無違誤，所為刑之宣告，均係以行為 人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項及其他一 切情狀後而為，所量定之刑未逾越法定刑範圍或有何違反比 例、公平及罪刑相當原則之情形，亦稱允當。又原判決考量 被告劉家成所犯上開4罪之罪質相同、所為犯行之行為與時 間關聯性及整體犯行應受處罰之適當性等總體情狀，定其應 執行刑有期徒刑2年，符合法律內、外部界限，未違反法律 規範本旨，已兼顧刑罰經濟及恤刑之目的，無濫用裁量之情 形。被告劉家成執前詞提起上訴否認犯行，均為無理由，應 予駁回。 五、被告蔡秀榮部分 　㈠原判決以被告蔡秀榮就犯罪事實二部分，共同犯刑法第216條 、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，事證明確，並審酌被 告蔡秀榮不循正途取財，竟與被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞 、劉家成共同偽造不實買賣價金之B2契約向鹿草農會申請貸 款，影響金融秩序及監理機關管理之正確性，於犯後於原審 雖曾一度坦承犯行，嗣卻改口否認犯行，犯後態度難謂良好 ，並考量被告蔡秀榮迄至原審審結仍持續按期繳納貸款，前 無刑事犯罪紀錄，素行尚可，及被告蔡秀榮於原審自陳之職 業、生活狀況暨智識程度（原審訴300號卷八第125頁）等一 切情狀，量處有期徒刑1年5月。本院復審酌被告蔡秀榮上訴 後仍矢口否認犯行，就乙房地之抵押貸款已於113年7月11日 全部清償完畢（本院上訴1083號卷七第99頁鹿草農會113年1 0月17日覆函），並據被告蔡秀榮辯護人提出乙房地之借據 附卷（蓋有「償還訖」印文，本院上訴1083號卷七第71頁） ，兼衡被告蔡秀榮於本院自述之職業、生活狀況及智識程度 等（本院上訴1083號卷六第374頁）一切情狀，認原判決認 事用法俱無違誤，所為刑之宣告，係以行為人之責任為基礎 ，經審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為， 所量定之刑未逾越法定刑範圍或有何違反比例、公平及罪刑 相當原則之情形，亦稱允當。被告蔡秀榮執前詞提起上訴仍 否認犯行，為無理由，應予駁回。 　㈡被告蔡秀榮上訴本院後，雖就乙房地之貸款，於113年7月11 日全部清償完畢，固為原判決未及審酌，但此屬被告顏嘉篁 、蔡秀榮就乙房地詐欺取財既遂後，清償原應履行之貸款債 務，無礙被告顏嘉篁、蔡秀榮以乙房地申請貸款詐取財物之 犯罪情節，且原判決對被告蔡秀榮所量處之刑已屬低度刑， 難認過重，應予維持。至被告蔡秀榮犯罪後清償本件貸款債 務部分，應於沒收犯罪所得部分審查，併為說明。 六、被告蘇澤峰部分 　㈠原判決以被告蘇澤峰就犯罪事實三部分，共同犯刑法第216條 、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，事證明確，並審酌被 告蘇澤峰不循正途取財，竟與被告黃建中、陳鈺錞、劉家成 共同偽造不實買賣價金之C2契約向鹿草農會申請貸款，影響 金融秩序及監理機關管理之正確性，且附表所示丙房地因被 告蘇澤峰未按期繳納貸款而遭法拍，法拍金額尚不足清償鹿 草農會因被告蘇澤峰詐欺行為所受之損失，再參被告蘇澤峰 前於102年間曾犯妨害自由案件，經判處有期徒刑2月之前案 紀錄，素行難謂良好，然考量被告蘇澤峰於原審審理期間與 鹿草農會達成調解，賠償剩餘詐欺款項完畢，有110年5月有 和解協議書附卷（原審訴300號卷二第363-365頁），有盡力 彌補鹿草農會之損害，及被告蘇澤峰於原審自陳之職業（原 審審理時為嘉義市議會副議長)、生活狀況暨智識程度（原 審訴300號卷八第125頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年5月 。本院復審酌被告蘇澤峰上訴後仍矢口否認犯行，已據鹿草 農會查覆就丙房地之三筆抵押貸款於113年9月28日全部清償 完畢（本院上訴1083號卷七第99頁鹿草農會113年10月17日 函），兼衡被告蘇澤峰於本院自述之職業（現仍為嘉義市議 員）、生活狀況及智識程度（本院上訴1083號卷六第374頁 ）等一切情狀，認原判決認事用法俱無違誤，所為刑之宣告 ，係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事 項及其他一切情狀後而為，所量定之刑未逾越法定刑範圍或 有何違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，亦稱允當。被 告蘇澤峰執前詞提起上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。 　㈡原判決雖認定丙房地之貸款係被告蘇澤峰自行持C2契約至鹿 草農會申請貸款乙情（原判決正本第59-60頁），與本院認 定係被告蘇澤峰以外之人先將申請貸款資料送至鹿草農會， 嗣鹿草農會核准貸款及貸款金額1,500萬元後，始由被告蘇 澤峰至鹿草農會，於106年2月7日授信申請書、借據上簽名 、蓋印辦理對保，取得貸款之事實，略有不同，然原判決認 定被告蘇澤峰確有向鹿草農會申請貸款，與同案被告黃建中 、陳鈺錞、劉家成共同犯詐欺取財罪之結論，並無不同，尚 無撤銷原判決必要，併為說明。　 七、被告莊豐安部分　　　　 　㈠原判決以被告莊豐安就犯罪事實四部分，共同犯刑法第216條 、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，事證明確，並審酌被 告莊豐安不循正途取財，竟與被告黃建中、陳鈺錞、劉家成 共同偽造不實買賣價金之D2契約向鹿草農會申請貸款，影響 金融秩序及監理機關管理之正確性，再參被告莊豐安前於80 年間曾因麻醉藥品管理條例案件，經判處有期徒刑3月確定 之前案紀錄，素行難謂良好，然考量被告莊豐安於原審審理 期間已與鹿草農會達成調解，有110年5月16日和解協議書附 卷（原審訴300號卷四第121-122頁），有盡力彌補鹿草農會 之損害，及被告莊豐安原審自陳之職業（原審審理時為嘉義 市議會議長)、生活狀況暨智識程度（原審訴300號卷八第12 5頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年5月。本院復審酌被告 莊豐安上訴後仍矢口否認犯行，已據鹿草農會查覆就丁房地 之抵押貸款於112年9月19日全部清償完畢（本院上訴1083號 卷七第99頁鹿草農會113年10月17日函），兼衡被告莊豐安 於本院自述現無業（偶爾與朋友從事茶業買賣，月收入不一 定)、生活狀況及智識程度（本院上訴1083號卷六第374頁） 等一切情狀，認原判決認事用法俱無違誤，所為刑之宣告， 係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項 及其他一切情狀後而為，所量定之刑未逾越法定刑範圍或有 何違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，亦稱允當。被告 莊豐安執前詞提起上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。 　㈡原判決雖認定丁房地之貸款係被告莊豐安自行持D2契約至鹿 草農會申請貸款乙情（原判決正本第73-75頁），與本院認 定係被告莊豐安以外之人先將申請貸款資料送至鹿草農會， 嗣鹿草農會核准貸款及貸款金額1,950萬元後，始由被告莊 豐安至鹿草農會，於106年3月20日授信申請書、借據上簽名 、蓋印辦理對保，取得貸款之事實，略有不同，然原判決認 定被告莊豐安確有向鹿草農會申請貸款，與同案被告黃建中 、陳鈺錞、劉家成共同犯詐欺取財罪之結論，並無不同，尚 無撤銷原判決必要，併為說明。　　 　㈢被告莊豐安上訴本院後，雖就丁房地之貸款，於112年9月19 日全部清償完畢，固為原判決未及審酌，但此屬被告莊豐安 就丁房地詐欺取財既遂後，清償原應履行之貸款債務，無礙 被告莊豐安以丁房地申請貸款詐取財物之犯罪情節，且原判 決對被告莊豐安所量處之刑已屬低度刑，難認過重，應予維 持。至被告莊豐安犯罪後全部清償之本件抵押貸款債務，屬 應否沒收犯罪所得問題，應於沒收部分裁量。 八、檢察官上訴意旨以：被告顏嘉篁等7人犯行重大，不循正途 取財，不法所得甚鉅，造成金融秩序及管理機關機能嚴重受 損，應予重判，以儆效尤。被告7人所犯加重詐欺取財罪法 定刑為1年以上7年以下有期徒刑之罪，原判決僅量處有期徒 刑1年2月至1年5月不等刑度，甚且對被告黃建中、陳鈺錞及 劉家成，共4次犯行，所定應執行刑僅量處有期徒刑2年之刑 度，自嫌過輕，有違平等原則、比例原則、公平原則，難以 符合人民之情感與期待，更無法彌平告訴人之傷害與彰顯刑 法之正義，量刑容非妥適，爰依法提起上訴，撤銷原判決， 更為適當合法之判決。惟量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體 評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑 當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其 中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院11 0年度台上字第6170號判決參照）。且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第4333號 判決參照）。原審判決就被告顏嘉篁等7人犯行，既均以行 為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款情狀，在法定 刑度內依職權為刑之量定，並無違法或濫用裁量權之瑕疵。 且被告黃建中、陳鈺錞、劉家成所犯本案各4次犯行，均屬 同種類犯罪，數罪之犯罪時間及情境具有緊密關聯性，均屬 侵害業務文書之公共信用，及侵害同一被害人鹿草農會之財 產法益，責任非難重複程度高，原判決對其等所定執行刑， 兼顧多數犯罪責任遞減原則、數罪之不法性評價、刑罰經濟 與恤刑目的，尚無不合，檢察官上訴意旨係對原判決量刑裁 量權之適法行使而為指摘，難認為有理由，應予駁回。　 戊、不予宣告緩刑之說明 一、刑法緩刑制度在於鼓勵自新，並給予無再犯之虞之被告暫緩 執行刑罰之恩典，此與民事訴訟著重財產損益之填補究有不 同，且刑罰之執行有其一般預防及特別預防之目的，宣告緩 刑應就被告有無再犯之虞，能否經由刑罰之宣告及緩刑之諭 知而策其自新。因此在被告否認犯行之情況下，如為緩刑之 宣告，刑罰預防之功能即無法彰顯。 二、本件被告蔡秀榮、蘇澤峰及莊豐安犯後固均與鹿草農會和解 ，清償全部抵押貸款債務，然被告黃建中、陳鈺錞、劉家成 、蘇澤峰、莊豐安始終矢口否認犯行，被告顏嘉篁、蔡秀榮 於原審雖一度自白犯行，其後隨即改口否認犯行，上訴本院 後仍否認犯行。本案起因於被告顏嘉篁購買甲房地，因被告 黃建中、陳鈺錞、劉家成可配合其以不實A2契約向鹿草農會 超額貸款，食髓知味下，再與其母被告蔡秀榮共同購買乙房 地，以不實B2契約向鹿草農會超額貸款，被告蘇澤峰、莊豐 安分別身為嘉義市議會正、副議長之民意代表，未為民眾表 率，亦在被告黃建中、陳鈺錞、劉家成配合下，循被告顏嘉 篁同一模式，分持不實C1、D1契約向鹿草農會超額貸款，紊 亂金融秩序，犯罪情節均非輕微，且均未見本案被告7人有 何檢討自身行止，或任何悔悟之心，僥倖心態明顯，能否因 宣告緩刑而策其等自新，而認無再犯之虞，不無可疑，本院 認為均不宜併為緩刑或附條件緩刑之宣告，附此敘明。 己、沒收部分 壹、犯罪所得之說明　　　　 一、被告顏嘉篁 　㈠犯罪事實一部分 　　詐欺取財罪，其要件係被害人因受詐而交付財物，本案鹿草 農會因被告顏嘉篁持記載不實金額之A2契約詐貸，因此陷於 錯誤核貸2,500萬元，依前述證人陳淑惠、陳秀華之證述可 知，貸款之核准金額不會超過買賣契約之8成等情，故被告 顏嘉篁詐欺犯行之不法所得，應以鹿草農會因陷於錯誤而貸 款之2,500萬元，扣除被告顏嘉篁如持真正買賣價金之A1契 約可貸得之貸款成數作為計算被告顏嘉篁之犯罪所得，從而 ，應認被告顏嘉篁之犯罪所得為2,500萬元－1,440萬元（1,8 00萬元之8成）＝1,060萬元。被告顏嘉篁截至原審審理期間 之111年3月14日止尚欠餘額8,696,699元(扣除已付金額及拍 賣擔保品受償金額），有鹿草農會110年12月7日刑事陳報( 二)狀之計算表、及111年3月22日刑事陳報(四)狀所附共用 查詢單在卷可考（原審訴300號卷五第3-5頁，原審訴300號 卷八第211-213頁），依此計算被告顏嘉篁已償還之本金為1 ,630萬3,301元（計算式：2,500萬元－869萬6,699元＝1,630 萬3,301元），雖據鹿草農會113年10月17日查覆被告顏嘉篁 截至113年10月15日抵押貸款尚欠本息946萬4,731元（本院 上訴1083號卷七第99頁），然被告顏嘉篁償還鹿草農會之金 錢已大於犯罪所得，檢察官並無舉證證明被告顏嘉篁就尚未 清償之貸款餘額946萬4,731元中，有多少金額為被告顏嘉篁 本案之不法所得，故基於有疑利於被告解釋原則，應認被告 顏嘉篁已將不法所得1,060萬元返還鹿草農會，等同此部分 犯罪所得已實際合法發還被害人鹿草農會，依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收（註：刑事沒收犯罪所得之立法 意旨在於任何人均不得保有犯罪所得，故以沒收剝奪犯罪行 為人因犯罪所取得之財物，此與民事借貸或損害賠償併計本 息之計算方式不同）。　　　 　㈡犯罪事實二部分 　　被告顏嘉篁就犯罪事實二之犯罪所得，詳下述被告蔡秀榮部 分。惟被告顏嘉篁、蔡秀榮就乙房地之抵押貸款，已據被告 蔡秀榮於113年7月11日全部清償完畢（本院上訴1083號卷七 第99頁鹿草農會113年10月17日函），其2人就乙房地抵押貸 款共同取得之犯罪所得既已全數返還鹿草農會，等同此部分 犯罪所得已實際合法發還被害人鹿草農會，依刑法第38條之 1第5項規定，於被告顏嘉篁部分不予宣告沒收。 二、被告蔡秀榮 　 被告蔡秀榮犯罪所得之計算，亦同被告顏嘉篁犯罪事實一部 分，即以鹿草農會因陷於錯誤而核貸之2,500萬元，扣除真 正買賣金額之B1契約之8成計算鹿草農會實際上可能貸款予 被告蔡秀榮之金額，從而，應認被告蔡秀榮之犯罪所得為2, 500萬元-1,440萬元（1,800萬元之8成）=1,060萬元。被告 蔡秀榮至111年3月14日止貸款餘額尚欠2,016萬6,419元，有 鹿草農會111年3月22日刑事陳報(四)狀暨檢送之共用查詢單 在卷（原審訴300號卷八第211-212、215頁），依此計算被 告蔡秀榮已償還之本金為483萬3,581元（計算式：2,500萬 元－2,016萬6,419元＝483萬3,581元），足認被告蔡秀榮於原 審保有之犯罪所得為576萬6,419元（計算式：1,060萬元－48 3萬3,581元＝576萬6,419元），而被告蔡秀榮、顏嘉篁自承 有將被告蔡秀榮貸款之金額分別用於乙房地之裝潢以及所經 營之旅行社，足見被告蔡秀榮有將詐欺所得之部分金額分給 被告顏嘉篁，然因無從認定被告蔡秀榮、顏嘉篁所各實際分 得犯罪所得為何，故以被告蔡秀榮、顏嘉篁各分得一半為計 算，即被告蔡秀榮之不法所得為：288萬3,210元（576萬6,4 19元除以2，小數點後面四捨五入計算），既未扣案，原應 依刑法第38條之1第1、3項之規定，於被告顏嘉篁、蔡秀榮 犯行下分別宣告沒收、追徵，原非無據。惟乙房地之抵押貸 款，已據被告蔡秀榮於113年7月11日全部清償完畢（本院上 訴1083號卷七第99頁鹿草農會113年10月17日函），被告蔡 秀榮、顏嘉篁就乙房地抵押貸款共同取得之犯罪所得既已全 數返還鹿草農會，等同此部分犯罪所得已實際合法發還被害 人鹿草農會，依刑法第38條之1第5項規定，於被告蔡秀榮部 分亦不予宣告沒收。 三、被告蘇澤峰 　　被告蘇澤峰犯罪所得之計算，亦同被告顏嘉篁，即以鹿草農 會因陷於錯誤而核貸之1,500萬元，扣除真正買賣金額之C1 契約之8成計算鹿草農會實際上可能貸款予被告蘇澤峰之金 額，從而，應認被告蘇澤峰之犯罪所得為1,500萬元－1,200 萬元（1,500萬元之8成）＝300萬元。被告蘇澤峰於原審審理 期間之109年9月28日已將積欠鹿草農會之貸款全數繳清，有 鹿草農會111年3月22日刑事陳報(四)狀在卷可佐（原審訴30 0號卷八第211-212、219頁，本院上訴1083號卷七第99頁） ，被告蘇澤峰已將不法所得全數返還鹿草農會，等同犯罪所 得已實際合法發還被害人鹿草農會，依刑法第38條之1第5項 規定，不予宣告沒收。 四、被告莊豐安 　　被告莊豐安犯罪所得之計算，亦同被告顏嘉篁，即以鹿草農 會因陷於錯誤而核貸之1,950萬元，扣除真正買賣金額之D1 契約之8成計算鹿草農會實際上可能貸款予被告莊豐安之金 額，從而，應認被告莊豐安之犯罪所得為1,950萬元－1,200 萬元（1,500萬元之8成）＝750萬元。被告莊豐安就丁房地之 抵押貸款於原審與鹿草農會達成調解，為部分清償，上訴本 院後於112年9月19日全部清償完畢（本院上訴1083號卷七第 99頁鹿草農會113年10月17日函），被告莊豐安已將不法所 得全數返還鹿草農會，等同此部分犯罪所得已實際合法發還 被害人鹿草農會，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒 收。 貳、撤銷原判決沒收被告顏嘉篁、蔡秀榮犯罪所得部分　　 　　被告顏嘉篁、蔡秀榮就乙房地抵押貸款共同取得之不法所得 ，因被告蔡秀榮上訴本院後於113年7月11日已全部清償鹿草 農會完畢，等同犯罪所得已實際合法發還被害人鹿草農會， 被告顏嘉篁、蔡秀榮既未保有此部分犯罪所得，依刑法第38 條之1第5項規定，毋庸宣告沒收。原判決未及審酌於此，就 此部分犯罪所得於被告顏嘉篁、蔡秀榮犯行項下分別為沒收 （含追徵）之諭知，即有瑕疵，被告顏嘉篁、蔡秀榮此部分 上訴為有理由，應由本院將此部分沒收予以撤銷。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，判決 如主文。　　 本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官陳則銘、顏榮松、陳美君 追加起訴，檢察官陳美君移送併辦，檢察官陳昱奉提起上訴，檢 察官陳建弘、蔡麗宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝文心 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【附表】 編號 不動產（權利範圍） 買受人 1 (甲房地) 土地 地號：嘉義市○○○段00000號(全部，起訴書誤載為「000/0000」，應予更正）、000-0號(000/0000) 顏嘉篁 建物 建號：嘉義市○○○段0000號(全部) 門牌：嘉義市○區○○路○段00○0號 2 (乙房地) 土地 地號：嘉義市○○○段00000地號(全部)、000-0地號(000/0000) 蔡秀榮 建物 建號：嘉義市○○○段0000號(全部) 門牌：嘉義市○區○○路○段00號 3 (丙房地) 土地 地號：嘉義市○○○段00000地號(全部)、000-0地號(000/0000) 蘇澤峰 建物 建號：嘉義市○○○段0000號(全部) 門牌：嘉義市○區○○路○段00○0號 4 (丁房地) 土地 地號：嘉義市○○○段00000地號(全部)、000-0號(000/0000) 莊豐安 建物 建號：嘉義市○○○段0000號(全部) 門牌：嘉義市○區○○路○段00○0號 【附件】　　 A2、B2、C2、D2不動產買賣契約書

2024-12-13

TNHM-111-上訴-1085-20241213-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度上訴字第1082號 111年度上訴字第1083號 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度上訴字第1084號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度上訴字第1085號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳鈺錞 　　　　　　　　　　 選任辯護人 賴以祥律師 上 訴 人 即 被 告 黃建中 　　　　　　　　　　 選任辯護人 蔡宜峻律師 曾益盛律師 上 訴 人 即 被 告 顏嘉篁 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上 訴 人 即 被 告 蔡秀榮 　　　　　　　　　　 上二人共同 選任辯護人 洪家駿律師 鄭淄宇律師 上 訴 人 即 被 告 劉家成 　　　　　　　　　　 選任辯護人 王振名律師 鄭瑋哲律師 被 告 蘇澤峰 　　　　　　　　　　 選任辯護人 王捷拓律師 何永福律師 吳岳輝律師 被 告 莊豐安 　　　　　　　　　　 選任辯護人 蘇清水律師 莊美貴律師 周章欽律師 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院109 年度訴字第247號、第300號、第533號、110年度訴字第149號， 中華民國111年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢 察署108年度偵字第9353號；追加起訴案號：同署109年度偵字第 346號、第2280號、第4268號；同署108年度偵字第4457號、109 年度偵字第701號；同署109年度偵字第7946號、第9321號；併辦 案號：同署109年度偵字第7946號、第9321號），提起上訴，本 院合併審理並判決如下： 　　主　文 原判決關於顏嘉篁、蔡秀榮沒收部分均撤銷。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、陳鈺錞為○○○有限公司（址設：嘉義市○區○○路00號1樓，於 民國108年12月16日解散登記，下稱○○○公司）負責人，黃建 中為陳鈺錞男友，二人實際共同經營○○○公司，從事不動產 開發與買賣業務。緣○○○公司於興建附表所示各編號之房地 後，黃建中與陳鈺錞為出售附表所示各編號房地，顏嘉篁、 蔡秀榮（顏嘉篁母親）、蘇澤峰、莊豐安亦分別為購買附表 所示各編號房地，渠等為求以附表所示房地向金融機構貸得 超過購入價額（或超過一般貸款成數）之款項，以取得多餘 資金，黃建中、陳鈺錞分別或共同與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤 峰、莊豐安及代書劉家成基於業務登載不實、行使業務登載 不實文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列 行為： 　㈠顏嘉篁於105年12月9日某時許，在○○○公司，以新臺幣（下同 ）1,800萬元之代價，向○○○公司購買附表編號1所示房地（ 下稱甲房地），並簽立買賣價金為1,800萬元之不動產買賣 契約書（下稱A1契約）；另為使顏嘉篁向金融機構貸得超過 A1契約所載買賣價金之購屋貸款，顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞 及劉家成復共同製作並簽立與真實買賣價金不符，價金為3, 400萬元之虛偽不動產買賣契約書（下稱A2契約）後，於105 年12月9日某時許，由顏嘉篁持該不實之A2契約，以借款用 途為購買房屋為由，向嘉義縣鹿草鄉農會（下稱鹿草農會） 申請2,500萬元之貸款，致不知情之鹿草農會承辦人員誤信 甲房地之成交價格為3,400萬元，因而陷於錯誤，核貸2,500 萬元予顏嘉篁，並設定最高限額抵押權3,400萬元予鹿草農 會，再由劉家成辦理甲房地之所有權移轉及抵押權設定登記 後，鹿草農會於106年1月10日將貸款金額2,500萬元匯入顏 嘉篁名下申設之鹿草農會帳號：00000000000000號帳戶（下 稱顏嘉篁鹿草農會帳戶），足以影響鹿草農會核准貸款之正 確性，並足生損害於鹿草農會（下稱犯罪事實一）。　　 　㈡蔡秀榮於106年1月10日某時許，在○○○公司，以1,800萬元之 代價，向○○○公司購買附表編號2所示房地（下稱乙房地）， 並簽立買賣價金為1,800萬元之不動產買賣契約書（下稱B1 契約）；另為使蔡秀榮向金融機構貸得超過B1契約所載金額 之貸款，顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞及劉家成復共同製作並簽 立與真實買賣價金不符，價金為3,400萬元之虛偽不動產買 賣契約書（下稱B2契約）後，於106年1月17日某時許，由蔡 秀榮持該不實之B2契約以購買房屋為借款用途，向鹿草農會 申請2,500萬元之房屋貸款，致不知情之鹿草農會承辦人員 誤信乙房地之成交價格為3,400萬元，因而陷於錯誤，核貸2 ,500萬元予蔡秀榮，並設定最高限額抵押權3,400萬元予鹿 草農會，再由劉家成辦理乙房地之所有權移轉及抵押權設定 登記後，鹿草農會於106年2月16日將貸款金額2,500萬元匯 入蔡秀榮名下申設之鹿草農會帳號：00000000000000號帳戶 （下稱蔡秀榮鹿草農會帳戶），足以影響鹿草農會核准貸款 之正確性，並足生損害於鹿草農會（下稱犯罪事實二）。 　㈢蘇澤峰於106年2月6日某時許，在○○○公司，以1,500萬元之代 價，向○○○公司購買附表編號3所示房地（下稱丙房地），簽 立買賣價金為1,500萬元之不動產買賣契約書（下稱C1契約 ）；另為使蘇澤峰向金融機構貸得超過一般金融機構購屋貸 款成數之貸款，蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞及劉家成復共同製 作並簽立與真實買賣價金不符，價金為3,200萬元之虛偽不 動產買賣契約書（下稱C2契約）後，於106年2月7日某時許 ，先持不實之C2契約以借款用途為購買房屋為由，向鹿草農 會申請1,500萬元之購房貸款，致不知情之鹿草農會承辦人 員誤信丙房地之成交價格為3,200萬元，因而陷於錯誤，核 貸1,500萬元予蘇澤峰，並設定最高限額抵押權2,600萬元予 鹿草農會，再由劉家成辦理丙房地之所有權移轉及抵押權設 定登記後，鹿草農會於106年2月24日將貸款金額1,500萬元 匯入蘇澤峰名下申設之鹿草農會帳號：00000000000000號帳 戶（下稱蘇澤峰鹿草農會帳戶）；嗣蘇澤峰接續於106年3月 1日、107年1月10日，再以同樣方式（即均以丙房地為擔保 品），向鹿草農會分別申請貸得500萬元、100萬元之貸款， 鹿草農會各於106年3月6日、107年1月18日將上開貸款金額 分別匯入蘇澤峰鹿草農會帳戶，足以影響鹿草農會核准貸款 之正確性，並足生損害於鹿草農會（下稱犯罪事實三）。 　㈣莊豐安於106年3月17日某時許，在○○○公司，以1,500萬元之 代價，向○○○公司購買附表編號4所示房地（下稱丁房地）， 簽立買賣價金為1,500萬元之不動產買賣契約書（下稱D1契 約）；另為使莊豐安向金融機構貸得超過D1契約所載金額之 貸款，莊豐安、黃建中、陳鈺錞及劉家成復共同製作並簽立 與真實買賣價金不符，價金為3,300萬元之虛偽不動產買賣 契約書（下稱D2契約）後，於106年3月20日某時許，先持不 實之D2契約以借款用途為購買房屋為由，向鹿草農會申請1, 950萬元之房屋貸款，致不知情之鹿草農會承辦人員誤信丁 房地之成交價格為3,300萬元，因而陷於錯誤，核貸1,950萬 元予莊豐安，並設定最高限額抵押權2,460萬元予鹿草農會 ，再由劉家成辦理丁房地之所有權移轉及抵押權設定登記後 ，鹿草農會於106年3月29日將貸款金額1,950萬元匯入莊豐 安名下申設之鹿草農會帳號：0000000000000000號帳戶（下 稱莊豐安鹿草農會帳戶），足以影響鹿草農會核准貸款之正 確性，並足生損害於鹿草農會（下稱犯罪事實四）。 二、案經鹿草農會告訴暨法務部調查局嘉義市調查站報告臺灣嘉 義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、程序事項 壹、證據能力　　 一、被告顏嘉篁、蔡秀榮原審自白之供述，有證據能力 　 「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 。」，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。經查，被告顏嘉 篁於原審109年10月21日準備程序自承：我現在與鹿草農會協 商如何還款，我有意願要賠償鹿草農會，我知道我這樣做是 不對的，建商給我的優惠我沒有告知鹿草農會，故本案我坦 承，希望給我機會緩刑等語，且明示不爭執起訴書犯罪事實 （原審訴533號卷二第117、119頁）。被告蔡秀榮則於原審10 9年9月18日準備程序經檢察官陳述追加起訴犯罪事實後，供 述：我坦承（原審訴533號卷二第72-75頁）。被告顏嘉篁、 蔡秀榮於上開自白供述後，迄未主張該等自白之供述有何出 於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不 正之方法，且該等自白之供述與事實相符（詳下述），自得 採為本案之證據。 二、證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁、林士艦、劉燕芬於調詢及檢 察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊 豐安無證據能力 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 前述證人陳淑惠等5人於調詢及檢察事務官詢問之陳述，均 屬被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安以外之人於審判外 之言詞陳述，被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安於原審 及本院審理時均爭執其證據能力（原審訴300號卷六第379-3 99頁，本院上訴1083號卷二第46、320頁、卷三第230頁）， 且查無證人陳淑惠等5人上揭陳述符合法律規定得作為證據 之例外情形，其中證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁曾以證人身 分於原審或本院審理時到庭作證，應認證人陳淑惠等5人於 調詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、黃建中、劉 家成、莊豐安均無證據能力。 三、證人即同案被告劉家成於警詢及檢察事務官詢問之陳述，對 被告陳鈺錞、黃建中、莊豐安無證據能力 　　查同案被告劉家成於警詢及檢察事務官詢問之陳述，屬被告 陳鈺錞、黃建中、莊豐安以外之人於審判外之言詞陳述，被 告陳鈺錞、黃建中、莊豐安均爭執其證據能力（原審訴300 號卷六第403-404頁，本院上訴1083號卷三第230頁），復查 無劉家成前揭陳述符合法律規定得作為證據之例外情形，應 認被告劉家成於警詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺 錞、黃建中、莊豐安均無證據能力。　　 四、證人即同案被告黃建中於調詢及檢察事務官詢問之陳述，對 被告劉家成、莊豐安無證據能力 　　查同案被告黃建中於警詢及檢察事務官詢問之陳述，屬被告 劉家成、莊豐安以外之人於審判外之言詞陳述，被告劉家成 、莊豐安均爭執其證據能力（原審訴300號卷六第402頁、卷 八第175-176頁，本院上訴1083號卷二第320頁），復查無黃 建中前揭陳述符合法律規定得作為證據之例外情形，應認被 告黃建中於調詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告劉家成、 莊豐安均無證據能力。然仍得以之作為彈劾證據，用以爭執 或減損其陳述之證明力（112年度台上字第5077號、100年度 台上字第1731號判決參照）。　 五、證人即同案被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰於警詢及檢察事務 官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安均 無證據能力 　　查同案被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰於警詢及檢察事務官詢 問之陳述，屬被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安以外之 人於審判外之言詞陳述，被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊 豐安均爭執其證據能力（原審訴300號卷六第379、405-409 頁，本院上訴1083號卷二第320頁、上訴1083號卷三第230頁 ），且查無符合法律規定得作為證據之例外情形，應認被告 顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰於警詢及檢察事務官詢問之陳述， 對被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安均無證據能力。然 仍得以之作為彈劾證據，用以爭執或減損其等陳述之證明力 （112年度台上字第5077號、100年度台上字第1731號判決參 照）。 六、證人即同案被告莊豐安於調詢及檢察事務官詢問之陳述，對 被告陳鈺錞、黃建中、劉家成無證據能力 　　查同案被告莊豐安於調詢及檢察事務官詢問之陳述，屬被告 陳鈺錞、黃建中、劉家成以外之人於審判外之言詞陳述，被 告陳鈺錞、黃建中、劉家成均爭執其證據能力（原審訴300 號卷六第410頁、原審訴300號卷八第175-176頁，本院上訴1 083號卷二第320頁、上訴1083號卷三第230頁），復查無莊 豐安前揭陳述符合法律規定得作為證據之例外情形，應認被 告莊豐安於調詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、 黃建中、劉家成均無證據能力。 七、同案被告陳鈺錞於警詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告劉 家成、莊豐安無證據能力 　　查同案被告陳鈺錞於警詢及檢察事務官詢問之陳述，屬被告 劉家成、莊豐安以外之人於審判外之言詞陳述，被告劉家成 、莊豐安均爭執其證據能力（原審訴300號卷六第379頁、原 審訴300號卷八第175頁，本院上訴1083號卷二第320頁）， 復查無陳鈺錞前揭陳述符合法律規定得作為證據之例外情形 ，應認被告陳鈺錞於警詢及檢察事務官前之陳述，對被告劉 家成、莊豐安均無證據能力。然仍得以之作為彈劾證據，用 以爭執或減損其陳述之證明力（112年度台上字第5077號、1 00年度台上字第1731號判決參照）。 八、除上述部分，本判決下列所引被告陳鈺錞、黃建中、劉家成 、顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安（下稱陳鈺錞等7人） 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均屬傳聞證據，未據 被告陳鈺錞等7人於原審及本院審理時爭執其證據能力，且 迄至本院言詞辯論終結亦未聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 均有證據能力。 貳、審理範圍之說明　　 　　臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官移送併辦之 事實（109年度偵字第7946號、第9321號，即犯罪事實一、 二、三部分），核與起訴及追加起訴部分為同一案件，依刑 事訴訟法第267條規定，應為起訴及追加起訴效力所及，法 院應併予審理。 乙、被告陳鈺錞等7人答辯要旨暨不爭執之事實 壹、訊之被告陳鈺錞等7人對於下列各該不爭執之事實固據供述 在卷，然均矢口否認犯行，答辯如下： 一、被告顏嘉篁部分 　㈠被告顏嘉篁辯稱：建商即黃建中說甲房地會比較便宜賣給我 ，這間房子絕對超過這個價值，他說房子賣我1,800萬元已 經優惠很多給我，多貸的錢用來裝潢、增建，有與黃建中討 論增貸。A1、A2契約都是我簽的，我將印章、證件全部交給 代書劉家成，我只負責簽名，印章是代書蓋的，代書將貸款 資料用一個信封袋裝給我，我自己拿去鹿草農會辦貸款，在 鹿草農會二樓簽授信及所有貸款資料。我認為我有錯的地方 在於沒有把建商給我優惠價格告訴鹿草農會，但我沒有詐欺 的犯意。　 　㈡被告顏嘉篁辯護人辯護意旨： 　⒈黃建中、陳鈺錞及劉家成偵審證述存有瑕疵，欠缺憑信性， 不足作為認定被告顏嘉篁加重詐欺、行使業務登載不實文書 罪之依據。 　⑴黃建中、陳鈺錞具建商身分，與被告顏嘉篁、蔡秀榮熟識多 年，黃建中與被告顏嘉篁為扶輪社社友，黃建中、陳鈺錞竟 於顏嘉篁、蔡秀榮母子先後購買甲、乙房地後，就甲、乙房 地之貸款程序，例如送件核貸程序、可貸金額及最後核貸金 額，未加置問，亦均無任何關心、詢問，有違社會一般常情 ，而綜觀本案書面證據顯示，鹿草農會核貸之金額（2筆各2 ,500萬元）全數匯入○○○公司帳戶，黃建中豈會不知？黃建 中一再敘稱先後借款700萬元予被告顏嘉篁，被告顏嘉篁嚴 正否認，黃建中所述借款乙事，除了各自解讀發票原因之「 支票」外，核無任何實證足資證明被告顏嘉篁與黃建中間有 消費借貸關係存在。黃建中、陳鈺錞偵審否認犯行之辯解， 顯係避重就輕、事後卸責之詞，隱瞞其等確知另有3,400萬 元不實買賣契約存在，且鹿草農會最終核撥之2,500萬元全 數均有交付至○○○公司之事實。 　⑵劉家成於調詢供述「最高限額抵押權的金額一般不會高於買 賣價金的兩成」，卻於鹿草農會請其填寫3,400萬元幾近買 賣價格2倍為最高限額抵押權額之時，備感「奇怪」之餘， 卻不加查證，有違經驗法則，劉家成為執業逾30年之資深代 書，實難諉稱不知何謂「詐貸」，是否有欲飾之隱情，啟人 疑竇，其為客戶辦理過戶或設定抵押權之時，殊難想像竟未 攜帶買賣契約等資料，以備辦理時確認資訊，或應答承辧人 員之詢問，顯與事理未合，更與地政專業有違。 　⒉被告顏嘉篁不該當詐欺客觀構成要件 　　證人即鹿草農會人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳健平等人 之證詞，多有未合，彼此多所矛盾，更與金融機構應具備之 專業授信、徵信能力有違，無從僅憑其等陳述，推認被告顏 嘉篁被訴罪名。貸款申請人之申貸文件至多為開啟徵信、授 信程序之鑰，為確保債權得以回收，金融機構定會據其專業 客觀之鑑估程序，判斷核貸數額，非申貸人得以置問，遑論 任由申貸人介入抑或左右核貸結果。依放貸時鹿草農會信用 部放款擔保品估價處理辦法「2.土地及建物合計之貸放值仍 不得超過其『時價』之8成」，殊非「不得超過『買賣契約價格 』之8成」，亦即鹿草農會係經由其內部徵信人員之專業鑑估 ，得出「合理時價」，再經七人小組嚴格審核，並通過高層 主管批示，始有最終核貸結果。其本於放貸機構之專業，鑑 估房地價值後，決定放貸2,500萬元，故「買賣契約書」本 無足輕重，被告顏嘉篁自非施用詐術，鹿草農會也未因此陷 於錯誤，被告顏嘉篁自不該當於詐欺取財罪客觀構成要件。 　⒊被告顏嘉篁主觀上無詐貸之故意 　　被告顏嘉篁未具備法律、金融或地政相關專業，遑論自行製 作虛偽買賣契約向金融機構詐貸。被告顏嘉篁委託專業代書 劉家成處理房地事宜，基於仰賴專業立場，逕於劉家成指示 位置逐一簽名、用印，自不應逕以被告顏嘉篁有在不實買賣 金額之契約上簽名或用印，遽認有詐欺故意。況被告顏嘉篁 於順利獲放貸後，於甲屋裝潢所貲不斐，廣邀友人入厝宴席 ，嗣經鹿草農會通知本案疑超貨，請求還款之時，被告顏嘉 篁為避免遭查封拍賣，奔波籌款還貸款，足以證明係供自住 ，與一般通念之詐貸迥異。被告顏嘉篁若有詐貸故意，大可 衝高借款後規避還款，實不至於將貸得金額花費於裝潢，否 則東窗事發，隨時面臨查封拍賣，而有無法實質獲得不法利 益之風險。 　⒋蔡秀榮之證述，不足作為補強被告顏嘉篁供述之不利證明　 蔡秀榮雖於108年8月2日檢事官詢問時陳述3,400萬元契約係 被告顏嘉篁交其簽名等情，然參蔡秀榮於其他訊問及原審審 理均一貫供述「第二份契約同為劉家成提供」，且倘3,400 萬元買賣契約係被告顏嘉篁自行製作並提供予蔡秀榮簽名， 大可不必特別約往○○○公司簽約，實係「被告顏嘉篁陪同蔡 秀榮至○○○公司簽約，3,400萬元買賣契約為劉家成所提供」 ，故蔡秀榮前揭108年8月2日詢問筆錄之陳述，非其真意， 無從採為不利被告顏嘉篁之事證。蔡秀榮雖於111年1月11日 原審審理時略稱：第二份3,400萬元契約係劉家成同一時間 拿給我與顏嘉篁一同簽名等語，然被告顏嘉篁早於105年12 月9日已申請貸款，但蔡秀榮係隔年1月間始與○○○公司簽立 乙房地之買賣契約，被告顏嘉篁、蔡秀榮自無可能於同一時 間與建商簽立買賣契約。又蘇澤峰、莊豐安分別於106年2月 6日、同年3月7日始與建商簽立丙、丁房地買賣契約，被告 顏嘉篁豈有預知未來、超前部署杜撰虛偽買賣契約之可能？ 　⒌被告顏嘉篁於111年3月21日原審審理已當庭表示「否認」(原 審訴300號卷八第116頁)，故被告顏嘉篁於109年10月21日就 犯罪事實之陳述，探尋其表達之意思乃是：誤信農會為合法 放貸，雖有超貸之事實，但既已委任代書辦理，應該沒有問 題，故希望法院判處緩刑等語，然原判決未查，逕以被告顏 嘉篁坦承犯行，自白犯罪，未依刑事訴訟法第288條第3項規 定確認被告顏嘉篁認罪與否，未使確實表示意見，逕認被告 顏嘉篁承認犯行，即有應於審判期日調查之證據未予調查之 判決當然違背法令，足以影響被告顏嘉篁防禦權利，並有訴 訟程序違背法令之瑕疵，應予撤銷。　 二、被告黃建中部分 　㈠被告黃建中辯稱：A1、B1、C1、D1契約都是價錢談好才簽約 ，僅其中C1契約簽約時因參加旅遊前往泰國，委由陳鈺錞簽 約，其餘均親自參與接洽，但不知道有A2、B2、C2、D2不實 契約存在，是到地檢署製作筆錄時才知道有不實契約。簽約 當時有跟顏嘉篁等人講好，由顏嘉篁、蔡秀榮、莊豐安、蘇 澤鋒自行去找貸款銀行，我完全沒有參與本案犯行，且附表 編號1至4所示的房地地點很好，是有價值的，行情我們股東 有討論是開2,180萬元，我是薄利多銷，且本案我並無獲得 任何好處，不實契約及鹿草農會貸款均與我無關。　　　 　㈡被告黃建中辯護人辯護意旨： 　⒈被告黃建中僅為建商，買受人資金來源、委由何人擔任代書 、貸款金額高低，均與被告黃建中無涉，本案超額貸得之款 項亦未交予被告黃建中，遑論出售本案房屋與顏嘉篁等4人 時，竣工不到半年，臺灣房價係呈現持續穩定上漲趨勢，被 告黃建中並無售屋迫切需求，自無配合製作不實契約用以超 額貸款之動機。本案房屋於105年6月興建，同年9月透過房 屋仲介刊登廣告，欲以1960萬元至2350萬元出售，嗣分別以 1,800萬元、1,500萬元出售顏嘉篁等4人。代書劉家成是顏 嘉篁找的，後續3件房地買賣皆係透過顏嘉篁始決定購買， 故均沿用劉家成作為代書，且係顏嘉篁等4人向鹿草農會申 請貸款，被告黃建中僅收取A1、B1、C1、D1買賣價金，未配 合辦理貸款，亦未獲得超額貸款利益。 　⒉依原審囑託法務部調查局鑑定結果，A2、B2、C2、D2不實契 約，均非被告黃建中之印文，其中A2、B2契約賣方欄「黃建 中」係事先繕打於上，C2、D2契約賣方欄「黃建中」簽名筆 跡，經刑事警察局鑑定非被告黃建中親簽，若被告黃建中參 與製作不實契約，親自在不實契約上簽名或蓋用自己印章即 可，何須由不詳之人偽簽名或偽刻印章蓋用於上，足證4份 不實契約均係遭偽造。 　⒊108年2月初，在莊豐安服務處協商時，被告黃建中對於鹿草 農會人員提問未回答，且拒絕變更實價登錄之價，實係因被 告黃建中自始僅簽立A1、B1、C1、D1真實價格買賣契約，亦 請代書劉家成協助依真實契約之價金辦理實價登錄，不知有 「真正價格」與「不真正價格」之分別，倘若被告黃建中參 與不實契約之製作，在遭到金管會、鹿草農會察覺實價登錄 價金與申貸買賣契約之總價不符時，被告黃建中只要配合鹿 草農會修正實價登錄價金即可，何須堅持「賣多少，就登錄 多少」，進而導致後續面臨本案訴訟程序。 　⒋除前述證據外，本案僅剩同案被告之自白，惟查顏嘉篁等4人 於原審及本院供述，本質上屬於共同被告之自白，真實性之 擔保仍有未足，應併有適用補強證據之必要性，在客觀上足 以使人對其等陳述之犯罪事實獲得確信之心證，始足據為認 定被告黃建中犯罪之依據。同案被告顏嘉篁等4人於偵、審 歷次供述前後不一，或不甚具體而無法為證明，或未舉證以 實其說，均不足據為認定被告黃建中犯罪之依據。 　⒌至顏嘉篁、蔡秀榮曾分別簽發票面金額700萬元、700萬284元 之支票交付被告黃建中、陳鈺錞部分，係因顏嘉篁曾向被告 黃建中借款700萬元2次，以該等支票作為擔保，嗣後皆由陳 鈺錞提示兌現獲得清償。被告黃建中並未承諾顏嘉篁給予裝 潢款或為製造資金流向，被告黃建中借款顏嘉篁之資金來源 為陳鈺錞新光銀行帳戶之提款100萬元、250萬元、100萬元 、100萬元、100萬元，加上原本即持有之現金50萬元，共計 700萬元，一次以現金交付顏嘉篁，嗣後由陳鈺錞於106年1 月18日持前述顏嘉篁所開立之票號0000000號支票提示兌現 清償。而後顏嘉篁所有旅行社投標多件公家標案，有資金需 求，再次向被告黃建中借款700萬元，被告黃建中信賴顏嘉 篁具備相當之還款能力，指示陳鈺錞自其名下新光銀行帳戶 提領500萬元，加上家中現金200萬元，共計700萬元交付顏 嘉篁，由蔡秀榮簽發面額700萬284元支票交付被告黃建中作 為擔保。金融機構核准房屋貸款與否及數額之考量重點在於 不動產本身價值及申請人之還款能力，不在核撥款項之資金 流向，故顏嘉篁、蔡秀榮辯稱渠等分別簽發上述支票，係為 製造符合貸款流向之金流云云，根本無此必要，顯屬無稽。 　⒍鹿草農會核貸過程經專業鑑價、聯徵程序，並非只參考買賣 契約之價金，尚難認鹿草農會承辦人員係因顏嘉篁等人提供 不實買賣契約而陷於錯誤，致交付財物，故與詐欺罪之構成 要件有間。　　 三、被告陳鈺錞部分 　㈠被告陳鈺錞辯稱：不知道也沒有看過A2、B2、C2、D2契約， 過程我都不清楚，都是黃建中處理的，黃建中聯繫買方及代 書，不知為何本案4筆房地都是向鹿草農會貸款。 　㈡被告陳鈺錞辯護人辯護意旨： 　⒈被告陳鈺錞擔任○○○公司名義上負責人，惟實際上僅於○○○公 司出售本案房地有簽約需求時，始參與用印、簽名，故僅簽 立A1、B1、C1、D1契約，其後請代書劉家成協助辦理實價登 錄，並未參與A2、B2、C2、D2不實契約，亦非被告陳鈺錞尋 得鹿草農會作為本案房地貸款之金融機構，對於顏嘉篁、蔡 秀榮、蘇澤峰、莊豐安（下稱顏嘉篁等4人）持該等不實契 約向鹿草農會申請貸款並不知情。 　⒉被告陳鈺錞與黃建中僅收取A1、B1、C1、D1買賣契約之價金 ，未獲取超額貸款之款項利益，並無配合顏嘉篁等4人製作 不實買賣契約之動機。 　⒊至顏嘉篁、蔡秀榮分別簽發面額700萬元、700萬284元之支票 交付黃建中部分，係因顏嘉篁曾向黃建中借款700萬元兩次 ，故以該等支票作為借款之擔保，嗣皆經被告陳鈺錞提示兌 現獲得清償。被告顏嘉篁、蔡秀榮均辯稱此係渠等開立支票 交給被告陳鈺錞兌現後，再由同案被告黃建中將現金交付顏 嘉篁、蔡秀榮，作為房屋裝潢或製造貸款金流之假象等語， 並非實情，亦不符合現行房屋貸款實務。實則顏嘉篁之旅行 社有資金需求，黃建中信賴其具備相當還款能力，先後借款 各700萬元予顏嘉篁，因雙方為扶輪社社友，故未約定利息 及還款期限，而以支票作為借款之擔保。顏嘉篁係以鹿草農 會核撥本案貸款其中之500萬元、200萬元，用以兌現其向黃 建中借款700萬元所開給黃建中、被告陳鈺錞之700萬元支票 （票號：0000000），蔡秀榮係以鹿草農會核撥本案貸款其 中之500萬元、200萬284元，用以兌現顏嘉篁第二次向黃建 中借款700萬元所開給黃建中、陳鈺錞之700萬284元支票（ 票號：0000000）。再者，一般購屋貸款，申請人（買方） 僅會記載借款用途為「購買房屋」，金融機構核貸後將貸款 金額匯入指定帳戶，不會查核後續資金流向，蓋金融機構核 准房屋貸款及數額考量之重點在於不動產之價值及申請人之 還款能力，不在核撥款項之資金流向。倘若黃建中確實欲給 顏嘉篁700萬元裝潢款，顯然可以不實契約作為實價登錄， 顏嘉篁再將超貸之700萬元匯入自己帳戶做後續運用即可， 毋需出於上述迂迴又不明所以之方式。 　⒋原審認定被告陳鈺錞有罪之證據，無非係以同案被告之自白 為證，惟同案被告顏嘉篁等4人之供述，本質上屬於共同被 告之自白，真實性之擔保仍有未足，應併有其他客觀之補強 法則相互印證，始得據以認定犯罪事實。顏嘉篁關於簽約內 容細節、簽約過程，前後說詞反覆不一，甚至前後矛盾，足 認係因立場不一而虛偽陳述，推諉卸責，蔡秀榮亦顯因立場 不一或為迴護其子顏嘉篁而虛偽陳述，其等證述顯屬不實。 蘇澤峰於原審證述：只要跟黃建中把買賣價格講好，其他事 情建商（黃建中）、代書（劉家成）、鹿草農會他們會去處 理等語，莊豐安於原審證稱：我是循著蘇澤峰同樣方式申請 ，就是一樣的代書、建商，他們去找鹿草農會配合等語，均 屬其等個人片面說詞，未舉證以實其說，無法證明被告陳鈺 錞確有參與製作C2、D2不實契約。 　⒌房地成交價格在核貸程序中固屬重要，然金融機構為正確評 估可貸款之金額，必就房地為鑑價程序，始能得知房地實際 價格，殊難想像僅憑成交價格即可自金融機構貸得款項，因 此，金融機構決定貸款與否及貸款金額多寡，最重要審核標 準實係房地之實際價格與借款人之還款能力，其重要性要非 房地之成交價格可比擬。本件鹿草農會核貸過程經專業鑑價 、聯徵程序，非僅參考買賣契約價金，尚難認其承辦人員係 因顏嘉篁等4人提供不實買賣契約而陷於錯誤，致交付財物 ，故與詐欺罪構成要件有間。　 四、被告劉家成部分 　㈠被告劉家成辯稱：被告劉家成並無審查鹿草農會最高限額抵 押權設定金額之權限與義務，僅以地政士之職責，單純依鹿 草農會人員指示辦理本案房地之最高限額抵押權設定登記。 本案每筆房地買賣，扣除印刷、契稅、登記費等費用後，僅 向顏喜篁等4人每人各收取1萬8,000元代辦費，無動機與理 由甘冒遭撤銷地政士執照及信譽之風險，製作不實契約持向 鹿草農會超貸，本案不實契約實係顏嘉篁等4人自行製作。 又本案4件放貸實係鹿草農會不詳人員與顏嘉篁等4人共同實 施，應成立背信罪之共同正犯，而非加重詐欺罪等語。 　㈡被告劉家成辯護人辯護意旨： 　⒈被告劉家成與黃建中同為嘉義扶輪社員因而相識，黃建中委 託被告劉家成辦理本案4筆不動產買賣契約簽立及所有權移 轉登記，被告劉家成循例辦理後續抵押權設定登記。被告劉 家成協助買賣雙方製作不動產買賣契約書並用印後，顏嘉篁 等4人持另一便章至被告劉家成事務所用以製作土地登記申 請書及公契。本案鹿草農會貸款係由顏嘉篁等4人自行處理 ，被告劉家成並未參與，被告劉家成係貸款處理完畢受鹿草 農會陳淑惠通知辦理抵押權設定登記，完成制式契約後由鹿 草農會通知顏嘉篁等4人用印，被告劉家成再至鹿草農會取 件，同時辦理所有權移轉登記及抵押權設定登記，並將買賣 價金輸入實價登錄網站。 　⒉本案不實買賣契約與被告劉家成無關，應係顏嘉篁所製作 　⑴A2、B2不實契約之賣方均記載黃建中，此與被告劉家成製作 之A1、B1真實契約之賣方記載○○○公司不符，被告劉家成為 執業20多年之資深地政士，要無可能犯下如此基本且低下之 錯誤，被告劉家成若參與貸款，何需製作兩份格式完全不同 的契約，如此一經比對立刻穿幫，且網路可輕易蒐尋不動產 買賣契約範本，無需任何專業智識或能力，可見不實契約係 出自不諳法律之外行人之手。再不實契約騎縫章均蓋於裝訂 處，此與被告劉家成作業習慣係將騎縫章蓋印於契約頁面平 均展開邊緣不同，足證不實契約並非被告劉家成製作。何況 被告劉家成係以真實買賣金額進行實價登錄，且於事後在莊 豐安議長服務處，堅決拒絕配合更改實價登錄，足證不實契 約與被告劉家成無關。 　⑵顏嘉篁於本院證述：不實契約係由顏嘉篁與黃建中、陳鈺錞 及被告劉家成共同協商決定，再委由被告劉家成製作等情， 然不實契約並非被告劉家成製作，黃建中、陳鈺錞均否認在 不實契約上簽名及用印，剩餘唯一之人僅顏嘉篁。卷六P481 　⑶蔡秀榮偵查中表示其本案貸款2,500萬元，係與顏嘉篁一起到 農會辦理，過程都由顏嘉篁處理，蔡秀榮只負責簽名，B2契 約係顏嘉篁拿給其簽名，而自B2契約簽名欄觀之，「黃建中 」之簽名與顏嘉篁之簽名相似，「陳鈺錞」之簽名則與蔡秀 榮簽名相似，應係顏嘉篁、蔡秀榮所偽造。 　⑷同案被告蘇澤峰及其前助理詹裕勝雖均證述被告劉家成曾前 往蘇澤峰服務處簽署本案契約，但被告劉家成在106年2月6 日C2契約簽約前，從未見過蘇澤峰，無從知悉蘇澤峰個人資 料，由C2契約上買方蘇澤峰身分證字號及地址係事先繕打再 影印，被告劉家成如何能在不知蘇澤峰個人資料之情況下， 預先在C2契約上繕打蘇澤峰個人資料，影印後帶至蘇澤峰服 務處使其簽名？ 　⑸同案被告莊豐安偵查中證述：我有問過蘇澤峰這樣有無超貸 的問題，蘇澤峰告訴我鹿草農會貸款沒有問題，貸款金額讓 農會去審核，農會跟顏嘉篁關係很好，讓他們去處理等語， 蘇澤峰、莊豐安買賣公契，係由顏嘉篁將其等便章帶至被告 劉家成事務所用印於買賣公契，蘇澤峰、莊豐安陳述本案貸 款有關事項，均特別提及顏嘉篁，且本案4份不實契約用語 、格式完全相同，顯係出於同一人之手，應係顏嘉篁所製作 。 　⒊顏嘉篁等4人均明知本案不實契約之存在及契約內容 　　證人陳淑惠證述：向鹿草農會貸款必須本人到場，不能委託 他人，授信申請書上之簽名均係顏嘉篁等4人親簽等語，顏 嘉篁等4人過往皆有購買房屋及向金融機構申辦貸款經驗， 本案房地價金均高達千萬元，標的金額非小，渠等於申辦貸 款過程，如何與鹿草農會磋商貸款金額，對於遠高於實際買 賣價金之貸款金額豈會不知情？故顏嘉篁等4人供述渠等簽 約時，皆無仔細看內容，僅係依照被告劉家成之指示，於不 實契約上簽名，顯非事實。被告劉家成曾拒絕渠等修改實價 登錄要求，致渠等遭鹿草農會提出刑事告訴，對被告劉家成 有嫌隙，為脫免罪責，嫁禍被告劉家成，所述顯不可信。 　⒋被告劉家成並無詐欺取財之主觀犯意與犯罪動機 　⑴被告並無審查本案房地最高限額抵押權設定金額之權限與義 務，僅係依地政士法第16條，以地政士之職責，單純依鹿草 農會人員指示辦理最高限額抵押權設定登記。實務上係借款 人與銀行洽談借貸條件，達成合意後，告知地政士抵押權設 定金額。被告劉家成縱然知曉本案房地實際買賣總價金，然 始終未曾審閱顏嘉篁等4人之借款契約，對借貸過程毫不知 情，無從判斷與質疑最高限額抵押權設定金額之合理性，僅 依指示辦理設定登記。銀行與借款人約定設定最高限額抵押 權審核項目，除建築、土地價值外，尚包含借款人信用或未 來預期之增值，最高限額抵押權設定金額高於房地買賣價金 1.25倍並非罕見，不足遽認與其他同案被告間具有詐欺取財 之犯意聯絡與行為分擔。 　⑵本件房地買賣，扣除稅費、規費，被告劉家成僅向顏嘉篁等4 人各收取1萬8,000元代辦費，原判決亦認被告無犯罪所得， 倘被告劉家成有詐欺行為，地政士執照勢將遭撤銷，實無動 機與理由甘冒遭除名及喪失信譽等風險，顏嘉篁等4人不利 被告劉家成之供述，均係推諉卸責之詞，應不可採。 　⒌本案4件放貸案，鹿草農會審核人員並無陷於錯誤之情，應係 該農會人員與顏嘉篁等4人共同實施背信罪，而非加重詐欺 罪。 　⑴莊豐安於108年3月12日提出之申請書，上方有傳真資料，顯 係鹿草農會人員先將資料傳真予莊豐安，由其簽名用印後送 回鹿草農會申請，並據證人陳秀華於檢事官詢問時陳述其估 算之金額與市價相符，並未陷於錯誤，鹿草農會於108年8月 15日民事異議聲請狀記載「因當年不動產買賣契約成交價格 為3,200萬元…，請求提高拍賣底價」，亦足證明鹿草農會一 直認為成交價3,200萬元屬實，並未陷於錯誤。 　⑵A2契約日期原為105年12月9日，再改為同年月7日，卷內地籍 資料顯示鹿草農會人員於105年12月8日即查詢土地登記第一 類謄本，為了讓流程時間序取得合理性，方對A2契約日期修 改，而A2契約係顔嘉篁自行送交鹿草農會，若有修改日期必 要，必為鹿草農會人員或顏嘉篁所為，再於修改後蓋印○○○ 公司、顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞等3人之印文，而A2契約上 的印文亦非被告劉家成保管，被告劉家成無從知悉鹿草農會 查詢土地登記謄本之日期，自無從知悉有更改日期以增加流 程合理性之需要，更不可能更改A2契約日期。 　⑶證人陳秀華未依正常程序辦理鑑價，其由實價登錄引用之案 件基礎，顯係為配合不實契約之買賣價金。陳秀華於徵信報 告⑶截取2件甲房地鄰近交易個案作為基準，時間區間為104 年9月至105年4月間，依其報告內容，短短8個月間，每坪價 格由24.5萬元暴漲至56.4萬元，顯與常情有違，顯係為了配 合顏嘉篁作超額估價。 　⑷本案4份不實契約「陳鈺錞」簽名筆跡均不相同，C2、D2「黃 建中」簽名筆跡也不相同，此肉眼可發覺之異常，鹿草農會 卻未質疑，且證人陳淑惠證稱：本案不實契約正本均存放於 鹿草農會等語，一般而言，金融機構不會留置買賣契約，買 方亦不會將買賣契約正本交由金融機構保管，鹿草農會卻違 背實務慣例，顯見係為避免本案不實契約自顏嘉篁等4人處 流出所為之措施。又108年2月間，在莊豐安服務處，鹿草農 會人員未向被告劉家成詢問實際買賣價金，只與同案被告要 求被告劉家成修改實價登錄金額，可證鹿草農會人員早已知 曉本案房地實際買賣，且係與顏嘉篁等4人合謀。 五、被告蔡秀榮部分 　㈠被告蔡秀榮辯稱：我知道B1、B2契約的金額不一樣，但我沒 有詐欺鹿草農會的犯意，只想說多貸一點錢，且我認為我購 買的乙房地具有這樣的價值等語。 　㈡被告蔡秀榮辯護人辯護意旨： 　⒈被告蔡秀榮未施用詐術，鹿草農會亦未陷於錯誤 　　依證人即鹿草農會人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳健平等 人偵審證詞，可知鹿草農會放貸必定會經過自主徵信核貸程 序，貸款人之申貸文件至多為開啟徵信跟授信程序之鑰，鹿 草農會為確保其債權得以回收，定會據其專業客觀之鑑估程 序，判斷核貸數額，非申貸人得以置問，遑論任由申貸人介 入或左右核貸結果。本案既經鹿草農會鑑估，並由專業小組 嚴格審核，通過高層主管批示，決定放貸2,500萬元，「買 賣契約」本無足輕重，其核貸結果與契約書買賣價額之片面 記載極乏因果關係，自非被告蔡秀榮施用詐術，鹿草農會也 未因此陷於錯誤，自不該當刑法詐欺罪之客觀構成要件。 　⒉被告蔡秀榮無詐貸之故意 　　被告蔡秀榮未具備法律、金融或地政相關專業，無製作契約 之能力，因而選擇專業代書劉家成代為處理，仰賴其專業， 依劉家成指示之位置逐一簽名、用印，劉家成全然未向被告 蔡秀榮說明契約內容，亦無提醒確認買賣金額，單純指示簽 名、用印，自不應逕以被告蔡秀榮有在B1、B2契約上簽名或 用印，遽認有詐貸故意。　　　 　⒊被告蔡秀榮就本案被訴事實，於原審及本院審理迭為否認之 供述，雖於原審曾為「坦承」之供述，所要表達之意思乃是 誤信農會為合法放貸，雖有超貸之事實，但既已委任代書辦 理，應該沒有問題，貸出來的錢都用於經營旅行社團費，原 判決未查，逕以被告蔡秀榮坦承犯行，自白犯罪，未依刑事 訴訟法第288條第3項規定確認被告蔡秀榮認罪與否，未使確 實表示意見，逕認被告蔡秀榮承認犯行，即有應於審判期日 調查之證據未予調查之判決當然違背法令，足以影響被告蔡 秀華防禦權利，並有訴訟程序違背法令之瑕疵，應予撤銷。 六、被告蘇澤峰部分 　㈠被告蘇澤峰辯稱：向鹿草農會辦理貸款都是代書與建商去辦 理，我只有簽名而已，我雖然有簽立C1、C2契約，但代書拿 給我簽名時，上面都沒有內容，我是核貸的1,500萬元通過 時才到鹿草農會簽名，我認為我所買丙房地確實有這個價值 ，鹿草農會才會貸款給我，我沒有詐欺取財犯行等語。 　㈡被告蘇澤峰辯護人辯護意旨： 　⒈被告蘇澤峰從未看過C2契約上之方形印章，不知悉C2契約金 額3,200萬元，本案係顏嘉篁主動替被告蘇澤峰向鹿草農會 申貸，並將C2契約送至鹿草農會，該契約如何而來，被告蘇 澤峰無從知悉。 　⑴A1、B1、C1、D1契約上○○○公司、黃建中、陳鈺錞之印文相同 ，契約格式亦相同，顯見係同一人所為，而顏嘉篁、蔡秀榮 購買甲、乙房地時，被告蘇澤峰、莊豐安不知情，故A2、B2 、C2、D2契約上○○○公司、陳鈺錞印文應係於A2、B2契約製 作時即已存在，與被告蘇澤峰、莊豐安無關。 　⑵顏嘉篁於本院證述：有交一顆我原本在使用的方形印章給劉 家成，用印好才返還，A1、A2契約上的方形章應該是我交給 他的等語，而本案其餘「B1、B2」「C1、C2」「D1、D2」買 受人印文均不相同，若非顏嘉篁主導假契約，為何4份真假 契約中，包含建商及所有買受人在內，僅有顏嘉篁一人於真 假契約使用相同印章？ 　⑶C2契約方形印文經鑑定與所有權移轉登記之買賣契約方形印 文相同，故用印C2契約與所有權移轉登記買賣契約應屬同一 人，佐以劉家成證述：蘇澤峰土地登記申請書是我們事務所 打的，這個章就是顏嘉篁拿給我蓋的那個。他來事務所拿蘇 澤峰跟莊豐安的登記謄本跟買賣契約書，就是我手寫的買賣 契約書，他說要去鹿草農會辦貸款等語，可知C2契約上之方 形印文由顏嘉篁所掌，C2契約及申貸資料係顏嘉篁送至鹿草 農會。 　⑷被告蘇澤峰固有於C2契約簽名，然C2契約印文非被告蘇澤峰 用印，亦未授權他人用印，被告蘇澤峰於C2契約簽名時，未 記載價款3,200萬元，此觀載有價金的首頁沒有騎縫章，第2 、3頁均有騎縫章，可證被告蘇澤峰稱其未見過C2契約首頁 非虛。 　⑸依證人陳淑惠於原審及本院審理之證述，106年2月7日申貸當 日，陳淑惠與被告蘇澤峰是第一次見面，當日僅簽立授信申 請書，且陳淑惠有與被告蘇澤峰確認貸款金額，並未確認買 賣契約總價，且C2契約係於106年2月7日被告蘇澤峰填寫授 信申請書前，即已由他人送往鹿草農會先行初估價程序，非 被告蘇澤峰自行持C2契約向鹿草農會申請貸款。至證人陳秀 華於原審及本院審理雖證稱：本案並未進行初估程序，然陳 秀華亦證稱：106年2月9日製作不動產調查報告表前已先看 過地點才做綜合評估，被告蘇澤峰係106年2月7日方填寫授 信申請書，實難以想像陳秀華於短短一日內，能與建商約好 當日前往勘查，且被告蘇澤峰於106年2月7日即簽立借款1,5 00萬元之借據，代表當日陳淑惠已告知可放貸金額，可見確 有初估程序，C2買賣契約書於106年2月7日被告蘇澤峰第一 次前往鹿草農會填寫授信申請書等資料前已送至鹿草農會， 並非被告蘇澤峰提出於鹿草農會。再者，被告蘇澤峰購買丙 房地時，擔任嘉義市議員，每日行程繁忙，於106年2月7日 前往鹿草農會填寫授信申請前，從未與鹿草農會聯繫接洽， 均係透過顏嘉篁、劉家成協助辦理，連同前往鹿草農會填寫 授信申請書之時間亦係顏嘉篁轉知，丙房地的買賣、移轉登 記及申貸事宜，均係交由顏嘉篁、劉家成辦理。 　⒉金融機構為正確評估可貸款金額，必就擔保房地為鑑價，始 能得知實際價格，決定貸款與否及貸款金額多寡最重要審核 標準實係供擔保房地之實際價格與債務人之還款能力，殊難 想像僅憑成交價格即可自金融機構貸得款項。鹿草農會徵信 人員陳秀華係依照嘉義縣鹿草農會信用部放款擔保估價處理 辦法，該辦法並無明文將不動產買賣價額列為參考因素，係 綜合評估現場勘驗情形、內政部不動產實價登錄、信義房屋 網的實價登錄等資料，買賣契約僅係參考指標之一，已據證 人陳秀華於本院審理時證述在卷。鹿草農會經鑑價丙屋之價 值2541萬5519元，高於貸款金額，亦因此設定抵押給鹿草農 會，被告蘇澤峰提供之貸款擔保十足，難謂鹿草農會因被告 蘇澤峰丙屋申貸而受有財產上損害。　 七、被告莊豐安部分 　㈠被告莊豐安辯稱：買丁房地時，我認為是買到便宜的房子， 當初開價是2,200萬元，黃建中私下給我優惠價1,380萬元， 是劉家成到鹿草農會辦理貸款，我並未要求鹿草農會要貸我 多少錢，農會有自己審核及鑑價方式，我去農會申請時，農 會已經核定1950萬元要我簽名，我不曉得有D2契約存在，直 到108年2月中旬某日，鹿草農會當時總幹事陳健平、信用部 主任陳祈宏、稽核林漢仁等人到我服務處時，我才知道D2契 約上記載3,300萬元，我從來沒有遲延繳納利息及本金，都 是依照農會方式按期繳納，協調時農會認為我要先還掉他們 高估貸款部分，我也都一一配合。 　㈡被告莊豐安辯護人辯護意旨： 　⒈共同加重詐欺取財罪嫌部分 　⑴被告莊豐安申貸當時有正當職業、穩定收入，擁有數間房產 ，有繳納本案貸款本息之資力，其自始至終均依借貸契約如 期繳納房貸，無遲繳違約情形，並無締約之初即懷著將來不 欲履約之惡意，且於112年9月19日已全數清償本案房貸，申 貸當時並無「借後不還」之不法所有意圖，亦不具未來不履 行之惡意，自無詐欺犯意。被告莊豐安向鹿草農會申請貸款 年利率1.84%，高於當時國內五大銀行平均年利率1.665%， 倘有意詐欺取財，豈有捨棄低利率之金融機構，刻意選擇高 利率申貸之理？ 　⑵遍查卷內並無任何客觀積極證據足以證明被告莊豐安有親赴 鹿草農會，或授意、指示、委託他人持D2契約估價等行為。 依證人陳淑惠於原審之證言，被告莊豐安於106年3月20日申 貸前，鹿草農會「已取得」估鑑價所需資料，方能「事先完 成」估算核貸1,950萬元之金額，要不得僅以D2契約上有被 告莊豐安簽名乙節，率爾推論被告莊豐安有施用詐術，或與 他人共同施用詐術犯行。依同案被告劉家成證述：106年3月 17日被告莊豐安簽約當日以自然人憑證網路申請莊豐安房地 登記謄本，顏嘉篁於該日（17日）至20日間某日前往伊事務 所拿取該登記謄本等語，則鹿草農會留存之徵信資料應有10 6年3月17日之登記謄本，惟依鹿草農會檢附被告莊豐安徵信 報告所示謄本為106年3月12日申請，足徵鹿草農會所收受之 登記謄本非劉家成申請交付顏嘉篁之謄本，而係另有人持件 送往鹿草農會私下辦理初估。由證人陳淑惠證述「之前誰的 案子代書是誰就找他辦」，可見被告莊豐安非指名道姓指定 劉家成，僅因知悉顏嘉篁先前向○○○公司購屋時，向鹿草農 會申請貸款獲准，被告莊豐安欲向○○○公司購屋，乃以相同 方式，委請「同一代書」辦理抵押權登記，無法證明被告劉 家成有指示顏嘉篁將D2契約送至鹿草農會進行貸款估價。 　⑶鹿草農會依其內部鑑價單位審慎分析評估丁房地市場價值， 佐以被告莊豐安之還款能力等諸多鑑價因素，得出鑑價結果 ，以決定本件放貸金額，非僅以D2契約所載金額為唯一或主 要估價條件，而核貸與否重點應在借款人所提供之擔保品價 值是否足供日後取償，此據鹿草農會徵信人員陳秀華、信用 部主任林漢仁於原審證述在卷，足證鹿草農會並無陷於錯誤 ，則鹿草農會是否因收受D2契約後，始核貸出1,950萬元之 金額，二者間有無因果關係，誠屬有疑。再者，顏嘉篁所有 甲房地實價登錄資訊於106年2月16日已公告揭露，被告莊豐 安於同年3月20日申請貸款，陳秀華於106年3月21日製作不 動產調查表時，可輕易自實價登錄網查得同一批建案之實際 成交價，即知甲房地實際成交價低於D2契約價格，其貪圖一 時之便、便宜行事，於鑑估丁房地時設定實價登錄查詢期間 為103年1月起至105年12月止，未核實查閱至被告莊豐安申 貸日，鑑價程序洵有疏漏，然縱認鹿草農會鑑價有誤，致核 貸金額超過市場行情，亦屬鹿草農會之行政疏失，難以究責 於被告莊豐安，且其超額放貸顯與D2不實契約間無因果關係 ，尚不得據此反推論該鑑價報告出自被告莊豐安之施用詐術 行為。 　⑷又被告莊豐安已悉數清償貸款，鹿草農會非但未受任何財產 損害，尚且因本件借貸交易，自被告莊豐安獲取貸款利息之 利益，顯與詐欺取財罪「因交付財產而受有損失」之要件不 符。　 　⒉共同行使業務登載不實文書部分 　⑴同案被告黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認參與製作或知悉D2 契約存在，被告莊豐安要如何事前與黃建中、陳鈺錞、劉家 成共同製作D2不實契約，再由被告莊豐安持向鹿草農會進行 初估、申貸？被告莊豐安已明確供述：當天係將印章（圓形 章）交給某人辦理簽約手續，幫我蓋章的人將契約需簽名的 地方要我簽，記得簽了許多份，但幾份忘記了，簽約時沒有 細看契約書內容，D2契約不是我交給鹿草農會人員等語，佐 以證人陳淑惠於原審亦證述D2契約不是被告莊豐安拿到鹿草 農會等語，陳淑惠並自承106年3月20日被告莊豐安前往鹿草 農會申請貸款，貸款申請書上可貸1,950萬元係其告知被告 莊豐安，可證被告莊豐安申請貸款前，已有不詳第三人將D2 契約及相關資料送交鹿草農會進行初估、審核貸款，已決定 貸款金額，而在此之前，陳淑惠沒有見過被告莊豐安，可證 明無須由被告莊豐安於申請貸款當日再交付D2不實契約，卷 內亦無客觀積極之「非供述證據」證明被告莊豐安有指示黃 建中、陳鈺錞及劉家成製作虛偽不實之D2契約，則僅憑被告 莊豐安在D2契約之簽名而為不利被告莊豐安之論斷，違反證 據裁判原則及無罪推斷原則。 　⑵劉家成於原審及本院審理均證述：公契方章是顏嘉篁拿給我 的，這個案子就是蘇澤峰跟莊豐安的印章，都是顏嘉篁拿給 我的等語，而土地登記申請書莊豐安之方章，係因簽約時有 告知需要印章蓋在公契上，該方章由顏嘉篁交付劉家成，可 證被告莊豐安確實未使用過土地登記書上之方章，而以肉眼 觀察D2契約之方形印文，與土地登記書之方章相符，與D1契 約之圓形章不同，可證明D1、D2契約並非同時簽蓋，D2契約 於被告莊豐安申貸日前即送至鹿草農會，則被告莊豐安申貸 前應不知悉D2契約存在，是其抗辯就D2契約部分未與其他共 犯有犯意聯絡應屬實。　　 貳、不爭執事項 一、犯罪事實一部分 　㈠被告顏嘉篁於105年12月9日與黃建中及陳鈺錞簽立A1不動產 買賣契約，由劉家成擔任代書，辦理附表編號1所示甲房地 之所有權移轉登記、最高限額抵押權設立登記等事宜。 　㈡被告顏嘉篁於簽立A1買賣契約時開立票面金額為260萬元（票 號：0000000）之支票予黃建中、陳鈺錞收受，被告顏嘉篁 另於106年1月18日前某日開立票面金額為700萬元（票號：0 000000）之支票與黃建中、陳鈺錞收受。 　㈢被告顏嘉篁有在A2不動產買賣契約上簽名。 　㈣被告顏嘉篁以甲房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款之金 額為2,500萬元。 　㈤被告顏嘉篁以甲房地作為擔保品，向鹿草農會申貸時，設立 之最高限額抵押權金額為3,400萬元。 　㈥鹿草農會核准被告顏嘉篁之貸款申請，並於106年1月10日將 貸款金額2,500萬元匯入被告顏嘉篁鹿草農會帳戶，被告顏 嘉篁於同日分別匯款500萬元、500萬元、386萬元至○○○公司 在水上農會之放款專戶（用以清償○○○公司以甲房地向水上 鄉農會申請之貸款，下稱○○○水上農會帳戶）、154萬元匯至 ○○○公司在臺灣新光商業銀行北嘉義分行申設之：000000000 0000號帳戶（下稱○○○新光銀行帳戶）、260萬元匯至被告顏 嘉篁在玉山銀行申設之：0000000000000號帳戶（下稱顏嘉 篁玉山銀行帳戶），及於106年1月18日各匯款500萬元、200 萬元至顏嘉篁玉山銀行帳戶。 　㈦陳鈺錞於106年1月18日持被告顏嘉篁開立票面金額700萬元（ 票號：0000000）支票提示兌現。 　㈧附表編號1所示甲房地買賣實價登錄金額為1,800萬元。 二、犯罪事實二部分 　㈠被告蔡秀榮於106年1月10日在○○○公司，與黃建中及陳鈺錞簽 立B1不動產買賣契約，並由劉家成擔任代書，辦理附表編號 2所示乙房地之所有權移轉登記、最高限額抵押權設立登記 等事宜。 　㈡被告蔡秀榮於簽立B1不動產買賣契約時開立票面金額為260萬 元（票號: 0000000）之支票與黃建中、陳鈺錞收受，被告 蔡秀榮另於106年2月21日前某日開立票面金額為700萬284元 （票號：0000000)之支票與黃建中、陳鈺錞收受。 　㈢被告蔡秀榮有在B2不動產買賣契約上簽名。 　㈣被告蔡秀榮以乙房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款之金 額為2,500萬元。 　㈤被告蔡秀榮以乙房地作為擔保品，向鹿草農會申貸時，設立 之最高限額抵押權金額為3,400萬元。 　㈥鹿草農會核准被告蔡秀榮之貸款申請，並於106年2月16日將 貸款金額2,500萬元匯入被告蔡秀榮鹿草農會帳戶，被告蔡 秀榮復於同日分別匯款500萬元、500萬元、214萬9,716元至 ○○○水上農會帳戶，260萬元匯至被告蔡秀榮在聯邦商業銀行 所申設之：000000000000號帳戶（下稱蔡秀榮聯邦銀行帳戶 ），於106年2月18日匯款325萬元至○○○新光銀行帳戶，於10 6年2月21日匯款500萬元、200萬284元至被告蔡秀榮在聯邦 商業銀行所申設之：000000000000號支票存款帳戶（下稱蔡 秀榮聯邦銀行支票存款帳戶）。 　㈦陳鈺錞於106年2月23日持被告蔡秀榮開立票面金額700萬284 元（票號：0000000）支票提示兌現。 　㈧被告蔡秀榮貸款金額中700萬元交付與被告顏嘉篁使用。 　㈨附表編號2所示乙房地買賣實價登錄金額為1,800萬元。　 三、犯罪事實三部分 　㈠被告蘇澤鋒於106年2月6日，在○○○公司，與黃建中及陳鈺錞 簽立C1不動產買賣契約，並由劉家成擔任代書，辦理附表編 號3所示丙房地之所有權移轉登記、最高限額抵押權設立登 記等事宜。 　㈡被告蘇澤鋒有於簽立C1契約時開立票面金額為260萬元（票號 ：0000000）之支票與黃建中、陳鈺錞收受。 　㈢被告蘇澤鋒有在C2不動產買賣契約上簽名。 　㈣被告蘇澤鋒以丙房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款之金 額合計2,100萬元（先後申請1,500萬元、500萬元及100萬元 ）。 　㈤被告蘇澤鋒以丙房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款時， 設立之最高限額抵押權金額為2,600萬元。 　㈥鹿草農會分別於106年2月24日、106年3月1日、107年1月10日 各核准被告蘇澤峰之貸款申請，並各於106年2月24日、106 年3月6日、107年1月18日將貸款金額1,500萬元、500萬元、 100萬元匯入被告蘇澤峰在鹿草農會申設之：0000000000000 0號帳戶（下稱蘇澤峰鹿草農會帳戶），被告蘇澤峰復於106 年2月24日匯款500萬元、500萬元、500萬元至○○○新光銀行 帳戶；於106年3月6日匯款500萬元至被告蘇澤峰在臺灣銀行 嘉義分行申設之：000000000000號帳戶（下稱蘇澤峰臺銀帳 戶）；於107年1月18日臨櫃提款35萬元、轉帳65萬元至被告 蘇澤峰在第一商業銀行西螺分行申設之：00000000000號帳 戶（下稱蘇澤峰第一銀行帳戶）。 　㈦被告蘇澤峰所開立之面額260萬元（票號：0000000）支票， 並未經被告陳鈺錞提示兌現，而是於106年2月24日由被告黃 建中返還與被告蘇澤峰收訖。 　㈧附表編號3所示丙房地實價登錄金額為1,500萬元。 四、犯罪事實四部分 　㈠被告莊豐安於106年3月17日，在○○○公司，與黃建中及陳鈺錞 簽立D1契約，並由劉家成擔任代書，辦理附表編號4所示丁 房地之所有權移轉登記、最高限額抵押權設立登記等事宜。 　㈡被告莊豐安有於簽立D1契約時開立票面金額為250萬元（票號 ：0000000）支票與黃建中、陳鈺錞收受。 　㈢被告莊豐安於原審坦承有在D2契約上簽名，上訴本院後否認 有在D2契約上簽名。　 　㈣被告莊豐安以丁房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款之金 額為1,950萬元。 　㈤被告莊豐安以丁房地作為擔保品，向鹿草農會申貸時，設立 之最高限額抵押權金額為2,460萬元。 　㈥鹿草農會於106年3月23日核准被告莊豐安之貸款申請，並於1 06年3月29日匯款1,950萬元至被告莊豐安在鹿草農會申設之 0000000000000000號帳戶（下稱莊豐安鹿草農會帳戶），被 告莊豐安復於106年3月29日匯款500萬元、500萬元、500萬 元至○○○新光銀行帳戶，及於同日匯款450萬元至被告莊豐安 在臺灣新光商業銀行北嘉義分行申設之0000000000000號帳 戶（下稱莊豐安新光銀行帳戶）。 　㈦被告莊豐安所開立之面額250萬元（票號：0000000）支票， 並未經陳鈺錞提示兌現，而是於丁房地貸款撥款入莊豐安鹿 草農會帳戶內後某日，由黃建中將面額250萬元（票號:0000 000）之支票返還與被告莊豐安。 　㈧附表編號4所示丁房地實價登錄金額為1,500萬元。　　　　 五、上述事實，有下列證據可資證明，且為被告7人所不否認， 堪予認定。 　㈠供述證據部分 　⒈證人即鹿草農會授信人員陳淑惠於偵查、原審之證述（交查2 366號卷第53-54頁，交查2928號卷第125-127頁，交查1735 號卷第19-20頁，原審訴300號卷四第53-99頁，本院上訴108 3號卷五第288-315頁）。 　⒉證人即鹿草農會徵信人員陳秀華於偵查、原審之證述（交查2 366號卷第54-55頁，交查1735號卷第20頁，原審訴300號卷 五第152-195頁，本院上訴1083號卷五第459-491頁）。 　⒊證人即鹿草農會信用部主任林漢仁於偵查、原審之證述（交 查2928號卷第126-127、129、131-132頁，原審訴300號卷四 第150-195頁）。 　⒋證人即鹿草農會會計主任陳祈宏於原審之證述（原審訴300號 卷五第224-251頁） 　⒌證人即鹿草農會催收人員林士艦於偵查之證述（交查2928號 卷第127頁，交查1735號卷第11-12、16頁）。 　⒍證人即鹿草農會總幹事陳健平於偵查、原審之證述（他443號 卷第59-62頁，原審訴300號卷六第172-212頁）。 　⒎證人即被告劉家成胞姐劉燕芬於警詢之陳述（交查125號卷第 41頁）。 　⒏證人即被告蘇澤峰前服務處主任詹裕勝於原審之證述（原審 訴300號卷六第358-374頁） 　㈡非供述證據部分 　⒈附表所示編號1至4房地之內政部營建署實價登錄網站擷取圖 片（他1053號卷第39頁） 　⒉A1及A2契約（他1053號卷第47-51頁，調查卷一第16-18頁） 。 　⒊B1及B2契約（調查卷一第19-22、42-43頁）。 　⒋C1及C2契約（調查卷一第63-69、73-76頁）。 　⒌D1及D2契約（調查卷一第98-100、155-157頁）。 　⒍嘉義地政士公會會員名錄影本（他1053號卷第53頁）。 　⒎嘉義市地政事務所他項權利證明書（附表編號1所示甲房地） （他1053號卷第55-57頁）。 　⒏鹿草鄉農會授信申請書、授信批覆書、交易明細表(被告顏嘉 篁)（他1053號卷第59-67頁）。 　⒐嘉義市地政事務所108年7月2日嘉地一字第1080000990號函及 所附附表編號1所示房地土地登記及所有權移轉等資料（交 查1457號卷第25-99頁）。 　⒑不動產買賣成交案件實際資訊申報書（被告顏嘉篁）（交查1 457號卷第151-153頁）。 　⒒鹿草鄉農會108年9月11日鹿信字第1080000574號函及所附之 共用查詢單、徵信報告表（交查2351號卷第7-39頁）。 　⒓鹿草鄉農會108年10月8日鹿信字第1080000680號函及所附之 匯款回條（交查2351號卷第63-77頁）。 　⒔顏嘉篁玉山銀行帳戶基本資料及交易明細（交查2351號卷第8 1-85頁，調查卷二第545-549頁）。 　⒕○○○公司新光銀行帳戶之登記資料及交易明細表（交查2351號 卷第89-94頁，原審訴533號卷第47-52頁，原審訴300號卷一 第347-349頁，調查卷一第286-296頁）。 　⒖107年8月31日農會漁會信用部業務缺失改善情形報告表（交 查2928號卷第83頁）。 　⒗○○○公司經濟部工商登記網頁畫面擷圖（原審訴247號卷第29- 30頁）。 　⒘嘉義市地政事務所109年5月4日嘉地一字第1090051608號函暨 函附之地籍謄本及地籍異動索引（附表編號1所示甲房地） （原審訴247號卷第83-115頁）。 　⒙嘉義市地政士公會會員名錄網頁畫面（原審訴247號卷第181 頁）。 　⒚授信批覆書（被告蘇澤峰）（交查1573號卷第10頁）。 　⒛授信申請書（被告蘇澤峰）（交查1573號卷第11頁）。 　不動產調查表（A面、B面）（被告蘇澤峰）（交查1573號卷 第12-13頁反面）。 　鹿草農會106年2月14日授信審議委員會審議紀錄（交查1573 號卷第29頁）。 　附表編號3所示不動產買賣成交案件實際資訊申報書（交查15 73號卷第42-43頁）。 　抵押權設定登記委託書（被告蘇澤峰委託被告劉家成）（交 查1573號卷第52頁）。 　嘉義縣○○鄉○○000○00○00○○○○○0000000000號函及所附被告蘇 澤峰之鹿草鄉農會帳戶交易明細、轉帳資料傳票翻拍照片9 張（交查2366號卷第33-38頁）。 　蘇澤峰第一銀行帳戶開戶資料及交易明細（交查2366號卷第6 1-64頁）。 　蘇澤峰臺銀帳戶開戶資料及交易明細（交查2366號卷第66-68 頁，調查卷二第189-199頁）。 　嘉義市地政事務所108年10月25日嘉地一字第1080001604號函 暨函附附表編號3所示房地所有權移轉登記申請書、土地所 有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、 土地及建物所有權狀、抵押權設定登記申請書、他項權利證 明書等資料影本（交查2366號卷第69-92頁，核交122號卷第 4-24頁，他1055號卷第57-59頁）。 　徵信調查報告、個人資料表（被告蘇澤峰）（交查2366號卷 第115-119頁）。 　徵信報告表（被告蘇澤峰）（交查2366號卷第120頁）。 　（借還款）共用查詢單（被告蘇澤峰）（交查2366號卷第121 -129頁）。 　嘉義市地政事務所109年3月13日嘉地三字第1090000544號函 及所附被告蘇澤峰之不動產買賣成交案件實際資訊申報書（ 交查3103號卷第28-30頁）。 　蘇澤峰鹿草農會帳戶交易明細表（他1055號卷第67-71頁）。 　蔡秀榮聯邦銀行帳戶及蔡秀榮聯邦銀行支票存款帳戶交易明 細（交查125號卷第21-27頁，原審訴300號卷三第23-26頁） 。 　聯邦商業銀行嘉義分行109年7月9日[109]聯嘉義字第0048號 函（交查1264號卷第5頁）。 　被告蔡秀榮之鹿草鄉農會匯款回條影本7張（交查1731號卷第 53-65頁）。 　不動產買賣成交案件實際資訊申報書（被告蔡秀榮）（交查1 731號卷第91-93頁）。 　委託書影本（被告蔡秀榮委託被告劉家成）（交查1731號卷 第96頁）。 　被告蔡秀榮個人徵信補充報告（交查1731號卷第128-130頁， 調查卷二第13-27頁）。 　蔡秀榮玉山銀行帳戶存摺封面及交易明細（交查1731號卷第1 31-136頁）。 　被告蔡秀榮簽發面額260萬元（票號0000000）支票影本（他1 054號卷第47頁）。 　附表編號2所示房地他項權利證明書影本（他1054號卷第51-5 3頁）。 　授信申請書（被告蔡秀榮）（他1054號卷第55頁）。 　授信批覆書（被告蔡秀榮）（他1054號卷第56頁）。 　蔡秀榮鹿草農會帳戶開戶資料及交易明細（他1054號卷第57- 61頁，調查卷二第3-7頁）。 　○○○公司申請解散登記相關資料（一冊）、嘉義市地政事務所 109年5月27日嘉地一字第1090051945號函及所附附表編號1 至4所示房地等抵押權設定申請案資料共10件（原審訴300號 卷一第71-227頁）。 　臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部109年5月28日新 光銀集作字第1090038040號函及所附○○○公司存款業務往來 之查覆資料（原審訴300號卷一第229-231頁，原審訴300號 卷三第15-21頁）。 　金融監督管理委員會109年6月3日金管檢託字第1090138502號 函及所附金融監督管理委員會107年10月22日金管檢託字第1 070612176號函之所有資料（被告顏嘉篁、蘇澤峰部分）（ 原審訴300號卷一第239-346頁）。 　被告蘇澤峰清償明細（原審訴300號卷一第377頁）。 　玉山銀行個金集中部109年6月15日玉山個(集中)字第1090066 623號函及所附票號：0000000、0000000號影本（原審訴300 號卷一第421-424頁）。 　附表編號1至4房地之土地登記申請書及土地、建築改良物抵 押權設定契約書等資料（原審訴300號卷二第37-135頁）。 　被告蘇澤峰陳報之借據與匯款傳票（原審訴300號卷二第241- 251頁）。 　被告蘇澤峰之借款交易明細表正本（原審訴300號卷二第255- 263頁）。 　○○○公司在嘉義縣○○鄉○○○設○○0000000000000000號帳戶交易 明細（下稱○○○公司水上農會帳戶）（原審訴300號卷三第19 -21頁）。 　顏嘉篁玉山銀行帳戶交易明細（原審訴300號卷三第65-69頁 ）。 　蘇澤峰臺銀帳戶交易明細（原審訴300號卷三第75-79頁）。 　嘉義市地政事務所110年3月5日嘉地一字第1100050754號函及 所附附表編號1至4土地、建物所有權申請登記及申請移轉登 記相關資料（原審訴300號卷三第87-297、321-332頁）。 　嘉義縣鹿草鄉農會信用部放款擔保品估價處理辦法（110.1.2 5第18屆理事會第24次會議第12次修訂）（原審訴300號卷四 第197-207頁）。 　被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安於本案之貸款以及清 償紀錄表（原審訴300號卷四第381頁）。 　證人陳秀華110年12月22日提出之土地登記第一類謄本影本（ 原審訴300號卷五第201頁）。 　被告莊豐安之擔保品不動產調查表（原審訴300號卷五第443 頁）。 　嘉義縣水上鄉農會存摺存款取款憑條及交易傳票（調查卷一 第26-27頁）。 　被告蘇澤峰之授信申請書、授信批覆書、嘉義縣鹿草鄉農會 信用部個人購屋貸款定型化契约、不動產代辦費用明細表（ 調查卷一第77-81頁）。 　莊豐安新光銀行帳戶交易紀錄（調查卷一第105頁；調查卷二 第563-568頁）。 　被告莊豐安新光銀行取款憑條及匯款申請書（調查卷一第106 -109頁）。 　被告莊豐安鹿草農會帳戶存款取款憑條、收入傳票、匯款回 條（調查卷一第110-116頁；調查卷二第287-290頁）。 　不動產代辦費用明細表4份(業主：被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇 澤峰、莊豐安)（調查卷一第179-182頁）。 　委託書4份（調查卷一第311-314頁）。 　被告蔡秀榮不動產調查表（調查卷一第364-365頁）。 　被告顏嘉篁不動產調查表（調查卷一第367-368頁）。 　○○○公司經濟部商工登記公示資料查詢（調查卷一第411頁） 。 　顏嘉篁鹿草農會開戶資料及交易明細表（調查卷二第8-12頁 ）。 　授信申請書、授信批覆書(被告蔡秀榮)（調查卷二第28頁） 。 　土地、建築改良物抵押權設定契约書、不動產調查表(被告蔡 秀榮)（調查卷二第29-30頁）。 　106年2月8日鹿草農會授信審議委員會審議紀錄(被告蔡秀榮) （調查卷二第31-34頁）。 　嘉義市地政事務所他項權利證明書（附表編號2房地）（調查 卷二第35-36、83-84頁）。 　不動產交易實價查詢（世賢路二段301-330地號）（調查卷二 第37-48頁）。 　被告顏嘉篁徵信報告表、個人資料表、個人綜合徴信報告資 訊、票據信用資料查覆單（調查卷二第60-73頁）。 　授信申請書、授信批覆書（被告顏嘉篁）（調查卷二第74頁 ）。 　土地、建築改良物抵押權設定契约書、不動產調查表（被告 顏嘉篁）（調查卷二第75-76頁）。 　105年12月29日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告顏 嘉篁）（調查卷二第77-82頁）。 　嘉義市地政事務所他項權利證明書（被告蘇澤峰）（調查卷 二第135-136頁）。 　106年2月14日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告蘇 澤峰）（調查卷二第137-138頁）。 　106年3月3日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告蘇澤 峰）（調查卷二第149頁）。 　鹿草農會採用一般放款利率案件放款利率核定表（被告蘇澤 峰）（調查卷二第150、152頁）。 　107年1月17日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告蘇 澤峰）（調查卷二第151頁）。 　嘉義市政府稅務局104年度綜合所得稅各類所得資料清單、全 國財產稅總歸戶財產查詢清單、各類所得扣繳暨免扣繳憑單 、104年度綜合所得稅電子結算網路申報收執聯（被告蘇澤 峰）（調查卷二第200-211頁）。 　票據信用資料查覆單、鹿草鄉農會徵信調查報告、授信約定 書（被告蘇澤峰）（調查卷二第214-236頁）。 　嘉義縣鹿草鄉農會授信約定書（被告莊豐安）（調查卷二第2 37-238頁）。 　土地、建築改良物抵押權設定契約書、鹿草鄉農會收入傳票 （被告蘇澤峰）（調查卷二第239-243頁）。 　授信申請書、授信批覆書、嘉義縣鹿草鄉農會信用部個人購 屋貸款定型化契約、不動產調查表、交易明細查詢（被告莊 豐安）（調查卷二第274-281頁）。 　嘉義市地政事務所他項權利證明書（附表編號4所示丁房地） （調查卷二第282-283頁）。 　106年3月23日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告莊 豐安）（調查卷二第284頁）。 　徵信報告表、個人資料表、個人綜合徴信報告資訊、票據信 用資料查覆單（被告莊豐安）（調查卷二第307-323頁）。 　莊豐安新光銀行帳戶交易明細（調查卷二第326-333頁）。 　嘉義市政府税務局104年度綜合所得稅各項所得資料清單、全 國財產稅總歸戶財產查詢清單（被告莊豐安）（調查卷二第 334-335頁）。 　嘉義縣鹿草鄉農會授信約定書、委託書（被告莊豐安）（調 查卷二第336-340頁）。 　土地、建築改良物抵押權設定契約書（被告莊豐安）（調查 卷二第341頁）。 　鹿草鄉農會收入傳票、徵信報告表、個人資料表、個人綜合 徵信報告、票據信用資料查覆單、交易明細查詢、土地及建 物登記第一類謄本（被告莊豐安）（調查卷二第342-382頁 ）。 　嘉義市地政事務所108年7月10日嘉地一字第1085301712號函 及所附附表編號1至4所示房地相關資料（調查卷二第383-51 2頁）。 　101.蔡秀榮新光銀行支票存款帳戶明細表（調查卷二第000-00 　　　0頁）。 　102.蔡秀榮聯邦銀行存摺存款明細表（調查卷二第554-562頁 ）。 　103.嘉義市政府111年1月21日府地價字第1111601608號函及所 附附表編號1至4所示房地之不動產買賣實價登錄上網公告 時間表（原審訴300號卷六第333-335頁）。 丙、認定犯罪事實所憑之證據及理由 壹、犯罪事實一部分 　　被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認犯罪事實一所 載業務登載不實、行使業務登載不實及加重詐欺取財之犯行 ，並以前詞置辯，本院就其等此部分犯行，論述如下： 一、被告顏嘉篁部分 　㈠被告顏嘉篁於原審109年10月21日準備程序，曾自白本案犯行 　⒈被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。此所謂「自白」，係指 犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定 供述之意。至其動機如何，自非所問。故自白若係出於其任 意性，且經合法調查與事實相符者，自不論其自白是否尚有 其他考量，或基於何種訴訟策略之運作，均非不得將其自白 援為認定事實之憑據。而衡諸實際，縱使被告基於某種內在 考量之因素、動機而坦承犯行，仍不能因此即認其自白欠缺 任意性，而不得為證據（最高法院111年度台上字第3028號 判決意旨）。刑事訴訟法第156條第2項規定，被告之自白不 得作為認定犯罪之唯一證據，且須以補強證據證明其確與事 實相符。此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部 事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障 所自白事實之真實性，即已充分（最高法院111年度台上字 第527號判決意旨）。是否符合自白之要件，應就其所陳述 之實質內容加以判斷，若可認為已對自己之犯罪事實為肯認 之表示，縱對其行為在刑事法律之評價（例如是否成立犯罪 或所犯罪名為何）有所主張，尚不影響其自白之認定（最高 法院111年度台上字第1087號判決意旨）。　 　⒉被告顏嘉篁於109年10月21日原審準備程序自白：我現在與農 會協商如何還款，我有意願要賠償農會，我知道我這樣做是 不對的，建商給我的優惠我沒有告知農會，故本案我坦承， 希望給我機會緩刑。當初我們談好要買房子之後，A1、A2契 約都是劉家成製作的，我都知道金額不一樣，劉家成代書費 跟我收快20萬元，我、劉家成、黃建中都是扶輪社的，我們 三人談好要買房子，所以委託劉家成辦理買賣房子的事宜， 劉家成是用信封袋將所有文件資料交給我，讓我去農會辦理 貸款，最後1千多萬元的那份契約是房地全部過戶完後被告 劉家成才交付給我，我母親的部分也是一樣的情形，我不是 做代書的我不知道合約如何寫。黃建中、陳鈺錞應該也知道 ，不然為何農會撥款之後他們還把多貸的錢還我讓我去裝修 房子，陳鈺錞把多貸款的錢以現金在他們的建商公司還給我 ，是在農會撥款後約一個月......。甲房地是因為建商找不 到買家，所以才找我說要給我優惠，我有跟黃建中說如果沒 有給我優惠我就不會購買甲房地，鹿草農會聯絡我要鑑價， 我不知道鑑價的結果。當初我有問劉家成為何實價登錄是1 千多萬元，他說因為建商有稅金的問題，所以不能更改。低 價1千多萬元的契約是黃建中要求劉家成製作的，陳鈺錞參 與的部分是拿錢給我。從2010年開始鹿草農會就有向我經營 的遊覽車刊登廣告，我沒有跟農會拿刊登的費用，製作廣告 的成本是農會自己出的，但農會會介紹旅遊的生意給我，我 認識農會總幹事，當初我有找玉山銀行及合作金庫，多加比 較後覺得鹿草農會利率比較低，所以我才去農會貸款，我媽 媽原本住的房子就是跟鹿草農會貸款的，所以才繼續跟他們 貸。我有提供我及我媽媽的印鑑章給劉家成，簽名都是我親 簽的，我先交付我的印鑑章給劉家成，買賣的事宜是在建商 處談的，談好後我先有開個人票250萬元(口誤，面額應為26 0萬元)給黃建中，二天後我們簽契約是在劉家成那裡，簽契 約的同時就把印鑑章交付給劉家成，劉家成在我面前將我的 印鑑章蓋在契約上，契約的事情都是劉家成處理的，印鑑章 也是劉家成跟我們要的，所有移轉都辦好後劉家成才把印鑑 章還給我。希望法院幫我們安排調解，本案房地貸款我尚欠 鹿草農會8百多萬元，但農會說要加上訴訟費用及利息等語 （原審533號卷第117-118頁），並對起訴書此部分犯罪事實 表示不爭執（原審訴533號卷第119-120頁）。於本院113年9 月2日以證人身分具結後，關於依代書劉家成以鉛筆打勾之 指示，在A1、A2契約上簽名，交付印章、證件給劉家成在該 2份契約上用印及辦理過戶使用，並持劉家成以信封袋備妥 之文件至鹿草農會申辦貸款，及在過戶後裝潢甲房地等事實 ，仍為相同之供述（本院上訴1083卷五第495-499、504、50 9、512頁），其上訴理由亦記載貸款金額有用於甲房地之裝 潢（本院上訴1083卷一第33頁）。是由被告顏嘉篁上述原審 自白之供述、上訴理由及本院具結之證言，可知甲房地有兩 份買賣契約（A1、A2）存在，均為其所親簽，並坦承申請本 案貸款時，未向鹿草農會告知甲房地買賣之真實成交價額， 即持A2契約向鹿草農會申貸，貸款金額除繳納購買甲房地價 金外，多貸之金額有用於甲房地之裝潢。　 　⒊被告顏嘉篁上述自白有以下證據足為補強： 　⑴本案A1、A2契約均為被告顏嘉篁親簽，可證被告顏嘉篁確有 參與製作A1、A2契約（詳前「貳、不爭執事項：一、犯罪事 實一部分、㈠、㈢」所載）。 　⑵被告顏嘉篁以甲房地向鹿草農會申請貸款，於授信申請書記 載之申請金額「2,500萬元」，借款用途「購買房屋」，未 記載用於房屋增建、裝潢費用，所提出之買賣契約為買賣價 金3,400萬元之A2契約，而非記載實際買賣價金1,800萬元之 A1契約，其自鹿草農會取得之貸款金額2,500萬元，超過購 買甲房地之價金1,800萬元甚多。其簽立A1契約時交付面額2 60萬元支票1紙（票號：0000000、發票日：105年12月7日、 發票人：顏嘉篁）予黃建中、陳鈺錞收受（詳前「貳、不爭 執事項：一、犯罪事實一部分、㈡」所載），則被告顏嘉篁 購買甲房地只再需向鹿草農會貸款1,540萬元［計算式：1,80 0萬元－260萬元＝1,540萬元］即足支付，然被告顏嘉篁卻向鹿 草農會申貸2,500萬元，超過購買甲房地所需高達960萬元［1 ,800萬元－1,540萬元＝960萬元］，並經被告顏嘉篁於原審供 承：買這間房子沒有拿到自己出的錢，還可以從銀行多拿錢 等語（原審訴300號卷四第300頁），顯見被告顏嘉篁向鹿草 農會申貸之款項非全用於支付購買甲房地之買賣價金，與授 信申請書記載借款用途「購買房屋」已有不符。 　⑶被告顏嘉篁於偵查中提出刑事補陳證據狀，檢附甲房地裝潢及工程估價單等資料（交查1457號卷第165-227頁），核與其於原審及本院審理時一致供述貸款用於裝潢甲房地之事實無違，可證明確有被告顏嘉篁所自白將貸款金額之一部作為甲房地裝潢使用為真實。　　　　　　　　　　　　　 　⑷被告顏嘉篁於106年1月10日取得鹿草農會核貸金額2,500萬元 後，旋於同日分別匯款500萬元、500萬元、386萬元（共計1 ,386萬元）至○○○水上農會帳戶，以及匯款154萬元至○○○新 光銀行帳戶，上揭部分款項合計1,540萬元已足支付被告顏 嘉篁向○○○公司購買甲房地之價款（扣除自備款260萬元）， 然被告顏嘉篁購買甲房地實際上並未支付260萬元自備款， 被告顏嘉篁於105年12月9日簽署A1買賣契約之同時，簽發面 額260萬元支票乙紙（發票日105年12月7日，受款人○○○公司 ）作為自備款（A1契約記載簽約款）於105年12月9日以該紙 260萬元支票支付，契約付款欄後方乙方（○○○公司）簽收欄 蓋有黃建中、陳鈺錞印文，A2契約第三條價金支付方法，則 記載簽約金260萬元，並以同一支票影本作為附件，該260萬 元支票未據○○○公司、黃建中、陳鈺錞如期提示，而係被告 顏嘉篁於106年1月10日取得鹿草農會貸款2,500萬元後，以 貸款金額兌付票款，此據被告顏嘉篁於原審供承在卷（原審 訴300號卷七第499頁），並於本院審理時具結證述：有與黃 建中講好等貸款下來，再過票等情（本院上訴1083號卷五第 508頁）。從而，被告顏嘉篁實際上並未先支付任何款項即 可購買甲房地，此與一般民眾購買房屋需有自備款之常情不 符，被告顏嘉篁於向鹿草農會申請貸款時，卻提出記載「簽 約金：新臺幣貳佰陸拾萬元整」之A2契約，並附上票號0000 00000，面額260萬元之支票影本，隱瞞鹿草農會其並未先支 付260萬元自備款之事實，即有施用詐術之犯行。 　⒋被告顏嘉篁嗣於原審及本院審理時雖均否認犯行，然其前述 自白之供述，有上開補強證據足為佐證，且未爭執前述原審 自白之任意性，足證其於原審109年10月21日準備程序之自 白應屬真實。 　㈡被告顏嘉篁明知向鹿草農會申請貸款所提供之A2契約所載金 額為不實，仍持向鹿草農會行使，致鹿草農會承辦人員陷於 錯誤，即符合詐欺罪之構成要件　 　⒈刑法第339條第1項詐欺罪客觀要件，係行為人對被害人施用 「詐術」，使被害人「陷於錯誤」，進而交付財產而受損害 為構成要件。所謂「詐術」及「陷於錯誤」，係指行為人藉 由積極作為或消極不作為，將與客觀事實不一致之虛偽事實 傳達給被害人，使被害人主觀認知與客觀事實不一致，並基 於此等錯誤認知進而產生處分財產之損失即屬之。 　⒉被告顏嘉篁提出記載虛偽買賣價金之A2契約與鹿草農會，致 鹿草農會承辦人陷於錯誤，誤認被告顏嘉篁購買甲房地價金 為3,400萬元，此一錯誤資訊確實會影響貸款金額之審核， 此經證人鹿草農會承辦人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳祈 宏於證述如下： 　⑴證人即鹿草農會授信人員陳淑惠於原審證述：「（原則上依 照你們的規定，貸款的金額可以超過買賣價金嗎，就是房屋 跟土地的買賣總額跟你貸款的金額，貸款金額可以超過房屋 土地買賣的總金額嗎？）不行。」、「（你們本身有規定？ ）答：對。」、「（所以你們在核貸時，一定會參考土地房 屋買賣契約書上面所寫的買賣價金？）對。」、「（一般你 們的行情大概可以貸到幾成？）8成。」（原審訴300號卷四 第89-90頁）。於本院證述：「（如果借款人用途是要購買 房屋，是否就一定要提出房地買賣契約書？）是」、「（買 賣合約書也是初評的重要資料？）對我們來說是」、「（如 果你們知道買賣合約書價格不是真的，是虛偽的，你們還會 貸款嗎？）應該就不會了」、「如果申請人提出的房地買賣 契約書是假的，你們是否還會繼續評估，然後決定要貸多少 錢？）不會，就會否決這個貸款。」、「（即使評估這個房 子還是有價值，是否還會做？）不會」、「（你有無遇過核 貸金額超過買賣價額的狀況？）我是沒有遇過。」（本院上 訴1083號卷五第312-315頁）。 　⑵證人即鹿草農會徵信人員陳秀華於原審證述：「（妳於110年 1月21日在臺灣嘉義地方檢察署檢察官詢問『貸款人資力甚佳 ，買賣契約也如實填載金額，是否有可能取得高於買賣契約 書的貸款』，妳回答『不可能』，請問為何不可能？）我們不 可能以高於買賣契約書的價格貸給他。」、「（妳之前也證 述說買賣契約是農會貸款的重要參考指標，所以農會不可能 貸款超過買賣契約書上面登載的金額？）對。」、「(即便 是說貸款人的資歷、財力再怎麼好，或者地點再怎麼好，你 們也都不可能貸超過買賣契約書上面登載的金額？）對。」 、「（依妳自己經手的貸款案件，是否沒有一件貸款是超過 新屋房價的8成？）房屋來講，都是用8成，沒有一件超過的 。」、「（本案四筆房地，你在估價時都有參考他們所檢附 的土地房屋買賣契約書嗎？）有。」、「（如果有提供不實 的買賣契約書，是否會導致妳在估價的程序有誤判的情況？ ）會。」（原審訴300號卷五第153-154頁）。於本院審理證 述：「（買賣契約書）那是我們參考的指標之一，不可以忽 視」、「（你在偵查中講『央行有一條準則表示貸款不能超 過新屋房價的8成，這也是農會依循的內規』，這個央行的準 則跟農會的內規，你是否有看過書面？還是你的工作就是被 指示要按照這個？）我們的內規就是依據央行的準則拉下來 做我們的內規」、「就是買賣合約書的8成」、「這一條沒 有在農會估價處理辦法裡面，可是我們都是這樣辦的」（本 院上訴1083號卷五第479、484-485頁）。　 　⑶證人即時任鹿草農會信用部主任林漢仁於原審證述：「（對 於本件授信批覆書，你蓋章之前會做怎麼樣的審核？）我會 看他的買賣契約書、實價登錄、徵信報告不能超過買賣契約 書或一般的實價登錄，再看他的聯徵信用狀況好不好，這樣 去做決定。」、「（原則上你們檢附土地房屋買賣契約書， 放貸的金額會超過土地房屋買賣契約書嗎？）不可以。」、 「（這是一般的常識？）對。」、「（所檢附的土地房屋買 賣契約書，對你們來講是否重要？）很重要。」、「（你們 有無可能放貸的金額超過土地房屋買賣契約書？）不可以。 」（原審訴300號卷四第151、185-186頁）。 　⑷證人即時任鹿草農會會計部主任陳祈宏於原審證述：「(如果 你知道本案的四個房地，一開始向你們申貸的買賣契約書價 格是不正確的話，你們還會貸款給他們嗎？）若不正確，不 會。」、「（不管金額高低，只要是不正確就不會？）不正 確不會。」（原審訴300號卷五第250-251頁）。　　　　 　⒊鹿草農會在甲房地之不動產調查表（A面）特記事項欄位③， 有將甲房地之買賣契約書記載於上（見調查卷一第367頁） ，可見鹿草農會在評估甲房地價值時，確實有將房地買賣價 格列為參考依據。次依該不動產調查表（A面）編號⑥之「放 款率」欄位，亦記載甲房地之放款比例係依照不動產建號、 建築物本體、座落地號，放款率依序各為0.8、0.8、0.65， 亦即甲房地放款比例，最高不會超過不動產評估價值之8成 。再參「鹿草鄉農會信用部放款擔保品估價處理辦法」於第 四點(一)不動產：B、建築物：3.擔保放款總值計算公式： 評估單價×面積×放款率(無出租者最高80%，出租者最高64%) －押租金＝擔保放款總值。另於備註2.記載「土地及建物合計 之貸放值仍不得超過其時價之8成（調查卷一第358-363頁） ，而與上揭證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述一致。 　⒋衡情吾人向金融機構貸款購屋時，自然會向金融機構提出購 買房地之價格為何、需貸款之成數為何，金融機構才能依據 申請人之需求評估是否貸款、貸多少款項、利息為何等，實 難想像金融機構貸款與申貸人時，申貸人得不用提出購買房 地之金額，而任由金融機構決定貸款之金額多寡。本案甲房 地係新成屋，授信申請書已記載借款用途「購買房屋」，並 以所購買之房屋作為擔保，是就甲房地部分，確實如證人陳 淑惠、陳秀華、林漢仁所述，貸款金額不得超過購買房地之 價額，金融機構實務運作不會超過買賣價金的8成，被告顏 嘉篁向鹿草農會申請貸款之目的既在於購買甲房地，其貸得 款項自以清償貸款為目的，更需提出甲房地之買賣契約為憑 據，倘被告顏嘉篁提出之買賣契約為虛偽，即會影響鹿草農 會審核申貸金額之判斷，甚至會因此項嚴重的信用瑕疵而拒 絕貸款，此有證人陳祈宏上開證述得佐。 　⒌被告顏嘉篁因於107年間未繼續依約繳納貸款，經鹿草農會向 原審法院聲請核發支付命令，並拍賣供擔保之甲房地，拍賣 金額為1,582萬元，有原審法院108年度司促字第3365號支付 命令暨確定證明書（交查1457號卷第105-107頁）、民事執 行處109年3月9日嘉院聰108司執速字第303號函（甲房地於1 09年2月27日拍定由第三人羅麗花買受）及鹿草農會提出之 共用查詢單（原審訴300號卷八第205-209、221-223頁）在 卷可參，原審法院拍賣甲房地時曾委託○○不動產估價師事務 所對甲房地估價，依該不動產估價師事務所出具之不動產估 價報告書可知，甲房地土地鑑定價格1,049萬9,000元、建物 （含附屬建物）鑑定價格568萬3,000元、增建部分218萬2,0 00元、動產部分56萬4,000元，總價為1,892萬8,000元（原 審訴300號卷八第199-200頁），其總價與A2契約記載之3,40 0萬元價格相差甚遠，且A2契約記載的買賣價格，不包含被 告顏嘉篁對甲房地房屋增建、裝潢而增加之房屋價值，足見 甲房地原有之價值與○○○公司販售與被告顏嘉篁之1,800萬元 大致相當，非如被告顏嘉篁所辯稱是建商便宜出售之價格， 亦即A1契約價金1,800萬元應是市場上所認定之客觀價值。 　　 　㈢綜上，被告顏嘉篁持金額不實之A2契約，高於原買賣契約A1 之交易價格甚鉅，所持虛偽高價之A2契約以借款用途為購買 房屋為由，向鹿草農會申辦購屋貸款，已彰顯意圖不法所有 之主觀犯意。該虛偽價格本身，已足使鹿草農會就是否核貸 及核貸金額之決定上，有依該金額不實之A2契約而陷於錯誤 之情形，被告顏嘉篁持金額不實之A2買賣契約申辦貸款，已 屬積極施用詐術之行為，而非僅單純隱瞞A1契約真實交易價 格，鹿草農會因其施用詐術而陷於錯誤，核撥貸款2,500萬 元，即屬處分而交付財物，被告顏嘉篁自鹿草農會取得不符 合比例之貸款金額，自該當於詐欺取財罪之構成要件。辯護 意旨以被告顏嘉篁於原審自白之供述欠缺補強證據，否認詐 欺取財犯行，委無足採。 　㈣被告顏嘉篁於106年1月10日自鹿草農會取得貸款2,500萬元後 ，自107年起遲繳本息，原審法院依鹿草農會聲請核發108年 司促字第3365號支付命令，命顏嘉篁應向鹿草農會支付2,38 6萬0,472元本息確定（108年度司執字第20536號執行卷21-2 3頁），並據鹿草農會陳報在卷，檢附顏嘉篁貸款匯款回條 及交易明細（原審訴300號卷五第3-33頁，原審訴300號卷八 第211-213頁），鹿草農會聲請強制執行拍賣甲房地，於109 年2月27日由第三人羅麗花以總價1,582萬元拍定買受，鹿草 農會受分配1,653萬5,744元（含執行費22萬5,906元），有 原審法院109年3月9日函及分配表在卷（原審訴300號卷八第 205-209頁）。被告顏嘉篁於本院亦坦承未清償本案貸款， 稱：因為大環境不好，沒辦法才沒有付本息，在拍賣前有籌 錢給農會等語（本院上訴1083號卷五第511頁）。截至113年 10月15日顏嘉篁抵押貸款尚欠本息946萬4,731元，業經鹿草 農會113年10月17日鹿信字第1130008499號函查覆在卷（本 院上訴1083號卷七第99頁），併為說明。 二、被告黃建中、陳鈺錞部分 　㈠被告黃建中、陳鈺錞，自始即知悉A1、A2契約之存在，並有 參與A1、A2契約之製作 　⒈證人即被告顏嘉篁於原審證述：我跟黃建中是東南扶輪社社 友，102或103年間先認識黃建中。黃建中有在推銷房子，4 棟房子我是第一位買，因為我有積欠他人款項的紀錄，沒辦 法得到貸款，黃建中說要給我優惠，給我優惠我買房子要裝 潢的錢，如果我沒辦法買，他會把訂金退還給我。他說要給 我優惠，但是價錢還在喬。房子有3千多萬價值，實際上拿1 ,800萬元，他的意思是我還年輕，他要幫忙我。我知道黃建 中有要求劉家成製作另一份1,000多萬元的契約，黃建中說 這是實際成交價，後來陳鈺錞在他們公司有拿700萬元現金 給我，黃建中說房子有這個價值，多出來的錢就是要讓我拿 去裝潢，這部分在我要買房子之前就有講了，多出來的700 萬元要給我運用。後來農會核貸核撥2,500萬，所有貸款的 錢下來直接到建商那裡，黃建中跟我講好的價錢是1,800萬 元，這是他給我的優惠價格。黃建中跟我講可以多貸，我持 向鹿草農會貸款所提之A2契約，是我與建商黃建中訂立A1契 約時，同時由劉家成依據我與建商黃建中夫妻的協議製作完 成，作為向鹿草農會貸款用的，黃建中、陳鈺錞他們都知道 是要用3,400萬元的買賣價金跟鹿草農會貸款，有和他們夫 妻協議，印章不是我用的，是當場協議完之後，由代書製作 之後蓋的。如果當初黃建中、陳鈺錞要以3,400萬元的價格 賣給我，這樣子我沒辦法買等語（原審訴300號卷四第225、 227、229、230、232、233、240-241、247、293、294、295 頁)。於本院證述：有在A1、A2契約上簽名，黃建中說可以 給我優惠，他說房子就是有那個價值，優惠的意思是建商說 這間房子他會比較便宜賣給我，並肯認偵查中有陳述『我預 計還需要5、6百萬元來裝潢、增建，經我與黃建中商量，黃 建中同意與我另行簽訂不實的A2契約書，以甲房地定價3,40 0萬元作為交易金額，以便持該契約書向鹿草農會申貸時， 可貸得更高的貸款額度』乙情，此部分所述都是出於自己的 意思。我跟他們夫妻（指黃建中、陳鈺錞）沒有金錢借貸， 貸款下來的錢，他們叫我怎麼匯我就怎麼匯，依黃建中的指 示，我拿貸款的錢匯到我的支票帳戶等語無訛（本院上訴10 83號卷五第504、505、506、509頁）。 　⒉由顏嘉篁證述中可知，本案A1、A2契約之製作，被告黃建中 、陳鈺錞均知情且參與其中，該A1、A2契約之內容，係按照 被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞之意思製作，要無被告黃建中 、陳鈺錞所述不知道有A2契約存在之情形，且被告黃建中、 陳鈺錞亦有表明鹿草農會核貸之金額2,500萬元需先全部匯 至○○○公司，以符合顏嘉篁向鹿草農會申請貸款時填寫之貸 款用途（購買房屋），被告顏嘉篁才會於鹿草農會於106年1 月10日將貸款金額2,500萬元匯入顏嘉篁鹿草農會帳戶後， 隨於同日將500萬元、500萬元、386萬元分別匯入○○○公司水 上農會帳戶，用以清償○○○公司先前以甲房地向水上鄉農會 申請之貸款，復匯款154萬元至○○○新光銀行帳戶，匯款260 萬元至顏嘉篁玉山銀行帳戶，供兌付顏嘉篁簽發之260萬元 甲房地簽約金支票，及於106年1月18日各匯款500萬元、200 萬元至顏嘉篁玉山銀行帳戶後，被告陳鈺錞再於106年1月18 日持顏嘉篁所簽發交付之票面金額700萬元（票號：0000000 ）支票提示兌現（參前「貳、不爭執事項：一、犯罪事實一 部分、㈡、㈥、㈦」所載）。而計算上開顏嘉篁匯款及所簽發 之支票金額，共計為2,500萬元，恰為顏嘉篁向鹿草農會申 請之貸款金額，核與顏嘉篁上揭證述相符，堪認確有顏嘉篁 所述為製造符合貸款流向之金流資料，故配合被告黃建中、 陳鈺錞先將核撥之2,500萬元全部交予○○○公司乙情。又顏嘉 篁前述關於被告黃建中、陳鈺錞及劉家成參與共同製作A2契 約及持以超額貸款之事實，並未否認自己分工的部分，所證 述內容應可採信。 　㈡證人林漢仁、陳祈宏、陳健平均證述被告黃建中、陳鈺錞於1 08年2月初某日，經鹿草農會通知後，有前往莊豐安址設嘉 義市○區○○路000號服務處（下稱莊豐安服務處）商討本案甲 房地時價登錄金額與A2金額不符之事，此均可證實被告黃建 中、陳鈺錞確實知悉顏嘉篁持A2契約向鹿草農會申請貸款乙 事 　⒈證人林漢仁於原審證述：107年底金管會例行查帳，發現本案 4件不動產貸款案件，我們的買賣契約跟實價登錄有差，金 管會發文糾正，要我們限時答覆。我們通知2次，都沒有人 跟我們回覆。108年2月初某日許，我們主動去議長莊豐安服 務處商討本案4筆房地貸款，在場之人有被告劉家成、黃建 中、陳鈺錞、莊豐安、蔡秀榮，以及我與證人陳健平、陳祈 宏，當時我們是要去問他們哪一個才是真正的價格，因為我 們一直不知道哪一個才是真正的價格，沒有任何人告訴我們 有兩份契約存在。當時我們談的時間不久，我們的要求是說 哪一個才是真正的，因為我們以為他們是為了節稅故意實價 登錄報低，如果是這個樣子，我們要跟金管會那邊回覆，如 果你報低，那麻煩你去改實價登錄。如果是實價登錄的價格 ，我們要用實價登錄的價格請主辦人員再重估，你們那些錢 要先還我們，當初好像大家都沒有講話，只有劉家成說這樣 要繳很多稅，所以我心中一直認為他們是為了節稅把實價登 錄報低，其他都沒有人講話，所以就不了了之。因為價格究 竟是怎樣，賣方應該要知道買賣房地的價格，但協商的過程 中，被告黃建中、陳鈺錞都沒有提到買賣價格是多少，我們 那天沒有得到答案等語（原審訴300號卷三第157、158 159 、188、189頁）。 　⒉證人陳祈宏於原審證述：我們有寄公文給他們四位貸款戶， 請他們來說明為什麼買賣合約跟實價登錄有那麼大差距，寄 了二次通知，他們都沒有回應。總幹事通知我跟林漢仁前往 議長服務處，說有邀請他們來解釋什麼原因，當時在場的人 有莊豐安、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成等人，當時我 們不知道實價登錄是正確，或是買賣合約是正確，如果說買 賣合約是正確的話，他們實價登錄為何會這樣登錄。如果說 實價登錄是對的話，那我們要保護農會的債權，所以希望他 們償還一部分，我們開一個授審會，讓他回到我們正常的貸 款的授信案件底下。那時候不知道有兩份契約。我的意思不 是說叫他把實價登錄調到買賣合約，如果這個買賣契約價格 是真的話，實價登錄變成要更改成準確，要更正跟買賣合約 的價格是一致。但當時在場的人都沒有回應，只有劉家成回 覆『如果更改實價登錄價格，必須要繳很多稅』等語（原審訴 300號卷五第226、227-228、236、249-250頁）。 　⒊證人陳健平於原審證述：那天在莊豐安服務處，主要要暸解 情形是怎麼樣，我們主任那邊也有說大概情形怎麼樣，但是 好像沒有什麼反應，沒有多久就結束了，那天沒有什麼結果 。我說現在金管會發現實價登錄跟買賣契約書不符合，你們 買賣契約書如果正確，實價登錄就是登錄錯誤，看要更改或 怎麼樣，如果你實價登錄是對的，那就是你買賣契約不對， 那金管會會說你們要償還金額補貸款的額度。我印象中都沒 人回答，所以我當時也不知道真正房地買賣的成交價格是多 少錢等情（原審訴300號卷六第188、198-199頁）。 　⒋據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平上開證述內容，可知108年2 月初某日許，在莊豐安服務處，包含被告黃建中、陳鈺錞在 內之在場眾人均未說明本案附表所示房地之確實買賣價金數 額，然被告黃建中、陳鈺錞既分別為○○○有限公司實際及名 義上負責人，且實際上均有與被告顏嘉篁洽商甲房地之買賣 事宜，被告黃建中、陳鈺錞自是知悉甲房地買賣價額，故從 證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告黃建中、陳鈺錞就 甲房地買賣價金所為之沉默、迴避的態度，即可推知被告黃 建中、陳鈺錞確有參與甲房地A1、A2兩份不同契約之製作， 以及對被告顏嘉篁係持A2契約向鹿草農會申請貸款乙事亦屬 知情，否則對於鹿草農會職員即證人林漢仁、陳祈宏、陳健 平提問，自無避而不答之理。 　㈢關於顏嘉篁前所證述為配合○○○公司製作符合貸款之資金流向 證明，將鹿草農會於106年1月10日核撥之2,500萬元貸款金 額，分別匯款至○○○公司水上農會帳戶、○○○新光銀行帳戶， 以及開立票面金額700萬元（票號：0000000）之支票給被告 黃建中，其中就超過甲房地買賣價金之700萬元部分，被告 黃建中雖辯稱：顏嘉篁之所以開立票面金額700萬元（票號 ：0000000）之支票給我，是因顏嘉篁確實有向我借款700萬 元，支票我是拿給陳鈺錞去兌現，因為我與顏嘉篁認識了7 、8年，我們都是扶輪社的社友，所以無息借款給顏嘉篁700 萬元，也沒有約定還款期限云云（原審訴247號卷第198-199 頁），抗辯該700萬元並非顏嘉篁向鹿草農會申貸金額之一 部，被告黃建中、陳鈺錞上訴本院後亦為相同之辯解，並援 引卷附陳鈺錞新光銀行存摺（交查2928號卷第87-89頁）， 主張自105年10月6日起至同年11月9日自上開陳鈺錞新光銀 行帳戶先後提款100萬元、250萬元、100萬元、100萬元、10 0萬元，加上原本即持有之現金50萬元，共計700萬元，一次 以現金方式交付顏嘉篁，嗣委由被告陳鈺錞於106年1月18日 持顏嘉篁所開立票號0000000號支票提示兌現，用以清償上 開顏嘉篁之700萬元借款債務云云，然顏嘉篁始終否認有上 述借貸關係，被告黃建中、陳鈺錞所援引之陳鈺錞新光銀行 帳戶存摺明細，僅得以證明有各該現金支出紀錄，不足以證 明各次支出的現金均有交付顏嘉篁，及與顏嘉篁間有該等借 貸關係存在，況依被告黃建中所辯，700萬元借款係分次領 出，以現金一次交付顏嘉篁，然稽之交易明細，105年10月6 日第一次領出100萬元時，帳戶尚有餘額650萬元，倘顏嘉篁 確有700萬元資金需求向其借款，何以沒有一次領出足額現 金交付，卻在一個月內分5次領出，累計至650萬元後，再與 持有現金50萬元一次交付顏嘉篁，所辯交付現金方式已屬可 疑，再者，700萬元數額非小，被告黃建中與顏嘉篁僅因同 為扶輪社社友而結識，無特殊親誼關係，實難想像被告黃建 中未簽立借據，以無息、無約定還款期限方式、亦無任何擔 保品，即借款700萬元予顏嘉篁，如確有此事，顏嘉篁又何 須以甲房地供擔保，支付利息向鹿草農會貸款，向被告黃建 中借款之條件顯然優於向鹿草農會貸款，從而，應認被告黃 建中所辯不足採信，顏嘉篁所簽發票面金額700萬元（票號 ：0000000）之支票，確如顏嘉篁所述，是為製作符合貸款 資金流向紀錄，配合被告黃建中、陳鈺錞先將核撥之2,500 萬元貸款全部交予○○○公司，此由鹿草農會108年10月8日函 查覆，核撥至顏嘉篁帳戶之2,500萬元貸款，其中1386萬230 元償還○○○水上農會之貸款，另260萬元及154萬元於106年1 月10日分別匯至玉山銀行嘉義分行顏嘉篁帳戶（兌付顏嘉篁 簽發交付○○○公司之簽約金支票260萬元）及○○○公司新光銀 行帳戶，另於106年1月18日匯款500萬元、200萬元至顏嘉篁 玉山銀行支票帳戶，用以兌付被告陳鈺錞所提示顏嘉篁簽發 之700萬元支票（發票日106年1月18日，付款銀行玉山銀行 嘉義分行），均據鹿草農會108年10月8日鹿信字第10800006 80號函查覆並檢送匯款7紙（交查2351號卷第63-77頁）、玉 山銀行個金集中部109年6月15日玉山個(集中)字第10900666 23號函檢送該700萬元支票正反面影本（原審訴300號卷一第 421-424頁）及玉山銀行檢送之上開顏嘉篁支票帳戶交易明 細（調查卷二第545-549頁）在卷，對照顏嘉篁於原審具結 證述：不曾向黃建中借款700萬元，被告陳鈺錞在○○○公司拿 現金700萬元給我，700萬元支票是貸款後簽發，要做資金流 向，1月10日和1月18日的匯款單都是我去填寫的。700萬元 支票是黃建中叫我們(指顏嘉篁與蔡秀榮)開我們就開，按照 他的指示做的，支票兌現之後，黃建中夫妻又各自退了700 萬元給我們等情（原審訴300號卷四第240-241、251、259、 287、296、300頁，本院上訴1083號卷五第507-508頁），所 述符合前揭貸款金流，堪可採信。 　㈣又顏嘉篁已供述多貸的金錢用於甲房地的裝潢，業於偵查中 提出甲房地裝潢、增建、改良、購置傢俱之證據資料（交查 1457號卷第165-209頁）。嗣證人陳秀華於本院審理時證述 ：甲房地貸款申請書附件有提供裝潢的材料，現場看甲房地 有稍微在做裝潢，所以在不動產調查表(A面)特記事項記載 「住家在裝潢及設備上齊全」，去現場看到有符合附件提供 裝潢材料的裝潢，可是沒有完成，他就是慢慢的在做裝潢等 語，並提出附件「建材與結構」為證（本院上訴1083號卷五 第487-488、523-525頁），證人陳秀華亦證述其為徵信勘查 甲房地時，甲房地尚未辦理過戶，是跟建商約時間去看（本 院上訴1083號卷五第463、480頁），堪認陳秀華現場勘查時 ，甲房地仍由建商即被告黃建中、陳鈺錞占有中，甲房地現 狀符合貸款申請書附件「建材與結構」之內容，而顏嘉篁則 證述其係過戶後才裝潢（出處），否認前揭陳秀華提出之授 信附件「建材與結構」係其提供，並稱：這個資料我沒有看 過，應該是建商給她的資料，我只是把劉家成交給我的資料 交給農會等語（本院上訴1083號卷五第511-512頁），被告 黃建中、陳鈺錞既為興建甲房地之建商，陳秀華徵信調查甲 房地裝潢現況與貸款申請書附件「建材與結構」內容相符， 亦足證該「建材與結構」應係建商即被告黃建中、陳鈺錞所 提供。 　㈤綜上事證，足以顯示被告黃建中、陳鈺錞確有參與犯罪事實 一之犯行。 三、被告劉家成部分 　㈠被告劉家成依照顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞之意思決定共同製 作A1、A2契約 　⒈以肉眼核對A2、B2、C2、D2契約之格式、字體、行距、排版 、用語、標點符號位置均相同（如附件），其中記載之契約 條項均同為18條，均為以電腦排版製作，而非手寫，顯為擁 有此一格式電磁紀錄之人所製作。 　⒉被告顏嘉篁於偵查中結證稱：這個房屋會找劉家成是我跟黃 建中討論，因為我們兩人熟悉劉家成（交查2928號卷第130 頁），於原審供、證述：當初黃建中問我有沒有認識的代書 ，因為我也不認識，劉家成也是扶輪社的，就單純這樣子拜 託劉家成幫我們跑程序。A1、A2契約都是被告劉家成製作的 ，我、劉家成、黃建中都是扶輪社的，我們三人談好要買房 子，委託劉家成辦理買賣房子的事宜，劉家成是用信封袋將 所有文件資料給我，讓我去鹿草農會辦理貸款，A1契約是房 地全部過戶後，劉家成才交付給我。二份合約都是劉家成提 供的，上面簽名都是劉家成叫我簽哪裡我就簽哪裡。所有資 料都是代書提供的，在建商的辦公室簽署。我不知道怎麼作 合約書，我只簽名，其他都是代書（即被告劉家成）用的， 他叫我圈起來、勾起來的地方簽名，包括我的印章也是交給 他蓋，簽約時我有拿印章給他。A2契約是我與建商黃建中訂 立A1契約時，代書劉家成依據我與建商黃建中夫妻的協議製 作完成，作為向鹿草農會貸款用的等語（原審訴533號卷第1 17頁，原審訴300號卷四第233、234-235、237、252、288、 292-294頁）。於本院證述：我將印章、證件全部交給代書 ，我只負責簽名而已，都是代書在用印，A2契約是辦貸款時 ，代書拿給我，我自己拿去鹿草農會貸款。A1、A2不實契約 確實是經由我與黃建中、陳鈺錞、劉家成共同協商決定，再 委由劉家成依協商決議製作等語（本院上訴1083號卷五第49 5-496、506-507頁）。顏嘉篁為本案共同被告，對於自己被 訴犯罪事實部分固然難以期待坦承全部犯行，然其關於甲房 地真實交易價格為1,800萬元，在記載虛偽交易價格3,400萬 元之不實A2契約簽名、用印，並持往鹿草農會申請貸款2,50 0萬元，且取得逾真實交易價格700萬元現金等不利於己之事 實，始終為一致之供述，此部分供述內容核與卷內事證相符 ，亦無違經驗法則、論理法則，衡以顏嘉篁與被告劉家成夙 無恩怨，且已具結擔保證詞之真實性，在負擔偽證罪責之心 理壓力下作證，堪信並無設詞虛構或挾隙報怨被告劉家成之 不良動機，並據被告劉家成偵查中供述：與顏嘉篁沒有仇恨 或債務糾紛（交查2928號卷第131頁），是顏嘉篁之上述證 言自屬真實可信。 　⒊復參同案被告蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安於原審均證稱B1、B2 、C1、C2、D1、D2契約均為被告劉家成製作或提供，略述如 下： 　⑴蔡秀榮於原審證述：2份契約（即B1、B2契約）我沒有看到是 誰製作，但都是劉家成拿給我簽的，因為要做的都是代書做 ，我拿去鹿草農會辦貸款的資料也是劉家成拿給我的，因為 這個我們也不懂，劉家成幫我們準備好向鹿草農會辦理貸款 的資料，包括有不動產買賣契約書，是證人陳淑惠受理的等 語（原審訴300號卷五第281、310-311、320-323頁）。 　⑵莊豐安於原審證述：我去○○○公司簽約簽了很多文件，D1、D2 契約上簽名都是我簽的，我自己不會製作不動產買賣契約書 ，在我的認知應該是代書（被告劉家成）製作等情（原審訴 300號卷四第355、359-360頁）。 　⑶蘇澤峰於原審雖證述：劉家成到我服務處叫我簽很多文件，C 1契約應該也是在那時候簽的，但我不確定C2契約是不是在 那時候簽的，就是簽了很多文件，因為我只有在劉家成提供 給我的文件上有簽過名而已，我認知上向鹿草農會申請貸款 的文件，都是劉家成製作的，因為我沒有這方面的專業，我 不會製作不動產買賣契約書等語（原審訴300號卷五第82-83 、91、115-116、120頁）。蘇澤峰既坦承有在C2契約上簽名 ，且不爭執該C2契約上其簽名之真正（詳前「貳、不爭執事 項、三、犯罪事實三、㈢」所載），則從蘇澤峰之證詞可知 ，有其簽名之C2契約，確為被告劉家成所提供無誤。 　⑷自蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安三人之證詞，可知與A2契約格式 、排版、用語均相同的B2、C2、D2契約，均係由被告劉家成 所提供與蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安簽名，且蔡秀榮、蘇澤峰 、莊豐安均無從事代書相關職務之專業知識及經驗，既均付 費委託代書辦理，當無自行審閱甚為複雜，未具專業之一般 人不易熟悉的不動產所有權登記資料，遑論自行製作不動產 買賣契約之理，則由受託處理本案如附表所示4筆房地買賣 、登記事項之被告劉家成提供A2、B2、C2、D2契約，持以向 鹿草農會申請購屋貸款，亦符合一般人購買房屋時，委任代 書製作買賣契約書之常情。被告劉家成雖以不實契約上賣方 記載黃建中，與真實契約記載賣方○○○公司不符，被告劉家 成為執業20多年地政士，要無可能犯下如此低下之錯誤等情 ，否認製作A2、B2、C2、D2不實買賣契約。惟查，本案附表 所示4筆房地之買賣契約、所有權移轉登記及申請貸款後辦 理抵押權設定登記等事項，均是委由被告劉家成辦理，綜合 顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安之供述，一致指稱是依被 告劉家成之指示在契約上簽名或交付用印，未曾提及委任其 他代書，亦未曾提及有依被告劉家成以外之人之指示在契約 上簽名或用印。其次，附表所示4筆房地之土地所有權人均 為黃建中，建物所有權人始為○○○公司，公契之土地出賣人 記載黃建中，建物出賣人記載○○○公司，此參嘉義市地政事 務所檢附之各該所有權移轉登記申請書暨附件所有權移轉契 約書（即公契）、黃建中之印鑑證明及繳回地政機關之土地 、建物所有權狀即明，因而A2、B2、C2、D2不動產買賣契約 書記載「土地所有權人賣方【黃建中】」、「建物所有權人 賣方【○○○有限公司董事陳鈺錞】」，與事實無違，對照被 告劉家成供承由其所製作之A1、B1、C1、D1不動產買賣契約 書，於首行立契約書人欄賣方併載「黃建中、○○○有限公司 」，併蓋黃建中之印章與○○○公司大、小章，賣方並非僅○○○ 公司，適足以彰顯製作A2、B2、C2、D2契約之人有詳閱附表 所示土地、建物所有權登記資料，對土地、建物之原所有權 人甚為明瞭，而此人實非代書莫屬，即便該等不實買賣價金 之契約非被告劉家成親自製作，但由顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤 峰及莊豐安之證言，均足以認定係被告劉家成提供與其等簽 名至明，被告劉家成此項否認犯行之辯解，尚無足採。 　㈡鹿草農會因金管會於107年底例行查帳，發現本案4件不動產 貸款案件所附不動產買賣契約交易價格與實價登錄不符，發 文糾正，要求鹿草農會限時答覆，鹿草農會二次通知顏嘉篁 等人說明未據回覆。乃由時任信用部主任林漢仁、會計部主 任陳祈宏及總幹事陳健平，於108年2月初，主動前往莊豐安 服務處商討，在場之人有被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、莊 豐安、蔡秀榮，已據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平於原審證 述在卷，被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、蔡秀榮、莊豐安亦 不爭執當時有在場，依前引證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之 證言（參見前述「丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建 中、陳鈺錞部分㈡、⒈、⒉、⒊」所載，不另贅述），當日在莊 豐安服務處商討的重點，是要釐清真實交易價額究竟為何， 若實價登錄有誤，應修改實價登錄，若實價登錄正確，為保 障鹿草農會超額貸款之債權，希望顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰 、莊豐安償還部分借款等情，然而，包含被告劉家成在內之 在場眾人均未說明附表所示甲、乙、丙、丁房地之確實買賣 價金數額，被告劉家成既為製作A1、B1、C1、D1契約之人（ 此為被告劉家成所自承），豈有不知各該房地買賣價額為何 之理，而由證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告劉家成 僅稱若要更改實價登錄要多繳納稅款，並未直接回應附表所 示各該房地的真實買賣價額，即可推知被告劉家成確有上述 顏嘉篁證述參與共同製作A2、B2、C2、D2不實契約之事，並 對顏嘉篁係持A2契約向鹿草農會申請貸款之事亦瞭然於心， 則不論A2契約是否為被告劉家成親自製作，依上述事證可證 明為其所提供無誤，自屬參與本案犯罪事實一之犯行。 四、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪 動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告黃 建中、陳鈺錞、顏嘉篁、劉家成均明知甲房地實際交易價格 1,800萬元（如A1契約），渠等共同製作A2契約，虛偽記載 不實買賣價金3,400萬元，由被告顏嘉篁持A2不實契約，以 其名義向鹿草農會施用詐術，以購買甲房地作為借款用途， 申辦貸款，致鹿草農會陷於錯誤於106年1月10日核撥貸款2, 500萬元與被告顏嘉篁，其中1,386萬元清償○○○公司水上農 會貸款，154萬元匯入○○○公司新光銀行帳戶，260萬元兌付 被告顏嘉篁交付被告黃建中、陳鈺錞之面額260萬元簽約金 支票，700萬元兌付被告顏嘉篁事先簽立交付被告黃建中、 陳鈺錞之支票，其後再由被告陳鈺錞退還700萬元現金給被 告顏嘉篁，被告顏嘉篁自承該700萬元有用於甲房地之增建 、裝潢。被告劉家成自被告顏嘉篁購買甲房地起，迄至申辦 貸款、所有權移轉登記及抵押權設定登記等程序，均全程參 與其中。則被告黃建中、陳鈺錞、顏嘉篁、劉家成間，就本 件甲房地之申辦貸款，均顯然有犯意聯絡及行為分擔，縱被 告黃建中、陳鈺錞、劉家成未全程親自參與被告顏嘉篁向鹿 草農會申貸之犯行，依前述說明，仍應論以刑法第28條之共 同正犯。 貳、犯罪事實二部分 　　被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認犯罪 事實二所載業務登載不實、行使業務登載不實及加重詐欺之 犯行，並以前詞置辯，本院就其等此部分犯行，論述如下： 　　 一、被告蔡秀榮部分　 　㈠被告蔡秀榮於原審109年9月18日準備程序，曾自白本案犯行 　⒈被告蔡秀榮於原審109年9月18日準備程序對於被訴犯罪事實 二部分先供述：我知道二個契約（指B1及B2契約）的金額不 一樣，我想說1,800萬元是○○○公司給我與顏嘉篁的友情價， 我與顏嘉篁有去比較過利息，覺得鹿草農會的利息比較合理 ，當時顏嘉篁說若能貸出來，多貸的就可以運用，二份契約 都是在○○○公司不同天所簽立的。1,800萬元（即B1契約）及 3,400萬元（即B2契約）是劉家成拿給我與顏嘉篁簽的，錢 我都是交給顏嘉篁去處理，他說要拿去做我們旅行社的團費 ，我印象中有些有用在裝潢。我只是想多貸一些錢，2017年 2月23日700萬元支票是開我的支票，支票都是我在開等語， 並為「我坦承」之供述（原審訴533號卷第73-74、75頁）。 　　 　⒉被告蔡秀榮上述自白有以下證據足為補強： 　⑴本案B1、B2契約均為被告蔡秀榮所親簽，可證被告蔡秀榮確 實有參與製作B1、B2契約（詳前「貳、不爭執事項：二、犯 罪事實二部分、㈠、㈢所載」），其於原審復以證人身分具結 證述：簽約時就知道有一份1,800萬元、一份3,400萬元，是 不同天簽的等語（原審300號卷五第308頁）。　 　⑵被告蔡秀榮以乙房地向鹿草鄉農會申請貸款，於授信申請書 記載之申請金額「2,500萬元」，借款用途「購買房屋」， 未記載用於房屋裝潢費用，所提出之買賣契約為買賣價金3, 400萬元之B2契約，而非記載實際買賣金額1,800萬元之B1契 約，其自鹿草農會取得之貸款金額2,500萬元，超過購買乙 房地之價金1,800萬元甚多。其簽立B1契約時交付面額260萬 元支票1紙（票號：0000000、發票日：106年1月10日、發票 人：蔡秀榮）作為自備款（契約書記載簽約金）予黃建中、 陳鈺錞收受（貳、不爭執事項、二、犯罪事實二部分、㈡） ，則被告蔡秀榮購買乙房地只再需向鹿草農會貸款1,540萬 元［計算式：1,800萬元－260萬元＝1,540萬元］即足支付，然 被告蔡秀榮卻向鹿草農會申貸2,500萬元，超過購買乙房地 所需高達960萬元［1,800萬元－1,540萬元＝960萬元］，顯見被 告蔡秀榮向鹿草農會申貸之款項非全用於支付購買乙房地之 買賣價金。 　⑶被告蔡秀榮於原審109年9月18日準備程序及原審以證人身分 具結證述：貸款2,500萬元都是交給顏嘉篁去處理，顏嘉篁 說多貸的錢可以拿出來運用，那時我們的團蠻多的，有一些 用到團裡面，有一些有用在裝潢等語（原審訴533號卷第74 頁，原審訴300號卷五第286、295、333頁），亦足以證明乙 房地貸款金額非全用於購屋價金。　　 　⑷被告蔡秀榮於106年2月16日取得鹿草農會核貸金額2,500萬元 後，旋於同日匯款500萬元、500萬元、214萬9,716元，共計 1,214萬9,716元至水上鄉農會信用部放款專戶，用以清償○○ ○公司向水上鄉農會之土建融資借款，106年2月18日匯款325 萬元至○○○公司新光銀行嘉義簡易型分行帳戶（見交查1731 號卷第53-65頁鹿草農會提出之匯款回條），上揭款項共計1 ,539萬9,716元已足支付被告蔡秀榮向○○○公司購買乙房地之 價款（扣除自備款260萬元），又何須再向鹿草農會申貸高 達2,500萬元之借款，被告蔡秀榮復迭經自承扣除購買乙房 地之價金後，多貸的金錢供被告顏嘉篁使用於經營農崧旅行 社及乙房地裝潢，業如前述，繼此，被告蔡秀榮雖於原審自 白犯行後，翻異前詞，於原審其後供述及本院均改稱否認本 案犯行，然有上列證據足為補強，被告蔡秀榮復未爭執於原 審準備程序陳述之任意性，足見被告蔡秀榮於109年9月18日 原審準備程序自白之供述應屬真實。　 　⑸鹿草農會於106年2月16日核撥之2,500萬元，同日匯款合計1, 214萬9,716元清償○○○公司水上鄉農會土建融資借款，106年 2月18日匯款325萬元至○○○公司新光銀行嘉義簡易型分行帳 戶外，亦用以兌現蔡秀榮簽約時交付之簽約金支票260萬元 （即自備款，票號0000000，發票日106年1月10日）可見被 告蔡秀榮購買乙房地時，雖於B1契約記載黃建中、陳鈺錞收 受簽約金260萬元，於B2契約第三條價金支付方法，則記載 簽約金260萬元，並均以該支票影本作為契約附件，但實際 上被告蔡秀榮在簽約當時並未支付260萬元簽約金，該260萬 元支票未據○○○公司、黃建中、陳鈺錞如期提示，而係被告 蔡秀榮於106年2月16日取得鹿草農會貸款2,500萬元後，以 貸款金額兌付，此有鹿草農會提出被告蔡秀榮於106年2月16 日匯款260萬元至蔡秀榮聯邦銀行支票帳戶（交查1731號卷 第59頁匯款回條）及聯邦銀行嘉義分行109年3月23日（109 ）聯嘉義字第0023號函檢送蔡秀榮支票帳戶存款交易明細為 證（交查125號卷第21-27頁），被告蔡秀榮於原審亦供承： 貸款出來後，建商才軋票，要買之前我們就已經講了，他既 然給我們友情價，我去跟他商量這樣（原審訴300號卷五第3 17-318頁）。從而，被告蔡秀榮實際上並未先支付任何款項 即可購買乙房地，此與一般民眾購買房屋需有自備款之常情 不符，被告蔡秀榮於向鹿草農會申請貸款時，卻提出記載「 簽約金：新臺幣貳佰陸拾萬元整」之B2契約，並附上票號為 ：000000000號，面額260萬元之支票影本，隱瞞鹿草農會其 並未先支付260萬元自備款之事實，即有施用詐術之犯行。 　㈡被告蔡秀榮明知向鹿草農會申請貸款所提供之B2契約所載金 額為不實，仍持向鹿草農會行使，致鹿草農會承辦人員陷於 錯誤，即符合詐欺罪之構成要件　 　⒈刑法第339條第1項詐欺罪客觀要件，係行為人對被害人施用 「詐術」，使被害人「陷於錯誤」，進而交付財產而受損害 為構成要件。所謂「詐術」及「陷於錯誤」，係指行為人藉 由積極作為或消極不作為，將與客觀事實不一致之虛偽事實 傳達給被害人，使被害人主觀認知與客觀事實不一致，並基 於此等錯誤認知進而產生處分財產之損失即屬之。 　⒉被告蔡秀榮提出記載虛偽買賣價金之B2契約與鹿草農會，致 鹿草農會承辦人陷於錯誤，誤認被告蔡秀榮購買乙房地價金 為3,400萬元，此一錯誤資訊確實會影響貸款金額之審核， 此經證人鹿草農會承辦人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳祈 宏證述在卷（參見前述「丙、壹、犯罪事實一部分、一、被 告顏嘉篁部分㈡、⒉⑴、⑵、⑶、⑷）。 　⒊鹿草農會在乙房地之不動產調查表（A面）特記事項欄位③， 有將乙房地之買賣契約書記載於上（見調查卷一第364頁） ，可見鹿草農會在評估乙房地價值時，確實有將房地買賣價 格列為參考依據。次依該不動產調查表（A面）編號⑥「放款 率」欄位，亦記載乙房地之放款比例係依照不動產建號、建 築物本體、座落地號，放款率依序各為0.8、0.8、0.65，亦 即，乙房地放款比例，最高不會超過不動產評估價值之8成 。再參「鹿草鄉農會信用部放款擔保品估價處理辦法」於第 四點(一)不動產：B、建築物：3.擔保放款總值計算公式： 評估單價×面積×放款率(無出租者最高80%，出租者最高64%) －押租金＝擔保放款總值。另於備註23.記載「土地及建物合 計之貸放值仍不得超過其時價之8成（調查卷一第358-363頁 ），而與證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述一致。 　⒋衡情吾人向金融機構貸款購屋時，自然會向金融機構提出購 買房地之價格為何、需貸款之成數為何，金融機構才能依據 申請人之需求評估是否貸款、貸多少款項、利息為何等，實 難想像金融機構貸款與申貸人時，申貸人得不用提出購買房 地之金額，而任由金融機構決定貸款之金額多寡。本案乙房 地係新成屋，授信申請書已記載借款用途「購買房屋」，並 以所購買之房屋作為擔保，是就乙房地部分，確實如證人陳 淑惠、陳秀華、林漢仁所述，貸款金額不得超過購買房地之 價額，且被告蔡秀榮向鹿草農會申請貸款之目的既在於購買 乙房地，其貸得款項自以清償貸款為目的，更需提出乙房地 之買賣契約為憑據，倘被告蔡秀榮提出之買賣契約為虛偽， 即會影響鹿草農會審核申貸金額之判斷，甚至會因此項嚴重 的信用瑕疵而拒絕貸款，此有證人陳祈宏上開證述得佐。被 告蔡秀榮辯護人辯護意旨以：鹿草農會是基於自身獨立、專 業且嚴格的授信與徵信程序而為2,500萬元核貸，無陷於錯 誤可言云云，顯無理由。　 　⒌被告蔡秀榮雖辯稱沒有詐欺鹿草農會之犯意，只想貸多一點 錢，且有繼續繳納貸款本息云云，然被告蔡秀榮既已自承有 將貸款之一部挪給被告顏嘉篁作為經營農崧旅行社使用及供 作乙屋裝潢，則被告蔡秀榮持不實價金之B2契約向鹿草農會 申請貸款，自有將申請貸款之款項挪為他用之不法所有意圖 ，其此部分所辯為無理由。　　 　㈢綜上，被告蔡秀榮所持金額不實之B2契約，高於原買賣契約B 1之交易價格甚鉅，被告蔡秀榮持虛偽高價之B2契約向鹿草 農會申辦房屋貸款，已彰顯意圖不法所有之主觀犯意。該虛 偽價格本身，已足使鹿草農會就是否核貸及核貸金額之決定 上，有依該金額不實之B2契約而陷於錯誤之情形，已屬積極 施用詐術之行為，而非僅單純隱瞞B1契約真實交易價格，鹿 草農會因其施用詐術而陷於錯誤，核撥貸款2,500萬元，被 告蔡秀榮自鹿草農會取得不符合比例之貸款金額，自該當於 詐欺取財罪之構成要件。 　㈣被告蔡秀榮於106年2月16日取得本案貸款2,500萬元後，自10 8年起未繳本息，原審法院依鹿草農會聲請核發108年度司促 字第3364號支付命令，命顏嘉篁、蔡秀榮應連帶給付鹿草農 會2,250萬元本息確定，依鹿草農會聲請強制執行拍賣乙房 地（108年度司執字第20536號卷第18-20頁），已據鹿草農 會陳報在卷，檢附蔡秀榮貸款匯款回條及交易明細（原審訴 300號卷五第35-63頁，原審訴300號卷八第211-212、215頁 ）。被告顏嘉篁於本院亦坦承本案甲、乙房地之貸款未依期 清償（本院上訴1083號卷五第511頁）。嗣據鹿草農會113年 10月17日查覆被告蔡秀榮抵押貸款於113年7月11日全部清償 完畢（本院上訴1083號卷七第99頁），併為說明。 二、被告黃建中、陳鈺錞部分 　㈠被告黃建中、陳鈺錞，自始即知悉B1、B2契約之存在，並有 參與B1、B2契約之製作 　⒈證人即被告顏嘉篁於原審證述：整個購買房屋的過程，我母 親的部分也是一樣的情形，劉家成在○○○公司將資料交給我 母親蔡秀榮。蔡秀榮的部分同樣也有700萬元，那時候陳鈺 錞是聯絡我，叫我去拿，距離我第一次跟陳鈺錞拿700萬元 之後應該1個多月，他們夫妻其中一人通知我過去拿，我母 親的房子也有裝潢，房子是母親的，我後來將現金差不多1 、200萬元交給蔡秀榮。當初建商那裡我母親看了喜歡之後 ，我帶我母親去建商那裡，在○○○公司簽約，契約我完全沒 有經手等語（原審訴300號卷第235-236、243-246頁）。於 本院證述：我媽媽也是按照黃建中的意思，簽1張700萬元的 支票給他，支票兌現之後，又退了700萬元給我們，260萬元 支票（即自備款之簽約金部分）是貸款下來拿貸款的錢匯到 媽媽的支票帳戶，黃建中有比較晚提示支票等語（本院上訴 1083號卷五第507-509頁）。由被告顏嘉篁之證述，可知蔡 秀榮簽署之B1、B2契約之製作，被告黃建中、陳鈺錞均知情 且有參與其中，蔡秀榮簽署過程與顏嘉篁購買甲房地相同， 業經認定如前，並無被告黃建中、陳鈺錞所辯不知道有B2契 約存在之情形。 　⒉被告蔡秀榮於原審證述：簽約的時候我就知道有B1、B2兩份 不同金額的契約，同樣都是在○○○公司簽署的，我去簽了兩 次，第一次黃建中、陳鈺錞、劉家成都在，還有我及顏嘉篁 ，第二次我不記得黃建中有無在場，但其他人都有，第一次 簽的時候我知道是1,800萬元，後來是因為要去貸款，所以 我們已經承認有簽第二次（即3,400萬元之B2契約），貸款 的2,500萬元下來後，全部給付○○○公司，要做資金流向，因 為有多貸款，之後是顏嘉篁去向○○○公司拿回多貸的700萬元 ，購買乙房地我沒有自備款，都是等貸款錢下來才從貸款的 錢中給付○○○公司等語（原審訴300號卷五第308-310、316、 332-334頁）。依顏嘉篁及蔡秀榮之證述，均可證被告黃建 中、陳鈺錞明知有B1、B2兩份不同金額的契約，其上之買賣 價金，均係按照蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞之意思製作，要無 被告黃建中、陳鈺錞所述不知道有B2契約存在之情形。 　⒊蔡秀榮向鹿草農會貸得2,500萬元後，同日匯款合計1,214萬9 ,716元至水上鄉農會清償○○○公司對水上農會之土地建築融 資借款，同日匯款260萬元至蔡秀榮聯邦銀行東嘉義分行支 票存款帳戶，再於106年2月18日匯款325萬元至○○○公司新光 銀行帳戶，餘500萬元及200萬284元匯至蔡秀榮聯邦銀行支 票存款帳戶，被告陳鈺錞再分別於106年2月18日、106年2月 23日，持蔡秀榮所簽發票面金額260萬元（票號：0000000， 即作為自備款之簽約金支票）、700萬284元（票號：000000 0）提示兌現（參見「貳、不爭執事項：二、犯罪事實二部 分、㈡」所載），此為被告陳鈺錞所不否認，而計算上開蔡 秀榮匯款及所開立之支票金額，合計為2,500萬元，恰為蔡 秀榮向鹿草農會申請之貸款金額，核與蔡秀榮、顏嘉篁上揭 證述相符，堪認確有顏嘉篁、蔡秀榮所述為製造符合貸款流 向之金流資料，故配合被告黃建中、陳鈺錞先將核撥之2,50 0萬元，清償○○○公司向水上農會融資貸款後，全部匯至○○○ 公司帳戶，再由被告陳鈺錞將700萬元返還與顏嘉篁之事實 ，則蔡秀榮及顏嘉篁所證述內容，應可採信。 　㈡證人林漢仁、陳祈宏、陳健平均證述被告黃建中、陳鈺錞於1 08年2月初某日，經鹿草農會通知後，有前往莊豐安服務處 商討本案乙房地時價登錄金額與B2金額不符之事，此均可證 實被告黃建中、陳鈺錞確實知悉蔡秀榮持B2契約向鹿草農會 申請貸款乙事（見前述丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告 黃建中、陳鈺錞部分、㈡⒈、⒉、⒊所示證人林漢仁、陳祈宏、 陳健平之證言）。故從證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱 被告黃建中、陳鈺錞就乙房地買賣價金所為之沉默、迴避的 態度，可推知被告黃建中、陳鈺錞確有參與乙房地B1、B2兩 份不同契約之製作，以及對蔡秀榮係持B2契約向鹿草農會申 請貸款之事亦屬知情，否則對於鹿草農會職員即證人林漢仁 、陳祈宏、陳健平提問，自無避而不答之理。　 　㈢對於蔡秀榮前所證述為配合○○○公司製作符合貸款之資金流向 證明，故將鹿草農會於106年2月16日核撥之2,500萬元貸款 金額，分別匯款至○○○水上農會帳戶、○○○新光銀行帳戶，以 及簽發票面金額700萬284元（票號：0000000）之支票交付 被告黃建中，其中，就超過乙房地買賣價金之700萬元部分 ，被告黃建中、陳鈺錞於偵查中均辯稱係被告黃建中借給顏 嘉篁的借款（交查1264號卷第22頁）；被告黃建中於原審並 辯以：顏嘉篁跟我借了2次700萬元，第一次700萬元他還了 後又再借700萬元，沒有簽立借據，沒有約定還款時間，顏 嘉篁跟我買第一間房子之前有找我投資，但我不清楚這個行 業，所以就沒有投資，投資就轉成借貸，顏嘉篁本來是買一 間房子，但之後他買了第二間（指蔡秀榮所購買之乙房地） ，他跟我說他買二間房子，他的遊覽車公司及旅行社分別要 登記在二間房子名下，第二次700萬元也是因為第一次700萬 元的票有過，所以我相信他就再借他700萬元，因為顏嘉篁 的旅行社投標的案件都是公家的，我相信他會還錢，顏嘉篁 需要現金才跟我借云云（原審訴533號卷第86頁），抗辯該7 00萬元並非蔡秀榮向鹿草農會申貸金額之一部。被告黃建中 、陳鈺錞上訴本院後再辯稱：顏嘉篁前向被告黃建中之借款 700萬元，以支票（票號0000000號）提示兌現清償後，因所 經營之旅行社投標多件公家標案臨時又有資金需求，再次向 被告黃建中借款700萬元，被告黃建中信賴其還款能力，指 示被告陳鈺錞於106年1月20日自陳鈺錞名下新光銀行帳戶提 領500萬元，加上家中現金200萬元交付顏嘉篁，由顏嘉篁以 蔡秀榮所簽發面額700萬284元之支票交付被告黃建中以為擔 保等語（本院上訴1083號卷六第468頁），並援引卷附陳鈺 錞新光銀行第0000-00-000000-0號帳戶存摺交易明細（交查 2928號卷第89頁）為據。惟查：顏嘉篁已多次否認與被告黃 建中或陳鈺錞間有任何借貸關係（交查2928號卷第128頁， 原審訴300號卷四第231、251、287頁，本院上訴1083號卷五 第506頁），蔡秀榮亦無陳述與被告黃建中、陳鈺錞間有何 借貸關係存在，本院前已論述認定顏嘉篁並未向被告黃建中 借款，被告黃建中所援引新光銀行陳鈺錞帳戶於106年1月20 日現金支出500萬元，僅得以證明當日有該筆現金支出紀錄 ，不足以證明係該筆支付係交付顏嘉篁之借款。再者，被告 陳鈺錞提示兌現票號：0000000（顏嘉篁簽發交付之票面金 額700萬元支票）之日期為106年1月18日，距離被告陳鈺錞 提示兌現票號：0000000（蔡秀榮簽發交付之支票）日期（1 06年2月23日），僅間隔不到一個月，難以想像在這短短一 個月內，顏嘉篁又再次向被告黃建中借款700萬元，並迅速 於不到一個月時間之106年2月23日前，將蔡秀榮為發票人之 票號：0000000支票交付被告黃建中，再由被告陳鈺錞於106 年2月23日提示兌現，而700萬元數額非小，被告黃建中與顏 嘉篁無特殊親誼關係，實難想像被告黃建中會以無息、無約 定還款期限方式、亦無任何擔保品，二度借款700萬元給被 告顏嘉篁，且分二次交付500萬元、200萬元鉅額款項，未令 簽借據、收款證明、未以匯款留存付款紀錄，均有違常情。 又蔡秀榮所簽發交付被告黃建中之支票面額700萬284元（票 號：0000000），適與鹿草農會核撥2,500萬元貸款，扣除清 償○○○公司水上農會土建融資借款1,214萬9,716元、兌付簽 約金260萬元（票號：0000000）、匯款○○○公司新光銀行帳 戶325萬元後之差額700萬284元，完全相符，顯然是經精算 過○○○公司應收取之價金後，再由蔡秀榮簽發上開面額之支 票交付被告黃建中、陳鈺錞，否則顏嘉篁借款700萬元，何 以會由蔡秀榮簽發非整數之700萬284元面額之支票？對此， 被告陳鈺錞於原審辯稱：黃建中叫我領出來，是我自己方便 記憶，不是跟蔡秀榮支票對得上云云，顯屬無稽。因認蔡秀 榮證述所簽發票面金額700萬284元（票號：0000000）之支 票，是為製作符合貸款資金流向紀錄，配合被告黃建中、陳 鈺錞先將核撥之2,500萬元全部交予○○○公司乙情，堪可採信 ，足以佐證被告黃建中、陳鈺錞確有參與犯罪事實二之犯行 。 三、被告顏嘉篁部分　　 　㈠被告顏嘉篁於原審109年10月21日準備程序中，曾自白本案犯 行 　⒈被告顏嘉篁於109年10月21日原審準備程序自白：我現在與農 會協商如何還款，我有意願要賠償農會，我知道我這樣做是 不對的，建商給我的優惠我沒有告知農會，故本案我坦承， 希望給我機會緩刑。當初我們談好要買房子之後，A1、A2契 約都是劉家成製作的，我都知道金額不一樣，劉家成代書費 跟我收快20萬元，我、劉家成、黃建中都是扶輪社的，我們 三人談好要買房子，所以委託劉家成辦理買賣房子的事宜， 劉家成是用信封袋將所有文件資料交給我，讓我去農會辦理 貸款，最後1千多萬元的那份契約是房地全部過戶完後劉家 成才交付給我，我母親的部分也是一樣的情形，我不是做代 書的我不知道合約如何寫。從2010年開始鹿草農會就有向我 經營的遊覽車刊登廣告…，農會會介紹旅遊的生意給我，我 認識農會總幹事，當初我有找玉山銀行及合作金庫，多加比 較後覺得鹿草農會利率比較低，所以我才去農會貸款，我媽 媽原本住的房子就是跟鹿草農會貸款的，所以才繼續跟他們 貸。我有提供我及我媽媽的印鑑章給劉家成，簽名都是我親 簽的，我先交付我的印鑑章給劉家成，買賣的事宜是在建商 處談的等語（原審訴533號卷第117-118頁），並於110年11 月16日、111年3月14日原審審理時供承：蔡秀榮的房子同樣 也有700萬元，母親的房子也有裝潢。母親蔡秀榮向鹿草農 會貸款的錢，除了繳付房貸外，多出來的700萬元有交給我 ，用在裝潢我及我母親購買的房地等語（原審訴300號卷四 第243-244頁，訴300號卷七第498頁）。於本院以證人身分 具結供述：乙房地的支票有與黃建中說等我請款下來才有辦 法過票，嗣後以貸款兌付顏嘉篁與蔡秀榮交付被告黃建中之 支票等語（本院上訴1083號卷五第508-509頁）。 　⒉由被告顏嘉篁之供述可知其自始即知乙房地有兩份買賣契約 （B1、B2）存在，均為蔡秀榮所簽立，蔡秀榮並持B2契約向 鹿草農會申貸，貸款之金額除繳納購買乙房地價金外，多貸 之金額有交由被告顏嘉篁作為裝潢乙房地使用。 　㈡被告顏嘉篁自白之供述有以下證據足為補強： 　⒈蔡秀榮於原審供述：多貸的就可以運用，二份契約都是在○○○ 公司不同天所簽立的。1,800萬元（即B1契約）及3,400萬元 （即B2契約）是劉家成拿給我與顏嘉篁簽的，錢我都是交給 顏嘉篁去處理，他說要拿去做我們旅行社的團費，我印象中 有些有用在裝潢等語（原審訴533號卷第73-74頁）。互核被 告顏嘉篁與蔡秀榮之供述，足認自鹿草農會取得乙房地之貸 款，除支付乙房地買賣價金外，多貸的700萬元交由被告顏 嘉篁作為裝潢房屋及經營旅行社使用。 　⒉乙房地之買賣價金，是由被告顏嘉篁所洽談，此據蔡秀榮於 原審證述明確 　　證人蔡秀榮於原審證述：之所以會辦理乙房地房貸，是因為 顏嘉篁請我一起向黃建中買房子來辦理貸款。我們有問幾家 銀行，鹿草農會的利息比較低，我們就想說跟農會貸就好。 剛開始決定要買時，我跟顏嘉篁一起去○○○公司簽約。貸款 金額核撥下來之後，有一些用到團裡面，有一些應該是用在 裝潢。顏嘉篁說多貸的錢可以拿出來運用，就是裝潢那些還 沒給錢的，有多的就可以運用去標團。顏嘉篁說貸的出來就 貸，貸不出來就算了。顏嘉篁經手的部分，就是我跟○○○公 司買賣的過程。(提示面額260萬元、700萬284元支票2紙)2 張支票都是交給建商○○○公司，加上轉匯的錢，總共2,500萬 元，全部都付給○○○公司，因為我們有多貸，多的700萬元， 不是我去拿的，應該是顏嘉篁去跟○○○公司拿回這700萬元（ 原審訴300號卷五第279-280、286、295、302、318、331-33 2頁）。由此可知，蔡秀榮購買乙房地之整個貸款經過被告 顏嘉篁均知情，被告顏嘉篁亦從蔡秀榮處獲得因向鹿草農會 詐欺後之貸款金額，被告顏嘉篁亦自承：我母親的部分也是 一樣的情形，陳鈺錞把多貸款的錢以現金在他們建商公司還 給我等語（原審訴533號卷第118頁），被告顏嘉篁顯有參與 本案犯行甚明。 　⒊蔡秀榮向鹿草農會貸款之2,500萬元，扣除購買乙房地1,800 萬元價金後，剩下多貸之金額，恰巧為700萬元，由被告顏 嘉篁取走如前述，亦與陳鈺錞於原審證稱：有持蔡秀榮所簽 發之票面金額700萬284元（票號：0000000）之支票兌現， 且有將700萬元拿給被告顏嘉篁等語相符（原審訴300號卷五 第487-490頁），足見被告顏嘉篁確實有分取蔡秀榮本案詐 欺所取得之款項之一部（700萬元）無誤，符合詐欺罪之「 意圖為自己不法之所有」構成要件，可證被告顏嘉篁與蔡秀 榮確實有為自己不法所有，而與蔡秀榮共同為犯罪事實二之 犯行。　　 　㈢繼此，被告顏嘉篁嗣於原審及本院審理中均翻異前詞，否認 有本案犯罪事實二之犯行，然有上列證據作為補強，被告顏 嘉篁亦自承於原審準備程序中之陳述係出於自己之意思而具 任意性，足見被告顏嘉篁於原審109年10月21日準備程序自 白之供述應屬真實。 四、被告劉家成部分 　㈠被告劉家成參與者，係依照蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞意思而 撰擬B1、B2契約內容 　⒈以肉眼核對A2、B2、C2、D2契約之格式、字體、行距、排版 、用語、標點符號位置均相同（如附件），其中記載之契約 條項均同為18條，均為以電腦排版製作，而非手寫，顯為擁 有此一格式電磁紀錄之人所製作。　 　⒉蔡秀榮於原審證述：乙房地之買賣契約是被告劉家成準備的 ，我是在○○○公司簽約時第一次見到被告劉家成，B1、B2契 約都是被告劉家成拿給我簽的，我拿給鹿草農會申請貸款的 信封資料也是被告劉家成拿給我的，因為這個我們也不懂， 都是被告劉家成幫我們準備好的等語（原審訴300號卷五第2 80-281、283、320-323頁）。自蔡秀榮上開證述可知，B1、 B2契約均係被告劉家成所提供並交付，衡以蔡秀榮與被告劉 家成夙無恩怨，亦不熟識，蔡秀榮所為有關本案基本、關鍵 事實之陳述，內容無違經驗法則、論理法則，且已具結擔保 其證詞之真實性，在負擔偽證罪責之心理壓力下作證，堪信 蔡秀榮上揭所述顯非基於設詞虛構，或受他人教導、指示後 所為子虛烏有之供述，復查無挾隙報怨或構詞誣陷被告劉家 成之不良動機與目的，自屬真實可信。 　⒊復參同案被告顏嘉篁、蘇澤峰、莊豐安於原審均證稱A1、A2 、C1、C2、D1、D2契約均為被告劉家成製作或提供，略述如 下： 　⑴被告顏嘉篁於原審證述：A1、A2契約都是劉家成製作的，劉 家成有用信封袋將文件資料給我，讓我去鹿草農會申辦貸款 ，A1、A2契約都是劉家成撰擬及提供，上面簽名都是劉家成 叫我簽哪我就簽哪，我不知道怎麼製作合約書，我只負責簽 名，其他都是劉家成用的等語。而A2契約確實是我持向鹿草 農會貸款所提之契約書，該A2契約書是我與黃建中訂立A1契 約時，同時由代書劉家成依據我與黃建中夫妻的協議製作完 成，作為向鹿草農會貸款用的等語（原審訴300號卷四第234 -235、237、288、292-293頁）。 　⑵莊豐安於原審證述：我去○○○公司簽約簽了很多文件，D1、D2 契約上簽名都是我簽的，我自己不會製作不動產買賣契約書 ，在我的認知應該是代書（被告劉家成）製作等情（原審訴 300號卷四第355、359-360頁）。 　⑶蘇澤峰於原審審理時雖證述：劉家成到我服務處叫我簽很多 文件，C1契約應該也是在那時候簽的，但我不確定C2契約是 不是在那時候簽的，就是簽了很多文件，因為我只有在劉家 成提供給我的文件上有簽過名而已，我認知上向鹿草農會申 請貸款的文件，都是劉家成製作的，因為我沒有這方面的專 業，我不會製作不動產買賣契約書等語（原審訴300號卷五 第82-83、91、115-116、120頁）。蘇澤峰既坦承有在C2契 約上簽名，且不爭執該C2契約上其簽名之真正（詳前「貳、 不爭執事項、三、犯罪事實三、㈢」所載），則從蘇澤峰之 證詞可知，有其簽名之C2契約，確為被告劉家成所提供無誤 。 　⑷自顏嘉篁、蘇澤峰、莊豐安三人之證詞，可知與B2契約格式 、排版、用語均相同的A2、C2、D2契約，均係由被告劉家成 所提供與顏嘉篁、蘇澤峰、莊豐安簽名，且顏嘉篁、蘇澤峰 、莊豐安均無從事代書相關職務之專業知識及經驗，既均付 費委託代書辦理，當無自行審閱甚為複雜，未具專業之一般 人不易熟悉的不動產所有權登記資料，遑論自行製作不動產 買賣契約之理，則由受託處理本案甲、乙、丙、丁房地買賣 、登記事項之被告劉家成提供A2、B2、C2、D2契約，用以向 鹿草農會申請購屋貸款，亦符合一般人購買房屋時，委任代 書製作買賣契約書之常情。 　㈡鹿草農會因金管會於107年底例行查帳，發現本案4件不動產 貸款案件所附不動產買賣契約交易價格與實價登錄不符，發 文糾正，要求鹿草農會限時答覆，鹿草農會二次通知顏嘉篁 等人說明未據回覆。乃由時任信用部主任林漢仁、會計部主 任陳祈宏及總幹事陳健平，於108年2月初，主動前往莊豐安 服務處商討，在場之人有被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、莊 豐安、蔡秀榮，已據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平於原審證 述在卷，被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、蔡秀榮、莊豐安亦 不爭執當時有在場，依前引證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之 證言（見「丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建中、陳 鈺錞部分、㈡⒈、⒉、⒊」所載，不另贅述），當日在莊豐安服 務處商討的重點，是要釐清真實交易價額究竟為何，若實價 登錄有誤，應修改實價登錄，若實價登錄正確，為保障鹿草 農會超額貸款之債權，希望顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐 安償還部分借款等情，然而，包含被告劉家成在內之在場眾 人均未說明附表所示甲、乙、丙、丁房地之確實買賣價金數 額，被告劉家成既為製作A1、B1、C1、D1契約之人（此為被 告劉家成所自承），豈有不知各該房地買賣價額為何之理， 而由證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告劉家成僅稱若 要更改實價登錄要多繳納稅款，並未直接回應附表所示各該 房地的真實買賣價額，即可推知被告劉家成確有上述顏嘉篁 、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安證述參與共同製作A2、B2、C2、 D2不實契約之事，並對蔡秀榮係持B2契約向鹿草農會申請貸 款之事亦瞭然於心，則不論B2契約是否為被告劉家成親自製 作，依上述事證可證明為其所提供無誤，自屬參與本案犯罪 事實二之犯行。 五、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪 動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告黃 建中、陳鈺錞、蔡秀榮、顏嘉篁、劉家成均明知乙房地實際 交易價格1,800萬元（如B1契約），渠等共同製作B2契約， 虛偽記載不實買賣價金3,400萬元，由被告蔡秀榮持B2不實 契約，以其名義向鹿草農會施用詐術，以購買乙房地作為借 款用途，申辦貸款，致鹿草農會陷於錯誤於106年2月16日核 撥貸款2,500萬元與被告蔡秀榮，其中1,214萬9,716元用以 清償○○○公司水上農會貸款、260萬元兌付被告蔡秀榮交付被 告黃建中、陳鈺錞之面額260萬元簽約金支票，325萬元匯入 ○○○公司新光銀行帳戶，700萬284元兌付被告蔡秀榮事先簽 立交付被告黃建中、陳鈺錞之支票，其後再由被告陳鈺錞退 還700萬元現金給被告顏嘉篁，供乙房地裝潢及被告顏嘉篁 、蔡秀榮經營自己事業之用。被告劉家成自被告蔡秀榮購買 乙房地起，迄至申辦貸款、所有權移轉登記及抵押權設定登 記等程序，均全程參與其中。則被告黃建中、陳鈺錞、蔡秀 榮、顏嘉篁、劉家成間，就本件乙房地之申辦貸款，均顯然 有犯意聯絡及行為分擔，縱被告黃建中、陳鈺錞、劉家成、 顏嘉篁未全程親自參與被告蔡秀榮向鹿草農會申貸之犯行， 依前述說明，仍應論以刑法第28條之共同正犯。 參、犯罪事實三部分 　　被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認犯罪事實三所 載業務登載不實、行使業務登載不實及加重詐欺之犯行，並 以前詞置辯，本院就其等此部分犯行，論述如下：　　 一、被告蘇澤峰部分 　㈠被告蘇澤峰有在C1、C2契約上簽名、用印（或授權用印）， 並知悉C1、C2契約內容 　⒈被告蘇澤峰於108年12月17日偵訊具結供述：（提示他1055號 卷第45-51頁C2契約）這份契約是劉家成拿向農會貸款的申 請書給我的時候，一起拿這份契約書給我簽，上面蘇澤峰的 章我忘記是我請人刻完交給劉家成還委託劉家成幫我刻的。 （提示交查1573號卷第44-47頁C1契約）這份契約書是106年 2月6日，我跟陳鈺錞、劉家成在○○○公司簽的。簽約當天我 已經跟黃建中講好買賣價金1,500萬元。簽名是我簽的，章 也是我蓋的（交查2366號卷第145-146頁）。於109年8月17 日調詢供述：（C2契約）是由我本人親自簽名，但印章不是 我用印的，應該是劉家成用印的，該契約書應該是黃建中或 劉家成製作的，再由劉家成拿到我的服務處給我簽名，我簽 完名後交給劉家成將該契約拿走。該契約書製作目的應該是 要辦理房屋貸款（調查卷一第55-56頁）。嗣於原審先稱沒 有看過C2契約，亦否認委託刻章，再經原審提示C2契約簽名 與其確認時，始承認「這個簽名是我簽的」，並坦承確有在 申請貸款的C2契約上簽名（原審訴300號卷六第114頁）。稽 之C1、C2契約不僅買賣價金不同，契約格式、字體、條款亦 完全不同，依被告蘇澤峰上開供述，其就丙房地之買賣，與 黃建中議價1,500萬元，但有簽立兩份形式不同的買賣契約 ，其中第2份買賣契約是為辦理貸款之用。再由劉家成辦理 丙房地所有權移轉登記申請書上蘇澤峰之印文，經刑事警察 局鑑定與C2契約上蘇澤峰之印文相符（交查2366號卷第70-7 8頁，本院上訴1083號卷四第249-277頁），堪認劉家成係使 用C2契約上同一蘇澤峰印文辦理所有權移轉登記，亦足堪認 定被告蘇澤峰先前供述請人刻印章交付或授權劉家成代刻印 章，及授權劉家成向鹿草農會申請貸款等情，均屬事實。 　⒉被告蘇澤峰雖辯稱在C2契約簽名時，只有第2頁，否認知悉C2 契約上3,200萬元不實買賣價金云云（交查2366號卷第145頁 ），惟查，C2契約除買賣雙方欄位有簽名及印文外，全部內 容均為打字列印出來的字體，第二條記載「買賣總價款新台 幣參仟貳佰萬元整」，第三條「價款支付方法」，依序記載 「簽約金」、「用印款」、「完稅款」、「尾款」及各項金 額，顯然不可能在買賣雙方簽名、用印後再行增刪變造，由 形式上觀察，即能知悉C2契約所載買賣價金及各期支付金額 ，除第1期簽約款260萬元外，其餘各期明顯與C1契約第二條 之總價1,500萬元及依序記載之第二期(用印款)、第三期(完 稅款)、第四期(尾款)之各項金額不同。不動產買賣契約之 簽署，攸關買受人需付出之價金數額，依現今臺灣房地成交 價格均屬高檔水位，若無千萬以上支出，難以購得全新之透 天厝，而千萬元之金額並非小數目，常人在簽署買賣契約時 ，均會仔細閱讀、確認買賣契約中成交價額，被告蘇澤峰當 時為嘉義市議員，學歷為大學畢業（見原審訴300號卷八第1 25頁），屬有一定社會經驗之人，難以想像會在未確認C2契 約內容及成交價金之情況下，率爾在C2契約上簽名，故被告 蘇澤峰辯稱在C2契約上簽名時不知C2契約之價金等內容，要 難採信。　　 　㈡被告蘇澤峰知悉貸款金額逾一般貸款成數 　　被告蘇澤峰復自承核准貸款後，有到鹿草農會開戶及簽106 年2月7日1,500萬元的借據（交查2366號卷第144頁，原審訴 300號卷六第102頁），該106年2月7日借據（名稱為個人購 屋貸款定型化契約）記載貸款1,500萬元、貸款期間30年及 約定利率。並據證人陳淑惠於原審證述：填寫授信申請書時 有跟蘇澤峰核對確認過，他才簽名，我有跟他說要貸1,500 萬元（原審訴300號卷四第94頁）。衡以現今社會一般購屋 貸款達到買賣價金的8成，已屬高額貸款，此為眾所周知， 被告蘇澤峰亦自承「（一般來講貸款的成數可以百分之百是 買賣價金的成數嗎？）一般來講是不行」（原審訴300號卷 六第117頁），則縱認被告蘇澤峰所辯貸款這些事情全部交 給劉家成去處理，我沒有去鹿草農會送件乙情（交查2366號 卷第145頁）屬實，且先前未據告知核貸金額，但至少在其 親自前往鹿草農會開戶、簽立借據對保時，已然知悉核准的 貸款金額等同買賣價金（即1,500萬元），顯然不符合一般 購屋貸款成數而有超貸的事實。復據莊豐安於偵訊及原審具 結證述：蘇澤峰找我說他買了一個很便宜的房子，建商黃建 中我也認識，那批房子只剩最後一間，黃建中應該會便宜賣 我，叫我去找黃建中談價錢。蘇澤峰有告訴我他貸款的金額 超過他的買價。我就問蘇澤峰這年代怎麼可能可以超貸（交 查1735號卷第87頁）、一般銀行貸款我是知道，大概6、7成 ，7、8成都有、蘇澤峰跟我提起農會的貸款審核比一般銀行 還要寬鬆。蘇澤峰一直跟我強調農會放款利率會比一般銀行 要好（原審訴300號卷四第334、337、362頁）等語，益證被 告蘇澤峰在購買丙房地時應已知悉可自鹿草農會取得高於一 般購屋價金成數的貸款，並介紹莊豐安購買丁房地。被告蘇 澤峰以不知C2契約內容，否認超貸之事實，要屬卸責之詞。 　㈢被告蘇澤峰明知向鹿草農會申請貸款所提供之C2契約所載金 額為不實，仍向鹿草農會申請貸款而行使，致鹿草農會承辦 人員陷於錯誤，即符合詐欺罪之構成要件　 　⒈刑法第339條第1項詐欺罪客觀要件，係行為人對被害人施用 「詐術」，使被害人「陷於錯誤」，進而交付財產而受損害 為構成要件。所謂「詐術」及「陷於錯誤」，係指行為人藉 由積極作為或消極不作為，將與客觀事實不一致之虛偽事實 傳達給被害人，使被害人主觀認知與客觀事實不一致，並基 於此等錯誤認知進而產生處分財產之損失即屬之。　 　⒉被告蘇澤峰簽名蓋章之106年2月7日授信申請書、同日借據， 分別記載申請金額「壹仟伍佰萬元正」（交查1573號卷第11 頁反面）、甲方向乙方貸款「壹仟伍佰萬元」，觀之被告蘇 澤峰所簽立C1、C2契約後均附同一面額260萬元支票（票號 ：0000000、發票日：106年2月6日）（交查1573號卷第9、4 7頁）影本1紙，C1、C2契約均記載此為簽約金（C1契約第十 五條復記載黃建中、陳鈺錞簽收此張支票），被告蘇澤峰於 授信申請書上既敘明申請貸款之目的在於「購買房屋」，則 其只要再向鹿草農會申請1,240萬元（計算式：1,500萬元-2 60萬元），就足夠支付購買丙房地之價金，何須申請超過的 貸款數額，此舉不但會增加將來還款之數額，亦須多繳納貸 款之利息，若非如此，被告蘇澤峰申請貸款1,500萬元全部 都要用於購買丙房地，無異表示被告蘇澤峰並未實際出具自 備款，卻出具購買丙房地之C2契約所附之260萬元支票，而 隱瞞鹿草農會並未先支付260萬元簽約金（即自備款）之事 實，此一不實資訊之提出，致鹿草農會誤信被告蘇澤峰已支 付260萬元簽約金乙情，亦屬詐術之行使。 　⒊被告蘇澤峰於106年2月24日取得鹿草農會核貸金額1,500萬元 後，同日分3筆各匯500萬元至○○○公司新光銀行北嘉義簡易 型分行帳戶，有鹿草農會支出傳票、匯款申請書暨放款戶交 易明細查詢在卷（交查2366號卷第34-35、122頁），上開被 告蘇澤峰簽立之面額260萬元簽約金支票則未據黃建中、陳 鈺錞提示，而係委由劉家成於106年2月24日交屋當日連同丙 房地所有權狀、鑰匙一併交付被告蘇澤峰，已據劉家成於原 審供述在卷（原審訴300號卷五第387頁），並有被告蘇澤峰 同日簽收之支票影本在卷可證（調查卷一第69頁）。 　⒋被告蘇澤峰提出記載虛偽買賣價金之C2契約與鹿草農會，致 鹿草農會承辦人陷於錯誤，誤認被告蘇澤峰購買丙房地價金 為3,200萬元，此一錯誤資訊確實會影響貸款金額之審核， 此經證人鹿草農會承辦人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳祈 宏證述在卷（參見前述「丙、壹、犯罪事實一、一、被告顏 嘉篁部分、㈡、⒉⑴、⑵、⑶、⑷」）。　　 　⒌鹿草農會在丙房地之不動產調查表(A面)特記事項欄位③中， 有將丙房地之買賣契約書記載於上（交查1573號卷第12頁） ，可見鹿草農會在評估乙房地價值時，確實有將房地買賣價 格列為參考依據；再者，依該不動產調查表(A面)編號⑥之「 放款率」欄位，亦記載丙房地之放款比例係依照不動產建號 、建築物本體、座落地號，放款率依序各為0.8、0.8、0.65 ，亦即，丙房地放款之比例，最高並不會超過不動產評估價 值之8成，而與證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述一致。 　⒍衡情吾人向金融機構貸款購屋時，自然會向金融機構提出購 買房地之價格為何、需貸款之成數為何，金融機構才能依據 申請人之需求評估是否貸款、貸多少款項、利息為何等，實 難想像金融機構貸款與申貸人時，申貸人得不用提出購買房 地之金額，而任由金融機構決定貸款之金額多寡。本案丙房 地係新成屋，授信申請書已記載借款用途「購買房屋」，並 以所購買之房屋作為擔保，是就丙房地部分，確實如證人陳 淑惠、陳秀華、林漢仁所述，貸款金額不得超過購買房地之 價額，且被告蘇澤峰向鹿草農會申請貸款之目的既在於購買 丙房地，其貸得款項自以清償購屋貸款為目的，更需提出丙 房地之買賣契約為憑據，倘被告蘇澤峰提出之買賣契約為虛 偽，即會影響鹿草農會審核申貸金額之判斷，甚至會因此項 嚴重的信用瑕疵而拒絕貸款，此有證人陳祈宏上開證述得佐 。又被告蘇澤峰本案1,500萬元貸款借據首行記載「個人購 屋貸款定型化契約」，與其後另於106年3月1日、107年1月1 0日分別向鹿草農會貸款500萬元、100萬元均僅記載「借據 」，無「購屋」記載，且均由莊豐安擔任連帶保證人，明顯 有別，雖均仍以丙房地供擔保，但可顯示鹿草農會對於「購 屋貸款」與「非購屋貸款」所要求的條件及審核標準截然不 同。被告蘇澤峰辯護人辯護意旨以：鹿草農會鑑定丙房地的 價值高於貸款金額，且有設定抵押權，擔保十足，認為鹿草 農會並未陷於錯誤，亦否認鹿草農會因丙房地之申貸受有財 產損害云云，顯無理由。　 　⒎被告蘇澤峰因於107年間即未繼續依約繳納貸款本息，經鹿草 農會向原審法院聲請拍賣丙房地，拍賣金額為1,480萬元， 有原審法院民事執行處109年2月6日不動產拍賣筆錄（第3次 ）附卷可參（司執15263號卷第206-207頁），原審法院於拍 賣丙房地時，委託展茂不動產估價師事務所對丙房地進行鑑 價，依所出具之不動產估價報告書（報告日期：108年7月30 日）（司執15263號卷第104-116頁），可知丙房地之土地鑑 定價格為1,016萬4,000元、建物鑑定價格為582萬7,680元、 增建部分為85萬4,700元、地上物部分為60萬元，總價為1,7 44萬6,380元，其總價與C2契約上所記載之3,200萬元價格相 差甚遠，且C2契約上記載的買賣價格，不包含被告蘇澤峰對 丙房地房屋裝潢及增建而增加之房屋價值，足見丙房地原有 之價值與○○○公司出賣與被告蘇澤峰之1,500萬元大致相當， 並不如被告蘇澤峰所辯稱是建商便宜出售之價格，而是市場 上所認定之客觀價值。 　㈣綜上，被告蘇澤峰所持金額不實之C2契約，高於原買賣契約C 1之交易價格甚鉅，被告蘇澤峰以虛偽高價之C2契約向鹿草 農會申辦購屋貸款，該虛偽價格本身，已足使鹿草農會就是 否核貸及核貸金額之決定上，有依金額不實之C2契約而陷於 錯誤之情形，被告蘇澤峰以金額不實之C2買賣契約申辦貸款 ，即屬積極施用詐術之行為，並因而自鹿草農會取得貸款， 自構成詐欺取財犯行。 　㈤至被告蘇澤峰辯護人辯護意旨雖以被告蘇澤峰已將貸款金額 全數還清，並無詐貸後故意不還款，與典型詐欺犯「得逞後 就丟著不管」之態樣不同，足認並無不法所有意圖云云，然 事後清償債務，並未阻卻其前已既遂之詐欺取財犯行，僅屬 於沒收時對犯罪所得認定之考量因素，無解於應負之詐欺取 財罪責。 　㈥被告蘇澤峰於106年2月24日取得本案貸款1,500萬元後，自10 7年6月起即遲付本息，原審法院依鹿草農會聲請核發108年 度司促字第1447號支付命令，命蘇澤峰應向鹿草農會支付1, 449萬4,208元本息確定，並依鹿草農會聲請強制執行拍賣丙 房地，於109年2月6日第三次拍賣，由第三人陳銘村以總價1 ,480萬元拍定，鹿草農會分配1,474萬2,912元（含執行費12 萬9,374元），不足額22萬7,457元，有鹿草農會提出被告蘇 澤峰共用查詢單（本息繳納明細，交查2366號卷第121-125 頁）、原審法院108年度司執字第15265號執行影卷所附支付 命令暨確定證明書、不動產拍賣筆錄（第3次）、109年2月1 7日函、不動產權利移轉證書、分配表及債權憑證可稽。被 告蘇澤峰嗣於109年9月28日將本案貸款及其後借貸之2筆貸 款餘額全部清償完畢，並於110年5月與鹿草農會簽立和解協 議書，有和解協議書（原審訴300號卷三第363-365頁），並 據鹿草農會查覆在卷（本院上訴1083號卷七第99頁），併為 說明。　 二、被告黃建中、陳鈺錞部分 　㈠被告黃建中、陳鈺錞，自始即知悉C1、C2契約之存在，並有 參與C1、C2契約之製作 　⒈蘇澤峰於原審證述：顏嘉篁跟建商介紹我買丙房地，代書、 農會也都是他們推薦的。房屋價格是我自己跟建商談，陸續 都有在談，直到撥款時才確定金額。顏嘉篁、建商他們鼓吹 我買，說可以便宜很多，當初開價2000多萬，那時還沒擬定 價錢，他們說先送核貸看看農會貸給我多少，我是跟他們講 說如果這個價錢你們要賣我太高的話，如果我不能接受我就 不買了。之後我也有跟莊豐安說黃建中急著要賣房子，可以 比較便宜買到，我們不用去管貸款過程，只要跟黃建中把買 賣價錢講好，其他事情建商（黃建中）、代書（劉家成）、 鹿草農會他們會去處理等語（原審訴300號卷六第80-82、11 1頁）。對照莊豐安於偵訊及原審具結證述：蘇澤峰介紹其 購買丁房地時，有提及被告黃建中會便宜賣，向鹿草農會貸 款金額超過一般銀行的貸款成數等情，業如前述，堪認蘇澤 峰前述證言具相當可信度。由上述蘇澤峰之證述可知，丙房 地成交價格一開始並未確定，而是直到以丙房地向鹿草農會 貸款確認核貸金額後才與被告黃建中確定以1,500萬元為買 賣價格，此舉實與常情不符，一般人在買賣房子時，必會先 由買賣雙方議價談妥價格，於支付訂金或頭期款後，再就剩 餘不足的款項向金融機構申請貸款，並無先向金融機構貸款 ，待貸款金額確認後才以貸得金額決定買賣價金之理。 　⒉蘇澤峰另證述：C1、C2契約後所附支票（票號：0000000、發 票日：106年2月6日），是先由建商通知我要開多少金額的 票、日期，我再帶過去○○○交給建商，之後我有拿回這張260 萬元的本票，因為鹿草農會核貸了1,500萬元，所以黃建中 就將支票退還給我等情（原審訴300號卷六第86、105、120 頁），劉家成於原審供承：106年2月24日丙房地交屋時，有 受○○○公司委託將上開支票返還蘇澤峰等語（原審訴300號卷 五第387頁），核與蘇澤峰於支票影本後所書寫之「106.2.2 4取回支票無訛：蘇澤峰」（調查卷一第63頁）一致，亦與 蘇澤峰於106年2月24日鹿草農會撥款當日匯款共計1,500萬 元至○○○新光銀行北嘉義簡易型分行帳戶日期吻合（見「貳 、不爭執事項、三、犯罪事實三部分、㈥」所載），足認蘇 澤峰於購買丙房地時，所交付被告黃建中、陳鈺錞收執之26 0萬元簽約金支票，未據提示，而在取得鹿草農會貸款1,500 萬元後返還支票給蘇澤峰，蘇澤峰在分文未出的情況下，直 接以C2契約向鹿草農會申請貸款，以核貸之1,500萬元全額 支付購買丙房地的價金，被告黃建中、陳鈺錞即配合將該26 0萬元支票返還等情，從而，蘇澤峰所證稱未與被告黃建中 、陳鈺錞談妥房屋買賣金額，而是直接以C2契約向鹿草農會 申請1,500萬元之貸款後，再以核撥之1,500萬元作為購買丙 房地之價金等情節應為真實，否則無法說明為何被告黃建中 、陳鈺錞未向金融機構提示兌現簽約金支票，即返還與蘇澤 峰，且鹿草農會核貸之金額恰好等同真正買賣價金1,500萬 元。　 　㈡證人林漢仁、陳祈宏、陳健平均證述被告黃建中、陳鈺錞於1 08年2月初某日，經鹿草農會通知後，有前往莊豐安服務處 商討本案丙房地時價登錄金額與C2契約金額不符之事，均可 證實被告黃建中、陳鈺錞確實知悉蘇澤峰以C2契約向鹿草農 會申請貸款乙事（見前述「丙、壹、犯罪事實一部分、二、 被告黃建中、陳鈺錞部分、㈡⒈、⒉、⒊」所示證人林漢仁、陳 祈宏、陳健平之證言）。故從證人林漢仁、陳祈宏、陳健平 所證稱被告黃建中、陳鈺錞就丙房地買賣價金所為之沉默、 迴避的態度，可推知被告黃建中、陳鈺錞確有參與丙房地C1 、C2兩份不同契約之製作，以及對蘇澤峰係以C2契約向鹿草 農會申請貸款之事亦屬知情，否則對於鹿草農會職員即證人 林漢仁、陳祈宏、陳健平提問，自無避而不答之理。 三、被告劉家成部分　　　　　　　 　㈠被告劉家成參與者，係依照蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞意思而 撰擬C1、C2契約內容 　⒈以肉眼核對A2、B2、C2、D2契約之格式、字體、行距、排版 、用語、標點符號位置均相同（如附件），其中記載之契約 條項均同為18條，均為以電腦排版製作，而非手寫，顯為擁 有此一格式電磁紀錄之人所製作。　　 　⒉被告劉家成偵查中供述：是黃建中找我辦理蘇澤峰房屋事宜 （交查2928號卷第130頁）。蘇澤峰於原審證述：106年2月6 日簽約之前，沒有見過代書劉家成，我記得當天我是交付支 票到建商的公司，至於簽了什麼契約，那是劉家成拿到我服 務處叫我簽的，簽了很多文件，有沒有買賣契約書，我並不 清楚，但我知道我當日的日期（即2月6日），（《提示C1契 約》，對於你之前曾經表示，這份契約是在○○○公司簽的，有 無意見？）沒有。（3,400萬元的契約《即C2契約》是何人拿 給你簽的？）當初代書拿來給我簽我的名字，劉家成來我服 務處，我有交給他我的印章、身分證影印本還是正本，還有 印鑑證明，他都有帶走，他來帶走時順便叫我簽一些文件需 要親簽的地方。我的認知上是，向鹿草農會申請貸款的這些 文件，都是劉家成代書製作的，我沒有製作不動產買賣契約 書這方面的專業。貸款我沒有自己去申請，送件都是委任代 書劉家成去處理。房貸的部分，是代書幫我送件（原審訴30 0號卷六第80-81、83、85、115、118頁）。由蘇澤峰上開證 述可知，蘇澤峰並無製作不動產買賣契約之專業能力，C2契 約係被告劉家成製作並交付給蘇澤峰簽名。 　⒊C2契約簽約日期記載106年2月6日，以C2契約向鹿草農會申請 貸款之授信申請書日期記載106年2月7日，其上有蘇澤峰之 簽名、印文，其上已記載申請金額1,500萬元，借款期間， 丙房地之估價價額，由陳淑惠於下方查詢人員簽章欄蓋印， 附記日期106年2月7日（本院上訴1083號卷三第27頁證物袋 ），蘇澤峰簽立之1,500萬元借據日期記載106年2月7日，由 陳淑惠在對保人簽章欄蓋章，記載對保時間106年2月7日12: 15，對保地點本會三樓會議室，但陳秀華製作的不動產調查 表(A面)調查日期記載：106年2月9日（同上證物袋），丙房 地之估價日期在授信申請書及借據對保之後。參照蘇澤峰於 偵查中結證稱：我是一直到鹿草農會核准貸款之後，我才去 農會開戶及簽名，申請貸款時我沒有去鹿草農會等語（交查 2366號卷第144頁反面），對照證人陳淑惠於原審證述：第 一次跟蘇澤峰見面是在農會的三樓，依照申請書時間是106 年2月7日，親自來辦理貸款（原審訴300號卷一第58-59頁） ，於本院證述：當天是第一次跟蘇澤峰見面，授信申請書是 他簽的，有先估價，我們想說不要讓客人跑那麼多趟，申請 跟對保就一起做，就都寫好了。申請人、對保資料、抵押權 設定契約書，全部都是蘇澤峰本人簽名，印章是他帶來，我 們蓋的。蘇澤峰來之前，可貸款金額已經確定了等語（本院 上訴1083號卷五第289、296、298、304頁）。可見應有人先 將C2契約持送鹿草農會申請貸款，進行估價，迨至核准貸款 ，始通知借款人蘇澤峰前來在授信申請書、借據、抵押權設 定契約書上簽名、蓋章，同時辦理對保，此觀蘇澤峰在授信 申請書、借據簽名蓋印時，鹿草農會已完成估價，核准貸款 、確定貸款金額、期限、利率等條件即明，蘇澤峰、陳淑惠 此部分證述，與卷附授信申請書、不動產調查表(A)之記載 並無二致，故授信申請書所載106年2月7日應係提出C2契約 等文書申請貸款的日期，蘇澤峰前往簽名、蓋章的日期應在 106年2月7日之後。該C2契約既為被告劉家成製作，交付蘇 澤峰簽名，C2契約上蘇澤峰印文又與其後被告劉家成代辦丙 房地所有權移轉登記之蘇澤峰印文相符，而與授信申請書、 借據及抵押權設定契約書上蘇澤峰之印文迥異，則蘇澤峰供 述：向鹿草農會申請貸款的文件都是被告劉家成製作，沒有 自己去申請貸款，是委任代書劉家成送件等情，應與事實相 符，亦符合房屋買賣委由代書辦理簽約、申請貸款、辦理所 有權移轉登記及抵押權設定登記等一系列程序之常情。衡以 蘇澤峰與被告劉家成夙無恩怨，所為委任被告劉家成辦理本 案丙房地買賣、貸款等基本事實之陳述，無違經驗法則，與 卷內證據合致，且已具結擔保其證詞之真實性，堪信所述顯 非基於設詞虛構，或受他人教導、指示後所為子虛烏有之供 述，復查無挾隙報怨或構詞誣陷被告劉家成之不良動機與目 的，自屬真實可信。 　⒋蘇澤峰前辦公室主任詹裕勝於原審證述：印象中在蘇澤峰服 務處見過劉家成2次，劉家成去找蘇澤峰，在泡茶桌那邊， 拿了一些合約讓蘇澤峰簽，服務處有人去的話，接待的應該 都是我，我負責接待客人、泡茶，這二次劉家成去沒有事先 跟我聯絡，有看到劉家成拿出來，請蘇澤峰簽名，詳細是什 麼文件，我不清楚等語（原審訴300號卷六第360頁）。佐以 蘇澤峰於偵查中證述：劉家成有到我嘉義市友忠路服務處， 拿了好幾份文件給我簽，用鉛筆在我應該簽名的地方劃起來 ，我看到他有用鉛筆劃的地方我就簽，（C2契約）簽名是我 本人簽的，章是劉家成蓋的，上面的章我忘記是我請人刻完 交給劉家成，還是委託劉家成幫我刻的等語（交查2366號卷 第145頁），蘇澤峰復於原審再稱：簽約的時候，還沒有送 貸款時，價金都還沒有確定。劉家成來過服務處2次，中間 隔了幾天，我沒辦法確定等語（原審訴300號卷六第98頁） ，足證被告劉家成確實有去過蘇澤峰服務處，可推認至少第 一次應是拿C2契約給蘇澤峰簽名，以便持向鹿草農會送件申 請貸款。 　⒌又蘇澤峰於偵查中雖證稱：（提示C1契約）該契約書應該是 在○○○公司簽的，簽約之前已經跟黃建中講好買賣價金1,500 萬元，忘記是誰通知我過去○○○公司，C1契約簽名是我簽的 ，章也是我蓋的（交查2366號卷第145頁反面、第146頁）， 與其原審證述：在○○○公司是我帶一張支票過去，可能也有 簽字，簽字上面的內容是他們（指黃建中、陳鈺錞）有收到 支票的證明，還是什麼文件，我不能確認。簽約的時候，還 沒有送貸款時，價金都還沒有確定（原審訴300號卷六第91 、98頁）等情，不盡相符，然蘇澤峰為同案被告，且否認本 案犯行，其供述避重就輕有所保留非無可能，但蘇澤峰關於 C1、C2契約均為其親自簽名，其上印文之真正，及委由被告 劉家成送件申請貸款，其後有親自前往鹿草農會開戶、簽授 信申請書、借據並對保，及以全部貸款金額支付丙房地買賣 價金後，自黃建中、陳鈺錞取回簽約金支票等情之供述，均 有前引相關證據可佐，堪可採信，不論C1契約是在○○○公司 簽名或是在蘇澤峰服務處簽名，均無礙於C1、C2契約均係被 告劉家成製作後再交與蘇澤峰簽名之事實。 　⒍復參同案被告顏嘉篁、蔡秀榮、莊豐安於原審均證稱A1、A2 、B1、B2、D1、D2契約均為被告劉家成製作或提供，略述如 下： 　⑴被告顏嘉篁於原審證述：A1、A2契約都是劉家成製作的，劉 家成有用信封袋將文件資料給我，讓我去鹿草農會申辦貸款 ，A1、A2契約都是劉家成撰擬及提供，上面簽名都是劉家成 叫我簽哪我就簽哪，我不知道怎麼製作合約書，我只負責簽 名，其他都是劉家成用的等語。而A2契約確實是我持向鹿草 農會貸款所提之契約書，該A2契約書是我與黃建中訂立A1契 約時，同時由代書劉家成依據我與黃建中夫妻的協議製作完 成，作為向鹿草農會貸款用的等語（原審訴300號卷四第234 -235、237、288、292-293頁）。 　⑵蔡秀榮於原審證述：乙房地之買賣契約是被告劉家成準備的 ，我是在○○○公司簽約時第一次見到被告劉家成，B1、B2契 約都是劉家成拿給我簽的，我拿給鹿草農會申請貸款的信封 資料也是劉家成拿給我的，因為這個我們也不懂，都是劉家 成幫我們準備好的等語（原審訴300號卷五第280-281、283 、320-323頁）。　 　⑶莊豐安於原審證述：我去○○○公司簽約簽了很多文件，D1、D2 契約上簽名都是我簽的，我自己不會製作不動產買賣契約書 ，在我的認知應該是代書（被告劉家成）製作等情（原審訴 300號卷四第355、359-360頁）。 　⑷自顏嘉篁、蔡秀榮、莊豐安三人之證詞，可知與C2契約格式 、排版、用語均相同的A2、B2、D2契約，均係由被告劉家成 所提供與顏嘉篁、蔡秀榮、莊豐安簽名，且顏嘉篁、蔡秀榮 、莊豐安均無從事代書相關職務之專業知識及經驗，既均付 費委託代書辦理，當無自行審閱甚為複雜，未具專業之一般 人不易熟悉的不動產所有權登記資料，遑論自行製作不動產 買賣契約之理，則由受託處理本案甲、乙、丙、丁房地買賣 、登記事項之被告劉家成提供A2、B2、C2、D2契約，用以向 鹿草農會申請購屋貸款，亦符合一般人購買房屋時，委任代 書製作買賣契約書之常情。 　㈡鹿草農會因金管會於107年底例行查帳，發現本案4件不動產 貸款案件所附不動產買賣契約交易價格與實價登錄不符，發 文糾正，要求鹿草農會限時答覆，鹿草農會二次通知顏嘉篁 等人說明未據回覆。乃由時任信用部主任林漢仁、會計部主 任陳祈宏及總幹事陳健平，於108年2月初，主動前往莊豐安 服務處商討，在場之人有被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、莊 豐安、蔡秀榮，已據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平於原審證 述在卷，被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、蔡秀榮、莊豐安亦 不爭執當時有在場，依前引證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之 證言（見丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建中、陳鈺 錞部分、㈡⒈、⒉、⒊，不另贅述），當日在莊豐安服務處商討 的重點，是要釐清真實交易價額究竟為何，若實價登錄有誤 ，應修改實價登錄，若實價登錄正確，為保障鹿草農會超額 貸款之債權，希望顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安償還部 分借款等情，然而，包含被告劉家成在內之在場眾人均未說 明附表所示甲、乙、丙、丁房地之確實買賣價金數額，被告 劉家成既為製作A1、B1、C1、D1契約之人（此為被告劉家成 所自承），豈有不知各該房地買賣價額為何之理，而由證人 林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告劉家成僅稱若要更改實 價登錄要多繳納稅款，並未直接回應附表所示各該房地的真 實買賣價額，即可推知被告劉家成確有上述顏嘉篁、蔡秀榮 、蘇澤峰、莊豐安證述參與共同製作A2、B2、C2、D2不實契 約之事，並對係以C2契約向鹿草農會申請貸款之事亦瞭然於 心，則不論C2契約是否為被告劉家成親自製作，依上述事證 可證明為其所提供無誤，自屬參與本案犯罪事實三之犯行。 四、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪 動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告黃 建中、陳鈺錞、蘇澤峰、劉家成均明知丙房地實際交易價格 1,500萬元（如C1契約），亦均明知一般銀行購屋貸款通常 不會超過買賣價金的8成，渠等共同製作C2契約，虛偽記載 不實買賣價金3,200萬元，持C2不實契約，以被告蘇澤峰名 義向鹿草農會施用詐術，以購買丙房地作為借款用途，申辦 貸款，致鹿草農會陷於錯誤於106年2月24日核撥貸款1,500 萬元與被告蘇澤峰，均匯入○○○公司新光銀行帳戶，被告蘇 澤峰於簽約時交付被告黃建中、陳鈺錞面額260萬元支票， 則未據被告黃建中、陳鈺錞依期提示，於被告蘇澤峰以貸款 支付丙房地買賣價金後，由被告黃建中委託被告劉家成返還 該紙簽約金支票，等同被告蘇澤峰以全額貸款支付買賣價金 。被告劉家成自被告蘇澤峰購買丙房地起，迄至申辦貸款、 所有權移轉登記及抵押權設定登記等程序，均全程參與其中 。則被告黃建中、陳鈺錞、蘇澤峰、劉家成間，就本件丙房 地之申辦貸款，均顯然有犯意聯絡及行為分擔，縱被告黃建 中、陳鈺錞、劉家成未全程親自參與被告蘇澤峰向鹿草農會 申貸之犯行，依前述說明，仍應論以刑法第28條之共同正犯 。 肆、犯罪事實四部分 　　被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認犯罪事實四所 載業務登載不實、行使業務登載不實及加重詐欺之犯行，並 以前詞置辯，本院就其等此部分犯行，論述如下： 一、被告莊豐安部分 　㈠被告莊豐安有在D1、D2契約上簽名、用印（或授權用印）， 並知悉D1、D2契約內容 　⒈被告莊豐安於偵查中多次供承：106年3月17日在○○○公司辦公 室，在D1契約上簽名，圓形印章是代書劉家成或○○○公司的 人幫我蓋的，簽約當天交付面額250萬元簽約款支票，在簽 約前約十幾天以電話與黃建中議價1,380萬元購買丁房地（ 他443號卷第69頁，調查卷一第84-85、88、90、95頁，交查 1735號卷第77、85-86頁），於原審準備程序（辯護人在場 ）供述：價格是跟黃建中談1,380萬元，契約記載1,500萬元 ，契約是在○○○公司簽立，只去過一次，當天簽約的圓章是 我自己帶去後帶回。之後抵押權設定及房地所有權移轉都是 由代書去辦，我有授權給劉家成去刻印章等語（原審訴149 號卷第158頁），經原審整理不爭執之事實為：被告莊豐安 於106年3月17日與黃建中、陳鈺錞簽訂以○○○公司為出賣人 之買賣契約，約定由莊豐安購買丁房地。起訴書所載之D1 、2買賣契約上莊豐安之簽名為被告莊豐安所親自簽立（原 審訴149號卷第161-162頁）。於原審再以證人身分具結供述 ：106年3月17日大概是半個月或10幾天前，與黃建中聯繫買 房子的意願，我就出價1,380萬元，黃建中後來給我的價錢 就是1,380萬元。D1契約寫1,500萬元，我實際買的是1,380 萬元。D2契約實際上是我的簽名沒有錯。有看屋，只看我那 一間，我知道是4間裡面最小間的。D2契約金額（記載3,300 萬元）不是正確的，但是是我的簽名，黃建中有把差額120 萬元給我，簽約之前就談好契約會打1,500萬元等語（原審 訴300號卷四第326-328、340-341、345、353-354、359-360 、366-368頁）。對照D1、D2契約上買方欄「莊豐安」簽名 字跡，以肉眼觀察，運筆方式、各字體的特徵點，在形式上 高度相同，且與被告莊豐安所不爭執的授信申請書、借據上 的簽名字跡相同，堪認被告莊豐安於偵查及原審供述D1、D2 契約上為其簽名乙情，應與事實相符，被告莊豐安上訴本院 後否認D2契約為其簽名，要屬卸責之詞，不足採信。 　⒉稽之D1、D1契約不僅買賣價金不同，契約格式、字體、條款 亦完全不同，既經被告莊豐安供述，其就丁房地之買賣，與 黃建中議價1,380萬元，契約記載1,500萬元，卻簽立兩份形 式不同的買賣契約。參以劉家成辦理丁房地所有權移轉登記 申請書上莊豐安之印文，雖經刑事警察局鑑定因D2印文欠清 晰，無法判斷與所有權移轉登記申請書上莊豐安之印文是否 相符（本院上訴1083號卷四第249-277頁），不無因D2契約 上印文之「豐」、「安」2字均有經渲染擴散的印漬之故， 但以肉眼觀察，均屬相同字體的方形印文，被告莊豐安既供 述有授權劉家成刻印章，授權劉家成辦理所有權移轉登記及 抵押權登記，亦不否認有向鹿草農會申請貸款，足堪認定D2 契約上「莊豐安」之簽名及印文要屬真正。 　⒊被告莊豐安於偵查及原審雖辯稱：依據代書及○○○公司人員要 求逐一簽下每份文件，沒有詳細閱讀文件內容云云（調查卷 一第89頁，原審訴300號卷四第347頁），惟查，D2契約除買 賣雙方欄位有簽名及印文外，全部內容均為打字列印出來的 字體，第二條記載「買賣總價款新台幣參仟貳佰萬元整」， 第三條「價款支付方法」，依序記載「簽約金」、「用印款 」、「完稅款」、「尾款」及各項金額，顯然不可能在買賣 雙方簽名、用印後再行增刪變造，由形式上觀察，即能知悉 D2契約所載買賣價金及各期支付金額，除第1期簽約金250萬 元相同外，其餘明顯與D1契約第二條之總價1,500萬元及依 序記載之第二期(用印款)、第三期(完稅款)、第四期(尾款) 之各項金額不同。不動產買賣契約之簽署，攸關買受人需付 出之價金數額，依現今臺灣房地成交價格均屬高檔水位，若 無千萬以上支出，難以購得全新之透天厝，此為眾所周知之 事，而千萬元之金額並非小數目，常人在簽署買賣契約時， 繁雜的文字內容可能不易逐一閱讀，但攸關付款的買賣價金 總價及各期支付金額，應會仔細閱讀，以確認買賣契約的成 交價額及各期應支付金額，被告莊豐安當時為嘉義市議員， 自述學歷為高中畢業（本院上訴1083號卷六第374頁），屬 有一定社會經驗之人，難以想像會在未確認D2契約內容及成 交價金之情況下，率爾在D2契約上簽名，故被告莊豐安辯稱 不知D2契約內容，要難採信。　 　㈡被告莊豐安知悉貸款額逾一般貸款成數 　⒈被告莊豐安於偵查中結證稱：當時我跟蘇澤峰都是議員，是 蘇澤峰找我，說他買了一個很便宜的房子，告訴我建商黃建 中我也認識，表示那批房子只剩最後一間，黃建中應該會便 宜賣我，因為他急著賣，叫我去找黃建中談。蘇澤峰告訴我 他貸款的金額超過他的買價。他有表示他是跟顏嘉篁一起購 買的，他們的程序都是找鹿草鄉農會貸款，意思就是我只要 跟黃建中談好價格，後續的貸款事宜，黃建中和代書會幫我 處理。我是有同意劉家成在辦理這個房屋的買賣貸款業務過 程中使用我的印章。蘇澤峰說他也是循著顏嘉篁的模式，我 就問蘇澤峰這年代怎麼可能可以超貸，蘇澤峰就解釋說這不 是超貨，他說是因為農會之前放款有一個機制，他們在審核 顏嘉篁的貸款時，就已經有小組去現場勘查過，我本人有到 農會辦理貸款等語（交查1735號卷第83-87頁）。於原審具 結證述：農會授信申請書是我親簽沒有錯，印章應該也是我 交給陳小姐（指陳淑惠）他們幫我蓋的，我去農會簽文件時 才知道本件不動產會貸給我多少錢，當然一般銀行貸款成數 我是知道，大概6、7成，7、8成都有，鹿草農會叫我去簽的 時候，我才知道他們核下來的是1,950萬元，我原本沒有鹿 草農會的帳戶，去撥款那天直接開戶。黃瓊惠助理有送我的 徵信資料直接傳真給農會的陳小姐。授信申請書簽名跟印章 都是我的，（貸款）申請是誰送去的，我不曉得，但我知道 有要去申請，才會在上面簽名，沒有跟農會講要貸多少錢， 後來貸款的金額是1,950萬元，（一般人有辦法貸款金額超 過買賣價金嗎？）當初我就是有質疑到這一點，所以我曾經 跟蘇澤峰他們提起，但是蘇澤峰他們一直跟我強調的是這不 是所謂超貸，是因為農會他們放款比率會比一般銀行要好。 一定有人先把我的資料送到農會，農會通知我才去簽名、蓋 章等語（原審訴300號卷四第334、337、352、362、370頁） 。對照授信申請書記載「申請金額新台幣壹仟玖佰伍拾萬元 正」、「借款用途購買房屋」，被告莊豐安同日簽立之借據 （記載「個人購屋貸款定型化契約」）復記載貸款1,950萬 元、貸款期間20年、約定利率及撥款帳戶，對保人簽章處有 陳淑惠印文，對保時間「106年3月20日」，對保地點「本會 二樓放款」（調查卷二第275-276頁），鹿草農會撥款日期 為106年3月29日，被告莊豐安於同日匯款3筆各500萬元至○○ ○公司新光銀行北嘉義簡易型分行帳戶，臨櫃領出450萬元至 莊豐安自己的新光銀行北嘉義分行簡易型分行帳戶，有鹿草 農會共同查詢單（撥款入帳及其後支付本息明細）、匯款回 條4紙在卷（調查卷二第147-148頁反面，調查卷一第113-11 6頁），對照證人陳淑惠於偵查具結證稱：辦理貸款前我不 知道莊豐安，辦理貸款時我確實有聽同事說他是議員，而莊 豐安申請貸款是他自己來的，我記得他本人有來，我有核對 身分證，申請資料填寫過程中，我確實有跟莊豐安對話過， 若莊豐安本人沒有來鹿草農會申請貸款，我不會幫他處理（ 交查1735號卷第19-20頁），於原審證述：在本案貸款之前 沒有看過莊豐安，看到莊豐安第一次來時，前面農會的估價 程序已經開始跑了，106年3月20日授信申請書簽名是莊豐安 寫的，申請書上的部分是我寫的，我有告訴他要貸多少，申 請金額我寫的（原審訴300號卷四第58、76頁)。於本院證述 ：我們就想說不要讓客人跑那麼多趟，申請跟對保就一起做 等語（本院上訴1083號卷五第298頁），堪認被告莊豐安在 前往鹿草農會簽名、對保、開戶之前，已知有貸款流程進行 中，始會由其助理黃瓊惠以傳真方式補送徵信資料，陳淑惠 便宜行事，在核定撥款流程完成後，始通知被告莊豐安前去 簽立授信申請書、借據並辦理對保，否則陳淑惠不可能在第 一次見被告莊豐安時可告知鹿草農會核准的貸款金額。而由 被告莊豐安自承撥款那天直接開戶，可推定被告莊豐安前往 鹿草農會簽立授信申請書、借據辦理對保及開戶、匯款均係 同一日即106年3月29日，而非授信申請書與借據上記載之10 6年3月20日，是本件固應有他人先行向鹿草農會提出貸款申 請，但被告莊豐安至少在106年3月29日前往鹿草農會在授信 申請書及借據上簽名時，已明確知悉鹿草農會核貸撥款1,95 0萬元，高於其與黃建中議價之1,380萬元及D1契約記載之1, 500萬元。據上，堪認被告莊豐安在蘇澤峰介紹其購買丁房 地時，已知蘇澤峰購買丙房地有向鹿草農會超貸之事實，其 循相同模式，向鹿草農會申請貸款，縱非由被告莊豐安親自 持D2契約至鹿草農會提出貸款申請，但確有授權他人提出申 請，俟鹿草農會審核貸款流程完成，再前往鹿草農會在授信 申請書、借據上簽名、蓋印，辦理對保，同時開戶，並將貸 款金額其中1,500萬元匯至○○○公司新光銀行帳戶，以支付D1 買賣契約價金，餘450萬元匯入自己的新光銀行帳戶，其後 再由黃建中退還議價差額120萬元，則被告莊豐安以其簽名 於D2契約時，未詳閱而不知D2契約內容，要屬卸責之詞，辯 護意旨以被告蘇豐安未親自送件向鹿草農會申請貸款，不知 D2契約內容，否認超貸，仍無礙於其有授權他人先行持D2契 約向鹿草農會提出貸款申請之事實，所辯均不足採信。 　⒉被告莊豐安辯護人辯護意旨另以陳秀華徵信報告表上丁房地 「土地及建物」欄記載內容勾選「相符欄位」、「謄本核發 日期106年3月12日」，但被告莊豐安是於106年3月17日與建 商議價簽訂買賣契約，鹿草農會究是如何取得上開土地建物 登記謄本，並以此部分證據未予調查，不足以認定被告莊豐 安共犯本案詐欺罪云云。經查，被告莊豐安固於106年3月17 日簽立D1契約，授信申請書日期為同年3月20日，陳秀華所 製作106年3月23日調查之徵信報告表「土地及建物」欄勾選 「相符」、「謄本核發日期106年3月12日」（調查卷二第30 7頁，附於本院上訴1085號案件），顯見徵信資料中應有106 年3月12日核發之丁房地土地及建物登記簿謄本，核發登記 簿謄本日期係在被告莊豐安與○○○公司簽立D1買賣契約之前 ，本院依辯護人聲請函詢調查上開不動產登記謄本申請資料 ，已據中華電信公司（112年4月18日資交加字第1120000746 號函，本院上訴1083號卷三第95頁）、嘉義縣大林地政事務 所（112年4月18日嘉林地登字第1120002250號函，本院上訴 1083號卷三第157頁）、竹崎地政事務所（112年4月13日嘉 竹地登字第1120001733號函，本院上訴1083號卷三第191頁 ）、朴子地政事務所（112年4月14日朴地登字第1120002736 號函，本院上訴1083號卷三第193頁）查覆，因超過提供紀 錄檔年限，或因現今申請謄本方式眾多，無法查詢全部申請 或調閱登記簿謄本之紀錄。惟依被告莊豐安之供述，被告莊 豐安於106年2月間即據蘇澤峰告知蘇澤峰購買丙房地，有向 鹿草農會超貸，詢問被告莊豐安購買丁房地之意願，可循顏 嘉篁、蘇澤峰相同模式辦理貸款，被告莊豐安即聯絡黃建中 ，議價1,380萬元，D1契約記載1,500萬元，並循相同模式貸 款等情（調查卷一第83頁，交查1735號卷第87頁），業如前 述，足認被告莊豐安在簽約前已明示購屋意願，有意循顏嘉 篁、蘇澤峰相同貸款模式委由代書劉家成向鹿草農會提出申 請，則其不無可能欲經由登記簿謄本了解丁房地詳情，自不 能排除建商黃建中為銷售丁房地，自行或委託他人申請丁房 地之登記簿謄本，代書劉家成亦不無可能因有成交的高度可 能性，為準備日後過戶所需申報土增稅、契稅，甚至為了申 請貸款而預先申請登記簿謄本備用，則不論究係何人於106 年3月12日申請登記簿謄本，不能因提出鹿草農會申請貸款 所使用的丁房地登記簿謄本之申請日期是在簽訂D1契約之前 ，且非被告莊豐安親自持D2契約及該丁房地登記簿謄本向鹿 草農會申請貸款，即謂被告莊豐安未參與本案申請貸款事宜 。 　㈢被告莊豐安明知向鹿草農會申請貸款所提供之D2契約所載金 額為不實，仍向鹿草農會申請貸款而行使，致鹿草農會承辦 人員陷於錯誤，即符合詐欺罪之構成要件　 　⒈刑法第339條第1項詐欺罪客觀要件，係行為人對被害人施用 「詐術」，使被害人「陷於錯誤」，進而交付財產而受損害 為構成要件。所謂「詐術」及「陷於錯誤」，係指行為人藉 由積極作為或消極不作為，將與客觀事實不一致之虛偽事實 傳達給被害人，使被害人主觀認知與客觀事實不一致，並基 於此等錯誤認知進而產生處分財產之損失即屬之。　 　⒉被告莊豐安簽名蓋章之106年3月20日授信申請書、同日借據 ，分別記載申請金額「壹仟玖佰伍拾萬元正」（本院上訴10 83號卷一第385頁證物袋，調查卷二第275-276頁）、甲方向 乙方貸款「壹仟玖佰伍拾萬元」，觀之被告莊豐安所簽立D1 、D2契約後均附同一面額250萬元支票（票號：0000000、發 票日：106年3月17日）（調查卷二第611頁）影本1紙，D1、 D2契約均記載此為簽約金（D1契約第十五條復記載黃建中、 陳鈺錞簽收此張支票），而據D1契約之交易價格及實價登錄 所載丁房地所載之買賣金額均為1,500萬元，被告莊豐安於 授信申請書上既敘明申請貸款之目的在於「購買房屋」，則 其只要再向鹿草農會申請1,250萬元，就足夠支付購買丁房 地之價金，何須申請超過的貸款數額，此舉不但會增加將來 還款之數額，亦須多繳納貸款之利息，顯見被告莊豐安向鹿 草農會申請之1,950萬元貸款，扣除購買丁房地之價金，其 餘之金額均非用於購買丁房地。 　⒊被告莊豐安於106年3月29日取得鹿草農會核貸金額1,950萬元 後，同日分3筆各匯500萬元至○○○公司新光銀行北嘉義簡易 型分行帳戶，有鹿草農會支出傳票、匯款申請書暨放款戶交 易明細查詢在卷（交查2366號卷第34-35、122頁），上開被 告莊豐安簽立之面額250萬元簽約金支票則未據黃建中、陳 鈺錞提示，且在貸款通過，貸款金額足夠支付黃建中後，由 黃建中返還被告莊豐安，業經被告莊豐安於原審供述在卷（ 原審訴300號卷四第369頁），亦據黃建中供述在卷（調查卷 一第129頁），渠等於原審及本院均未爭執此部分事實（見 「貳、不爭執事項、四、犯罪事實四部分、㈥」）。　　 　⒋被告莊豐安明知D2契約記載之買賣價金1,500萬元，其向鹿草 農會以購買房屋為由申請貸款取得之貸款金額為1,950萬元 ，隱匿所簽立D1契約記戴之1,500萬元買賣價金之事實，致 鹿草農會承辦人陷於錯誤，誤認被告莊豐安購買丁房地價金 為3,300萬元，此一錯誤資訊確實會影響貸款金額之審核， 此經證人鹿草農會承辦人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳祈 宏證述在卷（參見前述「丙、壹、犯罪事實一部分、一、被 告顏嘉篁部分、㈡、⒉⑴、⑵、⑶、⑷」）。　　 　⒌鹿草農會在丁房地之不動產調查表(A面)特記事項欄位③中， 有將丁房地之買賣契約書記載於上（調查卷二第277頁）， 可見鹿草農會在評估丁房地價值時，確實有將D2房地買賣價 格列為參考依據；再者，依該不動產調查表(A面)編號⑥之「 放款率」欄位，亦記載丁房地之放款比例係依照不動產建號 、建築物本體、座落地號，放款率依序各為0.8、0.8、0.65 ，亦即，丁房地放款之比例，最高並不會超過不動產評估價 值之8成，而與證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述一致。 　⒍衡情吾人向金融機構貸款購屋時，自然會向金融機構提出購 買房地之價格為何、需貸款之成數為何，金融機構才能依據 申請人之需求評估是否貸款、貸多少款項、利息為何等，實 難想像金融機構貸款與申貸人時，申貸人得不用提出購買房 地之金額，而任由金融機構決定貸款之金額多寡。本案丁房 地係新成屋，授信申請書已記載借款用途「購買房屋」，並 以所購買之房屋作為擔保，是就丁房地部分，確實如證人陳 淑惠、陳秀華、林漢仁所述，貸款金額不得超過購買房地之 價額，且被告莊豐安向鹿草農會申請貸款之目的既在於購買 丁房地，其貸得款項自以清償購屋貸款為目的，更需提出丁 房地之買賣契約為憑據，倘被告莊豐安提出之買賣契約為虛 偽，即會影響鹿草農會審核申貸金額之判斷，甚至會因此項 嚴重的信用瑕疵而拒絕貸款與被告莊豐安，此有證人陳祈宏 上開證述得佐。又被告莊豐安本案1,950萬元貸款借據首行 記載「個人購屋貸款定型化契約」，無需連帶保證人，與蘇 澤峰以丙房地於106年2月7日為第一筆貸款之後，再於106年 3月1日、107年1月10日分別向鹿草農會貸款500萬元、100萬 元，後二筆借據均無「購屋」之記載，且均由莊豐安擔任連 帶保證人（本院上訴1083號卷二第123、125頁），明顯有別 ，益徵鹿草農會對於「購屋貸款」與「非購屋貸款」所要求 的條件及審核標準截然不同，何況被告莊豐安亦隱瞞並未實 際支付250萬簽約金之事實，此一不實資訊，使鹿草農會誤 信被告莊豐安已支付250萬元簽約金，亦屬詐術之行使。 　⒎綜上，被告莊豐安所持金額不實之D2契約，高於原買賣契約D 1之交易價格甚鉅，被告莊豐安以虛偽高價之D2契約向鹿草 農會申辦購屋貸款，該虛偽價格本身，已足使鹿草農會就是 否核貸及核貸金額之決定上，有依金額不實之D2契約而陷於 錯誤之情形，被告莊豐安以金額不實之D2買賣契約申辦貸款 ，即屬積極施用詐術之行為，復隱瞞未實際支付簽約金之事 實，因而自鹿草農會取得貸款，自構成詐欺取財犯行。 　㈣被告莊豐安之辯護人辯護意旨以：被告莊豐安取得貸款後， 按月繳付本息，從未有遲繳之違約情形，現已悉數清償，鹿 草農會非但未受到任何財產損害，且有獲取利息收益，且本 案鹿草農會貸款利率高於當時國內五大銀行平均年利率，倘 被告莊豐安有意詐欺取財，豈有捨棄低利率之金融機構，刻 意選擇高利率之理，足認不符合詐欺取財之構成要件云云。 　⒈刑事法關於財產犯罪所定「不法所有意圖」之意思條件，係 指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得 為使用、收益或處分之情形而言，亦即行為人認知自己之取 財行為抵觸法律對於財產利益之分配（最高法院110年度台 上字第1682號判決意旨參照）。 　⒉被告莊豐安於偵查中具結供述：蘇澤峰表示他有缺錢，他說 如果我可以貸到比實際購屋價格還高的金額，扣掉我買屋的 成本後，剩下的貸款我可以借給他，我主要目的也是想要買 便宜的房子（交查1735號卷第87頁），其自承在本案之前買 過房子，整個資料委託代書去做（原審訴300號卷四第347頁 ），被告莊豐安在本案貸款之後，106年9月間又以丁房地供 擔保向第三人蕭世耀借款，設定2,000萬元次順位抵押權（ 原審訴300號卷二第103-108頁），並供承：我的資金本來就 有缺口，我有投資一些國外的生意，所以本身需要用錢（原 審訴300號卷四第331頁），復依其社會經驗已知悉一般銀行 貸款成數大概6、7成，7、8成都有（原審訴300號卷四第334 頁），並曾因蘇澤峰告知鹿草農會可以超貸而質疑詢問蘇澤 峰此事（交查1735號卷第87頁）。然其在明知蘇澤峰購買丙 房地有超額貸款情事，仍循蘇澤峰購買丙房地之貸款模式， 購買丁房地，委任同一代書劉家成以不實D2契約申請貸款， 辦理所有權與抵押權登記。其自承購買丁房地與黃建中議價 1,380萬元，D1契約記載1,500萬元，嗣經鹿草農會核准貸款 1,950萬元，被告莊豐安至少親至鹿草農會在授信申請書簽 名、蓋印時，即明確知悉鹿草農會核准貸款金額遠超過實際 買賣金額，仍隱瞞實際買賣金額，致鹿草農會陷於錯誤，核 准並撥付超過實際買賣價金之貸款1,950萬元，即屬處分交 付財物，被告莊豐安於106年3月29日受領該款項，堪認主觀 上即存有詐騙鹿草農會之犯意及不法所有意圖。是不論被告 莊豐安本案貸款利率是否高於其他銀行利率，或其後按月繳 款，均不能阻卻前已既遂之詐欺取財犯行，至其繳付鹿草農 會之貸款本息或其後清償數額，僅屬於沒收犯罪所得之考量 因素，辯護人據此否認詐欺取財犯行，顯屬無據。 　㈤被告莊豐安之辯護人辯護意旨另以：證人陳秀華於估算丁房 地價值時，所參考之附近房地實價登錄資料，查詢資料之區 間為103年1月到105年12月，漏未參酌106年2月同地段顏嘉 篁所購買房地之實價登錄價格，若是證人陳秀華於估價時有 將顏嘉篁購買甲房地之實價登錄價格納入參考，就不會發生 本案高估丁房地價值之情事云云，惟查，鹿草農會於估算丁 房地價值時，確實有參考周邊附近房價，搜尋之區間為102 年1月至105年（見調查卷二第153-154頁內政部不動產交易 實價查詢資料），證人陳秀華於本院證述：估價丁房地當時 是設定至105年12月的實價登錄（本院上訴1083號卷五第486 頁），復參顏嘉篁購買甲房地之實價登錄資訊揭露時間為： 106年2月16日，有嘉義市○○○段0000○0000○0000○號房地不動 產買賣實價登錄上網公告時間表附卷可參（原審訴300號卷 六第335頁），本案被告莊豐安申請貸款時間為106年2月20 日，則證人陳秀華的確有漏未搜尋同地段之甲房地實價登錄 價格之情形，然鹿草農會於估算丁房地價值時，既有將D2契 約納入估價之參考，該不實價格之D2契約係由被告莊豐安簽 立後，於委託申請貸款時提出於鹿草農會，該錯誤資訊已使 鹿草農會估價時陷於錯誤而如前述，不因鹿草農會估價人員 漏未搜尋同地段實價登錄成交價格而有異，不得反推若鹿草 農會估價人員有搜尋同地段實價登錄成交價格，鹿草農會就 不會有陷於錯誤之情形，更可況甲房地與丁房地之面積大、 小有異，故辯護人此部分辯護意旨不足採信。　 　㈥被告莊豐安於106年3月29日取得本案貸款1,950萬元後，均按 時繳付本息，有鹿草農會提出共用查詢單在卷（調查卷二第 147-148頁反面），於原審審理期間110年5月16日與鹿草農 會達成和解（原審訴300號卷四第121-123頁和解協議書）， 並於本院審理期間之112年9月19日全部清償，已據鹿草農會 查覆在卷（本院上訴1083號卷七第99頁），併為說明。 　㈦至被告莊豐安稱購買丁房地實際價金為1,380萬元，而非D1契 約記載之1,500萬元，黃建中有將120萬元退還給被莊豐安等 情，若為屬實，則丁房地實價登錄金額所載1,500萬元恐有 不實之情形，此另涉及刑法第214條之使公務員登載不實罪 ，應由檢察官另行偵辦，附此說明。　 二、被告黃建中、陳鈺錞部分　　 　㈠被告黃建中、陳鈺錞，自始即知悉D1、D2契約之存在，並有 參與D1、D2契約之製作　 　⒈莊豐安於偵查中具結證述：蘇澤峰介紹我買丁房地，我直接 打電話找黃建中談，議價1,380萬元，黃建中向我表示，等 到農會貸款下來，匯1,500萬元給他，他會私底下退我120萬 元（交查1735號卷第85-86頁），於原審證述：我出價1,380 萬元，黃建中給我的價錢就是1,380萬元，蘇澤峰是跟我講 說他們之前都是從鹿草農會去辦理貸款，我是循著他們的模 式，就這樣貸款，就是延著一樣的代書、建商，他們去找鹿 草農會配合。議價當時黃建中就有跟我講，他說買賣契約要 寫1,500萬元。簽約當時我有攜帶250萬元的支票，是交給黃 建中，後來這張支票沒有兌現，私底下他會再把差額退給我 ，之後被告黃建中有把120萬元差額還給我等語（原審訴300 號卷四第327-329、341、343、363頁）。對照蘇澤峰於原審 坦承有介紹莊豐安購買丁房地，證稱：我當初告訴莊豐安， 我買房子是因為顏嘉篁跟建商介紹給我買的，代書、農會也 都是他們推薦的。我有跟莊豐安說我們不用去管貸款過程， 只要跟黃建中把買賣價錢講好，其他事情建商（黃建中）、 代書（劉家成）、鹿草農會他們會去處理等語（原審訴300 號卷六第79-80、111頁），互核相符。是依莊豐安、蘇澤峰 之證言，丁房地之貸款模式同蘇澤峰，即參照參、犯罪事實 三所述，莊豐安與被告黃建中、陳鈺錞簽立不實之D2買賣契 約，並以該不實之D2買賣契約持向鹿草農會申請貸款之模式 。　 　⒉莊豐安於106年3月29日取得鹿草農會核貸金額1,950萬元後， 同日分3筆各匯500萬元至○○○公司新光銀行北嘉義簡易型分 行帳戶，有鹿草農會支出傳票、匯款申請書暨放款戶交易明 細查詢在卷（交查2366號卷第34-35、122頁），莊豐安簽立 之面額250萬元簽約金支票則未據被告黃建中、陳鈺錞提示 ，且在貸款通過，貸款金額足夠支付被告黃建中後，由被告 黃建中返還莊豐安，業經莊豐安於原審供述在卷（原審訴30 0號卷四第369頁），被告黃建中於調詢時亦為相同供述（調 查卷一第129頁），且於原審及本院均未爭執此項事實（見 「貳、不爭執事項、四、犯罪事實四部分、㈥」）。 　㈡證人林漢仁、陳祈宏、陳健平均證述被告黃建中、陳鈺錞於1 08年2月初某日，經鹿草農會通知後，有前往莊豐安服務處 商討本案丁房地時價登錄金額與D2契約金額不符之事，均可 證實被告黃建中、陳鈺錞確實知悉莊豐安以D2契約向鹿草農 會申請貸款乙事（見前述丙、壹、犯罪事實一部分、二、被 告黃建中、陳鈺錞部分、㈡⒈、⒉、⒊所示證人林漢仁、陳祈宏 、陳健平之證言）。故從證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證 稱被告黃建中、陳鈺錞就丁房地買賣價金所為之沉默、迴避 的態度，可推知被告黃建中、陳鈺錞確有參與丁房地D1、D2 兩份不同契約之製作，以及對莊豐安係以D2契約向鹿草農會 申請貸款之事亦屬知情，否則對於鹿草農會職員即證人林漢 仁、陳祈宏、陳健平提問，自無避而不答之理。 三、被告劉家成部分 　㈠被告劉家成參與者，係依照莊豐安、黃建中、陳鈺錞意思而 撰擬D1、D2契約內容 　⒈以肉眼核對A2、B2、C2、D2契約之格式、字體、行距、排版 、用語、標點符號位置均相同（如附件），其中記載之契約 條項均同為18條，均為以電腦排版製作，而非手寫，顯為擁 有此一格式電磁紀錄之人所製作。　　 　⒉被告劉家成於偵查中供述：是黃建中找我辦理莊豐安房屋事 宜（交查2928號卷第130頁）。莊豐安於偵訊具結證述：在 本案買賣房屋之前不認識劉家成。蘇澤峰告訴我這間房子的 貸款，農會和代書（劉家成)、建商都會處理好，我是有同 意劉家成在辦理這個房屋的買賣貸款業務過程中使用我的印 章，但這顆印章到底是我委託劉家成幫我刻印，還是我從家 裡隨便拿一個印章給他，我也不記得了（交查1735號卷第84 、86頁）。於原審準備程序供述：我有授權給劉家成去刻印 章，我向農會貸款是代書劉家成去辦理，包括土地的過戶、 設定抵押權（原審訴149號卷第158頁）。於原審以證人身分 證述：當初蘇澤峰是跟我講他們之前都是從鹿草農會去辦理 貸款，我就是循著他們的模式去做這個，就是延著一樣的代 書、建商，他們去找鹿草農會配合。劉家成是我在○○○公司 簽約時才認識他。在我的認知，貸款辦理完之後，做不動產 的過戶，當然是代書去跑的，我的相關證件就在○○○公司簽 約完之後，他（指劉家成）就拿走了。到○○○公司簽訂買賣 契約時，在場就是我跟黃建中、劉家成，還有一個女的。我 不是專業，認定代書可以幫我們做的可能就是全部，包括送 契約、送件，還有土地過戶等，就是全部承辦，我以前買過 房子，也是委託代書，整個資料就委託代書去做。我不會製 作不動產買賣契約，在我的認知D2契約是代書製作的。劉家 成跟我說以後的文件需要印章，所以我就授權他去刻印章， 就辦理後續一些業務等語（原審訴300號卷四第327-329、33 5、340、347、360、365頁），與顏嘉篁原審證述：他們（ 指蘇澤峰、莊豐安）當初就是說我用那一個代書，他們就直 接這樣子延用而已（原審訴300號卷四第234頁），互核無違 。是由莊豐安上開證述可知，因顏嘉篁、蘇澤峰先後向○○○ 公司購買甲、丙屋，委由被告劉家成辦理相關登記與貸款程 序，經由蘇澤峰介紹，始向○○○公司購買丁屋，沿用相同模 式，亦委由被告劉家成辦理相關登記與貸款程序，莊豐安並 無製作不動產買賣契約之專業能力，故D2契約應是被告劉家 成所製作並交付莊豐安簽名。 　⒊D2契約簽約日期記載106年3月17日，以D2契約向鹿草農會申 請貸款之授信申請書日期記載106年3月20日，其上有莊豐安 之簽名、印文(方形篆字體)，已記載申請金額1,950萬元， 借款期間20年，丁房地之估價價額，由陳淑惠於下方查詢人 員簽章欄蓋印，附記日期106年3月21日（本院上訴1083號卷 一第385頁證物袋），莊豐安簽立之1,950萬元借據日期記載 106年3月20日，由陳淑惠在對保人簽章欄蓋章，記載對保時 間106年3月20日，對保地點本會二樓放款，但陳秀華製作的 不動產調查表(A面)調查日期記載：106年3月21日（調查卷 二第275-276頁），丁房地之估價日期在授信申請書及借據 對保之後。參照莊豐安於原審供述：到底是誰送去（申請貸 款資料），我是真的也不清楚，是鹿草農會叫我去簽（指授 信申請書等）的時候，我才知道他們核下來的是1,950萬元 等語（原審訴300號卷四第334頁），對照證人陳淑惠於原審 證述：（提示B2、C2、D2授信申請書）上面的簽名都是本人 簽名的（原審訴300號卷四第94-95頁），於本院證述：我們 那時好像是申請、對保一起做，寫申請書就同時做對保，因 為他們有先估價，他們有買賣合約書來，估價人員有先去估 ，看多少，再通知貸款人來，那時我們就想說不要讓客人跑 那麼多趟，申請跟對保就一起做，就都寫好了。本案4件他 們就說要給劉家成，莊豐安的情況也是這樣（本院上訴1083 號卷五第298、312頁）。可見應有人先將D2契約持送鹿草農 會申請貸款，進行估價，迨至核准貸款，始通知借款人莊豐 安前來在授信申請書、借據、抵押權設定契約書上簽名、蓋 章，同時辦理對保，此觀莊豐安在授信申請書、借據簽名蓋 印時，鹿草農會已完成估價，核准貸款、確定貸款金額、期 限、利率等條件即明，莊豐安、陳淑惠此部分證述，與卷附 授信申請書、不動產調查表(A)之記載並無二致，故授信申 請書所載106年3月20日應係提出D2契約等文書申請貸款的日 期，莊豐安前往簽名、蓋章的日期應在106年3月20日之後。 該D2契約既為被告劉家成製作，交付莊豐安簽名，D2契約上 莊豐安印文又與其後被告劉家成代辦丁房地所有權移轉登記 之莊豐安印文形式上雷同（較小的標楷體方形印文），而與 授信申請書、借據及抵押權設定契約書上莊豐安之印文（較 大的篆體方形印文）迥異，則莊豐安供述：D1、D2契約都是 一次在○○○公司簽，依其認知均是劉家成製作，D1契約圓形 印文是自己帶去現場蓋完帶回，有授權劉家成刻印章。有人 先把我的資料送到農會，農會通知我才去簽名、蓋章。撥款 那天直接開戶等情，應與事實相符，亦符合房屋買賣委由代 書辦理簽約、申請貸款、辦理所有權移轉登記及抵押權設定 登記等一系列程序之常情。衡以莊豐安與被告劉家成夙無恩 怨，因本案丁房地買賣才認識，所為委任被告劉家成辦理本 案丁房地買賣、貸款等基本事實之陳述，無違經驗法則，與 卷內證據合致，且已具結擔保其證詞之真實性，堪信所述顯 非基於設詞虛構，或受他人教導、指示後所為子虛烏有之供 述，復查無挾隙報怨或構詞誣陷被告劉家成之不良動機與目 的，自屬真實可信。 　⒋莊豐安關於有無在D2契約簽名，有無授權被告劉家成刻印章 ，前後供述不盡相符，且否認知悉D2契約之內容，然莊豐安 為同案被告，且否認本案犯行，其供述避重就輕飾詞閃躲非 無可能，但D1、D2契約上均為莊豐安之簽名及印文，業經調 查認定如前，且莊豐安委由被告劉家成申請貸款後，其後有 親自前往鹿草農會開戶、簽授信申請書、借據，辦理對保， 匯款支付丁房地買賣價金1,500萬元，臨櫃提領450萬元匯入 自己新光銀行帳戶，並自黃建中、陳鈺錞取回面額250萬元 簽約金支票等情之供述，均有前引相關證據可佐，堪可採信 ，是其縱有前揭不盡相符之證言及否認知悉D2契約內容之供 述，仍無礙於D1、D2契約均係被告劉家成製作後再交與莊豐 安簽名，及委任被告劉家成向鹿草農會申請貸款之事實。 　⒌復參同案被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰於原審均證稱A1、A2 、B1、B2、C1、C2契約均為被告劉家成製作或提供，略述如 下： 　⑴被告顏嘉篁於原審證述：A1、A2契約都是劉家成製作的，劉 家成有用信封袋將文件資料給我，讓我去鹿草農會申辦貸款 ，A1、A2契約都是劉家成撰擬及提供，上面簽名都是劉家成 叫我簽哪我就簽哪，我不知道怎麼製作合約書，我只負責簽 名，其他都是劉家成用的等語。而A2契約確實是我持向鹿草 農會貸款所提之契約書，該A2契約書是我與黃建中訂立A1契 約時，同時由代書劉家成依據我與黃建中夫妻的協議製作完 成，作為向鹿草農會貸款用的等語（原審訴300號卷四第234 -235、237、288、292-293頁）。 　⑵蔡秀榮於原審證述：乙房地之買賣契約是被告劉家成準備的 ，我是在○○○公司簽約時第一次見到被告劉家成，B1、B2契 約都是劉家成拿給我簽的，我拿給鹿草農會申請貸款的信封 資料也是劉家成拿給我的，因為這個我們也不懂，都是劉家 成幫我們準備好的等語（原審訴300號卷五第280-281、283 、320-323頁）。　 　⑶蘇澤峰於原審證述：106年2月6日簽約之前，沒有見過代書劉 家成，C1、C2契約均是劉家成拿給我簽約，劉家成來我服務 處，我有交給他我的印章、身分證影本、印鑑證明，向鹿草 農會申請貸款的這些文件，都是劉家成代書製作的，我沒有 製作不動產買賣契約書這方面的專業。貸款我沒有自己去申 請，都是委任代書劉家成去處理。房貸的部分，是代書幫我 送件等語（原審訴300號卷六第80-81、83、85、115、118頁 ）。 　⑷自顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰之證詞，可知與D2契約格式、排 版、用語均相同的A2、B2、C2契約，均係由被告劉家成所提 供與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰簽名，且顏嘉篁、蔡秀榮、蘇 澤峰均無從事代書相關職務之專業知識及經驗，既均付費委 託代書辦理，當無自行審閱甚為複雜，未具專業之一般人不 易熟悉的不動產所有權登記資料，遑論自行製作不動產買賣 契約之理，則由受託處理本案甲、乙、丙、丁房地買賣、登 記事項之被告劉家成提供A2、B2、C2、D2契約，用以向鹿草 農會申請購屋貸款，亦符合一般人購買房屋時，委任代書製 作買賣契約書之常情。 　㈡鹿草農會因金管會於107年底例行查帳，發現本案4件不動產 貸款案件所附不動產買賣契約交易價格與實價登錄不符，發 文糾正，要求鹿草農會限時答覆，鹿草農會二次通知顏嘉篁 等人說明未據回覆。乃由時任信用部主任林漢仁、會計部主 任陳祈宏及總幹事陳健平，於108年2月初，主動前往莊豐安 服務處商討，在場之人有被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、莊 豐安、蔡秀榮，已據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平於原審證 述在卷，被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、蔡秀榮、莊豐安亦 不爭執當時有在場，依前引證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之 證言（見丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建中、陳鈺 錞部分、㈡⒈、⒉、⒊，不另贅述），當日在莊豐安服務處商討 的重點，是要釐清真實交易價額究竟為何，若實價登錄有誤 ，應修改實價登錄，若實價登錄正確，為保障鹿草農會超額 貸款之債權，希望顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安償還部 分借款等情，然而，包含被告劉家成在內之在場眾人均未說 明附表所示甲、乙、丙、丁房地之確實買賣價金數額，被告 劉家成既為製作A1、B1、C1、D1契約之人（此為被告劉家成 所自承），豈有不知各該房地買賣價額為何之理，而由證人 林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告劉家成僅稱若要更改實 價登錄要多繳納稅款，並未直接回應附表所示各該房地的真 實買賣價額，即可推知被告劉家成確有上述顏嘉篁、蔡秀榮 、蘇澤峰、莊豐安證述參與共同製作A2、B2、C2、D2不實契 約之事，並對係以D2契約向鹿草農會申請貸款之事亦瞭然於 心，則不論D2契約是否為被告劉家成親自製作，依上述事證 可證明為其所提供無誤，自屬參與本案犯罪事實四之犯行。 四、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪 動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告黃 建中、陳鈺錞、莊豐安明知渠等就丁房地議價之實際交易價 格1,380元，被告黃建中、陳鈺錞、莊豐安、劉家成亦均明 知D1契約記載之交易價格1,500萬元，渠等共同製作D2契約 ，虛偽記載不實買賣價金3,300萬元，持D2不實契約，以被 告莊豐安名義向鹿草農會施用詐術，以購買丁房地作為借款 用途，申辦貸款，致鹿草農會陷於錯誤於106年3月29日核撥 貸款1,950萬元與被告莊豐安，其中1,500萬元匯至○○○公司 新光銀行帳戶，餘450萬元被告莊豐安提領供己使用，被告 莊豐安於簽約時交付被告黃建中、陳鈺錞面額250萬元支票 ，則未據被告黃建中、陳鈺錞依期提示，嗣被告莊豐安以貸 款支付丁房地買賣價金後，由被告黃建中將該紙支票返還被 告莊豐安，被告莊豐安自鹿草農會取得之貸款遠超過實際買 賣價金。被告劉家成自被告莊豐安購買丁房地起，迄至申辦 貸款、所有權移轉登記及抵押權設定登記等程序，均全程參 與其中。則被告黃建中、陳鈺錞、莊豐安、劉家成間，就本 件丁房地之申辦貸款，均顯然有犯意聯絡及行為分擔，縱被 告黃建中、陳鈺錞、劉家成未全程親自參與被告莊豐安向鹿 草農會申貸之犯行，依前述說明，仍應論以刑法第28條之共 同正犯。 伍、本院既已認定被告黃建中、陳鈺錞、劉家成、蘇澤峰、莊豐 安各犯有犯罪事實一至四所示犯行如前述，則就被告黃建中 、陳鈺錞、劉家成、蘇澤峰、莊豐安各自辯護人之辯護內容 （被告顏嘉篁及被告蔡秀榮部分已駁回如前，不再重複論述 ），爰不一一予以詳細說明，僅敘述如下部分：　 一、被告黃建中、陳鈺錞辯護人部分 　㈠被告黃建中、陳鈺錞之辯護人指陳A2、B2、C2、D2契約上被 告黃建中之簽名、印章均為顏嘉篁偽簽、偽刻及蓋用云云， 經查： 　⒈被告黃建中、陳鈺錞以顏嘉篁偽刻「陳鈺錞」、「黃建中」 、「○○○公司」印章各1枚，製作甲房地之A2不實契約，在A2 契約上蓋用上開3枚偽刻之印章及偽簽陳鈺錞之簽名，持向 鹿草農會申請甲房地之房屋貸款，認為顏嘉篁涉犯刑法第21 6條、第210條行使偽造私文書罪嫌，向嘉義地檢署提出告訴 ，前經該署以108年度偵字第8290號、第9242號移送原審併 辦，原審以顏嘉篁本案被訴犯罪事實一之犯行，係與被告黃 建中、陳鈺錞共同犯之，與上揭移送併辦意旨指陳之事實顯 然予盾，且無從僅憑併辧意旨即認顏嘉篁有被告黃建中、陳 鈺錞辯護人指稱之偽造文書犯行，就併辦部分無從審究，退 回檢察官另為適法處理（見原審判決正本第101-103頁、肆 、退併辦部分）。 　⒉原審將A2、B2、C2、D2契約上被告陳鈺錞之簽名與顏嘉篁、 蔡秀榮、劉家成、黃建中、蘇澤峰、莊豐安當庭簽署之「陳 鈺錞」簽名送筆跡鑑定，鑑定結果：「、經檢視本次所送 資料，因無下列字跡可供比對，就所送資料尚無法認定：( 一)陳鈺錞平日所書寫，與A2、B2、C2、D2契約(鑑定書記載 為A、B、C、D)相近時期、相同書寫方式之簽名字跡原本多 件；(二)欠缺蘇澤峰、黃建中、劉家成、蔡秀榮、顏嘉篁、 劉燕芬、莊豐安於平日所書寫，與A2、B2、C2、D2契約(鑑 定書記載為A、B、C、D)相近時期、相同書寫方式之『陳鈺錞 』等類同字跡原本多件。」，原審將C2、D2契約上被告黃建 中之簽名與顏嘉篁、蔡秀榮、劉家成、陳鈺錞、蘇澤峰、莊 豐安當庭簽署之「黃建中」簽名送筆跡鑑定，鑑定結果：「 經檢視本次所送資料，因無下列字跡可供比對，就所送資 料尚無法認定：(一)黃建中平日所書寫，與C2、D2契約(鑑 定書記載為B、C)相近時期、相同書寫方式之簽名字跡原本 多件；(二)欠缺蘇澤峰、陳鈺錞、劉家成、蔡秀榮、顏嘉篁 、劉燕芬、莊豐安於平日所書寫，與C2、D2契約(鑑定書記 載為B、C)相近時期、相同書寫方式之『黃建中』等類同字跡 原本多件。」，有刑事警察局111年2月25日刑鑑字第111000 7135號函在卷可查（原審訴300號卷六第323-349頁），並無 證據可證明A2、B2、C2、D2契約上「陳鈺錞」簽名，及C2、 D2契約上「黃建中」簽名為顏嘉篁所為，復無法證明為本案 其他被告所偽簽，另也無從證明A2、B2、C2、D2契約上「陳 鈺錞」、「黃建中」之印文為顏嘉篁所蓋用，均無從為被告 黃建中、陳鈺錞有利之認定，亦無礙前所論述A2、B2、C2、 D2契約為被告黃建中、陳鈺錞分別與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤 峰、莊豐安、劉家成共同製作之認定。再者，顏嘉篁於蘇澤 峰、莊豐安之案件均未參與，對於蘇澤峰、莊豐安申請貸款 案件，並無擔任任何角色，亦未涉入蘇澤峰、莊豐安與被告 黃建中、陳鈺錞就購買丙、丁房地之商議過程，顯係為與犯 罪事實三、四無關之人，認被告黃建中、陳鈺錞辯護人此部 分辯述是為替被告黃建中、陳鈺錞脫免罪責之詞，無從採納 ，業據原判決理由敘明（原判決正本第87、89頁）。 　⒊蘇澤峰固於原審證述：經由顏嘉篁介紹向建商被告黃建中購 買丙房地，代書（劉家成）及向鹿草農會貸款均是劉家成、 黃建中介紹推薦。莊豐安跟我交情很好，他也知道我有買房 子，是我介紹給他。顏嘉篁有講農會貸款可能利率比較低。 等情（原審訴300號卷六第78、79、87、97、101、106頁） ，莊豐安亦證述係經由蘇澤峰介紹購買丁房地，亦循相同模 式，委任劉家成辦理買賣等事宜，業如前述。然蘇澤峰、莊 豐安此部分證言不足以佐證顏嘉篁有參與蘇澤峰、莊豐安購 買丙、丁房地及相關申請貸款事宜。被告顏嘉篁於原審及本 院審理均否認參與丙、丁房地買賣及後續貸款事宜，於原審 供述：蘇澤峰知道我也有買房子，應該是在扶輪社餐會上， 我跟蘇澤峰講這件事情，蘇澤峰有問代書用誰。蘇澤峰與建 商黃建中認識，他們自己去講的，劉家成也是扶輪社認識的 。他們貸款都是自己去談，我從頭到尾不知道（原審訴300 號卷四第232、233、238、239、278頁），於本院再稱：蘇 澤峰沒有交印章給我，沒有委託我刻印章，從頭到尾我只負 責我自己的部分，交我自己的東西。蘇澤峰、莊豐安完全沒 有委託我跟鹿草農會辦貸款，沒有委託我去跟代書拿契約書 或房地謄本，他們有助理等語（本院上訴1083號卷五第498 、502、510頁），觀之蘇澤峰已供述委任代書劉家成處理貸 款及送件（原審訴300號卷六第116頁），莊豐安於原審供述 ：在我買房子時，顏嘉篁跟我沒有什麼聯絡。(你在辦貸款 的過程中，顏嘉篁有沒有幫你送件，或提供什麼文件給你簽 名？）沒有，沒有授權讓顏嘉篁刻我的印章。有請助理黃瓊 惠傳真徵信資料給鹿草農會陳小姐等情（原審訴300號卷四 第351、352、365頁），是顏嘉篁否認參與丙、丁房地之買 賣及後續貸款乙情，核與蘇澤峰、莊豐安之供述無違，堪可 採信。 　㈡被告黃建中、陳鈺錞雖援引下述法務部調查局及內政部警政 署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定結果，主張A2、B2、 C2、D2契約賣方欄均非黃建中印文，C2、D2均非黃建中親簽 ，A2、B2、C2、D2契約賣方欄亦均非陳鈺錞之簽名等情，據 以佐證本案4份不實契約均非被告黃建中、陳鈺錞所製作等 情。經查： 　⒈印文鑑定部分 　⑴嘉義地檢署檢送①C1契約、②C2契約，鑑定結果：C1契約上「 黃建中」印文3枚，與C2契約上「黃建中」印文2枚不相符， 此據刑事警察局檢送108年12月5日刑鑑字第1088009721號鑑 定書在卷（交查2366號卷第135-136頁）。 　⑵原審檢送①C1契約、②C2契約、③104年4月22日○○○公司向水上 鄉農會融資設定抵押權之土地登記申請書，鑑定結果：①C1 文件上「陳鈺錞」印文4枚、②C2文件上「陳鈺錞」印文2枚 及③土地登記申請書「陳鈺錞」印文2枚，印文互不相符，此 據刑事警察局檢送109年12月3日刑鑑字第1090085490號鑑定 書在卷（原審訴300號卷二第193-197頁）。 　⑶原審檢送①A2契約、B2契約、C2契約、D2契約（其上「黃建中 」印文分別編為甲1、甲2、甲3、甲4類印文；「陳鈺錞」印 文分別編號乙1、乙2、乙3、乙4類印文）、②「黃建中」、 「陳鈺錞」印章實物（所蓋之「黃建中」、「陳鈺錞」印文 分別編為丙1、丙2類印文），經鑑定結果：甲1、甲2、甲3 、甲4類（即「黃建中」印文）彼此相同；乙1、乙2、乙3、 乙4類（即「陳鈺錞」印文）彼此相同；甲1、甲2、甲3、甲 4類印文與丙1類印文（「黃建中」印章實物所蓋印文）不同 ；乙1、乙2、乙3、乙4類印文與丙2類印文（「陳鈺錞」印 章實物所蓋印文）不同。有法務部調查局文書暨指紋鑑識實 驗室110年10月14日調科貳字第11003318490號鑑定書在卷（ 原審訴300號卷四第11-27頁）。 　⑷本院依聲請檢送①A2、B2、C2、D2契約、②甲、乙、丙、丁房 地所有權移轉土地登記申請書，鑑定結果：①之A2文件上「 顏嘉篁」印文，與②之甲房地所有權移轉土地登記申請書上 「顏嘉篁」印文相符；①之B2文件上「蔡秀榮」印文，與②之 乙房地所有權移轉土地登記申請書上「蔡秀榮」印文不相符 ；①之C2文件上「蘇澤峰」印文，與②之丙房地所有權移轉土 地登記申請書上「蘇澤峰」印文相符；①之D2文件上「莊豐 安」印文，與②之丙房地所有權移轉土地登記申請書上「莊 豐安」印文是否相符一節，無法認定。有刑事警察局112年1 0月25日刑理字第1126010999號鑑定書在卷（本院上訴1083 號卷四第249-277頁）。 　⒉筆跡部分　 　⑴嘉義地檢署檢送①B2契約、②陳鈺錞無爭議原始文件8份（含陳 鈺錞偵查中當庭簽名字跡），鑑定結果：①B2契約上「陳鈺 錞」字跡與②之8份文件上陳鈺錞簽名字跡不相符，有刑事警 察局109年5月13日刑鑑字第1090045890號鑑定書在卷（交查 609號卷第7-9頁）。 　⑵本院依聲請檢送①A1、B1、C1、D1契約、②A2、B2、C2、D2契 約、③105年5月9日陳鈺錞之法商法國巴黎人壽保險股份有限 公司台灣分公司保險單、106年3月8日陳鈺錞之台灣人壽保 險股份有限公司人身保險保險單，鑑定結果：①之A2、C2契 約上「陳鈺錞」字跡，與②A1、B1、C1、D1及③所示2份保險 單上「陳鈺錞」簽名字跡不相符；D2契約上「陳鈺錞」字跡 ，因無足夠陳鈺錞於平日所書寫，與該文件相近時期、相同 書寫方式之簽名字跡原本可供比對，故尚無法認定。有刑事 警察局113年2月15日刑理字第1126064847號鑑定書在卷（本 院上訴1083號卷四第463-465頁）。　 　⑶本院依聲請檢送①A1、B1、C1、D1契約、②C2、D2契約、③黃建 中提出103年7月30日、104年6月11日水上鄉農會借據2紙（ 其中103年7月30日借據上「黃建中」字跡2枚，經水上鄉農 會113年6月14日水信字第1130002428號函覆為黃建中本人簽 名，見本院上訴1083號卷五第11-14、19頁）、104年10月12 日國泰人壽保險股份有限公司保險單1份、106年8月7日、10 6年9月19日支出證明單各1份、106年10月21日現金收入傳票 暨嘉義東南社簽到簿，鑑定結果：②C2、D2契約上「黃建中 」字跡，與①A1、B1、C1、D1及③所示文件上黃建中簽名字跡 不相符，有刑事警察局113年8月28日刑理字第1136101933號 鑑定書在卷（本院上訴1083號卷五第431-432頁）。 　⒊前述鑑定結果，固然可以認定C1契約「黃建中」、「陳鈺錞 」印文與C2契約「黃建中」、「陳鈺錞」印文不符。A2、B2 、C2契約「陳鈺錞」字跡，與A1、B1、C1、D1契約上「陳鈺 錞」簽名字跡及其本人之國泰人壽保險單簽名字跡不符。C2 、D2契約上「黃建中」字跡，與其提出經水上鄉農會確認之 簽名字跡不符，但亦僅能證明A2、B2、C2契約「陳鈺錞」字 跡與C2、D2契約「黃建中」字跡，非其二人所親簽，與被告 黃建中、陳鈺錞參與共同製作不實契約持向鹿草農會申請貸 款，要屬兩事，卷內證據已足以認定被告黃建中、陳鈺錞分 別與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安及劉家成共同製作A2 、B2、C2、D2契約，持向鹿草農會申請貸款，業經論述如前 ，縱認A2、B2、C2、D2契約上「黃建中」、「陳鈺錞」印文 非其二人以自己持有印章親自蓋印，「黃建中」、「陳鈺錞 」字跡非其二人親自簽名，但該等印文、簽名非不得由他人 代為，是前述印文、筆跡之鑑定結果，仍不足為有利被告黃 建中、陳鈺錞之認定。被告陳鈺錞辯護人以前引刑事警察局 113年2月15日鑑定書關於D2契約「陳鈺錞」字跡因無足夠平 日及相近時期、相同書寫方式之簽名原本可供比對，無法認 定為由，聲請另行囑託法務部調查局進行筆跡鑑定（本院上 訴1083號卷五第37頁），即無必要。其次，觀之丙房地部分 ，C1契約「陳鈺錞」印文，不僅與C2契約「陳鈺錞」印文不 符，亦與被告黃建中、陳鈺錞所不爭執之○○○公司在本案過 戶前向水上鄉農會土地融資貸款設定抵押權登記使用之「陳 鈺錞」印文，互不相符，有前引刑事警察局109年12月3日刑 鑑字第1090085490號鑑定書可參（原審訴300號卷二第193-1 97頁，水上鄉農會抵押權登記資料見原審訴300號卷二第159 -172頁）。復觀本案丙房地所有權移轉蘇澤峰之過戶登記資 料（登記代理人為劉家成之姐劉燕芬），被告黃建中、陳鈺 錞對於此項委託劉家成辦理所有權移轉登記與蘇澤峰之事實 並未爭執（見貳、不爭執事項、三、犯罪事實三、㈠部分） ，此項所有權移轉之土地登記申請書所蓋用之賣方「黃建中 」、「○○○有限公司」、「陳鈺錞」印文（交查2366號卷第7 0-84頁），與在本案之前向水上鄉農會土地融資申辦貸款之 抵押權登記書上「黃建中」、「○○○有限公司」、「陳鈺錞 」之印文（原審訴300號卷二第159-172頁），以肉眼觀察即 可辨識非相同印文，由此可證被告陳鈺錞所持有之「陳鈺錞 」印章未必僅有1枚，且不排除有授權他人代刻印章之可能 。 　㈢被告陳鈺錞辯護人辯稱：A2、B2、C2、D2契約上所蓋印之「○ ○○有限公司」之大小章印文均相同，除主張均為顏嘉篁所製 作外，並堅稱○○○公司僅有一個公司大小章云云，然經原審 調閱○○○公司於嘉義縣水上鄉農會開戶時所使用之印鑑卡， 其上之○○○公司大小章印文，與扣案之○○○公司大小章及A1、 B1、C1、D1契約上之○○○公司大小章印文比對，以肉眼辨識 顯然為不同之公司大小章所蓋印，有嘉義縣○○鄉○○000○0○0○ ○○○○0000000000號含所附水上鄉農會存款印鑑卡附卷可佐（ 原審訴300號卷二第31頁），何況本案嘉義市調查站於109年 7月3日搜索被告陳鈺錞住所執行搜索查扣之○○○公司大小章 共計有5枚（本院111年保字第447號贓證物品保管單編號1， 本院上訴1083號卷一第317頁），非如被告陳鈺錞辯護人所 述○○○公司只有一個大小章，又A2、B2、C2、D2契約上所蓋 印之「○○○有限公司」之大小章印文均相同，亦不足推論A2 、B2、C2、D2均是顏嘉篁所製作，被告陳鈺錞辯護人此部分 所辯為無理由。 　㈣被告黃建中、陳鈺錞辯護人均以同案被告顏嘉篁等4人於偵、 審歷次供述前後不一，不足據為認定被告黃建中、陳鈺錞犯 罪之依據。並以被告黃建中因不知有「真正價格」與「不真 正價格」之分別，於108年2月初，在莊豐安服務處，對於鹿 草農會人員提問未回答，且拒絕變更實價登錄云云。惟查， 被告黃建中、陳鈺錞自承以1,800萬元優惠價格分別出賣甲 、乙房地與顏嘉篁、蔡秀榮，然顏嘉篁、蔡秀榮分持A2、B2 契約向鹿草農會各貸得2,500萬元，全部貸款清償水上鄉農 會土地融資貸款後，匯入○○○公司帳戶，或以之兌付顏嘉篁 、蔡秀榮事先簽發之支票，再由陳鈺錞將貸款金額與實際買 賣價金之差額各700萬元，以現金交付顏嘉篁。甚至蘇澤峰 證稱購買丙房地之實際金額，是等到貸款金額核定後才確定 ，而被告莊豐安亦證述購買丁房地之價金為1,380萬元，均 如前述，至少就丙、丁房地部分，被告黃建中所辯是以實價 登錄金額賣給蘇澤峰、莊豐安等情節不符，要難謂被告黃建 中不知有「真正價格」與「不真正價格」之分別。其次，顏 嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安之證言，核與卷內事證相符 ，縱然於細節部分有所出入，但主要事實部分並無二致，且 顏嘉篁等4人與被告黃建中、陳鈺錞均無過節，並無構陷被 告黃建中、陳鈺錞之理由，倘被告黃建中、陳鈺錞並無涉入 本案，被告顏嘉篁等4人亦應無為各該不利於被告黃建中、 陳鈺錞證詞之動機，從而，本案雖無從詳知被告黃建中、陳 鈺錞與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安、劉家成等人共同 為本案犯行之動機，然被告黃建中、陳鈺錞既有前所認定之 犯行，其等辯護人此部分所辯應無理由。 二、被告劉家成辯護人部分 　㈠被告劉家成辯護人雖以：不實契約上賣方記載黃建中，與真 實契約記載賣方○○○公司不符，被告劉家成為執業20多年地 政士，要無可能犯下如此低下之錯誤，倘有詐欺行為，地政 士執照勢將遭撤銷，無動機與理由甘冒遭除名及喪失信譽之 風險，否認製作A2、B2、C2、D2不實買賣契約。復指陳是顏 嘉篁持蘇澤峰的印章前來蓋公契（即丙房地所有權移轉契約 書）云云。惟查： 　⒈本案附表所示4筆房地之買賣契約、所有權移轉登記及申請貸 款後辦理抵押權設定登記等事項，均是委由被告劉家成辦理 ，綜合顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安之供述，一致指稱 是依被告劉家成之指示在契約上簽名或交付用印，未曾提及 委任其他代書，亦未曾提及有依被告劉家成以外之人之指示 在契約上簽名或用印。其次，附表所示4筆房地之土地所有 權人均為黃建中，建物所有權人始為○○○公司，公契之土地 出賣人記載黃建中，建物出賣人記載○○○公司，此參嘉義市 地政事務所檢附之各該所有權移轉登記申請書暨附件所有權 移轉契約書（即公契）、黃建中之印鑑證明及繳回地政機關 之土地、建物所有權狀即明（甲房地見原審訴300號卷二第4 24-460頁；乙房地見原審訴300號卷二第484-520頁；丙房地 見交查2366號卷第70-84頁；丁房地見原審訴300卷二第568- 602頁），因而A2、B2、C2、D2不動產買賣契約書記載「土 地所有權人賣方【黃建中】」、「建物所有權人賣方【○○○ 有限公司董事陳鈺錞】」，與事實無違，對照被告劉家成供 承由其所製作之A1、B1、C1、D1不動產買賣契約書，於首行 立契約書人欄賣方併載「黃建中、○○○有限公司」，併蓋黃 建中之印章與○○○公司大、小章，足認賣方並非僅○○○公司， 適足以彰顯製作A2、B2、C2、D2契約之人有詳閱附表所示土 地、建物所有權登記資料，對土地、建物登記之原所有權人 甚為明瞭，此人實非代書莫屬，即便該等不實買賣價金之契 約非被告劉家成親自製作，但由顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰及 莊豐安之證言，均足以認定係被告劉家成提供與其等簽名至 明，被告劉家成此項否認犯行之辯解，尚無足採，至於被告 劉家成何以甘冒地政士執照可能遭撤銷之風險，其內心動機 尚非本院所能審究。 　⒉被告顏嘉篁於原審及本院審理均否認參與丙、丁房地買賣及 後續貸款事宜，亦否認代蘇澤峰交付印章給代書劉家成蓋公 契，顏嘉篁否認參與丙、丁房地之買賣及後續貸款乙情，核 與蘇澤峰、莊豐安之供述無違，堪可採信，業經論述如前。 　㈡被告劉家成辯護人以：被告劉家成並無審查本案最高限額抵 押權設定金額之權限與義務，單純依鹿草農會人員指示辦理 最高限額抵押權設定登記，未審閱顏嘉篁等4人之借款契約 ，無從判斷及質疑最高限額抵押權設定金額之合理性，且最 高限額抵押權設定金額高於房地買賣價金1.25倍並非罕見， 不能據此即認有共同詐欺取財云云。惟本院認定被告劉家成 有涉犯本案，並非以附表所示4筆房地之最高限額抵押權均 為被告劉家成設定為主要論據，詳如前述，被告劉家成辯護 人此部分辯護意旨應有誤解，併此說明。 　㈢被告劉家成辯護人另以：鹿草農會人員並無陷於錯誤，本案 應係該農會人員與顏嘉篁等4人共同實施背信罪云云。惟查 ： 　⒈A1契約日期為105年12月9日，提出鹿草農會申請貸款之A2契 約日期原載105年12月09日，經塗改為105年12月07日，並經 證人陳秀華於原審提出甲房地土地（○○○段000-0地號）登記 簿謄本1紙，證述其該土地登記謄本附在主辦檢送過來的資 料內（原審訴300號卷五第193-195、201頁），上開甲房地 土地登記簿謄本記載列印時間：105年12月8日09時04分，謄 本核發機關：嘉義市嘉義地政事務所，參照證人陳秀華證述 ：從主辦那邊接過合約書，上面記載土地是000/0000，可是 謄本是0000/0000，當下評估時，看到合約書，我不曉得真 假，我再詢問的等語（原審訴300號卷五第193頁），顯見陳 秀華初核接收到的徵信文書資料時，即看出A2契約記載的00 0-0地號權利範圍與土地登記簿不符，但陳秀華亦稱其估價 日期為不動產調查表(A面)記載的105年12月15日，其收到主 辦送來的日期未必是登記簿謄本記載的105年12月8日等語， 衡情買賣不動產通常會先調取登記簿謄本以明瞭不動產的詳 細資料，何人於何時自地政機關調取不動產登記謄本實非本 案重點，尚難以申請貸款提出的甲房地土地登記簿謄本列印 日期在申請貸款日或買賣契約之前，或提交鹿草農會的A2契 約日期有塗改，即謂鹿草農會人員蓄意配合而認有共同背信 之嫌。況對照被告劉家成、黃建中、陳鈺錞及顏嘉篁所不爭 執之A1契約，其中000-0地號之權利範圍亦誤載為000/0000 ，益徵A2契約上該地號之權利範圍係抄繕自A1契約，而為知 情且持有A1契約之人所製作。又本案不爭執之A1契約日期記 載105年12月9日，A2契約原記載105年12月7日，不無可能A2 契約製作完成後，發現與A1契約日期不同，因而更正為相同 的105年12月9日， 　⒉陳秀華並非從事不動產估價之專業鑑定人員，而係受雇鹿草 農會辦理貸款徵信業務，其係依照「鹿草農會信用部放款擔 保品估價處理辦法」，蒐尋鄰近成交價及實價登錄等為一般 性的評估，而非如專業不動產鑑定機構，依照「不動產估價 技術規則」進行本案房地之估價，難以期待精確評估不動產 價額。況房地價值之估算，本就會因為地段、建物年限、使 用材料、取得土地成本等而有不同之交易價格，無法將同地 段之不同房地全以同一標準評估其價值，附表所示4筆房地 均為新建房屋，自無法以同地段已存在之建物來推算價格， 且同一地段實價登錄價格多為參考之用，業經證人陳秀華於 原審證述明確如前述，陳秀華究竟有無配合顏嘉篁、蔡秀榮 、蘇澤峰、莊豐安等人為超額估價，僅為被告劉家成辯護人 推測之詞，並無證據可佐證，此部分辯護意旨要難憑採，況 本院既已認定鹿草農會有因不實金額之A2、B2、C2、D2陷於 錯誤而遭詐欺如前述，則陳秀華參考鄰近房地實價登錄金額 評估附表所示4筆房地之價額，究竟合不合理，亦與被告劉 家成成立本案犯行無涉。　　 　⒊辯護意旨主張提交鹿草農會申請貸款的4份不實契約上賣方「 陳鈺錞」、「黃建中」簽名字跡不盡相同，鹿草農會未質疑 ，且留存該4份契約，違反常情，認鹿草農會亦涉共同背信 部分。按貸款申請書僅係啟動貸款申請程序，非如開戶、核 准貸款後進行撥款、對保等程序，必須本人親自到場簽名、 蓋章、核對身分等踐行嚴格的審核程序，鹿草農會受理顏嘉 篁等4人申請貸款程序較為寬鬆，難謂即係為了配合顏嘉篁 等4人之共同背信行為。又不動產買賣契約正本通常一式數 份，由買賣雙方及見證人等分持，並非鮮見，鹿草農會留存 正本，或繫乎其內規使然，且顏嘉篁等人係以不實契約提出 鹿草農會申請貸款，致鹿草農會審核貸款陷於錯誤，難謂鹿 草農會知悉所留存的4份不實契約均無其他正本，則鹿草農 會縱留存不動產買賣契約正本，與部分金融機關留存影本有 別，要無從認定與背信罪嫌有何關聯。　　 三、關於鹿草農會授信人員即證人陳淑惠於原審及本院審理時證 述：會先進行初估程序，才通知申請貸款人正式提出書面申 請。借款人前來簽署授信申請書時，已有初估價格，我才有 數字告訴借款人，申請時同時簽借據辦對保。貸款資料是由 徵信陳秀華先收，先估價。我沒有拿到貸款資料，借款人認 識農會，會拿給徵信先估，然後再給我，貸款資料是徵信小 姐先收到等情（原審訴300號卷四第75-77頁，本院上訴1083 號卷五第293、299、301、302頁），與該農會徵信人員陳秀 華於原審及本院證述：徵信資料來源是信用部提供，我負責 做房屋鑑價，徵信審酌就我一人，徵信是我做出來，我們有 一個七人的審議小組。不動產估價表完成後，我交給主辦陳 淑惠，我是把數據提供給他們，至於要放貸多少錢非我的權 力範圍。我要的資料都是從主辦陳淑惠那邊取得，我們的流 程沒有預估程序。貸款流程是寫申請書，提供包括買賣契約 書、個人信用資料，全部交給授信人員，然後轉交給我，我 才會啟動後面的徵信程序等情（原審訴300號卷五第159-160 頁，本院上訴1083號卷五第464、467、469-470、474頁）， 渠二人關貸款申請授信、擔保物估價徵信及核貸流程，證述 固非一致，經查： 　㈠甲房地部分 　　顏嘉篁於105年12月9日簽立A1契約（買賣價金1,800萬元） ，交付面額260萬元支票（發票日105年12月7日）與黃建中 、陳鈺錞簽收，顏嘉篁在105年12月9日授信申請書簽名、蓋 印，向鹿草農會申請貸款，授信人員陳淑惠於授信申請書記 載申請金額「2,500萬元」、借款用途「購買房屋」，其上 標示供擔保之甲房地土地、建物之單價、總價及擔保物之地 號、建號（即甲房地）。徵信人員陳秀華製作調查日期105 年12月15日之不動產調查表(A面)，記載甲房地之評估總值 合計31,644,080元，以放款率依序為0.8、0.8及0.65計算擔 保放款總值25,075,340元，並於特記事項欄③標示後附土地 房屋買賣契約書一份（即價金3,400萬元之A2契約，日期原 載105年12月9日，塗改為同年月7日），鹿草鄉農會授信審 議委員會（陳淑惠、陳秀華亦為委員之一）於105年12月29 日審議結果，以陳秀華徵信之擔保放款總值25,075,340元， 擬新設定最高限額抵押權3,400萬元，核定放款金額2,500萬 元、約定利率、貸款期間30年，按月攤還本息等情，並於授 信批覆書記載上開貸款相關事項，授信批覆書下方第1欄「 轉帳期戳記欄」橢圓形章戳內會計轉帳日期為「106.1.10」 適為撥款日期，其後依序有徵信人員陳秀華、授信人員陳淑 惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書陳珠月、總幹事陳健平 等人之印文，其中覆核日期「1229」、主任、秘書、總幹事 印文旁均見12/30日期（調查卷二第76-77頁，本院上訴1083 號卷三第27頁證物袋文書），可見鹿草農會內部核定貸款及 貸款金額之日期為105年12月30日，之後才於106年1月10日 撥款，然顏嘉篁簽立的借據日期為105年12月9日（調查卷二 第79頁，與授信申請書為同一日），而上開借據已明確記載 貸款金額2,500萬元、貸放期間與約定利息，末行有經辦陳 淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書陳珠月(附記12/30日 期)及總幹事陳健平之印文，鹿草農會既然在105年12月30日 經總幹事核章始完成授信批覆程序，授信陳淑惠斷無可能於 105年12月9日顏嘉篁提出授信申請書當時，即可知悉核准貸 款及貸款金額，且於同日與顏嘉篁完成對保程序書立借據。 佐以甲房地部分，被告顏嘉篁於原審證述：105年12月9日貸 款當天，農會還沒有講能貸多少（原審訴300號卷四第282頁 ），於本院證述：105年12月9日簽授信申請書時尚不知要貸 2,500萬元，2,500萬元是後來說我們的房子核定有多少價值 。是先簽貸款申請書，他們才去做鑑價（本院上訴1083號卷 五第499-500、503頁）等語，堪認顏嘉篁是先提出授信申請 書，經鹿草農會啟動徵信、授信程序，經審議委員會確定核 准貸款、決定貸款金額及貸款條件後，始填載入授信申請書 、借據並完成對保程序。 　㈡乙房地部分　　　 　　蔡秀榮於106年1月10日簽立B1契約（買賣價金1,800萬元） ，交付面額260萬元支票（發票日106年1月10日）與黃建中 、陳鈺錞簽收，蔡秀榮在106年1月17日授信申請書簽名、蓋 印，向鹿草農會申請貸款，授信人員陳淑惠於授信申請書記 載申請金額「2,500萬元」、借款用途「購買房屋」，其上 標示供擔保之乙房地土地、建物之單價、總價及擔保物之地 號、建號。適與徵信人員陳秀華製作調查日期106年2月3日 之不動產調查表(A面)，記載乙房地之各該評估總值完全相 同，以放款率依序為0.8、0.8及0.65計算之擔保放款總值25 ,009,242元，並於特記事項欄③標示後附土地房屋買賣契約 書一份（即價金3,400萬元之B2契約），鹿草農會授信審議 委員會（陳淑惠、陳秀華亦為委員之一）於106年2月8日審 議結果，以陳秀華徵信之擔保放款總值25,009,242元，擬新 設定最高限額抵押權3,400萬元，核定放款金額2,500萬元、 約定利率、貸款期間30年，按月攤還本息等情，並於授信批 覆書記載上開貸款相關事項，授信批覆書下方第1欄「轉帳 期戳記欄」橢圓形章戳內會計轉帳日期為「106.2.16」適為 撥款日期，其後依序有徵信人員陳秀華、授信人員陳淑惠、 覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書林義哲、總幹事陳健平等人 之印文，其中覆核、主任均附記「0208」日期、秘書附記「 106.02.08」、總幹事印文旁附記「2/8」（本院上訴1083號 卷三第27頁證物袋文書），可見鹿草農會內部核定貸款及貸 款金額之日期為106年2月8日，之後才於106年2月16日撥款 ，然蔡秀榮簽立的借據（名稱為「嘉義縣鹿草鄉農會信用部 個人購屋貸款定型化契約」）日期為106年1月17日（適與授 信申請書為同一日，見本院上訴1083號卷三第27頁證物袋文 書），而上開借據已明確記載貸款金額2,500萬元、貸放期 間與約定利息，末行有經辦陳淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢 仁、秘書林義哲及總幹事陳健平之印文（均未附記日期）， 且於借款人蔡秀榮簽名、印文下方框形欄，由陳淑惠在對保 人簽章處蓋印，並記載對保時間「106.1.17 13:50」、對保 地點「本會放款」，鹿草農會既然在106年2月8日經總幹事 核章始完成授信批覆程序，授信陳淑惠斷無可能於106年1月 17日蔡秀榮提出授信申請書當時，即可知悉核准貸款及貸款 金額。佐以蔡秀榮於原審證述：有簽2份價金不同的買賣契 約。我們有問過幾家銀行，就是鹿草農會的利息比較低，就 想說跟鹿草農會貸就好。顏嘉篁說貸得出來就貸，貸不出來 就算了（原審訴300號卷五第279、281、292、302、308頁） ，參照顏嘉篁前揭證言，關於甲房地，於簽立貸款申請書時 ，尚不知鹿草農會能貸多少，先簽貸款申請書，才做鑑價等 情，堪認蔡秀榮亦是先提出授信申請書，經鹿草農會啟動徵 信、授信程序，經審議委員會確定核准貸款、決定貸款金額 及貸款條件後，始填載入授信申請書、借據並完成對保程序 。 　㈢丙房地部分　　　 　　蘇澤峰於106年2月6日簽立C1契約（買賣價金1,500萬元）， 交付面額260萬元支票（發票日106年2月6日）與黃建中、陳 鈺錞簽收，蘇澤峰在106年2月7日授信申請書簽名、蓋印， 向鹿草農會申請貸款，授信人員陳淑惠於授信申請書記載申 請金額「1,500萬元」、借款用途「購買房屋」，其上標示 供擔保之丙房地土地、建物之單價、總價及擔保物之地號、 建號。適與徵信人員陳秀華製作調查日期106年2月9日之不 動產調查表(A面)，記載丙房地之各該評估總值完全相同， 以放款率依序為0.8、0.8及0.65計算之擔保放款總值20,082 ,194元，並於特記事項欄③標示後附土地房屋買賣契約書一 份（即價金3,200萬元之C2契約），鹿草農會授信審議委員 會（陳淑惠、陳秀華亦為委員之一）於106年2月14日審議結 果，以陳秀華徵信之擔保放款總值20,082,194元，擬新設定 最高限額抵押權2,600萬元，核定放款金額1,500萬元、約定 利率、貸款期間30年，按月攤還本息等情，並於授信批覆書 記載上開貸款相關事項，授信批覆書下方第1欄「轉帳期戳 記欄」橢圓形章戳內會計轉帳日期為「106.2.24」適為撥款 日期，其後依序有徵信人員陳秀華、授信人員陳淑惠、覆核 雷靜珍、主任林漢仁、秘書林義哲、總幹事陳健平等人之印 文，其中覆核、主任依序附記「0214」、「0215」日期、秘 書附記「106.02.15」、總幹事印文旁附記「2/16」（本院 上訴1083號卷三第27頁證物袋文書），可見鹿草農會內部核 定貸款及貸款金額之日期為106年2月16日，之後才於106年2 月24日撥款，然蘇澤峰簽立的借據日期為106年2月7日（適 與授信申請書為同一日，見本院上訴1082號卷二第121頁， 調查卷二第77-78頁），上開借據已明確記載貸款金額1,500 萬元、貸放期間與約定利息，在借款人蘇澤峰簽章欄下方有 對保人陳淑惠印文，記載對保時間：106年2月7日12:15、對 保地點：本會三樓會議室，借據日期標示106年2月7日，末 行有經辦陳淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書林義哲及 總幹事陳健平之印文（各欄均無另附記日期），鹿草農會既 然在106年2月16日經總幹事核章始完成授信批覆程序，授信 陳淑惠斷無可能於106年2月7日蘇澤峰提出授信申請書當時 ，即可知悉核准貸款及貸款金額，且於同日與蘇澤峰完成對 保程序書立借據。佐以蘇澤峰於原審供述：還沒與建商黃建 中擬定價錢，他們說先送核貸看看農會貸給我多少，賣我太 高的話，跟農會要貸款給我的金額，如果我不能接受我就不 買了。簽約還沒有送貸款時，（買賣）價金都還沒有確定。 當初要購買房子是建商跟顏嘉篁他們跟我講說，就先送審看 看等語（原審訴300號卷六第82、98、106頁），堪認蘇澤峰 亦是先提出授信申請書，經鹿草農會啟動徵信、授信程序， 經審議委員會確定核准貸款、決定貸款金額及貸款條件後， 始填載入授信申請書、借據並完成對保程序後，始與建商黃 建中敲定實際的買賣價金。 　㈣丁房地部分 　　莊豐安於106年3月17日簽立D1契約（買賣價金記載1,500萬 元），交付面額250萬元支票（發票日106年3月17日）與黃 建中、陳鈺錞簽收，莊豐安在106年3月20日授信申請書簽名 、蓋印，向鹿草農會申請貸款，授信人員陳淑惠於授信申請 書記載申請金額「1,950萬元」、借款用途「購買房屋」， 其上標示供擔保之丁房地土地、建物之單價、總價及擔保物 之地號、建號，適與徵信人員陳秀華製作調查日期106年3月 21日之不動產調查表(A面)，記載丁房地之各該評估總值完 全相同，以放款率依序為0.8、0.8及0.65計算之擔保放款總 值19,695,055元，並於特記事項欄③標示後附土地房屋買賣 契約書一份（即價金3,300萬元之D2契約），鹿草農會授信 審議委員會（陳淑惠、陳秀華亦為委員之一）於108年3月14 日日審議結果，以陳秀華徵信之擔保放款總值19,695,055元 ，擬新設定最高限額抵押權2,460萬元，核定放款金額1,950 萬元、約定利率、貸款期間20年，按月攤還本息等情，並於 授信批覆書記載上開貸款相關事項，授信批覆書下方第1欄 「轉帳期戳記欄」橢圓形章戳內會計轉帳日期為「106.3.29 」適為撥款日期，其後依序有徵信人員陳秀華、授信人員陳 淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書林義哲、總幹事陳健 平等人之印文，其中覆核、主任依序附記「0323」、「3/24 」日期、秘書附記「106.03.24」、總幹事印文旁附記「3/2 4」（本院上訴1083號卷一第385頁證物袋文書），可見鹿草 農會內部核定貸款及貸款金額之日期為106年3月24日，之後 才於106年3月29日撥款，然莊豐安簽立的借據（名稱為「嘉 義縣鹿草鄉農會信用部個人購屋貸款定型化契約」）日期標 示106年3月20日（與授信申請書為同一日，調查卷二第275- 276頁），而上開借據已明確記載貸款金額1,950萬元、貸放 期間與約定利息，在借款人莊豐安簽章欄下方記載對保時間 ：106年3月20日、對保地點：本會二樓放款，借據日期標示 106年3月20日，末行有經辦陳淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢 仁、秘書林義哲及總幹事陳健平之印文（各欄均無另附記日 期），鹿草農會既然在106年3月24日經總幹事核章始完成授 信批覆程序，證人陳淑惠斷無可能於106年3月20日莊豐安提 出授信申請書當日，即可填載核准貸款及貸款金額，且於同 日與莊豐安完成對保程序並書立借據。 　㈤被告顏嘉篁於原審及本院證述：劉家成是用信封袋將所有文 件資料交給我，讓我去農會辦理貸款。從頭到尾我都是交給 代書做的。簽約之後，應該是差1、2天，劉家成代書拿資料 給我就去辦貸款、授信資料。貸款資料是代書拿給我，我自 己拿去鹿草農會貸款，他用一個信封袋裝給我，我就拿進去 農會，我沒有看內容就整個拿給農會的人。去鹿草農會2、3 次，送（A2）契約、簽授信申請書，應該是同一天簽的，我 資料進去後就去農會二樓簽授信資料、所有貸款的資料。應 該是先簽貸款申請書，他們才去做鑑價等語（原審訴533號 卷第117頁，原審訴300號卷第264、265頁，本院上訴1083號 卷五第496-500、503頁）。被告劉家成於本院亦證述：顏嘉 篁也跟我拿他要去辦貸款的資料，他拿登記簿謄本跟買賣契 約書，他們簽約時就有說他們要去鹿草農會辦貸款（本院上 訴1083號卷五第330、331頁）。被告蔡秀榮於原審供述：劉 家成準備要貸款的資料，裝在信封，我跟顏嘉篁送去鹿草農 會，我記得自己在放貸那邊簽名。去鹿草農會辦理貸款的資 料，是劉家成交付給我的，包括B2買賣契約等語（原審訴30 0號卷五第283、284、305、320頁），與被告顏嘉篁原審供 述：我母親的部分也是一樣的情形，劉家成在○○○公司將資 料交給我母親，整個信封袋含地契全部給她，我確定我母親 有拿等語（原審訴300號卷四第235-237頁），互核一致。被 告蘇澤峰於偵查及原審均具結供述：我是一直到鹿草農會核 准貸款之後，才去開戶及簽名，申請貸款時我沒有去鹿草農 會。C1、C2契約都是劉家成交付簽名、蓋印，貸款的事情全 部交給劉家成，送件都是委任代書劉家成去處理等語（交查 2366號卷第144頁正反面、第145頁正反面，原審訴300號卷 六第116頁）。被告莊豐安於偵查及原審具結供述：蘇澤峰 介紹我買丁房地，他們都是找鹿草農會貸款，我只要跟黃建 中談好價格，後續的貸款事宜，黃建中和代書會幫我處理。 有去鹿草農會簽名沒有錯，把印章交給陳小姐他們幫我蓋。 (提示授信申請書、借據)簽名跟印章都是我的，當天我就知 道可以貸這麼多，我沒有做要求，他們之前都有做初估。我 知道有要申請貸款，所以才會在上面簽名，誰送去申請我不 曉得，申請貸款時我沒有過去等語（交查1735號卷第85頁， 原審訴300號卷四第334、356、357、360、361頁）。綜上被 告顏嘉篁等4人均一致供述，本案申請貸款資料均是委任被 告劉家成處理，所不同的僅是顏嘉篁、蔡秀榮是自己將劉家 成準備好置入信封的申請貸款料送到鹿草農會，蘇澤峰、莊 豐安則未親自遞送申請貸款資料，但4人均有到鹿草農會信 用部簽立貸款申請書、借據並與陳淑惠辦理對保程序。又顏 嘉篁等4人於原審均分別供述A1、A2契約、B1、B2契約、C1 、C2契約、D1、D2契約上均為其等之簽名，各該契約均是被 告劉家成所提供，且被告劉家成亦不否認均知悉顏嘉篁等4 人要向鹿草農會辦理貸款（本院上訴1083號卷五第336頁） 。 　㈥關於被告劉家成處理本案四房地之買賣事務流程，被告劉家 成於本院供述：（這四件土地買賣及貸款抵押，你負責那些 流程?）簽約。（是否包括買賣、抵押、實價登錄這三大部 分）對。簽約當天黃建中、陳鈺錞等建商就把權狀給我，權 狀就可以簽買賣契約，一般簽完一件，我會把權狀收走，放 到我這邊。買賣契約書是私契，不需要寫包括公告現值那些 資料，簽約當時就有講到我需要一個印章，簽約回來會調登 記簿謄本，登記簿謄本上面會有公告現值、現值移轉，就是 要申報土地增值稅，把公契做好再來蓋章，我的事務所可以 連線調登記簿謄本，辦過戶之前，我還跟建商收取土地增值 稅，有問建商，建商說可以辦過戶，那我才辦，公契是指辦 理所有權移轉登記的買賣契約書，建物、增值稅的申報書， 跟契稅申報書，我們會一次蓋完，然後去申報土地增值稅跟 契稅。過戶的資料是我們簽完約後，他可能當天或隔天就會 過來蓋章，我要先把資料打好他才有資料可以蓋章。抵押權 部分，一般大部分的慣例都是我們會先寫好設定契約書拿過 去，農會通知對保時會順便蓋章，因為有時銀行或農會會要 求借據上的印章跟抵押權設定的印章要一樣，陳淑惠通知我 貸款核准時我再過去寫抵押權設定契約書，寫完等到他們對 保完，應該就是對保那時蓋的印章，鹿草農會處理完，我再 拿到地政事務所辦理，因為過戶的資料都在我這邊，我去鹿 草農會拿抵押權設定申請書，再一起送地政事務所。我們的 買賣件跟抵押權設定，一般都是連件辦理，同一個時間送， 不管是送買賣還是送抵押權設定都需要用到所有權狀，所以 一般都是連件辦理等語（本院上訴1083號卷五第316-342頁 ）。被告莊豐安於原審亦稱：在○○○公司簽約完之後，相關 證件劉家成就拿走了（原審訴300號卷四第336頁）。可見被 告劉家成在簽立買賣契約書後，即自賣方建商取得不動產所 有權狀，亦自買方取得相關證件，尚需調取不動產登記簿謄 本，以完成申報土地增值稅、契稅，始得以製作所有權移轉 登記之公契，再由買賣雙方蓋印，其後的貸款部分，因銀行 或農會通常要求借據（含對保）借款人印文與抵押權設定契 約書上義務人印文需為同一枚，而銀行或農會辦理貸款時通 常要求借款人必需親自到場核對身分辦理對保，因此在農會 核准貸款、貸款金額及貸款條件後，通知借款人前來辦理借 款對保手續時，由借款人在借據、抵押權設定契約書上蓋同 一枚印文，完成核保程序，被告劉家成再至農會取件，與其 所持有已製作完畢的公契，一併持至地政事務所連件辦理所 有權移轉登記與抵押權設定登記，此觀本案四筆房地所有權 移轉登記與抵押權設定登記申請日均為同一日，且A2、B2、 C2、D2契約上買方顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰的印文，與甲、 乙、丙房地所有權移轉登記資料上買方印文以肉眼觀察，形 式上顯為同一枚印章所蓋（C2蘇澤峰印文經鑑定與丙房地過 戶登記蘇澤峰印文相符，見刑事警察局112年10月25日鑑定 書，本院上訴1083號卷四第249-277頁），D2部分經鑑定固 因印文欠清晰，無法認定，但肉眼觀察形式上高度相同）， 與各該授信申請書、借據及抵押權設定契約書上顏嘉篁、蔡 秀榮、蘇澤峰、莊豐安使用的印文則明顯非同一印章所蓋， 而授信申請書、借據及抵押權設定契約書上顏嘉篁等4人的 印文以肉眼觀察應屬同一枚印文，顏嘉篁等4人亦均不否認 授信申請書、借據上各該簽名均為其等親簽，及持印章由鹿 草農會人員用印之事實。 　㈦證人陳淑惠於本院證述：他們有拿買賣合約書來，估價人員 有先去估，看多少，再通知貸款人來，我們想說不要讓客人 跑那麼多趟，申請跟對保就一起做，就都寫好了。抵押權設 定契約書是開完授審會之後才寫的，整個流程走完，才叫代 書來設定抵押權（本院上訴1083號卷五第298、300、310頁 ）。陳秀華做初估後交付給我的資料有買賣合約書，不動產 調查表及登記簿謄本，借款用途是要購買房屋，就一定要提 出房地買賣契約書，對我們來說是初評的重要資料（本院上 訴1083號卷五第308、312頁）。觀之陳秀華所製作之各該不 動產調查表(A)特記事項欄均載有「③檢附土地房屋買賣契約 書一份」，雖未併記載各該不動產登記簿謄本，參以證人陳 淑惠於本院證述：陳秀華做初估後交付給我的資料有買賣合 約書，不動產調查表及登記簿謄本（本院上訴1083號卷五第 308頁），對照前揭被告劉家成於本院證述，在私契之後， 為製作公契，申報增值稅、契稅，會連線調取不動產登記謄 本，其交付顏嘉篁持向鹿草農會申請貸款的資料包括買賣契 約書與登記簿謄本，蘇澤峰申請貸款資料也有拿登記簿謄本 跟買賣契約書等情（本院上訴1083號卷五第331、336、340 頁），且由陳秀華於丙房地徵信報告表106年2月10日調查時 ，於「土地及建物」欄勾選「相符」，106年3月3日覆查（ 蘇澤峰第2次借款）於「土地及建物」欄勾選「未變動」、 謄本核發日期：106年3月2日（調查卷二第170頁），陳秀華 另於丁房地徵信報告表106年3月23日調查時，於「土地及建 物」欄勾選「相符」、謄本核發日期：106年3月12日（調查 卷二第307頁），堪認附表所示四筆房地申請貸款資料均包 括不動產登記簿謄本，而顏嘉篁等4人均一致供述其等申請 貸款資料均是被告劉家成所準備，被告劉家成為專業代書， 具備此項專業及可以連線申請不動產登記謄本，堪認顏嘉篁 等4人此部分供述尚非無據。 　㈧故而，證人陳秀華於本院證述：他們申請時是先簽名，有做 申請的動作，沒有金額，金額是我後面估價，她（指陳淑惠 ）才填上去。借戶會先簽名，做一個申請的動作，我們才受 理，才開始調查等語（本院上訴1083號卷五第483-484頁） ，符合前述貸款流程，供擔保不動產倘未經陳秀華調查估價 ，無從開啟授信、徵信及貸款審核程序，陳淑惠自無從填載 授信申請書、與借款人簽訂借貸契約及進行對保程序，本案 顏嘉篁自承前往鹿草農會2、3次，且有參與蔡秀榮乙房地貸 款過程，至被告蘇澤峰、莊豐安因循顏嘉篁相同貸款模式， 非無因其2人之議員身分，由被告劉家成先行提出授信申請 書，於完成貸款流程，確定貸款、貸款金額及貸款條件後， 再通知蘇澤峰、莊豐安至鹿草農會補簽授信申請書、簽署借 據完成核保，於抵押權登記申請書上蓋印後，交由被告劉家 成同時申請辦理所有權移轉登記與抵押權設定登記，尚不違 反人情之常。又鹿草農會因金管會調查，發現本案不動產實 價登錄價格與貸款檢附之買賣契約價格不符，而遭調查，證 人陳淑惠就其辧理授信所述流程與證人陳秀華證述不盡相符 之處，不無出於恐有行政疏失之顧慮，但不能因此即謂證人 陳淑惠、陳秀華證述之事實全部不可採信。 四、本案辯護人均以：金融機構為正確評估可貸款金額，必就擔 保房地為鑑價，以決定貸款與否及貸款金額，審核重點實係 供擔保房地之實際市場價格與債務人之還款能力，買賣契約 非主要估價條件，本案房地核貸過程均經鹿草農會徵信人員 陳秀華依照該農會放款擔保估價處理辦法估價，該辦法並無 明文將買賣價金列為參考因素，鹿草農會並未陷於錯誤，亦 難謂因本案申貸受有財產上損害云云。 　㈠惟刑法詐欺取財罪之犯罪態樣，與其他財產犯罪不同者，須 以被害人行為之介入為前提，其犯罪之成立除行為人使用詐 術外，另須被害人陷於錯誤、被害人（陷於錯誤）因而為財 產上之處分，並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件 。又所謂「陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與真實情形產 生不一致，也就是說被害人對行為人所虛構之情節須認為真 實，信以為真，並在此基礎上處分財物。至被害人之所以陷 於錯誤，除行為人施用詐術之外，同時因為被害人未確實查 證，致未能自我保護以避免損害發生時，要無礙於行為人詐 欺取財罪之成立。比較法例上，「被害者學（Viktimo-Dogm atik）」即以被害人行為之觀點作為解釋特定犯罪構成要件 之評價因素之探討，方興未艾，惟上開結論仍為通說之有力 見解，從刑事政策來看，被害人縱有未確實查證而未能自我 保護，也不能因為被害人容易輕信別人就將之排除在刑法保 護範圍之外，否則將導致公眾生活、社會交易引起猜忌與不 信任（最高法院109年度台上字第3699號判決要旨參照）。 又刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係侵害財產法益之犯罪 ，以施用詐術之一方取得財物，致被詐欺之一方因而生財產 之損害為必要。所謂財產之損害，其中所指財產係具有經濟 上價值之財物或利益而言。倘行為人施用詐術，使被害人陷 於錯誤而交付一定之財物，縱被害人對該物在法律上得主張 權利，但財物之交付行為，已使被害人對於該財物喪失其使 用、收益或處分之權能，應認其已蒙受經濟上之不利益即財 產上之損害，自應論以詐欺取財罪（最高法院109年度台上 字第2785號裁判要旨參照）。 　㈡中華民國銀行公會會員授信準則第20條第1項（該條項自105 年10月21日修正後未再修正）明定「辦理授信業務應本安全 性、流動性、公益性、收益性及成長性等五項基本原則，並 依借款戶、資金用途、償還來源、債權保障及授信展望等五 項審核原則核貸之。」（即一般所稱的5P原則）。「鹿草農 會房貸優惠辦法」(105.8訂定)第四點優惠貸款實施：(三) 應備文件中固未併載不動產買賣契約（交查2366號卷第107 頁），然「鹿草農會信用部放款擔保品估價處理辦法」(105 .1.28第17屆理事會第10次修訂，見他1053號卷第41-44頁) 第四點擔保品之估價及擔保放款評估標準：(一)不動產:B. 建築物:3.擔保放款總值計算公式:於備註欄記載「23.土地 及建物合計之貸放值仍不得超過其時價之8成」）。本案附 表所示4間房地均為新建房屋，4件申請貸款之借款用途均記 載「購買房屋」，分別以附表所示4間不動產作為借款之擔 保，有授信人員陳淑惠所記載經被告顏嘉篁等4人分別簽名 、蓋印之授信申請書在卷可參，並由徵信人員陳秀華製作之 不動產調查表(A面)特記事項、徵信報告等資料所示，陳秀 華評估各該不動產之價值，除核對不動產登記簿謄本、鄰近 不動產實價登記錄、信義房屋房仲範圍實價登錄外，包括申 請貸款檢附之土地房屋買賣契約書（即A2、B2、C2、D2契約 ），是各該借款用途既為「購買房屋」，土地房屋買賣契約 書自屬評估擔保物價值的重要參考資料，若貸款金額超過購 屋價金，顯與「購買房屋」之借款用途有違。又金融機構審 核貸款與否及貸款金額，借款人之信用與還款能力固然是重 要參考因素，但以購買房屋作為借款用途時，通常會要求以 所購買的房屋作為擔保品，設定第一順位抵押權，即在於借 款人之信用與還款能力甚至還款意願，繫於各種不確定因素 ，可能因財力狀況、物價波動、商業利益之起伏等難以控制 的因素，影響金融機構受償之可能性，因此檢附正確的不動 產買賣契約書，金融機構始能正確的評估借款資金用途，覈 實評估擔保不動產的客觀價值，以確保債權可依約受償，此 即一般金融機構購屋貸款放款成數通常不會超過買賣價金8 成之理由。並參證人陳淑惠於偵查中具結證述：（金融機構 受理貸款有無可能借貸金額超過實際買賣價額？）絕對不可 能，如果客人要這樣辦理也會被拒絕，縱使客人覺得自己的 房子超過實際買賣價值，金融機構也不能貸放超過實際買賣 金額，這樣會有超貸的風險（交查1735號卷第20頁）。於原 審證述：我們內部有規定辦理優惠房貸一定要附買賣契約書 。審議委員會決定放(款)或不放，根據徵信、授信報告外， 也包含買賣契約（原審訴300號卷四第74、81頁）。於本院 證述：若借款用途是購買房屋，就一定要提出房地買賣契約 書，買賣合約書對我們來說是初評的重要資料，核貸金額應 該不會超過實際買賣價金，如果申請人提出的買賣契約書金 額沒有那麼高，農會調查評估的價值比較高，農會應該不可 能貸超過買賣金額。如果知道買賣合約書價格不是真的，應 該就不會貸款，會否決這個貸款。沒有遇過核貸金額超過買 賣價金的狀況（本院上訴1083號卷五第312、313、314頁） 。證人陳秀華於本院證述：不管怎樣估，最後一定會受限於 買賣價金的8成，這是內規有規定。買賣契約書是我們參考 的指標之一，不可以忽視。借款用途是「購買房屋」，就一 定要有合約書。價金就是買賣合約書的8成，這一條沒有在 放款擔保品估價處理辦法裡面，可是我們都是這樣辦的等語 （本院上訴1083號卷五第477、479、481、485頁），益徵以 「購買房屋」作為借款用途之申請貸款，真實交易價格的不 動產買賣契約書應為金融機構審核貸款至關重要的文書。本 案顏嘉篁等4人申請貸款案均檢附A2、B2、C2、D2不實契約 ，不僅導致鹿草農會錯估如附表所示4件不動產的時價（即 真實交易價格），同時也錯估顏嘉篁等4人的信用（即以不 實契約申請購屋貸款，喪失信用，很有可能否決貸款)，縱 認鹿草農會於擔保物之徵信評估因專業性不足，致未於不動 產調查表呈現各該擔保不動產之真實價值，難謂無疏失，仍 無礙於被告等人隱匿真實交易價格，對鹿草農會施用詐術之 事實，鹿草農會因而核撥超過實際買賣價金（或超過貸款成 數）之貸款，已對超過貸款額度之款項喪失其使用、收益或 處分之權能。本案被告辯護人辯護意旨以未檢附真實買賣契 約於貸款非關重要，鹿草農會並未因此陷於錯誤，亦難謂受 有財產上損害云云，顯屬誤解詐欺取財罪之成立要件，為無 理由。 陸、刑法第215條從事業務者登載不實罪，係以從事業務之人， 明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生 損害於公眾或他人，為構成要件，屬於身分犯之一種。被告 劉家成為地政士，受被告黃建中、陳鈺錞、顏嘉篁、蔡秀榮 委任，辦理附表所示甲、乙、丙、丁房地之買賣、購屋貸款 、所有權移轉登記及抵押權設定登記等業務，為從事業務之 人，為配合被告黃建中、陳鈺錞、顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰 、莊豐安向鹿草農會超額貸款，明知其業務上所製作之A2、 B2、C2、D2不動產買賣契約書所登載之買賣總價俱為虛偽不 實，分由被告黃建中、陳鈺錞、顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、 莊豐安在上開不實契約簽名、蓋印後，以購買房屋為借款用 途，持向鹿草農會申請購屋貸款而行使，足以生損害於鹿草 農會及該等業務上文書之公共信用，並使鹿草農會誤認A2、 B2、C2、D2契約均為真實，而核撥本案各項貸款，被告黃建 中、陳鈺錞、顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安雖非從事業 務身分之人，惟與有從事業務身分之被告劉家成共同行使該 等業務登載不實文書，依刑法第31條第1項前段規定，仍應 論以共同正犯。 丁、論罪科刑 壹、新舊法比較 　　被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成、蔡秀榮、蘇澤峰、 莊豐安等人行為後，刑法第215條已於108年12月25日修正公 布（000年00月00日生效），惟此次修正，僅係將相關刑法 分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1條之1第2項之罰金 刑提高標準加以通盤換算後之結果，對於被告顏嘉篁、黃建 中、陳鈺錞、劉家成、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安不生有利或 不利之情形，爰逕行適用修正後之法律。　　　　 貳、各犯罪事實之論罪 一、犯罪事實一部分 　㈠核被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成所為，均係犯刑法 第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告顏嘉 篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成業務登載不實之低度行為，為 行使業務登載不實之高度行為吸收，均不另論罪。而依被告 顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成之犯罪手段，係本於同一 以甲房地申請貸款之犯罪決意及預定計畫下，由被告顏嘉篁 持業務上登載不實之A2買賣契約向鹿草農會詐辦貸款，是被 告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成等人業務上登載不實手 段顯屬其等詐欺取財手段之部分行為，其等各犯行間既有行 為局部同一性，應認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而構 成想像競合犯（最高法院96年度台上字第4780號刑事判決有 關牽連犯廢除後之罪數論罪要旨參照），應從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。檢察官起訴書漏論被告顏嘉篁、黃 建中、陳鈺錞、劉家成另涉犯刑法第216條、第215條之行使 業務登載不實文書犯行，此部分業經原審及本院當庭告知被 告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成（原審訴300號卷八第1 15-116頁，本院上訴1083號卷六第306頁），已無礙被告顏 嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成防禦權之行使。 　㈡被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成就上開犯行，有犯意 聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。　 二、犯罪事實二部分　　　　　 　㈠核被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成所為，均 係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被 告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成業務登載不實 之低度行為，為行使業務登載不實之高度行為吸收，均不另 論罪。而依被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成 之犯罪手段，係本於同一以乙房地申請貸款之犯罪決意及預 定計畫下，由被告蔡秀榮持業務上登載不實之買賣契約向鹿 草農會詐辦貸款，是被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞 、劉家成等人業務上登載不實手段顯屬其詐欺取財手段之部 分行為，是其等各犯行間既有行為局部同一性，應認與一行 為觸犯數罪名之要件相侔，而構成想像競合犯（最高法院96 年度台上字第4780號刑事判決有關牽連犯廢除後之罪數論罪 要旨參照），應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。檢 察官追加起訴書漏論被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞 、劉家成另涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實 文書之犯行，此部分業經原審及本院當庭告知被告顏嘉篁、 蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成（原審訴300號卷八第115 -116頁，本院上訴1083號卷六第306頁），已無礙被告顏嘉 篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成防禦權之行使。 　㈡被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成就上開犯行 ，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。　　 三、犯罪事實三部分 　㈠核被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成所為，均係犯刑法 第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告蘇澤 峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成業務登載不實之低度行為，為 行使業務登載不實之高度行為吸收，均不另論罪。而依被告 蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成之犯罪手段，係本於同一 以丙房地申請貸款之犯罪決意及預定計畫下，以被告蘇澤峰 名義持業務上登載不實之買賣契約向鹿草農會詐辦貸款，是 被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成等人業務上登載不實 手段顯屬其詐欺取財手段之部分行為，是其各犯行間既有行 為局部同一性，應認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而構 成想像競合犯（最高法院96年度台上字第4780號刑事判決有 關牽連犯廢除後之罪數論罪要旨參照），應從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。檢察官追加起訴書漏論被告蘇澤峰 、黃建中、陳鈺錞、劉家成另涉犯刑法第216條、第215條之 行使業務登載不實文書之犯行，此部分業經原審及本院當庭 告知被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成（原審訴300號 卷八第115-116頁，本院上訴1083號卷六第306頁），已無礙 被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成防禦權之行使。 　㈡被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成就上開犯行，有犯意 聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。　　　　 四、犯罪事實四部分 　㈠核被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成所為，均係犯刑法 第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告莊豐 安、黃建中、陳鈺錞、劉家成業務登載不實之低度行為，為 行使業務登載不實之高度行為吸收，均不另論罪。而依被告 莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成之犯罪手段，係本於同一 以丁房地申請貸款之犯罪決意及預定計畫下，以被告莊豐安 名義持業務上登載不實之買賣契約向鹿草農會詐辦貸款，是 被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成等人業務上登載不實 手段顯屬其詐欺取財手段之部分行為，是其各犯行間既有行 為局部同一性，應認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而構 成想像競合犯（最高法院96年度台上字第4780號刑事判決有 關牽連犯廢除後之罪數論罪要旨參照），應從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。檢察官追加起訴書漏論被告莊豐安 、黃建中、陳鈺錞、劉家成另涉犯刑法第216條、第215條之 行使業務登載不實文書之犯行，此部分業經原審及本院當庭 告知被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成（原審訴300號 卷八第115-116頁，本院上訴1083號卷六第306頁），已無礙 被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成防禦權之行使。 　㈡被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成就上開犯行，有犯意 聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。 五、被告黃建中、陳鈺錞係分別出賣附表所示不動產予顏嘉篁、 蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安，於簽立買賣契約後，分持A2、B2 、C2、D2不實契約向鹿草農會申請購屋貸款，被告劉家成則 配合各次買賣、貸款及不動產登記而為各項業務，犯罪事實 一至四所示犯罪時間、買賣標的（即供擔保之不動產）及申 請貸款數額，均不同，在時間上有差距，各具獨立性而可分 。故被告顏嘉篁所犯上開二罪（犯罪事實一、二)、被告黃 建中所犯上開四罪（犯罪事實一至四）、被告陳鈺錞所犯上 開四罪（犯罪事實一至四）及被告劉家成所犯上開四罪（犯 罪事實一至四），犯意各別，行為互殊，均應予以分論併罰 。 參、駁回上訴部分 一、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得任意指摘為違法。 二、被告顏嘉篁部分 　㈠原判決以被告顏嘉篁就犯罪事實一、二部分，均共同犯刑法 第216條、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，均事證明確 ，並審酌被告顏嘉篁不循正途取財，竟與被告黃建中、陳鈺 錞、劉家成共同偽造不實買賣價金之A2契約向鹿草農會申請 貸款，影響金融秩序及監理機關管理之正確性，且甲房地也 因被告顏嘉篁未按期繳納貸款而遭法拍，被告顏嘉篁迄未與 鹿草農會達成調解、亦未賠償鹿草農會之損害；再被告顏嘉 篁明知被告蔡秀榮與被告陳鈺錞、黃建中、劉家成等人偽造 不實買賣價金之B2契約是為了向鹿草農會多申請貸款，仍共 同為本案詐欺取財犯行，並享有被告蔡秀榮詐欺貸得之部分 款項，被告顏嘉篁犯後於原審雖曾一度坦承犯行，嗣後卻改 口否認犯行，犯後態度難謂良好，復考量被告顏嘉篁於原審 自述之職業、生活狀況、智識程度（參見原審訴300號卷八 第125頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑1年6月、1年5月 。本院復審酌被告顏嘉篁上訴後仍矢口否認犯行，就甲房地 部分迄至本院審結，仍未與鹿草農會達成調解，被告顏嘉篁 自述甲房地拍賣後，就鹿草農會分配不足部分，並未償還（ 本院上訴1083號卷六第400頁），截至113年10月15日甲房地 之抵押貸款尚欠本息946萬4,731元，就乙房地之抵押貸款已 於113年7月11日全部清償完畢（見本院上訴1083號卷七第99 頁鹿草農會113年10月17日覆函），暨被告顏嘉篁於本院自 述現打零工維生、經濟收入、生活狀況、智識程度（本院上 訴1083號卷六第374頁）等一切情狀，認原判決認事用法俱 無違誤，所為刑之宣告，均係以行為人之責任為基礎，經審 酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定 之刑未逾越法定刑範圍或有何違反比例、公平及罪刑相當原 則，亦稱允當。又原審審酌被告顏嘉篁本案所犯2罪之罪質 相同、所為犯行之行為與時間關聯性及被告顏嘉篁犯行應受 處罰之適當性等總體情狀，定其應執行刑有期徒刑2年，符 合法律內、外部界限，未違反法律規範本旨，已兼顧刑罰經 濟及恤刑之目的，無濫用裁量之情形。被告顏嘉篁執前詞上 訴否認犯行，為無理由，應予駁回。 　㈡就犯罪事實二所示乙房地之抵押貸款部分，雖係被告顏嘉篁 、蔡秀榮上訴本院後始全部清償，但此屬被告顏嘉篁、蔡秀 榮就乙房地詐欺取財既遂後，清償原應履行之貸款債務，無 礙被告顏嘉篁以乙房地申請貸款詐取財物之犯罪情節，且原 判決對被告顏嘉篁、蔡秀榮所量處之刑已屬低度刑，難認過 重，應予維持，併為說明。　 三、被告黃建中、陳鈺錞部分 　　原判決以被告黃建中、陳鈺錞就犯罪事實一至四部分，均共 同犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪、同法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，均事 證明確，並審酌被告黃建中與陳鈺錞為將附表所示4筆房地 出售，共同與被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安、劉家 成為本案犯行，且犯後均否認全部犯行，一再飾詞避責，毫 無悔意，均未與鹿草農會達成調解，考量被告黃建中前於82 、83年間分別因槍砲彈藥刀械管制條例案件及殺人案件判處 罪刑確定，素行不良，暨被告黃建中於原審自述之職業、生 活狀況及智識程度（原審訴300號卷八第125頁）等一切情狀 ，各量處有期徒刑1年2月（4罪）。考量被告陳鈺錞無刑事 犯罪之前案紀錄，素行尚可，暨被告陳鈺錞於原審自陳家管 、生活狀況、智識程度（原審訴300號卷八第124頁）等一切 情狀，各量處有期徒刑1年2月（4罪）。本院復審酌被告黃 建中、陳鈺錞上訴後仍矢口否認犯行，迄至本院審結，仍未 與鹿草農會達成調解，暨被告黃建中、陳鈺錞於本院自述之 職業、生活狀況及智識程度等（本院上訴1083號卷六第373 頁）一切情狀，認原判決認事用法俱無違誤，所為刑之宣告 ，均係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列 事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑未逾越法定刑範圍 或有何違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，亦稱允當。 又原判決考量被告黃建中、陳鈺錞各自所犯上開4罪之罪質 相同、所為犯行之行為與時間關聯性及整體犯行應受處罰之 適當性等總體情狀，分別定被告黃建中、陳鈺錞應執行刑有 期徒刑2年，符合法律內、外部界限，未違反法律規範本旨 ，已兼顧刑罰經濟及恤刑之目的，無濫用裁量之情形。被告 黃建中、陳鈺錞執前詞提起上訴否認犯行，均為無理由，應 予駁回。 四、被告劉家成部分 　　原判決以被告劉家成就犯罪事實一至四部分，均共同犯刑法 第216條、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，均事證明確 ，並審酌被告劉家成身為專業代書，竟為便利被告顏嘉篁等 4人向鹿草農會詐得較多貸款，共同與被告顏嘉篁、蔡秀榮 、蘇澤峰、莊豐安、陳鈺錞、黃建中為本案犯行，犯後否認 犯行，一再飾詞避責，犯後態度難謂良好，考量被告劉家成 前無刑事犯罪紀錄，素行尚可，暨被告劉家成於原審自陳之 職業、生活狀況與智識程度（原審訴300號卷八第125頁）等 一切情狀，各量處有期徒刑1年2月（4罪）。本院復審酌被 告劉家成上訴後仍矢口否認犯行，迄至本院審結，仍未與鹿 草農會達成調解，暨被告劉家成於本院自述之職業、生活狀 況及智識程度等（本院上訴1083號卷六第374頁）一切情狀 ，認原判決認事用法俱無違誤，所為刑之宣告，均係以行為 人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項及其他一 切情狀後而為，所量定之刑未逾越法定刑範圍或有何違反比 例、公平及罪刑相當原則之情形，亦稱允當。又原判決考量 被告劉家成所犯上開4罪之罪質相同、所為犯行之行為與時 間關聯性及整體犯行應受處罰之適當性等總體情狀，定其應 執行刑有期徒刑2年，符合法律內、外部界限，未違反法律 規範本旨，已兼顧刑罰經濟及恤刑之目的，無濫用裁量之情 形。被告劉家成執前詞提起上訴否認犯行，均為無理由，應 予駁回。 五、被告蔡秀榮部分 　㈠原判決以被告蔡秀榮就犯罪事實二部分，共同犯刑法第216條 、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，事證明確，並審酌被 告蔡秀榮不循正途取財，竟與被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞 、劉家成共同偽造不實買賣價金之B2契約向鹿草農會申請貸 款，影響金融秩序及監理機關管理之正確性，於犯後於原審 雖曾一度坦承犯行，嗣卻改口否認犯行，犯後態度難謂良好 ，並考量被告蔡秀榮迄至原審審結仍持續按期繳納貸款，前 無刑事犯罪紀錄，素行尚可，及被告蔡秀榮於原審自陳之職 業、生活狀況暨智識程度（原審訴300號卷八第125頁）等一 切情狀，量處有期徒刑1年5月。本院復審酌被告蔡秀榮上訴 後仍矢口否認犯行，就乙房地之抵押貸款已於113年7月11日 全部清償完畢（本院上訴1083號卷七第99頁鹿草農會113年1 0月17日覆函），並據被告蔡秀榮辯護人提出乙房地之借據 附卷（蓋有「償還訖」印文，本院上訴1083號卷七第71頁） ，兼衡被告蔡秀榮於本院自述之職業、生活狀況及智識程度 等（本院上訴1083號卷六第374頁）一切情狀，認原判決認 事用法俱無違誤，所為刑之宣告，係以行為人之責任為基礎 ，經審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為， 所量定之刑未逾越法定刑範圍或有何違反比例、公平及罪刑 相當原則之情形，亦稱允當。被告蔡秀榮執前詞提起上訴仍 否認犯行，為無理由，應予駁回。 　㈡被告蔡秀榮上訴本院後，雖就乙房地之貸款，於113年7月11 日全部清償完畢，固為原判決未及審酌，但此屬被告顏嘉篁 、蔡秀榮就乙房地詐欺取財既遂後，清償原應履行之貸款債 務，無礙被告顏嘉篁、蔡秀榮以乙房地申請貸款詐取財物之 犯罪情節，且原判決對被告蔡秀榮所量處之刑已屬低度刑， 難認過重，應予維持。至被告蔡秀榮犯罪後清償本件貸款債 務部分，應於沒收犯罪所得部分審查，併為說明。 六、被告蘇澤峰部分 　㈠原判決以被告蘇澤峰就犯罪事實三部分，共同犯刑法第216條 、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，事證明確，並審酌被 告蘇澤峰不循正途取財，竟與被告黃建中、陳鈺錞、劉家成 共同偽造不實買賣價金之C2契約向鹿草農會申請貸款，影響 金融秩序及監理機關管理之正確性，且附表所示丙房地因被 告蘇澤峰未按期繳納貸款而遭法拍，法拍金額尚不足清償鹿 草農會因被告蘇澤峰詐欺行為所受之損失，再參被告蘇澤峰 前於102年間曾犯妨害自由案件，經判處有期徒刑2月之前案 紀錄，素行難謂良好，然考量被告蘇澤峰於原審審理期間與 鹿草農會達成調解，賠償剩餘詐欺款項完畢，有110年5月有 和解協議書附卷（原審訴300號卷二第363-365頁），有盡力 彌補鹿草農會之損害，及被告蘇澤峰於原審自陳之職業（原 審審理時為嘉義市議會副議長)、生活狀況暨智識程度（原 審訴300號卷八第125頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年5月 。本院復審酌被告蘇澤峰上訴後仍矢口否認犯行，已據鹿草 農會查覆就丙房地之三筆抵押貸款於113年9月28日全部清償 完畢（本院上訴1083號卷七第99頁鹿草農會113年10月17日 函），兼衡被告蘇澤峰於本院自述之職業（現仍為嘉義市議 員）、生活狀況及智識程度（本院上訴1083號卷六第374頁 ）等一切情狀，認原判決認事用法俱無違誤，所為刑之宣告 ，係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事 項及其他一切情狀後而為，所量定之刑未逾越法定刑範圍或 有何違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，亦稱允當。被 告蘇澤峰執前詞提起上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。 　㈡原判決雖認定丙房地之貸款係被告蘇澤峰自行持C2契約至鹿 草農會申請貸款乙情（原判決正本第59-60頁），與本院認 定係被告蘇澤峰以外之人先將申請貸款資料送至鹿草農會， 嗣鹿草農會核准貸款及貸款金額1,500萬元後，始由被告蘇 澤峰至鹿草農會，於106年2月7日授信申請書、借據上簽名 、蓋印辦理對保，取得貸款之事實，略有不同，然原判決認 定被告蘇澤峰確有向鹿草農會申請貸款，與同案被告黃建中 、陳鈺錞、劉家成共同犯詐欺取財罪之結論，並無不同，尚 無撤銷原判決必要，併為說明。　 七、被告莊豐安部分　　　　 　㈠原判決以被告莊豐安就犯罪事實四部分，共同犯刑法第216條 、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，事證明確，並審酌被 告莊豐安不循正途取財，竟與被告黃建中、陳鈺錞、劉家成 共同偽造不實買賣價金之D2契約向鹿草農會申請貸款，影響 金融秩序及監理機關管理之正確性，再參被告莊豐安前於80 年間曾因麻醉藥品管理條例案件，經判處有期徒刑3月確定 之前案紀錄，素行難謂良好，然考量被告莊豐安於原審審理 期間已與鹿草農會達成調解，有110年5月16日和解協議書附 卷（原審訴300號卷四第121-122頁），有盡力彌補鹿草農會 之損害，及被告莊豐安原審自陳之職業（原審審理時為嘉義 市議會議長)、生活狀況暨智識程度（原審訴300號卷八第12 5頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年5月。本院復審酌被告 莊豐安上訴後仍矢口否認犯行，已據鹿草農會查覆就丁房地 之抵押貸款於112年9月19日全部清償完畢（本院上訴1083號 卷七第99頁鹿草農會113年10月17日函），兼衡被告莊豐安 於本院自述現無業（偶爾與朋友從事茶業買賣，月收入不一 定)、生活狀況及智識程度（本院上訴1083號卷六第374頁） 等一切情狀，認原判決認事用法俱無違誤，所為刑之宣告， 係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項 及其他一切情狀後而為，所量定之刑未逾越法定刑範圍或有 何違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，亦稱允當。被告 莊豐安執前詞提起上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。 　㈡原判決雖認定丁房地之貸款係被告莊豐安自行持D2契約至鹿 草農會申請貸款乙情（原判決正本第73-75頁），與本院認 定係被告莊豐安以外之人先將申請貸款資料送至鹿草農會， 嗣鹿草農會核准貸款及貸款金額1,950萬元後，始由被告莊 豐安至鹿草農會，於106年3月20日授信申請書、借據上簽名 、蓋印辦理對保，取得貸款之事實，略有不同，然原判決認 定被告莊豐安確有向鹿草農會申請貸款，與同案被告黃建中 、陳鈺錞、劉家成共同犯詐欺取財罪之結論，並無不同，尚 無撤銷原判決必要，併為說明。　　 　㈢被告莊豐安上訴本院後，雖就丁房地之貸款，於112年9月19 日全部清償完畢，固為原判決未及審酌，但此屬被告莊豐安 就丁房地詐欺取財既遂後，清償原應履行之貸款債務，無礙 被告莊豐安以丁房地申請貸款詐取財物之犯罪情節，且原判 決對被告莊豐安所量處之刑已屬低度刑，難認過重，應予維 持。至被告莊豐安犯罪後全部清償之本件抵押貸款債務，屬 應否沒收犯罪所得問題，應於沒收部分裁量。 八、檢察官上訴意旨以：被告顏嘉篁等7人犯行重大，不循正途 取財，不法所得甚鉅，造成金融秩序及管理機關機能嚴重受 損，應予重判，以儆效尤。被告7人所犯加重詐欺取財罪法 定刑為1年以上7年以下有期徒刑之罪，原判決僅量處有期徒 刑1年2月至1年5月不等刑度，甚且對被告黃建中、陳鈺錞及 劉家成，共4次犯行，所定應執行刑僅量處有期徒刑2年之刑 度，自嫌過輕，有違平等原則、比例原則、公平原則，難以 符合人民之情感與期待，更無法彌平告訴人之傷害與彰顯刑 法之正義，量刑容非妥適，爰依法提起上訴，撤銷原判決， 更為適當合法之判決。惟量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體 評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑 當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其 中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院11 0年度台上字第6170號判決參照）。且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第4333號 判決參照）。原審判決就被告顏嘉篁等7人犯行，既均以行 為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款情狀，在法定 刑度內依職權為刑之量定，並無違法或濫用裁量權之瑕疵。 且被告黃建中、陳鈺錞、劉家成所犯本案各4次犯行，均屬 同種類犯罪，數罪之犯罪時間及情境具有緊密關聯性，均屬 侵害業務文書之公共信用，及侵害同一被害人鹿草農會之財 產法益，責任非難重複程度高，原判決對其等所定執行刑， 兼顧多數犯罪責任遞減原則、數罪之不法性評價、刑罰經濟 與恤刑目的，尚無不合，檢察官上訴意旨係對原判決量刑裁 量權之適法行使而為指摘，難認為有理由，應予駁回。　 戊、不予宣告緩刑之說明 一、刑法緩刑制度在於鼓勵自新，並給予無再犯之虞之被告暫緩 執行刑罰之恩典，此與民事訴訟著重財產損益之填補究有不 同，且刑罰之執行有其一般預防及特別預防之目的，宣告緩 刑應就被告有無再犯之虞，能否經由刑罰之宣告及緩刑之諭 知而策其自新。因此在被告否認犯行之情況下，如為緩刑之 宣告，刑罰預防之功能即無法彰顯。 二、本件被告蔡秀榮、蘇澤峰及莊豐安犯後固均與鹿草農會和解 ，清償全部抵押貸款債務，然被告黃建中、陳鈺錞、劉家成 、蘇澤峰、莊豐安始終矢口否認犯行，被告顏嘉篁、蔡秀榮 於原審雖一度自白犯行，其後隨即改口否認犯行，上訴本院 後仍否認犯行。本案起因於被告顏嘉篁購買甲房地，因被告 黃建中、陳鈺錞、劉家成可配合其以不實A2契約向鹿草農會 超額貸款，食髓知味下，再與其母被告蔡秀榮共同購買乙房 地，以不實B2契約向鹿草農會超額貸款，被告蘇澤峰、莊豐 安分別身為嘉義市議會正、副議長之民意代表，未為民眾表 率，亦在被告黃建中、陳鈺錞、劉家成配合下，循被告顏嘉 篁同一模式，分持不實C1、D1契約向鹿草農會超額貸款，紊 亂金融秩序，犯罪情節均非輕微，且均未見本案被告7人有 何檢討自身行止，或任何悔悟之心，僥倖心態明顯，能否因 宣告緩刑而策其等自新，而認無再犯之虞，不無可疑，本院 認為均不宜併為緩刑或附條件緩刑之宣告，附此敘明。 己、沒收部分 壹、犯罪所得之說明　　　　 一、被告顏嘉篁 　㈠犯罪事實一部分 　　詐欺取財罪，其要件係被害人因受詐而交付財物，本案鹿草 農會因被告顏嘉篁持記載不實金額之A2契約詐貸，因此陷於 錯誤核貸2,500萬元，依前述證人陳淑惠、陳秀華之證述可 知，貸款之核准金額不會超過買賣契約之8成等情，故被告 顏嘉篁詐欺犯行之不法所得，應以鹿草農會因陷於錯誤而貸 款之2,500萬元，扣除被告顏嘉篁如持真正買賣價金之A1契 約可貸得之貸款成數作為計算被告顏嘉篁之犯罪所得，從而 ，應認被告顏嘉篁之犯罪所得為2,500萬元－1,440萬元（1,8 00萬元之8成）＝1,060萬元。被告顏嘉篁截至原審審理期間 之111年3月14日止尚欠餘額8,696,699元(扣除已付金額及拍 賣擔保品受償金額），有鹿草農會110年12月7日刑事陳報( 二)狀之計算表、及111年3月22日刑事陳報(四)狀所附共用 查詢單在卷可考（原審訴300號卷五第3-5頁，原審訴300號 卷八第211-213頁），依此計算被告顏嘉篁已償還之本金為1 ,630萬3,301元（計算式：2,500萬元－869萬6,699元＝1,630 萬3,301元），雖據鹿草農會113年10月17日查覆被告顏嘉篁 截至113年10月15日抵押貸款尚欠本息946萬4,731元（本院 上訴1083號卷七第99頁），然被告顏嘉篁償還鹿草農會之金 錢已大於犯罪所得，檢察官並無舉證證明被告顏嘉篁就尚未 清償之貸款餘額946萬4,731元中，有多少金額為被告顏嘉篁 本案之不法所得，故基於有疑利於被告解釋原則，應認被告 顏嘉篁已將不法所得1,060萬元返還鹿草農會，等同此部分 犯罪所得已實際合法發還被害人鹿草農會，依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收（註：刑事沒收犯罪所得之立法 意旨在於任何人均不得保有犯罪所得，故以沒收剝奪犯罪行 為人因犯罪所取得之財物，此與民事借貸或損害賠償併計本 息之計算方式不同）。　　　 　㈡犯罪事實二部分 　　被告顏嘉篁就犯罪事實二之犯罪所得，詳下述被告蔡秀榮部 分。惟被告顏嘉篁、蔡秀榮就乙房地之抵押貸款，已據被告 蔡秀榮於113年7月11日全部清償完畢（本院上訴1083號卷七 第99頁鹿草農會113年10月17日函），其2人就乙房地抵押貸 款共同取得之犯罪所得既已全數返還鹿草農會，等同此部分 犯罪所得已實際合法發還被害人鹿草農會，依刑法第38條之 1第5項規定，於被告顏嘉篁部分不予宣告沒收。 二、被告蔡秀榮 　 被告蔡秀榮犯罪所得之計算，亦同被告顏嘉篁犯罪事實一部 分，即以鹿草農會因陷於錯誤而核貸之2,500萬元，扣除真 正買賣金額之B1契約之8成計算鹿草農會實際上可能貸款予 被告蔡秀榮之金額，從而，應認被告蔡秀榮之犯罪所得為2, 500萬元-1,440萬元（1,800萬元之8成）=1,060萬元。被告 蔡秀榮至111年3月14日止貸款餘額尚欠2,016萬6,419元，有 鹿草農會111年3月22日刑事陳報(四)狀暨檢送之共用查詢單 在卷（原審訴300號卷八第211-212、215頁），依此計算被 告蔡秀榮已償還之本金為483萬3,581元（計算式：2,500萬 元－2,016萬6,419元＝483萬3,581元），足認被告蔡秀榮於原 審保有之犯罪所得為576萬6,419元（計算式：1,060萬元－48 3萬3,581元＝576萬6,419元），而被告蔡秀榮、顏嘉篁自承 有將被告蔡秀榮貸款之金額分別用於乙房地之裝潢以及所經 營之旅行社，足見被告蔡秀榮有將詐欺所得之部分金額分給 被告顏嘉篁，然因無從認定被告蔡秀榮、顏嘉篁所各實際分 得犯罪所得為何，故以被告蔡秀榮、顏嘉篁各分得一半為計 算，即被告蔡秀榮之不法所得為：288萬3,210元（576萬6,4 19元除以2，小數點後面四捨五入計算），既未扣案，原應 依刑法第38條之1第1、3項之規定，於被告顏嘉篁、蔡秀榮 犯行下分別宣告沒收、追徵，原非無據。惟乙房地之抵押貸 款，已據被告蔡秀榮於113年7月11日全部清償完畢（本院上 訴1083號卷七第99頁鹿草農會113年10月17日函），被告蔡 秀榮、顏嘉篁就乙房地抵押貸款共同取得之犯罪所得既已全 數返還鹿草農會，等同此部分犯罪所得已實際合法發還被害 人鹿草農會，依刑法第38條之1第5項規定，於被告蔡秀榮部 分亦不予宣告沒收。 三、被告蘇澤峰 　　被告蘇澤峰犯罪所得之計算，亦同被告顏嘉篁，即以鹿草農 會因陷於錯誤而核貸之1,500萬元，扣除真正買賣金額之C1 契約之8成計算鹿草農會實際上可能貸款予被告蘇澤峰之金 額，從而，應認被告蘇澤峰之犯罪所得為1,500萬元－1,200 萬元（1,500萬元之8成）＝300萬元。被告蘇澤峰於原審審理 期間之109年9月28日已將積欠鹿草農會之貸款全數繳清，有 鹿草農會111年3月22日刑事陳報(四)狀在卷可佐（原審訴30 0號卷八第211-212、219頁，本院上訴1083號卷七第99頁） ，被告蘇澤峰已將不法所得全數返還鹿草農會，等同犯罪所 得已實際合法發還被害人鹿草農會，依刑法第38條之1第5項 規定，不予宣告沒收。 四、被告莊豐安 　　被告莊豐安犯罪所得之計算，亦同被告顏嘉篁，即以鹿草農 會因陷於錯誤而核貸之1,950萬元，扣除真正買賣金額之D1 契約之8成計算鹿草農會實際上可能貸款予被告莊豐安之金 額，從而，應認被告莊豐安之犯罪所得為1,950萬元－1,200 萬元（1,500萬元之8成）＝750萬元。被告莊豐安就丁房地之 抵押貸款於原審與鹿草農會達成調解，為部分清償，上訴本 院後於112年9月19日全部清償完畢（本院上訴1083號卷七第 99頁鹿草農會113年10月17日函），被告莊豐安已將不法所 得全數返還鹿草農會，等同此部分犯罪所得已實際合法發還 被害人鹿草農會，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒 收。 貳、撤銷原判決沒收被告顏嘉篁、蔡秀榮犯罪所得部分　　 　　被告顏嘉篁、蔡秀榮就乙房地抵押貸款共同取得之不法所得 ，因被告蔡秀榮上訴本院後於113年7月11日已全部清償鹿草 農會完畢，等同犯罪所得已實際合法發還被害人鹿草農會， 被告顏嘉篁、蔡秀榮既未保有此部分犯罪所得，依刑法第38 條之1第5項規定，毋庸宣告沒收。原判決未及審酌於此，就 此部分犯罪所得於被告顏嘉篁、蔡秀榮犯行項下分別為沒收 （含追徵）之諭知，即有瑕疵，被告顏嘉篁、蔡秀榮此部分 上訴為有理由，應由本院將此部分沒收予以撤銷。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，判決 如主文。　　 本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官陳則銘、顏榮松、陳美君 追加起訴，檢察官陳美君移送併辦，檢察官陳昱奉提起上訴，檢 察官陳建弘、蔡麗宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝文心 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【附表】 編號 不動產（權利範圍） 買受人 1 (甲房地) 土地 地號：嘉義市○○○段00000號(全部，起訴書誤載為「000/0000」，應予更正）、000-0號(000/0000) 顏嘉篁 建物 建號：嘉義市○○○段0000號(全部) 門牌：嘉義市○區○○路○段00○0號 2 (乙房地) 土地 地號：嘉義市○○○段00000地號(全部)、000-0地號(000/0000) 蔡秀榮 建物 建號：嘉義市○○○段0000號(全部) 門牌：嘉義市○區○○路○段00號 3 (丙房地) 土地 地號：嘉義市○○○段00000地號(全部)、000-0地號(000/0000) 蘇澤峰 建物 建號：嘉義市○○○段0000號(全部) 門牌：嘉義市○區○○路○段00○0號 4 (丁房地) 土地 地號：嘉義市○○○段00000地號(全部)、000-0號(000/0000) 莊豐安 建物 建號：嘉義市○○○段0000號(全部) 門牌：嘉義市○區○○路○段00○0號 【附件】　　 A2、B2、C2、D2不動產買賣契約書

2024-12-13

TNHM-111-上訴-1084-20241213-1

上訴
臺灣高等法院

個人資料保護法

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5611號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃秋芳 選任辯護人 林祐增律師 楊偉毓律師 葉慶人律師 上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣臺北地方 法院113年度訴字第202號，中華民國113年8月8日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第17524、30730、3 4672、35109、38067號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審對被告黃秋芳（下稱被告） 被訴非法利用個人資料罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予 維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件。 二、檢察官上訴意旨以：被告曾透過通訊軟體Whatsapp（下稱Wh atsapp），接收同案被告謝宇清(以下逕稱其名)查詢之被害 人羅秀錦(以下逕稱其名)個人資料翻拍照片2張，然謝宇清 於民國110年3月21日晚間10時1分許前之某日，受託查詢羅 秀錦之年籍、親等、犯罪前科、車籍、出入境紀錄等個人資 料（下稱本案羅秀錦個人資料），於同年月23日下午5時7分 前，將羅秀錦個人資料傳送予委託者，委託者再於密接時間 轉予被告接收，則本案尚難排除被告教唆委託者向謝宇清非 法查詢本案羅秀錦個人資料之可能，故原審並未綜合全部證 據而為評價，容有適用法則不當之違法，亦與經驗法則、論 理法則有違，有認定事實與卷內資料不符之違誤。基此，原 審認事用法尚嫌未洽，為此提起上訴，請將原判決撤銷，更 為適當合法之判決等語（本院卷第39、40頁）。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。故事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；倘積極證據不足為不 利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第81 6 號(原)法定判例意旨參照）。且無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為 有罪之認定，亦有最高法院76年台上字第4986號(原)法定判 例意旨可資參照。經查： 　㈠原判決已說明被告與謝宇清2人間並不相識，且依法務部調查 局數位證據檢視報告（他卷第404至406、421至423頁），亦 無法逕認以Whatsapp傳送(本案羅秀錦個人資料)照片電子檔 與被告者確為謝宇清，另依卷存事證，並未顯示被告與羅秀 錦間有何利害關係或故舊恩怨，故被告主觀上實乏委託謝宇 清查詢本案羅秀錦個人資料之動機，無法排除係由被告(通 訊軟體)好友列表中之某用戶誤傳檔案之可能性等情綦詳。 　㈡遍查全案卷證，本案充其量僅能認定謝宇清曾於「110年3月2 1日晚間10時1分至4分許期間」及「同年月23日下午5時6分 許」重複以「羅秀錦之姓名及身分證統一編號」及「羅秀錦 名下之自用小客車車牌號碼」為查詢條件，查詢本案羅秀錦 個人資料，以及被告係於111年3月23日下午5時5分、7分許 陸續以Whatsapp收受本案羅秀錦個人資料等情，然無從確認 謝宇清傳送本案羅秀錦個人資料與「委託者」之時間，自亦 無從判斷「委託者」是否於密接時間將該資料轉與被告接收 ，檢察官上訴意旨所謂委託者於取得謝宇清傳送之本案羅秀 錦個人資料後，再於密接時間轉與被告接收等旨，不無誤會 ，其進而主張本案難以排除被告教唆委託者向謝宇清非法查 詢被害人個人資料之可能，則屬臆測之詞，尚難憑採。 　㈢綜上所述，原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知 ，其採證並無違事理，亦無理由不備，核無違誤。檢察官仍 執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官林淑玲提起上訴，檢察官 林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附件：臺灣臺北地方法院刑事判決113年度訴字第202號 臺灣臺北地方法院刑事判決 　113年度訴字第202號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　謝宇清　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○村○○路000巷00號 選任辯護人　鄭瑋律師 　　　　　　沈川閔律師 被　　　告　黃秋芳　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號3樓 　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○街00號7樓 選任辯護人　林祐增律師 　　　　　　葉慶人律師 　　　　　　楊偉毓律師 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第17524號、第30730號、第34672號、第35109號、第3 8067號），本院判決如下： 　　主　文 一、謝宇清犯公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪，處有 期徒刑壹年；又犯公務員假借職務上機會非法利用個人資料 罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑 參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣 拾伍萬元。扣案之SAMSUNG Galaxy Note 20行動電話壹支沒 收。 二、黃秋芳無罪。 　　事　實 一、謝宇清自民國105年12月15日起至112年5月22日止，擔任臺 北市政府警察局松山分局（下稱松山分局）偵查隊偵查佐， 為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員 ，職司戶口查察、刑事案件調查及人犯解送等法定任務，於 執行職務時，依法可採取查證身分、鑑識身分、蒐集車籍資 料或其他必要之公權力具體措施，且各警察機關人員除執行 犯罪偵查、治安維護、交通管理或其他依法令規定執掌必要 範圍之情形，不得任意查詢他人之年籍、親等、犯罪前科、 車籍、入出境紀錄等資訊，而上開資料因涉及隱私，及與監 理、入出國管理機關事務有關，均屬於中華民國國防以外應 秘密之文書、消息，亦屬個人資料保護法第2條第1款所規範 之個人資料，不得任意非法蒐集、利用及洩漏予他人知曉， 又謝宇清明知使用內政部警政署警政知識聯網智慧分析決策 支援系統（下稱智慧分析決策支援系統）查詢個人資料，應 於法定職掌之必要範圍內為之，且不得虛偽登載查詢用途， 竟先後為下列行為： 　㈠謝宇清於110年3月21日晚間10時1分前之某日、時，受真實姓 名年籍不詳之成年人（下稱某甲；無證據足認其具公務員身 分）所託，查詢羅秀錦之年籍、親等、犯罪前科、車籍、入 出境紀錄等個人資料後，即基於公務員登載不實準公文書（ 無證據足證某甲知悉謝宇清下述查詢個人資料之方式）、洩 漏國防以外秘密之犯意，並與某甲共同意圖損害他人之利益 ，基於非法蒐集、利用個人資料之犯意聯絡，由謝宇清接續 於如附表編號1至7所示之調閱時間，在址設臺北市○○區○○○ 路0段00號之松山分局，以其受配發之帳號、密碼（詳卷） ，登入智慧分析決策支援系統，虛偽登載如附表編號1至7所 示之查詢用途，並登載如附表編號1至7所示之查詢條件後， 查詢並蒐集羅秀錦之年籍、親等、犯罪前科、車籍、入出境 紀錄等個人資料，嗣再於110年3月23日下午5時7分前之不詳 時間，在不詳地點，以不詳方式，將上開個人資料傳送予某 甲，以前揭方式利用上開個人資料，足生損害於羅秀錦，且 亦足生損害於內政部警政署對智慧分析決策支援系統管理之 正確性。 　㈡謝宇清與黃建軒（原名黃光隆）係朋友關係，黃建軒與張丁 仁亦係朋友關係（黃建軒、張丁仁均不具公務員身分；其等 所涉下列違反個人資料保護法犯行，均經本院以113年度審 簡字第216號判決各判處有期徒刑2月，緩刑2年）。緣張丁 仁為知悉其子斯時之女友馮禹甄、其女斯時之男友潘誼霖是 否有犯罪前科，乃持馮禹甄、潘誼霖之姓名及身分證統一編 號，委託黃建軒透過個人關係協助查詢，黃建軒乃於110年1 2月5日晚間8時45分許，透過LINE通訊軟體傳送馮禹甄、潘 誼霖之姓名及身分證統一編號予謝宇清，商請謝宇清查詢馮 禹甄、潘誼霖之犯罪前科，謝宇清即基於公務員登載不實準 公文書（無證據足證黃建軒、張丁仁知悉謝宇清下述查詢個 人資料之方式）、洩漏國防以外秘密之犯意，並與黃建軒、 張丁仁共同意圖損害他人之利益，基於非法蒐集、利用個人 資料之犯意聯絡，由謝宇清接續於如附表編號8至9所示之調 閱時間，在上址松山分局，以其受配發之帳號、密碼（詳卷 ），登入智慧分析決策支援系統，虛偽登載如附表編號8至9 所示之查詢用途，並登載如附表編號8至9所示之查詢條件後 ，查詢並蒐集馮禹甄、潘誼霖之犯罪前科，嗣再於110年12 月7日上午9時55分38秒，在不詳地點，透過LINE通訊軟體， 告知黃建軒「都沒有前科」等語，再由黃建軒洩漏上開消息 予張丁仁（無證據足認謝宇清知悉此情），以前揭方式利用 上開個人資料，足生損害於馮禹甄、潘誼霖，且亦足生損害 於內政部警政署對智慧分析決策支援系統管理之正確性。 二、嗣因黃秋芳（其被訴之違反個人資料保護法犯行，另經本院 為無罪之諭知，詳下乙、所述）另涉犯菸酒管理法案件，經 員警於111年3月30日，至黃秋芳址設基隆市○○區○○○街00號7 樓之住處執行搜索，扣得黃秋芳所有搭配門號0000000000號 之行動電話1支，復經法務部調查局資安鑑識實驗室還原上 開行動電話內之資料，發覺不詳之人曾於110年3月23日下午 5時5分、7分許（均為上開行動電話系統之時間），透過Wha tsapp通訊軟體，傳送前揭謝宇清查詢之羅秀錦個人資料翻 拍照片2張予黃秋芳，另經員警於112年4月27日，至謝宇清 斯時址設臺北市○○區○○路0段000號3樓之住處執行搜索，扣 得其所有之SAMSUNG Galaxy Note 20行動電話1支，經內政 部警政署就該行動電話進行數位鑑識，發覺謝宇清與黃建軒 間之上開LINE通訊軟體對話紀錄，乃循線查悉上情。 三、案經法務部調查局航業調查處基隆調查站、內政部警政署移 送暨臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官自動檢 舉偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 　　本案據以認定被告謝宇清犯罪之供述證據，公訴人、被告謝 宇清及其辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本 院審酌認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況 ，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴 訟法第159條之5第2項、第158條之4規定反面解釋，均有證 據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、上揭事實，業據被告謝宇清於本院審理時坦承不諱（見本院 113年度訴字第202號卷＜下稱本院卷＞第184頁、第206頁）， 且據證人即被告黃秋芳、證人黃建軒於警詢及偵訊時、證人 張丁仁於偵訊時、證人即被害人馮禹甄、潘誼霖於本院審理 時證述甚詳（見臺北地檢署111年度他字第9057號卷＜下稱他 卷＞第699-704頁、第707-712頁，臺北地檢署112年度偵字第 30730號卷＜下稱第30730號卷＞第107-112頁、第127-131頁， 臺北地檢112年度偵字第17524號卷＜下稱第17524號卷＞第43- 46頁，本院卷第171-183頁），並有法務部調查局臺北市調 查處111年4月13日數位證據檢視報告、內政部警政署數位鑑 識勘查報告、法務部調查局航業調查處基隆調查站111年3月 30日、112年4月27日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告 謝宇清之警察人員人事資料簡歷表、法務部調查局航業調查 處基隆調查站111年10月19日航基防字第11153528910號刑事 案件移送書（被告黃秋芳另案違反菸酒管理法之移送書）、 松山分局113年6月25日北市警松分督字第1133053258號函暨 所附勤務分配表各1份、羅秀錦之個人資料翻拍照片2張、警 政署應用系統使用紀錄表2份等附卷可參（見他卷第275-276 頁、第395-415頁、第421頁、第423頁、第431-443頁，臺北 地檢署112年度偵字第34672號卷＜下稱第34672號卷＞第117-1 19頁、第121-122頁、第124頁，第30730號卷第33-37頁，本 院卷第149-152頁），此外，尚有被告黃秋芳所有搭配門號0 000000000號之行動電話、被告謝宇清所有之SAMSUNG Galax y Note 20行動電話各1支扣案可憑，足以佐證被告謝宇清前 開出於任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告謝宇 清犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第213條之公務員登載不實準公文書罪，係以公務員明 知不實，仍故意以反於事實之事項，登載於職務上製作之文 書，其所為反於事實之登載就客觀上為一般觀察，具法律重 要性，顯有生損害於公眾或他人之虞者，即足當之，是否為 僅發生內部效力之文件要非所問，亦不以其針對外部之法律 交往，或旨在對於任何人產生證明作用為要件。又刑法上所 稱之準公文書，係指公務員職務上製作之使用文字、記號或 其他符號記載一定思想或意思表示之電磁紀錄，祇要其內容 表示一定之思想或意思表示，而該內容復能持久且可證明法 律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得而知之作 成名義人者，即屬之（最高法院112年度台上字第4210號判 決意旨參照）。經查，依智慧分析決策支援之系統設定，查 詢資料需登載查詢用途，此實寓有限定查詢用途並留存紀錄 供日後查核之意，用以確保並落實公務機關利用資料庫之個 人資料應符合法定事由，不逾越執行法定職務必要範圍之規 範意旨，而使用者所填載之查詢用途，即係依所填載之用途 使用該系統之意思表示，該查詢用途欄之填載並非不具重要 法律意義，該等電磁紀錄依規定復應留存以供督考稽核，屬 能持久且可證明該使用紀錄之重要事實，亦得藉輸入之帳號 與密碼辨識使用者即填載查詢用途之名義人。被告謝宇清為 上揭事實欄一㈠、㈡所示之行為時，既為松山分局偵查隊之偵 查佐，為具有法定職務權限之公務員，於上開時、地以其受 配發之帳號、密碼登入智慧分析決策支援系統時，虛偽登載 如附表所示查詢用途之電磁紀錄，該登載具持久性、文字性 、意思性及名義性，故該當準公文書，且其上揭行為，亦足 生損害於內政部警政署對智慧分析決策支援系統管理之正確 性。 　㈡次按刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，係指文書、圖畫 、消息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而應保守 之秘密者而言，自非以有明文規定為唯一標準，個人之車籍 、戶籍、口卡、前科、通緝、勞保等資料及入出境紀錄，或 涉個人隱私，或攸關國家之政務或事務，均屬應秘密之資料 ，公務員自有保守秘密之義務（最高法院91年度台上字第33 88號判決意旨參照）。故被告謝宇清洩漏如事實欄一㈠、㈡所 示之個人資料，均屬國防以外之秘密無疑。 　㈢另按「個人資料」指自然人之姓名、出生年月日、國民身分 證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、 職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、 聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式 識別該個人之資料；「蒐集」指以任何方式取得個人資料； 「處理」指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸 入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或 內部傳送；「利用」指將蒐集之個人資料為處理以外之使用 ；有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之 個人資料，不得蒐集、處理或利用，但有下列情形之一者， 不在此限：一、法律明文規定。二、公務機關執行法定職務 或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適 當安全維護措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之 個人資料。四、公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或 犯罪預防之目的，為統計或學術研究而有必要，且資料經過 提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事 人。五、為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法 定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。六 、經當事人書面同意，但逾越特定目的之必要範圍或其他法 律另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或 其同意違反其意願者，不在此限；非公務機關對個人資料之 蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的， 並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人 有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、 當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研 究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經 過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當 事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七 、個人資料取自於一般可得之來源，但當事人對該資料之禁 止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。 八、對當事人權益無侵害；非公務機關對個人資料之利用， 除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍 內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一 、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除 當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他 人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共 利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後 或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當 事人同意。七、有利於當事人權益。意圖為自己或第三人不 法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、 第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管 機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人 者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以 下罰金；公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯個人資 料保護法第5章之罪者，加重其刑至2分之1。個人資料保護 法第2條第1、3、4、5款、第6條第1項、第19條第1項、第20 條第1項、第41條、第44條分別定有明文。再按個人資料保 護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限 於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財 產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨 參照）。查被告謝宇清蒐集、利用上述個人資料，係基於私 人之目的，並非依法行使公權力，是其所為應屬非公務機關 非法蒐集、利用個人資料之情形，先予敘明。又被告謝宇清 受某甲、黃建軒所託，於不符合個人資料保護法第6條第1項 、第19條第1項、第20條第1項規定之情形下，查詢如附表所 示對象之前揭個人資料，並分別傳送予某甲、告知黃建軒查 詢結果等情，業經本院審認如上。是被告謝宇清此部分行為 ，顯係公務員假借職務上之機會，非法蒐集、利用個人資料 、對如附表所示之人之隱私權有所侵害，且為被告謝宇清所 明知，揆諸前開大法庭裁定意旨，個人資料保護法第41條之 「損害他人之利益」中之「利益」，不限於財產上之利益， 故其所為自該當此罪之構成要件，且足以生損害於如附表所 示之人無訛。 　㈣故核被告謝宇清如事實欄一㈠所為，係犯刑法第220條第2項、 第213條之公務員登載不實準公文書罪、刑法第132條第1項 之公務員洩漏國防以外之秘密罪，及違反個人資料保護法第 6條第1項、第20條第1項之規定，而犯同法第44條、第41條 之公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪；如事實欄一 ㈡所為，係犯刑法第220條第2項、第213條之公務員登載不實 準公文書罪、刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘 密罪，及違反個人資料保護法第6條第1項之規定，而犯同法 第44條、第41條之公務員假借職務上機會非法利用個人資料 罪。被告謝宇清如事實欄一㈠、㈡所示非法蒐集被害人羅秀錦 、馮禹甄、潘誼霖個人資料之階段行為，應為非法利用之行 為所吸收，均不另論罪。 　㈤按二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條 定有明文。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行 為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 ，均經參與；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發 生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約 乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其 為共同正犯之成立。經查，被告謝宇清與某甲間就如事實欄 一㈠所示非法利用個人資料部分犯行、被告謝宇清與黃建軒 、張丁仁間就如事實欄一㈡所示非法利用個人資料部分犯行 ，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。末按學理上所 謂之「對向犯」，係指二個或二個以上之行為人，彼此相互 對立之意思經合致而成立之犯罪，因行為人各有其目的，而 各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，苟法律上僅處 罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不無教唆或幫助 等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助犯或共同正犯 。又刑法第132條第1項之公務員洩漏或交付關於中華民國國 防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品罪，所處罰之犯罪 主體為洩漏或交付國防以外秘密之公務員，其對向行為之收 受者，自無與該公務員成立共犯之餘地（最高法院94年度台 上字第2378號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，被告謝宇清 如事實欄一㈠、㈡所為之公務員洩漏國防以外之秘密犯行，自 無與對向犯某甲、黃建軒成立共同正犯之餘地，併此敘明。 　㈥被告謝宇清前揭事實欄一㈠所為，係以單一犯意，於密接時間 、在同一地點，接續實施前揭事實欄一㈠所示侵害同一法益 之數行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，實難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接 續犯之實質上一罪。 　㈦刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具 有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論 擬。查被告謝宇清係基於單一之犯罪目的，於密接時間、在 同一地點，實施如事實欄一㈡所示侵害被害人馮禹甄、潘誼 霖法益之自然意義數行為，其數行為間具局部同一性，揆諸 前揭說明，自應評價為法律概念之一行為。又被告謝宇清如 事實欄一㈠、㈡所示之行為，均係以一行為同時觸犯公務員登 載不實準公文書罪、公務員洩漏國防以外之秘密罪、公務員 假借職務上機會非法利用個人資料罪，皆為想像競合犯，應 各依刑法第55條之規定，從一重之公務員假借職務上機會非 法利用個人資料罪處斷。 　㈧被告謝宇清所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈨被告謝宇清係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權 限之人，屬刑法第10條第2項第1款之公務員，其所犯非法利 用個人資料罪，均應依個人資料保護法第44條規定加重其刑 。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝宇清前未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可憑（見本院卷第17-18頁），素行尚可，其於本案 行為時，身為松山分局偵查隊之偵查佐，職司司法偵查工作 ，身為執法人員，應知公私分明，竟假借職務上得以查詢他 人個人資料之機會，非法蒐集、利用被害人羅秀錦、馮禹甄 、潘誼霖之個人資料，足以生損害於被害人羅秀錦、馮禹甄 、潘誼霖，所為已使人民對公權力之信任生不良之影響；惟 念其犯罪後業已坦承犯行，自我反省，並經被害人馮禹甄、 潘誼霖於本院審理時當庭表示不需要求賠償、不予追究之意 （見本院卷第176頁、第183頁）；兼衡其犯罪之動機、目的 、手段，暨其智識程度、生活狀況（見本院卷第210頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並衡酌刑罰邊際效應 隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形， 考量行為人復歸社會之可能性，另綜合考量行為人之人格及 各罪間之關係，暨數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重 效應及時間、空間之密接程度、各罪間之獨立程度高低、維 持輕重罪間刑罰體系之平衡等因素，酌定其應執行刑如主文 所示，以示懲儆。 三、緩刑： 　　被告謝宇清前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有上開前案紀錄表可參，其因一時失慮致罹刑典，然其已坦 承犯行，良有悔意，被害人馮禹甄、潘誼霖於本院審理時亦 當庭表示不需要求賠償、不予追究之意，再斟酌被告謝宇清 歷經本次偵、審程序及刑之宣告，當已更加注意自身往後行 為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑3年，以 啟自新。又本院為促使被告謝宇清得以確實自本案中記取教 訓，認除前開緩刑宣告外，另有賦予其相當程度負擔之必要 ，併依同條第2項第4款之規定，命其於本判決確定之日起1 年內，向公庫支付15萬元。嗣其如有違反上開負擔，且情節 重大者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩 刑之宣告而執行本案宣告刑，併此敘明。 四、沒收： 　　扣案之SAMSUNG Galaxy Note 20行動電話1支係被告謝宇清 所有，供其為如事實欄一㈡所示犯行所用之物乙節，業據認 定如前，爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：被告黃秋芳與被告謝宇清為朋友關係。被告 黃秋芳於110年3月21日晚間10時1分前之某日、時，商請被 告謝宇清查詢被害人羅秀錦之年籍、親等、犯罪前科、車籍 、入出境紀錄等個人資料，被告黃秋芳與被告謝宇清即共同 意圖損害他人之利益，基於非法蒐集、利用個人資料之犯意 聯絡，由被告謝宇清接續於如附表編號1至7所示之調閱時間 ，在上址松山分局，以其受配發之帳號、密碼（詳卷），登 入智慧分析決策支援系統，虛偽登載如附表編號1至7所示之 查詢用途，並登載如附表編號1至7所示之查詢條件後，查詢 並蒐集被害人羅秀錦之年籍、親等、犯罪前科、車籍、入出 境紀錄等個人資料，嗣再於110年3月23日下午5時7分許，在 不詳地點，透過Whatsapp通訊軟體，將其翻拍之上開個人資 料之照片電子檔傳送予被告黃秋芳，以前揭方式利用上開個 人資料，足生損害於被害人羅秀錦。因認被告黃秋芳所為， 違反個人資料保護法第6條第1項、第20條第1項之規定，而 犯同法第41條之非法利用個人資料罪嫌云云。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認 定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬 制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項 證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料； 且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 6號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參 照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡 明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例意旨參照）。 參、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法 院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告黃 秋芳既經本院認定無罪（詳後述），即無庸再論述所援引相 關證據之證據能力，合先敘明。 肆、公訴意旨認被告黃秋芳涉犯上開罪嫌，無非係以被告黃秋芳 、謝宇清之供述及上揭用以認定被告謝宇清涉犯事實欄一㈠ 所示犯行之文書證據、扣案搭配門號0000000000號之行動電 話1支等為其主要論據。 伍、訊據被告黃秋芳堅決否認涉有上開犯行，辯稱：我不認識謝 宇清，我不知道是誰透過Whatsapp通訊軟體傳送羅秀錦個人 資料之翻拍照片2張給我，我有看過照片，但是我認為與我 無關，所以就將之刪除等語。辯護人亦以：依一般人使用通 訊軟體之經驗，下載軟體後，可能即被認識或不認識之人加 入好友，且被告謝宇清傳送個人資料之對象不明，依據無罪 推定原則，僅能認定被告黃秋芳係偶然接收上開照片之電子 檔等語，為被告黃秋芳辯護。經查： 一、被告謝宇清於110年3月21日晚間10時1分前之某日、時，受 託查詢被害人羅秀錦之年籍、親等、犯罪前科、車籍、入出 境紀錄等個人資料後，即接續於如附表編號1至7所示之調閱 時間，在上址松山分局，以其受配發之帳號、密碼（詳卷） ，登入智慧分析決策支援系統，虛偽登載如附表編號1至7所 示之查詢用途，並登載如附表編號1至7所示之查詢條件後， 查詢並蒐集被害人羅秀錦之年籍、親等、犯罪前科、車籍、 入出境紀錄等個人資料，嗣再於110年3月23日下午5時7分前 之不詳時間，在不詳地點，將上開個人資料傳送予委託者， 嗣因被告黃秋芳另涉犯菸酒管理法案件，經員警於111年3月 30日，至被告黃秋芳上址住處執行搜索，扣得被告黃秋芳所 有搭配門號0000000000號之行動電話1支，復經法務部調查 局資安鑑識實驗室還原上開行動電話內之資料，發覺於110 年3月23日下午5時5分、7分許（均為上開行動電話系統之時 間），被告黃秋芳曾透過Whatsapp通訊軟體，接收前揭被告 謝宇清查詢之被害人羅秀錦個人資料翻拍照片2張等節，業 經本院認定如前，且為被告黃秋芳所不爭執，首堪認定。 二、被告黃秋芳、謝宇清於歷次偵、審程序，均一致供稱其二人 並不相識（見他卷第700頁、第710頁、第715頁、第733頁， 第30730號卷第119頁、第138頁，本院卷第96-97頁、第207 頁），故依卷存證據，難認被告黃秋芳、謝宇清係朋友關係 。另被告謝宇清尚於警詢時供稱：通訊軟體我只有使用LINE 等語甚明（見他卷第714頁），且依法務部調查局數位證據 檢視報告（見他卷第404-406頁），亦無法逕認以Whatsapp 通訊軟體傳送照片電子檔予被告黃秋芳者確為被告謝宇清， 是亦無從逕認上開照片電子檔係由被告謝宇清拍攝後直接傳 送予被告黃秋芳至明。 三、又被告黃秋芳於歷次偵、審程序，均供稱其不認識被害人羅 秀錦（見他卷第709頁，本院卷第97頁、第209頁），而依法 務部調查局航業調查處基隆調查站111年10月19日航基防字 第11153528910號刑事案件移送書即被告黃秋芳另案違反菸 酒管理法之移送書所載（見他卷第435-443頁），其經移送 偵辦之犯行，與被害人羅秀錦上開個人資料均屬無涉。復參 以卷附事證，並未顯示被告黃秋芳與被害人羅秀錦間有何利 害關係或故舊恩怨，故被告黃秋芳主觀上有無委託被告謝宇 清查詢被害人羅秀錦上述個人資料之動機，亦非無疑。 四、況依一般通訊軟體用戶之使用軟體狀況，常有為一次性聯繫 之目的而互加好友之情形，於聯繫完畢後，用戶亦常未將該 名好友刪除，致該用戶日後無法一一憶起好友列表中之用戶 暱稱究應對應至何人；而用戶於傳送訊息或檔案時，亦常有 誤傳予非正確對象之情形。故被告黃秋芳辯稱其不知係何人 傳送上開與其無關之照片電子檔予其，尚非無稽，蓋依本案 情形，被告黃秋芳實乏查詢被害人羅秀錦個人資料之動機， 自無法排除係由被告黃秋芳好友列表中之某用戶誤傳檔案之 可能性。至被告謝宇清查畢如附表編號7所示之被害人羅秀 錦個人資料後，被告黃秋芳固旋即接獲被害人羅秀錦個人資 料之照片電子檔，然以網際網路傳送照片電子檔之速度甚為 即時，亦可能係某人自被告謝宇清處接獲上開電子檔後，立 即誤傳予被告黃秋芳，故亦難僅以此節，逕為不利於被告黃 秋芳之認定。 陸、綜上所述，本院審酌檢察官此部分所舉事證，並未達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信此部分犯行為真實之程 度，尚有合理之懷疑存在。揆諸前揭說明，依「罪證有疑， 利於被告」原則，應為有利於被告黃秋芳之認定。其上揭犯 罪因屬不能證明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第220條、第213條、第132條 個人資料保護法第6條、第20條、第44條、第41條 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第213條 （公文書不實登載罪） 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第132條 公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、 消息或物品者，處3年以下有期徒刑。 因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。 非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或 物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以 下罰金。 個人資料保護法第6條 有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資 料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限： 一、法律明文規定。 二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍 內，且事前或事後有適當安全維護措施。 三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。 四、公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的 ，為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或 經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。 五、為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必 要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。 六、經當事人書面同意。但逾越特定目的之必要範圍或其他法律 另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或其 同意違反其意願者，不在此限。 依前項規定蒐集、處理或利用個人資料，準用第8條、第9條規定 ；其中前項第6款之書面同意，準用第7條第1項、第2項及第4項 規定，並以書面為之。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第44條 公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯本章之罪者，加重其 刑至二分之一。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附表： 編號 被害人 調閱時間 虛偽登載之查詢用途 查詢條件 1 羅秀錦 110年3月21日晚間10時1分36秒 偵辦黎峻宇販毒案 羅秀錦名下之自用小客車車牌號碼（詳卷） 2 羅秀錦 110年3月21日晚間10時2分35秒 偵辦黎峻宇販毒案 羅秀錦之姓名及身分證統一編號（詳卷） 3 羅秀錦 110年3月21日晚間10時2分45秒 偵辦黎峻宇販毒案 羅秀錦之姓名及身分證統一編號（詳卷） 4 羅秀錦 110年3月21日晚間10時3分38秒 偵辦黎峻宇販毒案 羅秀錦之姓名及身分證統一編號（詳卷） 5 羅秀錦 110年3月21日晚間10時4分5秒 偵辦黎峻宇販毒案 羅秀錦之姓名及身分證統一編號（詳卷） 6 羅秀錦 110年3月23日下午5時6分5秒 刑案類：偵辦刑事案件 羅秀錦之姓名及身分證統一編號（詳卷） 7 羅秀錦 110年3月23日下午5時6分15秒 刑案類：偵辦刑事案件 羅秀錦名下之自用小客車車牌號碼（詳卷） 8 馮禹甄 110年12月7日上午9時55分0秒 刑案類：偵辦刑事案件 馮禹甄之姓名及身分證統一編號（詳卷） 9 潘誼霖 110年12月7日上午9時55分25秒 刑案類：偵辦刑事案件 潘誼霖之姓名及身分證統一編號（詳卷）

2024-12-10

TPHM-113-上訴-5611-20241210-1

1
101112
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.