Know99判決書

搜尋結果：酌減違約金

共找到 181 筆結果（第 101-110 筆）

確認公法上債權存在（不存在）

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴字第31號 113年12月4日辯論終結原告劉家銘訴訟代理人林亮宇律師複代理人李承哲律師訴訟代理人王雲玉律師陳虹羽律師被告海軍一六八艦隊代表人姚樂輝訴訟代理人林奕儒林沅萱上列當事人間確認公法上債權不存在事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項： (一)本件係其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）150萬元以下，依行政訴訟法第104條之 1第1項第3款規定，應適用通常訴訟程序，以地方行政法院為第一審管轄法院。 (二)被告代表人原為吳天任，於訴訟進行中變更為吳慕樵，嗣再變更為姚樂輝，經具狀聲明承受訴訟（本院卷第157、551頁），與法相合，應予准許。二、爭訟概要：原告依「101學年度軍事學校正期班甄選入學招生簡章」（下稱101年招生簡章）進入中華民國海軍軍官學校(下稱海軍官校)就讀，民國105年7月1日任官，應服法定役期10年。惟原告依陸海空軍軍官士官服役條例(下稱服役條例)第15條第 1項第10款規定（107年6月21日修正公布，同年月23日施行）申請提前退伍，經核定退伍自110年12月1日零時生效，須賠償金額為1,066,861元。原告對賠償金額爭執，提起本件行政訴訟。三、原告主張： (一)服役條例第15條第1項第10款之志願申請退伍方式雖係於107 年6月21日新增、同年月23日施行，仍屬101年招生簡章所載「未服滿招生簡章所定之現役最少年限者」範圍內，原告未服滿現役最少年限，應適用101年招生簡章所載內容，以1倍方式計算賠償金。原告退伍時雖有配合被告程序而簽立分期償還賠償金額協議書（下稱分期協議書），亦僅係為確保賠償之履行，未變更兩造間應依101年招生簡章所約定之1倍方式賠償。被告依107年11月29日發布施行之陸海空軍軍官士官未服滿最少服役年限志願申請退伍賠償辦法（下稱志願退伍賠償辦法）第3條，以2倍方式計算賠償金為1,066,861元，但如在107年6月23日後、107年11月29日前申請志願提前退伍者，以及年度考績丙上以下或因個人因素一次受記大過二次以上而經考核不適服現役致提前退伍者，均係以1倍計算，對不同時期或不同原因退伍之軍費生間，存有差別待遇而無正當理由，亦侵害原告之信賴保護利益。 (二)上開賠償金性質係屬違約金，原告於軍中承受龐大壓力而須至身心科就診，提前退伍後亦面臨職場上求職不易等困難，依行政程序法第149條規定準用民法第252條規定，請求法院酌減違約金至零。 (三)聲明：確認被告對於原告之公費待遇及津貼賠償金額1,066, 861元之請求權不存在。四、被告答辯： (一)101年招生簡章及當時規範，並未規定原告得於任官服現役滿一年後志願申請提前退伍，原告事後選擇依107年6月21日修正之服役條例第15條第1項第10款志願提前退伍，自應一體適用新規定，不可割裂適用。被告依志願退伍賠償辦法第 3條規定，以2倍計算賠償金，符合法律規定意旨，請求權自屬存在。 (二)國防部海軍司令部（下稱海軍司令部）於110年11月2日核定同意原告提前退伍後，原告始與被告簽立分期協議書，約定賠償金額為1,066,861元，並非債務不履行情事發生前所預先約定，參酌最高法院99年度台上字第1525號民事判決意旨，可認與違約金性質不同，不得依民法第252條規定酌減。 (三)答辯聲明：原告之訴駁回。五、本件爭點（本院卷第472、473頁）： (一)原告志願退伍應賠償之金額應以1倍或2倍方式計算？ (二)上開賠償金是否為違約金性質？應否酌減？六、下列事實，有以下所引卷頁事證可稽，並為兩造所不爭執（本院卷第473、491、569頁），堪以認定： (一)原告依101年招生簡章（本院卷第29至62頁），進入海軍官校正期班105年班就讀，於105年7 月1 日任官，應服常備軍官現役至少10年（即120個月），至115年7月1日止(原處分卷第25頁)。 (二)原告於110年5月3日申請志願退伍(此時原告是擔任海軍寧陽軍艦上尉反潛長，本院卷第413頁) ，經海軍司令部以110年 11月23日國海人管字第1100090911號令，核定原告志願退伍自110年12月1日零時生效，並核定退伍金598,414元及加發一次退伍金134,475元(均已撥付原告，原處分卷第18至22頁 )。 (三)原告於基礎教育及分科教育期間所受領的公費待遇津貼及訓練費用等合計1,163,848 元，原告未服役月數為55個月，依未服滿月數之比例(55/120)，乘以2倍，賠償金額為1,066,8 61元(原處分卷第25頁)；乘以1倍，賠償金額為533,431元( 四捨五入至個位數)。 (四)110 年11月2 日至110 年11月23日期間，原告簽署分期協議書，其中第4條記載：償還金額依志願退伍賠償辦法，原告應償還被告1,066,861元；第5條以下則記載分期條件與給付方式(原處分卷第26、27頁)。 (五)原告110年12月至113年11月期間，已償還被告賠償金額（含頭期款）共706,861元(原處卷第29至45頁、本院卷第571至6 03頁)。七、本件應適用法令： (一)服役條例第15條第1項第10款、第3項：「（第1項）常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：十、任官服現役滿1年提出申請，並經人事評審會審定。（第3項）依第 1項第10款提前退伍之人員，未依招生簡章服滿役期者，應予賠償；其賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事項之辦法，由國防部定之。」。 (二)志願退伍賠償辦法第3條第1項本文、第3項第1款、第5項：「(第1項本文)軍官、士官依本條例第十五條第一項第十款規定退伍，而未依招生簡章服滿役期者，應以就讀預備學校與接受基礎教育、分科（專長）教育、國外受訓及全時進修期間，所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之二倍金額計算後，依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率賠償。……(第3項第1款)第一項所稱未依招生簡章服滿役期，指未服滿下列規定之服現役期間：一、各軍事校院班隊招生簡章所定服現役最少年限。……（第5項）第一項及前項比率之計算基準，以月為單位，未滿整月者，不列計應賠償範圍。」。八、本院判斷： (一)爭點一部分： 1、按服役條例第15條於107年6月21日修正前，係規定須服滿現役最少年限始得志願退伍（修正前第15條第1款參照），惟為尊重常備軍士官繼續服役之個人意願，同時考量國家培育軍士官成本之投入、國家整體戰力之維護及部隊組織之穩定性，立法者乃修法賦予常備軍士官在合理賠償下，得申請志願提前退伍之退場機制，其中第15條第1項第10款明定常備軍士官於任官服現役滿1年後，得提出申請；第3項授權國防部訂定未依招生簡章服滿役期而提前退伍人員之賠償辦法。其授權範圍包括「賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事項」，授權內容、範圍尚稱具體明確，且僅涉及處理賠償之相關事宜，俾於維持國軍戰力與申請人職涯選擇之間，求其兩全，是其授權目的亦屬明確。國防部據上開授權，於107年11月29日發布施行志願退伍賠償辦法第3 條規定，立法理由並指明略以：軍官、士官任官前於預備學校或軍事校院之基礎教育期間，已可獲得國家提供之公費待遇、津貼及相關補助，而於學校教育完結任官後，為使軍官、士官能獲有提升專業職能機會，甚而提供免除勤務之環境及相當待遇，使當事人得以全心投入相關訓練，鑑因國家就軍官、士官之培訓及養成已有相關規劃，為避免當事人未服滿招生簡章所定役期，造成國家資源浪費及影響建軍規劃，且與鼓勵軍官、士官長留久用之政策有違，爰依本條例第15 條第3項之授權，於第1項明定是類人員須賠償之事由、項目、範圍。又其賠償金額之計算，係考量申請人就讀預備學校與接受基礎教育期間，所耗支國家培訓費用，及申請人任官後未依招生簡章服滿役期，衍生國家需為其提前退伍，所致生專長及任務執行人力之缺口，重行招募新進人員並增加額外培訓費用，故定其賠償金額，以所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之2倍，並按其應服滿與未服滿招生簡章所定役期比率計算後賠償。經核與母法授權意旨無違，亦未逾越母法授權範圍及限度，得予適用（最高行政法院112 年度上字第492號判決參照）。 2、經查，原告同意101年招生簡章內容進入海軍官校就讀時，並沒有任官服現役滿1年後可申請志願提前退伍之規定，101 年招生簡章關於未服滿現役最少年限之賠償約定（即「拾肆、一般規定」第九條：「軍費生畢業任官後，未服滿招生簡章所定之現役最少年限者，應依尚未服滿現役最少年限之比率，賠償所受領之公費待遇及津貼（請參閱「軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法」）……」，本院卷第48頁），並不包含志願提前退伍之情形，而只是就當時容許之退伍方式約定如何賠償而已。換言之，志願提前退伍方式之賠償乙節，前無任何行政契約存在。 3、原告110年5月3日依服役條例第15條第1項第10款新增訂之志願提前退伍方式申請提前退伍時，志願退伍賠償辦法第3條以2倍方式計算賠償金之規定，早經發布施行經年，為原告應所知悉。又前開賠償金原則本應屆期一次清償完畢，而非一定採取分期給付之方式，被告依上開規定計算2倍賠償金為1,066,861元，連同分期給付方式，一併明載於分期協議書，以為原告明瞭，並經原告同意後而為簽署，堪認兩造就志願提前退伍之賠償金以2倍計算及採取分期給付方式成立行政契約（現在才就志願提前退伍之賠償首次成立行政契約），原告自受其拘束。 4、原告是在服役條例第15條第1項第10款增訂且志願退伍賠償辦法第3條發布施行後，才依據該等新法申請志願提前退伍並與被告成立行政契約為賠償，該等新法之前，不論舊法對於賠償金額之規定有何不同，均與原告無涉，不生差別待遇而無正當理由或侵害其信賴保護利益的問題。又年度考績丙上以下或因個人因素一次受記大過二次以上而經考核不適服現役致提前退伍者，軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法第5條第1項已於107年12月11日修正，亦準用志願退伍賠償辦法第3條規定，以2倍計算賠償金，亦不存在差別待遇問題。 5、據上，被告以2倍方式計算賠償金1,066,861元，有志願退伍賠償辦法第3條規定及兩造間成立之行政契約（分期協議書）為據，核屬適法。 (二)爭點二部分： 1、按「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」行政程序法第149 條定有明文。民法有關違約金之規定與行政契約不相牴觸，自得準用於行政契約（最高行政法院106年3 月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨參照）。民法第250條：「（第1項）當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。（第2項前段）違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。……」、第251條：「債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金。」、第252條：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」，均在得準用之列。 2、核諸前述服役條例第15條第1項第10款、第3項及志願退伍賠償辦法第3條之立法理由可知，該等規定乃就未依約服滿役期而申請志願提前退伍者預定賠償金額，依所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之2倍金額計算後，再依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率賠償，核與民法第250 、251條規定內涵相同，可認係以法規就違約金之計算標準預先規定。則被告依該等規定計算賠償金額，與原告約定於分期協議書而成立行政契約，該賠償金之性質自屬違約金。 3、被告雖以前詞爭執，惟查海軍司令部110年11月2日令，只是表示同意原告退伍而請被告儘速辦理後續退伍核定作業（原處分卷第23頁），退伍核定作業尚未完成，嗣原告於110年1 1月23日以前簽署分期協議書，海軍司令部方以110年11月23 日令核定原告退伍自110年12月1日零時生效，可見兩造以分期協議書約定賠償金，係在原告退伍生效（即未服滿役期之債務不履行事由發生）以前，並非債務不履行事由發生後方為約定。再者，志願退伍賠償辦法第3條早於107年11月29日即預定賠償金（違約金）之計算方式，為兩造訂立行政契約時所須遵循，此與民事契約雙方可得在債務不履行事由發生後自由磋商賠償金額，故而可認為其性質非預定性之違約金，迥然不同。是被告援引最高法院99年度台上字第1525號民事判決主張本件賠償金性質非違約金，並不可採。 4、志願退伍賠償辦法第3條雖就賠償金（違約金）之計算標準為規定，但兩造已選擇簽署行政契約（分期協議書），即應依該契約內容履行。亦即，兩造間之權利義務關係，已轉換為受雙方簽訂契約之內容所拘束，而非依據前揭辦法本身規定（司法院釋字第348號解釋意旨參照）。則在兩造所創造的行政契約關係下，自有民法第252條規定之準用，法院得審酌個案情狀之衡平，決定是否酌減。惟賠償倍數之設定，除涉及培訓費用耗支之差異外，亦與國軍之人力需求及維持國軍戰力穩定性之考量息息相關，本即難以量化，自應予軍事主管機關較為寬廣之專業判斷空間，是對於上開以2倍方式計算違約金，原則上應予尊重，只有在個案有特殊情狀致顯失衡平者，法院方得介入以為調整。 5、經查，原告係對任官服務之職場環境無法適應而申請志願提前退伍，被告已有表示願給與原告轉換其他單位任職之機會，仍不為原告所接受而退伍（本院卷第411至422、472頁）。又原告退伍有領取退伍金598,414元及一次退伍金134,475 元，110年12月1日退伍後隨即於同年月15日加保勞工保險而陸續有工作收入，名下並有不動產價值約200萬元（本院卷第109至111、131至136頁），衡酌被告對原告投入之培訓成本及原告提前退伍對被告所造成之人力缺口暨作業影響，以 2倍方式計算賠償金並無顯失衡平，是原告請求酌減違約金，為無理由，不應准許。九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，於本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述。　　　十、綜上，原告之主張，均非可採。原告訴請確認被告對於原告之公費待遇及津貼賠償金額1,066,861元之請求權不存在，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，應由敗訴之原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　審判長法官　黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超　　　　　　　　　　　　　　　法官劉家昆　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育誠

2024-12-25

TPTA-112-地訴-31-20241225-1

家上

臺灣高等法院

給付違約金

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第220號上訴人 A01 訴訟代理人吳孟勳律師複代理人詹博聿律師被上訴人 A02 上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年3 月22日臺灣桃園地方法院第一審判決（112年度家訴字第17號）提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除減縮部分外）關於命上訴人給付逾新臺幣陸拾萬元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除減縮部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔五分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款規定甚詳。本件上訴人於原審反請求被上訴人給付新臺幣（下同）100萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息（原審卷第29至30頁），嗣於本院第二審程序中減縮不再請求法定遲延利息（見本院卷第15、25、340頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被上訴人主張：兩造原為夫妻，育有子女甲○○、乙○○（下合稱甲○○2人），兩造於民國100年4月26日簽訂離婚協議書（下稱系爭協議）協議離婚，並約定如違反系爭協議應賠償對方100萬元違約金。兩造離婚後，上訴人時常對甲○○2人為肢體、言語及精神暴力，甲○○2人於111年4月16日相偕燒炭自殺未果。上訴人復於111年6月18日中午12時許，在桃園市○ 鎮區○○路000巷0號居所，徒手毆打甲○○臉部、頭部、四肢，拉扯甲○○頭髮在地上拖行，致甲○○頭部、面部、四肢挫傷。其行為違反系爭協議第6條約定，依該協議第14條約定，求為命上訴人給付100萬元本息之判決。就反請求部分則以：伊因無工作收入，經上訴人之母丙○○同意，暫時短付甲○○2 人之扶養費，並非違約。甲○○於111年6月18日至醫院驗傷，伊依社工與警察建議將之帶往住處安置，乙○○因恐上訴人遷怒而隨甲○○離開上訴人住處，伊已傳送訊息告知甲○○2人去向，未使其2人脫離家庭。伊僅向記者表示伊與子女均遭家暴，未提及離婚原因，附表所示內容為記者所撰，非伊所得控制，伊未侵害上訴人名譽，其請求均無理由等語置辯（原審為被上訴人勝訴之判決，即命上訴人給付100萬元本息予被上訴人，駁回上訴人之反請求。上訴人不服，提起上訴）。答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、上訴人則以：伊因管教甲○○，於111年6月18日與之發生衝突致其受傷，非以暴力行為建立對子女之控制力或權力，未違反系爭協議第6條約定，縱管教不當，亦應體恤伊辛勞教育扶養子女，因甲○○挑唆致生此單一偶發事件，參酌民法第21 7條第1項、第3項、第224條規定之法理，依民法第252條規定酌減違約金等語，資為抗辯。另反請求主張：被上訴人短付甲○○2人扶養費達20萬5,000元。又於111年6月18日未經伊同意，逾越暫時安置之目的，使尚未成年之甲○○2人脫離家庭，並遷出其戶口。被上訴人明知其外遇行為導致兩造離婚，竟於111年6月21日向多家媒體投書、接受採訪及向記者指控兩造離婚原因為伊家暴，致附表所示媒體或網站刊登附表所示不實內容，被上訴人在臉書分享附表編號1所示不實報導，標註請大家分享轉發，另回覆貼文留言確認報導內容正確，使伊蒙受不白非難。上開行為依序違反系爭協議第3條第2款、第6條、第7條約定，依同協議第14條約定，求為命被上訴人給付100萬元本息之判決。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回；㈢被上訴人應給付上訴人10 0萬元；㈣前項判決願供擔保請准宣告假執行。四、本院之判斷：　㈠被上訴人請求上訴人給付部分：　⒈查，兩造原為夫妻，育有甲○○2人，兩造於100年4月26日協議離婚，並簽訂系爭協議，該協議第6條約定：「甲乙雙方自本協議書簽訂後均不得藉任何理由向子女要錢、借錢等一切金錢上之行為（成年亦同），亦不得以暴力及非暴力型式傷害子女、未成年前脫離家庭等不當之行為。」第14條約定：「惟恐口說無憑，特立此書，以茲為憑，若違反以上協議內容願賠償對方新台幣一百萬元整」等情，有離婚登記申請書、系爭協議在卷可稽（原審卷第39至45頁），且為兩造所不爭（本院卷第187頁），堪信真實。　⒉次查，上訴人於111年6月18日中午12時30分許，在桃園市○鎮區○○路000巷0號房屋（下稱平鎮區房屋）內，因衣服回收問題與甲○○發生爭執，上訴人拉扯甲○○頭髮，並持拖鞋及徒手毆打甲○○之臉頰及身體各處，致甲○○受有頭皮及四肢多處挫擦傷之傷害等節，有受理家庭暴力事件驗傷診斷書可憑【桃園地方檢察署111年度軍偵字第173號卷（下稱173號卷）第2 9至30頁】，兩造對上情亦無爭執（本院卷第187頁）。上訴人因上開傷害甲○○之行為，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以111年度壢簡字第1950號刑事簡易判決判處拘役50 日，同院以112年度簡上字第61號判決駁回上訴確定，有上開判決在卷可參【桃園地院112年度訴字第540號卷（下稱訴字卷）第21至24頁、本院卷第113至129頁】，堪認上訴人確有暴力傷害甲○○之行為，而違反系爭協議第6條之約定。　⒊上訴人雖辯稱其係出於管教或教育之意，上開傷害行為係因甲○○挑唆所致云云。惟訊據證人甲○○證稱：111年6月18日其欲回收舊衣物，上訴人認為有些衣服還能穿，雙方發生爭執，其對上訴人稱「你就是因為這樣被上訴人才會跟你離婚，不然早就被你打死了」等語，上訴人聞言大怒，要其「閉嘴」，其仍繼續講，上訴人即以拳頭、腳踹、拉扯其頭髮拖行等方式毆打，並稱「找警察來我也不怕，要死你就去死」等語（原審卷第52頁、第53頁背面）；證人丙○○亦稱111年6月 18日事發經過大致如甲○○所述（原審卷第54頁）。且上訴人於毆打甲○○過程中，曾對甲○○稱「既然妳都要報警了，那多打幾下也沒關係」、「反正妳都要燒炭自殺，那打妳也沒關係」等語，經上訴人自承在卷（173號卷第13頁）。綜觀上情，上訴人與甲○○爭執起因為衣物回收問題，嗣甲○○提及兩造離婚，及指稱上訴人對被上訴人施暴等語，上訴人深感憤怒，又因甲○○不聽制止繼續陳述，而出手毆打甲○○，雙方當時情緒高張，上訴人口不擇言，欲以暴力制止甲○○陳述，已逾越管教或懲戒之必要範圍，致甲○○受有傷害，自違反系爭協議第6條約定，上訴人上開所辯不足為採。又系爭協議第6 條所稱「暴力型式傷害子女」，依文義並未限於「以暴力行為建立對子女之控制力或權力」，上訴人辯稱其非以暴力建立對子女之控制力或權力云云，亦不足為對其有利之認定。　⒋按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。民法第250條第2項定有明文。又按契約之一方承諾在為一定作為或不作為時即應支付金錢予他方之約定，係債務人以支付違約金方式對其義務違反負責之無名契約，此與從屬於主契約之一般違約金約款固屬有別。然法院為維持公平之原則，非不得就此等給付約定，於違約金額過高時，類推適用民法第252條規定，酌減至相當之數額（最高法院113年度台上字第1479號民事判決意旨參照）。查系爭協議第14條關於違反該協議內容願賠償100萬元之約定，為前述之無名契約，兩造均不爭執該約定之性質為損害賠償總額預定性質違約金（本院卷第185至186、213頁），依上說明，法院得將之酌減至相當之金額。考量本件事發當時，被上訴人並非甲○○2人主要照顧者，嗣因上訴人上開行為，而有照料、輔導及協助甲○○2人之勞心勞力，受有精神痛苦，其從事○○○工作，每月收入5至6萬元（本院卷第187頁）；上訴人為碩士畢業，原任職○○，現為兼任○○，年收入約30萬元，每月可領取退俸約6萬5,000元（本院卷第282至283頁），其具○○專業，當時肩負照顧甲○○2人之責，與甲○○細故爭執，未思妥為採擇管教方式、理性化解親子糾紛，竟於情緒激動之際，徒手傷害甲○○，暨審酌兩造財產、生活、社會經濟狀況等情，認上訴人違反系爭協議第6條之行為雖有未當，惟該協議第14條約定之100萬元違約金誠屬過高，被上訴人得向上訴人請求之違約金應酌減為60萬元，始屬允當。又兩造於系爭協議第3條第2項已約定支付甲○○2人扶養費至其高中畢業為止，本件事發時甲○○2人均已年滿18歲，即應由兩造盱衡自身經濟能力分擔其生活費用，上訴人縱於事發後未循先前方式給付相關費用，亦難認違反系爭協議致被上訴人受有損害，是本院於酌減上開違約金時尚無庸審認考量兩造關於111年6月18日以後甲○○2人學費及生活費負擔之爭執，上訴人就此部分聲請調查證人丁○○、戊○○，核無必要，附此說明。　㈡上訴人反請求被上訴人給付部分：　⒈上訴人主張被上訴人違反系爭協議第3條第2項約定部分：　⑴查，系爭協議第3條第2項約定：「甲方同意每月協助負擔部分長女及次女之生活費、教育費及保險費新台幣一萬元（每月十日前交給乙方媽媽或其指定代理人）直至子女均高中畢業為止，乙方不得再以其他方式向甲方請求或主張任何代墊款，絕無異議」（原審卷第41頁）。兩造不爭執被上訴人於 110年4月僅支付8,000元、110年5月僅支付1,200元、110年9 月僅支付5,000元，110年10月僅支付6,000元、110年11月僅支付5,000元扶養費（本院卷第187頁），此有中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單可憑（本院卷第33至35頁），被上訴人並自承10年來短付扶養費約20萬元（本院卷第344頁），惟以其短付係經上訴人同意等語置辯。　⑵觀系爭協議第3條第2項約定，被上訴人應將扶養費交付丙○○ ，同協議第9條並約定：「甲乙雙方同意自本協議書簽訂之日起，即不得以任何型式聯絡，雙方再無任何關係，遇重大事件必須立即連繫時，亦由雙方親友代為轉告」等語（原審卷第43頁）。可知兩造以系爭協議約定互不聯絡，被上訴人交付扶養費予丙○○，上訴人關於扶養費之意見亦須由丙○○或其他親友告知被上訴人。次查，證人丙○○證稱：被上訴人於離婚後一直匯款作家庭生活費使用，自乙○○就讀國中後，上訴人即未支付甲○○2人生活費，僅支付其晚餐外食費用，並表示以被上訴人給付之款項做為家用；被上訴人雖曾短付扶養費，但其同意待被上訴人生活好轉時再償還，上訴人亦知上情，並表示「那是你們家的事」、「你同意就好」等語（原審卷第54、55頁）。證人甲○○亦證稱：被上訴人每月負擔 1萬元扶養費，原給付上訴人，嗣因丙○○為主要支付甲○○2人費用之人，上訴人乃決定由被上訴人直接匯付該扶養費予丙 ○○，被上訴人於110年間因生活負擔沉重，未給付足額扶養費，丙○○同意被上訴人可事後償還等語（原審卷第51頁）。證人丙○○、甲○○所述互核大致相符，足見上訴人授權丙○○收取系爭協議第3條第2項約定之每月1萬元費用，以之作為丙○ ○照料甲○○2人所需之生活費用，且由丙○○與被上訴人聯繫溝通該費用收付事宜。被上訴人嗣雖短少給付系爭協議第3條第2項約定之生活費、教育費及保險費，惟業經丙○○同意，上訴人經丙○○告知此情，亦無異議，自難認被上訴人違反系爭協議第3條第2項約定。至被上訴人是否須償還短付之費用，要屬兩造及丙○○間別一法律關係，尚與上訴人本件違約金之請求無涉，附此說明。　⒉上訴人主張被上訴人違反系爭協議第6條約定部分：　　上訴人主張甲○○2人自111年6月18日起與被上訴人同住，被上訴人違反系爭協議第6條關於「未成年前脫離家庭」之約定，為被上訴人所否認。經查：　⑴甲○○2人曾於111年4月16日相偕自殺，有轉診單附件可稽（訴字卷第19至20頁），且為兩造不爭執（本院卷第187頁），上訴人自承甲○○2人認為其管教致生過大壓力而自殺（173號卷第13頁）。甲○○並證稱：110年間其與上訴人間發生嚴重衝突，壓力極大，精神痛苦，無法在同一空間相處，上訴人一直希望乙○○考名校，但又不讓她補習，因此姊妹兩人相偕自殺，111年6月18日事發後至被上訴人住處居住3個月，當時覺得無法再返回平鎮區房屋居住，與被上訴人、丙○○及乙 ○○討論，經丙○○同意後，辦理遷移戶籍，此事丙○○一定有告知上訴人，事後因被上訴人需領取低收入戶補助而未將戶籍遷回平鎮（原審卷第52頁、第53頁背面）。佐以丙○○於桃園地院111年度家護字第1277號事件陳稱：甲○○一直要求搬回來，然因上訴人未搬走而不敢回來，怕發生衝突，其在中間也很痛苦，甲○○與上訴人無法共同生活在一起等語（見該事件卷宗第67頁）。證人即被上訴人友人己○○證述：警察於11 1年6月18日建議被上訴人將小女兒也接走，因此當日將甲○○ 2人接至住所安置，共同居住約2、3個月，被上訴人、丙○○ 、甲○○一同至戶政機關辦理遷移戶籍，在111年9月間因開學，甲○○返回原住處，乙○○至臺南念書等語（原審卷第48頁）。綜觀上情，甲○○2人因生活煩擾，認為來自於上訴人之管教壓力過大，試圖自殺未果，且甲○○與上訴人相處時所生衝突頗鉅，令同住之丙○○亦深感痛苦，加之上訴人於111年6月 18日對甲○○施以暴力行為，因此甲○○2人於當日決定離開平鎮區房屋，與被上訴人同住，嗣上訴人在丙○○要求下搬離平鎮區房屋，甲○○即返回該屋居住，乙○○則於開學後至臺南就學。則甲○○2人係因與上訴人相處齟齬，為避免再生暴力衝突，而暫至被上訴人處居住，嗣後亦各自返家或南下就學，並無系爭協議第6條所稱「未成年前脫離家庭」之情事。　⑵上訴人雖主張系爭協議第6條關於「未成年前脫離家庭」之約定，係為避免系爭協議中關於親權行使負擔之約定成為具文，被上訴人逾越暫時安置目的而遷出甲○○2人之戶籍，係藉此終局排除上訴人行使親權云云。惟參酌系爭協議第4條第2 項已有約定「倘長女甲○○及次女乙○○日後選擇與甲方（指被上訴人）同住時」上訴人之會面交往期間及方式，可知兩造簽訂系爭協議時均同意尊重未成年子女意願，得選擇與被上訴人同住，惟應賦予上訴人會面交往之權利，自難僅以甲○○ 2人於111年6月18日衝突後選擇至被上訴人住處暫住，即認被上訴人違反系爭協議不當使子女脫離家庭。至甲○○2人戶籍是否遷離平鎮區房屋，尚與其2人有無脫離家庭之事實無涉。況依證人丙○○證述，甲○○因恐無法收到法院公文而欲遷移戶籍，上訴人對此表示「隨便」，因此其與被上訴人及甲 ○○2人即辦理遷移戶籍（原審卷第54頁背面、第55頁）。且被上訴人於桃園地院111年度家護字第1407號保護令事件審理中，屢次表示欲將甲○○2人戶籍遷出平鎮區房屋，上訴人當庭聽聞後，僅表示「若他們（指甲○○2人）無法接受我的管教，就由聲請人（指被上訴人）照顧」等語（見該事件卷宗第23頁背面），亦未表反對，核與丙○○上開證述相符。上訴人於本件訴訟中始行爭執甲○○2人遷徙戶籍之事，洵屬無據，亦無從認定為被上訴人違反系爭協議第6條之事由。　⒊上訴人主張被上訴人違反系爭協議第7條約定部分：　⑴查，被上訴人與甲○○2人於111年6月18日後某日，曾一同出面接受週刊王採訪，被上訴人於受訪時稱「威脅我說，我不會放過妳的，我不會跟妳簽字離婚，我就是要折磨妳一輩子」等語，並在臉書稱：「我的心頭肉受苦了，我無法再忍下去。#道貌岸然 #請大家幫忙分享轉發」，並張貼附表編號1所示報導及其連結，對網友詢問表示：「不用懷疑，就是內容說的這樣」等語，有譯文、臉書頁面可查（原審卷第32至34 、62至70頁），且為兩造所不爭（本院卷第187至188頁）。次查，證人甲○○證稱：其與被上訴人及己○○討論找立委或媒體揭發上訴人所為家暴傷害事件，在立委辦公室商討時，有記者在旁錄音，其同意記者報導，報導內容大致正確等語（原審卷第52至53頁）；證人己○○亦稱：其與被上訴人及甲○○ 2人討論過告知媒體之事，透過朋友介紹聯繫立委及記者，商談後決定公開此事，其張貼報導連結後，由被上訴人轉發等語（原審卷第49頁）。足見被上訴人與己○○及甲○○商議後，與甲○○2人一同找立委商談，並接受媒體採訪，嗣附表所示媒體或網站刊載附表所示內容之報導，亦有網頁列印資料為憑（詳見附表證據頁數欄）。　⑵上訴人雖以系爭協議前言記載「茲因王○○小姐介入甲乙雙方婚姻，致使甲乙雙方無法繼續共同生活，爰經協議離婚」等語，及本院100年度上易字第928號判決（下稱928號判決）認定王○○有侵害上訴人基於配偶身分法益之行為（本院卷第 69至79頁），主張兩造因被上訴人外遇而離婚，附表所示報導刊載兩造離婚原因為上訴人家暴，乃被上訴人以不實言論破壞其名譽，違反系爭協議第7條「甲乙雙方自本協議書簽訂後不得干擾他方之生活，且不可破壞他方之名譽及信用」之約定，侵害其名譽權及健康權云云。然綜觀各該報導全篇內容，重點均在報導上訴人對於被上訴人及甲○○2人之家庭暴力行為，兩造離婚原因並非報導著重描述之處，被上訴人辯稱其閱覽附表編號1所示報導關於家庭暴力事件所述大致無訛，未細究離婚始末之報導內容，逕請求網友轉發等語，應屬實在。再者，被上訴人曾於另案訴訟中提出98年9月21 日受有左臉瘀傷2公分、左臂瘀傷6公分、左大腿瘀傷5公分、左背瘀傷6公分、右大腿瘀傷6公分等傷害之診斷證明書，上訴人於該案訴訟對此並無爭執（見本院100年度上易字第9 28號卷第35頁背面）。另觀被上訴人所提100年3月1日診斷證明書、100年4月21日驗傷診斷證明書、家庭暴力事件通報表，亦見其於兩造離婚前曾就醫主訴遭上訴人毆打，並通報上訴人家暴（本院卷第241至249頁）；上訴人雖否認上開10 0年4月21日驗傷診斷證明書之形式上真正，惟被上訴人已提出與之相符之原本（見本院卷第341、347、349頁），堪認該證據為真。是上訴人確有對甲○○為家暴傷害行為，且被上訴人於兩造離婚前亦指訴上訴人家暴，其受訪時基此認知而為陳述，難認有破壞上訴人名譽之故意。又查，證人己○○證稱：新聞內容關於離婚原因部分之敘述，與當初校稿內容不同，家暴僅是兩造離婚之其中一項原因，新聞寫成唯一原因等語（原審卷第49至50頁），足見報導內容所載離婚原因與被上訴人受訪陳述及事後校稿內容有若干不符之處，雖附表所示部分報導記載兩造因家暴而離婚等語，亦難逕認係被上訴人以不實陳述破壞上訴人名譽。從而，上訴人所舉證據不足認定被上訴人破壞其名譽，即無違反系爭協議第7條約定可言，上訴人縱因附表所示報導而感覺壓力或焦慮，亦非被上訴人侵害其健康權。上訴人執上詞請求被上訴人給付違約金，自無可採。　⒋綜上，上訴人所舉各節均難認為被上訴人違反系爭協議第3條第2項、第6條、第7條之事由，其依同協議第14條約定請求上訴人給付違約金100萬元，洵屬無據。　五、綜上所述，被上訴人依系爭協議第14條約定，請求上訴人給付60萬元本息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回；上訴人依同條約定反請求被上訴人給付 100萬元本息，亦無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，及上訴人之反請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分上訴。六、本件事證已臻明確，上訴人另聲請調查證人丙○○，欲證明被上訴人有破壞上訴人名譽之意圖，且短付扶養費20萬5,000 元等情，惟該證人業於原審到庭證述綦詳，被上訴人復已自承短付扶養費約20萬元，其接受訪問時之陳述則難認有侵害上訴人名譽之行為及故意，均經認定如前，自無再予調查上開證人之必要。兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2024-12-25

TPHV-113-家上-220-20241225-1

台上

最高法院

請求給付貨款等

最高法院民事判決 113年度台上字第1628號上訴人嘉成營造工程股份有限公司法定代理人陳賢義訴訟代理人孫銘豫律師複代理人賴侑承律師上訴人中鼎工程股份有限公司法定代理人楊宗興訴訟代理人孔繁琦律師周聖皓律師蕭淨尹律師上列當事人間請求給付貨款等事件，兩造對於中華民國113年5月 21日臺灣高等法院第二審判決（108年度重上字第160號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、上訴人嘉成營造工程股份有限公司（下稱嘉成公司）主張：對造上訴人中鼎工程股份有限公司（下稱中鼎公司）因向台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）承攬大林電廠更新改建主發電設備統包工程（下稱系爭工程），於民國102年6月 6日簽發訂購單（下稱訂購單）向伊訂購Flue Stack Steel Liners Reinforcing Rebar for Chimney & Ash Silo EPC WORK（下稱系爭貨品），約定系爭貨品總價為新臺幣（下同）2億2277萬8500元（含稅），分16期付款。又因系爭工程之煙囪及灰倉施工統包工程係由訴外人鼎台營造股份有限公司（下稱鼎台公司）次承攬，兩造乃於同日與鼎台公司簽訂 Bridging Agreement，約定伊應配合鼎台公司施工進度交貨。伊已依約交付系爭貨品，惟中鼎公司藉口交貨遲延，拒絕給付第15期貨款1699萬2648元、第16期貨款221萬4450元，合計1920萬7098元等情。爰依訂購單第B.1條，求為命中鼎公司如數給付，及其中1699萬2648元自106年10月20日起，其餘221萬4450元自追加起訴狀繕本送達翌日起，均計付法定遲延利息之判決。二、中鼎公司則以：依訂購單第C.1條，系爭貨品交貨期限為104 年2月28日，嘉成公司遲至106年9月8日始交付移轉系爭貨品第15期，至107年10月16日始交付系爭貨品第16期，致伊受有鉅額損害，依訂購單第E條，嘉成公司應以系爭貨品之總價10%，給付伊懲罰性違約金。伊應給付之貨款1920萬7098 元與嘉成公司應付之違約金相互扣抵後，已無餘額，嘉成公司不得請求伊給付系爭貨品第15、16期貨款。縱認約定之違約金過高應予酌減，酌減後，伊應返還部分，其利息亦應自判決確定日起算等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為駁回嘉成公司請求中鼎公司給付454萬 2125元本息，及自106年10月20日起至判決確定前1日止以本金859萬8598元計算法定遲延利息之判決，改判命中鼎公司如數給付，駁回嘉成公司其他上訴；維持第一審所為命中鼎公司給付859萬8598元本息之判決，駁回其附帶上訴；另命中鼎公司自判決確定日起以本金859萬8598元計付法定遲延利息，理由如下：㈠兩造於102年6月6日簽認訂購單，由中鼎公司向嘉成公司採購系爭貨品，約定價金2億2277萬8500元，分16期給付，交貨日自101年12月10日起至104年2月28日止，交貨地點為中鼎大林電廠工地，並約定付款時程表為訂購單之一部，若嘉成公司未依約交付貨品、文件及安裝測試完成，每逾期1日賠償訂購金額0.1%，全部賠償總額為所有逾期交付賠償額之總和，損失賠償總額最高為訂購總金額10%。系爭貨品已交付並移轉所有權予中鼎公司，其第15期、16期各項目所占應交付貨品貨款比例如「嘉成對煙囪及灰倉之訂購單的里程碑與請領款時程表」，貨款合計1920萬7098元，嘉成公司於106 年9月8日請求中鼎公司給付第15期貨款1699萬2648元未獲給付，於同年9月25日再函催中鼎公司於10日內給付，為兩造所不爭執。㈡兩造就系爭貨品成立買賣契約，嘉成公司依約應配合鼎台公司施工期程運交系爭貨品至大林電廠工地。嘉成公司就系爭貨品第15期之交貨，因施工現場場地過小等原因無法進入，受鼎台公司施工進度影響，得援引鼎台公司展延工期事由，為展延交付之事由，其展延交貨日數為96日。依訂購單第H. 1條，嘉成公司應就系爭貨品先自主檢驗測試符合業主規範，進場並須申請中鼎公司查驗，故除部分鋼構須於廠區外進行鍍鋅及塗裝檢查等最後查驗外，原則上應以系爭貨品在大林電廠工地查驗日為交貨日，依中鼎公司所提原審卷六第18 7頁附表9（下稱15期查驗時間表），第15期最後一批運至大林電廠工地現場之查驗日期為104年7月22日至105年5月26日間，已逾約定之104年2月28日交貨期限453日，扣除得展延之96日，遲延357日。另系爭貨品第16期係最終竣工圖，嘉成公司未於104年2月28日前提送，係因配合工程進度及業主要求，其嗣已提送，及依中鼎公司要求期程，完成交付，並無遲延。㈢依訂購單第E條、一般條款第16條、付款時程表，系爭貨品係分批交貨、付款，延遲交付應依每次交付狀況評估，每逾1 個日曆天以訂購金額0.1%計，最高為訂購總金額10%，逾期違約金應以分批交貨之各項工程訂購金額作為計算基準，其第15期請款金額為1699萬2648元，嘉成公司遲延交貨357日，逾期違約金應為606萬6375元。兩造約定之違約金遠低於行政院公共工程委員會所頒逾期違約金總額以契約價金總額 20%計算之上限，嘉成公司有充分議約能力，能掌握工程進度，其逾期日數達357日，且中鼎公司因系爭工程遲延遭台電公司請求損害賠償，故約定之違約金並未過高，毋須酌減。中鼎公司就此與嘉成公司得請求之系爭貨品第15期貨款相互抵銷後，嘉成公司仍得請求給付貨款1092萬6273元，另得請求系爭貨品第16期貨款211萬4450元本息。從而，嘉成公司依訂購單約定，請求中鼎公司給付1314萬723元，及其中1 092萬6273元自106年10月20日起，221萬4450元自107年12月 4日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許，逾此部分，應予駁回。四、本院之判斷：㈠查15期查驗時間表記載查驗項目21.1、21.2、21.3、21.4、2 1.5之查驗時間，依序為104年7月22日、同年10月26日、同年9月5日、105年5月26日、104年12月30日，此在付款時程表，亦分列為不同之付款批次及金額（見原審卷六第187頁、卷一第171頁），則原審既依付款時程表認定：系爭貨品係分批交貨、付款，延遲交付應依每次交付之狀況評估，逾期違約金亦應以分批交貨之各項工程訂購金額為計算基準，復憑15期查驗時間表，僅以嘉成公司將系爭貨品第15期最後一批運至大林電廠工地現場查驗日期為105年5月26日為據，計算嘉成公司遲延交付之日數，再以系爭貨品第15期請款總金額計算逾期違約金，前後論述，已有不一。㈡次按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文。法院為原告或被告敗訴之判決，如未於判決書理由項下記載其對於攻擊或防禦方法之意見，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由。查中鼎公司於事實審抗辯：依訂購單第F.2條，嘉成公司應於每次交貨前14日以書面通知伊，卻僅於貨品運至工地現場前2至3 日申請現場查驗，倘其依約通知，伊得及時指示鼎台公司趕工，或令嘉成公司將貨品運至伊自有倉庫，嘉成公司逕自認為工地現場無法擺放應交付之貨品，未經伊指示即延後出貨，逾期交貨可歸責於嘉成公司等語（見原審卷一第427頁、卷三第13、21、152至153、179、218至219頁、卷五第140至 141頁、卷六第180至181、446至448頁），攸關嘉成公司遲延交貨應否依約給付違約金及其金額之計算，係屬重要之防禦方法。原審未於判決書理由項下記載其取捨之意見，逕為中鼎公司不利之判斷，並有判決不備理由之違法。㈢再者，約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平。尤以當事人約定懲罰性違約金者，於債務人不履行時，債權人除得請求債務人給付違約金外，尚得請求履行債務或債務不履行之損害賠償，就債權人之損害已有相當之填補，自應加以斟酌。本件訂購單第E條約定之給付，係屬違約金，為兩造所不爭執，然其究為損害賠償預定性之違約金，或懲罰性之違約金？中鼎公司受有如何之損害？原審未詳予調查審認；復未說明所依憑證據，即認定中鼎公司因系爭工程遲延遭台電公司請求損害賠償，進而否准嘉成公司酌減違約金之主張，併有認定事實不憑證據及判決不備理由之違法。兩造上訴論旨，各自指摘原判決於己不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。㈣末查，原審維持第一審所為命中鼎公司給付859萬8598元，及自判決確定之日起計付法定遲延利息之判決，駁回中鼎公司就此所為附帶上訴，判決主文第3項又誤命中鼎公司給付此部分利息，案經發回，應併注意及之。又本件事實尚有未明，爰不經法律審言詞辯論，附此敘明。五、據上論結，本件兩造上訴均有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-1628-20241225-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付服務費

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3239號原告齊家公寓大廈管理維護有限公司齊家保全股份有限公司共同法定代理人高敏瀞共同訴訟代理人廖牧武被告仁愛柏麗社區管理委員會法定代理人洪英治上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告齊家公寓大廈管理維護有限公司新臺幣參萬捌仟壹佰伍拾元，及其中新臺幣壹萬參仟壹佰伍拾元自民國一一三年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告齊家保全股份有限公司新臺幣貳萬元。訴訟費用由被告負擔四十一分之六，餘由原告負擔。本判決主文第一項得假執行，但被告以新臺幣參萬捌仟壹佰伍拾元為原告齊家公寓大廈管理維護有限公司預供擔保得免為假執行。本判決主文第二項得假執行，但被告以新臺幣貳萬元為原告齊家保全股份有限公司預供擔保得免為假執行。原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴原聲明：（一）被告應給付原告齊家公寓大廈管理維護有限公司（下稱齊家管理公司）新臺幣（下同）641,850元，及其中213,950元自民國11 3年2月21日至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，其中213,950元自113年3月21日至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。（二）被告應給付原告齊家保全股份有限公司（下稱齊家保全公司）444,150元，及其中148,050元自113 年2月21日至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，其中 148,050元自113年3月21日至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。（三）願供擔保請准宣告為假執行。最後變更聲明為：（一）被告應給付原告齊家管理公司250,950元，及其中37,000元自113年2月21日至清償日止按週年利率百分之 5計算之利息。（二）被告應給付原告齊家保全公司148,050 元。（三）願供擔保請准宣告為假執行。原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於112年2月28日與原告齊家管理公司簽訂綜合管理服務契約，由原告齊家管理公司負責被告社區一般事務管理，並約定被告按月應於原告齊家管理公司請款單記載服務月份之次月20日前給付原告齊家管理公司服務費用213, 950元，被告未按時給付服務費用予原告齊家管理公司時（含撤場移交作業完成後），原告齊家管理公司除得逕行終止契約撤回留駐人員停止服務，並得請求1個月服務費違約金。被告同日與原告齊家保全公司簽訂駐衛保全服務契約，由原告齊家保全公司負責被告社區安全維護，約定被告每月應於原告齊家保全公司請款單記載服務月份之次月20日前給付原告齊家保全公司服務費用148,050元，被告未按時給付服務費用予原告齊家保全公司時（含撤場移交作業完成後），原告齊家保全公司除得逕行終止契約或撤回留駐人員停止服務，並另得請求1個月服務費違約金。被告應分別於113年2 月21日、113年3月21日給付原告113年1月份及2月份之服務費用未依約給付，經原告於113年4月10日以存證信函催告仍未付款。被告於起訴後給付原告齊家管理公司服務費388,49 1元，給付原告齊家保全公司296,040元，仍有服務費37,000 元未給付原告齊家管理公司，爰依上開約定，請求被告給付所欠服務費及違約金等語，並聲明如前述最後變更之聲明。三、被告則以：被告原應於113年2月20日前給付113年1月份服務費，於113年3月20日前給付113年2月份服務費，因原告襄理潘如軒於113年3月12日已同意刪除撤場移交證明書（下稱系爭證明書）第三條、第四條所定113年3月20日付款期限，兩造均於刪除處用印確認，並約定待被告審核相關財務報表及文件內容無誤後再匯款服務費，兩造已就113年1月份及2月份服務費之支付期限另有約定，原告主張被告未按時給付服務費而請求違約金並無理由。又原告之每月保全打卡紀錄係與財務報表一併呈報被告審核，但原告齊家管理公司遲至11 3年2月底始呈報113年1月份財務報表，被告審核原告齊家管理公司提供之112年12月份及113年1月份財務報表，發現與被告實際財務收支情況不符，均有誤植缺失，原告齊家管理公司未依約完整製作財務報表，亦未盡其稽查帳務之責任，違反誠實信用原則及善良管理人之注意義務，且於新物業進場後發現原告所留檔案夾內文件不全或文件錯置，要更正財務報表缺失時又找不到相對紙本報表之報表電子檔，嗣尋求原告齊家管理公司協助，原告齊家管理公司不願協助處理，被告因原告齊家管理公司未完善製作之財務報表未經審核通過而延遲給付原告服務費，原告不應向被告請求給付違約金。被告於113年3月29日、4月18日2次委請律師寄發存證信函，請原告齊家管理公司於5日内派員協助完善製作113年1月份財務報表，但未獲置理，被告希冀本件爭議儘快落幕，於 113年7月3日委請律師寄發存證信函予原告，提出揚昇公寓大廈管理維護股份有限公司會計製作費報價單及計算表，表明將於1周内匯款共計388,491元至原告齊家管理公司帳戶、匯款共計296,040元至原告齊家保全公司帳戶，且於翌日113 年7月4日完成匯款。原告齊家管理公司請求之113年1月份服務費213,950元，須扣除1月份管理費繳納手續費1,233元、補回12月份管理費代收手續費多扣之20元，再扣除匯款手續費30元，應付金額為212,707元；113年2月份服務費213,950 元，須扣除2月份管理費繳納手續費1,136元、未完善製作11 3年1月份財務報表致被告須委外聘請會計人員協助而支出之 6,000元、未施作回饋項目即清洗水塔1次、環境消毒1次、社區外圍地板高壓沖洗2次之市價43,000元，再扣除匯款手續費30元，應付金額為163,784元。被告已於113年7月4日匯款各212,707元、175,784元至原告齊家管理公司之銀行帳戶，溢付12,000元。原告齊家保全公司請求之113年1月份及2 月份服務費各148,050元，被告各扣除匯款手續費30元後，於113年7月4日匯款各148,020元、148,020元至原告齊家保全公司之銀行帳戶。如認被告未按時給付服務費用，斟酌原告各請求1個月服務費之違約金約定之目的、損害賠償總額預定之性質、被告已給付服務費等情狀，原告因被告遲至11 3年7月4日給付服務費用所受之不便利，如以法定週年利率百分之5計算，原告齊家管理公司所受利息損失僅6,380元、原告齊家保全公司所受利息損失僅4,805元，其違約金之數額與因此所受之損害及若被告如期履行所能獲得之利益，並不相當，依民法第252條規定請求酌減違約金至零。另依民法第334條第1項規定，以上開溢付之12,000元，與原告齊家管理公司之本件請求為抵銷等詞，資為抗辯，並答辯聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。四、經查：（一）原告主張兩造訂有服務契約，被告應分別於113年2月21日、113年3月21日給付原告之113年1月份及2月份服務費用未依約給付，被告於本件訴訟繫屬中給付原告齊家管理公司服務費388,491元，給付原告齊家保全公司296,040元等事實，業據提出綜合管理服務契約、駐衛保全服務契約等為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。（二）原告齊家管理公司請求給付113年1月份服務費213,950元部分，被告以前詞辯稱113年1月份應付金額為212,707元，被告已於113年7月4日匯款212,707元至原告齊家管理公司之銀行帳戶等語，並提出匯出匯款收據聯為證，原告對於被告此部分所辯及提出之證據均不爭執，堪認被告應給付之113年1月份服務費為212,707元，且經被告於113年7 月4日匯款清償。（三）原告齊家管理公司請求給付113年2月份服務費213,950元，被告以前詞辯稱113年2月份應付金額為163,784元，被告已於113年7月4日匯款175,784元至原告齊家管理公司之銀行帳戶，且溢付12,000元等語。原告不爭執被告所辯11 3年2月份服務費須扣除2月份管理費繳納手續費1,136元、扣除匯款手續費30元，被告已於113年7月4日匯款175,784 元至原告齊家管理公司之銀行帳戶，亦不爭執未施作回饋項目之清洗水塔1次、環境消毒1次、高壓沖洗1次部分，惟主張依系爭證明書之記載，原告提供服務所取得之財產、財務、行政庶務等工作成果，已移交經被告確認接受而了結現務，被告未依其社區規約第21條第6項規定對於系爭財報缺失提出相關報告，財務報表缺漏是否全然屬原告責任尚有疑慮，縱使缺失屬實，亦僅為行政作業之瑕疵，至於未施作回饋項目之清洗水塔1次、環境消毒1次、社區外圍地板高壓沖洗1次，其施作金額經詢價為17,850元，被告提出之扣款金額過高等語，並提出已於112年10月2日施作回饋目社區外圍地板高壓沖洗1次之照片及報價單等為證。被告對於原告提出112年10月2日施作社區外圍地板高壓沖洗1次之照片亦不爭執，堪認原告齊家管理公司未施作回饋項目為清洗水塔1次、環境消毒1次、社區外圍地板高壓沖洗1次，被告辯稱應扣除原告未施作上開回饋項目價額，自屬有據。此部分得扣款之金額，被告主張按其提出被告社區駐點報價單影本所載水塔清洗1次10,000元、消毒除蟲1次9,000元、社區一樓外圍走道地板高壓水刀清洗1次12,000元計算，然原告主張被告提出報價單之製作人業經遮蔽看不出何人製作且所列單價過高等語，另提出列載清洗水塔、環境消毒、高壓機清地總價17,850元之報價單為證。被告對於原告提出之報價單未加爭執，又未舉證已委人另行施作而實際支出金額高於原告主張之17,8 50元，堪認被告此部分得扣除之金額為17,850元，逾此金額之扣款，則屬無據。至於被告辯稱原告齊家管理公司未完善製作113年1月份財務報表致被告須委外聘請會計人員協助而支出6,000元之扣款部分，按原告齊家管理公司與被告間簽訂之綜合管理服務契約第十一條財務會計作業條款明定：為維護被告社區財務安全、避免人為疏失及弊端，雙方均負有審核、監督責任及稽查、管理義務，確實監督原告齊家管理公司之人員財務作業，原告齊家管理公司代收住戶應繳之管理費，應作成財務報表交付被告委員審核。查被告於113年3月29日、4月18日2次委請律師寄發存證信函，通知原告齊家管理公司於5日内派員協助完善製作113年1月份財務報表，表示若原告齊家管理公司因人力調度上有困難或其他原因無法協助完善製作，被告將委外聘請會計人員協助完成被告113年1月份財務報表之製作，即請求因此所支付之委任費用6,000元，並從原告齊家管理公司尚未請款之服務費用中抵扣等情，有被告提出2次寄發之存證信函及所附長林法律事務所函等為證。原告齊家管理公司對於其製作交付被告之113年1月份財務報表，經被告依上開約定審查後認與實際財務收支情況不符未盡完善，原告齊家管理公司未依被告催告之期限內派員前往了解被告所認不符部分，就該部分說明或完善製作財務報表，致被告另委請人員協助完善製作113年1月份財務報表而支出6,000元，且據被告提出原告齊家管理公司交付之1 13年1月份財務報表及其委請人員另行製作之113年1月份財務報表等為證，原告對於被告提出之財務報表未加爭執，被告辯稱此部分支出之6,000元應由原告負擔，自屬有據。綜合上述，被告應給付原告齊家管理公司之113年2月份服務費為188,934元（計算式：213,950元－1,136元－30 元－17,850元－6,000元＝188,934元），被告已於113年7月4 日匯款175,784元至原告齊家管理公司之銀行帳戶，尚應給付13,150元，被告辯稱溢付12,000元，自不足採。從而，原告齊家管理公司請求被告給付113年2月份服務費13,1 50元及自約定期限翌日即113年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息部分，為有理由。（四）原告齊家保全公司請求之113年1月份及2月份服務費各148 ,050元部分，被告以前詞辯稱各扣除匯款手續費30元後，於113年7月4日匯款各148,020元、148,020元至原告齊家保全公司之銀行帳戶等情，並據提出匯出匯款收據聯為證。原告對於被告此部分所辯及提出之證據均不爭執，堪認被告應給付之113年1月份及2月份服務費，均經被告於113 年7月4日匯款清償。（五）按原告齊家管理公司與被告簽訂之綜合管理服務契約第十三條第四項、原告齊家保全公司與被告簽訂之駐衛保全服務契約第十一條第四項，均約定被告違反第五條規定（即服務費用及付款方式），未按時給付服務費用予原告時（含撤場移交作業完成後），原告除得逕行終止本約撤回留駐人員停止服務，並得請求1個月服務費之違約金。被告以前詞辯稱原告襄理潘如軒於113年3月12日已同意刪除系爭證明書第三條、第四條所定113年3月20日付款期限，兩造並約定待被告審核相關財務報表及文件內容無誤後再匯款服務費予原告等語，且提出系爭證明書為證。原告則主張兩造服務契約均約定契約簽訂後除雙方以書面製作協議書納入本約者外，以增、刪、修、修改或變更本約內容，概不生效力，系爭證明書並未於刪改處授權用印，應不生法律效力。查系爭證明書第三條、第四條關於「管理服務費，於所訂期限113年3月20日前匯乙方所指定之帳戶」中之「113年3月20日」日期部分固有劃雙線刪除並於第三條刪除處下方有潘如軒簽名，且第三條、第四條刪除處均蓋有仁愛柏麗社區服務中心之橢圓形戳章，惟無法證明有被告所辯兩造約定待被告審核相關財務報表及文件內容無誤後再匯付服務費之情事，上開事實既經原告否認，被告復未舉證證明，自難採信。被告未於兩造契約約定之113年2 月20日前給付原告113年1月份服務費、113年3月20日前給付113年2月份服務費，原告依上開約定請求給付違約金，自屬有據。（六）按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250條第1項、第2項、第251條及第252條分別定有明文。違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償，其目在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，約定之違約金額是否過高，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準。兩造契約約定之違約金，揆諸前揭規定及說明，視為因不履行而生損害之賠償總額預定，且為兩造所不爭執。本院審酌被告應於113年2月20日前給付原告齊家管理公司之113年1月份服務費212,707元，遲至113年7月4日如數給付，應於113年3月20日前給付原告齊家管理公司之113 年2月份服務費188,934元，遲至113年7月4日給付175,784 元，尚有13,150元未給付，就該未給付13,150元部分已於本件請求依週年利百分之5計算之遲延利息；應於113年2 月20日前給付原告齊家保全公司之113年1月份服務費148, 020元，應於113年3月20日前給付原告齊家保全公司之113 年2月份服務費148,020元，均遲至113年7月4日始如數給付等，已如前述，原告齊家管理公司、齊家保全公司因被告各遲延給付401,641元、296,040元所受之損害，係上開遲延期間內未能利用該金錢所受之損害，如依民法第205 條所定最高利率限制之週年利率百分之16計算，各約21,3 32元、15,613元，綜合考量上情，認原告齊家管理公司、齊家保全公司各請求被告給付相當於1個月服務費即各請求213,950元、148,050元之違約金過高，各酌減至25,000 元、20,000元為適當。被告於113年7月4日給付原告齊家管理公司之服務費尚有不足，並無溢付12,000元之情事，已如前述，被告以該12,000元主張依民法第334條第1項規定與原告齊家管理公司之本件請求抵銷，自無理由。五、綜上所述，原告齊家管理公司依綜合管理服務契約請求被告給付113年2月份服務費13,150元及違約金25,000元，合計38 ,150元，及其中13,150元自113年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息部分，原告齊家保全公司依駐衛保全服務契約請求被告給付違約金20,000元部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。本判決所命給付金額未逾500,000元，依職權宣告假執行，並依被告聲請，宣告被告預供擔保而免為假執行。原告其餘請求既經駁回，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭法　官　謝宜伶　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2024-12-25

TPDV-113-訴-3239-20241225-1

訴

臺灣士林地方法院

酌減違約金

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1190號上訴人林佩貞上列上訴人與被上訴人王憶屏間請求酌減違約金事件，上訴人對於中華民國113年11月25日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)21萬元，應徵裁判費3,315 元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第四庭法官陳月雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官李佩諭

2024-12-20

SLDV-113-訴-1190-20241220-2

雄小

高雄簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1851號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人鍾賢竹王旨財被告王浩偉兼訴訟代理人王雅瑄居高雄市○○區○○路00號0樓(指定送達地址) 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣18,484元，及如附表所示依計息本金計算之利息，暨違約金新臺幣1元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣18,484元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事　實一、原告主張：被告王雅瑄前邀同被告王浩偉為連帶保證人，向訴外人俊弘車業行訂立買賣契約購買機車，總金額為新臺幣（下同）111,600元，並向原告申請購物分期付款，由被告自民國110年7月10日起至113年6月10日止，每月為1期，分3 6期，於每月10日前付款，每期應繳納3,100元，若未按期繳納，即喪失期限利益，並應另支付按年息20%計算之利息，及按日息5‱計算之違約金。詎被告自第31期即113年1月10日起，即未依約繳款，尚積欠21,172元未清償，其中本金18,4 84元、遲延費（含催款手續費、利息）2,688元，原告已受讓前揭債權。為此，爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣21,172元，及其中18,484元自113年1月11日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨按日息4.3‱計算之違約金。二、被告則以：被告王雅瑄有購買機車，也確實未按期繳納分期款，被告王浩偉為連帶保證人，但被告資力不足等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張上揭事實，業據提出分期付款申請暨約定書、還款明細表、被告之身分證件影本、攤銷表等件為證（見本院卷第11至15頁、第59至61頁），核與其所述相符，且被告亦未據爭執，自堪信原告之主張為真正。又被告王浩偉既為上開分期付款契約之連帶保證人，即應與被告王雅瑄就上開欠款負連帶清償責任。㈡原告請求本金18,484元，及自113年1月11日起至清償日止，按年息16%計算之利息部分：　　經查，本件購物分期付款申請暨約定書約定事項第7條第1款（見本院卷第12頁）固約定「『契約終止及喪失期限利益』甲方（即被告）如有違反『本約定書』及『指示付款同意暨約定書』任一條款或下列各款事由之一或本契約終止者，乙方及裕富公司無須事先通知或催告，得隨時縮短甲方延後付款期限或視為全部到期，甲方應即繳清所有款項。㈠甲方未依約清償多宗債務中任一期之款項」，惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文，核其立法理由，乃為保護買受人之利益，而顯分期付價買賣之效用，是前揭約定書之約定顯與前揭規定之立法理由相違，已有所牴觸而無效，原告自仍應於被告遲付之價額已達全部價金5分之1即 22,320元（計算式：111,600元×1/5＝22,320元），始得請求被告支付全部價金。原告主張被告自第31期即113年1月10日起未依約繳款，原告自得請求視為全部到期之分期款本金餘額，共計18,484元等語（見本院卷第7、59頁）。然第31期之分期款項迄上開分期繳款約定書最後1期即113年6月10日之第36期，合計應還期付款僅18,600元（計算式：3,100元× 6期＝18,600元），未達全部價金5分之1，則至本件言詞辯論終結之日即113年11月21日止，各期分期款雖均屆清償期，原告就被告積欠之分期價款，仍僅能請求被告連帶給付尚積欠之本金總額18,484元，及自各期分期款約定期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息，而非逕自113 年1月11日起算之遲延利息。是原告請求被告連帶給付如附表所示之本金18,484元，及依計息本金按年息16%於計息期間計算之利息，洵屬有據，逾此部分之利息請求，尚屬無據。㈢再按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條分別定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，以求公平，亦不以其性質為懲罰性違約金即有所不同。查原吿除向被告請求按年息16%計算之利息外，復請求被告連帶給付2,688元之遲延費，及未能依約定清償任一期款項時，應自應繳日之翌日起，給付按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金。本件原告已請求依年息16%計算之遲延利息，所謂遲延費之設立亦屬原告巧立名目所收取之額外費用，容有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，依民法第206條、第71條規定應屬無效，是原告請求被告連帶給付遲延費2,688元部分，實屬無據。本院復審酌原告因被告遲延償還分期債務，除受有利息損失外，難認因此受有其他損害，且參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約款，約定被告需支付按法定最高利率即年息16%計算遲延利息及按年息16%計算之違約金，然其請求以年息16%計算遲延利息，已獲取大量之經濟利益，原告復未證明除利息損失外更有何特別損害，則其另以逾期違約金，增加被告因違約所負之賠償責任，所獲取之利益已逾法定最高利益，屬規避法定利率上限巧取利益，爰依民法第252條規定酌減違約金至1元。四、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付18,484元，及如附表所示計息本金依計息期間，按年息16%計算之利息，暨違約金1元，為有理由，應予准許，逾此範圍，則應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告連帶全部負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞附表：依計息本金、利率、計息期間計算之利息期數應付款項計息本金計息期間起訖週年利率 31 3,100元 3,067元 113年1月11日起至清償日止 16% 32 3,100元 3,073元 113年2月11日起至清償日止 16% 33 3,100元 3,078元 113年3月11日起至清償日止 16% 34 3,100元 3,083元 113年4月11日起至清償日止 16% 35 3,100元 3,089元 113年5月11日起至清償日止 16% 36 3,100元 3,094元 113年6月11日起至清償日止 16% 合計 18,600元 18,484元

2024-12-20

KSEV-113-雄小-1851-20241220-1

台上

最高法院

請求酌減違約金等

最高法院民事裁定 112年度台上字第1489號上訴人五心級國際股份有限公司法定代理人高俊雄訴訟代理人李明洲律師上訴人國防部法定代理人顧立雄訴訟代理人林聖鈞律師上列當事人間請求酌減違約金等事件，兩造對於中華民國112年3 月8日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第865號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由 本件上訴第三審後，上訴人國防部之法定代理人變更為顧立雄，茲具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 兩造對於原判決關其敗訴部分，各自提起第三審上訴，雖以各該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係各就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：上訴人五心級國際股份有限公司（下稱五心級公司）與國防部於民國107年間簽訂「6×6多功能橋車委商保修」、「30 00加侖淨水裝備委商保修等2項」、「710A平路機委商保修等5 項」3項採購契約（下合稱系爭契約，個別時分稱甲、乙、丙契約），約定由國防部派案委由五心級公司維修設備，各契約預估總價依序為新臺幣（下同）2364萬2256元、438萬4323元、780萬元。嗣因五心級公司之供應商終止對其車用電腦檢測儀器之授權，國防部催告其補正授權文件未果，乃於108年9月 16日合法終止契約。五心級公司於履約期間之維修有逾期情形，逾期日數如原判決附表（下稱附表）一「逾期（日）」欄所示，依系爭契約附加條款（下稱附加條款）第9點第1款約定（下稱系爭約定），國防部得請求其給付維修逾期違約金，該違約金屬懲罰性質。系爭約定之逾期違約金係每日依「契約預估總價」0.1%計罰，審酌該所謂「契約預估總價」僅係國防部依約採購金額之上限，非實際採購金額，因契約之履約期間為3 年，五心級公司依約於108年度最多僅能執行契約預估總價之1 /3，系爭契約終止時五心級公司就甲、乙、丙契約履行之委修金額分別為48萬5949元、7萬5311元、31萬6659元；並參酌系爭契約維修標的為戰備、救災之重要裝備，涉及國防安全、公共利益，倘遲延維修對國防安全有潛在風險各情，認系爭約定之違約金過高，應酌減至按日各以甲、乙、丙契約委修金額總額0.1%計算，始稱允當。依上述委修金額，按酌減後之違約金計算，國防部得向五心級公司請求之維修逾期違約金如附表一「本院認定」欄所示，總計為259萬9677元。系爭契約終止後，國防部通知依附加條款第9點第4款及通用條款第11條第3款約定，通知五心級公司不予發還其繳交之履約保證金，係五心級公司因可歸責於己之事由致系爭契約終止，其依約應負擔之懲罰性違約金，與本件之履約期間維修逾期違約金，兩者不同，無重複計罰問題。五心級公司遭扣除或已繳附表二b、d欄所示之違約金，未逾上開維修逾期違約金之數額，國防部受領該違約金有法律上之原因，非不當得利。從而，五心級公司請求確認國防部就系爭契約之維修逾期違約金債權，逾259萬元967 7元部分不存在，為有理由；所確認逾此部分之違約金債權不存在，及依民法第179條規定，請求國防部返還77萬5762元維修逾期違約金之本息，均為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備、矛盾，或違反證據、經驗及論理法則，而非表明各該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認兩造之上訴均為不合法。末查，本件五心級公司訴請確認不存在之違約金債權，僅就如附表一所示維修逾期違約金（見一審卷第8頁、第17頁），即系爭約定之維修逾期違約金，系爭契約所約定者尚有不同情形之違約金（如附加條款第9 點第4款所定契約解除或終止時，以不予發還履約保證金方式抵扣之違約金，見一審卷第39頁），第一審判決主文第1項諭知系爭契約所生之「違約金債權」，易生混淆而有錯誤，原審乃依民事訴訟法第232條第1項前段規定，將上開諭知之「違約金債權」，更正為「維修逾期違約金債權」，並無違誤，亦無訴外裁判問題，五心級公司上訴意旨就此所為之指摘，容有誤會，附此指明。 據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-19

TPSV-112-台上-1489-20241219-1

訴

臺灣嘉義地方法院

給付違約金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第449號原告周明泉周明俊共同訴訟代理人歐陽圓圓律師被告周材學周熙博共同訴訟代理人張道周律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年12月5月言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造為門牌號碼嘉義市○○路000○000號（下稱系爭房地）之共有人，原告欲將所有房屋持分、土地出售予被告，兩造於民國112年5月2日簽訂如附表一所示之協議書（下稱系爭協議書），約定買賣事宜，並由被告周材學提供原告各新臺幣（下同）100萬元之質金（下稱系爭質金），且各已交付原告。又被告周熙博稱有意購買，要求多延期3天等語，並簽立如附表二所示之字據（下稱系爭字據），且記載若有違約願賠50萬元（下稱系爭違約款）等字。嗣因被告周材學向原告哭訴系爭質金係向他人借貸而來，利率甚高，懇求原告先行返還，原告遂先予返還。未料，被告遲至今日均未履行協議，置之不理。由系爭協議書、字據之內容可知，關於系爭質金、違約款之約定，係懲罰被告未依約買賣而以強制履行債務為目的之違約金，被告既惡意違約，自應負有給付違約金之義務。爰依系爭協議書之法律關係，請求被告周材學給付原告各100萬元，及依系爭字據之法律關係，請求被告周熙博給付原告各50萬元。　㈡對被告答辯所為之陳述：　　⒈本件被告違約情事包含未依約向原告購買，亦未依約配合原告將系爭房地售予保證責任嘉義市第三信用合作社（下稱三信），當初兩造簽訂系爭協議書時，並未約定三信需於112年6月12日購買，且三信係法人，豈可能因被告未於 112年6月11日購買，即於翌（12）日與兩造簽約，故被告辯稱三信無法於該日簽約，被告並無違約等語，不合常理。因被告未依約購買，原告便向三信總經理黃基祥告知出售事宜，然三信理事主席黃燕龍與黃基祥告知原告，需待 113年社員代表大會決議買賣事宜，但可先提供嘉義市○段 ○○段00○00○0○00○0地號土地（下稱26、26之3、26之4地號土地）各120萬元之訂金，如決議不通過，再返還訂金予三信，然被告拒不配合辦理，亦未曾交付身分證件、印鑑給原告。嗣三信於113年決議願以3,660萬元增購不動產，被告與其母周于姬仍不願配合辦理，此有三信之添購北興分社營業辦公廳報告書及113年10月28日嘉三信總字第772 號函文為證，又被告不願給付違約金，原告只得提起本件訴訟。　　⒉系爭質金之約定係以強制債務履行為目的，且載明如有違約則由原告沒收，顯係作為違約金之約定，而無民法第89 7條規定之適用。復依附表三編號2之對話內容，被告周材學稱保證金係向他人借貸而來，懇求原告先行返還等語，原告體諒親戚一場，不希望被告積欠他人款項故先暫予退還，並非承認被告已履行契約始返還保證金，況依被告周材學之三信帳戶對帳單可知，該200萬元退還後並未立即匯出，且帳戶存款原本也有超過200萬元；又該對話紀錄中，被告周材學係稱返還100萬元，而非稱「各」返還100 萬元，足見兩造所稱之金額皆非總額，而係個別之金額。針對被告提出被告周材學與黃基祥之通話錄音即附表五之對話譯文，依對話脈絡，無法確定2人間是否有意先講好，或是黃基祥不願再參與其中故全盤否認，皆不無疑慮，原告對於其形式證明力無意見，但否認其實質證明力。　㈢並聲明：　　⒈被告周材學應給付原告各100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉被告周熙博應給付原告各50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒊原告願供擔保，請准予宣告假執行。　　⒋訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：　㈠被告為兄弟關係，周明德、周于姬為被告之父母，原告與周明德均為周犇之子。系爭房地即坐落嘉義市○段○○段00地號土地（分割前）及其上未保存登記房屋，原均為周犇所有，周犇於84年間過世後，系爭房地由原告與周明德繼承而共有，於87年間就上開土地協議分割，原告周明俊取得26地號土地，原告周明泉取得26之3地號土地，周明德則取得26之4地號土地，周明德於90年間過世後，26之4地號土地及房屋共有部分由周于姬繼承，嗣於98年間，周于姬將26之4地號土地移轉所有權登記給被告，由被告共有。兩造關於系爭房地之處理存有不同意見，原告傾向將系爭房地全部出賣給三信，被告則欲保留系爭房地之完整，兩造幾經協商，在鄰居王柏東之斡旋下，約定被告於112年6月8日前以2,160萬元向原告購買26、26之3地號土地及房屋共有部分（20坪，1坪90萬元），否則被告與周于姬應配合原告，將系爭房地出賣給三信，兩造並於112年5月2日簽訂系爭協議書，且被告周材學交付原告各100萬元，另原告周明泉於同日向被告陳稱其已與三信談妥系爭房地之價金為3,660萬元（36.6坪，1坪100 萬元）。嗣因資金尚未全部到位，被告周熙博為請求原告延長期限至112年6月11日，稱被告若屆期不購買，且被告與周于姬不願配合原告出賣給三信，願額外給付50萬元給原告，遂簽立系爭字據。其後，被告未能於112年6月11日前依系爭協議書之約定購買，被告與周于姬即於次（12）日備妥相關證件、印鑑證明，配合原告將系爭房地出售、簽約，然原告周明泉向被告表示，三信總經理黃基祥告知須經該社113年社員代表大會開會議決，無法於該日簽約。於112年6月14日，被告周材學以被告與周于姬配合原告出賣系爭房地，然因三信無法簽約購買，被告業已履行系爭協議書、字據之義務，遂要求原告返還系爭質金，原告於112年6月16日各自返還 100萬元給被告周材學。　㈡原告主張被告違約情事包括未依約向原告購買土地及房屋共有部分，以及未依約配合原告將系爭房地全部出售給三信云云。倘若原告主張為真，則系爭協議書、字據係涉及2個買賣契約，亦即兩造間買賣原告土地及房屋共有部分之契約與兩造共同出賣系爭房地予三信之契約，則被告依第1個契約取得系爭房地全部，僅需被告自行出賣系爭房地予三信即可，原告就系爭房地已無任何權利，何以尚需配合原告，故原告此部分所稱，自相矛盾。其次，系爭協議書、字據關於被告籌資購買之部分，實乃兩造同屬周氏家族，為求家族成員間之和諧，而約定被告得優先以較低價格購買原告所有26、 26之3地號土地及房屋共有部分，目的在於給予被告優先承買之權利。再者，於被告未依約購買時，為避免原告將系爭房地出售給三信之計畫落空，則約定被告與周于姬必須配合原告出售給三信之義務，並以系爭質金、違約款強制執行。從而，被告未依約購買時即喪失優先承買之權利，兩造無從締結買賣契約，被告何有未依約購買之違約，而系爭質金、違約款係在擔保被告未依約購買時應配合原告將系爭房地出賣給三信之義務，並非原告所稱懲罰未依約買賣而以強制履行債務為目的之違約金。另系爭違約款之約定，係給付50萬元予原告，而非給付原告各50萬元，原告卻援引附表三編號 2之對話內容來解釋系爭字據之字句，兩者間毫無關係，故原告主張被告周熙博應給付原告各50萬元云云，顯與系爭字據不合。　㈢關於兩造與周于姬共同出售系爭房地給三信部分。首先，系爭字據所載「六月八號延至六月拾壹日」、「12號備齊證件 .三信買賣」乃循系爭協議書所載「112年6月8日前」、「否則由嘉義市三信合作社購買」之脈絡所為，可見112年6月12 日乃兩造與周于姬共同將系爭房地出售給三信之日期。其次，原告長久以來揚言將以多數決方式處分系爭房地，原告周明泉更於112年4月26日即將與三信簽約所需資料，以LINE通訊軟體（下稱LINE）傳送給被告周材學（即附表三編號3之對話內容），被告迫於無奈，因而簽訂系爭協議書，被告周熙博更簽立系爭字據，嗣被告於112年6月11日向原告表示未能籌得資金，原告周明泉即於同日晚間以LINE傳送林永仁名片之照片給被告周材學之配偶林雅婷，要求被告次日早上至代書處所與三信簽約，足證112年6月12日乃原告要求被告備妥所需資料，共同與三信簽訂系爭房地買賣契約之日期。次之，被告於112年6月12日依約備妥相關證件、印鑑證明，被告周材學更於該日前將系爭房地上之營業事務處理完畢、清空房屋，被告業已履行系爭協議書、字據之義務，自無違約可言。再者，依三信113年10月28日嘉三信總字第772號函文可知，三信已於112年4月26日決議以每坪100萬元購買系爭房地，然送嘉義市政府備查時，有違金管會函令而未能繼續進行，佐以附表三編號1之對話內容、附表四之對話譯文，足以證明兩造與三信擬於112年6月12日簽訂買賣契約，然因三信未經社員代表大會通過，需待次年社員代表大會議決，而無法於該日簽約，且將來簽約購買仍屬懸而未決，兩造、周于姬未能與三信簽訂買賣契約，無可歸咎於被告。其後，被告各於112年6月14日，以LINE傳送附表三編號1、2之對話內容，向原告要求依契約精神返還系爭質金，原告亦各自於 112年6月16日悉數返還，並非如原告所稱暫予退還云云，參照民法第897條規定意旨，兩造關於系爭質金之約定於原告返還時已告終止，且兩造顯有承認被告已履行契約義務，不再受系爭協議書、字據之拘束達成合意，有終止系爭協議書、字據之意思合致。　㈣關於附表四編號3之對話譯文中原告周明泉有提及訂金一詞，此屬原告周明泉片面之詞，被告並不爭執，然原告所稱三信已給付訂金，如決議未通過再返還訂金云云，被告否認之。蓋被告曾向黃基祥詢問有無訂金一情，黃基祥均明確表示沒有訂金，且被告周材學於113月8月21日再次向黃基祥通話確認無訛，此有附表五之對話譯文可佐，況三信購買系爭房地尚待113年社員代表大會議決，若三信有先給付訂金，顯與事理相悖。又原告提出之三信添購北興分社營業辦公廳報告書，並非三信社員代表大會之意思表示，無從證明有決議通過購買系爭房地。另原告於113年6月8日起即在房屋外張貼「售、地坪24.2」之啟示，其中24.2坪即為26、26之3地號土地之面積，顯見原告欲將26、26之3地號土地及房屋共有部分出賣予不特定之第三人，顯有反於系爭協議書、字據之行為。　㈤倘若認系爭質金、違約款之約定為違約金之約定，且被告確認有違約情事發生（假設語氣），因原告並無實際損害發生，則依民法第252條規定，主張酌減違約金至相當之數額。　㈥並聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　　　㈠兩造及訴外人周于姬均為系爭房地之共有人，兩造及周于姬於112年5月2日簽訂如附表一所示之系爭協議書，約定由被告購買系爭房地，否則由三信購買，並由被告周材學提供原告各100萬元之系爭質金，且各已交付原告。又被告周熙博稱有意購買，要求多延期3天，並簽立如附表二所示之系爭字據，且記載若有違約願賠50萬元之系爭違約款，嗣原告已於112年6月16日返還系爭質金給被告周材學之事實，為兩造所不爭執，並有系爭協議書、字據、三信對帳單附卷可稽（見本院卷第13、15、61頁），堪信為真實。　㈡依三信113年10月28日嘉三信總字第772號函載：本社於112.4 .26召開理事會，每坪100萬預算。因會議紀錄送市政府備查時，承辦人員提醒需依據金管會發文字號金管銀合字第1110 2723038辦理:（購置固定資產，需編列全年概約預算，由理事會通過後，提經社員代表大會通過後，報請地方主管機關備查。）社員代表大會於113年3月召開，於113.2.22收到周于姬、周材學、周熙博未授權出售名下標的之存證信函等語，有上開函附卷可稽（見本院卷第127頁），足見三信最初僅經理事會通過即欲購買系爭房地，並不知悉購買系爭房地尚須提經社員代表大會通過後，報請地方主管機關備查，嗣經嘉義市政府告知始知悉，雖訂於113年3月召開社員代表大會，然於112年5月2日系爭協議書簽立時及系爭字據所示112 年6月12日備齊證件時，三信並不能合法購買系爭房地。　㈢原告主張：本件被告違約情事包含未依約向原告購買，亦未依約配合原告將系爭房地售予三信，當初兩造簽訂系爭協議書時，並未約定三信需於112年6月12日購買云云，然為被告所否認。依系爭協議書、字據內容觀之，因兩造同屬周氏家族，為求家族成員間之和諧，約定被告得優先以較低價格購買原告所有系爭房地共有部分，目的在於給予被告優先承買之權利，被告未依約購買時，充其量僅係喪失優先承買之權利，兩造無從締結買賣契約而已。若於被告未依約購買時，為避免原告將系爭房地出售給三信之計畫落空，則約定被告與周于姬必須配合原告出售給三信之義務，並以系爭質金、違約款強制執行，則系爭質金、違約款係在擔保被告未依約購買時應配合原告將系爭房地出賣給三信之義務，並不包含被告未依約向原告購買系爭房地。再者，系爭字據所載「六月八號延至六月拾壹日」、「12號備齊證件.三信買賣」乃循系爭協議書所載「112年6月8日前」、「否則由嘉義市三信合作社購買」之脈絡所為。再依附表四影音檔譯文所示，原告周明泉於112年6月12日說現在有變化，很大的變化，這段時間就是嘉義市政府有公文下來，三信如果要購買系爭房地要代表會通過，現在112年6月，所以等到113年3月代表會通過等語，112年6月12日若非兩造與周于姬共同將系爭房地出售給三信之日期，則原告周明泉豈會突然說現在有很大的變化，三信如果要購買系爭房地要代表會通過，現在112年6 月，所以等到113年3月代表會通過等語？可見112年6月12日乃兩造與周于姬共同將系爭房地出售給三信之日期，是原告上開主張，並無可採。　㈣周于姬於90年11月2日登記印鑑，並於112年2月14日申請印鑑證明，被告2人均於112年6月12日登記印鑑，並申請印鑑證明，而嘉義市西區戶政事務所分別於112年2月14日14時37分 27秒核發印鑑證明給周于姬、於同年6月12日12時18分49秒核發印鑑證明給被告周材學、於同年6月12日12時26分14秒核發印鑑證明給被告周熙博等情，有印鑑證明3份附卷可稽（見本院卷第107至109頁），足徵被告及周于姬於112年6月 12日已備齊印鑑證明等資料準備與三信訂立買賣契約。　㈤依附表四所示112年6月12日之影音檔譯文前後內容觀之，被告周材學與其配偶林雅婷向原告周明泉表示，被告會去辦理簽約，原告周明泉表示現在有一個細節要讓你了解，三信經理黃基祥甚至要被告周材學過來，說給被告周材學聽，被告周材學不過去，仍稱會去辦簽約，原告周明泉才說現在有變化，很大的變化，這段時間就是嘉義市政府有公文下來，三信如果要購買系爭房地要代表會通過，現在112年6月，所以等到113年3月代表會通過等語。而三信於112年6月系爭協議書、字據簽立時並不能合法購買系爭房地，已如上述，則兩造、周于姬與三信不能於112年6月12日簽立買賣契約，顯係因三信購買系爭房地尚未經社員代表大會通過，並報請地方主管機關備查，並非周于姬與被告不簽約或不提供過戶資料，被告周熙博並無違約情事。準此，原告以被告周熙博違反系爭字據為由，請求被告周熙博應給付原告各50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。　㈥依附表三所示被告周熙博與原告周明俊、被告周材學與原告周明泉112年6月12日之LINE對話紀錄「事情暫時已有個結果，我也想跟您處理日前約定之事宜：由於三信無法於六月十一號（應係十二日之誤）當天承購祖厝，而非我方不願配合相關事宜，則契約內容條件不成立，質金依照契約精神應全數歸還。」等語，及原告亦承認已於112年6月16日返還質金給被告周材學等情觀之，因兩造、周于姬與三信於112年6月 12日終就系爭房地未能簽約，而三信無法於112年6月12日購買系爭房地，並非被告不願配合相關事宜，被告並無可歸責事由，原告乃各自於112年6月16日悉數返還質金，並非如原告所稱暫予退還，兩造顯有承認被告已履行契約義務，不再受系爭協議書、字據之拘束達成合意，合意終止系爭協議書、字據，則原告依系爭協議書之約定，請求被告周材學應給付原告各100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依據系爭協議書、字據之法律關係，請求被告周材學應給付原告各100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告周熙博應給付原告各50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所依附，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及原告聲請傳訊證人王柏東，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述、傳訊，均附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺附表一　　　　　　　　協議書　標的物:嘉義市○○路000○000號.以下稱周宅　立約人:周于姬.周明俊.周明泉.周材學.周熙博　茲因周宅轉讓.經立約人同意.在民國112年6月8日前. 由周材學與周熙博承購周宅.以每地坪台幣90萬共24坪.計總價台幣2160萬.否則由嘉義市三信合作社購買.恐口說無憑.由周材學交付質金與周明俊.周明泉每人台幣壹佰萬.如有違約.則由周明俊與周明泉沒收.如照本約精神.則歸還與周材學.共同立約以上見證人:呂周彩雲（呂周彩雲指印）　王柏東（王柏東指印）立約人:周于姬（周于姬印文）　　茲收到壹佰萬元整　周明泉（周明泉印文）周材學（周材學印文）　周熙博（周熙博指印）　　茲收到NT壹佰萬元整周明俊（周明俊指印）　　　　中華民國112年5月2日立附表二本人周熙博　六月八號延至六月拾壹日.民權路450.452號　如有確定不能違約　若有違約願賠新台幣.伍拾萬元整　12號備齊證件.三信買賣. 附表三：LINE對話紀錄編號對話人日期、時間對話內容備註 1 周熙博→周明俊 112年6月14日下午7時55分二叔你好：事情暫時已有個結果，我也想跟您處理日前約定之事宜：由於三信無法於六月十一號當天承購祖厝，而非我方不願配合相關事宜，則契約內容條件不成立，質金依照契約精神應全數歸還。又該款項（一百萬新台幣）是我向友人商借，有償還期限之壓力，請於六月十六日前將質金款項一百萬新台幣匯入以下帳戶，以免節外生枝。順心本院卷第55頁 2 周材學→周明泉 112年6月14日下午7時53分三叔你好：事情暫時已有個結果，我也想跟您處理日前約定之事宜：由於三信無法於六月十一號當天承購祖厝，而非我方不願配合相關事宜，則契約內容條件不成立，質金依照契約精神應全數歸還。又該款項（一百萬新台幣）是我向友人商借，有償還期限之壓力，請於六月十六日前將質金款項一百萬新台幣匯入以下帳戶，以免節外生枝。順心本院卷第58頁 3 周明泉→周材學 112年4月26日買賣移轉具備文件: 買受人人: 1.身份證正本 2.印章(便章) 3.三信圖記影本 4.大.小章 5.主席身份証影本出賣人: 1.身份證正本 2.印鑑 3.印章(便章) 4.印證證明2份(用途:不動產登記) 5.土地/建物權狀正本 6.房屋稅(稅籍証明)/地價稅單本院卷第87頁附表四：被告113年9月19日提出之影音檔譯文編號日期、時間對話譯文備註 1 112年6月12日11時45分32秒起林雅婷[00:00:08]:你要打給誰？周材學[00:00:09]:我跟三叔說一下，說。周材學[00:00:12]:喂三叔喔，三叔，跟你說啦，　　　你跟基祥先說啦，說我們沒問題啦，我們　　　會去辦啦，我會去簽啦，阿你，多謝他的　　　好意，嘿。周明泉[00:00:22]:現在有一個細節要讓你了解。周材學[00:00:25]:不用啦不用啦，交易細節你　　　　　處理就好了啦，不用，你處理就好了啦。周明泉[00:00:29]:不是不是不是，你等一下，　　　你等一下。周材學[00:00:31]:好啊好啊，好啊好啊。黃基祥[00:00:34]:喂材學。周材學[00:00:35]:叔叔你好。黃基祥[00:00:38]:過來啦，過來我說給你聽。周材學[00:00:39]:不用啦，你跟我三叔說就好　　　了啦，你跟三叔講就好，我會去辦啦，嘿，　　　叔叔，叔叔你放心啦，我會去辦啦，多謝　　　你啦，多謝你這樣寬容，阿，嘿，好這樣　　　就好，多謝你啦，叔叔謝謝啦，好，謝謝，　　　我會去辦啦，你放心啦（黃基祥：好），　　　　好，謝謝你啦，多謝你的寬容，多謝多謝。　　　[00:00:59] 本院卷第89頁 2 112年6月12日 12時20分11秒起周明泉[00:00:04]:阿材學咧？（雅婷：三叔）林雅婷[00:00:05]:阿就要去辦了阿。周明泉[00:00:06]:去辦了喔？林雅婷[00:00:08]:阿就都。周明泉[00:00:09]:不是，他現在有變化（林雅　　　婷：怎樣），變化，很大的變化。林雅婷[00:00:13]:怎樣變化？周明泉[00:00:14]:(音訊不清楚）林雅婷[00:00:18]:怎樣，他們要買還是不買。周明泉[00:00:19]:不是啦，現在是，就是說他　　　們三信。本院卷第91頁 3 112年6月12日12時20分32秒起周明泉[00:00:00]:我們如果之前那時候，他跟　　　我們買，就都沒問題，還有這段時間就是　　　市政府，有下公文下來，他們如果要買東　　　西要代表會通過。林雅婷[00:00:13]:喔他們現在又，又代表會開　　　會。周明泉[00:00:16]:嘿所以等代表會通過，啊他　　　們現在就是，他要跟我們買，啊是要先訂　　　金紿我們，我們再去簽契約，算是說，就　　　拿到訂金了（林雅婷：嘿嘿嘿），這契約　　　就成立（林雅婷：成立，嘿），我們要去　　　簽名，到時候，不知道還要準備什麼。林雅婷[00:00:37]:喔喔，好啦，三叔這再說啦，　　　　快點啦，趕快簽一簽，我真的等不下去　　　了，我真的很痛苦你知道嗎？周明泉[00:00:43]:啊又怎樣，不是啦，又怎樣　　　你知不知道，你二叔跟基祥說，他跟他說　　　一項，現在這個六月到三月，吼，他現在，　　　已經，他有訂金給我們了，我們簽約下去　　　了。[00:00:59] 本院卷第92頁附表五：被告113年11月25日提出之影音檔譯文編號日期、時間對話譯文備註 1 113年8月21日周材學：[00:23]喂叔叔，嘿你好（黃基祥：嘿）　　　　，不好意思打擾你，齁，不好意思打擾　　　　你，因為我記得，因為之前齁，你說有電　　　　話，有什麼問題可以跟你請教，啊我是，　　　　我是因為，我現在，所以有一件事情要跟　　　　你請教，就是説，上次我們說，有嗎，那　　　　個訂金的事情啦，阿那時候你跟我說不能　　　　寫，不能，沒，沒有定金，阿怎麼現在我　　　　三叔說你跟主席要給我們120萬的定金？　　　　阿說材學不要配合，阿怎麼變這樣。黃基祥：[00:55]我不知道，那個我們訂金就是說　　　　那時候我們要買，我們不能用，你們說的　　　　我不知道啦 (周材學：喔），你聽說的我　　　　怎麼知道，我不知道。周材學：[01:09]對阿。黃基祥：[01:10]我們合作社，要跟你們買就是說　　　　我們要通過我們才可以用定金，阿至於你　　　　們兩個跟他，你們兩個怎麼講，我事實上　　　　我也不知道，你也沒跟我說，這樣你知道　　　　意思嗎？周材學：[01:27]喔，叔叔謝謝，我知道，我知　　　　道。黃基祥：[01:29]嘿嘿，事實就是這樣，你們兩個　　　　說的我怎麼知道。周材學：[01:35]對阿，阿，他。黃基祥：[01:35]處理好啦，跟你講處理好啦，你　　　　們就別，這樣以後多難看的，我也是想要　　　　你們比較好看一點。周材學：[01:41]叔叔不好意思啦，這樣影響到你　　　　們，真的對你們很不好意思；你啦、還有　　　　王醫師都很好，阿但是，真的不好意思　　　　啦，齁，不好意思影響到你們。黃基祥：[01:51]處理好啦，處理好啦。周材學：[01:53]好，好。黃基祥：[01:54]不好意思，不好意思。周材學：[01:55]好，謝謝，感謝，感謝，謝謝，　　　　謝謝。[02:00] 本院卷第141至143頁

2024-12-19

CYDV-113-訴-449-20241219-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

返還價金等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第206號上訴人吳宣芃訴訟代理人張以彤律師被上訴人包希靜訴訟代理人王世宗律師上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國112年8 月11日臺灣臺中地方法院110年度重訴字第607號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決（除減縮部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣45萬6,800元，及其中新臺幣45萬2 ,720元自民國111年1月8日起，其中新臺幣4,080元自民國111年5 月6日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人負擔百分之七，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴原請求被上訴人應給付新臺幣（下同）622萬6,8 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院變更聲明為：上訴人應給付622萬6,800 元，及其中621萬0,270元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中1萬6,530元自民國111年5月5日陳報狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷二第180 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款規定，自應准許。二、上訴人主張：伊於110年7月7日以1,000萬元向被上訴人購買如附表一所示之不動產（下合稱系爭不動產）。兩造於次⑻ 日訂立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），伊已依約給付第1、2期款。詎被上訴人未依約提供系爭不動產權狀正本（下稱系爭權狀）予地政士，反於同年8月2日以伊未全額給付第2期款為由解除系爭契約。伊遂於同年8月27日催告被上訴人應於文到7日內履行系爭契約，如逾期不履行，將解除系爭契約，不另通知。嗣伊依約委由訴外人第一建築經理股份有限公司（下稱第一建經）催告被上訴人提供系爭權狀未果，系爭契約即告解除，故依系爭契約第8條第1項、民法第25 9條規定，請求被上訴人返還已付第2期價金285萬元（第1期未據被上訴人請求返還）、遲延違約金2萬6,800元及解約違約金335萬元等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人622萬6,800元，及其中621萬0,270元，自起訴狀繕本送達翌日起，其中1萬6,530元自111年5月5日陳報狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被上訴人則以：上訴人違約未全額給付第2期款項，伊已於1 10年8月2日解除契約。況伊未違約，上訴人不得解約並請求伊返還價金、給付違約金，且上訴人主張之違約金金額亦屬過高等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。四、本院的判斷：　㈠上訴人於110年7月7日以1,000萬元向被上訴人購買系爭不動產，並透過胞弟吳宣宏給付13萬元給被上訴人。兩造於次⑻ 日訂立系爭契約，約定第1期簽約款50萬元、第2期用印款28 5萬元、交屋給付尾款665萬元。嗣被上訴人於同年8月2日以存證信函（下稱甲信函）通知上訴人僅收受13萬元，並未收到第2期其餘款項，故限上訴人於5日內將系爭不動產權狀及印鑑寄回，另解除買賣契約，甲信函經上訴人收受。上訴人則於同年8月16日以存證信函（下稱乙信函）通知被上訴人已給付285萬元，請被上訴人依約履行，否則將依系爭契約第8條約定請求違約金及解除契約，乙信函於同年8月20日經被上訴人收受等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第89至90 頁之不爭執事項⒈、⒊、⒋），堪信為真正。　㈡上訴人就第2期價金285萬元僅給付35萬元現金給被上訴人：　　⒈證人吳宣宏於本院證稱：伊自102年起即從事房仲業，透過訴外人魏開洪認識被上訴人，被上訴人同意以1,000萬元出售系爭不動產，上訴人出具委託書由伊代理簽約，伊將 35萬元交給被上訴人，被上訴人將部分款項交給魏開洪等語（見本院卷一第457至458頁）。魏開洪於另案偵查中證稱：被上訴人跟伊說要賣系爭不動產，成交後有給伊22萬元現金當紅包，當時她身上還有一疊錢等語（見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第30246號卷【下稱偵30246卷】第156頁）。又被上訴人曾於110年7月24日至吳宣宏辦公室協商，吳宣宏詢問被上訴人是否將35萬元還給上訴人而無償解約，被上訴人亦表示「22加13還給他們，無償解約，就好啦」等語，對吳宣宏表示「35萬你還給買方很合理嘛」，被上訴人亦表示「很合理，我願意」等情，有到場處理之警員林郁志提供之密錄器譯文及勘驗筆錄可佐（見偵30246卷第215至227、246頁）。佐以被上訴人於本院自承：伊當日有收到13萬元，另22萬元是伊於過戶完成後應給付給房仲之報酬等語（見本院卷一第88頁），足認上訴人確有交付35萬元給被上訴人。　　⒉私文書經依民事訴訟法第358條第1項規定推定為真正，僅有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力，倘當事人就私文書內容之真正為爭執，事實審法院即應為必要之調查，再根據辯論之結果，本於經驗法則，依自由心證判斷（最高法院112年度台上字第1496號判決同此見解）。兩造固約定第2期款285萬元不存入附表二所示之履保帳戶（下稱履保專戶），由上訴人直接給付予被上訴人。被上訴人並於系爭契約特約事項「賣方因個人資金急用需求，雙方合意本案其中價金285萬，由賣方現金簽收，不入履保帳戶。」等文字後方以手寫載明「簽收：包希靜」（見本院卷一第89頁之不爭執事項⒉）。惟證人即承辦系爭契約之地政士嚴翊方於原審證稱：伊係按買賣雙方告知之內容記載上開特約事項文字，伊確未看到上訴人交付現金給被上訴人等語（見原審卷第332至334頁）。又遍觀前開密錄器譯文及勘驗筆錄，代理上訴人訂約之吳宣宏僅要求被上訴人返還收受之35萬元，且面對被上訴人再三表示並未收受285萬元，願意退還35萬元，將合約上的285萬元全部撕毀，吳宣宏亦一再承諾被上訴人返還35萬元及代書費用就無償解約，同意全部撕毀等情。衡情吳宣宏既為上訴人之弟，復為專業之房仲人員並代理上訴人簽訂系爭契約，若上訴人確有交付250萬元，吳宣宏豈有允諾被上訴人於退還35萬元及代書費用即得無償解約之理。況吳宣宏於本院證稱：伊有將250萬元交給被上訴人，當初協調是要求被上訴人退還285萬元，就不追究違約金云云（見本院卷一第458至459頁），不惟與上開譯文、勘驗筆錄內容不符，亦與其於另案警詢時陳稱：係上訴人將現金250萬元交給被上訴人云云（見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第39639號卷【下稱偵39639卷】第44至45頁）有所出入，更難認其所述為真，故本院已難認上訴人確有交付250萬元給被上訴人。　　⒊證人嚴翊方於另案偵查中起初證稱：伊有看到上訴人他們於7月7日簽約時給35萬元，被上訴人有當場清點，次日重新簽約時再給被上訴人250萬元現金等語（見偵30246卷第 59頁），嗣改稱：第1次簽約上訴人有給現金，第2次印象中沒有拿現金給被上訴人。上次開庭因為緊張，事後回家思考後，確認第2次應該沒有拿錢等語（見偵30246卷第91 頁），是本院無從以其最初之陳述，即認定上訴人確有交付250萬元給被上訴人。上訴人雖質疑嚴翊方翻異其證詞或係遭人威脅云云，但未就此舉證以實其說，本院無從為有利於上訴人之認定。　　⒋上訴人雖提出其與配偶即訴外人吳庭萱合作金庫銀行東埔里分行交易明細（見原審卷第95至101頁），主張其於6月 30日先提領100萬元，另自其經營之公司調取現金150萬元，事後再於7月9日提領100萬元填補金額，惟上訴人未證明確有自公司取得150萬元，並連同6月30日提領之100萬元交付給被上訴人。遑論，上訴人若果真調取公司資金15 0萬元，何以僅需填還100萬元？故本院亦無從憑上開交易明細認其主張為真。　　⒌準此，本院綜合上開事證，認為上訴人僅給付35萬元給被上訴人，故被上訴人辯稱未依系爭契約第3條第2款約定足額給付第2期款285萬元，即屬有據。　㈢被上訴人以甲信函解除系爭契約不生效力：　　⒈依系爭契約第8條第4項約定：「除本契約有特別約定外，買賣雙方之任一方如發生不依約履行義務之違約情事，經他方定7日期限催告仍未履行，雙方同意由第一建經進行最終催告，逾期仍未履行且未向法院提起民事訴訟者，經未違約之一方以書面通知違約方解除契約完成，本契約即生解除之效力，並由第一建經將履保專戶之價金撥付予未違約之一方。若買方對違約金數額有爭議時，應依法向法院提起民事訴訟，請求酌減違約金對象為賣方，不得向第一建經主張。」（下稱系爭約定）據此，買賣任一方違反系爭契約義務時，須由他方訂7日期限催告而仍未履行，再由第一建經對該違約方進行最後催告而仍未履行且未向法院提起民事訴訟時，始能解除系爭契約。此應屬兩造就買賣雙方在一造有違約情事，他造欲解除契約時，應為之解約程序及其例外之特約，本於契約嚴守原則，兩造自均受其拘束。至系爭契約第8條第1項、第2項前段固約定：「賣方如違反本契約之義務時，每逾1日按買方已付價款萬分之二計算違約金予買方（自逾期之次日起至完成給付日止），經買方定7日期限催告逾期仍不履行，買方得解除契約。如因可歸責於賣方之事由致本契約解除時，除應返還買方已給付之價金，並同意按買方已支付價金總額之同等額作為違約金另行給付買方外，且應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用。」「買方如違反本契約之義務時，每逾1日按買方已付價款萬分之二計算違約金予賣方（自逾期之次日起至完成給付日止），經賣方定7日期限催告逾期仍不履行，賣方得解除契約。如因可歸責於買方之事由致本契約解除時，除同意買方得沒收已付全部價款作為違約金，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用…」惟上開約定與第4項均係針對買賣雙方違反契約義務所為約定，倘認系爭契約第8條第1、2項屬系爭約定所指特別規定，使買賣雙方得逕依上開規定解除契約，勢必將造成兩造依系爭約定合意所定解約程序及其例外之特約遭架空，自有違契約有效解釋原則。另依第一建經函覆本院略以：系爭契約乃該公司提供予買賣方訂約使用之範本，基於契約自由原則，雙方得自行另訂不動產買賣契約，或於系爭制式條款以外另行特約權利義務事項，系爭約定（按：應係指「除本契約有特別約定外」）即為此意等情（見本院卷一第421頁），佐以兩造於本院均主張曾委託第一建經為催告（見本院卷一第92、159頁、本院卷二第50頁），本院認兩造不論依系爭約定或系爭契約第8條第1、2項解除契約，均須由一造定期催告履行未果，再經第一建經進行最終催告而他造仍不履行時，始得解除契約（最高法院107年度台上字第1033號判決意旨相同）。　　⒉經查，上訴人未依約於110年7月8日如數給付285萬元給被上訴人，業如前述，惟被上訴人於110年8月2日以甲信函逕行解除契約，未經第一建經進行最終催告，其解除契約自不合法。被上訴人辯稱系爭約定造成法律履行上之困難，屬訓示、多餘規定云云，均不可採。　　⒊被上訴人未由第一建經進行最終催告，其解除契約並不合法，已如前述。況契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。債務人縱已負遲延責任，債權人如未依上開規定，定相當期限，催告債務人履行，並因債務人於期限內不履行，尚非得解除契約（最高法院102年度台上字第2166號判決、100年度台上字第2199號判決、90年度台上字第1586號判決同此意旨）。觀諸甲信函之內容，被上訴人未曾定期催告上訴人履約，而直接表明解除系爭契約並要求上訴人於5日內返還權狀，其解除契約亦與系爭契約第8條第1項、民法第254條規定不符，更難認其已合法解除系爭契約。　㈣上訴人以被上訴人違約而解除系爭契約，為有理由：　　⒈依系爭契約第3條第2項規定，被上訴人於上訴人給付第1期款（簽約款）之同時應交付系爭權狀予特約地政士收執保管（見原審卷第24頁）。被上訴人自承係交付發狀日期為106年9月18日之權狀予地政士嚴翊方（見本院卷第213至217、288頁），然被上訴人曾於110年4月30日因補發取得如附表一編號1所示土地之權狀等情，有臺中市中正地政事務所113年2月26日函暨所附異動索引、登記收件清冊（見本院卷一第235、251、261頁）及土地權狀影本（見偵30246卷第290頁）可稽，而依土地登記規則第155條規定，被上訴人交付106年發給之土地所有權狀已遭註銷而無法持以辦理所有權移轉登記，難謂被上訴人已依約履行。被上訴人亦自承嚴翊方有要求其補權狀（見本院卷一第96頁），故上訴人主張被上訴人違約未交付系爭權狀，自屬有據。又依吳宣宏於警詢所述，上訴人已將50萬元匯入履保專戶（見偵39639卷第51頁），核與上訴人合作金庫存款存摺封面、封底影本相符（見原審卷第157頁），而被上訴人僅以甲信函否認收取第2期款，未曾否認收受第1期款（見原審卷第39頁），堪認上訴人業已於110年7月9日將第1期款50萬元匯入履保專戶，被上訴人即有交付系爭權狀之義務，是其以上訴人未給付剩餘款項為由，行使同時履行抗辯權，即無可採。　　⒉契約當事人之一方因他方遲延給付而催告其履行時，倘同時表明如於期限內不履行即解除契約，即係於催告之同時，表示附有停止條件之解除契約之意思表示，倘他方當事人未依限履行，則停止條件成就，解除契約之意思表示發生效力，毋須另為解除契約之意思表示（最高法院102年度台簡上字第14號裁定同此看法）。上訴人前以乙信函通知被上訴人因提供之權狀為舊版本，要求被上訴人配合嚴翊方請領最新版本，否則即屬違約（見原審卷第47頁），嗣於110年8月27日以存證信函通知被上訴人應於文到7日內履行，否則將依系爭契約第8條約定解除契約，不另行通知，並依系爭契約第8條後段請求被上訴人返還已給付價金335萬元及同額之違約金，該信函於同年9月3日經被上訴人收受，亦為兩造所不爭（見本院卷一第90頁之不爭執事項⒌），堪信屬實。又上訴人於同年10月4日以被上訴人並未交付系爭權狀為由，依存證信函請求第一建經定期催告被上訴人履行契約，第一建經則於同年10月7日以存證信函通知被上訴人於文到7日內履行，被上訴人於次⑻日收受（見本院卷一第423至429頁），堪認上訴人業已依系爭契約第8條約定定期催告被上訴人履行，復由第一建經為最終催告，然被上訴人仍未履行，應認系爭契約經上訴人於催告期滿之翌日即同年10月16日合法解除。　㈤上訴人得依民法第259條請求被上訴人返還35萬元本息：　　⒈契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，如受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文。　　⒉經查，上訴人於108年7月7日給付35萬元給被上訴人後，系爭契約經上訴人解除等情，業經本院認定如前。故上訴人請求被上訴人返還已付價金35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月8日起（見原審卷第73頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。　㈥上訴人依系爭契約第8條第1項請求被上訴人按已付買賣價款給付遲延違約金2萬6,800元及解約違約金335萬元部分：　　⒈上訴人已給付第1期款50萬元及第2期款35萬元，然被上訴人未於110年7月9日交付系爭權狀，系爭契約經上訴人於同年10月16日合法解除，均如前述，故上訴人得自被上訴人違約之次日起，依系爭契約第8條第1項前段約定請求遲延違約金。是上訴人主張被上訴人應自同年8月2日起至9月10日止共40日，按日給付已付價金（85萬元）萬分之二計算之違約金共計6,800元（計算式：850,000元×2/10,000×40），及依同條項後段請求被上訴人給付上訴人已付價金總額即85萬元作為違約金。又兩造就遲延違約金部分已協議簡化爭點為「⒎上訴人依系爭契約第8條第1項請求被上訴人給付遲延違約金2萬6,800元」本息（見本院卷一第201頁），上訴人於協議後始變更主張應按上訴人給付款項之日起至113年4月15日止按已付價金萬分之二計算遲延違約金共計46萬4,668元（見本院卷二第52至53頁），既與系爭協議簡化之爭點有違，主張計付之期間復與系爭契約第8條第1項前段約定不符，要無可取。　　⒉違約金有損害賠償性質及懲罰性質，當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利，此觀民法第250條之規定及其修正理由自明。經查，上訴人主張系爭契約第8條第1項前、後段所定其得請求之違約金分為損害賠償總額預定性違約金、懲罰性違約金，被上訴人則辯稱均為懲罰性違約金（見本院卷二第50頁、本院卷一第199頁）。惟綜觀系爭契約，未見當事人就違約金之性質另有特別約定。而依系爭契約第 8條第1項前段約定，乃違約金額之計算方式，且明定為遲延之賠償，尚難認具懲罰之性質。又系爭契約第8條第1項後段約定，係以因可歸責於被上訴人之事由經上訴人解除契約為前提，上訴人除得請求按其已支付之價金總額2倍之違約金外，尚得請求被上訴人給付其「因此所衍生之全部稅捐及相關費用」，上開約定雖將違約金與稅捐、費用並列，然後者既與上訴人本得主張之履行利益損害賠償不同，而係就解除契約所生之稅捐、費用另為約定，尚無從僅因系爭契約第8條第1項後段約定將兩者並列，即將此違約金解釋為懲罰性違約金。況上訴人須以解除契約方能請求系爭違約金，顯見該違約金之目的非在強制債務履行。準此，本院認為上開違約金約定均係損害賠償總額預定性之違約金。　　⒊約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用。惟法院對於損害賠償額預定性之違約金，除應審酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，應以債權人實際所受之積極損害及消極損害（所失利益），作為主要之考量因素，以酌定其所約定之違約金是否過高（最高法院106年度台上字第2453號、108年度台上字第569號判決看法同此）。又違約金之約定，雖不因契約解除而隨同消滅，惟依民法第260條規定意旨推之，其因契約解除後所生之損害，非履行利益損害範圍，不在賠償之列，自非違約金核減之斟酌事項（最高法院85年度台上字第2532號、110年度台上字第881號判決同此見解）。　　⒋上訴人主張因被上訴人違約而無法使用系爭不動產，遂另行賃屋而支出租金、管理費共計213萬8,924元之損害，惟兩造於110年7月8日另行簽訂協議書，上訴人同意以每月1 萬8,000元將系爭不動產回租給被上訴人（見偵30246卷第 67頁），顯見上訴人本即無以系爭不動產供其居住之計畫，故上訴人主張受有前開損害部分，實屬無據。上訴人又主張受有自110年8月起無法出租系爭房屋之損失每月2萬6 ,956元、共計90萬4,264元云云，惟上訴人既已同意以每月1萬8,000元之對價出租給被上訴人，參以系爭契約第7 條第7項約定，雙方點交日期最遲不得逾110年7月31日（見原審卷第26頁），應認上訴人係受有未能依原定計畫得自同年8月1日起按月向被上訴人收取1萬8,000元租金之損害。另衡諸上訴人因簽約而支出之勞力、時間、費用，未必均有單據，亦非全部均能以金錢量化，卻因被上訴人違約，使其購買系爭不動產之計畫付之一炬，自應一併作為上訴人所受損害予以判斷。本院審酌上訴人所受上開損害、一般客觀事實、交易當時房地產景氣之社會經濟狀況，認上訴人請求之遲延違約金6,800元並無過高之情形，請求解約違約金35萬元則屬過高，應酌減為10萬元，較為合理，以兼顧兩造利害得失。　　⒌當事人約定之損害賠償總額預定性違約金，倘以支付金錢為標的，於債務人給付遲延時，債權人得依民法第233條第1項本文規定，請求按法定利率計算之遲延利息（最高法院109年度台上字第3234號判決看法同此）。準此，上訴人就前開遲延違約金6,800元請求自如附表三所示之遲延利息，另就解約違約金10萬元請求自111年1月8日起至清償日止，按年息5%計付遲延利息，均無不合。五、結論：　　綜上所述，上訴人依民法第259條規定及系爭契約第8條第1 項約定，請求被上訴人給付45萬6,800元，及其中45萬2,720 元自111年1月8日起，其中4,080元自同年5月6日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為其敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件上訴人勝訴部分未逾150萬元，被上訴人不得上訴第三審，本院判決後已告確定，原審駁回上訴人此部分假執行聲請，理由固有不同，結論則無二致，仍應維持，上訴人求予廢棄改判，應無理由。至上訴人其餘請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴意旨就此求予廢棄改判，亦無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日【附表一】（單位：平方公尺）編號不動產標示面積應有部分１臺中市○區○村段000000地號土地 192 千分之一二七２同段9806建號建物（門牌號碼：同市區○○街00○0號） 144.27 全部【附表二】銀行戶名帳號台新國際商業銀行建北分行台新國際商業銀行受託信託財產專戶 00000-000000000 【附表三】（單位：新臺幣）上訴人主張違約金計算期間違約金額利息計算起訴狀（原審卷第19頁） 110年8月25日至9月9日共16日 2,720元自111年1月8日起至清償日止，按年息5%計算民事陳報狀（原審卷第133、187頁） 110年8月2日至24日、9月10日共24日 4,080元自111年5月6日起至清償日止，按年息5%計算

2024-12-18

TCHV-112-重上-206-20241218-1

橋簡

橋頭簡易庭

分配表異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1035號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張明賢被告王明秀上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院112年度司執字第17833號強制執行事件於民國113年8月12日製作之分配表，其中表一次序6、表二次序5之違約金債權應予剔除，不得列入分配。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存。強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段、第3項定有明文。經查，本院民事執行處（下稱本院執行處）112年度司執字第17833號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國113年8月12日所製作之分配表（下稱系爭分配表），定於同年9月16日為分配期日實行分配，原告即於同年9月3日具狀聲明異議等情，業據本院調閱系爭執行事件卷宗查明無誤，原告其後於同年9月2 4日提起本件分配表異議之訴（見本院卷第7頁），並向於同日向執行法院陳報起訴證明，是其所提本件分配表異議之訴，核與前揭規定相符，先予敘明。貳、實體部分一、原告主張: 原告前對訴外人陳增春取得本院112年度司促字第4874、3344號支付命令確定，並持上開名義就陳增春名下不動產聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理（自112 年度司執字第53062號併入），並經執行陳增春所有不動產（高雄市○○區○○段000○000○000地號土地及門牌號碼高雄市○ ○區○○街000○0號建物）後，本院於113年8月12日作成系爭分配表，定於同年9 月16日實行分配。被告對陳增春有本金新臺幣（下同）720000元之債權未獲清償，並經本院將之列於系爭分配表表一次序6、表二次序5予以分配，然上開借款之利息已高達年息16%，赴約定年利率15%之違約金，合計已達年息31%，顯屬過高，原告自得代位陳增春請求法院酌減。爰依強制執行法第41條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：系爭強制執行事件於113年8月12日製作之系爭分配表，其中表一次序6、表二次序5所列被告違約金債權應予剔除，不得列入分配。　　二、被告則以: 利息及違約金均經雙方合意，並無不當等語，資為抗辯。　　三、本院之判斷： (一)按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252 條定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，亦為民法第242 條第1 項前段所明定。上揭關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設。故債權人對於債務人之權利得代位行使者，其範圍甚廣，凡非專屬於債務人本身之財產上權利均得為之（最高法院 43年台上字第243 號判例意旨前段足供參照）。是如債務人怠於對其債權人行使請求法院酌減違約金之權利，致危害債權人之債權安全者，應認債權人得代位行使之。系爭強制執行事件之債務人陳增春並未對系爭分配表提出異議，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，足認陳增春怠於請求法院酌減被告債權之違約金，依前揭規定及說明，原告基於債權人之地位，具有代位陳增春請求酌減被告債權違約金之權利。 (二)按契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益作為衡量標準，而非以僅約定一日之違約金額若干為衡量之標準，庶符實情而得法理之平（最高法院49年台上字第807 號、51 年台上字第19號判例可資參照）。且民法第148 條第2 項規定，行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，則當事人約定之違約金是否過高而顯失公平，非不能依誠信原則予以檢驗（最高法院95年度台上字第1095號判決意旨亦可參照）。準此而言，約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。查本件被告與陳增春就上開借款係約定以年息16% 計算遲延利息，已達法定最高利率上限，有他項權利證明書在卷可參，衡以自金融風暴襲捲全球後，世界貨幣市場皆為低利，即使近年已有升息，國內定存利息至多約僅年利率2% 左右，為眾所周知之事實，被告既已獲得高達16%之利息，已受有相當之利益，且本件借款為有抵押權擔保之債權，被告所承擔不能受償之風險本即較低，難認被告尚受有其他損害，若仍加計約定違約金，對債務人顯失公平。故本院認上開違約金約定自屬過高，原告代位請求酌減核屬有據，並以酌減至0為適當。四、綜上所述，原告依強制執行法第41條規定，請求系爭分配表之表一次序6、表二次序5之被告違約金債權不得列入分配，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2024-12-18

CDEV-113-橋簡-1035-20241218-1