Know99判決書

搜尋結果：重新審理

共找到 134 筆結果（第 101-110 筆）

聲明異議

最高行政法院裁定 113年度聲字第536號異議人邱德修上列異議人因與相對人國營臺灣鐵路股份有限公司間重新審理事件，對於中華民國113年5月28日本院113年度聲再字第129號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主文一、異議駁回。　　二、異議訴訟費用由異議人負擔。　　　　理由一、按聲明異議，依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定應委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備本案訴訟代理人資格者之相關釋明，此為必須具備之程式。二、異議人對民國113年5月28日本院113年度聲再字第129號裁定聲明異議，未依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定，委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備本案訴訟代理人資格者之相關釋明，經本院於113年9月12日裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已於113年9月16日送達，有送達證書在卷可憑。異議人迄今仍未補正，其異議自非合法，應予駁回。另異議人雖具狀表示不服前揭補正裁定，惟該補正裁定乃訴訟程序進行中之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，異議人尚無從據此補正其前揭聲明異議之程式欠缺。三、據上論結，本件異議為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　章舒涵

2024-10-30

TPAA-113-聲-536-20241030-1

聲

最高行政法院

聲明異議

最高行政法院裁定 113年度聲字第539號異議人邱德修上列異議人因與相對人國營臺灣鐵路股份有限公司(改制前為交通部臺灣鐵路管理局)間重新審理事件，對於中華民國113年4月2 5日本院113年度聲字第102號裁定，聲明異議，本院裁定如下：主文一、異議駁回。二、異議訴訟費用由異議人負擔。理由一、按向本院提起之事件，除經釋明有行政訴訟法第49條之1第3 項、第4項規定之情形外，應依同條第1項第3款規定，委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。當事人向本院提起聲明異議事件未為上述釋明，亦未依規定委任訴訟代理人時，經本院定期間命補正而逾期未補正，亦未依同法第49條之3規定，聲請本院為其選任律師為訴訟代理人者，應以其提起之聲明異議為不合法，裁定駁回之。二、本件異議人聲明異議，未委任律師為訴訟代理人，亦未提出相關釋明，經本院於民國113年9月12日裁定命於裁定送達後 10日內補正，該裁定已於同年月16日送達，有送達證書在卷可稽。異議人迄今仍未提出委任律師或依法得為訴訟代理人之委任狀，其聲明異議自非合法，應予駁回。異議人雖另具狀表示不服前揭補正裁定，惟查該補正裁定乃訴訟程序進行中之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265 條規定，不得聲明不服，異議人尚無從據此補正其聲明異議而未委任律師為訴訟代理人及未提出相關釋明之程式欠缺，附此敘明。三、據上論結，本件異議為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官曾彥碩

2024-10-30

TPAA-113-聲-539-20241030-1

聲

最高行政法院

聲明異議

最高行政法院裁定 113年度聲字第555號異議人邱德修上列異議人因與相對人國營臺灣鐵路股份有限公司間重新審理事件，對於中華民國113年5月30日本院113年度聲再字第142號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文一、異議駁回。二、異議訴訟費用由異議人負擔。理由一、按向本院提起之事件，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3 　　款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委　　任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋　　明，此為必須具備之程式。　二、本件異議人聲明異議，未委任律師為訴訟代理人，亦未提出無須委任訴訟代理人或係委任其他具備本案訴訟代理人資格者之相關釋明，經本院裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已於民國113年9月16日送達，有該送達證書在卷可稽。異議人迄今仍未補正提出委任律師或依法得為訴訟代理人之委任狀，其異議自非合法，應予駁回。至異議人雖另具狀主張不服前開命補正裁定云云，惟因該補正裁定乃訴訟程序進行中所為之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，是異議人尚無從據此補正其聲明異議而未委任律師之程式欠缺，附此敘明。　　三、據上論結，本件異議為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官蕭君卉

2024-10-30

TPAA-113-聲-555-20241030-1

簡上再

臺中高等行政法院

地價稅

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上再字第17號聲請人陳妙光上列聲請人因與相對人苗栗縣政府稅務局間地價稅事件，聲請人對中華民國113年7月22日本院113年度簡上再字第7號裁定，聲請再審及為訴之追加，本院裁定如下︰主　文一、再審之聲請及追加之訴均駁回。二、再審及追加之訴訴訟費用由聲請人負擔。理　由一、按行政訴訟法第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」復按第277條第1項第4款規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」為行政訴訟法第283條規定所準用。是簡易訴訟程序當事人對於確定裁定聲請再審者，應依上揭規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘再審聲請人就確定裁定聲請再審，僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未指明其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，得逕以裁定駁回之。而行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定裁判所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反者；至於法律上見解之歧異或事實之認定，對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由（最高行政法院112年度聲再字第77號裁定意旨參照）。二、聲請人所有坐落苗栗縣頭份市尖山下段1758地號土地（面積 2,773平方公尺，屬特定農業區農牧用地，下稱系爭土地）　　，原依土地稅法第10條及第22條第1項規定課徵田賦。系爭土地部分面積因搭建鋼鐵造房屋及鋪設水泥，地上房屋亦違法增建第3層樓，與課徵田賦要件不符，經相對人所屬竹南分局（下稱竹南分局）核定系爭土地部分面積718.57平方公尺應改按一般用地稅率課徵地價稅。嗣因民國111年地價稅開徵，竹南分局即據以核定系爭土地部分面積718.57平方公尺，按一般用地稅率課徵地價稅新臺幣（下同）5,288元，聲請人不服提起復查及訴願，均遭決定駁回。向改制前臺灣苗栗地方法院行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以112年度稅簡字第1號判決駁回，聲請人不服，提起上訴，經本院以112年度簡上字第9號裁定駁回確定在案。聲請人不服，聲請再審，經本院以113年度簡上再字第7號裁定（　　下稱原確定裁定）駁回。聲請人仍就原確定裁定主張有行政訴訟法第273條第1項第1款之事由，聲請本件再審。三、聲請意旨略以：　㈠紀念性建築物分為兩種，一種為依文化資產保存法第3條規定，紀念性建築物係指歷史、文化、藝術等具有重要貢獻之人物相關而應予保存之建造物及附屬設施。另依據同法第18條第1項規定，對於紀念性建築需經由縣（市）主管機關審查登錄後，辦理公告，並經中央主管機關備查；另一種係依據建築法第99條第1項規定所請，逕洽建管單位洽辦。依苗栗縣政府105年11月24日府商建字第0000000000號函示，紀念性建築物為古蹟者，應經古蹟主管機關苗栗縣政府文化觀光局召開有形審議委員會之法定程序審定後，並敘明不適用建築法之條款及其理由，向苗栗縣政府建築主管機關申請核定，除外並無其他適用紀念性建築物之法源依據。依據內政部營建署112年1月19日營署建管字第0000000000號函示，內政部76年12月24日臺（76)內營字第557142號函（下稱76年12 月24日函）目前仍得為援用，副本「建築管理組」非「商建管理組」，內政部76年12月24日函就是法源依據。聲請人係依據建築法第99條第1項第1款提出申請，而非文化資產保存法第3條。又姚宗杰係「商建組」官員，並非「建管組」官員，其已逾越權限，違背行政程序法第10條、17條、第161 條規定及內政部76年12月24日函，應立即移送有管轄權之單位，並通知當事人。聲請人並未依文化資產保存法第3條申請，無須經由文化資產審議委員會審定。聲請人確有在屋頂上作面積4公尺，高約70公分之紀念物，獲得苗栗縣政府縣長贈匾題字「忠孝傳家」乙塊。房屋是仙母生前向前手所購買，聲請人作個慈恩樓以為紀念母親有何不對？仙母並非歷史人物不受文化資產保存法第3條限制，姚宗杰援用文化資產保存法顯有違誤。苗栗縣政府以103年8月11日商使字第00 00000000號函命聲請人30日內拆除紀念樓，因紀念樓高度非 4公尺，僅為70公分，請苗栗縣政府重新會勘。再者，頭份市公所111年11月7日頭市農字第0000000000號函及112年9月 27日頭市農字第0000000000號函釋，農民曬場法規並無限制不得以混凝土材質鋪設，相對人所屬竹南分局曬場課徵稅金顯無理由，應課徵田賦才合理。為此依行政訴訟法第273條第1項第1款及第286條第1項第3款聲請再審等語。　㈡聲明：　　⒈原確定裁定、本院112年度簡上再字第15號、第9號裁定廢　　棄。　　⒉本院111年度簡上再字第20號、第15號、本院111年度簡上　　字第27號、原審110年度稅簡字第5號判決均廢棄。　　⒊訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。　　⒋聲請人於系爭房屋上再建紀念樓屋頂面積約4公尺高即直　　約70公分部分為紀念性建築物。　 ⒌逾越之商建字文號撤銷，恢復建管字文號。四、經核：　㈠聲請人於再審書狀內所陳各節，無非執其個人於前訴訟程序已主張，而為法院所不採之歧異見解再行爭執，並主張相對人所為行政行為違背法令、顯有矛盾等情事，然對於原確定裁定以其未具體表明再審理由為不合法，而駁回其聲請之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。　㈡另聲請再審程序，本院僅就原確定裁定為審查，追加或變更之新訴，非原確定裁定之訴訟標的，聲請人不得於再審程序中為訴之變更或追加（最高行政法院113年度聲再字第38號裁定意旨參照）。則本件聲明第1項請求廢棄本院112年度簡上再字第15號裁定，及聲明第2項、第4項、第5項關於非原確定裁定裁判之範圍，核屬訴之追加，依上開說明，聲請人不得於再審程序中為訴之追加，故此部分聲明於法不合，應併予駁回。　㈢又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併此指明。至聲請人所援引之行政訴訟法第286條第1項第3款，係關於第三人聲請重新審理之相關規定，非屬再審事由之規定，與再審之聲請無涉，亦併予敘明之。五、結論：本件再審聲請及追加之訴均不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　詹靜宜

2024-10-30

TCBA-113-簡上再-17-20241030-1

再

臺北高等行政法院

促進民間參與公共建設法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 111年度再字第103號再審原告楊金發再審被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人林秀卿律師陳瑩綺律師上列當事人間促進民間參與公共建設法事件，再審原告對於中華民國111年8月11日本院111年度訴字第231號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第9款、第13款事由，提起再審之訴，本院判決如下：　　主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、程序事項：本件再審原告提起再審之訴後，再審被告代表人由鄭文燦變更為張善政，茲據變更後之代表人張善政具狀聲明承受訴訟（本院卷第159頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：行政院於民國99年1月20日核定再審被告（即103 年12月25日改制前之桃園縣政府）所提「促進民間參與桃園縣桃園地區污水下水道系統建設之興建、營運、移轉（BOT 　　）計畫（下稱桃園污水BOT計畫）及先期計劃書」。再審被告於101年10月29日與訴外人日鼎水務企業股份有限公司（　　下稱日鼎公司）簽訂桃園污水BOT計畫之投資契約，約定辦理桃園污水BOT計畫之興建、營運及移轉事項。再審原告主張日鼎公司為履行桃園污水BOT計畫，於110年11月間，在其所有桃園市桃園區埔子段北門埔子小段37-21地號土地（權利範圍為10000分之3789，下稱系爭土地）有施工之情事，而於110年12月20日以請願書向桃園市議會請求再審被告應依促進民間參與公共建設法（下稱促參法）第16條規定辦理徵收或協議價購。經桃園市議會110年12月22日桃議議工字第1100006200號函轉予再審被告，復經再審被告111年1月20 日府水污促字第1110002329號函復再審原告無須辦理系爭土地之徵收及發給地價補償費，應優先適用下水道法第14條對於下水道通過私有土地支付償金之規定。再審原告遂向本院提起行政訴訟(案號：本院111年度訴字第231號)，嗣再審被告於該案審理中，以111年4月19日府水污促字第1110095634 　　號函（下稱111年4月19日函）通知再審原告領取償金新臺幣 64,903元，惟其未領取償金，亦未依法提出異議，再審被告　　再以111年6月24日府水污促字第1110168299號函（下稱111 年6月24日函）再請其領取償金，如未領取，則將依法清償　　提存法院。案經本院以111年8月11日111年度訴字第231號判決(下稱原確定判決)駁回再審原告之訴，因再審原告未提起上訴而告確定。再審原告先於111年9月22日以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1、2、9款之再審事由，提起再審之訴，繼於111年2月4日具狀追加同條項第13款之再審事由。三、再審原告主張略以：　㈠原確定判決適用法規顯有錯誤：　　本件公共建設係依據促參法第3條第1項第3款規定之污水下水道設施，並依同法第8條第1項第1款規定由民間機構投資興建，並為營運，營運期間屆滿後，移轉該建設之所有權予政府。適用法源基礎為促參法。私有土地所有權取得為公共建設興建、營運、移轉(BOT)之前提。原確定判決依據毫無法源依據之下水道法第14條規定支付償金。然支付償金並未取得私有土地所有權，土地自由使用、收益、處分，皆不合法。營運期間收取人民之規費歸土地所有人或民間機構，民間機構如何移轉私人之土地所有權予政府？又觀諸桃園污水 BOT計畫之先期計劃書所載應適用之法規命令計有16種，其中並無記載適用下水道法，下水道法之中央主管機關為內政部（下水道法第3條參照），促參法主管機關原為行政院公共工程委員會（下稱工程會），嗣於102年1月1日改為財政部（促參法第5條參照），足見二法事權有別。另促參法以民間機構投資興建、營運、移轉（BOT）之方式辦理，實質上為商業投資行為，有別於地方政府自辦之建設、管理所依據之下水道法。原確定判決適用法規顯有錯誤。　㈡原確定判決理由與主文顯有矛盾：　　原確定判決基礎依據之行政處分即111年4月19日函，發文日期為111年4月19日，若該函文為合法之行政處分，其對外直接發生之法律效果在本件行政確認訴訟111年2月22日提起之後始發生。依大法官釋字第97號解釋意旨、行政程序法第96 條規定可知，111年4月19日函除有第1項第5款發文字號及年、月、日記載外，其他5款規定付之闕如。法律規定應記載事項具強制性，而111年4月19日函本身不具備法定程式，不得謂為合法之行政處分，原確定判決理由與主文顯有矛盾。　㈢原確定判決基礎之證物係變造者：　　再審原告提起本件行政確認訴訟，即係對支付償金表示異議之意，下水道法第14條規定，對支付償金有異議時，應報請中央主管機關核定後為之。然再審被告並未報請中央主管機關工程會核定，顯已違法，再審被告逾越法律權限逕自發文，原確定判決卻以下水道法主管機關內政部為異議核定機關，未查促參法之主管機關已由工程會改為財政部，移花接木，自是變造證物之明證。原確定判決基礎之證物為111年4月 19日函，該函說明三，記載預定開工日期為110年11月9日，惟依下水道法施行細則第7條規定，使用公、私有土地時，下水道機構應於工程計畫訂定後，以書面通知土地所有人，該通知書應記載預定開工日期，而本件公共建設於招商公告時，即已告知工程所需用地範圍，再審被告於101年10月29 日與日鼎公司簽訂投資契約時，即應以書面通知土地所有人。然書面通知卻延宕10年於本件起訴後，再審被告方以111 年4月19日函為之。111年4月19日函所載之預定開工日期：時空錯置，變造證據具體明確。　㈣訴訟類型抉擇原確定判決認知偏執：　　本件公共建設之行政處分在提起行政訴訟前已執行而無回復原狀可能，為增進公共利益，提起撤銷訴訟並無實益。又再審原告歷次書狀多次表明對該行政處分之適法性並無爭議，並無向行政法院提起請求行政機關應為行政處分之訴訟，故提起課予義務訴訟之要件於本件並不成立，亦無提起確認行政處分違法之必要。本件確認訴訟之訴訟標的為公法上法律關係所發生之權利義務關係，應依促參法或下水道法之法律基礎，有確認利益，再審原告有即受確認判決之法律上利益，自應許再審原告有救濟之機會，並無違背確認訴訟補充性原則。　㈤行政訴訟法第218條規定準用民事訴訟法第385條及第388條　　，判決理由及主文，忽略未予援用：　　本件111年6月15日行準備程序，受命法官主動強勢要求再審原告變更訴之聲明。111年7月21日言詞辯論期日，審判長闡明原委後再次要求再審原告變更聲明為：「確認本件公共建設依據促參法或下水道法之法律關係被告應協議價購或徵收系爭土地。」變更過程，再審被告並無不同意之意思表示。行政法院認為適當，訴之聲明成定案確定，符合行政訴訟法第107條第1項規定補正，並無違誤。原確定判決第12頁第13 行至24行記載悖於訴之事實，繼之依行政訴訟法第107條第1 項第10款規定裁定駁回。然訴訟要件之審查及補正，理應於言詞辯論期日前為之，言詞辯論後再據以作成判決書理由，難以服眾等語。四、再審被告則以：再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第27 3條第1項第1款、第2款、第9款、訴訟類型抉擇判決認知偏執、原確定判決未依其聲請為一造辯論判決及就其未聲明事項為判決等再審事由，提起本件再審之訴，卻未具體表明原確定判決究有何合於行政訴訟法第273條第1項各款再審事由之理由，其提起再審之訴之程序自非合法等語，資為抗辯。五、本院查：　㈠關於再審原告主張行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第9款再審事由部分：　⒈按行政訴訟法第278條第2項規定：「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」第273條第1項第1 款、第2款、第9款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。二、判決理由與主文顯有矛盾。……九、為判決基礎之證物係偽造或變造。」　⒉再審程序乃是要求法院廢棄既有之確定裁判，試圖推翻一個已生「既判力」之法律狀態，如果再審成立，案件重新審理　　，原來訴訟活動的一切努力即歸於徒勞，並對法律安定狀態的維持形成重大衝擊，因此程序上必須慎重為之，現行實證法乃要求先進行門檻審查。無法通過門檻者，再審法院即無須進一步對本案進行全面重複之實體審理（最高行政法院11 0年度再字第2號、第5號判決意旨參照）。　⒊原確定判決業已敘明：⒈國家辦理公共建設之方式多元，有單獨由政府機關辦理者或採由民間參與之方式為之者，而民間參與方式更是多種，不論是政府與民間機構採何開發模式興建，抑或採何經營模式營運，均與因公共建設要如何取得需用之土地係屬二事。如因公共建設要取得私有土地使用，可由興辦之民間機構自行備具私有土地投資興建，也可透過徵收土地所有權、設定地上權之方式為之，另外其他法律，例如下水道法，亦就土地使用方式有支付償金之特別規定。又促參法第16條第1項就是否取得需用私有土地，係明文規定「得」由主辦機關依法辦理徵收，並非強制要求主辦機關應辦理徵收，是否實施公用徵收，主辦機關有裁量權決定權，私有土地所有人並無依該規定請求主辦機關徵收(包括前置之協議價購)之公法上請求權。再者，促參法規定主辦機關與民間機構間法律上之權利義務，原則係依投資契約之約定，而興辦公共建設有關之私有土地所有權人與民間機構間，及與主辦機關間(除促參法第18條第2項規外)，並無法律上之權利義務關係；土地徵收之法律關係，核准機關為中央主管機關即內政部以行政處分為之，直轄市或縣（市）主管機關即直轄市或縣（市）政府為補償機關，至需用土地人則為土地徵收之申請人，除法律另有規定（如土地徵收條例第8 條）外，私有土地所有權人並非土地徵收之申請人，而無申請國家機關徵收其土地之公法上請求權。是土地徵收之法律關係，除法律另有規定外，僅屬國家與需用土地人間之申請土地徵收關係，以及國家與私有土地所有權人（即被徵收人）間徵收私有土地之二面關係；補償機關與私有土地所有權人間在依據徵收處分辦理補償之前，不發生任何法律關係。綜上可知，私有土地所有權人並無請求主辦公共建設機關徵收及其前置程序之協議價購土地之公法上請求權。⒉再審被告固係桃園污水BOT計畫之主辦機關，並與日鼎公司簽訂投資契約，惟該契約效力僅存在於再審被告與日鼎公司間，與再審原告間不生任何法律上權利義務關係。再審原告雖主張再審被告主辦該計畫，並在其所有系爭土地施工埋設污水下水道系統管線，再審被告應依促參法第16條規定協議價購或徵收系爭土地云云。惟依前揭說明，促參法第16條規定，並無強制要求主辦機關再審被告應辦理土地徵收，再審原告自無依促參法第16條規定，有請求再審被告徵收或協議價購其土地之公法上請求權，亦無依促參法第16條規定按土地徵收條例規定徵收其土地之公法上請求權，而協議價購既僅為申請土地徵收之前置程序，當無對再審被告請求進行協議價購之公法上請求權，是再審原告主張，實無理由。⒊政府機構在私有土地埋設管渠或其他設備，依下水道法第14條第1項規定，係以支付償金予私有土地所有權人之方式為之，並無要求政府機構應辦理徵收或協議價購之規定，則再審原告亦無依下水道法之規定而有請求徵收或協議價購系爭土地之公法上權利等語。並據以認定再審原告聲明請求確認本件公共建設依據促參法或下水道法之法律關係，再審被告應協議價購或徵收系爭土地，洵無所據，核無適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋或憲法法庭之裁判顯然違反之情形。　⒋原確定判決無再審原告所稱有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由情事：　⑴按所謂「適用法規顯有錯誤者」，係指確定判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判有所牴觸者而言，至於事實之認定或法律上見解之歧異，對之有爭執，亦難謂為適用法規顯有錯誤而據為再審之理由。　⑵由上可知，原確定判決係認為再審原告無請求徵收或請求進行協議價購之公法上請求權，其前開主張促參法與下水道法事權有別，原確定判決適用下水道法第14條規定支付償金，適用法規顯有錯誤云云，乃係執原確定判決所不採之理由及事證，主張原確定判決適用法規顯有錯誤，實屬其歧異之法律見解，參照首開說明，此部分主張顯無再審理由。是再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定之再審事由云云，核屬顯無理由。　⑶至再審原告主張判決理由及主文忽略未予援用行政訴訟法第2 18條準用民事訴訟法第385條及第388條云云，按行政訴訟法第218條固有準用民事訴訟法第385條及第388條之規定，惟民事訴訟法第385條係有關一造辯論判決之規定，亦即言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；同法第388條則係有關判決範圍之規定，亦即除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決。而兩造於前程序言詞辯論期日均有到場，此有前程序之言詞辯論筆錄附卷足憑（前程序卷第355-362頁）　　，原確定判決自無準用民事訴訟法第385條規定之必要。又綜觀原確定判決全文，確係就再審原告聲明之事項「確認本件公共建設依據促參法或下水道法之法律關係再審被告應協議價購或徵收系爭土地」而為判決，並無有就再審原告未聲明之事項為判決，自亦無準用民事訴訟法第388條規定之必要。另再審原告主張原確定判決第12頁第13行至第24行悖於訴之事實一節，查原確定判決第12頁第13行至第24行僅係援引最高行政法院109年度裁字第719號裁定有關確認訴訟之補充性原則之見解，與訴之事實無涉，原確定判決未援用民事訴訟法第385條、第388條規定，於法並無違誤，要無有因消極不適用法規致顯然影響裁判之適用法規顯有錯誤情事。　⒌原確定判決無再審原告所稱有行政訴訟法第273條第1項第2款所定「判決理由與主文顯有矛盾」之再審事由：　　按所謂「判決理由與主文顯有矛盾」，係指判決認定當事人之請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言（最高行政法院110年度再字第2 號、109年度再字第71號判決意旨參照）。再審原告雖主張1 11年4月19日函依行政程序法第96條規定，除第1項第5款發文字號及年、月、日記載外，其他5款規定付之闕如，故111 年4月19日函不具備法定程式，不得謂為合法之行政處分，判決理由與主文顯有矛盾云云，惟查，依前所述，原確定判決係認再審原告無公法上請求權而判其敗訴，並於主文諭知「原告之訴駁回」，足徵原確定判決所據理由與主文間，並無理由之認定與主文相反之諭示，且其矛盾為顯然之情事。是再審原告之主張，亦屬顯無理由。　⒍原確定判決無再審原告所稱有行政訴訟法第273條第1項第9款「為判決基礎之證物係偽造或變造」之再審事由：按行政訴訟法第273條第1項第9款所謂為判決基礎之證物係偽造或變造者，係指其偽造或變造構成刑事上之犯罪者而言　　，且此種偽造或變造之行為，應以宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限（改制前行政法院76年判字第1451號判例意旨參照）。查原確定判決係以再審原告無公法上請求權為駁回再審原告之訴的論據，而再審被告111年4月19日函則係給付償金之通知函，並不是「為判決基礎之證物」，自與行政訴訟法第273條第1項第9 款之再審事由不符。況縱依再審原告之主張，為判決基礎之證物「111年4月19日函」經偽造或變造，亦未見其提出積極證據或可供調查之證據，足證111年4月19日函係屬偽造或變造，及確有因偽造或變造此項證物而遭刑事判決確定，或有非因證據不足致刑事訴訟不能開始或續行之情形，自難認有此款再審事由之存在。再審原告主張，難謂有理由。　㈡再審原告於112年2月4日「行政確認訴訟再審呈報㈡狀」主張原確定判決符合行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由部分，已逾再審之訴之不變期間，而不合法：　⒈按「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2 項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」分別為行政訴訟法第276條第1項、第2項、第277條第1項第4款所明定　　。是再審之訴應自判決確定時，或判決於送達前確定者，應自送達時起30日之不變期間內提起，再審原告如主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任。次按行政訴訟法第273條第1項各款所列之事由，均屬獨立之再審事由，均可單獨構成再審之訴之要件，成為各個訴訟標的之內涵，則有關提起再審之訴之不變期間之遵守，自應個別加以計算（最高行政法院103年度裁字第845號裁定參照）。　⒉查再審原告於111年9月22日對原確定判決依行政訴訟法第27 　　3條第1項第1款、第2款、第9款事由提起再審之訴後，復於1 12年2月4日提出「行政確認訴訟再審呈報㈡狀」主張原確定判決符合行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，惟原確定判決係於111年8月24日寄存送達，並由再審原告於同日領取，有送達證書及中華郵政國內掛號郵件查詢資料在卷可稽(前訴訟程序卷第401、402-1頁)。是再審原告提起再審之訴之不變期間，應自原確定判決送達翌日即111年8月25日起算30日，因再審原告住居於桃園市，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1項規定，加計在途期間3日，算至111 年9月26日（星期一）即已屆滿。關於再審事由行政訴訟法第273條第1項第13款部分，再審原告遲至112年2月4日始提起此部分追加再審之訴，顯已逾期，再審原告就此部分再審事由知悉在後之事實，復未舉證證明，此部分再審之訴自非合法，其餘實體爭執事項，爰不審究。六、綜上所述，再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1 項第1款、第2款、第9款、第13款之再審事由，提起本件再審之訴，部分顯無理由，部分不合法，爰不經言詞辯論，併以判決駁回之。七、依行政訴訟法第278條、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日審判長法官　蘇嫊娟　　法官　鄧德倩　　法官　魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林俞文

2024-10-30

TPBA-111-再-103-20241030-1

聲再

最高行政法院

重新審理

最高行政法院裁定 113年度聲再字第280號聲請人邱德修上列聲請人因與相對人交通部臺灣鐵路管理局間重新審理事件，對於中華民國112年5月30日本院111年度抗字第425號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「異議狀」對於本院111年度抗字第425號確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。又聲請再審，應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、聲請人聲請本件再審，未據繳納裁判費，本院審判長於民國 113年7月4日以裁定命其於裁定送達後7日內補繳裁判費新臺幣1,000元，該裁定已於113年7月9日送達，有送達證書在卷可稽。惟聲請人迄今仍未補正繳納裁判費，其再審之聲請為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　章舒涵

2024-10-30

TPAA-113-聲再-280-20241030-1

聲

最高行政法院

聲明異議

最高行政法院裁定 113年度聲字第335號異議人邱德修上列異議人因與相對人國營臺灣鐵路股份有限公司間重新審理事件，對於中華民國113年4月29日本院112年度聲再字第888號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主文一、異議駁回。二、異議訴訟費用由異議人負擔。　　理由一、按當事人向本院聲明異議，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定，委任律師為訴訟代理人，或如為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者，應於提起或委任時釋明之，此為必須具備之程式。二、本件異議人聲明異議，未委任律師為訴訟代理人，亦未提出相關釋明，經本院以裁定命其於裁定送達後10日內補正，該補正裁定已於民國113年7月8日送達，有送達證書在卷可稽。異議人雖另具狀表示不服前揭補正裁定，惟該補正裁定乃訴訟程序進行中所為之裁定，依行政訴訟法第265條規定，殊無允許異議人得為不服之表示。異議人迄今尚未補正，其聲明異議為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件異議為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　簡慧娟　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡如琪　　　　　　　　　　　　法官張國勳法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-10-30

TPAA-113-聲-335-20241030-1

聲

最高行政法院

聲明異議

最高行政法院裁定 113年度聲字第551號異議人邱德修上列異議人因與相對人國營臺灣鐵路股份有限公司間重新審理事件，對於中華民國113年5月30日本院113年度聲再字第167號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主文一、異議駁回。二、異議訴訟費用由異議人負擔。　　理由一、按向本院提起之事件，除經釋明有行政訴訟法第49條之1第3 項、第4項規定之情形外，應依同條第1項第3款規定，委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。當事人向本院提起聲明異議事件未為上述釋明，亦未依規定委任訴訟代理人時，經本院定期間命補正而逾期未補正，亦未依同法第49條之3規定，聲請本院為其選任律師為訴訟代理人者，應以其提起之聲明異議為不合法，裁定駁回之。二、本件異議人聲明異議，未委任律師為訴訟代理人，亦未提出相關釋明，經本院於民國113年9月12日裁定命於裁定送達後 10日內補正，該裁定已於同年月16日送達，有送達證書在卷可稽。異議人迄今仍未提出委任律師或依法得為訴訟代理人之委任狀，其聲明異議自非合法，應予駁回。異議人雖另具狀表示不服前揭補正裁定，惟查該補正裁定乃訴訟程序進行中所為之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第 265條規定，不得聲明不服，是異議人尚無從據此補正其聲明異議而未委任律師為訴訟代理人及未提出相關釋明之程式欠缺，附此敘明。三、據上論結，本件異議為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　月　　30 　日書記官徐子嵐

2024-10-30

TPAA-113-聲-551-20241030-1

簡上再

臺中高等行政法院

地價稅

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上再字第12號聲請人陳妙光相對人苗栗縣政府稅務局代表人蔡佳慧上列當事人間地價稅事件，聲請人對於中華民國113年5月27日本院113年度簡上再字第4號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主　文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。理　由一、相對人之代表人原為黃國樑，於訴訟進行中變更為蔡佳慧，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。　　二、按行政訴訟法第275條第1項規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」第283條規定：「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」本件聲請人係對於本院113年度簡上再字第4號裁定（下稱原確定裁定），依行政訴訟法第273條第1項第1款規定聲請再審（另聲請人誤引同法第286條第1項第3款有關重新審理應表明事項之規定），依上開規定，自專屬本院管轄。三、次按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起，但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；而對於再審確定判決不服，提起再審之訴者，前開所定期間，自原判決確定時起算，但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，經行政訴訟法第276條第4項及第5項所明定。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審者亦準用之。四、本件聲請人因地價稅事件，循序提起行政訴訟，前經臺灣苗栗地方法院106年度簡字第16號行政訴訟判決（下稱原確定判決），並經本院107年度簡上字第5號裁定駁回其上訴而確定。嗣聲請人再不服，先後多次聲請再審，經本院以原確定裁定、112年度簡上再字第28號、第11號、第5號、111年度簡上再字第22號、第18號、第12號、第5號、110年度簡上再字第22號、第10號、第3號、109年度簡上再字第11號、第9 號、第5號、第2號、108年度簡上再字第12號、第8號、第5 號、第3號、107年度簡上再字第12號、第11號、第6號裁定分別駁回在案。茲聲請人於113年6月7日主張原確定裁定，有行政訴訟法第273條第1項第1款及第286條第1項第3款所定事由，聲請本件再審。五、經查，本院係於107年4月17日作成107年度簡上字第5號裁定，並確定在案，有本院前案查詢表可稽（本院卷第59頁）。聲請人於113年6月7日（本院收文日）本於行政訴訟法第273 條第1項第1款之事由聲請再審，距本院107年度簡上字第5號確定裁定確定時，顯已逾5年，且本件亦非以行政訴訟法第2 73條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審理由。則依前述規定，其聲請為不合法，應予駁回。另聲請人所援引之行政訴訟法第286條第1項第3款，係關於第三人聲請重新審理之相關規定，非屬再審事由之規定，與再審之聲請無涉，併予敘明。六、據上論結，本件聲請為不合法。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　莊啟明

2024-10-29

TCBA-113-簡上再-12-20241029-1

台覆

司法院刑事補償法庭

違反毒品危害防制條例

司法院刑事補償法庭覆審決定書 113年度台覆字第45號聲請覆審人江家宏上列聲請覆審人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年5月20日決定（113年度刑補字第11號），聲請覆審，本庭決定如下：主文覆審之聲請駁回。理由一、按我國刑事法制採刑罰與保安處分雙軌制，保安處分為刑罰之補充制度，二者目的與功能不同，相輔相成，並行不悖。民國92年7月9日修正前之毒品危害防制條例第20條、第22條及第23條規定，係依施用毒品者之犯次為初犯、5年後再犯、5年內再犯或三犯以上，而異其刑事處遇程序。即初犯者，應送觀察、勒戒，如無繼續施用毒品傾向，則予釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；如有繼續施用毒品傾向，則送強制戒治。5年後再犯者，其處遇程序與初犯者同。5 年內再犯者，如其初犯曾經強制戒治，則不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理；如其初犯未經強制戒治，則仍送觀察、勒戒，如無繼續施用毒品傾向，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；如有繼續施用毒品傾向，應送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理。三犯以上者，不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理。二、本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）江家宏請求意旨略以：聲請人前於91年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）裁定強制戒治，期滿後經臺灣高雄地方檢察署（改制前為臺灣高雄地方法院檢察署，下稱高雄地檢署）為不起訴處分，另再犯施用毒品案件，經高雄地院裁定施以強制戒治後，再以91年度訴字第3660號判處應執行有期徒刑1年2月。另聲請人於92年間再犯施用毒品案件，經高雄地院裁定撤銷停止前述強制戒治而執行該殘刑，再以92 年度訴字第2383號判決處有期徒刑11月，違反一行為不二罰原則，爰依刑事補償法第2條第4款、第5款規定，請求刑事補償等語。三、原決定意旨則以：聲請人前因施用毒品，經高雄地院裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，高雄地檢署檢察官以91年度戒毒偵字第660號不起訴處分；又因於91年7月間起至8月間連續施用第一級、第二級毒品，經高雄地院依高雄地檢署檢察官之聲請，裁定施以強制戒治，嗣裁定停止戒治處分，並以91年度訴字第3660號判決各處有期徒刑10月、6月，定應執行有期徒刑1年2月確定（下稱甲案）；聲請人再於92年5 月間起至6月間止連續施用第一級毒品，高雄地檢署檢察官聲請撤銷甲案之停止戒治處分，經高雄地院裁定執行甲案強制戒治之殘刑，並以92年度訴字第2383號判決處有期徒刑11 月確定。聲請人因甲案經高雄地院裁定令入戒治處所施以強制戒治，並依法追訴，均是依當時施行、採行刑罰與保安處分雙軌制之毒品危害防制條例相關規定所為，不生一罪二罰問題，且甲案之判決、裁定，並無依再審、非常上訴或重新審理等程序裁判無罪、免訴、不受理、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定之情形，經傳喚聲請人到場，並予陳述意見之機會，依其陳述查無其他與刑事補償法第1條、第2條所列事由相符之情形，而駁回其聲請，經核於法並無違誤。聲請覆審意旨，仍泛指本件有一罪二罰情形等語，應認其覆審之聲請為無理由，予以駁回。爰決定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 29 日司法院刑事補償法庭第一庭審判長法　官高孟焄　法　官洪兆隆　法　官陳靜芬　法　官林靜芬　法　官蘇芹英本件正本證明與原本無異　書記官　連玫馨中　　華　　民　　國 113 年 10 月 29 日

2024-10-29

TPCM-113-台覆-45-20241029-1