Know99判決書

搜尋結果：金融機構合併

共找到 170 筆結果（第 101-110 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4964號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人楊砡茵被告王安魁林鳴英蕭月舲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣207萬3,921元，及自民國101年4月24日起至清償日止，按週年利率3.25％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2萬9,809元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、查原告於民國99年5月1日與訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港滙豐銀行）依企業併購法有關分割之規定，將香港滙豐銀行在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）於 99年3月22日核准在案，原告並依法為債權分割之通知，是香港滙豐銀行分割予原告部分之權利義務關係，即應由原告概括承受，先予敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）簽訂之放款借據暨約定書第11 條約定（見本院卷第25頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，而中華銀行於97年3月29日將其對被告之債權讓與香港滙豐銀行，原告復因自香港滙豐銀行分割而承受香港滙豐銀行之權利義務關係，並依金融機構合併法第18條規定公告，以此方式通知被告上開債權讓與情事，是本件債權業已合法移轉，原告取得債權人之地位，概括承受原債權人中華銀行對被告之所有契約權利，而為上開合意管轄效力所及，故本院有管轄權，合先敘明。三、原告原請求被告共同給付新臺幣（下同）207萬3,921元本息，嗣擴張聲明請求被告連帶給付之（見本院卷第127頁），核符民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。　　　　四、本件被告王安魁、林鳴英經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告王安魁於95年8月24日邀同被告林鳴英、蕭月舲為連帶保證人，向中華銀行借款510萬元，借款期間20 年，並約定自實際撥款日起，以每1個月為1期，依年金法按月平均攤還本息，約定利息自第25期後依定儲利率指數加年利率0.961％計算（本件適用利率2.289％＋0.961％＝3.25％），按月計付利息。另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金或付息時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。詎被告王安魁未依約清償本息，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，應即清償所有未償還之全部款項（債權讓與情形如前述），經原告聲請拍賣抵押物，受分配382萬5,6 21元（含執行費4萬9,160元；債權本金、利息、遲延利息合計377萬6,461元），仍有不足額本金249萬1,921元，截至10 1年4月23日止被告陸續繳款41萬8,000元，尚欠本金207萬3, 921元（計算式：249萬1,921－41萬8,000），而被告林鳴英、蕭月舲為上開債務之連帶保證人，依約自與被告王安魁負連帶清償之責。爰依消費借貸契約、連帶保證及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。　二、被告則以：　㈠被告蕭月舲：被告蕭月舲雖有簽合約，但業務人員未告知為連帶保證人，後來才知道是連帶保證人，也在有能力時已還款2次，但現在無資力清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告王安魁、林鳴英經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出金管會函文、報紙公告、放款借據暨約定書、民事執行處強制執行金額分配表、分配結果彙總表、繳款明細等件為證，互核相符，堪認可採。至被告蕭月舲雖辯稱：業務人員未告知為連帶保證人，其無資力云云，惟其為具正常智識之成年人，而於連帶保證人欄位親自簽名、蓋印（見本院卷第21頁），應已知悉連帶保證之意，而應依約履行之，此部分辯稱自無可採。從而，原告依消費借貸契約、連帶保證及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　　梁夢迪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰

2024-12-20

TPDV-113-訴-4964-20241220-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1676號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷王韻婷被告王敏慧蔣富蓁上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴外人香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司（下稱香港滙豐公司）業於民國96年12月14日標得訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）之資產、負債及營業，依行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）97年3月13日金管銀㈤字第09700088250號函，香港滙豐公司自97年3月29日起概括承受中華商銀之資產、負債及營業（不含保留資產與保留負債），並依金融機構合併法第18條之規定，於97年3月29日起連續5日將債權讓與之通知，公告在經濟日報B2版；後原告與香港滙豐公司於99年5月1日依企業併購法有關分割之規定，共同申請將香港滙豐公司在台分行部分營業、資產及負債分割予原告概括承受，並經金管會以99年3月22日金管銀外字第09950000770號函核准，原告並依金融機構合併法第1 8條之規定，於99年5月1日起連續5日將債權分割之通知登報於經濟日報A14版，是中華商銀對被告之債權應由原告概括承受（金管會97年3月13日金管銀㈤字第09700088250號函、9 9年3月22日金管銀外字第09950000770號函，本院卷第37頁）。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,667,397元，及其中1 ,665,525元自98年12月23日起至清償日止，按週年利率3.2％（3.0000000000000000％係誤繕，司促卷第9頁、本院卷第31 、63頁）計算之利息，後於言詞辯論期日當庭將前開聲明之本金減縮為1,667,351元（本院卷第63頁），揆諸首揭規定，要無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告蔣富蓁邀同被告王敏慧擔任連帶借款人，於 94年12月13日向中華商銀借款共計200萬元(包含信用貸款17 萬元及房屋貸款183萬元，下合稱系爭借款)，信用貸款利息以年利率3.2％計算，房屋貸款利息第1至24期、第25至240期分別以年利率2.8％、3.2％計算，被告並共同簽發面額200萬元、到期日為96年12月15日之本票1紙（下稱系爭本票）為擔保，詎被告未依約按期還款，依雙方所簽訂之約定書約定，被告對中華商銀所負一切債務視為全部到期，迄至98年12 月22日止，尚欠1,667,351元（含本金1,665,525元、已到期利息1,826元）。又依放款借據暨約定書約定，被告同意於借款期間內，對所支借之款項，負連帶清償責任，爰依放款借據暨約定書、約定書、民法消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如前開變更後之聲明。二、被告則以：　㈠王敏慧部分：系爭借款之請求權自94年12月13日起至113年2 月間伊收受支付命令止已超過15年，已罹於時效而消滅，故原告對伊之借款債權請求權業已時效完成而喪失，不得向伊請求。且依112年12月14日財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書，均無伊任何借款等信用資訊之記載等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡蔣富蓁部分：伊於94年12月間以名下所有桃園市○○區○○路000 巷0號7樓房地（下稱系爭抵押物）為擔保向中華商銀借款20 0萬元，嗣伊雖未依約繳納本息，然香港滙豐公司已向法院聲請強制執行拍賣系爭抵押物並獲部分清償後，將未於該執行程序受償之債權轉讓與原告，原告遲至113年間始向伊請求給付，請求權已因15年不行使而消滅等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠蔣富蓁於94年12月13日邀同王敏慧擔任連帶借款人，與中華商銀簽訂放款借據暨約定書，向中華商銀借款200萬元（包含信用貸款17萬元、房屋貸款183萬元），被告並共同簽發系爭本票用以擔保系爭借款，且以系爭抵押物設定最高限額抵押權240萬元。　㈡被告未按期清償系爭借款，中華商銀曾持系爭本票向本院聲請准許本票強制執行（本院97年度司票字第2078號民事裁定，下稱系爭本票裁定）獲准，香港滙豐公司復以系爭本票裁定暨確定證明書為執行名義，於97年8月4日向本院聲請對被告之財產強制執行，經本院以97年度司執字第52879號給付票款強制執行事件（下稱52879執行事件）受理，後經拍賣系爭抵押物受償684,635元（含執行費21,488元），並換發9 7年度司執字第52879號債權憑證（下稱52879債權憑證）。　㈢香港滙豐公司於52879執行事件中，於民事聲請強制執行狀上記載：「…聲請強制執行內容：一、相對人於94年12月13日共同簽發之本票內載憑交付聲請人2,000,000元，其中之1,9 87,232元及自96年12月15日起至清償日止按週年利率百分之 20計算之利息。二、程序與執行費用均由債務人等連帶負擔。…」等語。　㈣被告未按期清償系爭借款，香港滙豐公司曾就信用貸款契約部分，計尚有147,965元及自98年4月15日起算遲延利息未為清償為由，於98年8月間向本院聲請對被告核發支付命令（9 8年度司促字第24919號，下稱系爭支付命令）獲准，香港滙豐公司復以52879債權憑證、系爭支付命令暨確定證明書為執行名義，於99年3月間向本院聲請對被告之財產強制執行，經本院分別以99年度司執字第13252號給付票款強制執行事件（下稱13252執行事件）、99年度司執字第19629號清償債務強制執行事件（下稱19629執行事件，後併入本院13252 執行事件）受理，因執行無結果後換發99年度司執字第1325 2號債權憑證（下稱13252債權憑證）。　㈤原告於99年10月20日、101年6月18日以13252債權憑證為執行名義，聲請對蔣富蓁之財產強制執行，經本院分別以99年度司執字第66693號、101年度司執字第42278號給付票款強制執行事件（下分稱66693、42278執行事件）受理，後執行無結果，發還上開債權憑證，執行程序終結。四、原告主張被告未依約按時繳納系爭借款本息，被告應返還1, 667,351元，及其中本金1,665,525元自98年12月23日起計算之利息等語，為被告所否認，並以前詞置辯，茲就原告請求有無理由，分述如下：　㈠按原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力，民事訴訟法第249條第1 項第7款、第400條第1 項及第401條第1項分別定有明文。另債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，104年7月1 日修正前民事訴訟法第521條第1項有明文規定，是當事人所提訴訟之訴訟標的，如係前經當事人或其之前手聲請核發確定之支付命令者，該訴訟即為不合法，應以裁判駁回之。　㈡信用貸款部分：　　經查，香港滙豐公司前於98年8月間，以被告就系爭借款中信用貸款契約部分未清償為由，向本院聲請核發系爭支付命令確定在案，依104年7月1日修正施行前之民事訴訟法第521 條第1項規定，系爭支付命令與確定判決有同一效力，嗣香港滙豐公司復以系爭支付命令暨確定證明書為執行名義，向本院聲請對被告之財產強制執行，經19629執行事件受理，因執行無結果後換發13252債權憑證（本院卷第175至185頁）乙節，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣），堪認香港滙豐公司就信用貸款契約部分所行使債權，係系爭借款中信用貸款契約之消費借貸債權，且原告亦自陳本件請求之款項包含信用貸款及房屋貸款2筆（本院卷第65頁），揆諸上開說明，身為香港滙豐公司繼受人之原告，已得以原執行名義即13 252債權憑證聲請強制執行，無重復起訴之必要，是原告就本件訴訟之提起，顯然違反民事訴訟法第249條第1項第7 款之規定，為不合法，應予駁回。　㈢房屋貸款部分：　　再按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第12 5條前段、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。查中華商銀前以擔保200萬元借款之系爭本票，向本院聲請准許本票強制執行確定在案後，香港滙豐公司復持系爭本票裁定向本院聲請對被告之財產強制執行，經52879執行事件受理後，已獲部分受償，而香港滙豐公司於52879執行事件中，於民事聲請強制執行狀上記載：「…聲請強制執行內容：一、相對人於94年12月13日共同簽發之本票內載憑交付聲請人2,000,000元，其中之1,987,232元及自96年12月15日起至清償日止按週年利率百分之20計算之利息。二、程序與執行費用均由債務人等連帶負擔。…」等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡、㈢），故原告於52879、13252、66693、4 　　2278執行事件中，持系爭本票裁定暨確定證明書、52879、1 3252債權憑證行使票款債權請求權，本案房屋貸款之債權請求權時效仍不發生民法第129條第2項第5款因開始執行行為或聲請強制執行而生中斷時效之效力。又依香港滙豐公司於上開聲請強制執行狀之記載，被告自96年12月15日起已遲延清償房屋貸款，應返還200萬元（含房貸欠款），並應給付按週年利率20％計算之遲延利息，是香港滙豐公司自96年12 月15日起，即得對被告行使房屋貸款借款返還請求權，且該請求權因15年間不行使而歸於消滅，惟原告迄於111年12月1 5日請求權時效完成後之113年1月5日始向臺灣士林地方法院聲請核發支付命令，請求被告返還房屋貸款之借款，已逾請求權時效，被告為時效抗辯後，自得拒絕對原告給付。至於原告之票款債權請求權，依民法第129條第2項第5款、第137 條第1項、票據法第22條第1項規定，因開始執行行為中斷而重行起算時效3年，原告於101年後未再聲請強制執行，請求權亦罹於消滅時效，附此說明。五、綜上所述，原告依放款借據暨約定書、約定書、民法消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付如訴之聲明，均為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果皆不生影響，爰不再一一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-12-17

TYDV-113-訴-1676-20241217-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6309號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人楊家瀧被告邱雲瑞上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟壹佰捌拾陸元，及自民國一百一十三年十月二十八日起起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟伍佰陸拾玖元，及其中新臺幣壹拾貳萬壹仟肆佰壹拾肆元自民國一百一十三年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟柒佰陸拾柒元，及其中新臺幣貳拾陸萬陸仟柒佰陸拾柒元自自民國一百一十三年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟捌佰肆拾壹元，及自民國一百一十三年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告分別與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）簽訂之現金卡申請書其他約定事項第參條約定；與渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）所訂渣打信用卡合約書第31條約定；與中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）所訂小額信用貸款契約暨約定書第19條約定，分別同意以本院為第一審管轄法院（本院卷第13頁、第50頁、第57頁），是本院就本件自有管轄權。二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查，原告起訴聲明第㈡項為：被告應給付原告新臺幣（下同）13萬6569元，及自起訴狀到本院之日起至清償日止，按年息16%計算之利息。嗣於訴狀送達被告後，變更該項聲明為：被告應給付原告13萬6569元，及其中12萬1414元自113年10月28日起至清償日止，按年息16% 計算之利息（本院卷第73頁）。核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告前向大眾銀行請領MUCH現金卡，並訂立現金卡申請書，約定每動用1筆借款應給付新臺幣（下同）100元之帳務管理費，且借款按週年利率18.25%計息，按日計息，並按期繳付應繳金額，如未依約繳款，被告即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，延滯期間則以週年利率20%計算利息；另按銀行法第47之1條規定自104年9月1日起之延滯利息，改按年息15%計算。詎被告自96年8月22日繳付1500元後即未依約繳款，迄今共計積欠14萬7186元，未依約清償，屢經催討，均置之不理。大眾銀行於94年10月12日將對前開債權移轉於訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，嗣於95年2月27 日普羅米斯顧問股份有限公司再將上開債權轉讓於原告，原告再以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，被告自應對原告清償如主文第1項所示之金額及利息。　㈡被告於92年8月10日向訴外人美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）申請信用貸款，一次撥貸，不得循環使用，利息自核貸日起前6期按年利率8.99%計算，期滿後自動改按年利率16%計算，若累積2次以上遲延繳款，利率自動調整為19.95%計息。詎被告未依約繳款，尚欠13萬6569元，及其中12萬1414元自113年10月28日起至清償日止，按年息16%計算之利息未清償。又渣打銀行經主管機關核准自97年8月1日起概括承受美國運通銀行在台分行全部資產、負債及營業，復於99年8月2日將其對被告之上開債權讓與原告，並依修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定登報公告，原告再以起訴狀繕本送達為債權讓與之通知，被告自應對原告清償如主文第2項所示之金額及利息。　㈢被告前向渣打銀行請領信用卡消費使用，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前全部清償，或繳付最低應繳金額，並以年息20%計付循環信用利息，嗣因銀行法第47條之1於104年9月1日施行，後續利息以年息 15%計算；另若申請餘額代償服務並獲核准時，銀行得於核准後以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償之金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息。詎被告自95年1月25日後未依約還款，迄今尚積欠2 6萬7767元未清償，及其中本金26萬6767元自95年1月26日起至清償日止，按年息15%計算之利息，本件原告僅請求自起訴狀送達法院日起至清償日止之利息。嗣渣打銀行將上開債權讓與予原告，並以登報公告方式為債權讓與通知，被告自應對原告清償如主文第3項所示之金額及利息。　㈣被告於92年3月18日向中華商業銀行請領麥克現金卡使用，依約被告應於約定日期內繳納應繳金額。詎被告未依約繳納，迄今尚欠本金5萬9841元及利息未清償。而中華商業銀行於94年10月31日將該債權讓與翊豐資產管理股份有限公司，翊豐資產管理股份有限公司於98年12月31日將該債權讓與富全國際資產管理股份有限公司，富全國際資產管理股份有限公司於102年10月30日再將該債權讓與原告，原告再以起訴狀繕本送達為債權讓與之通知，被告自應對原告清償如主文第4項所示之金額及利息。　㈤為此，爰依現金卡契約、信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2、 3、4項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳　　述。三、得心證之理由：㈠、本件原告主張之前述事實，業據其提出大眾銀行現金卡申請書、大眾銀行歷史交易明細、美國運通銀行信用貸款申請書、貸款還款明細表、渣打信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡月結帳單、中華銀行麥克現金卡申請書、小額信用貸款暨約定書、帳務明細、分攤表、債權讓與證明書、客戶資料查詢單、公告報紙等件影本為證（見本院卷第11至67頁、第75至88頁），堪信原告之主張為真實。被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項、第2項、第3項、第4項所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項、第2項、第3項、第4項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　簡辰峰

2024-12-17

TPDV-113-訴-6309-20241217-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5520號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告陳冠升（原名：陳永彬）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾萬零捌佰伍拾壹元，及自民國一百一十三年九月十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣柒仟柒佰壹拾元，及自本判決確定翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　　被告住所由同居人即伊母收受，居所經寄存送達，均生合法　　送達之效力，卻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第　　386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為　　判決。　貳、實體方面一、原告主張：被告於民國94年2 月23日與訴外人臺東區中小企　　業銀行股份有限公司（下稱臺東區中小企銀）簽訂小額循環　　信用貸款契約，約定借款額度最高新臺幣（下同）100 萬元　　，借款期間自原告核准起為期1 年，期滿前如無反對續約之　　意思表示且經審核同意，每次得續延長1 年，不另換約，利　　息則按年息18.25%固定計算，並約定如任一宗債務不依約清　　償本金者，債務視為全部到期，且改按年息20% 計算利息。　　詎被告未依約還本付息，喪失期限利益，至94年4 月15日止　　，尚積欠本金70萬851 元（下稱系爭債權）；又因應銀行法　　第47條之1 規定修正，自104 年9 月1 日起改以年息15% 計　　算利息，原告並減縮僅請求自起訴狀到院日即本件訴訟繫屬　　日起計算利息，是被告除應給付上開款項外，尚應給付如主　　文第1 項所示利息。臺東區中小企銀業於96年8 月27日將系　　爭債權（含本金暨相關利息、遲延利息、違約金、墊付費用　　等債權、擔保物權及其他從屬權利）讓與原告，並依金融機　　構合併法第15條第1 項第1 款、第18條第3 項規定，於同日　　公告於民眾日報公告版方式通知被告，是系爭債權業已合法　　移轉，並以本件訴訟繫屬日即113 年9 月13日為所請求利息　　之起始日，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件　　訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。　　二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明　　或陳述。三、查原告上開主張，業提出授信申請書暨個人資料表、小額循　　環信用貸款契約、債權讓與證明書、分攤表、民眾日報新聞　　紙公告版面、戶籍謄本、D . 讓售案件帳卡等件為證（見本　　院卷第9 頁至第19頁、第33頁），另經本院查詢、調取臺灣　　臺南地方法院113 年度南司消債調字第683 號卷宗確認尚無　　法院裁定准許更生或清算程序而停止訴訟程序無誤，足認原　　告上揭主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸及債權讓與　　之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示本金與利息，　　為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用　　額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2024-12-13

TPDV-113-訴-5520-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5584號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均被告翁振芳上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰零伍萬壹仟玖佰伍拾伍元，及自民國一一三年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）約定以本院為第一審管轄法院，有信用借款契約書「肆、其他共通約款」第20條約定(見本院卷第15頁)可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。二、次按，因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明文。查，立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）於民國109年8月25日經經濟部准予與仲信資融股份有限公司即原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，是原立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於93年4月9日向安泰銀行借款新臺幣（下同）1,200,000元，約定借款期間5年，利息前3期按週年利率3 %固定計算，第4期起改按週年利率12%固定計算，自實際撥款日起，以每1個月為1期，自貸款撥付次月22日起償付，共分60期，依年金法按月平均攤還本息。詎被告對前開帳款竟未依約繳還，尚欠本金1,051,955元及利息未清償，依信用借款契約書「肆、其他共通約款」第6條第1款約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。嗣安泰銀行於94年7月2 8日將其對被告之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，將債權讓與以公告報紙方式通知被告；長鑫資產管理股份有限公司於95 年7月28日將對被告之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任讓與訴外人亞洲資產管理股份有限公司；亞洲資產管理股份有限公司於100年1月13日將對被告之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任讓與新歐資產管理有限公司；新歐資產管理有限公司於100年5月1日將對被告之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任讓與立新公司，嗣立新公司於109年8月25日經經濟部准許與原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，概括承受立新公司之權利義務關係，原告並以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償借款等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用借款契約書、債權讓與聲明書、債權讓與公告、放款交易明細表、經濟部109年8月25日經授商字第10901141810號函、公司合併報紙公告等件為證（見本院卷第13至34頁），核屬相符，且被告經合法通知未到庭，亦未提出任何答辯，堪信原告之主張為真實。 (二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。再按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第295條第1項前段、第2項分別有明文。本件被告向安泰銀行借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠本金1,051,955元迄未清償，而原告因輾轉受讓取得上開對被告之債權，並已以本件起訴狀繕本對被告為債權讓與通知，則依前開規定，原告請求被告清償前開欠款及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月1日（見本院卷第53頁，起訴狀繕本於113年10月1日國外公示送達，經60日即同年00月00日生效）起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，為有理由，應予准許。 (三)綜上，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2024-12-13

TPDV-113-訴-5584-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5022號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告黃建生上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣174,874元，及其中新臺幣168,864元自民國99年6月23日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面: 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用貸款契約書第 10條，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：一、原告起訴主張略以： (一)原告於民國99年5月1日依企業併購法規定，將香港上海滙豐銀行在台分行部分營業、資產及負債分割予原告。依行政院金融監督管理委員會(下稱金管會)99年3月22日金管銀外字第09950000770號函令（證一），核准在案。並依金融機構合併法第18條規定，於99年5月1日起連續五日將債權分割之通知，公告在經濟日報A14版（證二）。本案債權業已合法分割讓予。又香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司於96年 12月14日標得中華商業銀行股份有限公司之資產、負債及營業，依金管會97年3月13日金管銀（五）字第09700088250號函令（證三），原告自97年3月29日起概括承受中華銀行之資產、負債及營業（不含保留資產與保留負債）。並依金融機構合併法第18條規定，於97年3月29日起連續五日將債權讓與之通知，公告在經濟日報B2版（證四）。本案之債權業已合法讓與，對債務人自公告之日起立即發生效力。 (二)被告於98年7月7日向原告申請簽立信用貸款契約(證五），帳號：000-000000-000號，約定以年利率百分之15計算利息。詎被告未依約履行，至99年6月22日止，尚有新臺幣(下同 )174,874元整（含本金168,864元，利息5,649元，違約金36 1元，加總之金額），屢次催索均未清償，有督促其履行之必要(詳證六）。復依被告與原告約定之信用貸款契約之違約條款第九條（證五）：任何一宗借款債務屆期不依約清償或償還本金時，則本息視為全部到期，應一次全部清償。被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項並應給付其中本金168,864元自99年6月23日起至清償日止之利息，爰依信用貸款契約法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出金管會99年3月22日金管銀外字第09950000770號函令、97年3月13日金管銀（五）字第09700088250號函令、經濟日報公告、信用貸款契約、應收帳務明細等等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據信用貸款契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12　　月　 13 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2024-12-13

TPDV-113-訴-5022-20241213-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第142365號債　權　人　星展（台灣）商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　徐明德　　住○○市○○區○○○路00號8樓　　　　　　　　　　　　　送達代收人　劉德明　　　　　　　　　　　　　住同上　　債　務　人　黃秀成　　住桃園市八德區和平路961巷32弄10衖7 　　　　　　　　　　　　號6樓　　　　　　　　　　　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、強制執行，依執行名義為之；債權人聲請強制執行，應依規定提出證明文件，此參強制執行法第4條第1項、第6條第1項規定即明。又聲請強制執行有不合程式或不備其他要件，其情形可以補正，經定期命其補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定亦明。又依金融機構合併法第14條第3項規定，金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，其債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條規定。是以，金融機構因合併而概括承受債權時，得以公告方式代替逐一對債務人為債權讓與之通知，然不意謂金融機構債權人得因此免除其對債務人為債權讓與通知之義務。二、債權人係以與原債權人即花旗（台灣）商業銀行股份有限公司之金融機構合併之繼受人身份聲請強制執行，然未提出其依金融機構合併法第14條第3項對債務人為債權讓與通知之公告，經本院於民國113年11月29日命其於文到5日內補正，該命令已於113年12月4日送達，有送達證書附卷可稽。債權人雖陳報其業依企業併購法受讓花旗（台灣）商業銀行股份有限公司消費金融業務及相關資產與負債，故得承受執行程序。然企業合併受讓債權與對債務人是否發生債權移轉效力，究屬二事，兩者發生之法定要件亦有不同，縱然債權人所言屬實，亦僅為其與花旗（台灣）商業銀行股份有限公司之間發生債權移轉之效果，對於債務人仍不生效力。因債權人逾未補正，依上開規定，本件聲請為不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日民事執行處司法事務官范文昇

2024-12-10

TYDV-113-司執-142365-20241210-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5583號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均被告王麗華上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬伍仟壹佰伍拾柒元，及自民國一百一十三年十一月二日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明文。查，經濟部於民國109年8月25日核准原告與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）合併，並以立新公司為消滅公司，以原告為存續公司，是立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受，先予敘明。　　二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書第4條第20項約定（本院卷第15頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，安泰銀行於94年7月28日將其對被告之債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定公告，以此方式通知被告上開債權讓與情事；長鑫公司於95年7月2 8日將上開債權讓與訴外人亞洲信用管理股份有限公司（下稱亞洲公司），亞洲公司又於100年1月13日將上開債權讓與訴外人新歐資產管理有限公司（下稱新歐公司），新歐公司復於100年5月1日將上開債權讓與立新公司，原告復因與立新公司合併而承受立新公司之權利義務關係，並以起訴狀繕本送達作為債權讓與通知，是本件債權業已合法移轉，原告取得債權人之地位，概括承受原債權人安泰銀行對被告之所有契約權利，而為上開合意管轄效力所及，故本院有管轄權，合先敘明。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於93年7月8日向安泰銀行借款新臺幣（下同）65萬元，約定借款期間自93年7月9日起至98年7月9日止，自實際撥款日起，按月為期共分60期，依年金法按月平均攤還本息，每月應繳納利息前3期按週年利率3%固定計算，第4 期起改按週年利率12%固定計算，倘未按期清償本金、利息，債務視為全部到期。詎被告最後一次繳款日為94年1月10 日後即未依約繳款，尚欠59萬5157元本息未清償，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，應即清償所有未償還之全部款項（債權讓與情形如前述）。爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告59萬5157元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息12%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。經查，原告主張之事實，業據提出信用借款契約書、放款交易明細表、債權讓與聲明書及公告、原告合併文件等件為證（本院卷第13至34頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸契約及債權讓與法律關係，請求被告給付59萬5157元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月2日（本院卷第39頁）起至清償日止，按年息12%計算之利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用額確定為6500元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　簡辰峰

2024-11-29

TPDV-113-訴-5583-20241129-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第136601號債　權　人　星展（台灣）商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　徐明德　　住○○市○○區○○路0段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　張薇薇　　　　　　　　　　　　　住同上　　　　　　　　　債　務　人　林上民　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、強制執行，依執行名義為之；債權人聲請強制執行，應依規定提出證明文件，此參強制執行法第4條第1項、第6條第1項規定即明。又聲請強制執行有不合程式或不備其他要件，其情形可以補正，經定期命其補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定亦明。又依金融機構合併法第14條第3項規定，金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，其債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條規定。是以，金融機構因合併而概括承受債權時，得以公告方式代替逐一對債務人為債權讓與之通知，然不意謂金融機構債權人得因此免除其對債務人為債權讓與通知之義務。二、債權人係以與原債權人即花旗（台灣）商業銀行股份有限公司之金融機構合併之繼受人身份聲請強制執行，然未提出其依金融機構合併法第14條第3項對債務人為債權讓與通知之公告，經本院於民國113年11月18日命其於文到5日內補正，該命令已於113年11月20日送達，有送達證書附卷可稽。債權人雖陳報其業依企業併購法受讓花旗（台灣）商業銀行股份有限公司消費金融業務及相關資產與負債，故得承受執行程序。然企業合併受讓債權與對債務人是否發生債權移轉效力，究屬二事，兩者發生之法定要件亦有不同，縱然債權人所言屬實，亦僅為其與花旗（台灣）商業銀行股份有限公司之間發生債權移轉之效果，對於債務人仍不生效力。因債權人逾未補正，依上開規定，本件聲請為不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日民事執行處司法事務官范文昇

2024-11-28

TYDV-113-司執-136601-20241128-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第34762號債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上債權人聲請對債務人李汶松發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按支付命令之聲請，債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第2項定有明文；債權人未釋明者，毋庸命其補正，應駁回其聲請，司法事務官辦理督促程序規範要點第2點第4 款亦定有明文。二、次按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。民法第297條第1項本文定有明文。而民國10 4年12月9日修正前之金融機構合併法第15條第1項第1款規定，以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，其處理金融機構之不良債權，得依下列方式辦理：受讓金融機構不良債權時，適用第18條第3項規定。同法第18條第3項則規定，金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條之規定。惟修法後之金融機構合併法刪除上開規定，其立法理由謂，考量「金融機構出售不良債權應注意事項」自102年3月14日修正生效後，出售不良債權已屬少數例外情形，另基於保障債務人之權益及避免不良債權受讓人催討債務之合法性遭受質疑，債權讓與之通知應回歸民法第297條規定辦理，爰刪除原第一項第一款規定。準此，於104年12月9日之後，以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，其處理金融機構之不良債權，關於債權讓與之通知，不得以公告代之，而應回歸於民法關於債權讓與之規定。三、本件債權人聲請對債務人發給支付命令，經查債權人對於債務人之債權係受讓自第三人遠東國際商業銀行股份有限公司對於債務人之車輛貸款債權，依法自應踐行債權讓與之通知，惟查債權人所提出之報紙公告，其公告之日期為113年10 月23日，顯在上開金融機構合併法修法後，是其公告不得取代民法關於債權讓與之通知，依法尚不生債權讓與通知之效果。債權人既未提出依法將系爭債權讓與之事實通知債務人之釋明文件，尚難逕認債權人已得向債務人請求清償系爭款項，故債權人之聲請於法尚有未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬

2024-11-28

TCDV-113-司促-34762-20241128-1