Know99判決書

搜尋結果：錢衍蓁

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第191號抗告人即再審聲請人白國豊被告楊文宏上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣桃園地方法院113年度聲再字第26號，中華民國113年11月27日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人白國豊(下稱抗告人) 以被告楊文宏（下稱被告）涉犯誣告罪嫌提起告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以111年度偵字第16906號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以113年度上聲議字第4088處分書號駁回抗告人之再議聲請，抗告人再向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請准許提起自訴，經桃園地院以113年度聲自字第49號裁定駁回其聲請確定。嗣抗告人為被告之不利益，對桃園地院113年度聲自字第49號裁定聲請再審，然該確定裁定顯非確定判決，自不得對該確定裁定聲請再審，且抗告人並非刑事訴訟法第428條所定為受判決人不利益之聲請再審權人，本件亦無同法第422條所列得為受判決人之不利益聲請再審之情形，是抗告人聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應予駁回等語。二、抗告意旨詳如附件所載。三、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段定有明文。次按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，當事人得聲請再審者，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀之刑事訴訟法第420條、第421條、第422條分別規定得為聲請再審對象者為「有罪之判決」、「經第二審確定之有罪判決」、「有罪、無罪、免訴或不受理之判決」自明（最高法院107 年度台抗字第1171號、第777號裁定意旨參照）。依現行刑事訴訟法第五編規定，再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，確定裁定並無準用之明文（最高法院109 年度台抗字第644號裁定意旨參照）。又為受判決人之不利益聲請再審，僅得由管轄法院之檢察官及自訴人為之，刑事訴訟法第428條第1項前段規定甚明。是以倘立於告訴人地位，又非自訴人，依法自無提起再審之權，所為之聲請再審，自與前揭規定相違，得以裁定駁回之。四、經查：　㈠抗告人以被告涉犯誣告罪嫌提起告訴，經桃園地檢署檢察官以111年度偵字第16906號為不起訴處分，復經高檢署檢察長以113年度上聲議字第4088處分書號駁回抗告人之再議聲請，抗告人再向桃園地院聲請准許提起自訴，經桃園地院於民國113年9月30日以113年度聲自字第49號裁定駁回其聲請確定等情，有上開裁定及本院被告前案紀錄表在卷可稽。是抗告人既係就桃園地院113年度聲自字第49號「確定裁定」聲請再審，因該確定裁定不得作為聲請再審之對象，抗告人又非自訴人，無得對被告之不利益而提起再審之權利，抗告人所為再審之聲請即不合於法律程式，且無從補正，原裁定據此依刑事訴訟法第433條前段規定駁回其聲請，經核並無違誤。　㈡至抗告人所提抗告意旨，並未具體指摘原裁定以其再審聲請不合法而予以駁回一節有何違法或不當之處，僅就案件實體事項再為爭執，請求准予開啟再審，並無解於其聲請再審程序違背規定之認定。五、綜上，抗告人所提抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPHM-114-抗-191-20250124-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3591號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張祖榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2318號），本院裁定如下：　　主　文張祖榮犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張祖榮（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑。又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 53條、第51條第5款亦有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；次按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之部分僅應予扣除（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決同此意旨）。是合於數罪併罰之各罪，經檢察官聲請定其應執行刑時，固然有其中之一罪或數罪所科處宣告刑在形式上已經執行者，仍不得認定該檢察官所為聲請係不合法而予駁回。再按一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第 187號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。　三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案。其中附表編號1所示之罪刑雖經本院以108年度上訴字第3955號判決，定其應執行刑為2年；附表編號2所示之罪刑經本院以112年度上訴字第4248號判決，定其應執行刑為5年2月，然該等罪刑既於本件併合更定其執行刑，上開判決所定之應執行刑自已失效，並以原來宣告之罪刑為計算基準如前述。且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，有附表所示之各該判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲據檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。至受刑人所犯附表編號1所示之刑雖已執行完畢，惟仍合於定應執行刑之要件，應由檢察官於換發執行指揮書時予以折抵扣除，併予敘明。爰審酌本件內部性及外部性界限，及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪時間、類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則、受刑人就本件定應執行刑表示「請求院方能以初犯之身分讓受刑人去服刑，讓受刑人之生活及工作穩定，希望能早日回歸社會」等語（見本院卷第193 頁），定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-24

TPHM-113-聲-3591-20250124-1

聲

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第133號聲請人即被告劉國榮上列聲請人即被告因違反空氣污染防制法等案件（113年度上易字第1578號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉國榮（下稱被告）因違反空氣污染防制法等案件，經本院以113年度上易字第1578號判決無罪確定，為此聲請發還扣案之OPPO手機（門號：000000 0000）等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨可資參照）。又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。三、經查，被告因違反空氣污染防制法等案件，經臺灣桃園地方法院以112年度易字第941號判決無罪，檢察官不服提起上訴，復經本院於民國113年12月19日以113年度上易字第1578號判決無罪確定，有前開判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽。是揆諸上開說明，該案既已確定，即脫離本院繫屬，關於本件上開扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，被告聲請發還上開扣案物，於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-24

TPHM-114-聲-133-20250124-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第270號原告李東凱莊榮兆游晨瑋被告林清鈞法官廖弼妍檢察官錢衍蓁法官江健鋒法官楊舒婷法官一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之 2第1項前段分別定有明文。又按民法第195條第1項規定，求命相對人為回復其名譽之適當處分，於報紙登載道歉啟事，為訴訟標的之法律關係為回復名譽請求權，係屬非因財產權而起訴（最高法院92年度台抗字第586號裁定意旨參照）。二、上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明第1項係請求被告等應在自由時報、聯合報、中國時報刊登判決書主文及道歉啟事，此部分為請求回復名譽之適當處分，核屬非因財產權而起訴，應徵第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元。原告訴之聲明第2項係請求被告等應連帶給付原告等3人100,000元，屬因財產權而起訴，此部分訴訟標的金額為100,000元，應徵第一審裁判費1,500 元。是本件應徵第一審裁判費合計為4,500元（3,000＋1,50 0＝4,500）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　24　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　莊毓宸上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　24　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-01-24

TCDV-114-補-270-20250124-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第151號抗告人即受刑人陳彥丞上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年12月23日裁定（113年度聲字第4232號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳彥丞（下稱抗告人）因犯如原裁定附表所示之罪，經法院先後判處如原裁定附表所示之刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經原審審核後，認聲請正當，應予准許，爰裁定應執行有期徒刑7年6月等語。二、抗告意旨略以：我國刑法兼具報應主義及預防主義之雙重目的，故於量刑之時，倘依抗告人之行為情狀處以適當徒刑，即足嚴懲，並可達防衛社會者，自非不可依客觀犯行和主觀惡性兩者加以考量其情狀，要難僅以行為人犯罪時間之密接性及個人情狀，定其應行刑刑期，始較符公平比例原則。懇請法院能充分考量抗告人所請，讓抗告人有再一次悔過向上、改過自新的機會，予抗告人一個重新量刑，給予最有利於抗告人之裁定，俾便抗告人早日重返社會、重新做人云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。又一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第2 1號判決意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人所犯如原裁定附表所示之罪，有各刑事判決及本院抗告人之前案紀錄表各乙份在卷可稽。又抗告人所犯原裁定附表編號1至3所示之罪，固經臺灣臺北地方法院以112年度聲字第1884號裁定定應執行刑為有期徒刑3年2月確定；附表編號5至6所示之罪，經臺灣桃園地方法院以111年訴緝字第68 號判決定應執行刑為有期徒刑1年11月確定，惟參照前揭最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨，抗告人既有如原裁定附表編號1至6所示之罪應予併罰，自可更定應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。然本件定其應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如原裁定附表編號1至6所示罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如原裁定附表編號1至3、5至6分別曾定應執行刑及如原裁定附表編號4所示宣告刑之總和。　㈡檢察官聲請就抗告人所犯如原裁定附表編號1至6所示之罪定應執行之刑，原裁定定其應執行刑為有期徒刑7年6月，既未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即未重於如原裁定附表編號1至6所示罪刑總和（有期徒刑13年1月），亦合於內部界限之拘束，即未重於如原裁定附表編號1至3、5 至6分別曾定應執行刑及如原裁定附表編號4所示宣告刑之總和（有期徒刑10年3月），復於各刑之中最長期（有期徒刑5 年2月）以上，並敘明係審酌抗告人提出之意見，及本案各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之被告人格特性為綜合判斷等情，可認已斟酌抗告人所犯案件類型及情節，依比例原則及刑罰之公平性所為裁量，並無明顯喪失權衡或有違比例原則、公平正義原則之情，屬法院裁量權之適法行使，尚難認該定應執行刑之裁定有何違法或不當之處。　㈢綜上，抗告人徒以前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPHM-114-抗-151-20250124-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第143號聲請人即被告游晨瑋上列聲請人即被告因妨害自由案件（本院113年度上訴字第321號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文游晨瑋於繳納相關費用後，准予交付本院113年度上訴字第321號案件於民國113年2月29日準備程序期日及113年4月11日審判程序期日之法庭錄音光碟；就取得之法庭錄音光碟內容，均不得散布、公開播送或非正當目的使用，並禁止再為轉拷，或為訴訟外之利用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告游晨瑋(下稱聲請人)前因妨害自由案件經本院以113年度上訴字第321號判決判處有期徒刑 8月，聲請人要對上開案件聲請再審，爰依法聲請交付上開案件於民國113年2月29日準備程序期日及113年4月11日審判程序期日之法庭錄音光碟等語。二、按法院組織法第90條之1第1項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請」；法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第4項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定」、「持有第1項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用」；法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點規定：「法院就許可交付之法庭錄音、錄影內容，應為適當之加密措施，並得為禁止轉拷之限制利用措施」。三、經查，聲請人因妨害自由案件，經本院以113年度上訴字第3 21號判決判處有期徒刑8月，聲請人不服提起上訴，經最高法院於113年10月16日以113年度台上字第3969號判決駁回上訴而確定。聲請人聲請交付本院113年度上訴字第321號案件之113年2月29日及113年4月11日法庭錄音光碟，已敘明為維護其個人法律上權利之理由，且係於法定期限內為之，其聲請亦核無依法令規定不應許可或加以限制之情形，應予准許。爰裁定聲請人於繳納相關費用後，准予交付本院113年度上訴字第321號案件之113年2月29日及113年4月11日法庭錄音光碟，並依刑事訴訟法第33條第5項、法院組織法第90條之4第1項之規定，諭知聲請人就其取得之上開法庭筆錄及開庭錄音內容，均不得散布、公開播送或非正當目的使用，並禁止再為轉拷，或為訴訟外之利用。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-24

TPHM-114-聲-143-20250124-1

聲

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第102號聲請人即告訴人鄒雅萍被告王譽維上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件（本院113年度上訴字第5 180號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、聲請意旨略以：被告王譽維（下稱被告）因詐欺等案件，經員警扣押現金新臺幣（下同）77萬7,000元，其中60萬9,120 元係聲請人即告訴人鄒雅萍（下稱聲請人）所有，爰聲請准予發還上開款項等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。至有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院109年度台抗字第2021號裁定意旨參照）。又沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項定有明文。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之（最高法院110年度台抗字第783號刑事裁定意旨參照）。三、經查，被告因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以 113年度偵字第8909號、第17904號提起公訴，經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第670號判決判處應執行有期徒刑2年2 月，被告不服提起上訴，經本院以113年度上訴字第5180號判決撤銷改判應執行有期徒刑2年，然上開判決之上訴期間尚未屆滿，故本案尚未確定等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。聲請人所指之該案扣押物現金77萬7,000元，即有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需要及保全證據，自有繼續扣押之必要。且考量本案尚有其他被害人，是否能全數清償所有被害人尚未可知，應由全體被害人等比例受償，而無從逕將特定數額款項直接返還特定被害人，若在本案判決確定前將扣押款項遽予單獨發還予聲請人，日後恐衍生爭議。從而，聲請人聲請發還前揭扣案物，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-24

TPHM-114-聲-102-20250124-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6401號上訴人即被告邱奕凱上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第375號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第52091號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：依上訴人即被告邱奕凱（下稱被告）上訴書狀所載及本院審判中所述，其矢口否認犯罪，應係對原判決全部提起上訴，是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。貳、經本院審理結果，認第一審以被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，而處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。參、駁回上訴之理由一、被告上訴意旨略以：案發當時被告在監執行，被告申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺及提款卡都是自己保管，並沒有交給他人使用。被告在民國112年6月25日凌晨3點3分許，有去提領本案帳戶內之款項，係因被告向朋友借款3,000元，但被告不知其中1,000元是詐騙贓款，爰請撤銷原判決，改諭知無罪判決等語。二、經查：　㈠原判決依據被告供述、證人王芯庭於原審之證述、本案帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細表、本院被告前案紀錄表等為綜合判斷，認定被告確有原判決事實欄所載之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，業已論述明確，且原判決亦已就被告所執辯解詳述不採之理由（見原判決第3至5頁），核其所認並無理由不備或違反經驗、論理法則等違誤，被告再以其前已提出之辯解否認犯行，自無可取。　㈡被告固執前詞提起上訴，惟查，被告對於其於112年6月25日凌晨3點3分許，提領上開款項之緣由供述不一，亦核與證人王芯庭於原審時證述之情節不符，且被告亦未提出其向友人借款之證據資料以實其說，僅空言指稱本案帳戶內之款項是其向友人之借款等語，實屬無據，益徵被告上開辯解，顯係卸責之詞，不足採信。　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已充分斟酌被告之前科素行、犯罪情節、所生危害、犯後態度及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑如前，核無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。又上開各該量刑因素於本院審判期間亦無實質變動，是原審所處之刑尚屬妥適，自難認原審所處之刑有何過重而應予改判之情事。三、綜上所述，原判決之認事、用法及量刑均無不合；被告之上訴為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第375號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　邱奕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52091號），本院判決如下：　　主　文邱奕凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邱奕凱能預見倘任意將所申辦之金融機構帳戶提款卡及密碼交付予不熟識之他人，將便於詐欺集團使用該等金融帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月24日前某時，在不詳地點，將其所申辦之華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之提款卡及密碼交付予某詐騙集團不詳之人。嗣該詐欺集團取得華南帳戶等相關資料，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年6月23日下午4時許，以LINE暱稱「白鯨」向朱冠霖佯稱：沒有錢吃飯，要借新臺幣（下同）1, 000元云云，致其陷於錯誤，而於112年6月24日晚上10時57 分許匯款1,000元至上開華南銀行帳戶內，詐欺集團成員於1 12年6月25日凌晨3時3分許再將款項提領殆盡，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。　　理　由一、訊據被告邱奕凱固坦認有申辦上開華南銀行帳戶使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：王芯庭向我借用華南銀行帳戶，嗣後叫我領錢，但我不知道王芯庭會利用我的華南銀行帳戶收受詐欺款項。另外我當時向友人借款，我以為是友人之匯款而提領云云。經查：㈠、被害人朱冠霖就其上揭被詐欺之情節，業於警詢時指訴綦詳（見偵卷第39至41頁），此外，復有通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷第49至51頁）、被告申辦之華南銀行帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細表（見偵卷第69頁，本院金訴卷第73至76頁）等證在卷可稽，是被害人朱冠霖因遭詐欺集團成員施用詐術，陷於錯誤而於112年6月24日晚上10時57分許將1,000元匯至被告交付他人使用之華南銀行帳戶內，旋即由詐欺犯罪集團成員於112年6月25日凌晨3時3分許以被告之華南銀行帳戶之提款卡及密碼提領一空，被告交付之華南銀行帳戶確已作為犯罪集團成員向被害人朱冠霖詐欺取財匯入、提領贓款所用，並隱匿詐欺犯罪所得去向之工具，洵堪認定。㈡、查被告之華南銀行帳戶於被害人朱冠霖於112年6月24日遭詐騙之1,000元匯款轉入之前，餘額僅剩186元，而嗣後匯入被告之華南銀行帳戶之款項，旋遭詐欺集團成員於112年6月25 日凌晨3時3分許提領一空等情，有被告申辦之華南銀行帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細表附卷可參（見偵卷第69頁，本院金訴卷第73至76頁），依此，足徵詐欺集團成員於11 2年6月24日對被害人朱冠霖行騙，指示被害人朱冠霖匯款至被告之華南銀行帳戶後逕行取款，已確知被告之華南銀行帳戶並未辦理掛失，且處於可使用之狀態。而若非被告將其華南銀行帳戶之提款卡及密碼告知他人，詐騙集團份子豈能輕易自該帳戶內提領金錢使用。堪認該詐欺集團成員非但已取得被告之華南銀行帳戶之提款卡，更且已知悉正確之提款卡之密碼，始能於贓款匯入後，得迅速以提款卡鍵入正確密碼提領。顯見被告確於112年6月24日前某時，將其上開華南銀行帳戶之提款卡交付予某真實姓名不詳之人，並告知正確之提款卡密碼，以利詐欺集團成員使用該提款卡提領款項。㈢、查銀行之活期儲蓄存款帳戶，一般人極易申請取得，個人之存款帳戶之提款卡及密碼等，又關係該帳戶款項之存取，如非極為信任之親友有迫切使用之必要外，本可自行至銀行開立帳戶使用，而無向他人借用帳戶使用之必要；個人帳戶之提款卡，亦無任意出借、交付或將帳戶提款卡密碼告知予非熟識者之理。如行為人於提供帳戶資料予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，已預見其所提供之帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途、提領詐欺犯罪所得使用之可能性甚高，且對方提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍心存僥倖而將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。經查，被告具高中畢業之教育程度，曾任職物流人員，此據其陳明在卷（見本院金訴卷第205至206頁），顯為智慮成熟之成年人，而近年來詐欺犯罪集團利用人頭金融帳戶以詐騙被害人從事財產犯罪之違法行為屢見不鮮，如提供金融帳戶予不認識之人使用，將成為他人作為詐欺犯罪之工具，而有幫助他人實施詐欺犯罪之可能，自難諉為不知，亦非全然無可預見，詎其仍將其華南銀行帳戶之提款卡及密碼交付予某真實姓名不詳之人，容任他人隨意使用該帳戶而將其帳戶作為詐欺犯罪之工具，被告主觀上顯有縱有人以其華南銀行帳戶實施詐欺犯罪亦不違背其本意之幫助犯意，至為明確，是被告自應負幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。㈣、被告固以前詞置辯，然查：１、被告於偵訊時供稱：是不是朋友的男姓友人借我的華南銀行帳戶供人匯款，我再去領出來云云（見偵卷第119頁）；於本院準備程序時改稱：是王芯庭叫我領錢，但我不知道王芯庭會利用我的華南銀行帳戶收受詐欺款項云云（見本院金訴卷第115頁）；於本院審理中又改稱：我向朋友借錢，我看到我的華南銀行帳戶有3,000元，我就提領3,000元，不知道其中1,000元是詐騙的錢等語（見本院金訴卷第203頁），其前後所述不一，已難採信。２、況證人王芯庭於本院審理時已具結證稱：被告沒有將其華南銀行帳戶資料交給我，我不知道被告之華南銀行帳戶於112 年6月24日匯入1,000元，被告也沒有從其華南銀行帳戶提領 1,000元交給我等語明確（見本院金訴卷第199至201頁），自難認王芯庭有借用被告之華南銀行帳戶以供被害人朱冠霖匯入上開1,000元，並要求被告提領之情事。被告空言辯稱是王芯庭叫我領錢，但我不知道王芯庭會利用我的華南銀行帳戶收受詐欺款項云云，顯為事後卸責之詞，要難採信。３、被害人朱冠霖於112年6月24日晚上10時57分許匯入1,000元至被告之華南銀行帳戶，另第三人於翌日即112年6月25日凌晨 0時34分許匯入2,000元至被告之華南銀行帳戶，嗣後該帳戶遭人於112年6月25日凌晨3時3分許持被告華南銀行帳戶之提領卡提領3,000元等情，有被告名下華南銀行帳戶之歷史交易明細表（見偵卷第69頁，本院金訴卷第75至76頁）在卷可參，然上開1,000元既為被害人朱冠霖之匯款，自非被告友人之借款，且被告既向友人借款，衡情自應知悉友人匯款之金額，自不可能將被害人朱冠霖之匯款誤認係友人匯款，被告辯稱其以為係友人之借款而提領云云，自不可採。４、被告之華南銀行帳戶提領卡固現為被告所持有，而由法務部○ ○○○○○○○○○○○○○）保管中，有彰化監獄113年6月11日彰監戒決字第00000000000號函附卷可參（見本院金訴卷第131頁），然被告於112年10月30日始入監服刑，被告於112年6月24 日並未在監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院金訴卷第30至42頁），自難以被告之華南銀行帳戶提領卡現為被告所持有之情形，反推被告於112年6月24日未將其華南銀行帳戶提領卡交予詐欺集團成員使用甚明，被告辯稱其華南銀行帳戶提領卡現在仍為其所持有，自無出借他人提款云云，自不可採。㈤、綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告確具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意，而提供其華南銀行帳戶之提款卡及密碼予詐騙集團成員使用，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，而本件被告所犯特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定，法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，但宣告刑不得超過有期徒刑5年（刑法339條第1項詐欺取財罪最重法定刑）；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑。又本案所涉洗錢防制法修正前、後規定比較適用情形（即得以適用幫助犯之減刑規定，但偵審中均否認幫助洗錢犯罪），論述如下：１、依修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下。又刑法第30條第2項幫助犯減刑規定為得減之規定，且刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。另依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑不得超過其特定犯罪（於本案為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪）之最重法定刑5年，故宣告刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，２、依修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之規定：法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，又刑法第30條第2項幫助犯減刑規定為得減之規定，且刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，業如前述，故宣告刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。３、經比較新舊法適用之結果，修正前規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定論罪科刑。㈡、按刑法上之幫助犯，雖與正犯對於犯罪有共同之認識，惟是以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪構成要件之行為者而言。本案真實姓名不詳之成年人所組成之詐欺犯罪集團，就上開詐欺取財及洗錢之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯，惟被告僅係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，並僅提供其所有之華南銀行帳戶提款卡及密碼，供為詐欺集團成員不法所得款項匯入、提領之用，並掩飾前開詐欺取財犯罪所得之去向，而使國家檢警機關難以追查，係提供詐欺取財及洗錢構成要件以外之助力，而為詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。另被告固有幫助他人詐欺取財之不確定故意，然詐欺取財之方式甚多，尚無積極證據足認被告對詐欺集團是否以刑法第339條之4之加重條件遂行詐欺犯行有何預見。依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，應僅得認定被告構成普通詐欺取財罪之幫助犯。㈢、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，2罪名，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈣、爰審酌被告提供其華南銀行帳戶之提款卡及密碼，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪取得款項之匯入及提領，遮斷資金流動軌跡，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，自屬不該，且被告犯後仍一再否認犯行，未見有何悔意，態度欠佳，兼衡被害人朱冠霖所受損害為1,000元，及被告自陳高中畢業之教育程度、曾任職物流人員、家庭經濟狀況普通（見本院金訴卷第205至206頁）暨素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：㈠、被告所提供其名下華南銀行帳戶之提款卡，雖係供本案詐欺犯罪及洗錢罪所用之物，然未扣案，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。㈡、另遍查全卷亦未見被告有取得犯罪所得之事證，自難認定其已獲取屬其所有之犯罪所得，是本案既無現實存在且屬於被告之犯罪所得，即不得對其宣告沒收或追徵，附此敘明。㈢、查本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1 項前段、第339條第1項、第55條、第30條第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，經檢察官凌于琇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第四庭　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-6401-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6062號上訴人即被告王宸暉選任辯護人余梅涓律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第799號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第22154號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：依上訴人即被告王宸暉（下稱被告）及其辯護人上訴書狀所載及本院審判中所述，係就原判決之全部提起上訴，是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。貳、經本院審理結果，認第一審以被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，量處有期徒刑1年，併就原判決如附表編號1至6所示之物均宣告沒收，核其認事、用法並無不當，量刑及沒收亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。參、駁回上訴之理由一、被告上訴意旨略以：　㈠檢察官並未提出證據證明甲是確實存在之另一人，而與「渣渣」非係同一人，無法使法官確信甲與「渣渣」係不同二人，然原審判決僅以無特意設置2個匿名帳號同時與被告談話之必要，逕認定「渣渣」與甲非係同一人，顯有判決不備理由之違誤。　㈡被告所涉另案違反洗錢防制法等案件（即臺灣臺北地方法院1 13年度審訴字第1654號判決），該判決亦認定並無證據足資證明被告可認知詐欺犯行有3人以上。再者，原審判決認定被告已自白參與持續性、牟利性之犯罪組織，似與卷内證據不相合；又被告所參與詐欺集團，如何具有「持續性」？其具體事證為何？亦未敘明其所憑之事證，原審判決顯有判決不備理由之違誤。爰請撤銷原判決，改判處較輕之刑度等語。二、經查：　㈠原判決依據被告供述、告訴人吳玉鳳（下稱告訴人）提供之詐騙APP及其與本案詐欺集團成員間Line訊息之翻拍照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、現場照片及被告手機翻拍照片等為綜合判斷，認定被告確有原判決事實欄所載之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂等犯行，業已論述明確，且原判決亦已就被告所執辯解詳述不採之理由（見原判決第3至6頁），核其所認並無理由不備或違反經驗、論理法則等違誤，被告再以其前已提出之辯解否認犯行，自無可取。　㈡被告固執前詞提起上訴，惟查：　⒈按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照）。依本案犯罪情節，堪認本案詐欺集團係由通訊軟體LINE暱稱「菲比斯-歐璞翔」、「邱美婷」、「佰匯客服」、「黃世聰」等人向告訴人實行詐欺，並由被告依詐欺集團成員「渣渣」指示向告訴人收取詐欺贓款後，再依「渣渣」指示將詐欺犯罪所得交予詐欺集團不詳成員收受，衡情並非隨意組成之團體；又參以被告於偵查及原審羈押訊問時供稱：我從 6月12日開始加入詐欺犯罪組織當取款車手，6月18日（下稱前案）被抓交保後，6月25日又再做本案，是因為他們硬逼我去做，如果我沒有去做，他們就會去我家鬧事。本案和前案都是同一集團的人等語（見偵22154卷第91、92、110頁）；於原審準備程序時供稱：我在民國113年6月在FB上找偏門工作的社團，看到徵才廣告，是要幫忙收取現金，我不知道社團內有多少人，它是一個秘密社團，需要經過許可才可以加入。我透過廣告聯絡上「渣渣」，「渣渣」就把我加入一個Telegram群組，裡面有我、「渣渣」還有另一個不知名的人（帳號已忘記，即甲），全程只有「渣渣」跟我講話，甲沒有講過話等語（見原審卷第77、78頁）；於另案警詢中供稱：我從113年6月12日開始擔任面交車手，我是聽從Telegr am暱稱「螺絲」之人指示去面交取款。6月12日成功2次(2單），第一單在淡水區民生公園内，金額是新臺幣101萬，第二單在桃園區中山路上的摩斯漢堡後門等語（見原審卷第11 8至125頁），佐以被告於另案之扣案手機內Telegram聯絡人有「螺絲」、「Ava」及「五星上將」等人，有訊息截圖翻拍照片在卷可憑（見原審第126至129頁），足見本案詐欺集團成員除被告外，尚包含Telegram群組暱稱「渣渣」、甲、「螺絲」、「Ava」、「五星上將」、通訊軟體LINE暱稱「菲比斯-歐璞翔」、「邱美婷」、「黃世聰」等人，依形式觀察，其等既使用不同之暱稱，依經驗、論理法則而言，應認為係不同之人，且無反證顯示此等不同暱稱係「渣渣」一人分飾數角，足見本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少三人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬三人以上以實施詐術為手段，所組成具牟利性或持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織甚明。又被告主觀上明知暱稱「渣渣」等人均係從事詐欺取財等犯行，仍執意加入，並擔任車手負責面交取款之工作，而分擔前揭加重詐欺及一般洗錢犯行，足徵被告主觀上亦有參與犯罪組織之故意，雖被告未實行詐欺取財、一般洗錢等犯行之全部行為階段，均無礙其已該當參與犯罪組織罪之認定。是被告及辯護人上開主張，難認可採。　⒉原判決並未認定被告已自白參與持續性、牟利性之犯罪組織之情，是上開上訴意旨一、㈡部分所指，實屬無據。至辯護人所指被告另案確定判決（即臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1654號判決）部分，法院依該案之證據、檢察官所為之舉證程度等，形成心證而為判決，原與本案有諸多差異，　　並無拘束本院之效力，尚難比附援引，無從據為有利被告之認定。　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已充分斟酌被告之犯罪情節、所生危害、犯後態度、和解情況及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑如前，核無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，自難認原判決就該犯罪所處之宣告刑有何被告所指量刑過重之情事。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑尚稱允當，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實非可採。三、綜上所述，原判決之認事、用法、量刑及沒收均無不合；被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第799號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　王宸暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　余梅涓律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22154號），本院判決如下：　　主　文一、王宸暉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。二、扣案如附表編號1至6所示之物均沒收。　　事　實一、王宸暉基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年6月12日經真實姓名年籍不詳而於通訊軟體Telegram上暱稱「渣渣」之人及另一真實姓名年籍不詳之人（無證據證明為未滿18歲之人，下稱甲）招募，加入「渣渣」、甲與真實姓名年籍不詳而於Telegram上暱稱「螺絲」、「Ava」及「五星上將」等人所屬，成員有3人以上，以實施詐欺取財及洗錢犯罪為目的，具有牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交收款車手，並與「渣渣」、甲及本案詐欺集團其他成員基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員化名「邱美婷」及「佰匯客服」，自113年3月間某日起，對吳玉鳳詐稱：可在「佰匯」投資平臺上投資獲利云云。吳玉鳳嗣發覺有異，仍假意與之約定於同年6月25日上午10時許，在臺北市○○區○○路0段000號之○○醫院祈禱室內交款新臺幣（下同）1,980,000元，並同時報請警方派員到場埋伏。王宸暉乃持附表編號1所示iPhone SE手機聯繫「渣渣」，依「渣渣」指示冒名「陳志豪」依約到場，向吳玉鳳出示附表編號2 所示偽造之「陳志豪」德勤投資股份有限公司（下稱德勤公司）工作證，於附表編號3所示偽造之德勤公司收據上偽簽「陳志豪」之署押，並持附表編號4所示偽造之「陳志豪」印章用印，以將該收據偽造完成，進而出示予吳玉鳳以行使之，並清點吳玉鳳攜帶到場如附表編號7、8所示1,000元鈔票及32,000元之偽鈔，隨即遭警方當場逮捕，因而未能收得贓款，亦未生隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果。二、案經吳玉鳳訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、供述證據之證據能力：　㈠被告王宸暉於本院另案113年度審訴字第1654號詐欺案件（下稱另案）之警詢及偵訊供述（見訴卷第118-125、130-133頁），既經被告自承：我說的都實在，沒有人逼我怎麼說，筆錄都有照我所述記載等語（見訴卷第165頁），足見該警詢及偵訊並非出於不正訊問，且與其他事證互核相符，並與本案被告參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財未遂犯行之待證事實具自然關聯性（詳如後述），依刑事訴訟法第156條第1項規定，自得作為證據。被告及辯護人雖陳稱：此與本案無關，無證據能力等語（見訴卷第161頁），顯有誤會，附此敘明。　㈡組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優先適用。是以，本案卷內證人即告訴人吳玉鳳之警詢證述尚不得用作證明被告涉犯組織犯罪之積極證據。　㈢本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人明白表示同意作為證據（見訴卷第81-82、160-161頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。二、非供述證據部分：　　本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。是被告及辯護人雖陳稱：被告與本案詐欺集團成員「螺絲」、「Ava」及「五星上將」間之Line訊息翻拍照片（見訴卷第126-129 頁）與本案無關，無證據能力等語（見訴卷第161頁），亦有誤會，併此敘明。貳、實體方面：一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承其於上開時、地依「渣渣」指示到場收取詐欺贓款等情，並坦承涉犯詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財未遂及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我從頭到尾只有跟「渣渣」一人聯繫，不知道背後是詐欺集團云云。經查：　㈠被告共同基於詐欺取財及洗錢、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書之犯意聯絡，依「渣渣」指示，擔任面交收款車手，待告訴人接受上述詐術後，於上開時、地到場，向告訴人出示上述偽造之收據及工作證，並擬向告訴人收取詐欺贓款1,980,000元，然因告訴人已先發覺有異，報請警方派員到場埋伏，並當場逮捕被告，被告因而未能得手等情，業經被告坦承不諱（見訴卷第76-79頁），並有證人即告訴人警詢證述可佐（見偵卷第25-30頁），另有告訴人提供之詐騙A PP及其與本案詐欺集團成員間Line訊息之翻拍照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、現場照片及被告手機翻拍照片在卷可稽（見偵卷第39-45、51-57、73-81頁），可先認定。　㈡被告犯三人以上共同詐欺取財及參與犯罪組織部分：　⒈按詐欺集團利用通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認詐欺集團上游係「一人分飾數角」，則該人不免必須同時對被害人施詐，並通知車手收款，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責，此參最高法院112年度台上字第5620號判決意旨即明。　⒉查被告本案前往向告訴人收款時，固係接受「渣渣」指揮，然被告已於本院中自承：我在113年6月在FB上找偏門工作的社團，看到徵才廣告，是要幫忙收取現金，我不知道社團內有多少人，它是一個秘密社團，需要經過許可才可以加入。我透過廣告聯絡上「渣渣」，「渣渣」就把我加入1個Teleg ram群組，裡面有我、「渣渣」還有另一個不知名的人（帳號已忘記，即甲），全程只有「渣渣」跟我講話，甲沒有講過話。等語（見訴卷第77-78頁），則被告既曾與「渣渣」、甲聯繫，顯見被告明知本案共犯即本案詐欺集團成員至少尚有「渣渣」與甲而達3人以上。被告雖辯稱：其無法確認上述「渣渣」及甲是否為同一人云云，然被告加入本案詐欺集團時即曾加入Telegram群組，「渣渣」與甲均在該群組內，則「渣渣」與甲倘係同一人，當無特意設置2個匿名帳號同時與被告談話之必要，此外亦無證據顯示是「渣渣」與甲是一人分飾數角，均應認屬不同之人，始為合理。被告明知上情仍與「渣渣」、甲共犯本案，自有三人以上共同詐欺取財之犯意及犯行無訛。　⒊再查，被告於113年6月18日向另案告訴人廖東洋收取詐欺贓款未遂，據被告於另案警詢中供陳：其係受本案詐欺集團成員「螺絲」指揮出面收款等語（見訴卷第118-125頁），參以被告於另案之扣案手機內Telegram聯絡人有「螺絲」、「 Ava」及「五星上將」等人，有訊息截圖翻拍照片在卷可憑（見訴卷第126-129頁），可見被告於本案之前即可預見本案詐欺集團至少有上開成員，顯可知悉成員有3人以上。又被告於本案偵訊中及準備程序中自承：本案詐欺集團的聚集地在中和全家Hotel的503號房，當時「渣渣」叫我上去找他，但我不敢上去，我朋友有去幫我看，「渣渣」就叫我回去待命。我當初有提供身分證，並拍家裡照片給「渣渣」看，我在113年6月18日犯行失風被逮後，經檢察官予以交保，但「他們」（即本案詐欺集團成員）硬逼我下去作，如果我沒有作的話，會去我家鬧事等語（見偵卷第92頁、訴卷第78頁），則本案詐欺集團不僅有聚集地，且除施用詐術、收取贓款外，更監控、威嚇被告等車手，以防止車手脫離犯罪組織，此眾多犯罪行為顯非1人所能包辦，且上述另案中所見「螺絲」、「Ava」及「五星上將」等人亦無證據顯示是「渣渣」一人分飾數角，均應認屬不同之人，始為合理，故本案詐欺集團成員有3人以上，係以實施詐欺取財及洗錢犯罪為目的，具有牟利性及結構性之犯罪組織，已可認定，被告明知上情仍然加入，自有參與犯罪組織之犯意及犯行甚明。　㈢綜上所述，被告參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂犯行均事證明確，可以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法，此參最高法院111年度台上字第2476號判決意旨即明。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財罪於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。而本案被告三人以上共同詐欺取財犯行均屬未遂而未獲取財物，並不該當於上開條例第43條之罪，亦無上開條例第44條第1項規定應加重其刑之情形，是前揭修正與本案被告犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適用刑法第339條之4第2項、第1項第2款規定。　⑵然就減刑規定部分，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此為新增先前所無之減輕刑責規定，且修正後規定有利於被告，故應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌應否減輕其刑。　⒊洗錢防制法部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8 月2日起施行。　⑵修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：……二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」第2項規定：「前項之未遂犯罰之。」第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　⑶修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。……」第19 條第1項後段規定：「有第二條各款所列洗錢行為……其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」第2項規定：「前項之未遂犯罰之。」第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⑷被告替詐欺集團向被害人收取贓款未遂，於洗錢防制法修正前、後，均屬洗錢未遂之行為，其洗錢金額未逾1億元，修正後洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪之最高刑度較輕，雖然修正後自白減刑增列繳交犯罪所得之要件，更趨嚴格，但綜合全部罪刑之結果而為比較後，修正後之規定仍然有利於被告，故本案依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡罪名：　⒈按洗錢罪係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可能的法益侵害。行為只要合於洗錢防制法第2條各款所列洗錢行為之構成要件，即足成立該罪，並不以發生阻礙司法機關之追訴或遮蔽金流秩序之透明性（透過金融交易洗錢者）之實害為必要。其中洗錢防制法第2條第1款所定「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為，並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」之構成要件。又刑法第25條第1項規定：「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。」行為人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之結果），係成立洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手，此有最高法院110年台上字第423 2號判決意旨可參。故詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺犯罪所得或掩飾其來源，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。至於車手提領時經警當場查獲而未得手，應成立洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，此有最高法院110年度台上字第1797號判決意旨可資參考。再詐欺取財之被害人雖已發覺有異而報警處理，並配合警方誘捕詐欺集團成員，因該集團之其他成員已著手實行詐術，而面交收款車手已到場準備當面收取贓款以層轉上繳，應認已著手實行洗錢行為，最終雖因警方當場逮捕而未能成功收取贓款，仍應論以詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪。　⒉核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪。　　㈢罪名之補充及變更起訴法條：　⒈檢察官於起訴書犯罪事實欄中已敘明被告加入本案詐欺集團之事實，但於所犯法條欄漏列參與犯罪組織罪，經公訴檢察官當庭補充（見訴卷第75-76頁），爰依法告知罪名後（見訴卷第159-160頁）補充之。　⒉檢察官於起訴書犯罪事實欄中已敘明被告出示附表編號2所示偽造之德勤公司收據之事實，但於所犯法條欄漏列行使偽造私文書罪，爰依法告知罪名後（見訴卷第159-160頁）補充之。　⒊檢察官起訴時主張被告係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，未慮及其共犯有3人以上，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，爰依法告知罪名後（見訴卷第159-16 0頁），變更起訴法條。　　　㈣罪數關係：　⒈被告與本案詐欺集團成員共同偽造印文及署押之前階段行為，為其等共同偽造私文書之後階段行為所吸收；至其等共同偽造私文書之低度行為，復為被告共同行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⒉被告與本案詐欺集團成員共同偽造特種文書之低度行為，為被告共同行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。 ⒊按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，而就其他加重詐欺取財犯行單獨論罪科刑即可，無須另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價，此有最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第77 6號刑事判決意旨即明。本案自113年7月8日起繫屬於本院，是被告參與本案詐欺集團後所犯案件中最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見訴卷第17 1-172頁），故被告係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪等5 項罪名，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤檢察官起訴時，並未論及被告行使偽造特種文書即工作證部分犯行，但此與已起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈥被告與「渣渣」、甲及本案詐欺集團其他成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈦刑之加重及減輕：　⒈被告本案三人以上共同詐欺取財犯行未遂，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒉被告本案洗錢犯行未遂，符合刑法第25條第2項之減刑規定。又被告就其洗錢未遂犯行於偵查、審理中均自白，且查無事證足認其本案獲有犯罪所得，符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。然因被告於本案係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，就此部分想像競合犯中之輕罪得減刑部分，本院於量刑時應併予審酌（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決意旨參照）。　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。惟所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。被告於審理中僅坦承涉犯詐欺取財未遂罪，否認共犯有3人以上一節，並否認其涉犯三人以上共同詐欺取財罪（見訴卷第76-81、160-161、 166-167頁），鑑於刑法第339條之4第1項第2款所定「三人以上共同犯之」，不僅是詐欺取財罪之加重構成要件，且成立另一獨立罪名而屬分則加重之性質，同時亦為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定「詐欺犯罪」之要件，屬於適用該條例之前提，自應認該「三人以上共同犯之」之構成要件事實，亦屬犯罪事實之主要部分。被告就此部分矢口否認，自應認其就三人以上共同詐欺取財犯行未為自白，不得據以減輕其刑。　⒋被告於審理中否認其參與犯罪組織之犯行（見訴卷第76-81、 160-161、166-167頁），不符合組織犯罪防制條例第8條第2 項後段之減刑規定。　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑工作謀生，竟擔任面交收款車手，使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感，其三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行雖均屬未遂，然其原擬收取之贓款金額頗高，於告訴人之財產已致生嚴重危險。惟念被告失風被逮後，於警詢、偵訊及審理中均部分坦承犯行，已具備上述輕罪減刑事由，且被告已與告訴人調解成立，承諾賠償告訴人50,000元，並自115年6月起按月給付2,000元，直至全部清償為止，告訴人已接受其道歉，並同意不再追究其刑事責任，有調解筆錄在卷可查（見訴卷第149-150頁），足認被告犯罪後態度良好。另審酌被告自陳其高中肄業之智識程度，及其維修水電為業，月入約40,000元，無須扶養其他親屬之生活狀況（見訴卷第166 頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，然被告另涉嫌其他詐欺取財案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第22525 號提起公訴，現由本院以113年度審訴字第1654號審理中，此外尚有其他案件正在偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見訴卷第171-172頁），尚難認其適予緩刑之宣告。四、沒收：　㈠犯罪物：　⒈刑法第2條第2項規定：「沒收…適用裁判時之法律。」被告行為後詐欺犯罪危害防制條例已公布施行，洗錢防制法亦已修正施行，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例、修正後洗錢防制法之沒收規定，合先敘明。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為刑法之特別規定，應優先適用。附表編號1至4所示之物，均為「渣渣」交予被告，供被告涉犯本案所用之物，業經被告自承無誤（見訴卷第78-79頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　⒊附表編號5、6所示之物，均為「渣渣」交予被告，供被告預備犯罪之物，業經被告自承無誤（見訴卷第78-79頁），核係屬於被告而供犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　⒋又上述供犯罪所用、犯罪預備之物既經宣告沒收，其中偽造之印章、印文及署押均不必再依刑法第219條規定重複諭知沒收，附此敘明。　㈡犯罪所得：　⒈附表編號7、8所示鈔票及偽鈔，是告訴人攜帶到場，被告尚未收取即遭逮捕，尚難認屬犯罪所得，況該等鈔票及偽鈔業已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可查（見偵卷第47頁），自無從宣告沒收。　⒉被告陳稱：「渣渣」承諾我的報酬，是我收取金額的1％，他說我收款下班後，他會放在一個公園的公廁，叫我去拿，因為我本案是當場被逮捕，所以沒有拿到等語（見訴卷第79頁），核與實務上所見詐欺集團成員以贓款金額抽成計酬之常情相符，而被告本案犯行未遂，足認其本案應未取得犯罪所得，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官邱曉華及李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表編號名稱數量 1 iPhone SE手機（IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號） 1支 2 偽造之「陳志豪」德勤公司工作證 1張 3 偽造之德勤公司收據 2張 4 偽造之「陳志豪」印章 1個 5 偽造之創鼎投資股份有限公司（下稱創鼎公司）收據 2張 6 偽造之「陳志豪」創鼎公司工作證 1張 7 1,000元鈔票 1張 8 1,000元偽鈔 32張

2025-01-23

TPHM-113-上訴-6062-20250123-2

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2190號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何英錡上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第937號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17459號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、經本院審理結果，認原判決以不能證明被告何英錡（下稱被告）犯檢察官所訴刑法第309條第1項之公然侮辱罪，而諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用原判決所記載之理由（如附件）。貳、駁回上訴之理由一、檢察官上訴意旨略以：被告於警詢中自承其於留言時確實有欲辱罵告訴人莊殷（下稱告訴人）之意。被告與告訴人素不相識，僅因偶發之意見不合即先行引發爭端，於短時間內在不特定之多數人均得見聞之唐氏基金會Instagram社群平臺留言區侮辱告訴人，依現今一般社會通念，被告指摘告訴人未來之子女將有缺陷及告訴人罹患疾病，強烈含有侮辱他人之意，足使他人精神上、心理上感覺難堪，已逾一般人可忍受之程度，且此顯非屬憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨所認係被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，而應從寬容忍此等回應言論之情事。況觀察事件發生之整體情狀，被告於告訴人之留言下方，於短時間內有連續多則辱罵告訴人之留言內容，顯見被告確實有反覆、持續辱罵告訴人之行為，難認係出於一時氣憤、衝動所為。原判決以被告辱罵之言詞，僅係短暫言語攻擊，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵而諭知被告被訴公然侮辱無罪，應有違誤，請撤銷原判決等語。二、經查：　㈠被告於不詳時日，在不特定之多數人均得見聞之唐氏基金會留言區，以社群平台IG帳號「gojo._.2214」發表「唐唐正正的」一語後，經告訴人瀏覽後，遂以帳號「luna_037」在被告留言下方發表：「好笑嗎？搞不清楚狀況欸」後，被告發覺後因心生不滿，遂在留言處針對告訴人帳號「luna_037 」發表：「妳以後的小孩也會差不多，也會多一個沒屁眼，及如何治療你的安琪曼士症。」之言論等情，業經被告坦承在卷（見原審易字卷第47頁、本院卷第61頁），復經證人即告訴人於警詢時證述無誤（見偵字第11230號卷第6-8頁），復有網路留言頁面附卷可參（見偵字第11230號卷第12-24頁），此部分事實，均堪認定。另被告於本院審理時雖辯稱，我是因為躁鬱症發作才會PO這些話，在打這些語詞時，當下是類似昏倒的狀態，我不曉得自己在做這些事情云云（見本院卷第61-62頁），然觀之上開留言內容，被告均能精準針對告訴人之言論一再嘲諷或回應，並多次提及相關精神疾病名詞，顯然縱算被告如其所言有躁鬱之症狀，於行為時亦應係有意識之狀態，且有依其辨識而行為之能力。被告此部分所辯，無非僅係事後為卸責而推諉之詞，不能採信。　　　㈡檢察官雖以前詞上訴，然：　1.依前揭憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，縱侮辱性言論仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能，其評價往往涉及言論自由之保障核心，亦即個人價值立場之表達，基於刑法最後手段性原則，應權衡其刑罰目的所追求之正面效益，是否明顯大於其限制言論自由所致之損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，而過度干預人民間之論辯。　2.原判決已敘明本案被告雖於上開社群平臺，以冒犯性之負面言論與告訴人發生言語衝突，然其係基於衝突當場所為之言語攻擊，且其言論係因認告訴人貼文而為之情緒發言，難認係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，況該留言並未顯示告訴人現實生活之真實姓名，對於其冒犯及影響程度並非嚴重，難認係對他人平等主體地位之侮辱。且他人亦會對於被告負面文字再評價，不僅未必會認同或接受被告的言論，甚至還可能反過來產生被告為不思理性與人相處、對人不尊重、沒禮貌之一方等印象，並支持或提高對告訴人之社會評價，難逕認因此會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，因認本件並無證據足認被告於網路上所為上開留言，有大規模或反覆向不特定人傳播之情形，上開留言並非反覆性、持續性之行為，亦無累積性、擴散性的效果，其貼文未逾越一般人可合理忍受之範圍，亦難認客觀上告訴人之社會名譽因該等言論而產生重大及明顯的損害。　3.檢察官上訴意旨就此再爭執，然觀之上開留言紀錄，被告之留言均係於短時間內為之，而其內容多數為挖苦、諷刺等意見表達，並非每一則均屬起訴事實所敘及之負面、粗鄙用語，故上訴意旨所指被告有反覆、持續辱罵告訴人之行為，並非係出於一時氣憤、衝動所為等語，並不可採。此外，檢察官並未提出其他積極證據證明被告確有所指犯行，自無從為被告有罪之認定。　㈢另本院要特別向告訴人說明的是，雖因憲法保障言論自由、刑法謙抑性等原因，國家刑罰權所處罰之對象並不及於被告於本案所為之冒犯、負面性言論，然而這並不表示本院肯定被告所做的這些行為。相反的，告訴人在這個爭議中所表現出來的那種為弱勢族群發聲、出言制止被告以言詞嘲弄身心障礙者的那種勇氣，才更能彰顯人類的文明價值。就如原判決所提到的，這個Instagram社群平臺留言區是社會大眾都可以看得到的，在言論市場內的所有人看了這些留言之後，心裡也都會有他（她）的判斷。被告這樣子的言論只會顯示其不合時宜的心態、教養及內心價值觀，其他人看了之後，不見得都能肯定被告的這種作為，在理性第三人的眼中，反而會對於被告在其留言中顯露出來的修養程度與欺凌弱勢的態度，予以該有的評價。結果到底誰被讚揚、誰被貶低，尚未可知。這由被告於本院審判程序中自知理虧，一再向本院表示欲向告訴人道歉（見本院卷第62、64頁），並急於以前述不曉得自己在做什麼事、行為時進入類似昏倒的狀態為由卸責等情，可見一斑。被告的行為只是無法以國家施以刑罰的方式對其處罰，但不代表其不會受到其他的責難，他的言論在言論市場中，也將得到其應有的評價，因此本院希望告訴人不要因此受挫或感到委屈、難過，路見不平時有勇氣站出來為社會上的弱勢講話，才是正向力量的象徵。　㈣綜上所述，原判決認依據檢察官提出之證據資料，不足以證明被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，而諭知被告無罪，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官上訴指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官李亞蓓提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游玉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：臺灣桃園地方法院113年度易字第937號判決

2025-01-23

TPHM-113-上易-2190-20250123-1