Know99判決書

搜尋結果：長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院

共找到 208 筆結果（第 101-110 筆）

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第208號債權人長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院法定代理人楊仁宗代理人蔡鎔伊債務人郭丁釗債務人秦榮梅上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）24,362元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並連帶賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 8 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-01-08

CYDV-114-司促-208-20250108-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第207號債權人長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院法定代理人楊仁宗代理人蔡鎔伊債務人簡李惠鳳債務人簡進芳債務人簡皇原上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、㈠債務人簡李惠鳳、簡進芳應向債權人連帶給付新臺幣（下同)6,715元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡債務人簡李惠鳳、簡皇原應向債權人連帶給付6,715元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢前開㈠、㈡項所命之給付，債務人若有任何一人向債權人為一部或全部之給付，其餘債務人於該給付之範圍內免除給付義務。㈣督促程序費用500元由債務人連帶負擔。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人如對第一項債務有異議，應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 8 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-01-08

CYDV-114-司促-207-20250108-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第213號債權人長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院法定代理人楊仁宗代理人蔡鎔伊債務人蔡志堅上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）4,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 8 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-01-08

CYDV-114-司促-213-20250108-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第211號債權人長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院法定代理人楊仁宗代理人蔡鎔伊債務人郭漢忠債務人周春芳上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）70,500元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並連帶賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 8 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-01-08

CYDV-114-司促-211-20250108-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第215號債權人長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院法定代理人楊仁宗代理人蔡鎔伊債務人呂冠宏上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）3,242元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 8 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-01-08

CYDV-114-司促-215-20250108-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 114年度司促字第46號債權人長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院法定代理人楊仁宗代理人蔡鎔伊債務人蔡桔圳一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）8,690元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 7 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-01-07

ULDV-114-司促-46-20250107-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第146號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳文慶上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度交易字第1655號中華民國116年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22953號），提起上訴，本院判決如下：　主　　文原判決撤銷。陳文慶犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳文慶於民國111年11月11日晚上，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱A車)，沿國道1號高速公路由北往南行駛在外側車道，於同日晚上7時42分許，行至國道1號高速公路 179公里500公尺(位在臺中市西屯區)之無照明路段時，本應注意汽車行駛高速公路，應依速限標誌指示行駛，及注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並與前車保持隨時可以煞停之距離，且當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然超速行駛，適前方同向張○峻駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車( 下稱B車)亦疏未開啟尾燈，陳文慶見狀避煞不及而自後方追撞張○峻駕駛之B車，致張○峻受有頸椎韌帶扭傷、頸椎椎間盤突出之傷害。二、案經張○峻訴由國道公路警察局第三公路警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下所引用被告陳文慶(下稱被告)以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告迄至本案言詞辯論終結前均未爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告皆未爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固就其於上開時、地駕駛A車因疏未注意車前狀況並保持安全距離而超速行駛，自後方追撞告訴人張○峻(下稱告訴人)所駕B車，致告訴人受有頸椎韌帶扭傷之事實坦認不諱，然矢口否認告訴人所受頸椎椎間盤突出之傷害與本案車禍有關，辯稱：告訴人車禍後至卓醫院就診，依卓醫院之回函，告訴人之X光檢查結果正常，是告訴人頸椎椎間盤突出之傷害與本案車禍無關等語。經查：　㈠被告於111年11月11日晚上，駕駛A車沿國道1號高速公路由北往南行駛在外側車道，於同日晚上7時42分許，行至國道1號高速公路179公里500公尺(位在臺中市西屯區)之無照明路段時，疏未注意車前狀況及未與前車保持隨時可以煞停之距離，而以每小時120至130公里之時速（該路段速限每小時110 公里）超速行駛，適前方同向告訴人所駕B車未開啟尾燈，被告見狀避煞不及而自後追撞B車，等情，業據被告於本院準程序及審理時坦認不諱（見本院卷第65、139頁），並經證人即告訴人於偵訊及原審審理時證述明確（見偵卷第114 頁；原審卷第257至276頁），並有A車及B車之車輛詳細資料報表、被告及告訴人之駕籍詳細資料報表（見偵卷第29至31 、41至43頁）、國道公路警察局第三公路警察大隊泰安分隊陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第53至57頁）、A車之行車紀錄器影像截圖翻拍照片（見偵卷第59至61頁）、現場及車損照片（見偵卷第69至82頁）、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表（見偵卷第 85頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第87頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵卷第89至91頁）、A3類道路交通事故調查報告表(見偵卷第93至98頁)在卷可參。按汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示；又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項及道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文，被告領有普通小型車駕駛執照(見偵卷第29頁），當知悉上揭規定，是被告駕駛A車在高速公路行駛時，依法即負有前開注意義務，且依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載(見偵卷第89頁)，當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及視距良好，並無不能注意之情事，被告竟貿然以時速約 120至130公里之速度超速前行，且未注意車前狀況及保持安全距離，因而自後方追撞告訴人所駕B車，致生本案車禍事故，其確有違反上開注意義務之過失甚明。又本案車禍事故經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定及覆議委員會覆議結果，亦認被告駕駛自用小客車，夜間行至高速公路無照明路段，超速行駛，且未注意車前狀況撞及前車，為肇事主因；告訴人駕駛自用小貨車，夜間行經高速公路無照明路段，尾燈未亮影響行車安全，為肇事次因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年8月7日中市車鑑字第1120005746號函檢附中市車鑑0000000案鑑定意見書及臺中市交通事件裁決處1 13年12月6日中市交裁管字第1130118571號函檢附臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書在卷可佐（見偵卷第127至133頁；本院卷第123至125頁），上開鑑定及覆議意見所認定之肇事因素與本院上開所認定被告之過失責任相合，益徵被告於本案交通事故確有過失無訛。至告訴人雖有上述鑑定及覆議意見所認之過失，而為肇事次因，然此僅為民事上與有過失損害賠償責任比例分擔問題，及對被告量刑時之審酌事由，本案車禍事故既由被告上開過失行為所併合肇致，仍無礙於被告刑事過失責任之成立，併予敘明。　㈡又告訴人因本案車禍事故，經就醫診斷受有頸椎韌帶扭傷、頸椎椎間盤突出之傷害乙節，業據證人即告訴人於原審審理時證述：車禍隔天，我感覺頸椎在痛，且整個上半身包含手、肩膀都麻痺，就於11月12日前往卓醫院看診，卓醫院醫生幫我照X光後，有標出傷勢，我於11月12日至23日至卓醫院門診3次，吃了2、3個禮拜的藥都沒有用，後來去彰化醫院，彰化醫院醫生幫我安排核磁共振檢查後，確認卓醫院X光片上的傷勢是正確的，當時醫生叫我開刀，頸部開刀我也會怕，之後我問了長庚、臺北醫學院等醫院，都說要開刀，臺北醫學院醫生有跟我說先復健看看，如果有改善就不用開刀，但去復健也沒用，期間也有人介紹民俗療法，都沒有用，最後才選擇開刀，本案車禍之前我不曾因頸部去就醫，都是小病例如感冒去看醫生等語在卷（見原審卷第259至267頁），核與告訴人提出之診斷證明書顯示：告訴人於111年11月1 2日至同月23日，3次前往卓醫院就醫，診斷為「頸椎韌帶扭傷」；於111年11月28日、111年12月1日、112年3月27日，前往衛生福利部彰化醫院(下稱彰化醫院)就醫，診斷為「頸椎椎間盤突出，脊椎管狹窄，壓迫脊神經」；於111年12月5 日、111年12月9日、112年1月6日，前往長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院就醫，診斷為「頸椎間盤突出」；於112 年6月17日前往臺北醫學大學附設醫院就醫入院至112年6月2 0日出院，經診斷為「頸椎第5/6節、第6/7節椎間盤突出併神經壓迫」等情相符，有上述各醫院之診斷證明書附卷可參 (見偵卷第47、49頁；原審卷第29至31頁)，且依被告駕駛之 A車撞擊告訴人所駕B車致前引擎蓋翹起、變形之車損照片( 見偵卷第76頁)以觀，可見撞擊力道非輕，而告訴人所駕車輛遭被告之A車自後方追撞，當會產生向前衝之推移，由於慣性關係，車內駕駛頭頸部會瞬間快速前後甩動，造成頸椎受有上開傷勢，亦屬合理。至雖卓醫院之診斷證明書僅記載「頸椎韌帶扭傷」之傷勢，且於113年1月15日函覆原審之回函說明中表示告訴人X光檢查正常(見原審卷第81頁)，然衡諸本院函詢彰化醫院之函覆內容略以：告訴人於111年11月3 0日經該院安排磁振照影(即MRI，下稱MRI)檢查，結果主要為頸5-6椎及頸6-7椎間盤突出並脊神經壓迫，12月1日門診時，告知病患並說明上述病況，因神經壓迫明顯且保守治療未改善，醫師協助安排頸椎手術的健保事前審查之衛材補助，後亦經健保審核通過。對比111年11月12日卓醫院X光及該院111年11月30日之X光，結果之判讀基本上相似，然X光檢查有侷限性，椎間盤突出並脊神經壓迫，確實無法僅照X光能驗出，需MRI確認之，MRI可見椎間盤突出並脊神經壓迫之客觀存在，形成原因有多種，但無法排除外傷性造成，依告訴人事發當時年齡，依理會有退化之磨損，但未必產生不適之症狀，若告訴人於車禍前1年並無有關頸椎就醫之病史，卻因車禍後之不適而就醫，則與車禍傷害有較強之相關性等語(見本院卷第101、111頁)，參以經原審及本院函調告訴人於110年1月1日至112年12月31日間之健保就醫紀錄(見原審卷第75至78頁；本院卷第95至97頁)，可知告訴人自110年1 月1日至111年11月11月11日本案車禍事故發生前，僅有7次就醫紀錄，且除於110年11月24日至南星醫院就醫1次外，其餘6次均係至皮膚科、牙科、內科或眼科等一般診所就醫，就醫時間亦多相隔數月，直至本案車禍發生後始因頸椎不適而有如上述診斷證明書所載之頻繁就醫狀況，綜合上情，堪認告訴人頸椎韌帶扭傷、頸椎椎間盤突出之傷勢，與本案車禍事故，確有相當因果關係。被告以卓醫院回函表示告訴人之X光檢查結果正常，辯稱告訴人頸椎椎間盤突出之傷害與本案車禍無關云云，委無可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前開過失傷害犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及撤銷改判之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　　　㈡公訴意旨雖漏未論及告訴人因被告上開過失行為，亦受有頸椎椎間盤突出之傷害，惟此部分與起訴並經認定有罪部分具一罪關係，而為起訴效力所及，復經檢察官上訴及於本院審理時主張，本院自應併予審理。　㈢被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場，被告在場並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見偵卷第105 頁），被告對於未發覺之犯罪，自首並接受裁判，符合自首要件，本院審酌被告既係在警員尚未察知車禍事故發生梗概之情形下，敘明係由自己駕車肇事之經過，當有助於犯罪事實之發現，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈣原審審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，告訴人因被告上開過失行為，除頸椎韌帶扭傷外，亦受有頸椎椎間盤突出之傷害一節，業經本院認定如前，原判決就此疏未予以詳查，顯有未洽。檢察官循告訴人請求提起上訴，並指摘原判決未充分審酌告訴人所受上開傷害，量處之刑度尚屬過輕等語，即非無由，原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行駛在高速公路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護自身及其他用路人之安全，竟疏未注意車前狀況並保持安全距離而貿然超速行駛，為本案車禍發生之肇事主因，使告訴人受有上開傷害，造成告訴人身體及精神上之痛苦，堪認被告之過失情節及所生損害非輕；另考量告訴人就本案車禍亦有上述過失，為肇事次因，被告犯後自首並坦承犯行，雖因雙方就損害賠償金額認知差距過大仍未能達成和解及賠償損害，惟告訴人仍得透過民事訴訟及強制執行等程序令被告承擔應負之賠償責任，非無求償管道，兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況(見原審卷第274頁；本院卷第140頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-07

TCHM-113-交上易-146-20250107-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 113年度嘉簡字第502號原告黃莉友訴訟代理人張慶達律師被告柯舜豪被告台灣九五石材有限公司法定代理人陳彥得上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭112年度交附民字第127號裁定移送，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣2,520,124元，及均自民國112年12月 1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔其中5分之4，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分 被告台灣九五石材有限公司（下稱甲）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。 民法第275條規定「連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力」；民事訴訟法第56條第1項規定「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。二、他造對於共同訴訟人中一人之行為，其效力及於全體。三、共同訴訟人中之一人生有訴訟當然停止或裁定停止之原因者，其當然停止或裁定停止之效力及於全體」，第384條規定「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決」。經查：原告主張被告為連帶債務人，而被告甲○○（下稱乙）於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，不利益於被告甲，依上開規定，其認諾對於全體被告不生效力。貳、實體部分 原告聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,050,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：　㈠被告乙為被告甲之受僱人，於民國112年1月15日下午駕駛堆高機執行職務，沿嘉義縣新港鄉月眉村縣道159線公路8.95 公里處南向車道路旁，由西往東方向起駛，本應注意讓行進中之車輛優先通行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然進入車道，適原告騎乘訴外人林依勳（下稱丙）所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丙車），沿該公路由北往南方向直行駛至，見狀閃避不及發生碰撞，原告因而人車倒地，受有右側肱骨幹閉鎖性骨折、右側脛骨及腓骨骨幹開放性骨折，且丙車毀損。原告經治療後，仍造成右踝關節活動度為零，骨折後殘存下肢機能障害9-4-5 ，右下肢膝及足踝關節永久喪失機能之重傷害。被告乙為肇事原因，原告無肇事因素。　㈡原告於車禍發生後，已受領強制汽車責任保險給付（下稱強制險給付）283,880元。被告乙因過失不法侵害原告之身體、健康及丙之財產，應負侵權行為損害賠償責任；丙已將其對於被告乙之損害賠償請求權讓與原告，並通知被告乙，原告就丙車毀損部分，得請求被告乙負責；被告乙為被告甲之受僱人，因執行職務，不法侵害上開權利，應連帶負責。原告之損害分述如下：　　1.醫療費：原告在長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）就醫，支出醫療費329,827元。　　2.看護費：原告自112年1月15日起至112年3月23日止，在長庚醫院住院治療並施行多次手術，前開住院68日期間日常生活無法自理，有接受看護之需，以每日2,700元計算，支出看護費183,600元。　　3.伙食費：原告於前開住院68日期間，需支出伙食費，以每日200元計算，支出伙食費13,600元。　　4.減少勞動能力損害：原告於00年0月00日出生，自車禍受傷日起算至滿65歲之勞工強制退休年齡止，尚有22年，又原告經勞動部勞工保險局（下稱勞保局）審查後，認為符合農民健康保險身心障礙給付標準第三條附表第12-23項之第9等級失能，減少勞動能力53.83%。則原告至退休前減少勞動能力損害，以法定基本工資每月26,400元為標準，依霍夫曼計算法一次給付並扣除中間利息後，為1,968, 873元。　　5.非財產上損害即慰撫金：原告國中畢業，在夜市擺攤，每月收入不固定，遭此車禍精神痛苦不堪，身體健康未完全復原，影響日常生活甚鉅，受有非財產上損害500,000元。　　6.丙車修復費用：丙車於105年12月出廠，送往機車行估價，需支出修復費用54,100元，包含零件51,100元、工資3, 000元，業已報廢。　㈢為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。 被告乙聲明：認諾。陳述：對原告主張之事實不爭執。 被告甲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，第188條第1項前段規定「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」，第294條第1項規定「債權人得將債權讓與於第三人。但左列債權，不在此限：一、依債權之性質，不得讓與者。二、依當事人之特約，不得讓與者。三、債權禁止扣押者」，第297條規定「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力」。經查：原告主張其與被告乙發生車禍，致原告受傷，且丙所有丙車毀損，又丙已將其對於被告乙之損害賠償請求權讓與原告之事實，業經原告提出診斷證明書、行車執照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書為證，並經本院調取刑事庭112年度交易字第427號案件卷宗、病歷、車籍資料、有限公司變更登記表提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。則原告請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，合於前開規定，應屬有據。 民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」。經查：　㈠原告主張其受有醫療費329,827元、看護費183,600元、伙食費13,600元、減少勞動能力損害1,968,873元之事實，業據其提出醫療費收據、看護費用行情表、勞保局函為證，並經本院調取健保就醫紀錄、勞保投保資料提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。㈡原告主張之學歷、職業與經濟狀況，為被告不爭執。爰審酌被告乙係因過失不法侵害原告之身體、健康，原告經歷多次門診追蹤治療，精神痛苦，造成重傷害，至今未癒等一切狀況，認原告主張之非財產上損害即慰撫金以300,000元為適當；逾此部分，尚非可採。 民法第196條規定「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」；所得稅法第51條第1項前段、第2項前段規定「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」、「各種固定資產耐用年數，依固定資產耐用年數表之規定」，第121條規定「本法施行細則、固定資產耐用年數表及遞耗資產耗竭率表，由財政部定之」；所得稅法施行細則第48條第1款、第2款規定「一、採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額。二、採定率遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算各期折舊額」；營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。依所得稅法第51條第2項、第121條授權訂定之固定資產耐用年數表，機車耐用年數為3年。被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。至於在侵權行為損害賠償之法律關係中，法院得衡量該固定資產之性質及使用狀況，擇定折舊方法，以為新品換舊品時計算其折舊額之參考。經查：　㈠原告主張丙車於105年12月出廠，送往機車行估價，需支出修復費用54,100元，包含零件51,100元、工資3,000元之事實，業據其提出行車執照、估價單為證，且為被告不爭執，堪信為真。　㈡丙車遭毀損時出廠已逾3年，修復費用之零件部分按附表所示定率遞減法計算折舊後為5,104元，連同無庸折舊之工資合計8,104元（計算式：5,104+3,000＝8,104），原告此部分主張，堪信為真，逾此部分，尚非可採。 強制汽車責任保險法第32條規定「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」。經查：原告於車禍發生後，已受領強制險給付283,880元，為兩造不爭執。是原告所受損害，扣除強制險給付後，得請求被告賠償之金額為2,520,124元（計算式：329,827+183,600+13,600+1,968,873+300,000+8,104-283 ,880＝2,520,124）。從而原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付2,520,124元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年12 月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果　無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福附表依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日迄本件車禍發生時已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,104元。計算式：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　51,100×0.536=27,390 第1年折舊後價值　　51,100-27,390=23,710 第2年折舊值　　　　23,710×0.536=12,709 第2年折舊後價值　　23,710-12,709=11,001 第3年折舊值　　　　11,001×0.536=5,897 第3年折舊後價值　　11,001-5,897=5,104

2025-01-07

CYEV-113-嘉簡-502-20250107-2

南保險簡

臺南簡易庭

給付保險金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南保險簡字第7號原告葉冠麟訴訟代理人陳韋誠律師黃大中律師郭乃瑜律師被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人葉張基律師林韋甫律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣31萬5573元，及自民國113年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣31萬5573 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告以自己為要保人及被保險人，於民國107年12月31日向被告投保遠雄人壽超好心C型失能照護終身健康保險（下稱系爭主約），並附加遠雄人壽康富醫療健康保險附約（下稱系爭附約）。原告於112年3月間因左膝挫傷，而於同年月22至 24日在林新醫療社團法人烏日林新醫院（下稱林新醫院）接受關節內視鏡髕骨軟骨重整手術、後十字韌帶重整手術（下稱第一次手術），並聽從醫囑，於手術中使用羊膜生長因子及高濃度血小板注射治療（下稱系爭注射治療），共花費新臺幣（下同）22萬7217元，其中19萬5000元為系爭注射治療之自付費用。嗣原告於同年4月間因右膝挫傷，而於同年月1 8至20日在林新醫院接受關節內視鏡半月板修補手術（下稱第二次手術），並聽從醫囑，於手術中使用系爭注射治療及半月板修補針，共支出26萬8890元，其中19萬5000元為系爭注射治療之自付費用。為此依系爭附約第12條約定，請求被告給付保險金39萬元暨利息。【原告不爭執系爭RJ1附約係投保計畫二之保險額度（調解卷21、63頁），故手術費用保險金之理賠限額為每次20萬元，則扣除該上開2次手術被告已給付之手術費用保險金後，原告尚得請求31萬5573元，惟訴之聲明未變更（簡卷63、89頁）】　㈡並聲明：被告應給付39萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠原告於第一、二次手術有無使用系爭注射治療之必要性，應以「具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有醫療必要性」作為判斷基準。被告因原告於第一次手術接受系爭注射治療，不符合醫學常規治療，而將該部分醫療費用刪減後，理賠其餘部分之手術保險金。嗣原告又於第二次手術接受系爭注射治療，被告為求慎重而詢問其顧問醫師，該醫師認為不符合醫學常規治療，被告遂拒絕給付系爭注射治療費用之保險金。原告不接受上開處理結果，其向財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）申請評議，評議中心亦認為系爭注射治療並無醫療必要性，故被告無須給付系爭注射治療費用之保險金。若法院認為被告應給付保險金，因系爭附約約定手術費用限額為20萬元，被告就第一、二次手術已分別給付手術費用保險金2萬1377元、6萬3050元，原告僅得請求31 萬5573元【計算式：（第一次手術限額20萬元－2萬1377元）＋（第二次手術限額20萬元－6萬3050元）＝31萬5573元】。　㈡並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　㈠原告於107年12月31日向被告投保系爭主約，附加系爭附約，保單號碼000000000-0號，該契約於同日生效；嗣原告因於1 12年3月12日打籃球時跌倒，而雙腳膝蓋著地受傷，於同年月14日前往林新醫院門診接受藥物治療，同年月22日在林新醫院就其左膝接受第一次手術，並使用系爭注射治療，同年月24日出院，系爭注射治療部分支出費用19萬5000元（即調解卷139頁打✔處自費材料費用2筆總計）；原告於同年月24 日向被告申請保險金，被告於同年月25日受理後，因其顧問醫師認為「原告接受之系爭注射治療不符合醫學常規治療」，而於同年5月17日理賠手術費用及傷害醫療保險金共4萬47 74元，拒絕理賠系爭注射治療費用；嗣原告又因上開打球跌倒之傷勢，而於同年4月11日前往林新醫院門診接受藥物治療，同年月18日在林新醫院就其右膝接受第二次手術，並使用半月板修補針、系爭注射治療，同年月20日出院，系爭注射治療部分，支出費用19萬5000元（即調解卷145頁打✔處自費材料費用3筆總計）；原告於同年月20日向被告申請保險金，被告於同年月21日受理後，因其顧問醫師認為「半月板撕裂醫療常規為半月板修補，是否接受系爭注射治療對傷口復原並無影響，原告已於112年3月做過軟骨修補，無須於一個月後又做一次關節鏡手術，不符合醫療常規」，而於同年 5月17日理賠手術費用及傷害醫療保險金共9萬3239元，拒絕理賠系爭注射治療費用；原告不接受上開理賠結果，遂於同年5月18日向被告提出申訴，被告仍拒絕給付系爭注射治療費用保險金；原告不接受該處理結果，遂向評議中心申請評議，經評議中心於112年10月27日認定原告接受系爭注射治療並無醫療必要性，而未為有利於原告之認定等情，有①遠雄人壽人身保險要保書、人身保險單、保險金申請書、理賠給付通知、②林新醫院護理記錄、診斷證明書、醫療費用明細收據、住院患者醫令清單、③言詞辯論筆錄、④被告之民事答辯㈠暨調查證據聲請狀、112年6月13日遠壽字第112000364 4號書函、⑤評議中心112年評字第1834號評議書等件在卷可稽（調解卷235至239、21、255、135至139、263、196、141 至145、269、197、275、279、282、291、295頁、簡卷47頁、病歷卷45頁），應堪信為真實。　㈡原告主張：其於第一、二次手術接受系爭注射治療，被告依系爭附約第12條約定，應給付保險金，為被告所否認，並以前詞置辯。茲析述如下：　⒈系爭注射治療費用屬系爭附約第12條第1項約定之手術相關醫療費用：　　⑴兩造對於本件保險事故之保險契約為系爭附約（調解卷58 至63頁），保險金之計算方式係依調解卷63頁附表之「計劃二」，手術費用限額為20萬元乙節，並不爭執（簡卷47 頁）。　　⑵觀諸系爭附約第4條【保險範圍】內容「被保險人於本附約有效期間內因第2條約定之疾病或傷害住院診療或接受手術治療時，本公司按事故發生時之投保計劃別，依照本附約約定給付保險金。」、第12條第1項【手術費用保險金之給付】內容:「被保險人因第4條之約定而以全民健康保險之保險對象身分於住院或門診診療時，本公司按被保險人於住院或門診期間內所發生，且依全民健康保險規定其保險對象應自行負擔及不屬全民健康保險給付範圍之手術費及手術相關醫療費用核付『手術費用保險金』，但不超過依投保計劃別對應附表所列之『手術費用限額』。」（調解卷58、60頁），可知兩造約定原告於系爭附約有效期間內因疾病或意外而受有傷害，以全民健康保險之保險對象身分住院或門診診療時，被告依系爭附約第12條第1項之約定，就原告於住院或門診期間所生之「應自行負擔及不屬於全民健康保險給付範圍」手術費及手術相關醫療費用應給付「不超過20萬元」之保險金。　　⑶查原告之左膝於112年3月22日在林新醫院接受第一次手術，並使用系爭注射治療，同年月24日出院；嗣原告之右膝於同年月18日在林新醫院接受第二次手術，並使用半月板修補針、系爭注射治療乙節，有林新醫院之診斷證明書在卷可憑（調解卷135、141頁）。又關於原告接受系爭注射治療之原因、目的及成效部分，業經林新醫院於113年8月 8日以林新法人烏日字第1130000256號函稱：「二、病人（即原告）關節軟骨、韌帶、半月板等構造之受傷後癒合在經驗上需時較久，且有不確定性（有失效風險），而系爭注射治療為近年來提升癒合效果之新興治療方式，相較於動輒數十甚至上百萬元的幹細胞治療，自費價格相對低廉也有效果。根據經驗，有使用系爭注射治療之患者復原速度較快，癒合不良導致失敗需再次手術之風險較低。」（簡卷71頁），由上開函文可知，原告受傷及手術之部分為關節軟骨、韌帶、半月板，在醫學經驗上，其癒合時間較久，且復原狀況有不確定性，系爭注射治療為近年來可以提升癒合效果之新興治療方式，可使原告復原速度較快，降低因癒合不良而致其需要再次接受手術之風險。本院審酌，被告對於原告係於系爭附約有效期間內因意外而受有傷害，其係以全民健康保險之保險對象身分在林新醫院接受系爭注射治療，且依全民健康保險法之規定，系爭注射治療之費用應由原告自行負擔乙節，並不爭執。被告雖對於系爭注射治療費用是否屬於系爭附約第12條第1項約定之手術相關醫療費用，有所爭執；惟系爭注射治療既經原告之主治醫師林佳緯記載於診斷證明書，且其可使原告復原速度較快，降低因癒合不良而致需要再次手術之風險，業經原告就診之林新醫院函覆如前，除非被告得以舉證證明該主治醫師之處置不符一般醫療常規，否則，難謂系爭注射治療費用非屬於系爭附約第12條第1項約定之手術相關醫療費用。　　⑷被告固辯稱，應以「具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有醫療必要性」，作為判斷原告有無必要使用系爭注射治療之基準云云（簡卷48頁）。惟查：　　　①保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項定有明文，系爭附約第1 條第3項亦有相同之約定。　　　②觀諸系爭附約第12條關於手術費用保險金給付之約定，並未以被告所謂之「應以具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有醫療必要性」作為理賠之條件，且系爭附約就「判斷應否進行手術或手術相關醫療」之醫師條件，僅於第2條第5款約定：「醫師係指領有醫師證書而合法執業者，且非要保人或被保險人本人。」（調解卷 58頁）並無其他積極或消極之限制。準此，依上開條文及契約文字內涵，本件判斷原告應否於第一、二次手術中接受系爭注射治療，應指實際為原告進行診治之領有醫師證書及合法執業之主治醫師之判斷意見而言，除非該主治醫師之判斷明顯違背醫理，處置不符合經驗法則，否則不得任意以醫學理論上尚有其他可能之替代療法，遽指摘其醫療處置之正當性。況者，各病患之症狀不盡相同，不同醫師間本容有專業判斷餘地，一般病患至醫院看診時，大多相信診治醫師之專業，醫師如給予服藥、住院或手術之醫療處置意見，病患多係聽從其意見。如有複數醫師給予不同之醫療處置意見，病患已難以判斷何者對於自己之身體健康較為有利，遑論判斷何醫師之醫療處置較符合一般醫理。　　　③若被告為達風險控管之目的，而認為「應以具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有醫療必要性」作為理賠手術費及手術相關醫療費用之條件，實可於契約增訂上開條件明文，並由被告之業務員向要保人說明，使相對較無保險專業之要保人，得以理解其所投保之保險契約可能有手術後遭拒賠之可能性。被告卻捨此不為，於系爭附約第12條既未將其所謂「具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有醫療必要性」明訂為理賠條件，即先與原告締結系爭附約，待本件保險事故發生後，再增加契約所未約定之理賠條件，以不利於被保險人即原告之方式解釋系爭附約，藉以規避其給付保險金之責任，尚難採納。　　⑸被告又辯稱：其顧問醫師認為原告接受系爭注射治療，不符合醫療常規，評議中心亦為相同認定，故原告接受系爭注射治療，不具有醫療之必要性云云（調解卷196、197、 201頁、簡卷62頁）。惟查：　　　①觀諸被告提出之理賠案件照會單，關於「住院期間使用P RP、羊膜生長因子（即系爭注射治療）是否符合醫學常規治療？」，勾選「否」，且手寫說明：「半月板撕裂醫學常規為半月板修補，有沒有注射PRP或AmnioFix（即系爭注射治療）對傷口復原沒有影響，112年3月已做軟骨修補，無須再過一個月又做一次關節鏡手術，不符合醫學常規。」（調解卷266、267、277頁）。及評議中心112年10月27日112年評字第1834號評議書內容：「羊膜生長因子及高濃度血小板注射治療（即系爭注射治療）無明確醫療必要性，且兩者目前尚非醫療常規之標準治療方式。…，申請人（即原告）…，於系爭第一次住院及系爭第二次住院所接受之羊膜生長因子及高濃度血小板注射治療（即系爭注射治療）亦無醫療必要性。」（調解卷295頁)。雖可知被告之顧問醫師及評議中心之醫療顧問認為系爭注射治療目前非屬醫療常規之治療方式，原告於第一、二次手術中接受系爭注射治療，並無醫療必要性。　　　②然因上開醫師、醫療顧問之意見，與原告就診之林新醫院意見有所歧異，而就此爭執，經本院囑託國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）專業鑑定，其結果為「依目前醫學論文，羊膜生長因子或高濃度血小板注射（即系爭注射治療）對於半月板修復或軟骨修復為學理上可行，惟目前實證醫學上未獲證實。」有成大醫院 113年11月5日成附醫秘字第1130100145號函檢附之病情鑑定報告書在卷可稽（簡卷103頁），則原告接受系爭注射治療，是否有助於其膝蓋半月板、軟骨之修復，在實證醫學上雖尚未經證實，然在學理上可行。是認系爭注射治療對於原告膝蓋半月板、軟骨之修復，即難謂毫無療效而無醫療必要性。　　　③參以原告曾於110年1月21日至25日在長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院住院及手術，支出11萬6570元，其中 1萬4000元為高濃度自體血小板注射費用，被告依系爭附約給付之保險金為11萬5045元；原告又於同年3月11 日至15日在上開醫院住院及手術，支出16萬8920元，其中6萬1000元為羊膜異體移植物-羊膜基質粉之注射費用，1萬4000元為高濃度自體血小板注射費用，被告依系爭附約給付之保險金為17萬4472元；原告復於111年9月 25日至28日在衛生福利部豐原醫院住院及手術，支出21 萬2168元，其中6萬7900元為羊膜絨毛膜異體移植物（注射型）費用，7萬0200元為細胞基質艾奇沛血球細胞分離組之關節注射液費用，被告依系爭附約給付之保險金為21萬4279元等情，有住院病患出院收費明細表、住院患者醫令清單、理賠給付通知在卷可參（調解卷153- 165、249-251頁）。可知，原告於上開住院及手術期間均有採用與系爭注射治療相類似之治療方式，其中111 年9月25日至28日期間注射之藥名「細胞基質艾奇沛血球細胞分離組之關節注射液」，與系爭注射治療中之「利奇細胞基質艾奇沛血球細胞分離組之關節注射液」幾乎相符（調解卷157、139、145頁），而由被告依系爭附約給付予原告之保險金住院及手術費用，足認被告當時有依系爭附約給付保險金。被告為專業之保險業者，熟知系爭附約約定之理賠條件，保險金之核付亦須通過嚴格之審查程序，苟原告之前接受「與系爭注射治療相類似之治療方式」，不符合系爭附約約定之要件，被告自不可能同意理賠，益徵被告當時對於原告接受「上開與系爭注射治療相類似之治療方式」，具有醫療必要性乙節，並無爭執，其方會依系爭附約給付保險金。　　　④再由被告提出之系爭附約（調解卷241-247頁），系爭附約之修正日期為107年9月14日，而上開保險事故係發生於110年1月至111年9月間，與本件保險事故發生於112 年3、4月間，均係適用相同條款，被告對於上開保險事故，其同意依系爭附約給付「與系爭注射治療相類似之治療方式」費用之保險金，對於本件保險事故之系爭注射治療，卻以無醫療必要性為由，拒絕給付保險金，顯係以不利於被保險人即原告之方式解釋系爭附約，而違反保險法第54條第2項之規定及系爭附約第1條第3項之約定。　　⑹被告辯稱，依林新醫院之112年3月24日診斷證明書，原告經診斷為「M22.40左側性膝部髕骨軟骨軟化。S80.00XA左側性膝部挫傷併後十字韌帶部分斷裂之初期照護。」其未經診斷右膝有病症，原告於同年月22日卻接受右膝之治療，缺乏治療必要性；又依手術記錄單：「…Amnipatch 30m g of 2pcs,HA-PRP was injected into left（被告誤載為right，病歷卷39頁）knee joint.…Residual HA-PRP w as injected into right knee joint.」、手術室護理記錄：「術中使用HAPRP……30mg×2於Lt knee＋HAPRP於Rt kne e」，顯見原告於同年月22日同時接受左、右膝之系爭注射治療，非如原告所述其僅接受左膝手術云云（調解卷13 5頁、簡卷62頁及病歷卷39、41頁）。惟查：　　　①上開診斷證明書固未記載原告之右膝有症狀，然由林新醫院112年3月22日原告於第一次手術前之護理記錄：「 …，表示於3/12晚上打籃球時跌倒，導致雙膝著地……，嚴重程度約3分，呈刺痛，活動時較明顯，臥床時可緩解，時間持續，因症狀持續且未改善，故至本院門診求治。」（病歷卷45頁），可知原告於第一次手術前，已告知護理人員，其因同一事故而致其左膝及右膝均有刺痛之症狀。　　　②而由原告提出之林新醫院112年3月24日診斷證明書（調解卷135頁），可知其於同年月22日係因左膝症狀而接受第一次手術及系爭注射治療。關於原告之右膝是否於該日亦有接受系爭注射治療部分，業經林新醫院於113 年9月23日以林新法人烏日字第1130000304號函覆：「1 12年3月22日為左膝手術，系爭注射治療以左膝為主，剩餘少量高濃度血小板有注射右膝。」（簡卷99頁）。互核上開函文及診斷證明書，可知原告於112年3月22日係因其左膝之症狀，而接受左膝手術即第一次手術，及接受系爭注射治療，然因系爭注射治療之藥劑尚有餘量，主治醫師遂將該餘量藥劑注射至原告之右膝。系爭注射治療費用高達19萬5000元，而原告於手術前曾告知護理人員，其右膝亦有症狀，則主治醫師以原告左膝治療後剩餘之藥劑，對其右膝施以治療，實屬合理，被告以此主張，原告之右膝並無醫療必要性，並不足採。　　⑺綜上，系爭注射治療既經原告就診之林新醫院認為可使原告之膝蓋復原速度較快，降低因癒合不良而致需要再次手術之風險，參酌成大醫院鑑定結果亦認此治療方式對於其膝蓋半月板或軟骨之修復，學理上可行，自難認原告主治醫師之處置有不符醫療常規而無醫療必要性。是以，系爭注射治療費用屬於系爭附約第12條第1項約定之手術相關醫療費用，應堪認定，則原告依該條款，自得請求被告給付不超過20萬元之保險金。　⒉原告得請求被告給付保險金31萬5573元：　　⑴原告雖主張其得請求之保險金為39萬元，然如上述，原告依系爭附約第12條第1項約定，其得請求之手術費及手術相關醫療費用，限額為20萬元，而被告就第一、二次手術已分別支付手術費用保險金2萬1377元、6萬3050元（調解卷263、275頁），則原告就本件保險事故，僅得請求31萬 5573元【計算式：（第一次手術限額20萬元－2萬1377元）＋（第二次手術限額20萬元－6萬3050元）＝31萬5573元】，此金額為原告所不爭（簡卷89、122、123頁），是原告依系爭附約第12條第1項約定請求被告給付保險金為31萬557 3元，核屬可採。逾上開範圍之請求，難認有據。　　⑵又系爭附約第21條第1項、第2項本文約定「要保人、被保險人或受益人應於知悉本公司應負保險責任之事故後10日內通知本公司，並於通知後儘速檢具所需文件向本公司申請給付保險金。本公司應於收齊前項文件後15日內給付之。」（調解卷62、245頁）。本件被告係於112年3月25日、同年4月21日收受原告之保險金申請書及相關文件（調解卷255至262、269至273頁），依上開約定，被告本應於收齊文件後15日內給付之。原告於本件就「被告應給付而未給付之系爭注射治療費用保險金」，以起訴狀繕本送達（調解卷181頁）翌日即113年1月18日為請求遲延利息起算日，未違上開約定，該部分遲延利息之請求，即屬有據。四、綜上所述，原告依系爭附約第12條第1項約定，請求被告給付系爭注射治療費用之保險金31萬5573元，及自113年1月18 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。併依同法第392 條第2項規定，依被告之聲請，宣告其就主文第一項，得預供擔保，而免為假執行。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，不予逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　蔡雅惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺

2025-01-06

TNEV-113-南保險簡-7-20250106-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第697號原告陳南宏被告吳宗益上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國113年12月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣34萬0,755元，及自民國112年4月13 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔85%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣34萬0,755元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時，原聲明請求被告應賠償其新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（附民卷第4頁）。嗣於民國113年12月13日當庭變更聲明為：被告應賠償其40萬元，及以上開方式計算之利息（本院卷第84頁），係基於同一侵權行為所生，其請求之基礎事實同一，且為減縮應受判決事項之聲明，其訴之變更與首開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告主張：被告前因細故與原告發生口角，於111年10月5日晚間7時許，駕車行經雲林縣○○鄉○○○○○村000號旁產業道路，見原告擋住其去路，竟基於傷害之犯意，持黑色手電筒下車，並朝原告頭部攻擊，致原告受有左側尺骨幹骨折、左側舟狀骨骨折等傷害，並因此支出醫療費用共2萬0,714元、醫療耗材費用7萬6,000元、看護費用4萬9,500元及不能工作之損失7萬9,200元。上開財產上損害加計精神上損害之精神慰撫金17萬4,586元，合計40萬元。爰依民法第184條第1項前段、第195條等規定，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按刑事訴訟所調查之證據，視為就附帶民事訴訟亦經調查；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第499 條第1項、第500條分別定有明文。原告主張被告所為上開傷害行為，致其受有系爭傷害乙節，業據本院調取本院112年度訴字第66號刑事判決暨該案件卷附之證據確認無訛（取捨證據、認定事實等詳如該案刑事判決所示），原告並提出中國醫藥大學北港附設醫院(下稱北港醫院）、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院(下稱嘉義長庚醫院)之診斷證明書為證（附民卷第45頁、第47頁）。又被告就原告主張之前開事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，應堪信原告之前開主張為真實。揆諸前揭說明，被告自應依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，對原告負侵權行為損害賠償責任。　㈡醫療費用及醫療器材費用部分：　　原告主張其因被告上開傷害行為受有系爭傷害，先後於北港醫院及嘉義長庚醫院進行手術及就診(本院卷第86頁)，並因此支出醫藥費合計1萬7,555元及醫療器材費用7萬6,000元，業據提出與其所述相符之醫療費用收據(附民卷第5頁、第11 頁、第21頁、第27頁、第29頁、第41頁，其中第5頁、第35 頁、第37頁、第39頁為同一單據之重複，故僅列第5頁)及醫材同意書(附民卷第51頁)為證，是原告請求被告賠償上開金額，應屬有據。至原告所提出其餘精神暨身心科就診之支付單據，是否與原告所受系爭傷害有關，並具有相當因果關係，尚有可疑，此部分之請求，尚難准許。　㈢看護費用部分：　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。所謂「增加生活上之需要」，指被害人以前並無此需要，因為受侵害之後，始有支付此費用之必要者而言。是以身體、健康受侵害，因治療期間僱人看護或由親屬看護所受相當於支出看護費用之損害，如確屬必要者，非不得請求賠償 (最高法院112年度台上字第2665號判決意旨參照)。　⒉原告主張其因系爭傷害，於111年10月5日至北港醫院急診住院，於111年10月6日接受骨折復位及骨內鋼釘鋼板固定手術，於111年10月11日出院，住院共7天；並續因恢復情況不佳，於112年1月30日至112年2月11日在嘉義長庚醫院住院住療乙情，有北港醫院113年11月20日院醫病字第1130004957號函及嘉義長庚醫院診斷證明書各1份在卷可稽(附民卷第47頁，本院卷第35頁)。又原告稱其於北港醫院期間並未請看護，均由家人照顧，另嘉義長庚醫院有5日請看護，8日由家人看護(本院卷第87頁)。而親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則。本院衡酌原告並未提出其於上開醫院住院接受專業看護之相關收據供參，另考量原告受傷及手術需看護之程度、雲林縣之物價等情，認如以每日2,400元計算其共計20日(13日+7日)之看護費用，應符合一般看護收費標準，是原告此部分之請求，於4萬8,000元之範圍內，為有理由。逾此部分之請求，尚難准許。　㈣不能工作損失部分：　⒈按被害人因身體健康被侵害，而喪失或減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，亦即應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，而不能以一時一地之工作收入為準(最高法院108年度台上字第1499號判決意旨參照 )。　⒉原告主張其因系爭傷害需休養3個月無法工作，並提出北港醫院112年2月13日診斷證明書為據(附民卷第61頁)。參諸北港醫院113年11月20日院醫病字第1130004957號函覆意旨略以：原告於111年10月11日出院，住院共7天，出院後進行門診治療，自111年10月14日至112年2月13日，共計4次，於出院後需使用輔具治療，建議休養3個月，此有上開函文1份附卷可憑(本院卷第35頁)，堪認原告因受有系爭傷害住院，並於出院後仍持續就診及休養，自出院時起3個月，確有無法工作之情。原告雖未提出其薪資所得之參考依據，然本院衡酌原告仍年輕力壯，具有相當之工作能力，且系爭傷害行為之發生時點為111年年底，應休養之期間則跨至112年，依據其勞動能力評估，原告主張以112年1月1日所實施之基本工資2 萬6,400元計算勞動力損失之數額，尚屬可採。則原告因上開休養期間減少勞動能力所受之損失應為7萬9,200元【2萬6 ,400元×3月＝7萬9,200元】。　㈤非財產上損害部分：　⒈按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之(最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照)。　⒉查原告因被告所為系爭傷害行為，受有左側尺骨幹骨折、左側舟狀骨骨折等傷害，傷勢顯然非輕，並續接受北港醫院、嘉義長庚醫院手術及治療，此有北港醫院前揭回函及診斷證明書、嘉義長庚醫院診斷證明書附卷可憑(附民卷第45頁、第47頁，本院卷第35頁)，其精神應受有相當痛苦，自得請求賠償非財產損害之賠償。本院審酌原告係因被告之故意傷害行為受有系爭傷害，所受傷勢非輕；並參酌原告自陳其為國中肄業，先前每月薪資約4萬元至5萬元，有女兒及母親需要扶養，家中經濟狀況不佳（本院卷第88頁）；而被告於前揭刑事案件審理時則自陳為國中肄業，從事殯葬業，1個月約3萬元至4萬元，家庭經濟狀況勉持(本院卷第79頁至第80 頁)等情；復參酌兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表( 見本院限閱卷)，斟酌兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金應以12萬元為適當，逾此範圍之請求，應無理由。　㈥基上，原告因被告系爭傷害行為，得請求賠償之金額為34萬0 ,755元（計算式：1萬7,555元+7萬6,000元+4萬8,000元+7萬 9,200元+12萬元＝34萬0,755元）。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付34萬0,755元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月13 日起（附民卷第69頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條【本件係刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討結果，仍併為訴訟費用負擔之諭知】。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成

2024-12-31

ULDV-113-訴-697-20241231-1