聲請免責
臺灣新北地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第102號
聲 請 人
即 債務人 左愛華
代 理 人 楊雅鈞律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 蔡政宏
相 對 人
即 債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 劉佩真
代 理 人 呂哲嘉
相 對 人
即 債權人 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳勝宏
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人
即 債權人 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
相 對 人
即 債權人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 吳佳曉
代 理 人 許珈菱
相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
上列聲請人與相對人間依消費者債務清理條例聲請免責事件，本
院裁定如下：
主 文
債務人左愛華不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序
後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自
己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，
而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可
處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數
額者，法院應為不免責之裁定。債務人有下列各款情形之一
者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全
體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規
定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為
其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債
務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢
侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲
請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原
因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其
事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因
之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人
或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽
造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀
況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載
，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有
損害，或重大延滯程序，消債條例第133條本文、第134條前
段定有明文。是以，法院為終止或終結清算程序之裁定確定
後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消債條例
第133條本文、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為
不免責之裁定。
二、本院前於民國113年8月21日通知相對人就本院應否裁定免責
表示意見，並通知相對人於114年2月6日到庭陳述，惟相對
人均未到庭陳述意見，僅以書狀陳述如下：
㈠國泰世華商業銀行表示：
請調查債務人目前收入情形，因全體普通債權人於清算程序
中僅受償新臺幣（下同）2萬元，倘若受償金額低於前2年可
處分之餘額，請依消債條例第133條規定予以不免責裁定等
語。
㈡台北富邦商業銀行表示：
債務人係擔任第三人就學貸款之連帶保證人，而就學貸款與
一般貸款不同，僅須符合中低收入家庭條件，亦無須核實貸
款人之抵押品、經濟及信用狀況，且學生就學期間至畢業後
滿1年止，貸款利息皆由政府負擔，至畢業後1年始開始分期
攤還本息，債務得因此暫緩繳納學費、脫免扶養義務以累積
財富，事後卻因無力清償，而將其負債轉由銀行承擔，顯非
事理之平，亦與政府辦理就學貸款之宗旨有悖。綜前所述，
債權人於不得已之情況下，已蒙受相當損失，請詳審消債條
例第133條前段之規定，對債務人所生之債務裁定不予免責
等語。
㈢陽信商業銀行表示：
債權人不同意債務人免責，請依職權逕為調查債務人有無構
成消債條例第133條、第134條規定之不免責事由；經依裁定
不免責並確定後，債務人依消債條例第141條、第142條規定
清償至一定數額，仍可送請法院聲請免責，依法仍可救濟。
債務人向銀行申請無擔保借款，推估其負債原因，恐因未適
當節制資金使用方式所致，債務人應增加自身收入以維繫生
活支出，卻不思努力工作償還債務，顯有刻意透過清算程序
達到減降債務進而免責之企圖，如裁定債務人免責，難謂社
會公平正義，與消債條例之立法本旨有違等語。
㈣中國信託商業銀行表示：
依112年度消債清字第72號所載，債務人聲請清算前2年收入
為121萬0,800元（計算式：5萬0,450元×24月），另揆諸消
債條例第64條之2第1項、第3項立法目的，應非得由債務人
自行選擇支出標準，依據中央、直轄市主管機關頒布之113
年度最低生活費用支出標準，債務人生活費於新北市有房租
支出者適用應為1萬6,400元，依其標準之1.2倍計算為1萬9,
680元（計算式：16,400元×1.2），故扣除其聲請清算前2年
間自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額63萬5,08
8元【計算式：（19,680元＋配偶扶養費6,782元）×24】後，
剩餘57萬5,712元，高於各債權人之分配總額2萬元，依消債
條例第133條規定，應受不免責之裁定等語。
㈤臺灣銀行表示：
債務人（52年次）距勞動基準法之強制退休年齡65歲，應尚
有勞動年數可以賺取報酬清償債務，及成年子女（80年次）
可工作就業予以扶養債務人之可能性非低，自當盡力清償債
務，以防止消債條例被濫用。另依消債條例第142條規定，
債務人應與債權人積極協商解決債務，而非冀望清算程序免
除債務之清償，債務人並未清償債權20％以上，應不得依債
務人之聲請裁定免責等語。
㈥臺灣中小企業銀行表示：
債務人於各家金融行庫之貸款餘額甚高，依其陳明之收入不
高，卻積欠各家金融行庫高額之信用貸款及信用卡消費款，
由此可推知其花錢之態度頗為不當，如准予免責，實不符合
鼓勵誠信樸實之社會風氣，徒令規避應負之償還責任，懇請
駁回聲請等語。
㈦良京實業公司表示：
依鈞院112年度消債清字第72號裁定理由，已認定債務人於
聲請清算前2間，收入減支出之餘額為53萬3,232元【計算式
：（5萬0,450元－2萬1,450元－6,782元）×24月】，而全體債
權人於清算程序中共僅受分配2萬元，故債務人有消債條例
第133條之不免責事由甚明。再以，債權人曾於清算程序中
指陳，債務人於聲請清算時，允以現金26萬3,563元供債權
人分配，現資產表中，僅以現金2萬元提解到院，尚差24萬3
,563元之現金，債務人應補足，請裁定債務人不免責等語。
三、經查：
㈠債務人前依消債條例具狀聲請清算，經本院以112年度消債清
字第72號裁定自112年7月28日上午10時起開始清算程序，嗣
本院司法事務官以112年度司執消債清字第95號，將清算財
團之財產依分配表分配予各債權人收訖，並裁定清算程序終
止在案，業經職權調取上開卷宗核閱屬實，合先敘明。
㈡本件債務人具消債條例第133條所定應不予免責之事由：
⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務
人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶
養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。又
債務人依本條例第43條第6項第3款、第81條第4項第3款規定
所表明之收入數額，係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金
、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收
支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內
之所有收入數額，消債條例第133條本文、消債條例施行細
則第21條第4項分別定有明文。
⒉查債務人自112年7月28日開始清算迄113年9月間，持續任職
於臺灣錫生金化學工業股份有限公司擔任業務經理，合計薪
資為83萬9,794元，有其郵局存摺帳戶明細新薪資明細在卷
可稽；另債務人主張自開始清算程序至113年7月6日即配偶
湯○淵過世前，考量通膨情形，其每月支出為2萬4,450元，
配偶湯○淵為3萬0,127元，其並支出喪葬費共6萬3,867元，
業經債務人於聲請清算及本件程序時，提出房屋租賃契約書
、天然氣費繳費通知單、水費通知單、電費繳費通知單、處
方費明細及收據、醫療費收據、明細表等件為佐，並已盡相
當之釋明，應為可採。惟湯○淵之生活費及喪葬費，核應由
同負扶養義務之湯○萱、湯○、湯○薇依比例分攤負責，不因
其等是否尚有學貸申請緩繳中亦或所得高低，即解免扶養湯
○淵之義務，是債務人此部分應負擔湯○淵之每月生活支出為
7,532元、喪葬費則為1萬5,967元（計算式：3萬0,127元÷4＝
7,532元；6萬3,867元÷4＝1萬5,967元；元以下均四捨五入）
。從而，本件聲請人自本院裁定開始清算程序後有收入，並
扣除其每月必要生活費用後仍有餘額40萬5,991元【計算式
：83萬9,794元－（2萬4,450元＋7,532元）×11月－1萬5,967元
－（2萬4,450元＋租金支出8,567元）×2月＝40萬5,991元），
符合消債條例第133條前段「法院裁定開始清算程序後，債
務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依
法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」規定。
⒊而依債務人聲請清算時之財產及收入狀況說明書所載，聲請
人清算前2年收入總額為142萬9,398元，而聲請清算前二年
必要生活支出總額為67萬7,568元【計算式：（2萬1,450元＋
配偶扶養支出6,782元）×24月＝67萬7,568元】，是聲請人聲
請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用之數額後，尚
有餘額75萬1,830元（計算式：142萬9,398元－67萬7,568元＝
75萬1,830元）；再本件前經本院司法事務官以112年度司執
消債清字第95號，將債務人提解到院之現金2萬元分配於債
權人後，裁定終止清算程序，普通債權人計受分配總額2萬
元，仍低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己
及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額75萬1,830元，
且債務人無法證明經全體普通債權人同意免責，應認債務人
有消債條例第133條所定不免責情事，應不予免責。
㈢債務人是否具備消債條例第134條不免責之事由：
又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例
外，則各相對人如主張聲請人尚有消債條例第134條各款所
定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其
說。本件聲請人於聲請債務清理程序時，既已出具財產及收
入狀況說明書及陳報狀等件，詳實說明其整體收支狀況及財
產情形，且經本院裁定開始清算程序在案，業經認定如前，
且其自聲請清算前2年迄今並未有出入境紀錄，有本院依職
權查詢之入出境資訊連結作業列印資料在卷可參，難認有奢
侈浪費或隱匿財產之行為，本院復查無聲請人有消債條例第
134條其他所列各款之不免責事由存在，自難認聲請人有消
債條例第134條各款所定不免責情形。
四、綜上所訴，聲請人既符合消債條例第133條不應免責之事由
，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件
聲請人應不免責，爰裁定如主文。
五、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定
後，繼續清償73萬1,830元達該條規定之數額（即上開聲請
清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必
要生活費用之餘額75萬1,830元），且各普通債權人受償額
均達其應受分配額時，依消債條例第141條規定，債務人得
再聲請法院裁定免責；或法院為不免責之裁定確定後，債務
人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20
％以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免
責，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
民事第六庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
書記官 張韶安
附表：（新臺幣，小數點以下四捨五入） 113年度消債職聲免字第102號 編號 債權人 債權總額 公告債權比例 債務人依133條規定所應清償之最低數額（即731,830元×公告債權比例） 第142條所定債權額20% 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 495,366元 10.72% 78,452元 99,073元 2 臺灣中小企業銀行股份有限公司 895,965元 19.39% 141,902元 179,193元 3 陽信商業銀行股份有限公司 416,701元 9.02% 66,011元 83,340元 4 中國信託商業銀行股份有限公司 1,853,624元 40.12% 293,610元 370,725元 5 良京實業股份有限公司 571,028元 12.36% 90,454元 114,206元 6 臺灣銀行股份有限公司 176,372元 3.82% 27,956元 35,274元 7 台北富邦商業銀行股份有限公司 211,187元 4.57% 33,445元 42,237元
PCDV-113-消債職聲免-102-20250304-1