Know99判決書

搜尋結果：陳品均

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

恐嚇取財等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2176號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊志勇張智堯上一人選任辯護人江政峰律師被告葛佑碩上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第563號、第3335號、第23216號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊志勇共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之面額新臺幣貳仟萬元之本票各貳張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張智堯共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。葛佑碩共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊志勇、張智堯、葛佑碩於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告3人行為後，增訂刑法第302條之1於民國112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑法第302條之1規定，則將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於被告3人，是經新舊法比較之結果，應適用被告3人行為時之法律即第302條第1項之規定論處。㈡、按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係指以恐嚇之方法，迫使被害人將本人或第三人之物交付而言。而同法第302條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，在性質上自須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，始足當之。因之，如行為人係基於恐嚇取財之單一犯罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被害人將其本人或第三人之物交付，否則不讓離去。縱被害人於將其物交付之前，因畏懼不敢離去，致其行動自由僅遭受短瞬影響，並無持續相當時間遭受剝奪者，乃屬於上開恐嚇取財行為之當然結果，應僅論以刑法第346條第1項之罪，無另成立刑法第302條第1項之罪之餘地（最高法院89年度台上字第906號判決意旨參照）。準此，倘於恐嚇取財過程中，另已持續相當時間剝奪被害人之行動自由，而非僅係短暫時間影響者，即應另論以妨害自由罪。查被告3人及共犯丁威凱自111年3月28日17時4分許起剝奪告訴人莫秉紘、丁乙修之行動自由，至111年3月30 日1時2分許，始將告訴人2人釋放，共同剝奪告訴人2人之行動自由長達約32小時，對告訴人2人之行動自由非僅短暫影響，顯非單純恐嚇取財之部分行為，揆諸上開說明，亦應構成刑法第302條第1項之罪。是核被告3人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，及同法第346條第1項之恐嚇取財罪。㈢、被告3人與共犯丁威凱、「陳董」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈣、被告3人就本案剝奪告訴人2人行動自由之目的，係為恐嚇告訴人莫秉紘欲使其交付財物，有行為部分合致之情形，應評價為單一行為，係共同以一行為觸犯剝奪行動自由與恐嚇取財罪，且同時侵害告訴人2人之法益，依刑法第55條之規定，從一重論以恐嚇取財罪。公訴意旨認上開2罪應分論併罰，容有誤會。㈤、爰審酌被告3人不思以正途取財，亦不尊重他人之自由法益，竟與共犯丁威凱、「陳董」共同對告訴人莫秉紘為恐嚇取財犯行，且於過程中剝奪告訴人2人之行動自由長達約32小時，應予非難。惟念及被告3人犯後均坦承犯行，且被告楊志勇、張智堯已與告訴人2人達成調解並依約賠償完畢等情，有本院調解程序筆錄在卷可參，兼衡被告3人之素行、犯罪動機、目的、手段，及其等於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈥、被告楊志勇、張智堯前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告楊志勇、張智堯犯後均已坦認犯罪，又與告訴人2人達成調解及依約賠償，有如前述，可見被告楊志勇、張智堯犯後盡力彌補其犯罪所生損害，甚有悔意，且被告楊志勇、張智堯於本案之後別無其他犯罪紀錄，堪認其等經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，上開宣告之刑應以暫不執行為適當，爰各依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告如主文所示緩刑。至被告葛佑碩於本案裁判時，另有多件因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且尚未執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，核與緩刑要件不合，依法不得宣告緩刑，附此敘明。三、被告3人恐嚇告訴人2人所簽發面額新臺幣2000萬元之本票各 2張，均係交予被告楊志勇，為被告楊志勇之犯罪所得，並未扣案，雖下落不明，惟因票據具有流通性、提示付款等特質，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　本案論罪科刑法條全文 ◎中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第563號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3335號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23216號　　被　　　告　楊志勇　　　　　　　　　張智堯　　　　　　　　　葛佑碩　　　　　　　　　陳祈役　上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊志勇(涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，另為不起訴處分) 受某真實姓名、年籍不詳，自稱「陳董」之人委託，向莫秉紘催討其積欠「陳董」之債務後，即與張智堯、葛佑碩、陳祈役(前開3人涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，另為不起訴處分)、丁威凱(涉嫌妨害自由等案件，另行簽分偵辦)及某真實姓名、年籍不詳，綽號「可樂」之男子，共同意圖為自己不法之所有，基於剝奪他人行動自由及恐嚇取財等犯意聯絡，由楊志勇於民國111年3月28日上午11時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車，搭載張智堯、葛佑碩、丁威凱及「可樂」，自新北市板橋區出發前往臺中市○區○○路000號之「裕毛屋生鮮超市」停車場埋伏，待莫秉紘與女友丁乙修於同日17時4分許，在「裕毛屋生鮮超市」購物完畢前往停車場取車時，楊志勇即與張智堯、葛佑碩、丁威凱及「可樂」一同下車，在丁乙修所有之車牌號碼000-0000號自小客車車後，共同將莫秉紘、丁乙修強押上車牌號碼0000-00號自小客貨車，先強迫莫秉紘、丁乙修交出行動電話及車牌號碼00 0-0000號自小客車鑰匙，復命莫秉紘、丁乙修將口罩上拉遮住眼睛且以膠帶黏貼固定，再喝令2人低頭以外套遮蓋頭部，又另行將莫秉紘上銬後，旋由楊志勇於同日17時6分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車離開「裕毛屋生鮮超市」停車場。於同日19時5分許，行經臺中市○○區○○路0段000 號全家便利超商大雅金交流店時，楊志勇又指示張智堯及「可樂」下車，返回「裕毛屋生鮮超市」停車場移車，再由張智堯及「可樂」於同日21時43分許，持丁乙修之車鑰匙將車牌號碼000-0000號自小客車移至臺中市○區○○路000號停車場停放後，搭乘不知情之陳彥翰所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，前往嘉義縣太保市之嘉義高鐵站，楊志勇則駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車搭載其餘之人，前往嘉義縣民雄鄉福興村牛稠溪某處暫停，等待陳祈役前往上開地點會合。待陳祈役於同日23時25分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車到達該處，楊志勇復指示陳祈役駕車前往前往嘉義高鐵站搭載張智堯及「可樂」返回該處會合，陳祈役於翌 (29)日凌晨0時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載張智堯及「可樂」返回楊志勇等人在嘉義縣民雄鄉福興村牛稠溪之停留地點後，陳祈役即聯絡不知情之友人張子建 (另為不起訴處分)代為聯繫民宿訂房事宜，並由張子建透過不知情之朋友蘇木山向臺南市○○區○○○0號「新溪邊休閒用餐館」之經營者曾正發預訂房間，張子建並於同日上午5時許，駕駛蘇木山所有之車牌號碼0000-00號自小客車搭載曾正發，前往「新溪邊休閒用餐館」開啟房間門鎖後離開，再由陳祈役駕駛車牌號碼000-0000號自小客車在前引導，並由楊志勇駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車搭載張智堯、葛佑碩、丁威凱、「可樂」、莫秉紘及丁乙修，跟隨陳祈役之自小客車前往「新溪邊休閒用餐館」。於111年3月29日上午5 時17分許，楊志勇一行人到達「新溪邊休閒用餐館」後，即將莫秉紘、丁乙修關入房間內，陳祈役則於同日上午5時30 分許，先行駕駛車牌號碼000-0000號自小客車離開「新溪邊休閒用餐館」。楊志勇、張智堯、葛佑碩、丁威凱及「可樂」等人，於111年3月29日，持續在「新溪邊休閒用餐館」房間內向莫秉紘追討債務，並以兇惡口氣大聲對莫秉紘、丁乙修恫稱：「叫你簽本票就簽」，「有簽本票才可以離開」等語，致莫秉紘、丁乙修心生畏懼，分別簽立票面金額為新臺幣2,000萬元之本票各1紙，並提供個人身分證件予楊志勇等人。於莫秉紘、丁乙修簽立本票後，張智堯、「可樂」即於 111年3月29日中午12時許，自行叫車先離開現場，及至111 年3月30日凌晨0時許，再由葛佑碩駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車搭載楊志勇、丁威凱、莫秉紘及丁乙修，前往嘉義市○區○○路0段000號統一便利超商新勝嘉門市前釋放莫秉紘、丁乙修，並由楊志勇陪同一起下車且交還行動電話，葛佑碩則駕車搭載丁威凱直接返回新北市板橋區，將車牌號碼 0000-00號自小客貨車停放在台65橋下平面停車場後離開，楊志勇並待莫秉紘、丁乙修於111年3月30日凌晨1時2分許，搭乘車牌號碼000-0000號營業小客車返回臺中市後，於同日凌晨1時26分許，搭乘不知情之黃清枝所駕駛之車牌號碼000 -0000號營業小客車返回新北市板橋區。嗣經莫秉紘、丁乙修獲釋後報警處理，經警於111年12月21日上午10時40分許，前往楊志勇位在新北市○○區○○路000號3樓之2住處搜索，當場扣得車牌號碼0000-00號自小客貨車買賣合約書1份、莫秉紘個資之手抄紙條1紙、111年3月30日統一便利超商電子發票3張、iPhone 11(含門號0000-000000號SIM卡)、iPhone 6S行動電話各1支及改造手槍(含彈匣，缺槍管)1支(槍枝管制編號：0000000000，經鑑定無殺傷力)，並於同日上午10 時55分許、同日中午12時15分許、先後拘提陳祈役、楊志勇到案，另於112年1月11日23時32分許，拘提張智堯到案，始循線查獲上情。二、案經莫秉紘、丁乙修訴由臺中政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證清據清單及待證事實：編號證據名稱　　待證事實　　一　被告楊志勇於警詢及本署偵查中之供述。　　　　被告楊志勇坦承受「陳董」委託向告訴人莫秉紘要債，並於111年3月28日，駕駛車牌號碼牌號碼6883-DM號自小客貨車前往臺中市○區○○路000號之裕毛屋生鮮超市」停車場，將告訴人莫秉紘、丁乙修強押上車載往嘉義縣民雄鄉福興村牛稠溪與被告陳祈役會合，待被告陳祈役訂房完成後，即駕車搭載告訴人2人前往臺南市○○區○○○0號「新溪邊休閒用餐館」拘禁，嗣於111年3月30日凌晨1時許，始將告訴人2人載至嘉義市○區○○路0段000號統一便利超商新勝嘉門市前釋放等事實，惟矢口否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：伊沒有要求莫秉紘他們簽立本票，且伊本意只是想要債而已云云。二被告張智堯於警詢及本署偵查中之供述。被告張智堯坦承於111年3月28日，搭乘被告楊志勇駕駛之車牌號碼0000-00號自小客貨車前往臺中市○區○○路000號之「裕毛屋生鮮超市」停車場，將告訴人莫秉紘、丁乙修強押上車，並與綽號「可樂」之人返回「裕毛屋生鮮超市」停車場，將告訴人丁乙修之車牌號碼00 0-0000號自小客車移至臺中市○區○○路000號停車場停放後，搭乘營業小客車前往嘉義高鐵站，再與「可樂」搭乘被告楊志勇指派之自小客車前往與被告楊志勇等人會合，嗣改搭乘被告楊志勇駕駛之車牌號0000-00號自小客貨車，將告訴人2人帶往前往「新溪邊休閒用餐館」拘禁，後於111年3月29日即先行離開現場等事實，惟矢口否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：伊沒有恐嚇莫秉紘他們，也沒有向他們索取財物云云。三被告葛佑碩於警詢及本署偵查中之供述。被告葛佑碩坦承於111年3月28日，與丁威凱搭乘被告楊志勇駕駛之車牌號碼0000-0 0號自小客貨車前往臺中市○區○○路000號之「裕毛屋生鮮超市」停車場，將告訴人莫秉紘、丁乙修強押上車，並前往嘉義某處工寮與被告陳祈役會合後，再搭乘被告楊志勇駕駛之駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車，將告訴人2人帶往「新溪邊休閒用餐館」拘禁，嗣於111年3月30日凌晨，再駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車搭載被告楊志勇、丁威凱及告訴人2人前往嘉義市○區○○路0段000號統一便利超商新勝嘉門市，釋放告訴人2人下車搭乘客運，即駕車搭載丁威凱直接返回新北市板橋區等事實，惟矢口否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：是「陳董」要伊跟「勇哥」去處理一件債務問題，但詳情伊不清楚云云。四被告陳祈役於警詢及本署偵查中之供述。被告陳祈役坦承於111年3月29日晚間，有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往嘉義縣民雄鄉福興村牛稠溪某處與被告楊志勇碰面，並幫忙聯繫同案被告張子建協助向「新溪邊休閒用餐館」訂房，且有駕車引導被告楊志勇等人前往「新溪邊休閒用餐館」等事實，惟矢口否認有何妨害自由及恐嚇取財等犯行，辯稱：伊只是單純幫楊志勇而已，伊沒有拿到任何好處云云。五同案被告張子建於警詢及本署偵查中之供述。同案被告張子建於111年3月29日凌晨，受被告陳祈役委託代訂民宿房間，遂聯絡證人蘇木山向證人曾正發承租「新溪邊休閒用餐館」房間，並駕駛證人蘇木山之車牌號碼0000-00號自小客車搭載證人曾正發，前往「新溪邊休閒用餐館」開啟房間門鎖後離開等事實。六另案被告丁威凱於警詢中之供述。另案被告丁威凱於111年3月28日，與被告葛佑碩搭乘被告被告楊志勇駕駛之車牌號碼0000-00號自小客貨車前往臺中市○區○○路000號之「裕毛屋生鮮超市」停車場，將告訴人莫秉紘、丁乙修強押上車，再將告訴人2人帶往「新溪邊休閒用餐館」拘禁，嗣於111年3月30日凌晨，再由被告葛佑碩駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車搭載被告楊志勇與另案被告丁威凱及告訴人2人，前往嘉義市○區○○路0段000號統一便利超商新勝嘉門市前，待被告楊志勇與告告訴人2人下車後，被告葛佑碩即駕車搭載另案被告丁威凱返回新北市板橋區等事實。七證人即告訴人莫秉紘、丁乙修於警詢及本署偵查中之證述、告訴人莫秉紘行動電話中與被告楊志勇持用之門號0000-000000號行動電話通話紀錄擷圖1張。指證全部犯罪事實。八證人蘇木山於警詢中之陳述。證人蘇木山於111年3月29日凌晨，受同案被告張子建委託向證人曾正發訂房，並由同案被告張子建駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自小客車搭載證人曾正發，前往「新溪邊休閒用餐館」開門等事實。九證人曾正發於警詢中之陳述。證人曾正發於111年3月29日凌晨4時許，接獲證人蘇木山來電，詢問其經營之新溪邊休閒用餐館」是否尚有空房，再由同案被告張子建於同日凌晨4時30分許，駕駛蘇木山所有之車牌號碼0000 -00號自小客車搭載證人曾正發，前往「新溪邊休閒用餐館」開門等事實。十證人即告訴人莫秉紘之子莫宏逸於警詢中之陳述。指認告訴人莫秉宏於111年3月28日，在臺中市○區○○路000號之「裕毛屋生鮮超市」停車場遭人押走之事實。十一證人即告訴人丁乙修之女許伊芩於警詢中之陳述。指認告訴人丁乙修於111年3月28日，在臺中市○區○○路000號之「裕毛屋生鮮超市」停車場遭人押走之事實。十二證人陳冠翰於警詢中之陳述。被告楊志勇於111年3月30日凌晨4時許，有在證人陳冠翰在新北市板橋區見面之事實。十三證人陳彥翰於警詢中陳述。證人陳彥翰於111年3月28日22時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，在臺中市西區公益路與忠明南路交岔路口，搭載被告張智堯與「可樂」前往嘉義高鐵站之事實。十四證人黃清枝於警詢中陳述。證人黃清枝於111年3月30日凌晨1時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，前往嘉義市○區○○路0段000號統一便利超商新勝嘉門市，搭載被告楊志勇返回新北市板橋區之事實。十五證人汪瑞安於警詢中陳述。證人汪瑞安於111年3月30日凌晨3時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，在新北市板橋區板城路與環河橋交岔路口，搭載被告葛佑碩及另案被告丁威凱前往新北市○○區○○路0段000號之「有馬溫泉汽車旅館」之事實。十六證人段嘉祥於警詢中陳述。證人段嘉祥於111年3月30日14時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，在「有馬溫泉汽車旅館」搭載被告葛佑碩與另案被告丁威凱前往新北市○○區○○路0段00號全家便利超商樹林佳園店下車之事實。十七臺灣臺中地方法院111年聲搜字第2081號搜索票影本、臺中政府警察局第一分局111年12月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、被告楊志勇遭扣案iPhone 6S行動電話中之「陳董」FACETIME聯絡資料及通話紀錄擷圖共3張、現場查獲照片共12張。證明被告楊志勇受「陳董」指示而為本件犯行。十八車牌號碼000-0000號(原6 883-DM號)自小客貨車車輛詳細資料報表1紙。車牌號碼0000-00號自小客貨車車主原為林淑惠，該車已於111年5月4日過戶予第三人陳耀郎，且更換車牌為000-0000號等事實。十九車牌號碼000-0000號自小客車車輛詳細資料報表1紙。該車為告訴人丁乙修所有之事實。二十車牌號碼000-0000號自小客車車輛詳細資料報表1紙。該車為被告陳祈役父親陳嘉平所有之事實。二一車牌號碼0000-00號自小客車車輛詳細資料報表1紙。該車為證人蘇木山所有之事實。二二 0000-000000號行動電話門號申請人資料1紙。該門號為被告楊志勇申請使用之事實。二三車牌號碼0000-00號自小客貨車自111年3月28日至111年3月20日之車行紀錄及高速公路通行資料各1份。證明車牌號碼0000-00號自小客貨車於111年3月28日沿國道三號接國道一號南下臺中市，並於同日沿國道一號前往嘉義縣民雄鄉，再於翌(29)日凌晨5時許，沿國道三號前往臺南市白河區等事實。二四「有馬溫泉汽車旅館」11 1年3月30日帳單明細表及旅客資料各1紙、監視器影像擷取圖2張。被告葛佑碩於111年3月30日，與另案被告丁威凱入住「有馬溫泉汽車旅館」之事實。二五「新溪邊休閒用餐館」現場照片共6張。證明告訴人2人遭拘禁該處之事實。二六臺中政府警察局槍枝性能檢測報告表1紙暨槍枝檢測照片共4張、內政部警政署刑事警察局112年2月24日刑鑑字第1120020811號鑑定書1份。被告楊志勇遭扣案之非制式手槍1枝，因欠缺槍管，經鑑定並無殺傷力之事實。二七臺中政府警察局第一分局案件時序及照片紀錄表1份。證明本件案發至破獲之查證經過。二、核被告楊志勇、張智堯、葛佑碩、陳祈役所為，均係涉刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由及第346條第1項之恐嚇取財等罪嫌。被告楊志勇等人與「陳董」及丁威凱有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告楊志勇等人對告訴人莫秉紘、丁乙修所為之妨害自由及恐嚇取財犯行，均犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至報告意旨認被告楊志勇、張智堯、葛佑碩、陳祈役另涉犯組織犯罪防制條例第3條部分，經查：被告楊志勇係受「陳董」委託向告訴人莫秉紘討債，然被告張智堯、陳祈役及綽號「可樂」之人為被告楊志勇認識之人，另被告葛佑碩係聽從「陳董」指示，帶同朋友丁威凱前往支援被告楊志勇等事實，業據被告張智堯、葛佑碩於本署偵查中供述明確，堪認渠等均係臨時集結而共犯本件犯行，並無共同加入以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段所組成具有持續性之有結構性犯罪組織，自無從逕認被告楊志勇等4人涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。惟若認被告楊志勇等人成立此部分之犯罪，因與前開起訴之犯罪事實間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，屬法律上一罪關係，自為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝怡如

2025-01-13

TCDM-113-簡-2176-20250113-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第9號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪韻茹上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18933號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文洪韻茹犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告洪韻茹於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、被告洪韻茹行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2 規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，故上揭修正就被告所涉犯洗錢防制法第15條之2第3項之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制法第22條第3項之規定。㈡、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。㈢、被告對於其有提供本案帳戶資料予詐騙集團使用之事實，於警詢時已供承不諱，可認被告於偵查中對於前述罪名之構成要件事實均已坦白承認，且被告於本院審理時亦自白犯罪，合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減輕其刑事由，爰依上開規定減輕其刑。㈣、爰審酌被告提供本案帳戶供他人使用，容任本案帳戶遭該不詳之人用以詐欺取財犯罪使用，合計詐欺金額高達新臺幣14 8萬8000元，影響社會治安及金融交易秩序甚鉅，所為實不足取，惟考量被告終能坦承犯行，但尚未與告訴人劉漢德、黃馨萱、陳榮澤達成和解及賠償，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節，及被告於本院訊問時自陳之教育程度、職業、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告否認其有因本案犯行取得對價而有犯罪所得，且依卷存事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18933號　　被　　　告　洪韻茹　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪韻茹明知因申請貸款而將金融帳戶提供他人使用，並非提供帳戶之正當理由，竟仍基於無正當理由提供帳戶3個以上之犯意，於民國112年11月30日16時18分許，將其所申辦之國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀行)帳號000-000000000000號帳戶、中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳號000-000000000000 號帳戶、玉山商業銀行(下稱玉山銀行)帳號000-000000000000 號帳戶之帳號資料，以LINE傳送予真實姓名年籍不詳，暱稱「張先宇貸款顧問」之人使用。嗣某不詳詐欺集團成員取得上開金融帳戶資料後，以附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示之劉漢德等3人，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，將附表所示之匯款金額匯入洪韻茹之前揭國泰世華銀行、中信銀行及玉山銀行帳戶內。洪韻茹再依Line暱稱「陳福明」之指示，於附表所示之提領時間，提領附表所示之金額後，將提領之款項交予不詳之詐欺集團成員。嗣因劉漢德等3 人發覺受騙，分別報警處理後，而循線查悉上情。二、案經劉漢德、黃馨萱、陳榮澤訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪韻茹於警詢之供述被告洪韻茹有將其所申辦之國泰世華銀行、中信銀行、玉山銀行等帳戶資料提供予他人之事實。 2 告訴人劉漢德、黃馨萱、陳榮澤於警詢之指訴不詳詐欺集團成員詐欺告訴人劉漢德等人，致告訴人劉漢德等3人陷於錯誤，而轉帳至被告所提供如附表所示金融帳戶之事實。 3 被告申設之前揭國泰世華銀行、中信銀行、玉山銀行之開戶資料、交易明細（偵卷第33-55頁）。全部犯罪事實。 4 被告所提供之LINE聊天紀錄（偵卷第63-70頁）、收受款項手機截圖（偵卷第61-62頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、玉山銀行新臺幣匯款申請書、受理劉漢德所報詐欺案採證照片、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、郵政跨行匯款申請書、告訴人黃馨萱、陳榮澤與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄全部犯罪事實。二、按因申請貸款而將金融帳戶提供他人使用，客觀上顯非屬洗錢防制法第15條之2之正當理由。是核被告洪韻茹所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由提供帳戶3個以上罪嫌。三、至報告意旨認被告洪韻茹另涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。訊據被告洪韻茹固坦承確有提供其上開國泰世華銀行、中信銀行及玉山銀行帳戶之資訊，並提領玉山銀行帳戶內之款項等情，惟堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：我要申請貸款，於112年11月28日依貸款廣告連結加入對方之Line帳號，Line暱稱「張先宇貸款顧問」要求我提供金融帳戶資料，要幫我洗金流作帳面資料，提高貸款額度，我就將我的國泰世華銀行、中信銀行及玉山銀行帳戶拍照給他，之後由「陳福明」佯稱幫我洗金流，會有錢匯入我的帳戶，要我提領出來歸還他們等語。經查，觀諸被告提出其與「張先宇貸款顧問」、「陳福明」之Line通訊軟體對話紀錄截圖照片內容，足認被告與「張先宇貸款顧問」、「陳福明」確有提及貸款相關事項，又於對話期間，被告曾將其本人之國民身分證正反面照片、全民健康保險卡照片傳送予「張先宇貸款顧問」，及填寫貸款需求、簽署合約，倘被告明知有意提供金融帳戶對他人行騙，實無提供大量個人資料並簽署合約再回傳之必要。足認被告因相信「張先宇貸款顧問」、「陳福明」所稱為幫其洗金流作帳面資料，提高貸款額度，始有以自身帳戶作為提領款項交付對方指定之人等情，應屬有據。則被告主觀上是否與該詐欺集團有犯意聯絡，顯然有疑，要難僅因被告有提領上開款項，即可逕認被告確有幫助詐欺之犯行，應認此部分罪嫌不足。然此部分如果成立犯罪，因與前開違反洗錢防制法犯行，為同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　何建寬　　　　　起訴書附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣/元) 匯入帳戶提領時間、金額 1 劉漢德 (提告) 於112年12月8日13時48分許，撥打電話予劉漢德，佯稱係其姪子而向劉漢德借錢，須匯款云云。 112年12月11日10時4分 48萬元洪韻茹之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶無。 2 黃馨萱 (提告) 於112年12月11日9時28分許，撥打電話予黃馨萱，佯稱係其外甥而向黃馨萱借錢，須匯款云云。 112年12月11日10時10分 48萬元洪韻茹之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶無。 3 陳榮澤 (提告) 於112年12月4日9時15分許，撥打電話予陳榮澤，佯稱係其兒子而向陳榮澤借錢，須匯款云云。 112年12月11日10時58分 52萬8000元洪韻茹之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶於112年12月11日13時14分，臨櫃提領28萬元。於112年12月11日13時26分，轉帳5萬元至洪韻茹之郵局帳號000-00000000000000號帳戶。於112年12月11日13時27分，轉帳5萬元至洪韻茹之郵局帳號000-00000000000000號帳戶。於112年12月11日14時23分，提領5萬元。於112年12月11日14時24分，提領5萬元。於112年12月11日14時25分，提領4萬元。於112年12月11日14時41分，提領8000元。

2025-01-10

TCDM-114-金簡-9-20250110-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害兵役治罪條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第67號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳尹碩上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第3039號），本院判決如下：　　主　文吳尹碩犯妨害兵役治罪條例第三條第七款之妨害役男徵兵處理罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠、核被告吳尹碩所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第7款之妨害役男徵兵處理罪。㈡、爰審酌被告明知役齡男子皆有服兵役之義務，竟於申請核准出境後，屆期滯留國外不歸，妨害國家兵役之徵集及管理，應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，參以其無前科之素行，於警詢時所自述之學歷、職業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：妨害兵役治罪條例第3條：役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處5年以下有期徒刑：一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。三、徵兵檢查無故不到者。四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理者。　　　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　初股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3039號　　被　　　告　吳尹碩　上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳尹碩明知自己係民國00年0月0日出生之役齡男子，須應徵兵處理，竟圖避免徵兵處理，自97年11月26日以在國外就學之名義出境後，即未再返國。嗣臺中市南屯區公所於106年3 月3日，公示催告其返國補行徵兵處理並送達至其通報人即父親吳冠賢、母親吳國姿位於臺中市○○區○○街000巷0號住處，通知吳尹碩應於106年12月2日接受徵兵檢查，惟吳尹碩仍屆期未歸而滯留國外，致未能接受徵兵處理。二、案經臺中市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳尹碩於本署偵查中自白不諱，核與證人吳冠賢於本署偵查中之證述情節相符，復有臺中市○○ 區○○000○0○0○○○○○○0000000000號函暨附件名冊1紙、送達證書2張、臺中市南屯區公所106年3月3日公所文字第10600050 821號公告、戶籍資料(現戶全戶含非現住人口)、移民署入出境資料查詢、內政部移民署資料、移民署入出境資料清單、徵兵檢查通知書收據、臺中市南屯區公所106年11月17日公所文字第1060028277號函暨公示送達公告各1份在卷可參。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第1項第7款之核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理罪嫌。三、至函送意旨認被告尚涉有妨害兵役治罪條例第3條第1項第3 款之徵兵檢查無故不到者罪嫌部分，惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2 項定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。（最高法院30年度上字第816號判決參照）。經查，上開妨害兵役治罪條例第3條第7款之罪，係於役齡男子核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理之際即已成立，而役齡男子嗣後於徵兵檢查無故不到，實為其核准出境後屆期未歸，經催告仍未返國致未能接受徵兵處理行為之必然結果，而屬其犯罪狀態之繼續，自不應另論以妨害兵役治罪條例第3條第3款之罪，惟此部分如果成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑之罪間，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，亦為該聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　李　俊　毅

2025-01-10

TCDM-114-中簡-67-20250110-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1848號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃立翔張慈云上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 3年度偵字第45173號、第45660號、第46359號、第46366號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件追加起訴意旨詳如臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書所載（如附件）。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。故於第一審言詞辯論終結後，始就與本案相牽連之他罪追加起訴，於法顯屬不合。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1 款、第307條亦分別定有明文。　　三、公訴人雖以本件追加起訴之犯罪事實與本院113年度重訴字第1305號（下稱原起訴案件）具有數人共犯數罪之相牽連案件關係，因而追加起訴。惟原起訴案件業經本院於民國113 年12月10日言詞辯論終結在案，有該案113年12月10日審判程序筆錄及報到單在卷可稽，而本案追加起訴案件係於113 年12月13日始繫屬本院，亦有臺灣臺中地方檢察署113年12 月13日函上之本院收文戳附卷足憑，是本案追加起訴案件既係於原起訴案件言詞辯論終結後始繫屬本院，依前揭說明，其追加起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45173號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45660號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46359號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46366號　　被　　　告　黃立翔　　　　　　　　　張慈云　上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認與臺灣臺中地方法院（國股）審理之113年度重訴字第1305號案件具數人共犯數罪之相牽連關係，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃立翔於民國111年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以111年度苗簡字第47 號判處有期徒刑4月確定，於111年8月18日執行完畢。詎仍不知悔改，與女友張慈云均明知第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等，均係具有成癮性、濫用性及社會危害性之違禁物，不得持有、販賣，竟單獨或共同為下列行為： (一)黃立翔與張慈云共同基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，由黃立翔先於113年5月1日上午9時43分許，以通訊軟體Fa cetime與冷春明（暱稱「阿九」）聯繫，談妥購買第一級毒品海洛因之事宜後，再由黃立翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載張慈云，一同前往位於臺中市○○區○○路0段0 0號之慈濟醫院停車場，並由張慈云下車改搭乘冷春明所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於同日中午12時許，在該自用小客車內，以新臺幣（下同）6萬5,000元之代價，販賣並交付第一級毒品海洛因1兩重予冷春明。 (二)黃立翔基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至臺中市○○區○○路00○0號，並於113年5月7日上午10時45分許，在該自用小客車內，以5萬元之代價，販賣並交付第二級毒品甲基安非他命3兩重予冷春明。嗣經警方查緝黃立翔、張慈云另案販賣毒品（此部分經本署檢察官以113年度偵字第26619號、113年度偵字第266 20號、113年度偵字第34572號、113年度偵字第35591號、11 3年度偵字第35893號、113年度偵字第35904號【下稱前案】提起公訴），並扣得如附表所示之毒品及物品，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃立翔於警詢及偵查中之自白 ⑴被告黃立翔與證人冷春明認識約半年至1年，平時使用通訊軟體Facetime聯繫之事實。 ⑵被告黃立翔、張慈云於如犯罪事實欄（一）所示之時、地，販賣並交付第一級毒品海洛因1兩予證人冷春明之事實。 ⑶被告黃立翔於如犯罪事實欄（二）所示之時、地，販賣並交付第二級毒品甲基安非他命3兩重予證人冷春明之事實。 2 被告張慈云於警詢及偵查中之自白被告黃立翔、張慈云於如犯罪事實欄（一）所示之時、地，販賣並交付第一級毒品海洛因1兩予證人冷春明之事實。 3 證人冷春明於警詢及偵查中之證述 ⑴被告黃立翔、張慈云於如犯罪事實欄（一）所示之時、地，販賣並交付第一級毒品海洛因1兩予證人冷春明之事實。 ⑵被告黃立翔於如犯罪事實欄（二）所示之時、地，販賣並交付第二級毒品甲基安非他命3兩重予證人冷春明之事實。 4 被告黃立翔所使用之0000000000號行動電話門號與證人冷春明（暱稱「999」）以通訊軟體Facetime通訊擷圖1份被告黃立翔於113年5月1日、113年5月7日，皆有透過通訊軟體Facetime與證人冷春明聯繫之事實。 5 被告黃立翔扣案之0000000000號、0000000000號行動電話門號；及張慈云扣案之0000000000號及0000000000號行動電話門號於113年5月1日、113年5月7日上網歷程各1份等 ⑴被告張慈云所使用之0000000000號行動電話門號，於113年5月1日中午12時17分許，基地臺位置顯示為臺中市潭子區潭興路1段165巷，靠近上揭犯罪事實（一）地點之事實。 ⑵被告張慈云所使用之0000000000號行動電話門號，於113年5月1日上午11時27分許至中午12時30分許，基地臺位置顯示為臺中市○○區○○路0段00號2樓，靠近上揭犯罪事實（一）地點之事實。 ⑶被告黃立翔所使用之0000000000號行動電話門號，於113年5月1日中午12時12分許，基地臺位置顯示為臺中市○○區○○路0段00號2樓，靠近上揭犯罪事實（一）地點之事實。 ⑷被告黃立翔所使用之0000000000號行動電話門號，於113年5月7日上午11時1分許至中午12時30分許，基地臺位置分別顯示為臺中市○○區○○路0段0000號、臺中市○○區○○路0段00○0號、臺中市○○區○○路0段000○0號7樓頂等，靠近上揭犯罪事實（二）地點之事實。 6 被告黃立翔所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車之車行紀錄；證人冷春明所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車之車行紀錄各1份等被告黃立翔與證人冷春明於113年5月1日、113年5月7日，所駕駛之自用小客車之行車軌跡相近之事實。 7 臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表7份；臺中市政府警察局刑事警察大隊查獲涉案毒品案件初步檢驗報告影本2份警自被告黃立翔、張慈云扣得如附表所示之毒品及物品之事實。 8 衛生福利部草屯療養院113年5月27日草療鑑字第1130500571號鑑驗書影本1份自被告張慈云處扣案之毒品，其中外觀為煙草者，經送驗檢出第二級毒品大麻，驗前淨重為2.8411公克之事實。 9 法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月11日調科壹字第11323911470號鑑定書影本1份自被告張慈云處扣案之毒品，其中外觀為塊狀者2包，檢出含第一級毒品海洛因，純度85.87％，純質淨重為34.08公克；外觀為碎塊狀者3包，檢出含第一級毒品海洛因，純度84.50％，純質淨重為48.79公克；外觀為粉末狀者6包，檢出含第一級毒品海洛因，純度77.88％，純質淨重為13.21公克之事實。 10 法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月10日調科壹字第11323913850號鑑定書影本1份自被告張慈云處扣案之毒品，其中外觀為粉末狀者5包，檢出含第一級毒品海洛因，純度75.75％，純質淨重為32.47公克；外觀為粉塊狀者11包，檢出含第一級毒品海洛因，純度72.26％，純質淨重為130.86公克之事實。 11 內政部警政署刑事警察局113年6月27日刑理字第1136077319號鑑定書影本1份自被告張慈云處扣案之毒品，外觀為白色晶體者20包，經抽取送驗檢出含第二級毒品甲基安非他命，純度約75％，推估驗前總淨重約為1208.51公克之事實。 12 被告黃立翔刑案資料查註紀錄表及苗栗地院111年度苗簡字第47號判決書各1份被告黃立翔構成累犯之事實。二、核被告黃立翔、張慈云就犯罪事實一、（一）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌；被告黃立翔就犯罪事實一、（二）所為，另涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。被告黃立翔、張慈云持有第一級毒品海洛因及被告黃立翔持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均應為販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告黃立翔與張慈云就犯罪事實一、（一）販賣毒品犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。被告黃立翔所犯販賣第一級毒品罪、販賣第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。復被告黃立翔有如事實欄所載犯罪科刑暨執行情形，有本署刑案資料查註記錄表及該前案判決書各1份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。被告張慈云供出毒品來源，因而查獲毒品上手黃順清、陳紫涵，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年11月13日中市警刑六字第1130046016號函暨所附職務報告1份在卷可稽，請依毒品危害防制條例第17條第1 項規定，減輕其刑。另被告黃立翔、張慈云於犯罪事實欄（一）販毒所得6萬5,000元，及被告黃立翔於犯罪事實欄（二）販毒所得5萬元，均未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案扣案如附表所示之毒品及物品，均於前案聲請沒收，爰不再聲請沒收，併此敘明。三、按數人共犯數罪者，為相牽連案件；且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第2 款及第265條第1項分別定有明文。查本件被告黃立翔、張慈云前亦因違反毒品危害防制條例案件，業經本署檢察官以前案提起公訴，現由臺灣臺中地方法院（國股）以113年度重訴字第1305號案件審理中，有前案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可查，本件與該案顯為數人共犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳巧曼

2025-01-08

TCDM-113-訴-1848-20250108-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4196號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人張誌元上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3668號），本院裁定如下：　　主　文張誌元犯如附表所示之罪所處之刑，應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張誌元因犯數罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段分別定有明文。三、經查，本件受刑人張誌元所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為該案犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當；並衡酌附表所示各罪分屬過失傷害、妨害自由之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及侵害法益不同，責任非難重複之程度較低，暨權衡受刑人犯數罪所反應之人格特性及受刑人之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TCDM-113-聲-4196-20250107-1

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第412號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃碩承上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院豐原簡易庭於中華民國11 3年7月31日所為113年度豐簡字第404號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第17192號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，黃碩承處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、本案上訴人即檢察官提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑提起上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決科刑之部分審理，至其餘未表明上訴之認定犯罪事實、論罪及沒收等部分則非本院審判範圍，均引用原判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原審已於判決理由欄中認定被告黃碩承構成累犯，且敘明應依刑法第47條第1項規定加重其刑，但僅處以最低罰金新臺幣（下同)1000元，而有判決違背法令之情形，爰提起上訴，請撤銷原判決後更為適當合法之判決等語。三、本院之判斷：㈠、按罰金刑為1000元以上，以百元計算之；有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之，刑法第33條第5款、第6 7條分別定有明文。是以，除另有規定外，以罰金為宣告刑之最低刑度為1000元，若遇有加重事由，所科處之最低刑度為罰金1100元，方屬適法。原審於判決理由欄中認定被告構成累犯，且敘明應依刑法第47條第1項規定加重其刑，在別無其他刑之減輕、減免事由致原始法定刑有調整之情，於量處被告罰金刑之時，依法最低只能量處罰金1100元之刑度，但原審僅量處罰金1000元，揆諸前揭說明，即非適法，是檢察官提起上訴指摘原判決違法，為有理由，應由本院予以撤銷改判。㈡、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，危害社會治安，所為應予非難；並考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，犯後坦承犯行，暨被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官何昌翰聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TCDM-113-簡上-412-20250107-1

原簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原簡上字第14號上訴人即被告呂金光選任辯護人葉韋佳律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院沙鹿簡易庭於中華民國 113年6月27日所為113年度沙原簡字第5號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第22360號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、本案上訴人即被告甲○○（以下僅稱被告）提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑提起上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決科刑之部分審理，至其餘未表明上訴之認定犯罪事實、論罪等部分則非本院審判範圍，均引用原判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：請求從輕量刑等語。辯護人則以：被告構成累犯之前案為公共危險，與本案所犯竊盜未遂罪之型態、罪質、情節均不相同，難認被告對刑罰反應力薄弱，而有依刑法第47條規定加重其刑之必要等語，為被告提出辯護。三、本院之判斷：㈠、被告前因公共危險案件，經本院沙鹿簡易庭以111年度沙原交簡字第45號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年11月10 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且觀之本案犯罪情節，尚無司法院大法官釋字第775號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59條減輕之情形，則原審依刑法第47條第1項加重其刑，應無違誤（最高法院109年度台上字第2886號、1 10年度台上字第5660號等判決意旨參照），至辯護人上開辯護所指，尚非可採。㈡、按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。經查，原審以被告犯竊盜未遂罪，事證明確，而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第3項、第1項、第47條第1項、第25條第2項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1 第1項等規定，量處被告罰金新臺幣（下同)5000元，如易服勞役，以1000元折算壹日。經核並未逾越法定刑度，且經本院審酌被告本案之犯罪動機、手段、犯罪後坦承犯行，惟未與告訴人乙○○達成和解或賠償之態度，以及告訴人於本院審理時所陳述之意見，暨衡酌被告為高中畢業、擔任大貨車司機、須扶養二名未成年子女、經濟狀況小康等一切情狀，認原審所為量刑並未濫用自由裁量權限，尚屬妥適。揆諸前揭說明，原審所為量刑既無違法或不當，本院合議庭自應予尊重。從而，被告本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅、李承諺聲請簡易判決處刑，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TCDM-113-原簡上-14-20250107-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4356號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官具保人曹文鈞受刑人曹哿誌（原名：曹庭誌）上列聲請人因受刑人詐欺等案件，聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第365號），本院裁定如下：　　主　文曹文鈞繳納之保證金新臺幣柒萬元及所實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人曹文鈞因受刑人曹哿誌詐欺等案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）7萬元出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項等規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿，保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第118條第1項、第 119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、查具保人因受刑人詐欺等案件，於民國112年11月2日依本院指定之保證金額7萬元出具同額現金保證後，受刑人因而獲釋，有刑事被告現金保證書附卷可稽。茲受刑人上開案件經本院以112年度金訴字第2057號判決處刑，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第111號判決駁回上訴，再上訴終經最高法院以113年度台上字第3384號判決駁回上訴而確定，檢察官依法傳喚受刑人並通知具保人偕同受刑人到案接受執行，詎受刑人無正當理由而未到案，具保人亦未遵期帶同受刑人到案，受刑人復經依法拘提無著等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該在監在押記錄表、戶役政連結作業系統查詢資料、送達證書、檢察官拘票及報告書附卷可憑，堪認受刑人已經逃匿。是揆諸前揭規定，聲請意旨洵為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TCDM-113-聲-4356-20250107-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第29號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳鈴慧上列受刑人因侵占等案件，經聲請人聲請在假釋中付保護管束（ 113年度執聲付字第464號），本院裁定如下：　　主　文陳鈴慧假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳鈴慧因侵占等案件，經本院處刑，現在監執行中，並經核准假釋在案，依刑法第93條第2項，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條，聲請裁定等語。二、查受刑人因上開案件，經本院判決處刑確定，受刑人前已入監執行，嗣經法務部矯正署於民國113年12月30日核准假釋等情，有法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可稽。本院審核案卷無誤，認聲請人以本院係上開案件犯罪事實最後裁判之法院為前揭聲請，洵為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCDM-114-聲保-29-20250103-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第30號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人劉于瑛上列受刑人因違反洗錢防制法等案件，經聲請人聲請在假釋中付保護管束（113年度執聲付字第465號），本院裁定如下：　　主　文劉于瑛假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉于瑛因違反洗錢防制法等案件，經本院處刑，現在監執行中，並經核准假釋在案，依刑法第93 條第2項，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條，聲請裁定等語。二、查受刑人因上開案件，經本院判決處刑確定，受刑人前已入監執行，嗣經法務部矯正署於民國113年12月30日核准假釋等情，有法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可稽。本院審核案卷無誤，認聲請人以本院係上開案件犯罪事實最後裁判之法院為前揭聲請，洵為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCDM-114-聲保-30-20250103-1