Know99判決書

搜尋結果：陳嘉義

共找到 118 筆結果（第 101-110 筆）

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第521號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳庭毅賴銘均丁鈞鋐曾子銓陳彥佑上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第279 65號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：112年度訴字第629號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文一、陳庭毅部分　　犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、賴銘均部分　　犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、丁鈞鋐部分　　犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、曾子銓部分　　犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五、陳彥佑部分　　犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實緣因陳庭毅與黃志銘有債務糾紛，陳庭毅於民國107年4月3日凌晨1時許，遭黃志銘帶至桃園市龜山區大棟山地區處理債務問題，賴銘均、丁鈞鋐、曾子銓、陳彥佑、陳佑寧聞訊後旋到場搭救陳庭毅，賴銘均、丁鈞鋐、曾子銓、陳彥佑、陳佑寧（經本院通緝中，俟到案後另行審結）、陳庭毅(下稱賴銘均等六人)，竟共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，持棍棒擊打黃志銘所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）、謝泊宜所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車），使甲、乙車玻璃碎裂、後視鏡滅失、車體變形而不堪使用；賴銘均等六人另共同基於傷害之犯意聯絡，持刀械、棍棒，揮砍黃志銘、余季鍇，致黃志銘受有左前臂撕裂傷合併伸食指肌腱斷裂、左小腿撕裂傷合併血腫與腓神經壓迫、左踝撕裂傷合併脛神經斷裂與伸足與伸趾肌腱斷裂、頭皮開放性傷口等情；余季鍇則受有左前額頭部約4公分撕裂傷、左手臂疼痛、左大腿疼痛等傷害。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告陳庭毅、賴銘均、丁鈞鋐、曾子銓、陳彥佑（下稱被告五人）於本院準備程序時均坦承不諱，核與證人即告訴人黃志銘、謝泊宜、余季鍇、證人即在場目擊之葛少軍於警詢及檢察事務官詢問時之證述、證人即同案被告陳庭毅、賴銘鈞於警詢時之證述大致相符，並有桃園市政府消防局107年5月10日桃消護字第1070015331號函暨所附救護案件救護紀錄表（證人黃志銘、余季鍇）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書（證人黃志銘）、亦隆汽車修理廠估價單（甲車）、車輛交修單（估價單）（乙車）、桃園市政府警察局龜山分局現場勘察紀錄表、現場勘察照片在卷可佐，足認被告五人之任意性自白與事實相符，應可採信。　㈡本案被告五人毀損乙車部分，已據證人謝泊宜於107年4月11 日警詢時提出毀損告訴，有其警詢筆錄在卷可參（見偵字卷第287頁），且據檢察官於起訴書犯罪事實欄載明，是起訴書犯罪事實移送欄漏載「謝泊宜訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦」、證據清單及待證事實「編號⒈」誤將謝泊宜僅列為證人而非告訴人，皆應予補充及更正；至於證人葛少軍並未提出告訴，有其檢察事務官詢問筆錄存卷可考（見偵字卷㈥第89頁），起訴書將證據清單及待證事實「編號⒑ 」證人葛少軍誤列為告訴人部分，亦應予更正。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告五人犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告五人所為，均係犯刑法第354條毀損他人物品、同法第 277條第1項傷害等罪。　㈡被告五人與同案被告陳佑寧間，就上開犯行有犯意聯絡或行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告五人先以棍棒毀損告訴人黃志銘、謝泊宜之車輛，再持刀械、棍棒揮砍告訴人黃志銘、余季鍇，分別係於密接時地實施且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為多次舉動，主觀上亦係基於單一犯意所為，各應包括於一行為評價為接續犯。復被告五人以一毀損行為侵害告訴人黃志銘、謝泊宜之財產法益，並以一傷害行為，侵害告訴人黃志銘、余季鍇之身體法益，係分別以一行為侵害數相同法益，各為同種想像競合，分別從一情節較重之毀損他人物品、傷害罪處斷。　㈣本案被告五人為毀損他人物品及傷害等行為之時、地雖屬密接相近，且侵害對象部分重疊，然被告五人係於毀損告訴人黃志銘、謝泊宜之車輛後，復另行起意揮砍告訴人黃志銘、余季鍇，故被告五人就上開毀損他人物品、傷害等犯行，犯意各別，行為互殊，故在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。　　　㈤被告賴銘均前因恐嚇取財案件、被告陳彥佑、陳庭毅前皆因公共危險案件，均經法院判處徒刑確定，分別於105年8月15 日、106年2月13日、106年5月16日執行完畢，經檢察官主張為累犯，並提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表存卷可考（見偵字卷㈤第7至19、47至52、319至339頁），經核無誤，其等於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本應依刑法第47條第1項規定，加重其刑，惟考量構成累犯之前案分別為公共危險、恐嚇取財案件，本案為毀損他人物品、傷害罪，前案與本案犯罪之罪質不同，且毫無關連，難認其等本件再犯，係有特別惡性，抑或對於刑罰之反應力薄弱，而有加重刑度之必要，參考司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，認本件無依累犯規定加重其刑之適用。　㈥爰審酌被告五人不思循理性方式處理糾紛，任意以棍棒毀損告訴人黃志銘、謝泊宜之物品，造成告訴人黃志銘、謝泊宜受有財產損害，復再持刀械、棍棒揮砍之方式傷害告訴人黃志銘、余季鍇，使告訴人黃志銘、余季鍇身體受傷，所為均應予非難；惟念及被告五人犯後坦承犯行，已有悔意；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、犯罪分工、前科素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況、被告陳庭毅、賴銘均、丁鈞鋐、陳彥佑，雖均有意願與告訴人三人調解，惟被告陳彥佑未到庭、被告丁鈞鋐因生病未到庭，被告陳庭毅、賴銘均與告訴人黃志銘無共識而未能達成調解，嗣本院再行安排調解，告訴人三人均未到庭（見偵字卷㈠第103、163頁、偵字卷㈡第 147頁、偵字卷㈢第109、273頁、訴字卷第226至227、291、2 97、293、335頁、簡字卷第13至74頁）、告訴人黃志銘、謝泊宜物品毀損情形、告訴人黃志銘、余季鍇傷勢輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，就其等所犯二罪，參酌所犯時間、地點、侵害之法益，比例原則及罪刑相當原則，皆定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案之刀械、棍棒等物，雖係為被告五人與同案被告陳佑寧本案犯罪所用之物，惟無積極證據證明屬違禁物，則僅為一般尋常物品，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官洪福臨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-31

TYDM-113-簡-521-20241031-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3864號上訴人即被告蔡亞倫選任辯護人吳龍建律師陳秉宏律師黃俊嘉律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2428號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第41220號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告蔡亞倫經原審法院認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。經被告提起上訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第69、100至101頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，原審量刑過重，請從輕量刑云云。三、被告所涉刑之減輕事由：　㈠被告行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正、於同年月16日施行，將第16條第2項：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」之規定，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；復於 113年7月31日再次修正、於同年8月2日施行，除將舊法第14 條第1項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」之規定，修正為第19條第1項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」外，另將上開舊法第16條第2項規定，修正為第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查本案被告於偵查及原審均否認犯行，於上訴本院後始自白犯罪，經綜合比較新舊法之結果，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利，應適用該修正前洗錢防制法之規定。而被告於本案所犯之罪固因依想像競合從一重之加重詐欺罪處斷，而就上開洗錢罪輕罪之減輕事由未形成處斷刑之外部性界限，然就決定處斷刑時，亦應衡酌所犯輕罪部分之量刑事由，將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，於量刑時一併審酌（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布、於同年8月2日施行，依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，固為上開條例第2條第1款第1目所指「詐欺犯罪」，然其未於偵查及歷次審判中均自白犯罪，已如前述，尚無從依上開規定減輕其刑，併予敘明。四、原判決就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，業已以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，貪圖利益而加入詐欺集團，動機不良、手段可議、價值觀念偏差，且隱匿詐欺犯罪所得本質、去向，嚴重損害交易安全及社會經濟秩序，兼衡以被告在詐欺集團之角色分工、參與時間、犯後否認犯行，及其於本案前後犯多件相類詐欺犯罪之素行等一切情狀，量處有期徒刑1年4月。經本院綜合審酌上情，並考被告固於本院坦承犯行，符合修正前洗錢防制法之減輕其刑規定，然迄未能與告訴人田富蓉達成和解，賠償損害，兼衡其於本院自述高職肄業之智識程度、家中無人需其扶養、幫忙家中菜市場生意、月收入約新臺幣3萬元等家庭生活經濟狀況，認原審所量處之刑度，業已審究刑法第57條所定各款事由，尚屬妥適，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜法　官許文章法　官林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-31

TPHM-113-上訴-3864-20241031-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1121號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳麗芬許志明共同選任辯護人邱清銜律師游淑琄律師上列上訴人因被告等侵占案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第97號，中華民國113年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵續字第158號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告陳麗芬與許志明(下合稱被告2人)為夫妻。被告2人與告訴人許婉慧合夥出資成立址設桃園市○○區○ ○路00號2樓日揚建設股份有限公司（下稱日揚公司），竟共同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意聯絡，於民國106年4月12日，自日揚公司所有之第一商業銀行（下稱第一銀行）帳號00000000000號帳戶（下稱日揚公司第一銀行帳戶）提領新臺幣（下同）29萬3,434元，用以支付被告陳麗芬向告訴人提起之請求履行合約事件民事訴訟(臺灣新北地方法院106年度重訴字第397號民事事件)裁判費；再於108 年5月27日，將387萬元自日揚公司第一銀行帳戶轉至被告許志明所有之渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶( 下稱被告許志明渣打銀行帳戶)，再由被告許志明渣打銀行帳戶轉匯至被告陳麗芬所有之第一銀行帳號00000000000號帳戶(下稱被告陳麗芬第一銀行帳戶)致生損害於日揚公司及告訴人。因認被告2人均係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌等語（起訴書誤載為刑法第335條第1項之侵占罪，業經檢察官於原審112年12月6日審理程序中當庭更正）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第 86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告2人涉犯前揭罪嫌，無非係以被告2人於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之證述、日揚公司第一銀行帳戶、被告許志明渣打銀行帳戶及被告陳麗芬第一銀行帳戶之存摺影本、臺灣新北地方法院106年度重訴字第397號民事判決、同院民事執行處108年度司執字第127597號強制執行事件被告陳麗芬於108年12月30日之民事陳報狀等為其主要論據。四、訊據被告2人均堅決否認有何業務侵占之犯行，均辯稱：關於訴訟費用部分，因為伊等與告訴人合夥成立日揚公司，伊等對告訴人提起清算合夥事業的訴訟，伊等認為清算合夥事業訴訟與日揚公司有關，才使用日揚公司的經費支付裁判費用；關於387萬元部分，係因日揚公司名義負責人莊志翔向被告陳麗芬表示，其個人破產，怕連累日揚公司遭銀行查封帳戶內之存款，被告許志明就將款項轉至渣打銀行帳戶，又因渣打銀行帳戶有私人費用定期扣款，為免爭議，才轉至被告陳麗芬第一銀行帳戶，之後也沒有動用，於清算時也一併陳報法院，被告2人無侵占之意思等語。經查：　㈠被告2人與告訴人合夥出資成立日揚公司，被告許志明於106 年4月12日，自日揚公司帳戶提領29萬3,434元，用以支付被告陳麗芬對告訴人提起之臺灣新北地方法院106年度重訴字第397號請求履行合約事件之民事訴訟裁判費；被告許志明再於108年5月27日，自日揚公司第一銀行帳戶將387萬元轉匯至被告許志明渣打銀行帳戶後，再自被告許志明渣打銀行帳戶轉匯至被告陳麗芬第一銀行帳戶等節，業據被告2人於偵查、原審及本院審理時供承在卷，並據告訴人於原審審理時證述明確（見原審卷第113至125頁），復有日揚公司設立登記表、日揚公司第一銀行帳戶存摺封面及內頁、臺灣新北地方法院民事執行處108年度司執字第127597號強制執行事件被告陳麗芬於108年12月30日之民事陳報狀、臺灣新北地方法院106年度重訴字第397號民事判決、臺灣高等法院107 年度上字第477號判決、臺灣新北地方法院109年度事聲第98 號民事裁定、臺灣新北地方法院109年度司聲字第413號民事裁定、第一銀行109年10月12日一南崁字第00038號函及日揚公司第一銀行帳戶開戶及交易明細、取款憑條、被告許志明渣打銀行開戶資料及交易明細、被告陳麗芬第一銀行帳戶存摺封面、存摺內頁及開戶交易明細、桃園縣觀音鄉大同路27 0、271-1、286、287、308出資協議書及土地持份完全讓渡暨約定贈與協議書、臺灣新北地方法院規費繳款單等件在卷可稽（見109年度他字第7119號偵查卷【下稱他卷】第11、2 5至26、38、42、45至58、76至77、83、86、89、91、97至9 8、117、153、155至157、173、213至217頁、110年度偵續字第158號偵查卷【下稱偵續卷】第163至167頁），此部分事實，首堪認定。　㈡是本案應審究者，為被告2人提領日揚公司帳戶內之29萬3,43 4元，用以支付被告陳麗芬對告訴人提起之臺灣新北地方法院106年度重訴字第397號請求履行合約事件之裁判費或自日揚公司第一銀行帳戶轉匯387萬元至被告許志明渣打銀行帳戶後，再轉匯至陳麗芬第一銀行帳戶之行為，有無侵占之犯意及不法所有之意圖。茲分述如下：　　⒈關於轉匯387萬元至被告許志明渣打銀行帳戶後，再轉匯至陳麗芬第一銀行帳戶部分：　⑴證人即時任日揚公司負責人莊志翔於偵查中證稱：106年間，伊當時是日揚公司及宙翔興業有限公司的負責人，伊在當年 3、4月間個人跳票，伊擔心因伊破產，銀行會去查扣伊名下資產，日揚公司是伊、被告2人及告訴人合夥的，伊擔心公司會被波及，所以伊跟被告2人說要被告2人先將日揚公司帳戶內存款移走，但伊跟告訴人不熟，所以伊沒有跟告訴人說等語(見偵續卷第175至176頁），核與被告2人辯稱係為免莊志翔破產遭債權人強制執行日揚公司帳戶內之存款，而將日揚公司第一銀行帳戶內之存款387萬元轉匯至許志明渣打銀行帳戶之原由大致相符。被告2人轉匯之目的係為保全日揚公司存款所為之權宜之計，難逕以被告許志明將日揚公司第一銀行帳戶之387萬元轉匯至被告許志明渣打銀行帳戶之行為，遽認被告2人主觀上具有不法所有之犯意。　⑵被告許志明渣打銀行帳戶內確有新光人夀之固定扣款乙節，有被告許志明渣打銀行帳戶交易明細在卷可佐（見他卷第98 頁），足見被告許志明渣打銀行帳戶尚有非屬日揚公司公務之私人支出。再被告許志明固轉匯上開款項至陳麗芬第一銀行帳戶，但被告陳麗芬始終未動用上開款項，亦有被告陳麗芬第一銀行帳戶存摺封面及內頁附卷可參（見他卷第131頁），足見上開387萬元轉匯至許志明渣打銀行帳戶後，為免因私人支出而使用日揚公司之上開存款，致衍生公私帳不分之爭議，始將上開款項轉匯至被告陳麗芬第一銀行帳戶，實難遽認被告2人係出於侵占之意思而為轉匯之行為。　　⑶又被告陳麗芬於執行清算合夥財產事件中陳報雙方於合夥過程中相關支出開銷費用共計101萬7,119元，雙方支出資金除購買合夥土地外，尚有日揚公司第一銀行帳戶內之出資額50 0萬1,000元，扣除前開支出後，帳戶餘額尚有398萬3,881元，有前揭民事陳報狀在卷可參(見他卷第25頁)，且據被告2 人提出日揚公司支出及收入結算資料及日揚公司第一銀行帳戶存摺封面及內頁在卷可憑（見他卷第27、29至33頁），是被告2人雖有將日揚公司帳戶內之387萬元，先轉匯至被告許志明渣打銀行帳戶，再自前開帳戶轉匯至被告陳麗芬第一銀行帳戶內，但被告2人於清算合夥財產時，已如實陳報帳戶餘額為398萬3,881元之合夥財產，已超出被告許志明所轉匯之387萬元，倘被告2人有意侵占上開款項，衡諸常情，實無需據實陳報日揚公司第一銀行帳戶餘額尚有398萬3,881元。　⑷基上，被告2人因莊志翔之通知，出於保全日揚公司之財產，而將上開387萬元先行轉匯至被告許志明渣打銀行帳戶，又為避免被告渣打銀行帳戶內私人扣款誤扣上開款項而生公私未分之爭議，復將上開款項轉匯至被告陳麗芬第一銀行帳戶，然被告2人如實陳報合夥財產清冊，亦無挪作他用，實難認被告2人係意在排除告訴人或日揚公司之權利，而將上開3 87萬元據為己用。被告2人辯稱其等主觀上並無不法所有意圖等語，應非子虛，而可採信。　　⒉關於裁判費29萬3,434元部分：　⑴被告2人與告訴人合夥之目的，係在桃園市○○區○○段000○0000 0○000○000○○000號等5筆（嗣分割為同段286、286-1至286-1 4地號共15筆土地）土地上興建房屋獲取利潤，被告2人及告訴人亦基於前開合夥之目的而成立日揚公司以興建房屋獲取利潤，莊志翔並為名義負責人等情，業據被告2人自承在卷，且經告訴人於原審審理時及證人莊志翔於偵查中證述明確（見原審卷第113至115頁、偵續卷第175至176頁），且有出資協議書存卷可憑（見他卷第11頁），被告2人與告訴人設立日揚公司既係為履行合夥契約，而合夥事業之存否，關乎日掦公司是否得以繼續營業，是日揚公司與其等間之合夥事業自有其關聯性。　⑵被告2人與告訴人於設立日揚公司後，因融資額度之分配及營造商之選擇，被告2人與告訴人生有歧見，其等合夥事業以興建房屋獲取利潤之合作因而無法進行，被告2人逕自向主管機關申請廢止建造執照，其後被告陳麗芬即對告訴人提起請求履行合約事件民事訴訟等情，業據告訴人於原審審理時證述明確（見原審卷第121頁）。被告陳麗芬固然動支日揚公司第一銀行帳戶內之29萬3,434元作為其對告訴人提起之請求履行合約事件民事訴訟之裁判費，然日揚公司設立之目的本即為履行其等間之合夥事業，日揚公司第一銀行帳戶內之款項亦悉數用以合夥事業。另觀之被告陳麗芬於臺灣新北地方法院106年度重訴字第397號事件之判決內容，被告陳麗芬主張係以上開桃園市觀音區大同段270、271-1、289、287 、308等五筆土地所為之訴訟標的，亦為與合夥事業相關之訴訟，於被告2人非法律專業人士，不諳法律程序下，被告2 人主觀上堅信對告訴人提起前揭訟訴得以解決合夥事業所生爭議，並以日揚公司第一銀行帳戶內之存款(即合夥財產)支付裁判費，未悖於一般常情，尚不能僅以被告陳麗芬以其個人名義對告訴人提起訴訟，即遽認被告2人有易持有為所有之不法意圖。　⑶又被告2人於支出上開裁判費用後，於清算時向法院陳報日揚公司第一銀行帳戶之存摺內頁各項交易明細之說明欄，明確記載「地方法院規費」等文字，有上開存摺內頁在卷可佐（見他卷第42頁），倘被告2人確有以日揚公司第一銀行帳戶之存款29萬3,434元支付裁判費之方式予以侵占入己，實無載明上開文字之必要，否則將使告訴人可輕易察知被告2人動用日揚公司經費之可能。再者，被告2人於執行清算合夥財產時，並未將上開款項列入「支出」之費用，反將上開訴訟費用及執行費用列入告訴人應支出之費用，有日揚公司總支出結算表及被告陳麗芬執行清算合夥財產之民事陳報狀各 1份存卷可佐（見他卷第26、155頁），顯見被告2人認為該筆裁判費用確因與合夥事業相關而由日揚公司暫時支出，但最終仍應由告訴人負擔，則被告2人或因不諳法律之訴訟程序、執行程序，甚或訴訟費用之負擔等細節，實難苛求非法律相關工作之被告2人能清楚界清，而認被告2人於動用日揚公司第一銀行帳戶內之29萬元3,434元時，必具有侵占之犯意及不法所有之意圖而論以業務侵占罪責。五、綜上所述，檢察官所提出之證據，尚不足為被告2人有罪之心證，此外，復查無其他積極證據足證被告2人確有如公訴意旨所述之犯行，揆諸首揭說明，因不能證明被告2人犯罪，自應為被告2人無罪之諭知。　六、原審以檢察官不能證明被告2人有檢察官所指之犯行，而為被告2人無罪之諭知，詳敘證據取捨之理由，並無違誤，應予維持。檢察官提起上訴，僅就原審依審判職權為證據取捨及心證形成之事項再事爭執，並未提出其他積極證據可供調查審認。從而，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官張羽忻提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十一庭審判長法　官張江澤法　官廖建傑法　官章曉文以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-上易-1121-20241030-1

原金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第38號 113年度原金簡字第39號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉學柔指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47011號）及追加起訴（113年度偵字第25744號），本院受理後（113年度原金訴字第92號、第105號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文葉學柔犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，應依如附表二所示條件支付損害賠償，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除以下更正及補充外，其餘均引用起訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二）之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄第14行所載「中國信託商業銀行帳號00000 0000000號帳戶」應更正為「中國信託商業銀行帳號0000000 00000號帳戶」。　㈡起訴書犯罪事實欄第25行所載「葉學柔再依『吳聖齊』指示」應更正為「葉學柔再於同日19時11分36秒許，依『吳聖齊』指示」。　㈢追加起訴書犯罪事實欄第19至20行所載「再由葉學柔依詐欺集團指示購買泰達幣匯入指定之錢包」應更正為「再由葉學柔依『吳聖齊』指示，分別於同日11時1分45秒許、3分6秒許，購買泰達幣匯入指定之錢包」。　㈣證據部分補充「被告葉學柔於本院審理中之自白」。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前之洗錢防制法第 14條第1項及修正後之洗錢防制法第19條第1項之條文詳如附表三編號1所示。而本件被告所犯特定犯罪為刑法第339條第 1項詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，但宣告刑不得超過有期徒刑5年（刑法339條第 1項詐欺取財罪最重法定刑）；如依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。法院於具體宣告刑之決定上，不論適用新法、舊法，均不得超過有期徒刑5年，依照刑法第35條規定，最重主刑之最高度相等，再比較最低度，舊法最低度為有期徒刑2月，新法最低度則為有期徒刑6月，自以舊法較有利於被告，是經比較新舊法，應認修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定論處。　⒊洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日經修正公布，並於同月16日施行，復於113年7月31日公布修正之洗錢防制法，並自同年8月2日起生效施行，112年6月14日修正公布前、後之洗錢防制法第16條第2項及113年7月31日修正公布後之洗錢防制法第23條第3項之條文均詳如附表三編號2所示。現行條文規定犯洗錢防制法第19、20、21、22條者，須於偵查「及歷次」審判中均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，方得依該條規定減輕其刑；112年6月14日修正公布後之規定，則須於偵查「及歷次」審判中均自白，方得依該條規定減輕其刑；相較於112年6月14日修正公布前之規定，僅須於偵查中「或」審判中自白即可減刑之規定而言，11 2年6月14日修正公布後以及現行之洗錢防制法均未較有利於被告，自以112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第 2項之規定對被告較為有利。從而，依刑法第2條第1項規定，應適用被告行為時之112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定予以論處。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，共2罪。　　　㈢被告就附表一「犯罪事實欄」編號2所示之犯行，雖進行2次轉帳行為，然係於密接時、地，均侵害告訴人黃子涵之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，應僅論以接續犯之一罪。　㈣被告就附表一「犯罪事實欄」編號1至2所示之犯行，分別係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，核屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。　㈤被告所犯上開2罪，均與暱稱「陳雅涵」、「吳聖齊」之人，有犯意連絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥被告本案所犯之罪，係為保護個人之財產法益而設，應依被害人人數計算其罪數，是被告就附表一「犯罪事實欄」編號 1至2之犯行，因被害人不同，應予分論併罰。　㈦被告於本院審理中自白本案犯行，應依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以合法途徑賺取金錢，竟貪圖不法利益，而遂行本案轉帳詐款之行為，不僅造成告訴人之財產損害，更使詐騙行為日益猖獗，且增加偵查機關查緝之困難，影響社會治安甚鉅，更嚴重衝擊金融交易秩序，所為實值非難，考量被告於本案之角色分工及參與程度、犯罪動機、目的、手段等情形，並念及被告終能坦承之犯後態度，兼衡被告之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，並定其應執行之刑暨諭知罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈨被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院審酌被告應係一時失慮，致罹章典，再參酌被告坦承犯行，且與本案如附件二所示之告訴人達成調解，此有調解筆錄在卷可稽，至尚未成立調解之其餘告訴人，業經本院安排調解，然該等告訴人均未到場調解，難就此部分未能達成調解之情形歸責於被告，是足信被告已確實明白行為過錯所在，並願意負擔賠償責任，堪認被告歷經本案之偵查、審理過程，應已獲得教訓而知所警惕，無再犯之虞，乃認前揭宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。此外，為使被告確實填補本案犯罪所生損害，並充分保障告訴人權利，及促其深切反省、避免再犯，爰依刑法第74條第2項第3款、第5款之規定，參酌上開調解筆錄內容，命被告依附表二所示內容賠償告訴人，並諭知被告應於本判決確定之日起1年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務。至被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定，並依刑法第93條第1項第2款諭知緩刑期內付保護管束。三、沒收部分：　㈠本案如附件一、二犯罪事實欄分別所示之詐欺款項合計新臺幣（下同）15萬元（計算式：2萬2,000元＋2萬8,000元＋10萬元），均經被告轉帳至「吳聖齊」指定之帳戶，核屬其洗錢行為之財物，惟被告既已將上開詐欺款項轉帳至「吳聖齊」指定之帳戶，則被告對上開詐欺款項已無事實上之管領權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項規定，就被告應就其洗錢行為之財物宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡被告就附表一「犯罪事實欄」編號1至2所示之犯行，分別獲得報酬1,500元及3,000元，共計4,500元，業經被告於本院審理中所自陳，核屬被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1項、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官陳嘉義追加起訴，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修　　　　　　得上訴附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條，修正前洗錢防制法第2條、第14條附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 0 如附件一起訴書犯罪事實欄所載。葉學柔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 如附件二追加起訴書犯罪事實欄所載。葉學柔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二（緩刑條件）：告訴人內容黃子涵被告應給付黃子涵新臺幣（下同）10萬元。給付方式為：被告應自113年11月11日起，按期於每月11日前，給付黃子涵5,000元，至全部清償完畢為止。附表三（新舊法比較）：編號比較法條現行條文修正前條文 0 113年7月16日修正，113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第19條第1項。本次修正前之洗錢防制法第14條第1項。有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 0 113年7月16日修正，113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第23條第3項。 112年5月19日修正，112年6月14日公布，並自112年6月16日施行後之洗錢防制法第16條第2項。 112年5月19日修正，112年6月14日公布，並自112年6月16日施行前之洗錢防制法第16條第2項。犯前4條（按即同法第19、20、21、22條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯前4條（按即同法第14、15條、第15條之1、第15條之2）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯前2條（按即同法第14、15條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47011號　　被　　　告　葉學柔　女　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　邱奕澄律師（法扶律師）　　　　　　　　吳庭毅律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉學柔於民國112年4月初某日，在社群網站臉書上見徵才廣告，遂利用通訊軟體LINE向真實姓名年籍不詳、暱稱「陳雅涵」、「吳聖齊」之人（下稱「陳雅涵」、「吳聖齊」）應徵工作，經「陳雅涵」、「吳聖齊」要求其先註冊幣託（Bi toPro）虛擬通貨平台（下稱幣託平台）會員，並告知其工作內容為提供金融帳戶供他人轉帳，再依指示操作幣託平台購買虛擬貨幣，每次可獲得轉入其金融帳戶金額之3％作為報酬，而依其智識及一般社會生活之通常經驗，應知悉一般人均可在虛擬通貨平台註冊會員，如非為不法之目的，要無支付報酬指示不具虛擬貨幣專業之人代為操作平台之必要，並可預見其所為將可能為他人遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得去向，竟基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之不確定故意，於112年4月6日下午7時22分許，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料告知「吳聖齊」，而與「陳雅涵」、「吳聖齊」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（尚無足夠證據可認「陳雅涵」、「吳聖齊」為不同詐欺集團成員及葉學柔知悉有其他共犯）及洗錢之犯意聯絡，先由「陳雅涵」、「吳聖齊」所屬詐欺集團成員自112年4月8日起，陸續利用LINE暱稱「曾曉薇」之帳號與李峻滐聯繫，佯稱可提供信用貸款云云，待李峻滐依指示提供個人資料及收款帳戶後，復洋稱其銀行帳戶輸入錯誤，需付款解凍方能獲得貸款云云，致李峻滐陷於錯誤，於112年4月11日晚間7時6分許及同日晚間7時7分許，分別轉帳2萬2,000元、2萬8,000元至本案帳戶中，葉學柔再依「吳聖齊」指示，將上開款項扣除1,500元報酬【計算式：(22,000＋28,000)×0.03】後轉至幣託平台購買虛擬貨幣，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因李峻滐察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經李峻滐訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告葉學柔於警詢時及偵訊中之供述坦承其有依「陳雅涵」、「吳聖齊」指示註冊幣託平台會員，並將本案帳戶資料告知「吳聖齊」後，依指示以轉入本案帳戶內之款項購買虛擬貨幣，因而獲得報酬，且其不知道「陳雅涵」、「吳聖齊」隸屬何公司，應徵時未交付履歷及面試，甚至無法說明幣託平台之用途等事實。㈡證人即告訴人李峻滐於警詢時之證述證明告訴人李峻滐有遭詐騙而轉帳至本案帳戶之事實。㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局光明派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路借款頁面截圖、對話紀錄截圖各1份及手機轉帳截圖2張㈣中國信託商業銀行股份有限公司112年5月2日中信銀字第112224839147361號函所附本案帳戶客戶基本資料、交易明細及對話紀錄各1份證明本案帳戶為被告所申辦，且告訴人有轉帳共5萬元至本案帳戶，該款項旋遭轉出，而被告可因此獲得轉入本案帳戶款項之3％作為報酬等事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「陳雅涵」、「吳聖齊」間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為而犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪論處。未扣案之犯罪所得1,500元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38 條之1第3項規定宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝咏儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾孟芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25744號　　被　　　告　葉學柔　女　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，因被告前經本署檢察官提起公訴，現由貴院(達股)以113年度審原金訴字第63號案件審理中，與本件係為一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉學柔於民國112年4月初某日，在社群網站臉書上見徵才廣告，即以LINE通訊軟體向真實不詳、暱稱「陳雅涵」、「吳聖齊」之人應徵，經「陳雅涵」、「吳聖齊」要求其註冊幣託（BitoPro）虛擬通貨平台（下稱幣託平台）會員，並告知工作內容為提供金融帳戶供他人轉帳，再依指示操作幣託平台購買虛擬貨幣，每次可獲得轉入其金融帳戶金額之3％作為報酬。然依葉學柔之智識及一般社會生活之通常經驗，只需稍加思考、留意，即能知一般人均可自行在虛擬通貨平台註冊會員，如非為不法之目的而需掩飾身分，要無額外支付報酬指示不具虛擬貨幣專業、且網路上素未謀面之人代為操作平台之必要，其並可預見其所為將可能為他人遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得去向，竟基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之詐欺、洗錢不確定故意犯意，於112年4月6日下午7時22分許，將其名下中國信託商業銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）告知「吳聖齊」，再由「陳雅涵」、「吳聖齊」所屬詐欺集團成員自112年1月初起，以暱稱「吳珍稀」之LINE帳號與黃子涵聯繫，佯稱可提供信用貸款云云，黃子涵即依指示於112年4月10日10時55分許，以網路轉帳之方式，匯款10萬元至本案帳戶，再由葉學柔依詐欺集團指示購買泰達幣匯入指定之錢包，並獲得3000元報酬，惟黃子涵終未見核貸通過，察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠被告葉學柔之供述。　㈡證人即告訴人黃子涵之指證、通訊軟體LINE對話紀錄1份。　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　㈣被告之本案帳戶存款交易明細表。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為刑法第30條第1項之幫助犯。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　　26　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳嘉義本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　　 2　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡茹瀞　所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-30

TYDM-113-原金簡-38-20241030-1

原金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第38號 113年度原金簡字第39號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉學柔指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47011號）及追加起訴（113年度偵字第25744號），本院受理後（113年度原金訴字第92號、第105號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文葉學柔犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，應依如附表二所示條件支付損害賠償，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除以下更正及補充外，其餘均引用起訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二）之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄第14行所載「中國信託商業銀行帳號00000 0000000號帳戶」應更正為「中國信託商業銀行帳號0000000 00000號帳戶」。　㈡起訴書犯罪事實欄第25行所載「葉學柔再依『吳聖齊』指示」應更正為「葉學柔再於同日19時11分36秒許，依『吳聖齊』指示」。　㈢追加起訴書犯罪事實欄第19至20行所載「再由葉學柔依詐欺集團指示購買泰達幣匯入指定之錢包」應更正為「再由葉學柔依『吳聖齊』指示，分別於同日11時1分45秒許、3分6秒許，購買泰達幣匯入指定之錢包」。　㈣證據部分補充「被告葉學柔於本院審理中之自白」。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前之洗錢防制法第 14條第1項及修正後之洗錢防制法第19條第1項之條文詳如附表三編號1所示。而本件被告所犯特定犯罪為刑法第339條第 1項詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，但宣告刑不得超過有期徒刑5年（刑法339條第 1項詐欺取財罪最重法定刑）；如依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。法院於具體宣告刑之決定上，不論適用新法、舊法，均不得超過有期徒刑5年，依照刑法第35條規定，最重主刑之最高度相等，再比較最低度，舊法最低度為有期徒刑2月，新法最低度則為有期徒刑6月，自以舊法較有利於被告，是經比較新舊法，應認修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定論處。　⒊洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日經修正公布，並於同月16日施行，復於113年7月31日公布修正之洗錢防制法，並自同年8月2日起生效施行，112年6月14日修正公布前、後之洗錢防制法第16條第2項及113年7月31日修正公布後之洗錢防制法第23條第3項之條文均詳如附表三編號2所示。現行條文規定犯洗錢防制法第19、20、21、22條者，須於偵查「及歷次」審判中均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，方得依該條規定減輕其刑；112年6月14日修正公布後之規定，則須於偵查「及歷次」審判中均自白，方得依該條規定減輕其刑；相較於112年6月14日修正公布前之規定，僅須於偵查中「或」審判中自白即可減刑之規定而言，11 2年6月14日修正公布後以及現行之洗錢防制法均未較有利於被告，自以112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第 2項之規定對被告較為有利。從而，依刑法第2條第1項規定，應適用被告行為時之112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定予以論處。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，共2罪。　　　㈢被告就附表一「犯罪事實欄」編號2所示之犯行，雖進行2次轉帳行為，然係於密接時、地，均侵害告訴人黃子涵之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，應僅論以接續犯之一罪。　㈣被告就附表一「犯罪事實欄」編號1至2所示之犯行，分別係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，核屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。　㈤被告所犯上開2罪，均與暱稱「陳雅涵」、「吳聖齊」之人，有犯意連絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥被告本案所犯之罪，係為保護個人之財產法益而設，應依被害人人數計算其罪數，是被告就附表一「犯罪事實欄」編號 1至2之犯行，因被害人不同，應予分論併罰。　㈦被告於本院審理中自白本案犯行，應依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以合法途徑賺取金錢，竟貪圖不法利益，而遂行本案轉帳詐款之行為，不僅造成告訴人之財產損害，更使詐騙行為日益猖獗，且增加偵查機關查緝之困難，影響社會治安甚鉅，更嚴重衝擊金融交易秩序，所為實值非難，考量被告於本案之角色分工及參與程度、犯罪動機、目的、手段等情形，並念及被告終能坦承之犯後態度，兼衡被告之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，並定其應執行之刑暨諭知罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈨被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院審酌被告應係一時失慮，致罹章典，再參酌被告坦承犯行，且與本案如附件二所示之告訴人達成調解，此有調解筆錄在卷可稽，至尚未成立調解之其餘告訴人，業經本院安排調解，然該等告訴人均未到場調解，難就此部分未能達成調解之情形歸責於被告，是足信被告已確實明白行為過錯所在，並願意負擔賠償責任，堪認被告歷經本案之偵查、審理過程，應已獲得教訓而知所警惕，無再犯之虞，乃認前揭宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。此外，為使被告確實填補本案犯罪所生損害，並充分保障告訴人權利，及促其深切反省、避免再犯，爰依刑法第74條第2項第3款、第5款之規定，參酌上開調解筆錄內容，命被告依附表二所示內容賠償告訴人，並諭知被告應於本判決確定之日起1年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務。至被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定，並依刑法第93條第1項第2款諭知緩刑期內付保護管束。三、沒收部分：　㈠本案如附件一、二犯罪事實欄分別所示之詐欺款項合計新臺幣（下同）15萬元（計算式：2萬2,000元＋2萬8,000元＋10萬元），均經被告轉帳至「吳聖齊」指定之帳戶，核屬其洗錢行為之財物，惟被告既已將上開詐欺款項轉帳至「吳聖齊」指定之帳戶，則被告對上開詐欺款項已無事實上之管領權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項規定，就被告應就其洗錢行為之財物宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡被告就附表一「犯罪事實欄」編號1至2所示之犯行，分別獲得報酬1,500元及3,000元，共計4,500元，業經被告於本院審理中所自陳，核屬被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1項、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官陳嘉義追加起訴，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如附件一起訴書犯罪事實欄所載。葉學柔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件二追加起訴書犯罪事實欄所載。葉學柔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二（緩刑條件）：告訴人內容黃子涵被告應給付黃子涵新臺幣（下同）10萬元。給付方式為：被告應自113年11月11日起，按期於每月11日前，給付黃子涵5,000元，至全部清償完畢為止。附表三（新舊法比較）：編號比較法條現行條文修正前條文 1 113年7月16日修正，113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第19條第1項。本次修正前之洗錢防制法第14條第1項。有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 2 113年7月16日修正，113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第23條第3項。 112年5月19日修正，112年6月14日公布，並自112年6月16日施行後之洗錢防制法第16條第2項。 112年5月19日修正，112年6月14日公布，並自112年6月16日施行前之洗錢防制法第16條第2項。犯前4條（按即同法第19、20、21、22條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯前4條（按即同法第14、15條、第15條之1、第15條之2）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯前2條（按即同法第14、15條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47011號　　被　　　告　葉學柔　女　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　邱奕澄律師（法扶律師）　　　　　　　　吳庭毅律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉學柔於民國112年4月初某日，在社群網站臉書上見徵才廣告，遂利用通訊軟體LINE向真實姓名年籍不詳、暱稱「陳雅涵」、「吳聖齊」之人（下稱「陳雅涵」、「吳聖齊」）應徵工作，經「陳雅涵」、「吳聖齊」要求其先註冊幣託（Bi toPro）虛擬通貨平台（下稱幣託平台）會員，並告知其工作內容為提供金融帳戶供他人轉帳，再依指示操作幣託平台購買虛擬貨幣，每次可獲得轉入其金融帳戶金額之3％作為報酬，而依其智識及一般社會生活之通常經驗，應知悉一般人均可在虛擬通貨平台註冊會員，如非為不法之目的，要無支付報酬指示不具虛擬貨幣專業之人代為操作平台之必要，並可預見其所為將可能為他人遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得去向，竟基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之不確定故意，於112年4月6日下午7時22分許，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料告知「吳聖齊」，而與「陳雅涵」、「吳聖齊」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（尚無足夠證據可認「陳雅涵」、「吳聖齊」為不同詐欺集團成員及葉學柔知悉有其他共犯）及洗錢之犯意聯絡，先由「陳雅涵」、「吳聖齊」所屬詐欺集團成員自112年4月8日起，陸續利用LINE暱稱「曾曉薇」之帳號與李峻滐聯繫，佯稱可提供信用貸款云云，待李峻滐依指示提供個人資料及收款帳戶後，復洋稱其銀行帳戶輸入錯誤，需付款解凍方能獲得貸款云云，致李峻滐陷於錯誤，於112年4月11日晚間7時6分許及同日晚間7時7分許，分別轉帳2萬2,000元、2萬8,000元至本案帳戶中，葉學柔再依「吳聖齊」指示，將上開款項扣除1,500元報酬【計算式：(22,000＋28,000)×0.03】後轉至幣託平台購買虛擬貨幣，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因李峻滐察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經李峻滐訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告葉學柔於警詢時及偵訊中之供述坦承其有依「陳雅涵」、「吳聖齊」指示註冊幣託平台會員，並將本案帳戶資料告知「吳聖齊」後，依指示以轉入本案帳戶內之款項購買虛擬貨幣，因而獲得報酬，且其不知道「陳雅涵」、「吳聖齊」隸屬何公司，應徵時未交付履歷及面試，甚至無法說明幣託平台之用途等事實。㈡證人即告訴人李峻滐於警詢時之證述證明告訴人李峻滐有遭詐騙而轉帳至本案帳戶之事實。㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局光明派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路借款頁面截圖、對話紀錄截圖各1份及手機轉帳截圖2張㈣中國信託商業銀行股份有限公司112年5月2日中信銀字第112224839147361號函所附本案帳戶客戶基本資料、交易明細及對話紀錄各1份證明本案帳戶為被告所申辦，且告訴人有轉帳共5萬元至本案帳戶，該款項旋遭轉出，而被告可因此獲得轉入本案帳戶款項之3％作為報酬等事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「陳雅涵」、「吳聖齊」間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為而犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪論處。未扣案之犯罪所得1,500元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38 條之1第3項規定宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝咏儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾孟芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25744號　　被　　　告　葉學柔　女　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，因被告前經本署檢察官提起公訴，現由貴院(達股)以113年度審原金訴字第63號案件審理中，與本件係為一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉學柔於民國112年4月初某日，在社群網站臉書上見徵才廣告，即以LINE通訊軟體向真實不詳、暱稱「陳雅涵」、「吳聖齊」之人應徵，經「陳雅涵」、「吳聖齊」要求其註冊幣託（BitoPro）虛擬通貨平台（下稱幣託平台）會員，並告知工作內容為提供金融帳戶供他人轉帳，再依指示操作幣託平台購買虛擬貨幣，每次可獲得轉入其金融帳戶金額之3％作為報酬。然依葉學柔之智識及一般社會生活之通常經驗，只需稍加思考、留意，即能知一般人均可自行在虛擬通貨平台註冊會員，如非為不法之目的而需掩飾身分，要無額外支付報酬指示不具虛擬貨幣專業、且網路上素未謀面之人代為操作平台之必要，其並可預見其所為將可能為他人遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得去向，竟基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之詐欺、洗錢不確定故意犯意，於112年4月6日下午7時22分許，將其名下中國信託商業銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）告知「吳聖齊」，再由「陳雅涵」、「吳聖齊」所屬詐欺集團成員自112年1月初起，以暱稱「吳珍稀」之LINE帳號與黃子涵聯繫，佯稱可提供信用貸款云云，黃子涵即依指示於112年4月10日10時55分許，以網路轉帳之方式，匯款10萬元至本案帳戶，再由葉學柔依詐欺集團指示購買泰達幣匯入指定之錢包，並獲得3000元報酬，惟黃子涵終未見核貸通過，察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠被告葉學柔之供述。　㈡證人即告訴人黃子涵之指證、通訊軟體LINE對話紀錄1份。　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　㈣被告之本案帳戶存款交易明細表。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為刑法第30條第1項之幫助犯。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　　26　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳嘉義本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　　 2　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡茹瀞　所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-30

TYDM-113-原金簡-39-20241030-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1078號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張少瑋上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度速偵字第1042號)，本院判決如下：　　主　文張少瑋犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、訊據被告固坦承有向告訴人藍文惠表示欲出售餐券，惟未實際交付餐券予告訴人等事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊是因為餐券掉進洗衣機無法使用，打算向他人購買餐券再交付告訴人云云。經查：　㈠被告有於113年1月7日上午11時10分許，向告訴人表示可出售「旭集、饗饗」餐券商品，告訴人遂於聲請簡易判決處刑書附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至被告申辦之渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)內，且款項匯入後旋遭被告提領一空，業據被告所不爭執(見偵卷第15至18、77至79頁)，核與告訴人所述情節相符(見偵卷第 45至46頁)，且有渣打銀行提供之本案帳戶基本資料、交易明細暨提款之監視暨翻拍照片、告訴人提出之匯款交易明細、通訊軟體Messenger對話擷圖附卷可參(見偵卷第25至37、 35至61頁)，是此部分事實堪以認定。　㈡被告雖辯稱：伊是不小心毀損餐券，打算跟其他賣家購買後，再交付告訴人云云，惟查，被告始終無法提出其曾經持有餐券之證明，又被告明知餐券已毀損，衡情應在告訴人於11 3年1月12日要求其儘速寄出餐券時，即告以實情或直接退款，豈有仍應允告訴人之理，再者，被告辯稱打算另外向他人購買云云，惟始終無法具體說明欲向何人購買餐券，堪認被告自始即無可供出售之餐券，其辯稱餐券毀損顯非事實，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告基於同一詐欺取財犯意，於密接之時、地，以同一詐欺手法訛詐告訴人之行為，侵害同一人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就同一告訴人之各次受詐匯款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之實質上一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取金錢，以上開方式詐欺告訴人，使告訴人受有財產上之損害，所為應予非難。又被告犯後雖否認犯行，然已與告訴人達成和解，已賠償其損害，衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害之程度暨其教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、沒收部分：　　被告詐得之16,736元，固為被告之犯罪所得，然考量被告已與告訴人達成和解，若再予宣告沒收或追徵，似有過苛之嫌，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳嘉義聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1042號　　被　　　告　張少瑋　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○路0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張少瑋自始無給付商品之意思，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年1月7日上午11時10分許，見藍文惠在臉書社團內徵求「旭集」餐券商品，張少瑋遂以臉書暱稱「林杰」帳號，向藍文惠佯稱欲出售「旭集、饗饗」餐券商品，致使藍文惠陷於錯誤，於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至張少瑋名下之渣打銀行帳號00000000 000000號帳戶內，旋遭張少瑋提領一空。嗣因附表所示之人遲未收受商品，始悉受騙。二、案經藍文惠訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張少瑋於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人藍文惠於警詢之指證相符，並有告訴人提出之轉帳交易明細、對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份，及自動櫃員機（ATM ）之提領錄影擷取照片共4張在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告本案如附表所示之犯罪所得，因業經被告花用殆盡而均未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 4　　月　　19 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳嘉義本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 5　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡茹瀞附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人轉帳時間轉帳金額 1 藍文惠 113年1月7日下午1時42分許 5,001元（含手續費15元） 113年1月8日下午5時15分許 6,815元（含手續費15元） 113年1月17日上午6時9分許 4,950元

2024-10-29

TYDM-113-桃簡-1078-20241029-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第245號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張鴻鈺選任辯護人謝欣翰律師彭彥植律師蕭棋云律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第41370號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文張鴻鈺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之洗錢之財物即新臺幣拾伍萬元沒收。事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充及更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　⒈起訴書犯罪事實欄第10行之匯款時間，應更正為下午4時58分許。　⒉證據部分補充：被告張鴻鈺於本院準備程序時之自白、臺灣臺北地方法院112年度訴字第1147號判決、本院113年度附民移調字第732號調解筆錄、本院113年10月9日公務電話紀錄表。二、論罪科刑：　㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分： ⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告張鴻鈺參與本案詐欺集團，為整體詐欺集團成員擔任「收水」工作，是其所為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之三人以上詐欺取財犯行，論以共同正犯。 ⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，顯為3人以上方能運行之犯罪模式。查被告張鴻鈺於本案所擔任之角色係在公共場所撿拾詐騙集團車手或第一層收水之人所丟包之詐欺贓款，其所為係詐騙集團共犯之典型角色，而其所加入之詐騙集團又至少有機房成員等人共同參與，連同自己計入，參與本案詐欺取財犯行之行為人人數已逾3人，依前開說明，被告張鴻鈺就所參與之本案詐欺取財犯行，自該當三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯。　㈡參與犯罪組織部分：　⒈按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文。另組織犯罪防制條例第3條第1項所稱之參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立（最高法院97年度台上字第1950號判決意旨參照）。再所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型，其犯罪成員是否構成違反組織犯罪防制條例之罪名及成立要件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與即構成違反組織犯罪防制條例罪，分別依發起、操縱、指揮、參與等不同行為之性質與組織內之地位予以論處；尤以愈龐大、愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小，個別成員未能參與組織犯罪之每一個犯罪活動之情形相對增加，是從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責（最高法院102年度台上字第3449號判決意旨參照）。　⒉依上論述，被告張鴻鈺既已參與成員至少有達3人以上之詐騙集團，而詐騙集團亦不可能僅存在一時一日、僅欺騙一人或二人，是被告所參與之該詐欺集團顯該當「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，而屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」。　⒊次按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，依卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，除本案外，被告並無其他因加入上開詐欺集團而經檢察官起訴或法院判決論以參與犯罪組織罪之案件之紀錄，則依前揭判決意旨，均應就本案論以參與犯罪組織罪。　㈢一般洗錢罪部分：　⒈洗錢防制法新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰。　⒉再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告張鴻鈺與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆諸前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。　㈣故核被告張鴻鈺所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈤共同正犯：被告張鴻鈺與廖帷同、陳泳良、「瑤瑤」及本案詐欺集團不同角色之成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告張鴻鈺自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責。故被告張鴻鈺與本案詐欺集團所屬其他成員，就上開各犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥想像競合犯：　　再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。查被告張鴻鈺本件犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪及參與犯罪組織罪等3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦被告已與告訴人達成調解、賠償告訴人之損失（已賠付完畢），本件容有法重情輕之感，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈧爰審酌被告正值青壯，竟不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖利益，即加入詐欺集團，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，且所為隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人施美份之財產產生重大侵害、兼衡被告張鴻鈺在詐欺集團之角色分工、告訴人所受損失金額、被告張鴻鈺犯後於本院坦承犯行之犯後態度尚可，且已與告訴人以35,000元達成調解並已賠償完畢(有本院113年10月9日公務電話紀錄表可稽)、被告前於110年因提供帳戶而犯幫助一般洗錢罪經臺灣臺北地方法院112年度訴字第1147號判決有罪確定又再犯本件等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　　　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而11 3年8月2日修正施行之洗錢防制法第25第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此係義務沒收之立法，是被告張鴻鈺於本件所收取並已交付詐欺集團上游成員之贓款150, 000元，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之。末以，本案並無證據證明被告張鴻鈺因本件犯罪，已實際獲有犯罪所得，是無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段、第25條第1項，組織犯罪防制條例第3條第l項後段，刑法第11條前段、第2 條第1項但書、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第 55條、第59條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭印山到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事審查庭法官曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第41370號　　被　　　告　張鴻鈺　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張鴻鈺於民國112年6月27日前某日，加入廖帷同、陳泳良(以上2人另案偵辦)所屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織，擔任向取款車手收取詐欺贓款並上繳詐欺集團上游之「收水」工作，而與該詐欺集團成員共同基於參與詐欺犯罪組織、三人以上犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於000年0月00日下午3時30分許，先由不詳詐欺集團成員假冒創世基金會電商業者撥打電話予施美份，佯稱：因捐款資料設定錯誤，須依指示操作ATM及網路銀行轉帳才可以解除等語，致施美份陷於錯誤，於同日下午4 時50分許，依指示匯款新臺幣(下同)15萬123元至中華郵政帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，而後真實姓名年籍資料不詳、暱稱「招財貓」之人旋指示廖帷同前往桃園市平鎮金陵郵局提領詐欺款項，廖帷同即於同日下午 5時1分許，自本案帳戶分別提領6萬元、6萬元及3萬元共15 萬元後，連同本案帳戶之提款卡一併裝入牛皮紙袋內交付予陳泳良，陳泳良再依真實姓名年籍資料不詳、暱稱「旺財」之人指示，將該牛皮紙袋放置在桃園市平鎮區龍南路161巷口旁花圃內，復於同日晚間6時48分許，張鴻鈺依真實姓名年籍資料不詳、暱稱「瑤瑤」之女子指示，將放置在前述花圃內之牛皮紙袋交予「瑤瑤」，而以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣施美份察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經施美份訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張鴻鈺於警詢及偵查中之供述被告張鴻鈺堅詞否認上開犯行，辯稱：我本來是在交友軟體「Woo Talk」約到一個妹，於是我們約在桃園市○鎮區○○路000號附近見面，我抵達後她就要我去旁邊的花盆內拿一包綠色的袋子交給她，但我將袋子交給她後，她就說臨時有事下次再約，之後再密她就連絡不上她了等語。 2 同案被告廖帷同於警詢時之供述全部犯罪事實。 3 同案被告陳泳良於警詢時之供述全部犯罪事實。 4 證人即告訴人施美份於警詢時之指訴證明告訴人施美份遭詐騙集團詐騙而匯款之事實。 5 ⑴本案帳戶之交易往來明細 ⑵路口監視器影像翻拍照片 ⑶郵局ATM櫃員機監視器影像翻拍照片 ⑷全家及OK便利商店監視器影像翻拍照片 ⑸被告張鴻鈺所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之行車軌跡證明被告張鴻鈺、同案被告廖帷同及陳泳良自本案帳戶提領詐欺款項並上繳詐欺集團上游之過程。二、核被告張鴻鈺所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款、同法第14 條第1項之一般洗錢及違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告與同案被告廖帷同、陳泳良、暱稱「招財貓」、「旺財」、「瑤瑤」之人以及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論處。而被告所犯上開加重詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織等罪嫌，係以一行為觸犯前揭3罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　 10　月　 18 日檢察官陳嘉義本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　 11　　月　 30　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡茹瀞　所犯法條：(略)

2024-10-28

TYDM-113-審金簡-245-20241028-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2048號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余奕皇上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13265號），本院判決如下：　　主　文余奕皇犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分： (一)核被告余奕皇就犯罪事實一、(一)所為，係犯刑法第266條第2項、第1項以網際網路賭博財物罪；就犯罪事實一、(二) 所為，係犯同法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪及同條後段意圖營利聚眾賭博等罪。 (二)被告自民國112年7月至8月間起，先後多次以網際網路登入本案博弈網站並下注簽賭之行為，係基於同一賭博財物之目的，於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會之健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。至被告自000 年0月間起至本案為警查獲時止，持續招募賭客並代客簽賭下注，其行為具有反覆、延續實行之特徵，應評價為包括一罪之集合犯。 (三)被告就犯罪事實一、(二)之犯行，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。 (四)被告就犯罪事實一、(一)(二)所犯各罪間，犯意個別、行為互殊，應分論併罰。 (五)被告與本案博弈網站之經營者就犯罪事實一、(二)之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。 (六)爰以行為人責任為基礎，審酌被告以網際網路下注簽賭，貪圖獲取不法利益，並任意在線上招攬不特定賭客，代理賭客於本案博弈網站下注賭博財物，均助長投機風氣及僥倖心理，影響社會善良風俗，所為自有不該，應予非難；惟審酌被告犯後均坦承犯行，兼衡其教育程度、職業及家庭經濟與生活狀況（見被告調查筆錄受詢問人欄），暨其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。本案被告上開代操下注期間共計獲得新臺幣84 00元代操費用等情，業據被告於偵查中供述明確（偵卷第31 8、319頁），核屬其本案之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳嘉義聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第七庭法官吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實論罪科刑 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(一) 余奕皇犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(二) 余奕皇共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第13265號被　　　告　余奕皇　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余奕皇（提供賭客下注建議或資訊【俗稱報牌】部分所涉詐欺罪嫌，另為不起訴處分）明知「THA娛樂城」網站（網址：58tha.net，下稱本案博弈網站）係供不特定人登入下注之網路賭博網站，㈠竟基於以網際網路之方法賭博財物之犯意，於民國112年7月至8月間起，透過電子設備連結網際網路，以其所有之帳號、密碼登入本案博弈網站，與該網站對賭美國職籃NBA、美國職棒MLB及其他國際運動賽事，賭博方法係以該等運動賽事結果決定輸贏，如簽中獲勝球隊或特定條件，即可依賠率贏得賭金，若未簽中，賭金則悉歸賭博網站之經營者所有，而以此方式賭博財物；㈡復與本案博弈網站之不詳經營者共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由余奕皇於000年0月間起，以社群軟體INST AGRAM暱稱「Skr運彩投資分析」張貼招攬賭客之貼文，從事代理經營賭博，供不特定人透過本案博弈網站虛擬之公共賭博場所簽賭下注。適有如附表所示之人（其等所涉賭博罪嫌，均另飭警調查移送)覽上開訊息後，即均單獨基於以網際網路之方法賭博財物之犯意，以通訊軟體LINE與余奕皇使用之LINE暱稱「SKR運彩分析」聯繫，並於如附表所示時間，匯款如附表所示款項至余奕皇申設之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），再由余奕皇以其所有之帳號、密碼登入本案博弈網站，代其等下注而以前開方式賭博財物，並因此獲得新臺幣（下同）8,400元報酬。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告余奕皇於警詢及偵查中均坦承不諱，復經證人朱晉廷、王紹倫、楊詠鈞、陳裔翔於警詢時證述綦詳，並有「Skr運彩投資分析」INSTAGRAM畫面截圖、如附表所示之人與「SKR運彩分析」LINE對話紀錄、本案帳戶交易明細表各1份，及本案博弈網站畫面截圖、如附表所示之人提出之網路銀行轉帳結果截圖在卷足憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，就犯罪事實一、㈠部分，係犯刑法第266條第2 項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌；就犯罪事實一、㈡部分，則係犯同法第268條前段、後段之圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博等罪嫌。被告與本案博弈網站不詳經營者間，就犯罪事實一、㈡部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告於上開期間，反覆以網際網路連結上開網站進行賭博財物之行為，其時、空間同屬密接，各行為獨立性極為薄弱，依社會通念，難以明顯區隔；而被告多次代如附表所示之人下注賭博，係基於同一營利之意圖而於密切接近之時、地持續實行，依社會通念，在時間差距上，難以強行分開，刑法評價上視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是請均論以接續犯。再被告就犯罪事實一、㈠、㈡所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告因代證人楊詠鈞下注而取得之8,400元報酬，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨認被告就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，然查，被告於收受如附表所示款項後，業已用於下注運動賽事乙節，業據被告辯明在卷，並有其提出之本案博弈網站會員中心畫面截圖附卷可查，且證人王紹倫於警詢時證稱：被告有傳給伊看下注紀錄，伊知道對方有拿去下注等語，證人朱晉廷、楊詠鈞於警詢時則均不否認被告確已將款項用於下注，核與被告所辯情節相符。復觀之「SKR運彩分析」與證人王紹倫、楊詠鈞、陳裔翔之LINE 對話紀錄，被告亦多有將賭注結果截圖並傳送、回報給賭客之情，是被告所辯堪信為真。再依如附表所示之人於警詢時之陳述以觀，其等於匯款之初均知悉所匯款項係用於下注國際運動賽事，然獎金數額取決於比賽結果之博弈行為，本具高度投機性、風險性及射悻性，參與博奕者，難以保證絕對獲利而毫無風險，實屬眾所周知之情，則被告既確實將款項用於賭博用途，縱使賭注結果不如預期或本金遭賭輸殆盡，要難反推被告於招攬賭客之初，主觀上即具詐欺犯意，亦難認如附表所示之人有何陷於錯誤之情，自與刑法詐欺罪之構成要件未合。然此部分倘成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分為想像競合之裁判上一罪關係，而為前揭聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　月　 29 　　日檢察官陳嘉義本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　年　 9　　月　　 20 日書記官胡茹瀞附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附表：編號賭客匯款時間匯款金額 1 朱晉廷 112年9月18日23時9分許 1萬元 112年9月19日17時46分許 2萬元 112年10月3日9時28分許 6,000元 2 王紹倫 112年11月23日23時28分許 3萬元 3 楊詠鈞 112年9月18日23時14分許 1萬元 112年9月19日15時7分許 3萬元 112年9月19日16時20分許 1萬元 112年10月5日19時4分許 8,400元 4 陳裔翔 112年11月8日19時34分許 1萬1,111元

2024-10-28

TYDM-113-壢簡-2048-20241028-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1073號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉守隆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2260號），本院判決如下: 主文劉守隆駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告劉守隆所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自己安危及不顧公眾安全，於酒後呼氣酒精濃度達每公升0.45毫克後仍駕車上路，危害行車安全，並考量被告先前曾有多次因公共危險案件，經法院判處有期徒刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行不佳，且欠缺法治觀念、守法意志薄弱。暨佐以其生活狀況、智識程度及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳嘉義聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十五庭法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案所犯法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第2260號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2260號　　被　　　告　劉守隆　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉守隆於民國000年0月00日下午5時許起至同日晚間7時許止，在桃園市楊梅區裕成路某處飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間8時20分許，自該處駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車上路，嗣於同日晚間8時35分許，行經桃園市楊梅區瑞溪路1段與中山北路2段23巷路口，為警攔檢盤查，並於同日晚間8時36分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0 .45毫克。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉守隆於警詢及偵訊時坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表及公路監理電子閘門系統查車籍資料等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　月　 2 　　日檢察官陳嘉義本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　年　 8　　月　　 16 日書記官胡茹瀞附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-24

TYDM-113-壢交簡-1073-20241024-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1266號上訴人即被告黃智群上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第576號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第372號，移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第1165、1166號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件上訴人即被告黃智群不服原判決提起上訴，嗣於本院審判期日表明僅就原判決科刑之部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名及罪數均不在上訴範圍等語（本院卷二第51、95頁）。依據前述規定，本院僅就原判決科刑、沒收部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名），則非本院審理範圍，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：被告與被害人柯心縈及鄧宥涵成立調解，並按期履行，希望可再與杜惠珍、范穎娥進行調解，原判決量刑過重，請求從輕量刑，並給予緩刑之機會等語。三、新舊法比較適用：　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，先於民國112年6月14日修正公布第16條，並自同年月16日施行；復於113年7月31日修正公布洗錢防制法全文，並於同年8月2日施行生效施行。應依刑法第2條第1項之規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較：　⒈修正後洗錢防制法第2條關於洗錢之定義增列第2、4款之犯罪類型，擴大構成要件適用之範圍，為對行為人不利之修正。　⒉就偵、審自白減刑部分　　112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月31日修正後，則將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（洗錢防制法第14條規定，修正後移列至第19條，詳後述），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。112年6月14日、113年7月31日之修正，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日修正前（行為時法），行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定（即中間時法），則須於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；113年7月31日修正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月 14日（中間時法）、113年7月31日（現行法）修正之規定，均未較有利於被告。　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」。本次修正後將之移列至第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正後之規定，將洗錢之財物或財產上利益予以區分，並為不同之法定刑，其中未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法定最低度刑及併科罰金額度，就個案適用結果，依現行法之規定，應量處6月以上有期徒刑之刑，較之修正前得量處6月以下有期徒刑，現行規定，並非較有利於行為人。　⒋是綜合全部罪刑結果而為比較後，113年7月31日修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即112年6月14日修正前之規定（因洗錢防制法第14條第1項於112年6月14日並無修正，故應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定）。　㈡原審審理結果，以被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為，幫助他人向原判決附表編號1至4所示之告訴人詐取財物及洗錢犯行，侵害數法益，而同時犯數幫助詐欺取財罪與數幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷；並依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條、第71條第2項規定遞減之，核無違誤。原審雖未及比較新舊法，但原判決適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定而為量刑，法則之適用並無不合，結論無異，不構成撤銷原因，先予敘明。四、上訴駁回之說明：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡本件原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明審酌被告於104年間已曾因交付帳戶與他人因而涉犯詐欺犯行，經法院判處罪刑確定(臺灣高等法院被告前案紀錄表及原審卷第21～28頁所附臺灣屏東地方法院105年度易字第339號判決)，竟在現今詐騙案件猖獗之情形下，再度恣意交付本案帳戶資料與他人，容任詐欺集團得以上開帳戶資料作為犯罪之工具，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有不該；另考量被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，且被告犯後坦承犯行，與被害人柯心縈及鄧宥涵調解成立，另二名被害人陳明無調解意願而尚未調解成立之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，暨被告自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　㈢至被告上訴後繼續履行於之前所調解成立之給付條件，然此係被告依調解筆錄原應履行之給付，原判決執為犯罪科刑標準之基礎並無變更，尚無從動搖原審量刑之妥適性。另被告於本院審理時主張於警詢時坦承犯行，並提供資訊使警方查獲詐騙集團成員孫任平、李明樺等人，經臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴等情，固據其提出臺灣屏東地方檢察署新聞稿為憑（本院卷二第105～107頁），然上開孫任平、李明樺等人，並非發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，有屏東地方法院112年度金訴字第608號判決、臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴字第557號判決在卷可查（本院卷二第10 9～137頁），且被告所犯之罪為刑法第30條第1項、113年7月 31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，並非113年7月31日公布詐欺犯罪危害防制條例第2條所指之「詐欺犯罪」，無該法第47條減刑規定之適用，附此敘明。　㈣被告雖請求宣告緩刑，然被告前因詐欺案件，經臺灣屏東地方法院以105年度易字第339號判處應執行有期徒刑4月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以106年度上易字第234號駁回上訴確定，於107年3月30日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（不構成累犯），被告於前開刑罰執行完畢後再犯本案相同罪質之犯行，實難認本案犯行被告已無執行刑罰之必要。何況，被告仍未與范穎娥、杜惠珍成立調解，賠償損害，未獲渠二人宥恕。因之，本院審酌上情，認為被告仍有接受刑罰教化之必要，無從認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，被告請求宣告緩刑，自非可採。　㈤綜上所述，被告以前開事由提起上訴，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官陳嘉義移送併辦，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-23

TNHM-113-金上訴-1266-20241023-1