Know99判決書

搜尋結果：陳威帆

共找到 184 筆結果（第 101-110 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6074號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張國能住○○市○○區○○○路○段00號0 樓被告王品涵上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬柒仟參佰陸拾壹元，及其中新臺幣肆拾柒萬貳仟柒佰參拾參元自民國一百一十三年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之八點九二計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟壹佰貳拾貳元，及其中新臺幣玖萬玖仟陸佰參拾元自民國一百一十三年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾捌萬柒仟參佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣參萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬柒仟壹佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之；但不得行同種訴訟程序者，不在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。本件兩造於信用貸款契約書第15條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件給付簽帳卡消費款等之訴自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠被告於民國109年12月25日向原告申請信用貸款新臺幣（下同）500,000元，借款期間自109年12月25日起至116年12月24 日止，以一個月為一期，利息自借款撥付日起，以原告指數型房貸基準利率1.72%加年息7.2%（合計8.92%）計算，嗣後原告調整前開指數型房貸基準利率時，應自調整之日起，按當時原告牌告指數型房貸基準利率加原加碼重新計算，償還方式為自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息，若未能按期給付，於借款到期日（含視為到期日）前就應還本金金額按兩造約定之利率，於借款到期日（含視為到期日）後就應還本金金額按到期日（含視為到期日）之適用利率，另逾期1期時，收取違約金300元，連續逾期2期時，收取違約金400元，連續逾期3期時，收取違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。詎被告攤還本息至110年6月24日止，辦理債務展延六次，至113年4月24日後未再依約清償，已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚欠587,361元（含本金472,733元、利息113,428元、違約金1,200元），是被告應返還前開借款餘額及給付自遲延給付之日起至清償日止逾期之利息。　㈡被告於109年10月30日向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，而各筆循環信用利息之計算，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額以各筆帳款於起息日應適用之循環信用利率即視被告信用狀況與金融往來情形計收至該筆帳款結清之日止，並自逾期之日起以3期為計算上限計收違約金。詎被告自113年9月16日起尚有107,122元（含滯納消費款99,630元、滯納利息款7,492元）未為清償，已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告自應如數給付，及其中滯納消費款99,630元自113年9月16日起至清償日止按週年利率15%計算之利息。　㈢爰依消費借貸法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項及第2項所示。並願供擔保，請准宣告假執行。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、原告上開主張，業據提出信用貸款契約書、增補契約、客戶放款交易明細表、緩繳息債權計算書、臺幣放款利率查詢、信用卡申請資料暨約定條款、滯納消費款、利息款、歷史交易大量明細資料影本等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項至第2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-12-27

TPDV-113-訴-6074-20241227-1

原簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原簡上附民移簡字第1號原告林秀珍訴訟代理人周辰諭被告陳中強上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度審原簡上字第5號違反洗錢防制法等刑事案件提起附帶民事訴訟事件（112年度審原簡上附民字第9號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一一二年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年11月15日前某時將其申設台新國際商業銀行桃園分行帳號：00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號與密碼，交付真實姓名、年籍均不詳詐欺集團成員。詐欺集團成員於110年7月間以通訊軟體 LINE名稱「林俊強」向原告佯稱需借錢處理海關走私貨物，致原告陷於錯誤，而分別於110年11月15日12時32分許、12 時33分許、12時35分許匯款新臺幣（下同）3萬元、3萬元、 3萬元至系爭帳戶致受損害。爰依侵權行為之法律關係請求被告給付9萬元等語，並聲明：被告應給付原告9萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第2項亦有明文。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度臺抗字第493號裁定意旨參照）。查原告主張被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員，致原告受詐騙共匯款9萬元至系爭帳戶而受有損害之情，業據本院調取中華郵政股份有限公司客戶交易清單（本院卷第77、79、103頁）為憑，並有原告申設高雄鼎泰郵局帳號00000000000000郵政存簿儲金簿交易明細（北檢112年度偵字第4283號卷第95-99頁）、原告之子林彥鈞申設高雄鼎泰郵局帳號00000000000000郵政存簿儲金簿交易明細（北檢112年度偵字第4283號卷第103-1 05頁）、原告之子周辰諭申設高雄鼎泰郵局帳號0000000000 0000郵政存簿儲金簿（北檢112年度偵字第4283號卷第119頁）、原告與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（北檢112年度偵字第109號卷第95-99頁）在卷可佐，而被告因提供銀行帳戶予詐欺集團成員之不法行為，業經本院112年度審原簡上字第5號刑事判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪犯行有罪確定在案，且被告於刑事準備程序時已坦承犯行，並於刑事審判程序經辯護人到庭表示均同意刑事偵查證據且無意見，亦有準備程序、審判程序筆錄（本院112年度審原簡上字第5號卷第106、142、148頁）為憑，業據本院調取刑案卷核閱屬實。被告經本院合法通知而無正當理由未到庭，堪認原告主張為真實。揆諸前揭規定及說明，被告提供系爭帳戶予詐騙集團成員使用致原告受有損害，視為共同行為人，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償9萬元，自屬有據。　㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。原告依侵權行為法律關係請求被告給付9萬元及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月25日（審原簡上附民卷第13頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付9萬元及自112年4月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2024-12-27

TPDV-113-原簡上附民移簡-1-20241227-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5733號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳盈盈被告張文錚上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬壹仟參佰參拾捌元，及其中新臺幣壹拾柒萬零參佰柒拾伍元自民國一百一十三年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之四點零四計算之利息，並自民國一百一十三年二月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數應為九期。被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬壹仟玖佰參拾玖元，及其中新臺幣壹佰零參萬貳仟陸佰壹拾玖元自民國一百一十三年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之三點五四計算之利息，並自民國一百一十三年三月三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數應為九期。被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟伍佰零陸元，及自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以貸款總約定書第17條及信用卡會員約定條款第26條約定，合意以本院為管轄第一審法院，本院就本件給付簽帳卡消費款等之訴應有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：　㈠被告於民國107年10月30日向原告申請信用貸款新臺幣（下同）220,000元，約定借款期間自民國107年10月30日起至114 年10月30日止，還款方式自實際撥款日起，以每月為一期，共分84期，依年金法按月攤還本息，利息按原告三個月期定儲利率指數利率1.61%加2.43%（合計4.04%）計付，如遲延還本或付息時，本金自到期日，利息自約定繳息日起，逾期在6個月以內部分，按原借款時利率之10%，逾期超逾6個月部分，按原借款時利率之20%加付違約金，每次違約最高連續收取期數為九期，並約定任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。嗣被告多次申請緩繳展延，至11 3年1月19日止，尚積欠191,338元未清償，被告自應給付前開借款，及其中本金170,375元自113年1月30日起至清償日止，按週年利率4.04%計算之利息，並自113年2月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過 6個月者，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數應為九期。　㈡被告於108年7月3日向原告申請信用貸款1,200,000元，約定借款期間自108年7月3日起至115年7月3日止，還款方式自實際撥款日起，以每月為一期，共分84期，依年金法按月攤還本息，利息按原告三個月期定儲利率指數利率1.61%加1.93% （合計3.54%）計付，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自約定繳息日起，逾期在6個月以內部分，按屆期時利率之10%，逾期超逾6個月部分，按屆期時利率之20%加付違約金，每次違約最高連續收取期數為九期，並約定任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。嗣被告多次申請緩繳展延，至113年2月2日止，尚積欠1,141,939 元未清償，被告自應給付前開借款，及其中本金1,032,619 元自113年2月3日起至清償日止，按週年利率3.54%計算之利息，並自113年3月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數應為九期。　㈢被告向原告請領卡號0000000000000000之信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起以週年利率20%計算至清償日止，如持卡人未於每月繳款截止日前清償其最低應繳金額或延誤繳款期限者，即喪失期限利益，債務視為全部到期；詎被告截至113年6月21日止，消費記帳尚餘59,506元未按期給付，已喪失期限利益，債務視為全部到期，另因銀行法第47條之1於104年9月1日施行，自該日起之利息約定最高為15%，乃起訴請求被告給付59,506元，及自113年6月22日起至起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。　㈣爰依信用卡、信用貸款契約及消費借貸法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項至第3項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、原告上開主張，業據提出信用貸款借據暨約定書、貸款總約定書、貸款展延增補約定書、帳戶還款明細查詢、帳務明細、信用卡申請書暨會員約定條款、信用卡帳單明細、利率指數表、緩繳息計算表等件影本為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，原告依信用卡、信用貸款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項至第3項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-12-20

TPDV-113-訴-5733-20241220-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4308號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告林祐玄張又榛上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林祐玄應給付原告新臺幣伍拾肆萬捌仟陸佰零參元，及其中新臺幣伍拾參萬玖仟柒佰元自民國一百一十三年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之三點八八計算之利息。被告林祐玄、張又榛應連帶給付原告新臺幣玖拾柒萬肆仟陸佰壹拾參元，及其中新臺幣玖拾伍萬零貳佰玖拾參元自民國一百一十三年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之三點八八計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾肆萬捌仟陸佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣參拾貳萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾柒萬肆仟陸佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造以信用卡約定條款第27條約定，合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：　㈠被告林祐玄於民國110年3月8日向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於當期繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起以應適用之分級循環信用年利率（最高為週年利率15%）按日計算至清償日止，如持卡人連續二期所繳付款項未達最低應繳金額者，即喪失期限利益，債務視為全部到期；詎被告截至113年7月15日止，消費記帳尚餘新臺幣（下同）548,603元（含本金539,700元、利息6, 015元、手續費2,888元）未按期給付，已喪失期限利益，債務視為全部到期，則被告應清償548,603元，及其中539,700 元自113年7月16日起至清償日止，按週年利率3.88%計算之利息。　㈡被告林祐玄於112年5月3日向原告請領信用卡使用，並邀同被告張又榛辦理附卡，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於當期繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起以應適用之分級循環信用年利率（最高為週年利率15%）按日計算至清償日止，如持卡人連續二期所繳付款項未達最低應繳金額者，即喪失期限利益，債務視為全部到期；詎被告截至11 3年7月15日止，消費記帳尚餘新臺幣（下同）974,613元（含本金950,293元、利息12,133元、手續費12,187元）未按期給付，已喪失期限利益，債務視為全部到期，則被告應連帶清償974,613元，及其中950,293元自113年7月16日起至清償日止，按週年利率3.88%計算之利息。　㈢爰依信用卡契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、原告上開主張，業據提出信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡申請書暨約定條款、信用卡帳單影本等件為證，已堪信上情為真正。從而，原告依信用卡及消費借貸法律關係，請求被告給付原告如主文第1項及第2項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-12-20

TPDV-113-訴-4308-20241220-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5887號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳建海王彥力被告羅曉玲上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾萬玖仟參佰陸拾柒元，及其中新臺幣柒拾玖萬零捌佰參拾參元自民國一百一十三年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五點八八計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以信用卡約定條款第25條約定，合意以本院為管轄第一審法院，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國109年9月1日向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如當期繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣（下同）300元，連續發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，第3個月計付違約金500元，每次連續收取期數最高以三期為上限，且如有連續二期未繳付最低應繳金額或所繳付款項未達最低應繳金額等情形，債務視為全部到期；詎被告至113年9月 28日止累計消費記帳809,367元（含消費款790,833元、循環息及逾期手續費18,534元）未給付，已喪失期限利益，債務視為全部到期，則被告應清償809,367元，及其中790,833元自113年9月28日起至清償日止，按週年利率5.88%計算之利息。爰依信用卡契約及消費借貸法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、原告起訴主張之事實，已據其提出信用卡申請書暨約定條款、應收帳務明細表、信用卡消費明細對帳單等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-12-20

TPDV-113-訴-5887-20241220-1

訴

臺灣臺北地方法院

履行契約等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5506號原告朱連芳訴訟代理人黃顯皓律師複代理人詹天寧律師被告林錦生訴訟代理人黃志仁律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾陸萬元，及各如附表利息起算日欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。原告以新臺幣柒拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰壹拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項亦有明定。查本件原告原起訴聲明：㈠被告林錦生應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民國112年3月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨按日以3萬元計算之滯納金；㈡被告皇冠陶齒科技有限公司（下稱皇冠公司）應給付原告10萬元，及自111年5月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於112年11月2 4日，原告具狀撤回對皇冠公司之訴，並變更聲明為：㈠被告應給付原告898萬元，及其中100萬元自112年3月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其餘798萬元自112年11 月24日民事訴之追加暨變更聲明狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。又於113年3月15日具狀變更聲明第一項為：㈠被告應給付原告1,382萬元，及其中100萬元自112年3月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其中100萬元自113年3月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其餘1,182萬元自113年3月15日民事訴之追加暨準備㈠狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。再於113年4月17日本院行言詞辯論程序時當庭變更聲明第一項為：㈠被告應給付原告1,000萬元，及其中100萬元自112年3月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其中100萬元自113年3月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其餘800萬元自113 年3月15日民事訴之追加暨準備㈠狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有民事訴之追加暨變更聲明狀、民事訴之追加暨準備㈠狀、言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷第33、131、305頁），核原告變更聲明部分屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於111年3月31日簽立轉讓契約書（下稱系爭契約），約定由原告以250萬元之價格轉讓其所設立之皇冠公司經營生產銷售之氧化鋯塊事業（含全套生產設備、生財器具、配方技術、工廠營運相關證照、文書資料等）予被告承接；另約定被告以300萬元買斷氧化鋯產品之配方與生產技術，買斷之價金約定分三期給付，第一期於112年3月1日給付100萬元，第二期於113年3月1日給付100萬元，第三期於114年3月1日給付100萬元。詎被告屆期未給付買斷氧化鋯產品配方與生產技術之價金，原告乃於112年3月6日以臺北六張犁郵局第73號存證信函、同年月9日以臺北六張犁郵局第78號存證信函催告被告給付，仍未獲被告置理，原告自得請求被告給付第一期及第二期款項各100萬元。又系爭契約第5條約定被告未按時支付分期款項，每延遲一天應按延遲部分價款之3%作為違約金（即每日3萬元），而被告就第一期100萬元之價金已延遲給付一年，違約金已高達1098萬元（計算式：366日×3萬元＝1098萬元），原告僅向被告請求80 0萬元。爰依系爭契約第5條約定，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告1,000萬元，及其中100萬元自112年3月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其中100萬元自113 年3月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其餘80 0萬元自113年3月15日民事訴之追加暨準備㈠狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告迄今未依系爭契約第5條約定於簽約日起3年内繼續給予被告生產技術或研發（包括大陸鋯粉配色研發及市場新產品之技術研發），原告未依債之本旨提出給付，被告自毋須給付300萬元予原告。又原告於簽立系爭契約當日，故意將生產、檢測鋯塊之設備即DW-X-5D模型機（下稱系爭模型機），以皇冠公司名義出售予被告名下之鋯鑫齒研牙體技術所（下稱鋯鑫技術所），且未交付Mantis Compact放大鏡及工業電腦，致皇冠公司無法自行檢測密度及收縮比等品管事項，而須另行付費委託鋯鑫技術所檢測，故原告實未依系爭契約第1條約定給付皇冠公司名下所有財產；甚且，原告傳授之配方，於生產過程中會產生惡臭，故被告依該配方生產時，遭鄰居投訴及環保局稽查建議停工改善，生產後之鋯塊亦會產生隱裂而無法用於銷售，致被告接手皇冠公司後，客戶遠企齒研有限公司拒絕與皇冠公司交易，被告乃向鋯粉供應商台灣森村股份有限公司請教改善隱裂之方法，經該公司日本技師教導配方製程之改善方式，方生產出無瑕疵之鋯塊商品，故原告顯未依系爭契約第2條約定教授可用於生產無瑕疵商品之配方技術，是原告因未給付全套生產設備、生財器具，且給付之配方技術顯有瑕疵，而屬不完全給付，被告自得依民法第226條、第227條第1項、第256條規定，解除系爭契約。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張依系爭契約第5條約定，被告應於約定之期日分期給付原告300萬元買斷原告氧化鋯產品配方及生產技術，然被告未依約給付，自應履行系爭契約第5條之約定，給付原告已到期之200萬元，及遲延給付之違約金等語，然此為被告否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院101年度台上字第79號判決意旨參照）。本件原告前開主張，業據提出系爭契約、112年3月6日臺北六張犁郵局第73號存證信函、同年月9日臺北六張犁郵局第78號存證信函各1份為證（見本院卷第45-53頁），而被告亦未否認尚未依系爭契約第5條約定給付價款予原告之事實，此節首堪認定。　㈡被告雖抗辯系爭契約第5條約定之「連帶買斷配方與技術」，係指原告需繼續給予生產技術或研發，包括大陸鋯粉配色研發及市場新產品之技術研發，然原告簽署系爭契約後，並未繼續給予被告生產技術或研發，原告既未依債之本旨提出給付，被告自無給付價金之義務云云。然查：　⒈系爭契約第1條、第2條分別約定：「轉讓標的：甲方願將設立坐落於新北市○○區○○路○段000000號1樓的皇冠陶齒科技有限公司，所經營生產銷售之氧化鋯事業全部轉讓予乙方承接（包含全套生產設備、生財器具、配方技術、工廠營運相關證照、文書資料...等）」、「本件轉讓價格及其計算標準：㈠乙方支付總價新臺幣貳佰伍拾萬元整（未稅）作為公司轉讓價格。㈡皇冠陶齒科技有限公司之負責人變更為乙方，並將公司持有之證照歸於乙方所有。其中不包含皇冠現正使用的商標Logo，因商標權歸朱連芳個人擁有，可另訂授權合約並以商標授權方式讓乙方使用。㈢雙方同意將投資並由甲方研發的氧化鋯產品之生產技術毫無保留轉移乙方，轉移期間三個月，共分成三次教導、製成、驗證，流程如下：⑴先由甲方全程示範氧化鋯塊製成，乙方從旁觀看學習。⑵由甲乙雙方共同操作，完成氧化鋯塊製成。⑶由乙方獨自操作，甲方在旁指導氧化鋯塊製成。⑷後續若有生產方面相關問題，經由乙方提出諮詢請教甲方，甲方願意無條件透過電話解答或到場指導。」；而系爭契約第5條「連帶買斷配方與技術」則約定：「氧化鋯產品之配方與生產技術乃雙方長期投入之心血，甲方同意自轉讓公司簽約日起於三年内甲方無異議繼續給予生產技術或研發，包括大陸鋯粉配色研發及市場新產品之技術研發，上開生產技術指導乙方同意另以總價新臺幣參百萬元整(未稅）買斷其配方、技術，款項全數付清後，配方、技術專屬乙方所有，甲方不得傳授他人。」（見本院卷第45頁、第47頁），由上開約定內容之前後文意可知，系爭契約第2條係就第1條轉讓標的即皇冠公司經營生產銷售氧化鋯事業全部（包含全套生產設備、生財器具、配方技術、工廠營運相關證照、文書資料等），約定轉讓之價格為 250萬元及轉讓方式；然系爭契約第5條則明文約定被告「買斷配方與技術」所應支付之對價為300萬元，兩條文中約定之標的顯然不同，始有不同之對價及給付方式；再者，氧化鋯產品之配方與生產技術為原告長期投入之心血，此為系爭契約第5條本文載明在案，並於本文之末段約定「...款項全數付清後，配方、技術專屬乙方所有，甲方不得傳授他人」，足證兩造約定於被告給付300萬元後，氧化鋯產品之配方與生產技術即專屬被告，被告既已買斷前開配方與技術，原告自不得擅自傳授第三人，此顯與系爭契約第2條約定之內容迥異，是被告於本案審理時一再抗辯原告未提供足以作為產品銷售之產品配方與生產技術，顯係混淆系爭契約第2條與第5條約定之內容，難認可採。佐以證人朱彩君於本院審理時具結證稱：有關系爭契約第5條約定買斷氧化鋯產品之生產技術與配方，是因為當初討論時，原告還有與其他人在接洽生產技術移轉，被告知道原告可能會教其他人，其他人就會成為競爭對手，所以議約時有提到買斷生產技術，但被告說當時他沒有足夠的資金，所以洽談分期付款，分為三期，期間是三年，這三年間被告有相關生產問題或研發需求可以向原告說，原告可以為被告教學或研發等語（見本院卷第 411頁），益證原告主張依系爭契約第5條約定係請求被告給付「買斷」原告之氧化鋯產品配方及生產技術之對價，而非移轉氧化鋯產品技術及配方之對價，洵屬有據，應予採信。　⒉至被告辯稱原告未繼續給予生產技術或研發（包括大陸鋯粉配色研發及市場新產品之技術研發），即未提供對待給付，故被告自得拒絕給付價金云云。惟按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第26 4條第1項前段固有明文，然細繹系爭契約第5條㈡之約定：「乙方可提前清償，但若乙方未按規定按時支付，每延遲一天應按延遲部分價款的3％作為滯納金，且甲方可立即暫停提供任何技術指導、顧問等相關服務直至款項付清。」（見本院卷第47頁），由上開約定可知，被告應有先為給付買斷配方與技術價金之義務，若被告未為給付，原告得拒絕依系爭契約第5條之約定給予生產技術指導或研發，是原告並無先為給付之義務，被告辯稱原告未依約提出給付，故其得拒絕付款，委無足採，為無理由。　⒊被告雖再辯稱原告未依系爭契約第1、2條之約定給付全套生產設備、生財器具，且原告提供之配方技術顯有瑕疵（包含鋯塊隱裂、臭味等）而為不完全給付，被告依民法第226條、第227條第1項及第256條規定解除契約，故毋庸依系爭契約第5條之約定給付原告價金云云。然系爭契約第5條係約定「買斷配方與技術」所應支付之對價，而系爭契約第1條、第2條係約定轉讓皇冠公司氧化鋯事業包含全套生產設備、生財器具、配方技術等，兩者約定之內容並不相同乙節，業據本院認定如前，則被告執系爭契約第1、2條之給付內容有瑕疵，主張原告有不完全給付之情形，進而主張解除系爭契約，即難認有理由。從而，被告抗辯原告移轉技術有瑕疵、未移轉全部生產設備云云，顯與原告依系爭契約第5條之約定請求「買斷配方與技術」之對價無涉，被告自無從逕予援引為對抗原告之事由，被告此部分抗辯無從據為有利被告之認定，併此敘明。　⒋依此，原告依據系爭契約第5條之約定，請求被告給付第1期、第2期之價金總計200萬元，應屬有據，為有理由。　㈢原告主張依系爭契約第5條之約定請求被告給付遲延給付第一期價金之違約金800萬元等語。查: 　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。是違約金之性質可區分為「損害賠償總額預定性違約金」及「懲罰性違約金」，其效力各自不同，前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額，後者則以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之，如無從依當事人之意思認定違約金之種類，即依民法第250條第2項之規定視為損害賠償總額預定性違約金。　⒉查系爭契約第5條㈡係約定：「乙方可提前清償，但若乙方未按規定按時支付，每延遲一天應按延遲部分價款的3％作為滯納金...」並未規定除應按上開標準計算滯納金外，原告尚得請求其他損害賠償，且該計罰之標準係以欠繳金額按日以 3％計算，而非以逾期日數逐日連續累加計算，則依前揭說明，堪認該滯納金之規定係屬因被告不履行給付價金之義務而生損害賠償總額預定性質之違約金，並非懲罰性質違約金。　⒊又按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減，且不論懲罰性違約金或損害賠償額預定性違約金均有適用。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形為衡量標準。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高。本件審酌被告給付300萬元之目的係在買斷原告之氧化鋯配方與技術，而原告於111年3月31日簽訂系爭契約後，因被告並未要求原告給予生產技術指導，故原告並未提供技術指導或研發，此為原告自承在卷（見本院卷第307 頁），而原告復未釋明其受有何具體之損害，則原告主張按遲延價款3％計算違約金，即每日3萬元，實屬過高，應依民法第205條之規定，酌減至週年利率16％，即16萬元為適當（計算式：100萬元×16％＝16萬元），逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。　㈣末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，　　週年利率為5%；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權　　人得請求依法定利率計算之遲延利息；給付有確定期限者，　　債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第203 條、第233 條第1 項及第229 條第1 項第2項分別定有明文。本件被告應給付原告買斷氧化鋯配方與技術第1、2期之款項共200萬元及違約金1 6萬元，已由本院詳予說明如前，就第1、2期款項各100萬元部分依系爭契約第5條之約定，被告應分別於112年3月1日、 113年3月1日給付，逾期即負遲延責任，是原告就此部分分別請求被告自112年3月2日、113年3月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。至於違約金16萬元部分，則無確定期限，原告雖請求自113年3月15日民事訴之追加暨準備（一）狀繕本送達翌日起算遲延利息，惟原告並未舉證其送達書狀之日期，然被告至遲於113年4月17日言詞辯論期日即已受通知，則原告請求自113年4月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭契約第5條之約定，請求被告給付216 萬元，及其中各100萬元分別自112年3月2日、113年3月2日起，其餘16萬元自113年4月18日起均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許，其餘部分則屬無據，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應一併駁回之。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳附表:（新臺幣）編號金額　　利息起算日 1 100萬元 112年3月2日　2 100萬元 113年3月2日 3 16萬元 113年4月18日

2024-12-20

TPDV-112-訴-5506-20241220-1

簡上

臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度簡上字第243號上訴人全心科技股份有限公司法定代理人王希正（即正宏開發股份有限公司之指定代表人）訴訟代理人簡宏平蔡玫眞律師劉力維律師劉坤典律師上一人複代理人陳柏瑜律師謝璨鴻律師被上訴人鍾智文金千里股份有限公司法定代理人鍾佳穎共同訴訟代理人張慶林律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由鍾佳穎為被上訴人金千里股份有限公司之承受訴訟人。　　理　由一、按當事人之法定代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前，當然停止；當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因其法定代理權消滅而當然停止，民事訴訟法第170條、第173條定有明文。又訴訟程序於裁判送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之。茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10次民事庭會議決議參照）。二、經查，本件被上訴人金千里股份有限公司之法定代理人原為鍾欣翰，惟於民國113年9月25日本院判決前，已於113年9月 23日變更為鍾佳穎乙情，有商工登記公示資料查詢在卷可考，爰依職權裁定命被上訴人金千里股份有限公司之法定代理人鍾佳穎承受訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-12-16

TPDV-112-簡上-243-20241216-2

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第453號抗告人黃婕眞相對人楊宗諺上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月26日本院113年度司票字第22630號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人持有抗告人簽發之發票日民國113年5月6日、到期日113年6月5日、付款地未載、金額新臺幣（下同）3萬元、利息未約定、免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）1紙。詎到期後經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定准予強制執行。　　二、抗告意旨略以：抗告人簽發系爭本票借款3萬元，扣除利息後實際拿到1萬7,000元，抗告人已繳還超過實際拿到金額。原債權人未通知債權讓與，且相對人請求已超過剩餘債款，爰依法提起抗告等語，並聲明：駁回原告的訴訟請求。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足（最高法院56年臺抗字第 714號裁定意旨參照）。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年臺抗字第76號裁定意旨參照）。四、查相對人執抗告人簽發之系爭本票，經原裁定形式審查後准相對人就系爭本票票面金額3萬元得為強制執行，有系爭本票為憑，足認原審形式審查系爭本票已具備各項絕對必要記載事項，而依票據法第123條規定裁定准許強制執行，並無不合。至於抗告人雖主張實際取得借款為1萬7,000元，且已超額還款、未收到債權讓與通知及相對人請求超過剩餘款項云云，惟此核均屬實體法上權利義務關係存否之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資救濟，非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當並求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2024-12-16

TPDV-113-抗-453-20241216-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5000號原告璟誠針織有限公司法定代理人吳月華訴訟代理人鄢倩菁郭守鉦律師董璽翎律師被告弘帆實業股份有限公司法定代理人李永清上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告美金貳萬捌仟玖佰玖拾元捌角伍分，及自民國一百一十三年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以美金玖仟柒佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以美金貳萬捌仟玖佰玖拾元捌角伍分為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時原聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣93 7,911元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國113年10月23日行言詞辯論時當庭更正聲明為：被告應給付原告美金28,990.85元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見卷第70頁），核屬更正其事實及法律上陳述，依前揭規定，即非為訴之變更追加，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年10月間向原告購買布料，約定總價金為美金53,095元，交貨日期為112年11月10日。原告於112 年10月26日在臺北港完成報關，於112年10月28日以海運方式將上開布料送至越南，被告業已領貨。詎被告以財務虧損等理由，積欠原告貨款美金28,990.85元，被告自應如數清償。爰依民法第367條規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告美金28,990.85元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。原告主張被告積欠貨款乙節，業據其提出主料訂購單、出口報單、提單書、被告付款憑證等件為證（見卷第15-33、87-95頁），洵屬有據。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告之上開主張為真實。是原告請求被告如數給付積欠之貨款，應予准許。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。查本件民事起訴狀繕本係於113年9月6日送達被告，此有被告送達證書1份在卷可憑（見卷第57頁）。揆諸上開說明，被告自收受本件民事起訴狀繕本時起即應負遲延責任，則原告請求被告自民事起訴狀繕本送達翌日即113年9月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第367條規定，訴請被告給付美金28, 990.85元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年9月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-12-13

TPDV-113-訴-5000-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5758號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林益瑤被告陳寬佑上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬零肆佰參拾伍元，及自民國一百一十三年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十一點六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬肆仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾捌萬零肆佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以個人信用貸款約定書第10條第2項約定，合意以本院為管轄第一審法院，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國111年8月11日向原告借款新臺幣（下同）700,000元，約定借款期間自111年8月11日起至118年8 月11日止，以每月為1期，還款日為每月11日，利息採定儲利率指數1.61%加年利率9.99%（合計11.6%）按日計付，並約定任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年4月11日，即未依約清償本息，迄今尚積欠580,435元，被告自應如數清償積欠款項，及自1 13年4月12日起至清償日止，按週年利率11.6%計算之利息。爰依消費借貸法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示；並願供擔保請准宣告假執行。四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、原告起訴主張之事實，已據其提出個人信用貸款申請書暨約定書、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、繳款計算式等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定視同自認，堪認原告主張為真正。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-12-13

TPDV-113-訴-5758-20241213-1