Know99判決書

搜尋結果：陳嬿如

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1632號原告戴建安住○○市○○區○○街0巷0號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月6日高市交裁字第32-BGSA70250、BGSA70251、BGSA70252、B00000000 號、BCTA60860號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下: 主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按交通裁決事件提起行政訴訟，應依行政訴訟法第237條之5 第1項第1款之規定繳納裁判費新台幣300元，此為必須具備之程式；「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件。」行政訴訟法第 237條之5、第107條第1項第10款分別定有明文。故原告就交通裁決事件提起行政訴訟，若未繳納裁判費，經行政法院限期命補正，逾期仍未補正，自應以裁定駁回其訴訟。二、本件原告就被告民國112年11月6日高市交裁字第32-BGSA702 50、BGSA70251、BGSA70252、B00000000號、BCTA60860號5 件交通裁決事件提起行政訴訟，但未繳納裁判費，經本院於民國112年12月28日以112年度交字第1632號裁定命原告於該裁定送達之日起7日內應予補正，逾期不補正或補正不完全，以訴不合法裁定駁回之。而該裁定已於113年1月5日合法送達原告，此有本院送達證書1紙（見本院卷第39頁）附卷可稽，惟原告逾期迄今仍未補正。原告雖提出補正說明狀敘明已繳交裁判費並提出繳費收據（本院卷第42頁)，然該收據載明繳款案號112年交字第1480號，繳費日期112年12月7 日，並已於該案入庫，原告並於該案補正6件裁決書正本(含本件上開5件裁決書字號)，此業據本院調閱該卷查明屬實，且原告迄今未繳納本件裁判費，有本院院內查詢單一紙在卷可查(卷第265頁），依前揭法規說明，其訴顯難認為合法，自應予以駁回。三、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第10款款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 25　　日　　　　　　　　法　官吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　書記官陳嬿如

2024-12-25

KSTA-112-交-1632-20241225-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第974號原告李建洲住○○市○○區○○路00000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月19日高市交裁字第32-BOD321562號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告駕駛之1051-ML號自用小客車（車主：黃金鐲），於113年2月24日19時48分，在高雄市楠梓區藍昌路段（下稱違規地點）因有「任意以其他方式迫使他車讓道」之違規行為，經民眾檢具影像資料向警政機關提出檢舉，由高雄市政府警察局楠梓分局（下稱舉發機關）警員查明違規屬實後逕行舉發，填製高市警交相字第BOD321562號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告於應到案日期前之113年4月25日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依據道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第3款、第 85條第1項、行為時第63條第1項、第24條第1項等規定，於1 13年6月19日開立高市交裁字第32-BOD321562號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）24,000元，記違規點數3點（記點部分，業據被告依職權撤銷，依法視為撤回起訴，不在本件審理範圍），並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：（一）當日是告發人先不當鳴按喇叭並逼近原告，伊為釐清告發人有何事，始亦將車身靠近告發人，望其能停車說明，故伊並無「任意以其他方式迫使他車讓道」之違規行為。（二）原告並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：（一）經檢視採證影片可見（檔案名稱：00000000_19h48m05s ):畫面時間19:48:38至42秒-原告車輛行駛於外側車道，加速與檢舉人車輛併行，且車輛左側車身跨越車道線並向左逼近檢舉人車輛、19:48:49至53秒-原告車輛行駛於外車車道，再度加速與檢舉人車輛併行，且車輛左側車身跨越車道線向左逼近檢舉人車輛，險生碰撞…影片結束。足證原告於非突發狀況下，有任意以車輛跨越車道、車身併行及進逼等其他方式迫使檢舉人車輛讓道之情，顯已妨害檢舉人之行駛動線，對檢舉人而言，實屬難以預測之突發情形，著實令人措手不及，倘應變不及撞擊系爭車輛，或因閃避致撞擊其他使用道路之車輛或人員，其他使用道路之車輛或人員將難予及時應變，足以使其他使用道路之車輛或人員倒地、翻滾、彈撞，亦足以使發生撞擊之車輛駕駛人、乘客致生受傷死亡之結果。原告此種駕駛方式顯已超出一般用路人對其行車動線之合理期待，自應予以裁罰。（二）被告並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：（一）按「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，行政罰法第 5條定有明文。其立法理由並說明略以：所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。又行為時（即修正前）道交條例第63條第1項有關汽車駕駛人違反道交條例第43條之情形，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第5項第3款第1目規定，係記違規點數3點，然該第63條第1項規定已於113年5月29日修正為「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」，亦即違規行為限由取締員警當場舉發者，始得記違規點數，並於000年0月00日生效施行。茲比較新舊法令，新法並無較不利於受處罰者，依行政罰法第5條規定，本件適用現行法令判斷原處分是否適法，先予敘明。　（二）次按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,00 0元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」、「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」，道交條例第43條第1項第3款、第 24條第1項分別定有明文。（三）經查，原告有事實概要欄所載之交通違規行為一節，有被告提出舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、送達證書、原處分及送達證書、舉發機關113年8月12日高市警楠分交字第11372696000號函暨所檢附之採證光碟、113年5月29日高市警楠分交字第11371568100號函、被告113年6月4日高市交裁決字第113339510900號函、交通違規案件陳述單（本院卷第35-52頁；採證光碟另置於本院證物袋內）等在卷可稽，且本院於000年00月00日下午3時5分許當庭勘驗採證光碟結果：「檔案名稱：00000000_19h48m05s（影片全長：59秒）畫面時間：0000-00-00 19：48：05 — 19：49：04行車紀錄器影像（上方之視角為檢舉人車輛之前方及後方；下方之視角為檢舉人車輛之左方及右方）可見檢舉人車輛行駛於該路段之中線車道，其前方有一台藍色汽車（紅框，下稱系爭車輛）。於19：48：05—19：48：31系爭車輛均向前直行，檢舉人車輛則是直行一段後，於19：48：11左切至內側車道後又持續直行，並於19：48：19—19：48：31與系爭車輛併行行駛。於19：48：32—19：48：37檢舉人車輛超過系爭車輛，兩車持續向前行駛。於19：48：38—19：48：42系爭車輛加速與檢舉人車輛併行，且系爭車輛之左側車身跨越車道線（黃圈）並向左逼近檢舉人車輛。於19：48：43—19：48：48檢舉人車輛加速往前，系爭車輛亦持續向前行駛。於19：48：49—19：48：53系爭車輛再度加速與檢舉人車輛併行，且系爭車輛之左側車身再次跨越車道線（黃圈）向左逼近檢舉人車輛，兩車險生碰撞。於19：48：54—19：49：04檢舉人車輛加速往前，系爭車輛亦持續向前行駛，系爭車輛並於19：49：00切至中線車道，此時可見系爭車輛之車牌號碼為0000-00號，系爭車輛持續行駛於檢舉人車輛後方至影片結束。（圖1-8）」、「檔案名稱：原告影片000000-000000F.MP4（影片時間19:43:38-19:48:38 ）原告駕車直行，行駛外側車道，前有多輛機車直行，車上女聲：他以為你會讓他。車上男聲：我為什麼要讓他。19:45:28因前有數輛機車，原告跨越車道繞過該等機車後，返回原外側車道直行。途中不斷抱怨對方車輛跨越車道線行駛佔據車道‧‧‧影片結束。」、「檔案名稱：0000-000000F.MP4影片時間19:48:50行駛原告車輛左側車道之黑色自小客車（車號000-0000）跨越車道線逼近原告車輛，引起原告不快而破口大罵，途中AQY-1095黑色自小客車變換車道至原告車道前方，原告繼續大罵，並於19:49:14趁該車停等紅燈時，下車拍打該車車窗。綠燈後，該車駛離，原告繼續開車跟在後面，該車遂於19:50:29停等於路邊，原告下車理論未獲回應，兩車續停於該處直至警方前來處理，影片結束。」，有本院113年11月12日調查證據筆錄一份在卷可佐。本院審酌原告於上開採證影片(檔名00000000_19h48m05s）畫面時間59秒時段19:48:38-19:38:42及19:48:49-19:48:53，先後二次加速與檢舉人車輛併行後，未保持安全距離，即以系爭車輛左側車身跨越車道線向左逼近檢舉人車輛之行為(第二次險些發生碰撞)，已足以影響行車安全，另採證影片（檔案名稱：0000-000000F.MP4）畫面時間19:49:14顯示原告趁檢舉人車輛停等紅燈時，下車拍打該車車窗。綠燈後，該車駛離，原告繼續開車跟在後面，該車遂於19:50:29停等於路邊，原告下車理論未獲回應兩車續停於該處直至警方前來處理。顯見原告與檢舉人因行車糾紛，而任意以迫近之方式企圖迫使檢舉人讓道停車，堪認系爭車輛上開行車動態，已造成他車之行車路線受阻，並已超出一般用路人對其行車動線之合理期待，足以影響或危及檢舉人及其他用路人之行車安全，而屬危險駕駛行為。故系爭車輛確有道交條例第43條第1項第3款「任意迫近迫使他車讓道」之違規事實，事證明確，洵堪認定。（四）原告雖以前詞主張當日因檢舉人不當按鳴喇叭，並將車身逼近原告，原告欲釐清事由始將車身靠近對方，並無「任意以其他方式迫使他車讓道」之意圖云云。惟查，原告主張檢舉人有逼車及不當按鳴喇叭一節，縱係屬實，原告亦僅能予以檢舉等合法方式主張權利，不得以上開危險駕駛之方式進行反制，以免造成雙方及路上其他車輛發生碰撞，有礙交通安全。故原告上開主張，於法不合，不足採信。　（五）綜上所述，原告於前揭違規時、地確有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為，被告依道交條例第43條第1 項第3款、第24條第1項予以裁處罰鍰及命參加道路交通安全講習，於法有據。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第98條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　法　官　吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日書記官陳嬿如

2024-12-25

KSTA-113-交-974-20241225-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第373號原告陳振郎住○○市○○區○○路0段000號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心）上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月14日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年11月17日7時47分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺南市北區北安路一段與育德路口（下稱系爭違規地點），因有「駕駛人變換車道不依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾檢舉，由臺南市政府警察局第五分局（下稱舉發機關）交通組員警填掣南市警交字第SZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函詢舉發機關後，認原告確有「駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，遂以原告違規事證明確，於113年3月14日開立南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條、第63第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第1款第5目等規定，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,200元，並記違規點數1點（點數部分業據被告於113年8月22日依職權具函撤銷，本院卷第87頁）」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：（一）原告低速率行駛虛白線，導致偏移，然慢速行駛於車道線上，並無完整切換車道意圖，原告行駛於線上並未完全跨越虛線，不需使用方向燈。（二）聲明：原處分撤銷。四、被告則以：（一）經檢視民眾檢舉採證影片，可見系爭違規地點路段劃分為內側車道、中線車道以及外側車道，檢舉人行駛於中線車道，原告騎乘系爭機車於檢舉人右側之外側車道駛入畫面中，於錄影晝面時間2023/11/17 07:47:10處，系爭機車向左變換車道至中線車道，再自中線車道變換回外側車道，畫面中明顯可見系爭機車後方右側之方向燈均未亮起。故本件原告未依規定使用方向燈之違規事證明確，舉發單位據此製單舉發，並無違誤。（二）原告乃一合法考領機車駕駛執照之駕駛人，對於交通安全規定自應知之甚詳，行經系爭違規地點大可於前方停等車輛後方停等，若欲變換車道前進即應使用方向燈，其變換車道未依規定使用方向燈之違規行為，已欠缺普通車輛駕駛人主觀上應擔負遵守道路交通法規，以維護道路交通安全之義務認知，而具有可非難性及可歸責性，應受處罰。　（三）聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：（一）按「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600 元以下罰鍰。」道交條例第42條定有明文。次按「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定： ...6、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」、「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈： 2、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」道路交通安全規則第91條第1項第6款、第109條第2項第2款亦定有明文。　（二）經查，原告有事實概要欄所載之交通違規行為一節，有被告提出之舉發通知單及郵寄歷程、原處分及送達證書、交通違規裁決書申請單、舉發機關113年2月19日南市警五交字第1130105836號函暨所檢附之採證照片、採證光碟（另置於本院證物袋內）、機車駕駛人基本資料等為證，經核無誤，且本院於000年0月00日下午2時40分許當庭勘驗採證光碟，勘驗結果為：「檔案名稱：NCB- 2017號影像（影片全長：24秒）時間：0000-00-00 07 ：46：58 —07：47：23行車紀錄器影像可見前方交通號誌為紅燈，檢舉人直行行駛於中線車道並逐漸減速並停止，於07：47：06，檢舉人車輛旁出現一名身穿藍色上衣之機車騎士（紅框）。於07：47：07可見，上開機車騎士駕駛一車牌號碼為000-0000號機車（黃框，下稱系爭機車），系爭機車行駛於中線車道。於07：47：08系爭機車於中線車道持續向前行駛。於07：47：09系爭機車靠右行駛至中線車道與外側車道之白色虛線（綠框），於07：47：10系爭機車靠右行駛至外側車道，系爭車輛變換車道全程未開啟右側方向燈（黃色箭頭）。於07 ：47：11略靠左行駛至中線車道與外側車道之白色虛線上，並持續向前行駛直至07：47：15時停下，接著系爭機車持續停等紅燈至影片結束。（圖1-10）」，有當日調查證據筆錄一份在卷可查，足見原告於上開影片錄影時間07:47:10許，有自左側車道變換至右側車道(即外側車道），過程中未使用方向燈之情事，原告之違規事實，洵堪認定。（三）原告雖以前詞主張系爭機車前後輪未同時離開車道線，故未變換車道云云，惟此主張與前開勘驗結果不符，與事實不符，不足採信。又法令雖未禁止機車騎士循車道線(白色虛線或實線寬度均為10公分）行駛，然國內通勤機車大都使用10吋輪圈，使用輪胎規格大都為公制系的100/90-10或是英制系的3.50-10。前者胎寬約為10公分，後者胎寬約為8.89公分，均與車道線寬度差異不大，倘騎士循車道線行駛，除技術高超者，能使機車輪胎未超出車道線範圍外，一般機車騎士之車胎於慢速行駛中因不易保持平衡而左右搖晃，容易二輪同時超出車道線，且不易事前使用方向燈，造成未使用方向燈即變換車道之客觀情事。又倘機車騎士高速行駛車道線，因車道線之漆面未如道路粗超，較為平滑(下雨天更為溼滑），亦容易發生摔車事件。本院審酌上情，認為法令並未豁免機車騎士循車道線前進過程中，變換車道時應預先使用方向燈之義務，且為使後車或併行車輛之駕駛人得以預估原告機車變換車道之時機與行徑，避免發生車輛碰撞，原告依道路交通安全規則第91條第1項第1款、第109條第2項第2款前段規定，於變換車道前，自有使用方向燈之義務與必要。是以，原告縱無變換車道不使用方向燈之故意，然其應注意及有能力注意上開機車循車道線前進時，應先使用方向燈再變換車道，卻未施以注意，以致有本件之違規事實，依行政罰法第7條規定「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」之反面解釋，原告仍應負過失之違規責任。從而原告否認其未有變換車道之行為，自無使用方向燈之義務云云，於法不合，自難採信。（四）綜上所述，原告於上述時、地確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，被告依道交條例第42條規定，以原處分裁處原告「罰鍰1,200元」，於法有據。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第98條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　法　官吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳嬿如

2024-12-24

KSTA-113-交-373-20241224-1

巡交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度巡交字第62號原告林昭旭住屏東縣○○鎮鎮○里鎮○路000○0號被告交通部公路局高雄區監理所代表人李瑞銘訴訟代理人曾秀招上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月15日裁字第82-VP0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告駕駛訴外人楊欽喬所有之9385-PW號自用小客車(下稱系爭車輛)於民國112年9月11日17時08分許，行經屏東縣屏112線2.5K東向西車道處（下稱系爭違規地點），因有「限速50公里、經測速時速94公里，超速44公里」之違規情事，經由屏東縣政府警察局潮州分局(下稱舉發機關)員警製單舉發屏警交字第VP0000000號違規單(下稱舉發通知單 )逕行舉發。嗣訴外人楊欽喬於應到案日期前之112年11月2 日向被告陳述不服並於113年2月7日提出「逕行舉發案件汽車所有人告知違規駕駛人申報書」，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依據行為時道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第2款、第63條第1項、第85條第1項、第24條第1項以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2條第5項第3款第1目等規定，於113年4月15日開立裁字第82-VP0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)12,0 00元（記違規點數3點部分，業據被告依職權撤銷，依法視為撤回起訴，不在本件審理範圍），並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：（一）伊往返此路段已數十年，路旁雖有提示限制時速，但無明確標誌提醒用路人，此路段有拍攝超速之可能。當日被偷拍超速，警方並無明確於可拍攝超速之距離前，給予明確告示。被取締日並無看到任何明確警示，惟警方於伊申訴後所提供之照片所表明之路旁測速標誌，亦非伊此案之順向方之標誌提醒！超速取締之警示牌立於逆向道路，由此可證，警方此次違規取締並不符合正常程序。（二）聲明：原處分撤銷。四、被告則以：（一）經檢視舉發單位所檢附之採證照片、員警職務報告書、現場示意圖、「警52」標誌告示牌及速限告示牌照片、雷達測速儀檢定合格證書影本及採證光碟（如證5、證6 )等資料可知，本案警方於移動式「警52」標誌告示牌( 該移動式「警52」標誌告示牌於執勤完後收回）後方13 4.6公尺處設置移動式測速儀器（該移動式測速儀器於執勤完後收回），並於移動式測速儀器之後方35公尺處測得原告車輛超速44公里，本案「警52」標誌告示牌（正常放設於該路段之道路邊緣，該路段樹叢、樹葉並未遮蓋警52告示牌，且該警52告示牌未刻意設置於樹木、樹葉後方、未有隱藏之情形）及「速限50」告示牌可清楚辨識、距離符合規定，該「警52」標誌告示牌能清楚辨識預告，警示車輛駕駛人應依速限行駛，用路人自應謹慎注意暨遵守該路段速度限制之規定，而行車速度應依標誌或標線之規定，駕駛人既領有駕駛執照，更應知之甚明，對於道路各路段之速限為何，本有查悉之義務，並應隨時注意並遵守各路段時速限制，以保障大眾及本身因使用交通設施之安全，上開路段速限之標誌、速度限制字樣及警示牌之設置不論形式或實質上，應已足告知用路人本路段之速限，並促請駕駛人應注意依速限行駛不得違規行駛，以維護行車安全，駕駛人自應遵守上開速限標誌之規定。又原告主張「超速取締之警示牌設立於逆向道路…」等一節，經檢視警方提供之資料（如證6)可知舉發單位確係於該路段東向西之路旁設置警 52告示牌，非如原告所述於逆向道路設置警52告示牌，故原告以設置不符而質疑非固定式照相機的合法性，實屬誤解。另原告主張此路段路旁無明顯標誌、號誌告知提醒用路人此路段有拍攝超速之可能等語，依系爭標誌設置位置照片觀之，其上顯示拍攝時間為執勤前「2023 /9/11 15:22:13」及執勤後「2023/9/11 17:48:11」，亦可確認系爭標誌係員警於前揭違規當日，於原告為系爭違規行為時間點前所設置，於該次勤務執行完畢後即予收回（且收回時亦拍攝照片佐證），故原告於違規當日之前或之後至現場未看見系爭標誌，乃屬當然。（二）聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：（一）按「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，行政罰法第 5條定有明文。其立法理由並說明略以：所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。又行為時（即修正前）道交條例第63條第1項有關汽車駕駛人違反道交條例第43條第1項之情形，依道交處理細則第2條第 5項第3款第1目規定，係記違規點數3點，然該第63條第 1項規定已於113年5月29日修正為「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」，亦即違規行為限由取締員警當場舉發者，始得記違規點數，並於000年0月00日生效施行。茲比較新舊法令，新法並無較不利於受處罰者，依行政罰法第5條規定，本件應適用現行法令判斷原處分是否適法，先予敘明。　（二）次按「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：7、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：9、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」、「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000以上36,000以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：2、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」；「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」，道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項、第43條第1項第2款、第24條第1項，分別定有明文。（三）經查，原告於事實概要欄所載之交通違規行為一節，有被告提出之原處分及送達證書、舉發通知單、採證照片、送達證書、入案日期表、汽車車籍查詢表、駕駛人駕籍資料查詢表、逕行舉發案件汽車所有人告知違規駕駛人申報書、訴外人楊欽喬112年11月2日陳述單(含照片一幀)、舉發機關112年11月29日潮警交字第1123270540 0號函暨檢附之「警 52」標誌照片及速限告示牌照片3 幀、採證照片1幀、舉發機關113年3月27日潮警交字第1 1330687400號函影本暨員警職務報告書、雷達測速儀檢定合格證書、現場示意圖、光碟1片(含採證照片電子檔、現場圖及測量影片等資料)為證（本院卷第45-79頁；光碟另置於本院證物袋內），經核無誤，故原告之違規事實，洵堪認定。（四）原告雖以前詞主張當日係被偷拍超速，警方並無明確於可拍攝超速之距離前，於順向道路設置明顯之「警 52 」標誌，故未予明顯之警示，舉發程序有瑕疵云云。惟查：　　　1.依前揭道交條例第7條之2規定可知，取締測速照相儀器之設置，可分為固定式及非固定式測速儀器，前者應定期於網站公布其設置位置，但非固定式測速儀器之設置則無需於網站公布設置位置，只要遵從上開設置地點之距離要求，以明顯之方式設置即可。本件測速取締「警 52」標誌設置於屏東縣屏112線東向西車道2.5公里處，而員警於「警52」標誌後方之134.6公尺處，擺放測速機箱，且測速機箱位置與實際拍攝系爭車輛距離為35公尺，故本件上開「警52」標誌距離系爭車輛之違規地點約為169.6公尺（計算式:134.6公尺+35公尺），符合道交條例第7條之2第3項規定應在取締執法路段100公尺至 300公尺前設置測速取締標誌之規定。原告雖主張上開標誌係設於逆向車道，未達明顯警示標準，然此乃係因原處分書於違規地點欄關於「東向西車道處」之記載，明顯漏列「西」字而為「東向車道處」之記載，致遭原告誤會，以上漏列部分，被告已於113年4月15日發函補正，符合行政程序法第101條第1項之規定，而為有效之補正。原告上開主張，與事實不符，不足採信。　　　2.又本件「警52」標誌正常放設於該路段之道路邊緣，其圖形樣式清晰且明顯，標誌前方未有其他物體阻擋駕駛人之視線，在日間有自然光線之情形下，足可清楚辨識，顯已符合於100公尺至300公尺間，明顯地點標示之舉發要件。是該告示牌之設置，業已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛，已堪認符合道交條例第7條之2第3項之規定，故本件員警舉發程序，並無任何違誤之處。　　　3.又本件舉發機關係採用雷達測速儀，廠牌：SUNHOUSE、型號：RLRDP、器號：18J150，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，該檢定合格證書記載：檢定合格單號碼：M0GA0000000(主機尾碼為A)，檢定日期：111年11月25日，有效期限：112年 11月30日。以上合格證書中所記載之「器號」、「檢定合格單號碼」，與測速採證照片上方記載之「主機：18 J150」及證號「M0GA0000000A」等由測照儀器自動帶出之資訊相符；且本件原告之違規時間為112年9月11日，尚在該雷達測速儀檢定合格之有效期限内，其測速結果自具有相當之公信力，堪認已符合上開法條所定之合格標準。又舉發機關於系爭違規地點前方約169.6公尺處設置之「三角形」照相機測速取締標誌「警52」，係依道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定所設置；另依道交條例第4條第2項規定，駕駛人行駛於道路時，本負有注意行經路段之標線、號誌並依其指示、警告、禁制規定行駛之基本義務。觀諸系爭違規路段測速取締三角型標誌内顯示之照相機圖案，衡諸常情，並無令行經該處之駕駛人（包括原告在内）難以判斷或辨識困難之情形，且依其所懸掛之位置、高度、角度及其內所標繪之圖案，均可使用路人依一般注意狀況即可清楚看見，並無任何遮蔽物阻擋以致有模糊無法辨識或辨識不清之情形，足供告示車輛駕駛人前方道路常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限。原告係合法考領有自用小客車駕駛執照之駕駛人，面對該路段速限50公里之標誌，即表示其行車速度不得超過50 公里一節，自難諉為不知，並應遵守道路主管機關訂定之速限行駛，而不得恣意忽視限速標誌之指示。　（五）綜上所述，原告於上述時、地確有「行車速度，超過規定之最高時速40公里。」之違規行為，被告依道交條例第43條第1項第2款、第24條第1項，以原處分裁處12,00 0元，並應參加道路交通安全講習，於法有據。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本　院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘　明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第98條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　法　官　吳文婷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日書記官陳嬿如

2024-12-23

KSTA-113-巡交-62-20241223-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

國家賠償

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第94號原告錢大渭住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0弄上列原告因國家賠償等事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第105條第1項規定，以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，提出於行政法院為之，並應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按行政訴訟法第57條第 1項第1款、第2款規定，當事人書狀應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所，有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名及住所或居所。又起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，依同法第107條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。二、本件原告提起行政訴訟，未依法繳納裁判費，且訴狀內未表明訴訟標的及訴之聲明，亦未依行政訴訟法第57條第1項第1 款、第2款規定為被告欄之記載，經本院於民國113年11月15 日以裁定命原告於裁定送達後7日內，補正上開程式上之欠缺，該裁定已於113年11月20日合法寄存送達於東港中正路郵局，有送達證書在卷可稽(本院卷第23頁)。然原告逾期迄未補正，此有本院院內查詢單、答詢表等件為憑(本院卷第2 5至27頁)，揆諸上開說明，原告之訴難認為合法，應予駁回。三、結論：原告之訴為不合法。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日審判長法官吳文婷法官顏珮珊法官李明鴻上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日書記官陳嬿如

2024-12-17

KSTA-113-地訴-94-20241217-1

地停

高雄高等行政法院地方庭

聲請停止執行

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地停字第13號聲請人智慧健康事業有限公司代表人梁欣惠相對人高雄市政府衛生局代表人黃志中上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理由一、按原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之，行政訴訟法第116條第1 項、第2項定有明文。次按行政處分或決定之執行，原則上不因行政爭訟而停止，俾以提高行政效率，並防杜濫訴；例外允許停止執行，則以其執行具有將發生難於回復之損害、急迫之積極要件，並無於公益有重大影響及原告之訴在法律上顯無理由等消極要件，始得為之。換言之，行政法院對於行政訴訟繫屬中所為原處分或決定停止執行之聲請，必停止執行於公益無重大影響，原告之訴在法律上又非顯無理由，而原處分之執行在客觀的相當因果關係上，復可以預期將發生難於回復之損害，且情況緊急，不能等待本案判決之作成，非即時由行政法院予以停止，則難以救濟者，始得准予停止執行。聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責。倘停止執行之聲請，經審查結果，於上揭法定要件欠缺其一，即屬要件不備，而應駁回（最高行政法院109年度裁字第405號裁定參照）。至所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或於一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言；所謂「急迫情事」，則指須有避免難以回復損害之急迫必要性而言。聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責。倘停止執行之聲請，經審查結果，於上揭法定要件欠缺其一，乃屬要件不備，即應駁回（最高行政法院109年度裁字第1126號裁定意旨參照）。　　二、聲請意旨略以：　　相對人認聲請人因有違反醫療器材管理法第46條規定之事實明確，爰依同法第65條第1項規定，以113年6月26日高市衛藥字第11336791600號行政裁處書裁處聲請人新臺幣(下同)6 0萬元罰鍰（下稱原處分）。嗣經聲請人向相對人申請復核，相對人以113年7月19日高市衛藥字第11337949800號復核決定函予以駁回，聲請人猶表不服，遂向高雄市政府提起訴願，再經訴願機關於113年11月21日以高市法訴字第1133082 4500號訴願決定書駁回。相對人遂以113年11月25日高市衛藥字第11343428400號函(聲請人於113年11月27日收受)通知聲請人於113年12月10日前繳納罰鍰，逾期將依法移交法務部行政執行署高雄分署強制執行。聲請人認原處分認事用法實屬粗糙，並有違反比例原則、未遵守行政程序法及行政罰法等諸多違誤，且聲請人營運已陷入困難，如蒙受強制執行，將瀕臨破產倒閉危機等語。爰依行政訴訟法第116條第3項規定聲明：原處分，在本件行政爭訟確定前，停止執行。三、經查：　　本件聲請人聲請對原處分停止執行，雖陳明將因財產遭扣押而受有難於回復之損害，然其並未具體說明難於回復之損害為何，致使本院無從審酌；況原處分經執行後，仍非不得以金錢賠償方式填補受處分人所受損害，聲請人復未釋明依其損害性質，有何等縱以金錢賠償於社會一般觀念亦不能謂已填補損害之情事存在，故本件聲請意旨難謂已符合前開法文關於行政訴訟起訴前行政法院得裁定停止原處分執行之要件，故聲請人所請自難允准。四、綜上所述，聲請人聲請停止原處分之執行，核與首揭聲請停止執行之要件不符，應予駁回。又本件聲請程序費用為1,00 0元，由經駁回之聲請人負擔，諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件聲請為無理由，依行政訴訟法第98條第1項本文、第104條以及民事訴訟法第95條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日審判長法官吳文婷　　　　　　　　　　　　法官顏珮珊　　　　　　　　　　　　法官李明鴻上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日書記官陳嬿如

2024-12-12

KSTA-113-地停-13-20241212-1

續收

高雄高等行政法院地方庭

續予收容

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度續收字第4419號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人王彥婷相對人即受收容人 HOANG VAN TAI(越南國籍) 上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，本院裁定如下：主文 HOANG VAN TAI續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月30日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： □無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　法　官　吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳嬿如

2024-12-09

KSTA-113-續收-4419-20241209-1

續收

高雄高等行政法院地方庭

續予收容

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度續收字第4413號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人王彥婷相對人即受收容人 VU QUOC HUY(越南國籍) 上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，本院裁定如下：主文 VU QUOC HUY續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月29日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　法　官　吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳嬿如

2024-12-09

KSTA-113-續收-4413-20241209-1

續收

高雄高等行政法院地方庭

續予收容

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度續收字第4403號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人王彥婷相對人即受收容人 WULAN SYAFITRI(印尼國籍) 上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，本院裁定如下：主文甲○ ○○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月29日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　法　官　吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳嬿如

2024-12-09

KSTA-113-續收-4403-20241209-1

續收

高雄高等行政法院地方庭

續予收容

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度續收字第4412號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人王彥婷相對人即受收容人 TRAN VAN VINH(越南國籍) 上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，本院裁定如下：主文 TRAN VAN VINH續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月29日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　法　官　吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳嬿如

2024-12-09

KSTA-113-續收-4412-20241209-1