Know99判決書

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第5563號原告何煒鈞被告黃順和上列當事人間因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第2 376號），本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸仟陸佰捌拾元，及自民國一一三年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十分之十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸仟陸佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國112年2月28日06時07分（即原告報案前之某時許），在臺北市○○區○○○路0段000巷00號前，以自備鑰匙啟動原告所有之車牌號碼000－000號普通重型機車（下稱系爭機車）後，將訴外人顏文貞所有之NQK－5365號車牌懸掛至系爭機車上，並騎乘系爭機車離去而竊取系爭機車得手後，再於騎乘系爭機車至新北市新店區安康街與安業街路口處時，將系爭機車棄置在現場。又被告之上開行為，致原告原本放置於系爭機車車廂內，如附表所示之物品遺失及損壞，共損失3,640元，且致原告因此支出機車龍頭鎖修復及重打機車鑰匙2把費用共計3,000元，並因此支出通勤交通費計1,260元，以上共計7,900元，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告7,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）經查，原告主張被告有上開竊盜犯行，致其受有合計6,64 0元（包含防風外套990元、防風防濕皮手套300元、雨傘1 00元、高級雨衣雨褲950元、高級防濕鞋套300元、機車大鎖1,000元、機車龍頭鎖修復及重打機車鑰匙費3,000元）之財產上損害，且被告之上開行為業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵字第37266號），並以113 年度審易字第242號（下稱系爭刑事判決）判處被告犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。又犯毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑7月。又犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。所處得易科罰金部分應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以1,0 00元折算1日。未扣案之犯罪所得4萬2,200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額在案，此有系爭刑事判決書及網路價額截圖等件在卷可稽（見本院卷第11至16頁、第41至45頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。查被告之竊盜犯行致原告受有合計6,640元之財產上損害，已如前述，依上開規定，原告請求被告賠償其所受之6,640元財產上損害，應屬有據。至原告請求通勤交通費計1,260元部分，因原告自承其無法提出相關交通費收據（見本院卷第32頁），是本院審酌原告主張其於系爭機車遭竊後，係自臺北捷運行天宮站搭乘至西門站，而此路段捷運全票價額為20元（見本院卷第33頁），認原告請求被告賠償來回車資40元，應屬有據，逾此範圍，即屬無據。（三）基上，原告得請求被告賠償之金額為6,680元（計算式：6 ,640元＋40元＝6,680元）。　（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，依前揭說明，原告請求以民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年2月17日（見本院113年度審附民字第2376號卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依據民法侵權行為法律關係請求被告給付6, 680元，及自113年2月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺附表：編號物品價值（新臺幣） 1 防風外套 990元 2 防風防濕皮手套 300元 3 雨傘 100元 4 高級雨衣雨褲 950元 5 高級防濕鞋套 300元 6 機車大鎖 1,000元　　　　　　合計 3,640元

2025-02-27

TPEV-113-北小-5563-20250227-1

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度北簡字第393號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人周煥庭張恆誌被告王俊岳上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟貳佰肆拾貳元，及其中新臺幣壹拾萬貳仟貳佰柒拾壹元自民國一一三年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬柒仟貳佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第 25條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）10萬7,242元，及其中10萬2,271元自民國113年6月30日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨當期（月）繳款發生延滯時，計付違約金300元；連續2 個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元；連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元，惟每次連續收取期數最高以3期為上限。」，嗣於114年2月25日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應給付原告10萬7,242元，及其中10萬2,271元自113年6月30日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於105年1月13日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、委任書、信用卡約定條款及應收帳務明細表等件為證，核屬相符。而被告雖曾具狀對支付命令聲明異議，惟狀內並未具體陳明異議事由或有何答辯，復未提出任何證據供本院調查，所稱異議殊難遽採，是被告既已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,110元合　　　　計　　　　　　 1,110元

2025-02-27

TPEV-114-北簡-393-20250227-1

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度北小字第240號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳冠樺被告黃相元上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟肆佰貳拾伍元，及其中新臺幣柒萬捌仟零柒拾陸元自民國一一三年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，每次違約狀態最高連續收取至逾期貳佰柒拾日為止，自逾期貳佰柒拾壹日起應回復原借款利率百分之十四點九九計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣捌萬肆仟肆佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之額度型貸款契約書第13條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國112年8月10日向原告申請貸款，額度為新臺幣15萬元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1 項所示，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出貸款契約書、利息餘額查詢表及交易紀錄一覽表等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2 項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,500元合　　　　計　　　　　　 1,500元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額　　事件之上訴程序準用之。

2025-02-27

TPEV-114-北小-240-20250227-1

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度北簡字第13號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人江金霖被告台灣寶島食品有限公司兼法定代理人劉娟娟上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾伍萬零柒佰參拾壹元，及如附表二所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告連帶負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾伍萬零柒佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之放款借據第23條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴狀訴之聲明原為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）35萬0,731元，及如附表一所示之利息暨違約金。」，嗣於114年1月21日具狀變更訴之聲明為：「被告應連帶給付原告35萬0,731元，及如附表二所示之利息暨違約金。」，核屬更正法律上之陳述，與前揭規定相符，應予准許。三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告台灣寶島食品有限公司（下稱台灣寶島公司）於109年5月25日、110年7月26日邀同被告劉娟娟為連帶保證人，向原告借款50萬元、18萬元，詎被告台灣寶島公司未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出放款借據、申請書、帳務資料及放款客戶歸戶查詢單等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,860元合　　　　計　　　　　　 3,860元

2025-02-27

TPEV-114-北簡-13-20250227-1

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12779號原告陳慶仁被告羅逸晉上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第12條、第28條第1項分別定有明文。又所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，該項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有適用。二、本件原告起訴請求被告給付貨款，依原告起訴主張及所提出之相關資料，未見兩造間有關於給付貨款之清償地相關約定，且原告陳稱兩造均係以匯款方式給付貨款，且被告均係匯款至永豐銀行南蘆洲分行等語，此亦有公務電話紀錄在卷可憑。又本件被告之住所地為新北市土城區，此有個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，揆諸前揭規定及說明，本件自應由被告之住所地法院即臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-02-27

TPEV-113-北簡-12779-20250227-1

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第4614號原告章智勇被告羅于清法定代理人羅翔嚴吳美慧上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬零肆佰壹拾伍元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣參萬零肆佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）6萬0,830元。」（見本院卷第9 頁），嗣於民國114年2月20日言詞辯論時變更為：「被告應給付原告3萬0,415元。」（見本院卷第63頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前擔任詐欺集團之車手，由該集團不詳成員以解除分期付款為詐術，致原告陷於錯誤，於112年9月 11日匯款6萬0,830元至訴外人簡士翔之新光商業銀行第000- 0000000000000號帳戶後，再轉匯至簡士翔之玉山商業銀行地000-0000000000000號帳戶，再由被告依廖俊豪之指示，於112年9月7日14時34分至40分、112年9月11日22時53分至2 3時15分與112年9月12日0時04分許，在臺中市○○區○○路0段0 0號統一超商昌東門市、70號統一超商昌平門市○○區○○○街00 ○0號OK辨理商店臺中柳楊店及同區北屯路210之3號全家便利商店臺中大向店之ATM，持卡領取款項並放至指定地點後，由訴外人甲○○收取。又原告受詐騙6萬0,830元後，業經銀行通知領回其中3萬9,148元，且已與甲○○以3萬0,415元達成和解，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3萬0,415元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出臺灣臺中地方法院少年法庭113年度少護字第415號宣示筆錄等件為證（見本院卷第17至33頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第 3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付3萬0,415元，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額　　事件之上訴程序準用之。

2025-02-27

TPEV-113-北小-4614-20250227-2

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度北簡字第394號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人周煥庭張恆誌被告丁雅卿輔助人丁苡媃上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬壹仟零玖拾壹元，及其中新臺幣貳拾玖萬陸仟玖佰捌拾肆元自民國一一三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾萬壹仟零玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第 25條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）30萬1,091元，及其中29萬6,984元自民國113年6月28日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨當期（月）繳款發生延滯時，計付違約金300元；連續2 個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元；連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元，惟每次連續收取期數最高以3期為上限。」（見臺灣新北地方法院〈下稱新北地院〉113年度司促字第19014號卷第5頁），嗣於113年9 月20日具狀變更訴之聲明為：「被告應給付原告30萬1,091 元，及其中29萬6,984元自113年6月28日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。」（見新北地院113年度重簡字第 1866號卷第35頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於108年7月3日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、應收帳務明細表及信用卡約定條款等件為證，核屬相符。而被告雖曾具狀對支付命令聲明異議，惟狀內並未具體陳明異議事由或有何答辯，復未提出任何證據供本院調查，所稱異議殊難遽採，是被告既已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,310元合　　　　計　　　　　　 3,310元

2025-02-27

TPEV-114-北簡-394-20250227-1

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1341號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告陳仕儒陳慶全上列原告與被告陳仕儒、陳慶全、吳貴英間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告對於被告吳貴英之訴部分駁回。前項駁回部分訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第6條及民事訴訟法第40條第1項分別定有明文。又被告無當事人能力，且不可補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第3款亦規定甚明。二、經查，本件原告起訴雖以吳貴英（身分證字號：Z000000000 號）為被告。惟被告吳貴英於起訴前民國112年1月4日即已死亡，有其個人戶籍資料在卷可稽，而原告於114年2月14日始提起本件訴訟，亦有本院蓋於民事起訴狀之收狀戳在卷可按，依上開規定，被告吳貴英死亡後即喪失權利能力，自無民事訴訟當事人能力，而此情形為無法補正之事項，爰以裁定駁回原告對於被告吳貴英部分之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本庭 (臺北市○○○路 0段000巷0號) 提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-02-27

TPEV-114-北簡-1341-20250227-1