Know99判決書

搜尋結果：陳崇容

共找到 240 筆結果（第 101-110 筆）

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度聲保字第75號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人 KHOLIFATUL INDRIYANTI 上列聲請人聲請受刑人假釋期中付保護管束案件（114年度執聲付字第31號），本院裁定如下　　主　文 KHOLIFATUL INDRIYANTI假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因傷害案件，由本院判處合計有期徒刑2年2月確定，於民國112年12月29日送監執行，現於法務部○○○○○○○○○執行中。嗣經法務部於114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核卷證後，認其聲請為正當，應予准許。　　　　三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TYDM-114-聲保-75-20250123-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第82號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周阿中上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3710號），本院判決如下：　　主　文周阿中犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣30,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告周阿中所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　㈡累犯之認定：　　　⒈被告前因公共危險案件，經本院以110年度桃交簡字第12 37號簡易判決判處有期徒刑5月確定，於民國110年8月3 0日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表1份卷可參，且經檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄內指明，被告仍於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。　　　⒉本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認被告前後所犯之罪，均係公共危險之罪，其前受有期徒刑執行完畢，5年內竟故意再犯本案之罪，足見其刑罰反應力薄弱，依累犯規定加重其刑並不致有罪刑不相當之疑慮，故應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲酒後仍駕駛如附件所示車輛行駛於市區道路，危及道路交通安全，顯見被告缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念。又本件為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克，被告所為實不足取，惟念其犯後尚能坦承犯行之態度，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（偵卷第17頁）、本案犯罪之動機、目的、手段、過往不能安全駕駛之犯罪紀錄（成立累犯之罪不重覆納入評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官陳羿如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達 0.05%以上。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第3710號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3710號　　被　　　告　周阿中　男　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市蘆竹區中正北路2巷175弄3 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、周阿中前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以110年度桃交簡字第1237號判決判處有期徒刑5月，於民國110年8月3 0日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自113年12月20日上午11時許起至同日下午1時許止，在桃園市蘆竹區蘆興南路上之貨櫃內飲用啤酒1瓶後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日下午1時17分許，行經桃園市蘆竹區中正北路橋下，為警攔查，並經測得呼氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　　　　　　　　　　　　　　一、上揭犯罪事實，業據被告周阿中於警詢時及偵查中供承不諱，復有酒精濃度測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍及車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯有刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47 條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　羿　如本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 7　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-23

TYDM-114-桃交簡-82-20250123-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第48號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人吳宸緯（原名吳凱揚）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3683號），本院裁定如下：　　主　文吳宸緯犯如附件所示之罪所處之刑，應執行罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告（下稱受刑人）因犯妨害名譽等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條、第51條第7款，定其應執行之刑，依照刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑。二、按：　　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第53條、第51條第 7款分別定有明文。　　　　　　　㈡刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。三、經查：　　㈠受刑人所犯如附件所示之罪，先後經法院判處如附件所示之刑確定。又受刑人所犯如附件編號2所示之罪，均係於如附件編號1所示判決確定日前為之，且以本院為該案犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。　　㈡本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定，於裁定前予受刑人以書面方式陳述意見之機會，惟受刑人並未表示任何意見，有本院送達證書及收文、收狀資料查詢清單可證（聲卷第19至29頁）。　　㈢爰審酌受刑人所犯如附件所示之罪名與罪質，參酌受刑人所侵害之法益、動機、行為、犯罪區間密集、各罪之量刑事由等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡受刑人之意見、受刑人所犯各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部界限，並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：受刑人吳宸緯（原名吳凱揚）定應執行刑案件一覽表

2025-01-23

TYDM-114-聲-48-20250123-1

桃交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度桃交簡附民字第120號　　　　　113年度桃交簡附民字第232號原告兼被告鄒金蘭被告兼原告劉豐瑞上列被告因過失傷害案件（113年度桃交簡字第1016號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第十六庭審判長法官游紅桃法官呂宜臻法官楊奕泠以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳崇容中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-21

TYDM-113-桃交簡附民-120-20250121-1

訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第471號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張奕隆男 (香港籍，薛揚昱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3981 號），本院判決如下：　　主　文張奕隆共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000 元折算1日。扣案同信投資股份有限公司現金收款收據1張，沒收。薛揚昱共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣1萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案同信投資股份有限公司現金收款收據1張，沒收。　　犯罪事實一、張奕隆、薛揚昱均明知依社會常情，除犯罪集團為截斷犯罪金流以避免檢警查緝外，一般人如有大額給付款項之需求，多會透過金融機構轉匯，一方面保留金流紀錄、另方面可避免遺失或遭竊。是若有不問學、經歷、專長，而暱名委請他人代為收取高額現金者，所收取之現金極可能係犯罪集團所得贓款。二、然張奕隆竟於民國112年6月初、薛揚昱則於112年6月底，先後加入包含真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「路遠」之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並均擔任向被害人收取詐欺贓款並層轉其他成員之工作(俗稱取款車手)，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。三、本案詐欺集團成員先於不詳時間透過網際網路刊登不實投資貼文（無證據顯示張奕隆、薛揚昱知悉本案詐欺集團行騙手法），適有李云誠瀏覽後陷於錯誤，先後與LINE暱稱「徐航健」、「李小燕」之人聯繫，並：　　㈠於112年7月4日上午10時15分許，由張奕隆依本案詐欺集團不詳成員之指示，共同基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意，持偽造之同信投資股份有限公司（下稱同信公司）工作證，假冒同信公司市場規劃管理部之理財顧問專員，在桃園市○○區○○路000號，向李云誠出示上開偽造之工作證以行使後，向李云誠收取詐得之投資贓款40萬元，並交付李云誠偽造之同信公司現金收款收據以行使之，足以生損害於同信公司。　　㈡於112年7月5日下午5時5分許，由薛揚昱依「路遠」之指示，共同基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意，持偽造之同信公司工作證，假冒同信公司證券部理財顧問專員，在上址向李云誠出示上開偽造之工作證以行使後，向李云誠收取詐得之投資贓款30萬元，並交付李云誠偽造之同信公司現金收款收據以行使之，足以生損害於同信公司。四、張奕隆、薛揚昱以此方式掩飾、隱匿李云誠遭詐欺之贓款去向。五、案經李云誠訴由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。二、本判決所引用之傳聞證據，檢察官及被告張奕隆於本院準備程序中均明示同意有證據能力（訴卷第47頁），被告薛揚昱則迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執，則於本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形，自均有證據能力而得為認定事實之證據。三、至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。　　貳、實體部分：一、得心證之理由：　　㈠上揭事實，業據被告張奕隆、薛揚昱於本院審理時坦承不諱（訴卷第165頁），並有下列證據在卷可佐，堪認被告2 人上開任意性自白與事證相符而足採信。　　　⒈告訴人李云誠於警詢（偵卷第41至46頁）、本院準備程序（審訴卷第57至58頁）之陳述及審理時（訴卷一第87 至91頁、訴卷二第154至158頁）之證述。　　　⒉李云誠之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第47至53頁）。　　　⒊李云誠之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵卷第61至67頁)。　　　⒋張奕隆之同信公司現金收款收據、工作證（偵卷第71、9 1頁）。　　　⒌薛揚昱之同信公司現金收款收據、工作證（偵卷第73、9 1頁）　　　⒍張奕隆於本院準備程序（訴卷二第45至49頁）及審理中之陳述（訴卷一第83至91頁、訴卷二第153至166頁）。　　　⒎薛揚昱於警詢（偵卷第23至33頁）、本院準備程序（審訴卷第55至58頁）及審理中之陳述（訴卷一第83至86頁、訴卷二第153至166頁）。　　㈡從而，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，此係最高法院113年度台上字第2303號判決循刑事大法庭之徵詢程序，獲最高法院各刑事庭達成一致之見解。　　⒉被告2人行為時（112年7月4日、同年月5日）有效之洗錢防制法係於112年6月14日修正，同年月00日生效施行（下稱修正前洗錢法），該法後於113年7月31日全文修正，同年 0月0日生效施行（下稱現行洗錢法），關於洗錢行為之處罰刑度及減輕規定均有修正，依序比較如下：　　⒊有關洗錢行為處罰規定之部分：　　　⑴修正前洗錢法第14條規定：　　　　Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　　　Ⅱ前項之未遂犯罰之。　　　　Ⅲ前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　⑵現行洗錢法修正時，將上開規定移列至同法第19條，並修正為：　　　　Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　Ⅱ前項之未遂犯罰之。　　　⑶卷內並無證據顯示本案詐欺集團洗錢之財物或財產上利益達1億元，是應以現行洗錢法第19條第1項後段之規定，與修正前洗錢法第14條第1項為新舊法比較。　　⒋有關洗錢行為之減輕其刑規定部分：　　　⑴修正前洗錢法第16條第2項規定：　　　　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　　　⑵現行洗錢法修正時，將上開規定移列至同法第23條第3項前段，並修正為：　　　　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。　　　⑶上開減輕其刑之規定，修正後增加須自動繳交全部犯罪所得之要件，顯非有利於被告，應以修正前洗錢法第16 條第2項之規定較有利於被告。　　⒌本案整體適用法律後新舊法比結果：　　　⑴刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。　　　⑵如適用修正前洗錢法之規定，被告2人本案所犯一般洗錢罪之法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，又被告2人雖於本院審理時坦承犯行，然均未於偵查中自白犯罪，故均不符合修正前洗錢法第16條第2項「減輕其刑」之規定。經一體適用修正前洗錢法並依上開規定減輕後，其 2人就本案之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上，7年未滿。然因被告2人本案所涉之特定犯罪為刑法第339條第1 項之詐欺取財罪（法定刑度有期徒刑部分為5年以下有期徒刑），故處斷刑上限另受修正前洗錢法第14條第3 項之限制不得超過前置特定犯罪所定最重本刑之刑，因此被告2人依修正前洗錢法之適法處斷刑範圍應為2月以上，5年以下。　　　⑶如適用現行洗錢法之規定，被告2人於偵查中均未自白犯行，薛揚昱甚且並未繳回犯罪所得，故均不符合現行洗錢法第23條第3項「減輕其刑」之規定，則被告2人依現行洗錢法之適法處斷刑範圍應為6月以上，5年以下。　　　⑷上開適用結果依刑法第35條之規定比較後，被告2人所為均以適用修正前洗錢法較為有利。　㈡依上開比較結果，核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢張奕隆、薛揚昱收取詐欺款項時，均有出示偽造之同信公司工作證，並交付偽造之同信公司現金收款收據，故亦成立刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪。公訴意旨漏未論及被告2人關於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之罪，故有未洽。惟此部分與已起訴之詐欺取財罪、洗錢罪間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，已為起訴效力所及，本院自當一併審理。　㈤被告2人分別於同信公司現金收款收據上偽造同信公司印文之行為，係偽造私文書之部分行為；又偽造文書後持以行使，偽造文書之低度行為，應為行使偽造文書之高度行為所吸收；偽造特種文書後持以行為，偽造特種文書之低度行為應為使行偽造特種文書之高度行為所吸收，故被告2人此部分行為均不另論罪。　㈥公訴意旨固認被告2人所為詐欺犯罪部分，係涉犯刑法第339 條之4第1項第2款、第3款之3人以上利用網際網路犯詐欺取財罪等語。而本案詐欺集團成員固有「徐航健」、「李小燕」、「路遠」及被告2人等人，然卷內並無張奕隆與詐欺集團成員連繫之任何證據，而與薛揚昱連繫之人亦僅有「路遠」1人，故無證據顯示被告2人對本案詐欺集團成員之人數超過3人以上之事實有所認識。此外，當前社會詐欺手段多端，被告2人均辯稱自己僅依本案詐欺集團成員之指示前往收取詐欺贓款，對集團成員行騙過程並不知悉，且卷內亦無證據顯示被告2人有參與本案詐欺集團對李云誠施用詐術之行為，故無從認定被告2人主觀上對本案係透過網際網路施用詐術之事實有所認識。因此，依無罪推定及罪疑唯輕之證據法則，尚難認本案符合刑法第339條之4第1項第2款「三人以上共同犯之」，及同項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」之加重要件，公訴意旨上開所指，容有未洽。惟此部分與起訴之事實間基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。　㈦被告2人均係以一行為觸犯上開罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈧張奕隆與本案詐欺集團不詳成員間、薛揚昱與「路遠」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當管道以賺取所需，竟參與詐欺集團擔任取款車手，助長詐欺、洗錢犯罪，所為實有不該。惟念被告2人最終均能坦承犯行之態度，暨其各自之動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節、被害人所受損害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2項本文、第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。　　㈡犯罪所得部分：　　　⒈張奕隆部分，無據證顯示其因本案有何所得，故此部分無從宣告沒收。　　　⒉薛揚昱自承因本案獲得1萬元之報酬（偵卷第31頁），此部分屬薛揚昱之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒊犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢法第25條第1項定有明文。沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之，刑法第2條第2項、第38條之2第2項分別亦有明定。查本案未經扣案之詐欺贓款，固屬被告2人所掩飾、隱匿之財物，惟薛揚昱於警詢時陳明此部分贓款已依「路遠」之指示用於購買虛擬貨幣並轉送至「路遠」指定之虛擬錢包地址（偵卷第31頁），足認此部分贓款已繳回上游。而張奕隆雖未表明贓款去向，然其於本案犯罪中顯然僅係邊緣角色，依一般詐欺集團運作常情，張奕隆應已將所得贓款交付上游，且卷內並無證據可認其仍實際保有上開贓款。因此，依卷內事證無從認定李云誠交付之贓款為被告2人所有或目前仍在被告2人實際掌控中，倘依上開規定諭知被告2人應就其所隱匿之財物宣告沒收，實屬過苛，爰不依上開規定宣告沒收。　　㈢犯罪所用之物部分：　　　⒈扣案同信公司現金收款收據2張分別為張奕隆、薛揚昱所有且供犯本案所用之物，爰依上開規定宣告沒收。其上偽造之同信公司印文各1枚，屬所偽造文書之一部分，既已隨同上開收據沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。　　　⒉未扣案之同信公司工作證亦係供被告2人犯本案詐欺犯罪所用之物，原應依上開規定宣告沒收。然此等物品為被告2人自行至超商列印而得，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第339條第1項　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項　　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。

2025-01-21

TYDM-113-訴-471-20250121-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1314號原告李云誠被告張奕隆現於法務部○○○○○○○ 薛揚昱上列被告因詐欺案件（113年度訴字第471號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第十六庭審判長法官游紅桃法官呂宜臻法官楊奕泠（不得抗告）以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳崇容中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

TYDM-113-附民-1314-20250121-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1016號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄒金蘭劉豐瑞上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調院偵字第276號），本院判決如下：　　主　文鄒金蘭犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。劉豐瑞犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列部分外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　㈠有關被告鄒金蘭「無照（越級）」騎乘普通重型機車之記載，應予刪除。　　㈡被告鄒金蘭所騎乘之機車車牌號碼「926-BPC」號應更正為「926-EPC」號。　　㈢證據部分補充交通部公路局新竹區監理所桃園監理站114年 1月7日函文及附件（桃交簡卷第113至115頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告鄒金蘭、劉豐瑞所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡鄒金蘭前於民國68年5月24日即考領重型機車駕駛執照，後於 113年6月11日換發為普通重型機車駕駛執照，故其於本案發生時，確已具備騎乘普通重型機車之適法資格，此有交通部公路局新竹區監理所桃園監理站114年1月7日函文在卷可參（桃交簡卷第113頁），聲請意旨認鄒金蘭無照（越級）騎乘普通重型機車而犯本案，應論以修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而犯過失傷害罪，尚有未合。惟因二者基本社會事實同一，警詢及檢察事務官於偵查中均已告知鄒金蘭其所犯罪名為過失傷害罪，故對其防禦權並無影響，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄒金蘭右轉前未暫停讓直行車先行、劉豐瑞則未充分注意車前狀況及減速慢行，因而肇致本件事故，致告訴人分別受有如附件所載之傷害。併考量被告犯後是否坦承犯行之態度、事故後被告2人間未能相互達成和解之客觀情事，兼衡被告2人之素行、智識能力、生活狀況（偵卷第11、29頁），及告訴人所受傷勢情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第300條、第449條第1項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條　　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度調院偵字第276號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第276號　　被　　　告　鄒金蘭　女　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　劉豐瑞　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、鄒金蘭於民國112年6月18日上午11時40分許，無照（越級）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，從桃園市大溪區沿未劃分向標線無名巷由慈光街47巷往慈光街61巷方向行駛，行經桃園市○○區○○街00巷○○○巷○○○○號誌岔路口時，本應注意右轉彎車應暫停讓左側直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面無缺陷、視線良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有劉豐瑞騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，自左側沿未劃分向標線慈光街61巷由員林路1段往慈光街方向行駛至該處，亦疏未注意減速慢行且未注意車前狀況，採取必要之安全措施，雙方因而發生碰撞，鄒金蘭因此受有左肘與左手挫擦傷併近端尺骨骨折、左肩鈍挫傷、左踝挫擦傷等傷害，劉豐瑞則受有右下背挫傷、右手肘擦挫傷、右膝擦挫傷等傷害。二、案經鄒金蘭、劉豐瑞訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告鄒金蘭於檢察事務官詢問時，辯稱：當時伊騎乘機車至上開地點右轉彎，伊有看一下，覺得被告劉豐瑞騎乘的機車離路口很遠，伊右彎之後過了兩棟房子距離就發生交通事故等語，被告劉豐瑞於檢察事務官詢問時，辯稱：伊當時經過路口，被告鄒金蘭騎乘機車突然轉彎出來，伊發現時已經來不及煞車，雙方因此發生碰撞等語，惟查，上開犯罪事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場車禍照片及聯新國際醫院、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各1紙在卷可稽。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，又行至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款分別訂有明文，而依當時路況，並無不能注意之情事，被告鄒金蘭、劉豐瑞騎乘機車對於前揭規定自應注意遵守，卻均未能確實注意，致發生交通事故，並均受有傷害，被告鄒金蘭、劉豐瑞均有過失可言。再參本件車禍鑑定結果，亦認被告鄒金蘭、劉豐瑞騎乘機車，被告鄒金蘭未注意右轉車應暫停讓左側直行車先行，為肇事主因，被告劉豐瑞未注意車前狀況，為肇事次因，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年5月 31日桃市鑑字第0000000號鑑定意見書1份存卷可佐，被告鄒金蘭、劉豐瑞所辯，顯為卸責之詞，自不可採，其等犯嫌堪以認定。二、又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。而道路交通管理處罰條例第86條第1項「按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，於112年5月3日修正為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一:「一、未領有駕駛執照駕車。、、、」，並於112年6月30日施行，經比較新舊法，以新法有利於被告鄒金蘭，先予敘明。三、核被告鄒金蘭所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而犯過失傷害罪嫌；被告劉豐瑞所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告鄒金蘭之部分，請依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，考量是否加重其刑至2分之1。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-21

TYDM-113-桃交簡-1016-20250121-1

桃交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

2025-01-21

TYDM-113-桃交簡附民-232-20250121-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1781號原告陳姵妤被告 BONGADO EDDIE MAGNAYE 上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金訴字第1408號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第十六庭審判長法官游紅桃法官呂宜臻法官楊奕泠以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳崇容中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-20

TYDM-113-附民-1781-20250120-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4353號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人楊俊緯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3576號），本院裁定如下：　　主　文楊俊緯犯如附件所示之罪所處之刑，應執行拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告（下稱受刑人）因犯竊盜案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，依照刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑。二、按：　　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第6款分別定有明文。　　㈡刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。三、經查：　　㈠受刑人所犯如附件所示之罪，先後經法院判處如附件所示之刑確定。又受刑人所犯如附件所示之罪，均係於如附件編號1所示判決確定日前為之，且以本院為該案犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。　　㈡本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定，於裁定前予受刑人以書面方式陳述意見之機會，惟受刑人並未表示任何意見，有本院送達證書及收文、收狀資料查詢清單可證（聲卷第21至27頁）。　　㈢爰審酌受刑人所犯如附件所示之罪名與罪質，參酌受刑人所侵害之法益、動機、行為、犯罪區間密集、各罪之量刑事由等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡受刑人之意見、受刑人所犯各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部界限，並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　19　　日附件：受刑人楊俊緯定應執行刑案件一覽表

2025-01-17

TYDM-113-聲-4353-20250117-1