搜尋結果:陳崇容

共找到 240 筆結果(第 101-110 筆)

聲保
臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定   114年度聲保字第75號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 KHOLIFATUL INDRIYANTI 上列聲請人聲請受刑人假釋期中付保護管束案件(114年度執聲 付字第31號),本院裁定如下   主 文 KHOLIFATUL INDRIYANTI假釋中付保護管束。   理 由 一、聲請意旨略以:上列受刑人因傷害案件,由本院判處合計有 期徒刑2年2月確定,於民國112年12月29日送監執行,現於 法務部○○○○○○○○○執行中。嗣經法務部於114年1月16日核准 假釋在案,依刑法第93條第2項規定,在假釋中應付保護管 束,爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。 二、本院審核卷證後,認其聲請為正當,應予准許。     三、依刑事訴訟法第481條第1項,刑法第93條第2項、第96條但 書,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          刑事第十六庭  法 官 楊奕泠 以以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                  書記官 陳崇容 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日

2025-01-23

TYDM-114-聲保-75-20250123-1

桃交簡
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第82號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 周阿中 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度速偵字第3710號),本院判決如下:   主 文 周阿中犯不能安全駕駛動力交通工具罪,累犯,處有期徒刑5月 ,併科罰金新臺幣30,000元,有期徒刑如易科罰金,罰金如易服 勞役,均以新臺幣1,000元折算1日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載(如附件)。 二、論罪科刑:   ㈠核被告周阿中所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之不 能安全駕駛動力交通工具罪。   ㈡累犯之認定:    ⒈被告前因公共危險案件,經本院以110年度桃交簡字第12 37號簡易判決判處有期徒刑5月確定,於民國110年8月3 0日易科罰金執行完畢,有法院前案紀錄表1份卷可參, 且經檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄內指明, 被告仍於有期徒刑執行完畢後5年內,故意再犯本件有 期徒刑以上之罪,為累犯。    ⒉本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨,認被告前 後所犯之罪,均係公共危險之罪,其前受有期徒刑執行 完畢,5年內竟故意再犯本案之罪,足見其刑罰反應力 薄弱,依累犯規定加重其刑並不致有罪刑不相當之疑慮 ,故應依刑法第47條第1項規定,加重其刑。   ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告於飲酒後仍駕駛如附 件所示車輛行駛於市區道路,危及道路交通安全,顯見被 告缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念。又本件為 警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克,被告所為 實不足取,惟念其犯後尚能坦承犯行之態度,兼衡其教育 程度、家庭經濟狀況(偵卷第17頁)、本案犯罪之動機、 目的、手段、過往不能安全駕駛之犯罪紀錄(成立累犯之 罪不重覆納入評價)等一切情狀,量處如主文所示之刑, 並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準 。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得於判決書送達之翌日起20日內,以書狀敘 述理由,向本庭提出上訴。 本案經檢察官陳羿如聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          刑事第十六庭 法 官 楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                 書記官 陳崇容 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3第1項第1款  駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑 ,得併科30萬元以下罰金:  一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達 0.05%以上。 附件:  臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第3710號聲請簡易 判決處刑書。 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度速偵字第3710號   被   告 周阿中 男 65歲(民國00年0月0日生)             住桃園市蘆竹區中正北路2巷175弄3              號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易判決 處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下:     犯罪事實 一、周阿中前因公共危險案件,經臺灣桃園地方法院以110年度 桃交簡字第1237號判決判處有期徒刑5月,於民國110年8月3 0日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改,自113年12月20日上 午11時許起至同日下午1時許止,在桃園市蘆竹區蘆興南路 上之貨櫃內飲用啤酒1瓶後,明知飲酒後已達不得駕駛動力交 通工具之程度,仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意,旋即自 該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日下 午1時17分許,行經桃園市蘆竹區中正北路橋下,為警攔查 ,並經測得呼氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克。 二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。     證據並所犯法條                  一、上揭犯罪事實,業據被告周阿中於警詢時及偵查中供承不諱 ,復有酒精濃度測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單、駕籍及車輛詳細資料報表各1份在 卷可稽,被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯有刑法第185條之3第1項第1款之公共危險 罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情 形,有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑,其於徒刑執 行完畢5年內,故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯, 請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47 條第1項之規定,審酌依累犯之規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日                檢 察 官 陳 羿 如 本件證明與原本無異 中  華  民  國  114  年   1  月   7  日                書 記 官 林 意 菁 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條: 刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-01-23

TYDM-114-桃交簡-82-20250123-1

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第48號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 吳宸緯(原名吳凱揚) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第3683號),本院裁定如下:   主 文 吳宸緯犯如附件所示之罪所處之刑,應執行罰金新臺幣5,000元 ,如易服勞役,以新臺幣1,000元折算1日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人即被告(下稱受刑人)因犯妨害名譽 等案件,先後經判決確定如附件,應依刑法第53條、第51條 第7款,定其應執行之刑,依照刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定定其應執行之刑。 二、按:   ㈠裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判 以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;數罪併 罰,宣告多數罰金者,於各刑中之最多額以上,各刑合併 之金額以下,定其金額,刑法第50條、第53條、第51條第 7款分別定有明文。        ㈡刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定 ,定其應執行之刑者,由該案犯罪事實最後判決之法院之 檢察官,聲請該法院裁定之,刑事訴訟法第477條第1項亦 有明文。 三、經查:   ㈠受刑人所犯如附件所示之罪,先後經法院判處如附件所示 之刑確定。又受刑人所犯如附件編號2所示之罪,均係於 如附件編號1所示判決確定日前為之,且以本院為該案犯 罪事實最後判決之法院等情,有各該判決書及法院前案紀 錄表在卷可稽。   ㈡本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定,於裁定前予受刑 人以書面方式陳述意見之機會,惟受刑人並未表示任何意 見,有本院送達證書及收文、收狀資料查詢清單可證(聲 卷第19至29頁)。   ㈢爰審酌受刑人所犯如附件所示之罪名與罪質,參酌受刑人 所侵害之法益、動機、行為、犯罪區間密集、各罪之量刑 事由等情狀,復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治 之程度,並兼衡受刑人之意見、受刑人所犯各罪之原定刑 期、定應執行刑之外部性界限及內部界限,並以法秩序理 念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價 禁止原則等,期使受刑人所定應執行刑輕重得宜,罰當其 責等綜合因素判斷,定其應執行之刑如主文所示,並諭知 如易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          刑事第十六庭 法 官 楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                 書記官 陳崇容   中  華  民  國  114  年  1   月  23  日 附件:受刑人吳宸緯(原名吳凱揚)定應執行刑案件一覽表

2025-01-23

TYDM-114-聲-48-20250123-1

桃交簡附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度桃交簡附民字第120號      113年度桃交簡附民字第232號 原 告 兼 被 告 鄒金蘭 被 告 兼 原 告 劉豐瑞 上列被告因過失傷害案件(113年度桃交簡字第1016號),經原 告提起附帶民事訴訟,請求損害賠償,因事件繁雜非經長久之時 日不能終結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定,將 本件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃 法 官 呂宜臻 法 官 楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 陳崇容 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日

2025-01-21

TYDM-113-桃交簡附民-120-20250121-1

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第471號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張奕隆 男 (香港籍, 薛揚昱 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第3981 號),本院判決如下:   主 文 張奕隆共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪,處有期徒刑3 月,併科罰金新臺幣1萬元,罰金如易服勞役,均以新臺幣1,000 元折算1日。扣案同信投資股份有限公司現金收款收據1張,沒收 。 薛揚昱共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪,處有期徒刑3 月,併科罰金新臺幣1萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣1,000元 折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣1萬元沒收,並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。扣案同信投資股份有限 公司現金收款收據1張,沒收。   犯罪事實 一、張奕隆、薛揚昱均明知依社會常情,除犯罪集團為截斷犯罪 金流以避免檢警查緝外,一般人如有大額給付款項之需求, 多會透過金融機構轉匯,一方面保留金流紀錄、另方面可避 免遺失或遭竊。是若有不問學、經歷、專長,而暱名委請他 人代為收取高額現金者,所收取之現金極可能係犯罪集團所 得贓款。 二、然張奕隆竟於民國112年6月初、薛揚昱則於112年6月底,先 後加入包含真實姓名年籍不詳,通訊軟體LINE暱稱「路遠」 之人所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團),並均擔任向被 害人收取詐欺贓款並層轉其他成員之工作(俗稱取款車手), 藉此製造金流斷點,以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去 向及所在。 三、本案詐欺集團成員先於不詳時間透過網際網路刊登不實投資 貼文(無證據顯示張奕隆、薛揚昱知悉本案詐欺集團行騙手 法),適有李云誠瀏覽後陷於錯誤,先後與LINE暱稱「徐航 健」、「李小燕」之人聯繫,並:   ㈠於112年7月4日上午10時15分許,由張奕隆依本案詐欺集團 不詳成員之指示,共同基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私 文書、行使偽造特種文書之犯意,持偽造之同信投資股份 有限公司(下稱同信公司)工作證,假冒同信公司市場規 劃管理部之理財顧問專員,在桃園市○○區○○路000號,向 李云誠出示上開偽造之工作證以行使後,向李云誠收取詐 得之投資贓款40萬元,並交付李云誠偽造之同信公司現金 收款收據以行使之,足以生損害於同信公司。   ㈡於112年7月5日下午5時5分許,由薛揚昱依「路遠」之指示 ,共同基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書之犯意,持偽造之同信公司工作證,假冒同信公司 證券部理財顧問專員,在上址向李云誠出示上開偽造之工 作證以行使後,向李云誠收取詐得之投資贓款30萬元,並 交付李云誠偽造之同信公司現金收款收據以行使之,足以 生損害於同信公司。 四、張奕隆、薛揚昱以此方式掩飾、隱匿李云誠遭詐欺之贓款去 向。 五、案經李云誠訴由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地 方檢察署(下稱桃園地檢署)偵查起訴。   理 由 壹、程序部分: 一、被告以外之人於審判外之陳述,雖不符前4條之規定,而經 當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不得 為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有 前項之同意,刑事訴訟法第159條之5定有明文。 二、本判決所引用之傳聞證據,檢察官及被告張奕隆於本院準備 程序中均明示同意有證據能力(訴卷第47頁),被告薛揚昱 則迄本院審判期日言詞辯論終結前,皆未聲明異議而不予爭 執,則於本院審酌各該傳聞證據作成時之情況,認均與本案 待證事實具有關聯性,且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞 證據部分,陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意 志而陳述之情形,自均有證據能力而得為認定事實之證據。 三、至本判決所引用之其餘非供述證據,並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得,亦無顯有不可信之情況,且經本院於 審理期日踐行合法調查程序,該等證據自得作為本案裁判之 資料。   貳、實體部分: 一、得心證之理由:   ㈠上揭事實,業據被告張奕隆、薛揚昱於本院審理時坦承不 諱(訴卷第165頁),並有下列證據在卷可佐,堪認被告2 人上開任意性自白與事證相符而足採信。    ⒈告訴人李云誠於警詢(偵卷第41至46頁)、本院準備程 序(審訴卷第57至58頁)之陳述及審理時(訴卷一第87 至91頁、訴卷二第154至158頁)之證述。    ⒉李云誠之指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵卷第47至53頁)。    ⒊李云誠之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵 卷第61至67頁)。    ⒋張奕隆之同信公司現金收款收據、工作證(偵卷第71、9 1頁)。    ⒌薛揚昱之同信公司現金收款收據、工作證(偵卷第73、9 1頁)    ⒍張奕隆於本院準備程序(訴卷二第45至49頁)及審理中 之陳述(訴卷一第83至91頁、訴卷二第153至166頁)。    ⒎薛揚昱於警詢(偵卷第23至33頁)、本院準備程序(審 訴卷第55至58頁)及審理中之陳述(訴卷一第83至86頁 、訴卷二第153至166頁)。   ㈡從而,本案事證明確,被告2人犯行洵堪認定,應依法論科 。 二、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:   ⒈行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較,應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形,依具體個案綜其檢驗結果比較後,整體適用法律 ,此係最高法院113年度台上字第2303號判決循刑事大法 庭之徵詢程序,獲最高法院各刑事庭達成一致之見解。   ⒉被告2人行為時(112年7月4日、同年月5日)有效之洗錢防 制法係於112年6月14日修正,同年月00日生效施行(下稱 修正前洗錢法),該法後於113年7月31日全文修正,同年 0月0日生效施行(下稱現行洗錢法),關於洗錢行為之處 罰刑度及減輕規定均有修正,依序比較如下:   ⒊有關洗錢行為處罰規定之部分:    ⑴修正前洗錢法第14條規定:     Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑, 併科新臺幣5百萬元以下罰金。     Ⅱ前項之未遂犯罰之。     Ⅲ前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。    ⑵現行洗錢法修正時,將上開規定移列至同法第19條,並 修正為:     Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有 期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以 下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。     Ⅱ前項之未遂犯罰之。    ⑶卷內並無證據顯示本案詐欺集團洗錢之財物或財產上利 益達1億元,是應以現行洗錢法第19條第1項後段之規定 ,與修正前洗錢法第14條第1項為新舊法比較。   ⒋有關洗錢行為之減輕其刑規定部分:    ⑴修正前洗錢法第16條第2項規定:      犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕 其刑。    ⑵現行洗錢法修正時,將上開規定移列至同法第23條第3項 前段,並修正為:      犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有 所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑。    ⑶上開減輕其刑之規定,修正後增加須自動繳交全部犯罪 所得之要件,顯非有利於被告,應以修正前洗錢法第16 條第2項之規定較有利於被告。   ⒌本案整體適用法律後新舊法比結果:    ⑴刑法上之「必減」,以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量,「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑 量,而比較之(最高法院29年度總會決議㈠參照)。    ⑵如適用修正前洗錢法之規定,被告2人本案所犯一般洗錢 罪之法定刑為2月以上7年以下有期徒刑,又被告2人雖 於本院審理時坦承犯行,然均未於偵查中自白犯罪,故 均不符合修正前洗錢法第16條第2項「減輕其刑」之規 定。經一體適用修正前洗錢法並依上開規定減輕後,其 2人就本案之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上,7年未滿 。然因被告2人本案所涉之特定犯罪為刑法第339條第1 項之詐欺取財罪(法定刑度有期徒刑部分為5年以下有 期徒刑),故處斷刑上限另受修正前洗錢法第14條第3 項之限制不得超過前置特定犯罪所定最重本刑之刑,因 此被告2人依修正前洗錢法之適法處斷刑範圍應為2月以 上,5年以下。    ⑶如適用現行洗錢法之規定,被告2人於偵查中均未自白犯 行,薛揚昱甚且並未繳回犯罪所得,故均不符合現行洗 錢法第23條第3項「減輕其刑」之規定,則被告2人依現 行洗錢法之適法處斷刑範圍應為6月以上,5年以下。    ⑷上開適用結果依刑法第35條之規定比較後,被告2人所為 均以適用修正前洗錢法較為有利。  ㈡依上開比較結果,核被告2人所為,均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪,及修正前洗錢法第14條第1項之一般洗錢罪 。  ㈢張奕隆、薛揚昱收取詐欺款項時,均有出示偽造之同信公司 工作證,並交付偽造之同信公司現金收款收據,故亦成立刑 法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書罪、行 使偽造私文書罪。公訴意旨漏未論及被告2人關於行使偽造 私文書、行使偽造特種文書之罪,故有未洽。惟此部分與已 起訴之詐欺取財罪、洗錢罪間具有想像競合犯之裁判上一罪 關係,已為起訴效力所及,本院自當一併審理。  ㈤被告2人分別於同信公司現金收款收據上偽造同信公司印文之 行為,係偽造私文書之部分行為;又偽造文書後持以行使, 偽造文書之低度行為,應為行使偽造文書之高度行為所吸收 ;偽造特種文書後持以行為,偽造特種文書之低度行為應為 使行偽造特種文書之高度行為所吸收,故被告2人此部分行 為均不另論罪。  ㈥公訴意旨固認被告2人所為詐欺犯罪部分,係涉犯刑法第339 條之4第1項第2款、第3款之3人以上利用網際網路犯詐欺取 財罪等語。而本案詐欺集團成員固有「徐航健」、「李小燕 」、「路遠」及被告2人等人,然卷內並無張奕隆與詐欺集 團成員連繫之任何證據,而與薛揚昱連繫之人亦僅有「路遠 」1人,故無證據顯示被告2人對本案詐欺集團成員之人數超 過3人以上之事實有所認識。此外,當前社會詐欺手段多端 ,被告2人均辯稱自己僅依本案詐欺集團成員之指示前往收 取詐欺贓款,對集團成員行騙過程並不知悉,且卷內亦無證 據顯示被告2人有參與本案詐欺集團對李云誠施用詐術之行 為,故無從認定被告2人主觀上對本案係透過網際網路施用 詐術之事實有所認識。因此,依無罪推定及罪疑唯輕之證據 法則,尚難認本案符合刑法第339條之4第1項第2款「三人以 上共同犯之」,及同項第3款「以廣播電視、電子通訊、網 際網路或其他媒體等傳播工具,對公眾散布而犯之」之加重 要件,公訴意旨上開所指,容有未洽。惟此部分與起訴之事 實間基本社會事實同一,爰依法變更起訴法條。  ㈦被告2人均係以一行為觸犯上開罪名,屬想像競合犯,應依刑 法第55條之規定,從一重之一般洗錢罪處斷。  ㈧張奕隆與本案詐欺集團不詳成員間、薛揚昱與「路遠」間, 就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔,均應論以共同正犯。  ㈨爰以行為人之責任為基礎,審酌被告2人不思循正當管道以賺 取所需,竟參與詐欺集團擔任取款車手,助長詐欺、洗錢犯 罪,所為實有不該。惟念被告2人最終均能坦承犯行之態度 ,暨其各自之動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節 、被害人所受損害程度等一切情狀,分別量處如主文所示之 刑,並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分:   ㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行 為人者,得沒收之、犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收 之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價 額。刑法第38條第2項本文、第38條之1第1項本文、第3項 分別定有明文。   ㈡犯罪所得部分:    ⒈張奕隆部分,無據證顯示其因本案有何所得,故此部分 無從宣告沒收。    ⒉薛揚昱自承因本案獲得1萬元之報酬(偵卷第31頁),此 部分屬薛揚昱之犯罪所得,應依上開規定宣告沒收,並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額 。    ⒊犯第19條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯 罪行為人與否,沒收之,現行洗錢法第25條第1項定有 明文。沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律;宣告前2條之沒收或追徵,有過苛之虞者,得不 宣告或酌減之,刑法第2條第2項、第38條之2第2項分別 亦有明定。查本案未經扣案之詐欺贓款,固屬被告2人 所掩飾、隱匿之財物,惟薛揚昱於警詢時陳明此部分贓 款已依「路遠」之指示用於購買虛擬貨幣並轉送至「路 遠」指定之虛擬錢包地址(偵卷第31頁),足認此部分 贓款已繳回上游。而張奕隆雖未表明贓款去向,然其於 本案犯罪中顯然僅係邊緣角色,依一般詐欺集團運作常 情,張奕隆應已將所得贓款交付上游,且卷內並無證據 可認其仍實際保有上開贓款。因此,依卷內事證無從認 定李云誠交付之贓款為被告2人所有或目前仍在被告2人 實際掌控中,倘依上開規定諭知被告2人應就其所隱匿 之財物宣告沒收,實屬過苛,爰不依上開規定宣告沒收 。   ㈢犯罪所用之物部分:    ⒈扣案同信公司現金收款收據2張分別為張奕隆、薛揚昱所 有且供犯本案所用之物,爰依上開規定宣告沒收。其上 偽造之同信公司印文各1枚,屬所偽造文書之一部分, 既已隨同上開收據沒收,於刑事執行時實無割裂另依刑 法第219條宣告沒收之必要,故不重複宣告沒收。    ⒉未扣案之同信公司工作證亦係供被告2人犯本案詐欺犯罪 所用之物,原應依上開規定宣告沒收。然此等物品為被 告2人自行至超商列印而得,縱宣告沒收所能達到預防 及遏止犯罪之目的甚微,欠缺刑法上之重要性,爰依刑 法第38條之2第2項不予宣告沒收。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段, 判決如主文。 本案經檢察官陳雅譽提起公訴,檢察官袁維琪到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          刑事第十六庭  法 官 楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                  書記官 陳崇容 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日 附錄本案論罪科刑法條:  中華民國刑法第339條第1項   意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三 人之物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項   有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新 臺幣500萬元以下罰金。

2025-01-21

TYDM-113-訴-471-20250121-1

附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1314號 原 告 李云誠 被 告 張奕隆 現於法務部○○○○○○○ 薛揚昱 上列被告因詐欺案件(113年度訴字第471號),經原告提起附帶 民事訴訟,請求損害賠償,因事件繁雜非經長久之時日不能終結 其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定,將本件附帶民 事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃 法 官 呂宜臻 法 官 楊奕泠 (不得抗告) 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 陳崇容 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

TYDM-113-附民-1314-20250121-1

桃交簡
臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1016號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄒金蘭 劉豐瑞 上列被告等因過失傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(11 3年度調院偵字第276號),本院判決如下:   主 文 鄒金蘭犯過失傷害罪,處拘役40日,如易科罰金,以新臺幣1,00 0元折算1日。 劉豐瑞犯過失傷害罪,處拘役30日,如易科罰金,以新臺幣1,00 0元折算1日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除下列部分外,其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載(如附件)。   ㈠有關被告鄒金蘭「無照(越級)」騎乘普通重型機車之記 載,應予刪除。   ㈡被告鄒金蘭所騎乘之機車車牌號碼「926-BPC」號應更正為「926-EPC」號。   ㈢證據部分補充交通部公路局新竹區監理所桃園監理站114年 1月7日函文及附件(桃交簡卷第113至115頁)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告鄒金蘭、劉豐瑞所為,均係犯刑法第284條前段之過失 傷害罪。  ㈡鄒金蘭前於民國68年5月24日即考領重型機車駕駛執照,後於 113年6月11日換發為普通重型機車駕駛執照,故其於本案發 生時,確已具備騎乘普通重型機車之適法資格,此有交通部 公路局新竹區監理所桃園監理站114年1月7日函文在卷可參 (桃交簡卷第113頁),聲請意旨認鄒金蘭無照(越級)騎 乘普通重型機車而犯本案,應論以修正後道路交通管理處罰 條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人, 無駕駛執照駕車,因而犯過失傷害罪,尚有未合。惟因二者 基本社會事實同一,警詢及檢察事務官於偵查中均已告知鄒 金蘭其所犯罪名為過失傷害罪,故對其防禦權並無影響,爰 依刑事訴訟法第300條之規定,變更起訴法條。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告鄒金蘭右轉前未暫停讓 直行車先行、劉豐瑞則未充分注意車前狀況及減速慢行,因 而肇致本件事故,致告訴人分別受有如附件所載之傷害。併 考量被告犯後是否坦承犯行之態度、事故後被告2人間未能 相互達成和解之客觀情事,兼衡被告2人之素行、智識能力 、生活狀況(偵卷第11、29頁),及告訴人所受傷勢情形等 一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並均諭知如易科罰金 之折算標準。 三、依刑事訴訟法第300條、第449條第1項、第3項、第454條第2 項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得於判決書送達之翌日起20日內,以書狀敘 述理由,向本庭提出上訴。 本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          刑事第十六庭 法 官 楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                 書記官 陳崇容 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第284條   因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下 罰金;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下 罰金。 附件:臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度調院偵字第276號聲請 簡易判決處刑書。 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度調院偵字第276號   被   告 鄒金蘭 女 63歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○街000號             國民身分證統一編號:Z000000000號         劉豐瑞 男 44歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○○街000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因過失傷害案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處 刑,茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下:     犯罪事實 一、鄒金蘭於民國112年6月18日上午11時40分許,無照(越級) 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車,從桃園市大溪區沿 未劃分向標線無名巷由慈光街47巷往慈光街61巷方向行駛, 行經桃園市○○區○○街00巷○○○巷○○○○號誌岔路口時,本應注 意右轉彎車應暫停讓左側直行車先行,而依當時天候晴、日 間自然光線、柏油路面無缺陷、視線良好等情形,並無不能 注意之情事,竟疏未注意及此,適有劉豐瑞騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車,自左側沿未劃分向標線慈光街61巷 由員林路1段往慈光街方向行駛至該處,亦疏未注意減速慢 行且未注意車前狀況,採取必要之安全措施,雙方因而發生 碰撞,鄒金蘭因此受有左肘與左手挫擦傷併近端尺骨骨折、 左肩鈍挫傷、左踝挫擦傷等傷害,劉豐瑞則受有右下背挫傷 、右手肘擦挫傷、右膝擦挫傷等傷害。 二、案經鄒金蘭、劉豐瑞訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵 辦。     證據並所犯法條 一、被告鄒金蘭於檢察事務官詢問時,辯稱:當時伊騎乘機車至 上開地點右轉彎,伊有看一下,覺得被告劉豐瑞騎乘的機車 離路口很遠,伊右彎之後過了兩棟房子距離就發生交通事故 等語,被告劉豐瑞於檢察事務官詢問時,辯稱:伊當時經過 路口,被告鄒金蘭騎乘機車突然轉彎出來,伊發現時已經來 不及煞車,雙方因此發生碰撞等語,惟查,上開犯罪事實, 有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場 車禍照片及聯新國際醫院、國軍桃園總醫院附設民眾診療服 務處診斷證明書各1紙在卷可稽。按汽車行駛時,駕駛人應 注意車前狀況及兩車並行之間隔,並隨時採取必要之安全措 施,又行至無號誌之交岔路口,未設標誌、標線或號誌劃分 幹、支線道者,車道數相同時,轉彎車應暫停讓直行車先行 ,道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款分別 訂有明文,而依當時路況,並無不能注意之情事,被告鄒金 蘭、劉豐瑞騎乘機車對於前揭規定自應注意遵守,卻均未能 確實注意,致發生交通事故,並均受有傷害,被告鄒金蘭、 劉豐瑞均有過失可言。再參本件車禍鑑定結果,亦認被告鄒 金蘭、劉豐瑞騎乘機車,被告鄒金蘭未注意右轉車應暫停讓 左側直行車先行,為肇事主因,被告劉豐瑞未注意車前狀況 ,為肇事次因,有桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年5月 31日桃市鑑字第0000000號鑑定意見書1份存卷可佐,被告鄒 金蘭、劉豐瑞所辯,顯為卸責之詞,自不可採,其等犯嫌堪 以認定。 二、又按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之 法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第 2條第1項定有明文。而道路交通管理處罰條例第86條第1項 「按汽車駕駛人,無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或 迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人 優先通行,因而致人受傷或死亡,依法應負刑事責任者,加 重其刑至二分之一」,於112年5月3日修正為「汽車駕駛人 有下列情形之一,因而致人受傷或死亡,依法應負刑事責任 者,得加重其刑至二分之一:「一、未領有駕駛執照駕車。 、、、」,並於112年6月30日施行,經比較新舊法,以新法 有利於被告鄒金蘭,先予敘明。 三、核被告鄒金蘭所為,係犯修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人,無駕駛執 照駕車,因而犯過失傷害罪嫌;被告劉豐瑞所為,係犯刑法 第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告鄒金蘭之部分,請依 修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定,考量是 否加重其刑至2分之1。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  6   月  19  日                檢察官 楊挺宏 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  7   月  12  日                書記官 林昆翰 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條: 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金;致重傷者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-01-21

TYDM-113-桃交簡-1016-20250121-1

桃交簡附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度桃交簡附民字第120號      113年度桃交簡附民字第232號 原 告 兼 被 告 鄒金蘭 被 告 兼 原 告 劉豐瑞 上列被告因過失傷害案件(113年度桃交簡字第1016號),經原 告提起附帶民事訴訟,請求損害賠償,因事件繁雜非經長久之時 日不能終結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定,將 本件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃 法 官 呂宜臻 法 官 楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 陳崇容 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日

2025-01-21

TYDM-113-桃交簡附民-232-20250121-1

附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1781號 原 告 陳姵妤 被 告 BONGADO EDDIE MAGNAYE 上列被告因違反洗錢防制法案件(113年度金訴字第1408號), 經原告提起附帶民事訴訟,請求損害賠償,因事件繁雜非經長久 之時日不能終結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定 ,將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃 法 官 呂宜臻 法 官 楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 陳崇容 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日

2025-01-20

TYDM-113-附民-1781-20250120-1

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4353號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 楊俊緯 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第3576號),本院裁定如下:   主 文 楊俊緯犯如附件所示之罪所處之刑,應執行拘役55日,如易科罰 金,以新臺幣1,000元折算1日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人即被告(下稱受刑人)因犯竊盜案件 ,先後經判決確定如附件,應依刑法第53條、第51條第5款 ,定其應執行之刑,依照刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定 定其應執行之刑。 二、按:   ㈠裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判 以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;數罪併 罰,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑 合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,宣告多數拘 役者,比照前款定其刑期。但不得逾120日,刑法第50條 、第53條、第51條第5款、第6款分別定有明文。   ㈡刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定 ,定其應執行之刑者,由該案犯罪事實最後判決之法院之 檢察官,聲請該法院裁定之,刑事訴訟法第477條第1項亦 有明文。 三、經查:   ㈠受刑人所犯如附件所示之罪,先後經法院判處如附件所示 之刑確定。又受刑人所犯如附件所示之罪,均係於如附件 編號1所示判決確定日前為之,且以本院為該案犯罪事實 最後判決之法院等情,有各該判決書及法院前案紀錄表在 卷可稽。   ㈡本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定,於裁定前予受刑 人以書面方式陳述意見之機會,惟受刑人並未表示任何意 見,有本院送達證書及收文、收狀資料查詢清單可證(聲 卷第21至27頁)。   ㈢爰審酌受刑人所犯如附件所示之罪名與罪質,參酌受刑人 所侵害之法益、動機、行為、犯罪區間密集、各罪之量刑 事由等情狀,復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治 之程度,並兼衡受刑人之意見、受刑人所犯各罪之原定刑 期、定應執行刑之外部性界限及內部界限,並以法秩序理 念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價 禁止原則等,期使受刑人所定應執行刑輕重得宜,罰當其 責等綜合因素判斷,定其應執行之刑如主文所示,並諭知 如易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日          刑事第十六庭 法 官 楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                 書記官 陳崇容   中  華  民  國  114  年  1   月  19  日 附件:受刑人楊俊緯定應執行刑案件一覽表

2025-01-17

TYDM-113-聲-4353-20250117-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.