Know99判決書

搜尋結果：陳志成

共找到 126 筆結果（第 101-110 筆）

請求交付移轉股份等

最高法院民事裁定 113年度台上字第898號上訴人陳張淑惠陳玲容陳伯源陳伯川共同訴訟代理人蔡惠娟律師吳美齡律師陳品維律師被上訴人陳志平陳許美霞陳伯宸（原名陳伯承）共同訴訟代理人盧柏岑律師被上訴人陳伯佳（兼陳志成之承受訴訟人）陳伯奕（兼陳志成之承受訴訟人）共同訴訟代理人林雅儒律師被上訴人陳志中訴訟代理人劉金玫律師上列當事人間請求交付移轉股份等事件，上訴人對於中華民國11 3年1月30日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重上更一字第29號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其等上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋意思表示、契約之職權行使，所論斷：上訴人之被繼承人陳志弘與被上訴人陳志平、陳志中、陳伯佳及陳伯奕（合稱陳伯佳2人）之被繼承人陳志成、被上訴人陳許美霞及陳伯宸之被繼承人陳志賢係兄弟（合稱陳氏5兄弟），前於民國89年5月25日簽立89年協議書，其中第1條約定之規範客體為臺灣區各公司「股權」，而非「臺灣區各公司」；海外公司則依第4條約定，以訴外人美商太平洋皇家公司（下稱I PI公司）為控股公司，凡股份性質屬於陳氏5兄弟共有者，均移轉至IPI公司名下，並授權陳志平辦理股權變更登記。I PI公司持有訴外人永進機械工業股份有限公司（下稱永進公司）之股份（下稱系爭股份）除無第1條之適用外，陳志弘亦不得逕將系爭股份移轉予己。況99年協議書及101年協議書未經陳氏5兄弟或其等繼承人全體合意，難認業已變更89 年協議書第4條約定。再者，陳氏5兄弟就IPI公司股份應依8 9年協議書第4條內容履行，陳志平、陳志成、陳伯佳2人、陳伯宸、陳志中係受IPI公司或境外Kinsom International Inc.（下稱Kinsom公司）委任擔任公司職務，各公司間復有控股關係，亦難認定被上訴人有為陳志弘或其繼承人及債權受讓人管理IPI公司股份之情事。此外，89年協議書就系爭股份、永進公司分配予IPI公司之系爭股息、配股及IPI公司出售名下永進公司股份之系爭獲利等IPI公司資產，並未約定如何分配，兩造就上開事務亦無委任關係。且IPI公司係K insom公司100%持股之子公司，處分各該IPI公司資產非由被上訴人個人決定，被上訴人無為上訴人利益而管理系爭獲利或股息之事由。遑論系爭股份現非兩造共有，兩造無權收取法定孳息，亦無請求法院判決分割之餘地。從而，上訴人先位以原判決附表（下稱附表）一「請求權基礎」欄所示規（約）定為據，請求被上訴人給付如「起訴聲明欄」有關其等之內容；另於原審追加備位之訴，依附表二備位上訴聲明「請求權基礎」欄為據，求為分割系爭股份如附表三，及被上訴人應依附表二備位上訴聲明項次3至6所示內容之判決，均無理由，應予駁回等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，或認定臺灣區各公司以打勾記號區別分配股權等不影響判決結果之贅述，泛言未論斷或論斷矛盾，或違背論理、經驗、證據法則或違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其等上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證所為前揭認定，俱已說明心證之所由得及上訴人主張不足採之理由，與其他未詳載部分，於判決結果無礙，而不逐一論列之旨，尚非判決不備理由，亦無理由矛盾可言。至原判決主文漏載追加之訴駁回，應由原審裁定更正。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　趙婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-06

TPSV-113-台上-898-20241106-1

上

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度上字第118號上訴人陳仲和訴訟代理人林春榮律師上訴人陳啟明訴訟代理人劉淑華律師視同上訴人陳宗 陳良錦陳德世李月裡陳佑生上一人之訴訟代理人陳美芬視同上訴人陳吉松陳志成陳清地陳銅全（即陳張玉霞之承受訴訟人）劉武雄（即劉陳桂花之承受訴訟人）被上訴人陳鞏志訴訟代理人盧錫銘律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國113年7月17 日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本之附表三-2及附表四-2，關於「000-0地號土地」之記載，均應更正為「000-0地號土地」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依　　聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民　　事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本中，有如主文所示之顯然錯誤　　，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。　　　　　　如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TCHV-112-上-118-20241105-3

重小

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2276號原告力河資產管理股份有限公司法定代理人孫君仲訴訟代理人陳志成指定送達：臺北○○○0○000○○○ 被告盧威霖上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）38,042元，及其中13,165元自民國113年7月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-10-31

SJEV-113-重小-2276-20241031-1

審原交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原交易字第14號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張仁發義務辯護人廖珮涵律師被告林俊旭上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第236號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告張仁發、林俊旭均係駕駛職業大貨車為業之人，其等本應注意裝載貨物不得超過規定之長度、寬度、高度，且發生道路交通事故，事故地點在車道者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，並通知警察機關，配合必要之調查，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情況，並無不能注意之情形，竟均疏未注意及此。被告張仁發於民國112年3月8日14時53分許，駕駛689-KV號營業貨櫃曳引車，沿高雄市前鎮區過港隧道由前鎮往旗津方向行駛，行經上開過港隧道前鎮往旗津方向機車道前510公尺處，因裝載之貨物高度過高、因而撞擊設置於該處之限高架（限高4.5 公尺）；被告林俊旭則於同日14時54分許，駕駛KNA-9325號營業用曳引車行經該處，在張仁發撞擊該限高架後，復又再次撞擊該限高架，該限高架連續受2次撞擊後部分脫落，僅由鐵鍊懸掛支撐限高架，詎張仁發、林俊旭竟僅下車查看後，並無通報限高架管理單位，即雙雙逕自離去。嗣陳志成（不起訴處分）於同日14時57分許，駕駛KNB-9567號營業貨櫃曳引車，再次撞擊該限高架，致該限高架右傾脫落。適柯雅玲騎乘MMQ-2796號機車，沿同向行經該處，因而遭上開脫落之限高架擊中致人車倒地，致柯雅玲受有第2、3頸椎骨折、頭部外傷併顏面四肢挫擦傷等傷害，因認被告張仁發、林俊旭2人均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告張仁發、林俊旭2人因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人柯雅玲於本院審理中，具狀聲請撤回其告訴，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2024-10-30

KSDM-113-審原交易-14-20241030-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度雄小字第960號上訴人許維仁被上訴人陳志成上列當事人間損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國(下同)113 年8月26日本院高雄簡易庭第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又對於小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，不合程式或有其他不合法之情形而可以補正，經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第436條之32第2項準用第442條第2項規定甚明。二、本件上訴人提起第二審上訴，未繳納裁判費新台幣1,500元，經本院於113年9月25日裁定，請上訴人於收受裁定送達後 7日內補繳，此裁定已於同年月30日寄存送達上訴人，於同年00月0日生效，有送達證書附卷可稽。三、上訴人逾期迄今仍未補正，亦經本院依職權查明屬實，有本院民事查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可憑，依上開條文規定，其上訴顯難認為合法，應予駁回。四、爰依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日高雄簡易庭　法　　　官　鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判裁定之抗告，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官武凱葳

2024-10-30

KSEV-112-雄小-960-20241030-3

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1500號原告邱青龍朱夏美王仁君被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人陳志成上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為訴訟必備程式；原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。上揭規定於簡易訴訟程序均準用之，同法第436條第2項規定參照。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月23日裁定命其於收受裁定後3日內補繳裁判費新臺幣12,484元，此項裁定已於113年9月14日送達原告，有上揭裁定、送達證書、繳費狀況查詢清單、收費答詢表附卷可稽（見本院卷第 13、17至23、73至75頁）。原告逾期迄未補正，是其訴難認為合法，揆諸首揭規定，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-10-29

NHEV-113-湖簡-1500-20241029-1

訴緝

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第64號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳丁居上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 87年度偵字第19643號、第19650號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：㈠被告陳丁居（綽號「黑人」）夥同與之有犯意聯絡之陳志成（已由本院另行審結），共同基於概括之犯意，先於民國87年6月12日自中國大陸運輸並走私第二級毒品安非他命來臺灣，且將安非他命預先溶於純水中，使之融化為液態，並裝入大陸酒瓶中，以此方式走私管制物品安非他命2瓶，待入境後，以冷卻方式還原成固態之安非他命，而在臺灣境內販賣予不特定人；㈡嗣又在大陸地區預先收受郭旺藤（另案偵結）購買安非他命之價金新臺幣（下同） 12萬元，並於87年9月3日，以同樣方式自大陸運輸並走私5 瓶液態安非他命來臺灣，且於抵達臺灣當晚即前往郭旺藤位於臺北市○○區○○街00巷0號住處交付安非他命始返回苗栗住處。嗣經警方於87年9月4日在苗栗縣○○鎮○○路0000巷00號查獲，並扣得液體安非他命5瓶（重達7,113.13公克）、吸食器1個、過濾器1個及冷卻液體安非他命用之不銹鋼盤1個等物。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸、販賣第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌等語。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又牽連犯追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連，應分別計算（詳最高法院69年台上字第4917號刑事判例意旨）。本件公訴意旨固認被告所犯上開運輸、販賣第二級毒品及私運管制物品進口罪間有方法、結果之牽連關係，應從一重處斷等語，惟依上開最高法院見解，本件被告被訴運輸、販賣第二級毒品罪及私運管制物品進口罪間各自獨立，不相干連，其追訴權時效，即應分別計算。三、另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條定有明文，而此規範本身即為新舊法比較適用之準據法，故無新舊法比較適用之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定。次按於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦定有明文。茲就本件新舊法比較結果說明如下：㈠毒品危害防制條例第4條第2項、懲治走私條例第2條第1項部分：　　被告行為後，毒品危害防制條例第4條第2項、懲治走私條例第2條第1項規定歷經數次修正如附表所示，經比較新舊法之結果，以被告行為時之規定較有利於被告，自應適用被告行為時之毒品危害防制條例第4條第2項、懲治走私條例第2條第1項之規定處斷。　　　㈡追訴權時效部分：　　按95年7月1日修正施行前刑法第80條第1項第1款、第2款及第2項規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年（第1項第1款）。二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年（第1項第2 款）。前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算（第2項）」，修正後刑法第80條第1項第1款、第2款及第2項規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年（第1項第1款）。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年（第1項第2款）。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算（第2項）」；修正前（24年1月1日）刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行（第1項）。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算（第2項）。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅（第3項）。」，修正後（9 4年2月2日）則規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同（第 1項）。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間四分之一者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間四分之一者（第2 項第2款、第3款）。前二項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算（第3項）。」，復於1 08年12月31日將上開「四分之一」修正為「三分之一」，則修正後刑法所定追訴權時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第 80條較有利於行為人，是依刑法第2條第1項之規定，本案關於追效權時效期間，即應適用修正前刑法第80條之規定，並依「擇用整體性原則」，關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用94年2月2日修正前刑法第81條、第83條之規定，合先敘明。四、又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4 分之1者，其停止原因視為消滅，94年2月2日修正前刑法第 83條定有明文。而案件經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官釋字第138號解釋意旨參照）。而所謂實施偵查起算之日，應自檢察機關自動檢舉或簽分案件偵辦時之簽分日，或自當事人告訴、告發、自首、收受司法警察機關移送（報告）書之日起算，非以檢察官收受該案件之日（即卷面分案日期）起算。　五、經查，被告行為時所涉犯違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣、運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，其法定最重本刑分別為無期徒刑、7年有期徒刑，是此部分經比較新舊法之後，應適用94年2月2日修正前刑法第80條第1項第1款、第2款規定，其追訴權時效各為20年、10年。又因被告逃匿，經發布通緝，上開通緝被告時間內審判之程序均不能繼續，時效期間並應加計因通緝而停止之5年、2年6月期間，共計為25年、12年6月。再依起訴之犯罪事實所載，其第一、二次自大陸運輸第二級毒品來臺之犯罪行為終了日各為87年6月12日、87年9月3日，經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署，下同）檢察官於87年9月7日開始偵查，並於87年11月4日起訴，於同日繫屬於本院，嗣本院於88年3月26日發布通緝，迄今尚未緝獲被告等情，有臺北縣（已改制為新北市）警察局新莊分局87年9月4日新警刑聰字第20457號刑事案件報告書上所蓋臺灣板橋地方法院檢察署收文戳章、臺灣板橋地方法院檢察署87年11月4日板檢金仁87偵字第19650號函上所蓋本院收文戳、起訴書、通緝書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐。準此，被告所涉犯上述運輸第二級毒品罪嫌，自其犯罪行為終了時即87年6月12日、87年9月3日起計算本案追訴權時效期間20年、因通緝而停止期間5年，再加計追訴權已行使期間即檢察官開始偵查日起至本院發佈通緝日止共6月18日，則其追訴權時效，應已分別於112年12月30 日、113年3月22日完成（計算式詳如附件一、二）。至被告所涉上開私運管制物品進口罪嫌，自其犯罪行為終了時即87 年6月12日、87年9月3日起計算本案追訴權時效期間10年、因通緝而停止期間2年6月，再加計追訴權已行使期間即檢察官開始偵查日起至本院發佈通緝日止共6月18日，其追訴權時效完成日則應各為100年7月2日、100年9月23日（計算式詳如附件三、四）。惟被告迄今仍未緝獲歸案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表在卷可稽。揆諸前開說明，被告所涉上揭罪嫌之追訴權均已因時效完成而消滅，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：編號條文版本內容 1 毒品危害防制條例第4條第2項 87年5月20日修正公布（下稱行為時法）製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。 98年5月20日修正公布（下稱中間法）製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。 109年1月15日修正公布（下稱現行法）製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 2 懲治走私條例第2條第1項 81年7月29日修正公布（即被告行為時之規定）私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。 91年6月26日修正公布私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。 101年6月13日修正公布私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。

2024-10-29

PCDM-113-訴緝-64-20241029-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第27864號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人陳志成上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年九月二十日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾柒萬伍仟肆佰肆拾元，其中之新臺幣參拾柒萬陸仟參佰玖拾元及自民國一百一十三年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年9月20日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）475,440元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月20日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘376,390元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-10-24

TPDV-113-司票-27864-20241024-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第923號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂詩蘋選任辯護人王韋鈞律師魏雯祈律師陳永來律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27605號、112年度偵字第6155號、第11192號），本院判決如下：　　主　文呂詩蘋無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告呂詩蘋意圖為自己及他人之不法所有，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國000年0月間某日，在桃園市龍潭區梅龍一街附近之統一超商，將其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶及其不知情之友人劉語縈名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下合稱本案帳戶），提供予不詳詐欺集團使用。嗣不詳詐欺集團取得本案帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，向附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤而依指示匯款，款項並旋即為不詳詐欺集團成員提領一空（詐欺時間、方法、匯款時間、金額及帳戶詳如附表一、二）。因認被告涉犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項前段分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，與被告處於絕對相反之立場，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，是告訴人之陳述是否與事實相符，仍應調查其他補強證據以資審認，不得以之作為有罪判決之唯一證據（最高法院52年度台上字第1300號、95年度台上字第6017號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述；如附表二所示之人於警詢時之指訴及其等提出如附表三所示之轉帳交易明細、報案資料；本案帳戶之開戶基本資料及交易明細等件為其論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼交付與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「少奇」之人等事實，惟否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：我跟「少奇」交往過，曾經短暫同居約1至2個月，他跟我說投資股票可以賺錢，我當時沒有想太多，就把本案帳戶交給他使用，我就是單純信任他，我不知道本案帳戶會被作為不法犯罪使用等語；辯護人則為被告辯護稱：本案告訴人陳志成、廖苔惠及被害人林明娟雖稱遭詐騙，然實際上係向他人購買未上市股票作為投資，且其等確實有取得股票，而投資股票本即具一定風險，無必然獲利之理，尚難僅以他人遊說投資未上市公司股票即認定構成詐欺取財罪，故被告提供本案帳戶之行為亦無從成立幫助詐欺取財、洗錢罪等語。經查：　㈠被告有於上開時間，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼，交付與「少奇」使用，嗣如附表二所示之告訴人及被害人依不詳之人指示，匯款至本案帳戶（匯款時間、金額及帳戶詳如附表二）等情，業據被告供承在卷（見金訴卷第131頁），核與如附表二所示之人於警詢時之指訴情節相符（出處詳附表二），並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年1月30 日國世存匯作業字第1120009707號函、111年10月25日國世存匯作業字第1110183086號函暨各該函文所附本案帳戶之存戶往來資料（見111偵27605卷第95至110頁、112偵6155卷第 61至85頁）及如附表三所示之非供述證據等件在卷可參，是此節事實，首堪認定。　㈡惟按刑法上之幫助犯，以正犯構成犯罪為要件，故幫助犯無獨立性，乃從屬於正犯而存在，幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限。是倘無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立。蓋因幫助犯之幫助行為本身並不構成犯罪，其可歸責之處在於其幫助行為最終資助正犯成立犯罪之影響力。　㈢公訴意旨雖以告訴人陳志成、廖苔惠及被害人林明娟於警詢時之陳述，主張其等均係遭不詳之人所訛詐，始會匯款至本案帳戶等語，然細繹前揭各該證人之陳述：　⒈告訴人陳志成於警詢時指稱：不詳之人與我太太古亦馨聯繫，向她推銷一間未上市公司即合碩公司的股票，古亦馨告知我後，我覺得可行，因此就同意古亦馨匯款給對方購買股票，後來我主動要聯繫詢問對方配股的事情，才發現自己已經被封鎖等語（見111偵27605卷第16頁）。　⒉告訴人廖苔惠於警詢時指稱：我接獲自稱投資顧問的來電，對方向我詢問要不要投資一家未上市公司即合碩科技股份有限公司，因為我本來就有在投資，所以不疑有他，就依照對方指示匯款，後來我上網查證後才驚覺遭詐騙等語（見112 偵11192卷第41至42頁）。　⒊被害人林明娟於警詢時指稱：我接到一位自稱是建昌國際投資股份有限公司的業務人員來電，向我推銷未上市公司即華鑑科技股份有限公司、瀚柏科技股份有限公司、美合國際實業股份有限公司的股票，說前景看好，我就不疑有他，我表明要購買後，對方就把股票完稅過戶好，並透過郵寄方式將完稅證明及股票寄送給我，我再按照完稅證明上的成交總價額匯款，後來因為我有資金需求，想將購得的股票出脫，卻聯繫不上對方，才發現遭到詐騙等語（見112偵6155卷第17 至19頁）。　⒋由前揭指述情節可知，告訴人陳志成、廖苔惠及被害人林明娟均有收到其等所稱遭訛詐而購入之股票，此情亦據告訴人廖苔惠及被害人林明娟分別提出合碩科技股份有限公司及瀚柏科技股份有限公司之股票、股票轉讓登記表、財政部中區國稅局110年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、財政部北區國稅局111年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書等件之影本在卷為憑（見112偵11192卷第65至75頁、金訴卷第193至2 08頁）。足徵告訴人陳志成、廖苔惠及被害人林明娟前揭所稱遭不詳之人訛詐之情節，無非僅係因股票價值與其自身預期存有落差所致，然投資股票乃具有一定程度風險之理財行為，可能因國內經濟景氣、產業政策及國際經濟局勢變化等諸多因素而受影響，本無必然獲利之理，此為一般日常生活經驗法則，是投資人應自行評估其風險承擔能力，參酌公司獲利能力、財務表現、交易市場狀況等客觀情事後，作出投資與否之決定，縱他人曾推薦或保證公司前景甚佳、必可獲利或上市、櫃，投資人於進行投資前，仍應自行判斷、評估，再決定是否承擔相關風險以換取潛在投資利潤。縱事後該等股票未能成功上市(櫃) 交易，以致無法取得預期獲益，甚或受有投資損失，係屬市場經濟自由所造成，且未上市（櫃）公司之股票，相較上市公司股票，較無市場價值可資衡量判斷，投資時本應有心理準備，尚難僅因獲利不如預期，即憑前揭告訴人及被害人之單一指述，遽認不詳之人於遊說股票投資之初，確係施用詐術，亦無從率認告訴人陳志成、廖苔惠及被害人林明娟有因此而陷於錯誤之情事。　㈣從而，依卷內事證，本案尚難遽認不詳之人所為構成公訴意旨所指詐欺取財犯行，又其既不成立詐欺取財罪，自無特定犯罪所得可言，亦不構成一般洗錢罪，則被告提供本案帳戶與不詳之人使用之行為，基於幫助犯之從屬性原則，當無從以幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪之刑責相繩。五、綜上所述，本案檢察官所提出之證據方法，其為訴訟上之證明，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之心證，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　江德民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附表一：編號帳戶申立人帳戶帳戶代號證據名稱及出處 1 呂詩蘋國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 A 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年7月26日國世存匯作業字第1120129099號函文暨所附存戶交易往來明細（審金訴卷第53至62頁） 2 劉語縈（涉犯違反洗錢防制法部分，業經檢察官另為不起訴處分）國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 B 國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年10月25日國世存匯作業字第1110183086號函文暨所附存戶往來資料明細（112偵6155卷第61至85頁）附表二（日期均為民國，金額均為新臺幣）：編號被害人公訴意旨所指之詐欺時間、方法匯款時間匯款金額 1 陳志成 (提告) 不詳之人於110年5月至6月間，透過通訊軟體LINE向陳志成及其配偶提供投資股票之資訊，並稱投資股票即可獲利等語，致陳志成陷於錯誤，而依指示匯款至A帳戶。 110年6月25日 12時48分許 70萬4,000元 2 廖苔惠 (提告) 不詳之人於110年5月18日，透過通訊軟體LINE向廖苔惠提供投資股票之資訊，並稱投資股票即可獲利等語，致廖苔惠陷於錯誤，而依指示轉帳至A帳戶。 110年6月2日 17時25分許 5萬元 110年6月2日 17時25分許 4萬元 110年7月2日 11時53分許 5萬元 3 林明娟 (未提告) 不詳之人於000年0月間某日，透過通訊軟體LINE向林明娟提供投資股票之資訊，並稱投資股票即可獲利等語，致林明娟陷於錯誤，而依指示匯款至B帳戶。 111年3月23日 13時30分許 49萬5,000元附表三：對應之被害人證據名稱證據出處附表二編號1 (告訴人陳志成) 陳志成於警詢之陳述 111偵27605卷第9至13頁新北市政府警察局林口分局林文派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 111偵27605卷第25頁、第31頁、第33至34頁、第41頁陳志成之渣打銀行國內(跨行)匯款交易明細 111偵27605卷第35頁陳志成之配偶通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面 111偵27605卷第37至第40頁附表二編號2 (告訴人廖苔惠) 廖苔惠於警詢之陳述 112偵11192卷第41至43頁臺北市政府警察局南港分局同德派出所111年5月13日陳報單日陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單’ 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 112偵11192卷第39頁、第45頁、第47頁、第50至53頁合碩科技股份有限公司之股票、股票轉讓登記表、財政部中區國稅局110年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書等之影本 112偵11192卷第63頁至第75頁附表二編號3 (被害人林明娟) 林明娟於警詢之陳述 112偵6155卷第17至19頁新竹第三信用合作社客戶收執聯 112偵6155卷第33頁通訊軟體LINE聯絡人資訊及對話紀錄截圖、建昌國際投資股份有限公司名片之翻拍照片 112偵6155卷第35至49頁新竹市警察局第三分局香山派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 112偵6155卷第51至53頁、第55頁、第57頁

2024-10-23

TYDM-112-金訴-923-20241023-1

簡附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第130號原告陳志成被告楊佳潁上列被告因詐欺等案件(113年度簡字第2625號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第一庭審判長法官黃怡菁法官胡原碩法官吳家桐以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官鄭涵文中華民國 113 年 10 月 24 日

2024-10-22

TPDM-113-簡附民-130-20241022-1