Know99判決書

搜尋結果：陳慧珊

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

給付電信費

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第2289號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人陳慧珊一、債務人應向債權人清償新臺幣①壹萬陸仟柒佰玖拾參元②壹萬貳仟貳佰捌拾柒元，及自民國①一百一十年十二月十日②一百零七年一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-02-13

TNDV-114-司促-2289-20250213-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決　 114年度附民字第2號原告于明被告廖國丞馮振武黃品霖上列被告等因妨害名譽罪案件（本院113年度上易字第920號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本案被告等人被訴妨害名譽之刑事訴訟，經本院以113年度上易字第920號刑事判決上訴駁回在案，亦即維持原審諭知被告無罪之判決，依前揭說明，自應以判決駁回原告之訴。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCHM-114-附民-2-20250213-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1449號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳佳勲上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院113 年度金訴字第202號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第6387號），提起上訴，本院判決如下：　　　　主　　文原判決關於「刑」之部分撤銷。上開撤銷部分，吳佳勲處有期徒刑壹年捌月。　　　事實及理由壹、本院審理範圍　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅檢察官對原判決提起上訴；且檢察官於本院審理時明示僅就「刑」之部分上訴，另就上訴書所載原判決未諭知強制工作為不當之部分，檢察官於本院審理時明示撤回對於「保安處分」部分之上訴（本院卷第96頁）。是本院審理範圍僅限於「刑」之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。貳、檢察官上訴意旨　　被告吳佳勲（下稱被告）犯後態度不佳，毫無悔意，復未與告訴人傅建成達成和解，賠償損害，原審僅判處被告有期徒刑1年4月，顯屬輕縱，自有未洽。告訴人傅建成據此聲請檢察官提起上訴，核其所請，尚非顯無理由。原判決認事用法，既有上述之不當，難認妥適，請予撤銷另為適當之判決。參、本院之判斷：一、本件原判決就刑之部分，依次說明：①洗錢防制法業於民國1 13年7月31日修正公布，自000年0月0日生效施行，經比較新舊法，適用較有利於被告之規定，應分別適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項規定；及②詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，原審以被告已於偵查中及原審審理時自白所犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，且查無犯罪所得須自動繳交，認應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑等情，固非無見。惟就應否適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段一節，本院認：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。另參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺犯罪危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　㈡本案被告就所犯加重詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白擔任收水的車手，雖於偵查中自稱「沒有拿到什麼好處」云云（112年度偵字第6387號卷第172頁）。但被告坦承車手吳峰銘繳交贓款時有拿到薪水（同上筆錄），且經原判決引用起訴書犯罪事實認定被告收水後，有交付報酬予車手吳峰銘、陳宥余等人。則衡以被告下線車手均有拿到報酬，被告辯稱其本身反而沒有拿到任何報酬，實有可疑，未可遽信之。再者，被告就本案告訴人傅建成所受損害25萬元之詐騙金額，亦未繳回全部犯罪所得。基上說明，被告所犯本案加重詐欺罪，應無從適用上開條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈢從而，原審就被告科刑引用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定而減輕其刑，容有未洽，檢察官上訴意旨雖未論述及此，然指摘原判決量刑過輕而有不當，仍屬有理由，本院自應予撤銷改判。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告圖謀非法所得，加入詐騙集團，此等犯罪嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎，被害人尋求救濟困難，本應嚴予非難，而被告擔任「收水」工作，遭查獲的風險較第一線車手為低，在詐欺集團內參與犯罪角色雖非最高層，可責性仍高於底層車手，於量刑上宜有所區別。再審酌被告於111年6月間已因擔任車手，出面向被害人取款而遭查獲、起訴，有臺灣彰化地方檢察署檢察官 112年度偵字第14973號起訴書可參（112年度偵字第6387號卷第163至166頁），又其另有施用毒品等其他犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表，顯見被告素行不佳，未思悔悟，且未賠償告訴人所受損害，本不宜輕恕。惟被告於偵查、原審及本院審判程序中，對於其所犯各罪均坦承不諱，暨衡酌被告於原審審理中自陳國中畢業之智識程度、曾從事菜市場工作、家庭經濟狀況勉持、家中有母親及姐姐、妹妹、左眼看不見而領有殘障手冊之生活情況（見原審卷第14 1頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠刑法第339條之4 　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　前項之未遂犯罰之。㈡修正後洗錢防制法第19條第1項　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。㈢組織犯罪防制條例第3條第1項　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-02-13

TCHM-113-金上訴-1449-20250213-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第920號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖國丞馮振武黃品霖上列上訴人因被告等妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度易字第2003號，中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47273號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，第一審（下稱原審）判決以檢察官所指被告等人涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依卷內事證不能證明其犯罪，而為被告無罪之諭知，並無不當，應予維持。爰引用第一審判決書無罪部分記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴理由略以：　㈠觀諸告訴人提供由「VILLA-M社區」之區分所有權人、住戶及以外之人共38名成員所組成之LINE通訊軟體「VILLA-M社區」群組之對話紀錄，可知告訴人以其LINE通訊軟體暱稱「a ki（花朵圖案）」，自111年12月4日下午12時9分許起，陸續在上開群組內就保全費用及管理費用是否合理等節，發文表示：「金緻保全再漲價就16小時比24小時還貴！有道理嗎？以前的24小時106,000（元），金緻要漲到105,000是只少 1,000，但是少8小時，不是不合理嗎？」、「（回應LINE通訊軟體暱稱「Scott」即被告丁○○所言：「說到好，還真的特別要感謝某住戶吃飽太撐...」、「是不用繳還是不繳？你要不要去了解後再發言（？）管委會現在行使訴訟管理費一案，目前尚未明確，請勿妖言惑眾。」等節；LINE通訊軟體暱稱「Kate」即於告訴人之上開對話內容下方回應：「奇怪」、「有些人怎麼連一點羞恥心都沒有呀」；被告乙○○則以LINE通訊軟體暱稱「乙○○」附和：「有些事情真的是活久見這輩子見過四支（隻）腳的畜生（，）還沒見過兩隻腳的，開眼界啦！」等語（即如附表編號2所示之言論），綜觀上開對話語意脈絡（參他卷第49頁至第53頁；第21至第25頁對話紀錄），可知告訴人因免繳納該社區管理費用，引起該群組成員不滿，被告乙○○所為上開言論，豈非影射立場不同之告訴人為「兩隻腳的畜生」？何況被告乙○○於偵查中供承：我是在罵社區門口三番二次停車的人；如果告訴人是那個人的話，那我就是在罵她等語，惟細究上開對話語意內容，全然與停車問題無涉，被告乙○○所辯顯然無稽，其藉機羞辱告訴人之意甚明。原審未就上開事證及被告乙○○之供述全盤詳予斟酌，即為有利被告乙○○之認定，非無速斷之嫌。　㈡復查，被告丁○○於112年1月9日下午12時27分許至同日下午1 時19分許間，以其LINE通訊軟體暱稱「Scott」在該群組內張貼：「你為什麼臉皮這麼厚？」貼圖，其下即特別標註告訴人，陸續發布：「@a ki（花朵圖案）你什麼時候要繳管理費？還我們社區錢、不要再做出傷害社區的事情了」、「放下屠刀立地成佛」、「知錯能改、你還是可以當個有用的人」、「還真對不起其他親鄰了，讓大家在這個群跟著聞臭、但是外面的瘋狗一直亂吠、不吼它幾句真的不爽快」、「家父有家訓、獅子不要跟狗吠」、「但是瘋狗有時後（候）到處撒尿、破壞了我們社區的衛生」、「不凶它（牠）幾句不行」等言論（即如附表編號1所示之言論，參他卷第31頁至第35頁），可見被告丁○○確實有於如附表編號1所示之對話上方標註告訴人，並由其所述「對不起其他親鄰」、「在這個群跟著聞臭」等語，可推知被告丁○○上開言論係將該群組內之其他親鄰排除在外，而針對告訴人；再觀其「家父有家訓、獅子不要跟狗吠」、「不凶它（牠）幾句不行」等語，可知被告丁○○以家訓中之「獅子」比擬自己，以「瘋狗」比作告訴人而公然侮辱之，是原審逕以被告丁○○未特別標註告訴人之暱稱，認其無本件主觀犯意，實係就上開對話之前後語義未詳細審認所致。　㈢再查，被告丙○○以其LINE通訊軟體暱稱「張克帆」名義，於1 12年1月11日下午6時14分許，張貼其查詢法律0101網頁「關於惡鄰條款」之意義，維基百科關於「畜生」、「雜種」、「小人」之定義，瑪雅知識關於「敗類是什麼意思？」、「社會敗類是什麼意思？」「小人」、「人渣」之定義；被告丁○○復以暱稱「Scott」張貼GOOGLE查詢「以上皆是」之網頁截圖回應之，且該截圖下方亦有比「讚」之圖示等情，可知被告丙○○、丁○○上開貼文應係指涉同一對象；且由被告丙 ○○首篇張貼之「惡鄰」，接續「畜生」、「雜種」、「小人」、「人渣」、「敗類」等關鍵字定義，可知其用意係指摘該「惡鄰」為「畜生」、「雜種」、「小人」、「人渣」、「敗類」；參之被告丙○○於同年1月14日下午4時5分許之對話 :「反正這幾天我外面事情處理得很煩，沒有找到人，我跟你玩啊」、「我連續被晃點兩天」、「你要玩，請標記我，或者回覆我」、「@a ki（花朵圖案）對了，不用跟我普及（即分享、宣傳之意思）法律，跟我講法律，我不懂這些，搞些實際點的」等節（參他卷第55頁起至第69頁之對話紀錄），堪認被告丙○○上開挑釁及侮辱之文字，均係在影射、針對告訴人，否則實無必要公然在群組內「普及」任何人皆唾手可查知之上開字義。　㈣原審未請告訴人或被告等人提供完整而具有連續性之對話紀錄以供調查，釐清上開對話疑義之處，逕信被告丁○○、乙○○ 、丙○○之片面供述，就被告等人在上開多數人得共見共聞之群組內，影射、針對告訴人所為之「瘋狗」、「兩隻腳的畜生」、「雜種」及「人渣」等非屬平常玩笑或口頭禪等攻擊性言詞，認定未逾越一般人可合理忍受之範圍，而判決其等無罪，非但助長網路霸凌之歪風，且有應調查之證據未予調查之違誤，難認妥適，請撤銷原判決並對被告等人為罪刑宣告，以昭審慎。　三、本院之判斷及補充說明：　　告訴人與社區住戶之間，曾有管理費及車輛停車之爭議。以停車方式為例，被告乙○○於本院審理時稱因為告訴人將車輛停在管理室正門口，使其他住戶車輛進出受阻，甚至無法開車載送病童就醫，認告訴人之行事作風對社區造成的困擾非輕，再者，社區住戶為確保通行利益，設置圍籬盆栽，而遭告訴人提出「強制罪」之刑事告訴，嗣經檢察官為不起訴處分，亦有臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46705號、第50 268號、第50328號不起訴處分書在卷可稽，是以告訴人與被告等人及社區住戶間之糾紛，其來有自，原審法院綜合考量前後情境與脈絡、本案表意人之個人條件、被害人之處境及事件情狀等因素後，認被告等人所發表如原判決附表所示群組言詞，尚非故意發表公然貶損他人名譽之言論，未逾越一般人可合理忍受之範圍，依憲法法庭113年度憲判字第3號刑事判決意旨，認不得逕以公然侮辱罪相繩，而為被告無罪之諭知，原判決所為論斷，核無違背憲法法庭之判決意旨，自應以予維持。檢察官上訴意旨所稱各節，仍無法推翻原判決之立論基礎。是以，本件檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官蕭佩珊提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCHM-113-上易-920-20250213-1

自

臺灣嘉義地方法院

侵占等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度自字第1號自訴人重億興業股份有限公司自訴人兼法定代理人盧再傳自訴人蔡秀珍（即蔡函蓁）被告凌忠嫄陳慧珊洪志享廖義雄鄭新平劉思君孫文正蕭道隆上列被告經自訴人提起侵占等案件自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、犯罪之被害人得提起自訴；但無行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之。自訴之提起，應委任律師行之。自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第1項、第2項及第329條第2項分別定有明文。復參以前揭規定修法理由為：刑事訴訟法改採強制委任律師為代理人之自訴制度，主要目的係在保護被害人權益，且因本法第161條、第163條等條文修正施行後，刑事訴訟程序改以「改良式當事人進行主義」為原則，即強調自訴人舉證責任之同時，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，無法為適當之陳述，極易敗訴，是立於平等及保障人權之出發點，自訴採行強制律師代理制度，自有其意義，而刑事訴訟程序既改採自訴強制律師代理制度，如自訴人未委任代理人，其程式即有未合，法院應先定期命其補正，如逾期仍不委任代理人，足見自訴人濫行自訴或不重視其訴訟，法院自應諭知不受理之判決。是以，自訴人逾期仍未委任具有律師資格者為其代理人，自應諭知不受理之判決。又不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第343條準用第307條並有明文。二、經查：　㈠本件自訴人重億興業股份有限公司、盧再傳及蔡秀珍即蔡函蓁等（下稱自訴人等）提起自訴時，均未委任律師行之，有自訴人等提出之自訴刑事追訴起訴狀㈠在卷可稽（見本院卷第3至13頁），經本院於民國114年2月3日裁定命自訴人等應於裁定送達後5日內補正委任律師為其等之代理人，自訴人等均由其等本人於同年月7日收受前開補正裁定，有前開裁定（本院卷第93至94頁）及送達證書（見本院卷第95、97、 99頁）在卷為憑，是自訴人等最遲應於114年2月12日前補正律師為代理人，惟自訴人等迄今仍未補正委任律師為代理人，揆諸前揭說明，自訴人等提起本件自訴之程序違背規定，且逾期未予補正，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　㈡至於自訴人等雖於114年2月11日具狀向本院陳明：因區域律師不敢接案，依憲法第16條明定人民有訴訟權，旨在確保人民權益遭受不法侵害時，有權訴請司法機關予以救濟，故應經由審判長許可，便可由不具律師資格之人擔任代理人等語，是自訴人等所稱「可經審判長許可由不具律師資格之人擔任代理人」，應係指刑事訴訟法第29條規定：「辯護人應選任律師充之。但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人。」然前揭規定乃針對審判中選任辯護人之資格而為規定，與提起自訴應委任律師為代理人之法定程序要件，誠屬二事，是自訴人等前開所請，於法不合，復此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第303 條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰

2025-02-13

CYDM-114-自-1-20250213-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第148號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人郭庚維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第48號），本院裁定如下：　　主　文郭庚維因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳拾年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭庚維（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、刑事訴訟法第477條「（第一項）依刑法第五十三條及第五十四條應依刑法第五十一條第五款至第七款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。（第三項）法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」。經本院函詢受刑人意見，受刑人以書面表示：受刑人所犯均為販賣毒品罪，犯罪類型、行為態樣、動機及侵害法益均類似，整體重複性高。因父親長期臥病在床需支付龐大醫療費用，才挺而走險販毒，嗣父親病逝，受刑人內心悲痛不已，受刑人對於自己的犯行深感懊悔並知錯，懇請給予受刑人一次自新的機會，酌定較輕的刑度等語（本院卷第299頁）。四、經查，受刑人因毒品危害防制條例數罪，經臺灣臺中地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1、19所示之罪為得易科罰金及得易服社會勞動之罪，附表編號6、7、9、20所示之罪為不得易科罰金及得易服社會勞動之罪，附表編號2至5、8、10至18、21至25所示之罪為不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，固合於刑法第50 條第1項但書之情形，惟受刑人已請求檢察官向法院聲請定應執行刑，有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可稽（本院卷第17頁），自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。五、爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪，其中附表編號1至18、20至25部分均為毒品犯罪（共24罪，分屬共同販賣第三級毒品、販賣第三級毒品、持有第三級毒品、轉讓偽藥），犯罪手法近似、犯罪有高度重複性、侵害之法益相同，分別於109年5月4日至同年9月22日、110年6月26日、110年9月6日至同年月9日、111年3月7日至同年月17日、111年11月14日間陸續犯案，最後一件公共危險犯罪時間是112年1月7日，全部犯罪時間前後長達2年8個月餘，犯罪期間很長。尤其被告109年9月24日被搜索逮捕（即附表編號1-7案件），於「109年9月25日至110年1月20日」被羈押過一段時間，交保出去才又再犯附表編號8-10、21-25犯罪。被告111年3月17日再度被拘提到案，並未被羈押，但因為偵查中沒有去報到開庭，111年6月7日被通緝，緝獲後另於「111年6月22日至111年8月2日」被羈押及執行觀察勒戒，111年8月2日出去之後，111年11月14日才又犯附表編號20犯罪，並同日再度被逮捕一次。被告在附表前後長達2年8個月的犯罪期間，曾經數次被逮捕、兩度被羈押，被告依然再犯類似犯罪，惡性不輕，定執行刑不宜從輕。另審酌被告所販賣及轉讓之數量、販賣毒品所得之金額，尚非大型毒梟，但是被告有些販賣愷他命、毒咖啡包的行為是躲在幕後操控的角色，惡性不輕，其所犯販賣第三級毒品既、未遂罪及轉讓偽藥罪，造成毒品氾濫、對社會治安、他人身心危害。另附表大部分是毒品犯罪，與編號19之侵害社會安全法益之罪質尚有不同，分屬不同犯罪類型，侵害法益均不相同。暨受刑人所犯如附表執行現況：　　附表編號1 有期徒刑6月。附表編號2至5 有期徒刑9年2月附表編號6至7 有期徒刑6月附表編號8 有期徒刑2年6月附表編號9 有期徒刑3月附表編號10 有期徒刑2年4月附表編號11至18 有期徒刑8年10月附表編號19 有期徒刑4月附表編號20 有期徒刑6月附表編號21至24 有期徒刑4年2月附表編號25 有期徒刑3年7月合計 28年56月即32年8月。　　在所示各罪之刑期總合、各刑中之最長期以上一切情狀後，定其應執行之刑如主文所示。又聲請書附表編號21至24備註欄誤載「編號21至25」部分，應予更正為「編號21至24」，併予敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表：受刑人郭庚維定應執行刑案件一覽表　編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑6月有期徒刑8年有期徒刑7年4月犯罪日期 109年9月21日 109年7月22日 109年7月22日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢109年度偵字第29477號等臺中地檢109年度偵字第29477號等臺中地檢109年度偵字第29477號等最後事實審法院　中高分院　中高分院　中高分院案號 111年度上訴第1449號 111年度上訴第1449號 111年度上訴第1449號判決日期 111年12月8日 111年12月8日 111年12月8日確定判決法院中高分院最高法院最高法院案號 111年度上訴第1449號 112年度台上字第2017號 112年度台上字第2017號判決確定日期 112年2月2日 112年5月24日 112年5月24日是否為得易科罰金之案件得易科　　得社勞不得易科　不得社勞不得易科　不得社勞備註臺中地檢112年度執字第2935號臺中地檢112年度執字第7482號（編號2至5經定應執行有期徒刑9年2月）編號 4 5 6 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例藥事法宣告刑有期徒刑7年10月有期徒刑7年7月有期徒刑4月犯罪日期 109年7月22日 109年7月1日 109年9月20日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢109年度偵字第29477號等臺中地檢109年度偵字第29477號等臺中地檢109年度偵字第29477號等最後事實審法院　中高分院　中高分院　中高分院案號 111年度上訴第1449號 111年度上訴第1449號 111年度上訴第1449號判決日期 111年12月8日 111年12月8日 111年12月8日確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 112年度台上字第2017號 112年度台上字第2017號 112年度台上字第2017號判決確定日期 112年5月24日 112年5月24日 112年5月24日是否為得易科罰金之案件不得易科　不得社勞不得易科　不得社勞不得易科　得社勞備註臺中地檢112年度執字第7482號（編號2至5經定應執行有期徒刑9年2月）臺中地檢112年度執字第7483號（編號6至7經定應執行有期徒刑6月）編號 7 8 9 罪名藥事法毒品危害防制條例藥事法宣告刑有期徒刑4月有期徒刑2年6月有期徒刑3月犯罪日期 109年9月22日 110年9月6日 110年9月9日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢109年度偵字第29477號等臺中地檢110年度偵字第28809號臺中地檢110年度偵字第28809號最後事實審法院　中高分院　臺中地院　臺中地院案號 111年度上訴第1449號 110年度訴第2133號 110年度訴第2133號判決日期 111年12月8日 112年3月16日 112年3月16日確定判決法院最高法院臺中地院臺中地院案號 112年度台上字第2017號 110年度訴第2133號 110年度訴第2133號判決確定日期 112年5月24日 112年8月15日 112年8月15日是否為得易科罰金之案件不得易科　　得社勞不得易科　不得社勞不得易科　得社勞備註臺中地檢112年度執字第7483號（編號6至7經定應執行有期徒刑6月）臺中地檢112年度執字第11718號臺中地檢112年度執字第11719號編號 10 11 12 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑2年4月有期徒刑7年8月有期徒刑7年5月犯罪日期 111年3月17日 109年5月4日 109年5月4日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢111年度偵字第13116號臺中地檢110年度偵字第5389號臺中地檢110年度偵字第5389號最後事實審法院　中高分院　中高分院　中高分院案號 112年度上訴第832號 112年度上訴第874號 112年度上訴第874號判決日期 112年5月25日 112年6月29日 112年6月29日確定判決法院中高分院中高分院中高分院案號 112年度上訴字第832號 112年度上訴第874號 112年度上訴第874號判決確定日期 112年7月11日 112年8月2日 112年8月2日是否為得易科罰金之案件不得易科　不得社勞不得易科　不得社勞不得易科　不得社勞備註臺中地檢112年度執字第9518號臺中地檢112年度執字第10589號（編號11至18經定應執行有期徒刑8年10月）編號 13 14 15 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑7年4月有期徒刑7年3月有期徒刑7年4月犯罪日期 109年5月4日 109年5月4日 109年5月4日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢110年度偵字第5389號臺中地檢110年度偵字第5389號臺中地檢110年度偵字第5389號最後事實審法院　中高分院　中高分院　中高分院案號 112年度上訴第874號 112年度上訴第874號 112年度上訴第874號判決日期 112年6月29日 112年6月29日 112年6月29日確定判決法院中高分院中高分院中高分院案號 112年度上訴第874號 112年度上訴第874號 112年度上訴第874號判決確定日期 112年8月2日 112年8月2日 112年8月2日是否為得易科罰金之案件不得易科　不得社勞不得易科　不得社勞不得易科　不得社勞備註臺中地檢112年度執字第10589號（編號11至18經定應執行有期徒刑8年10月）編號 16 17 18 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑7年4月有期徒刑7年6月有期徒刑7年6月犯罪日期 109年5月4日 109年5月4日 109年5月4日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢110年度偵字第5389號臺中地檢110年度偵字第5389號臺中地檢110年度偵字第5389號最後事實審法院　中高分院　中高分院　中高分院案號 112年度上訴第874號 112年度上訴第874號 112年度上訴第874號判決日期 112年6月29日 112年6月29日 112年6月29日確定判決法院中高分院中高分院中高分院案號 112年度上訴第874號 112年度上訴第874號 112年度上訴第874號判決確定日期 112年8月2日 112年8月2日 112年8月2日是否為得易科罰金之案件不得易科　不得社勞不得易科　不得社勞不得易科　不得社勞備註臺中地檢112年度執字第10589號（編號11至18經定應執行有期徒刑8年10月）編號 19 20 21 罪名公共危險藥事法毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑4月有期徒刑6月有期徒刑2年9月犯罪日期 112年1月7日 111年11月14日 111年3月9日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度偵字第3728號臺中地檢111年度偵字第48842號臺中地檢111年度偵字第10934號等最後事實審法院　臺中地院　臺中地院　臺中地院案號 112年度訴第860號 112年度訴第1263號 111年度訴第1147、1430、245 0號判決日期 112年7月6日 112年8月29日 112年10月11日確定判決法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 112年度訴第860號 112年度訴第1263號 111年度訴第1147、1430、2450號判決確定日期 112年8月1日 112年9月26日 113年5月16日（撤回上訴）是否為得易科罰金之案件得易科　　得社勞不得易科　　得社勞不得易科　不得社勞備註臺中地檢112年度執字第10294號臺中地檢112年度執字第13676號臺中地檢113年度執字第8900號（編號21至24經定應執行有期徒刑4年2月）編號 22 23 24 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑2年10月有期徒刑2年8月有期徒刑2年8月犯罪日期 111年3月7日 111年3月7日 111年3月8日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢111年度偵字第10934號等臺中地檢111年度偵字第10934號等臺中地檢111年度偵字第10934號等最後事實審法院　臺中地院　臺中地院　臺中地院案號 111年度訴第1147、1430、245 0號 111年度訴第1147、1430、245 0號 111年度訴第1147、1430、245 0號判決日期 112年10月11日 112年10月11日 112年10月11日確定判決法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 111年度訴第1147、1430、245 0號 111年度訴第1147、1430、245 0號 111年度訴第1147、1430、245 0號判決確定日期 113年5月16日（撤回上訴） 113年5月16日（撤回上訴） 113年5月16日（撤回上訴）是否為得易科罰金之案件不得易科　不得社勞不得易科　不得社勞不得易科　不得社勞備註臺中地檢113年度執字第8900號（編號21至24經定應執行有期徒刑4年2月）編號 25 罪名毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3年7月犯罪日期 110年6月26日偵查(自訴)機關年度案號南投地檢111年度偵字第5944號等最後事實審法院　中高分院案號 113年度上訴第96號判決日期 113年5月7日確定判決法院中高分院案號 113年度上訴第96號判決確定日期 113年6月12日是否為得易科罰金之案件不得易科　不得社勞備註南投地檢113年度執字第1943號

2025-02-12

TCHM-114-聲-148-20250212-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第113號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人劉勇宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第26號），本院裁定如下：　　主　文劉勇宏因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉勇宏（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、刑事訴訟法第477條「（第一項）依刑法第五十三條及第五十四條應依刑法第五十一條第五款至第七款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。（第三項）法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」。經本院函詢受刑人意見，受刑人以書面表示：無意見（本院卷第67頁）。　　　四、經查，受刑人因毒品危害防制條例數罪，經臺灣臺中地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪為不得易科罰金及得易服社會勞動之罪，附表編號2所示之罪為不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，固合於刑法第50條第1項但書之情形，惟受刑人已請求檢察官向法院聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第 50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可稽（見本院卷第9頁），自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。五、爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪，其中附表編號1部分為轉讓禁藥罪，附表編號2部分為販賣第二級毒品罪，輕忽毒品氾濫對社會治安、他人身心危害，各罪時間接近而獨立性較低，具較高之非難可責重複程度，經綜合考量受刑人之人格特性及各罪關係，數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，就受刑人所犯數罪為整體非難評價，及附表編號1為有期徒刑4月、附表編號2所示之罪曾經法院以判決定應執行有期徒刑11年確定，執行現況為11年4月，並考量各該罪合併後之不法內涵、應受刑罰之必要性、合併刑罰所生之效果，受刑人所犯如附表所示各罪之刑期總合、各刑中之最長期以上等一切情狀後，定其應執行之刑如主文所示。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　附表：受刑人劉勇宏定應執行刑案件一覽表　編號 1 2 罪名藥事法毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑4月有期徒刑10年5月有期徒刑10年2月犯罪日期 110年9月9日 110年4月15日 110年6月21日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢110年度偵字第29549號等臺中地檢110年度偵字第29549號等最後事實審法院臺中地院中高分院案號 111年度訴字第196號 111年度上訴字第2646號判決日期 111年8月16日 112年1月31日確定判決法院臺中地院最高法院案號 111年度訴字第196號 112年度台上字第2022號判決確定日期 112年1月3日 112年7月27日是否為得易科罰金之案件不得易科　　　得社勞不得易科　　　不得社勞備註臺中地檢112年度執字第4142號臺中地檢112年度執字第10462號（經定應執行有期徒刑11年）

2025-02-12

TCHM-114-聲-113-20250212-1

北補

臺北簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北補字第320號原告陳永順陳美慧陳勇安上列三人訴訟代理人陳慧珊原告陳祚昌上列原告與被告吳彩霞、新寶信義大樓管理委員會間修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原告陳祚昌應於本裁定送達後五日內，提出原告陳祚昌簽名之起訴狀正本與繕本到院，逾期不補正，駁回原告陳祚昌之訴。原告應於本裁定送達後五日內，具狀陳報本件訴訟標的價額之計算明細憑據或證明（如估價單等相類費用單據），逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正；民事訴訟法第116條第1項第1款，第117 條，第249條第1項第6款、但書分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1定有明文。二、經查，原告陳祚昌提起本件訴訟，未於起訴狀簽名或蓋章，有命原告補正必要；原告起訴主張原告臺北市○○區○○路0段0 00號7樓之3房屋（下稱原告房屋）天花板發生漏水情事，被告吳彩霞臺北市○○區○○路0段000號8樓之4房屋（下稱被告房屋）內飲水機所使用之1.5吋排水管漏水，被告吳彩霞即稱已將飲水機排水管改為明管，引他處排放廢水，如原漏水處仍繼續漏水，即屬同樓層他戶或（及）以上樓層他戶排放廢水使用該排水管，漏水修繕非其單獨負責，被告新寶信義大樓管理委員會明知漏水之排水管，同樓層戶及以上樓層他戶使用，因此該漏水之排放廢水排水管，並非僅事涉原告與被告吳彩霞兩造之間，而被告管委會竟以管委會不干涉專有部份兩造修繕等詞為覆，卸責並置不理，請求囑託鑑定漏水之原因，及修復至不漏水，並請求給付原告房屋損害修復費用新臺幣15萬8000元，未陳明請求被告吳彩霞修復被告房屋漏水所需費用及相關資料，亦未陳明被告新寶信義大樓管理委員會修復公共管道間漏水所需費用及相關資料，致本院無從核定訴訟標的金額，其起訴程式尚有欠缺。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳修復漏水所需費用之相關資料（如鑑價報告或估價單），以查報訴訟標的價額。是原告起訴程式有以上欠缺並可以補正，爰定期間命原告補正之，逾期如未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-02-11

TPEV-114-北補-320-20250211-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

傷害致死等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第837號上訴人即被告陳俞硯選任辯護人盧永盛律師陳泓宇律師上列上訴人即被告因傷害致死等案件，本院裁定如下：　　主　文陳俞硯自民國壹佰壹拾肆年貳月拾柒日起延長羈押貳月。　　理　由一、上訴人即被告陳俞硯（下稱被告）因傷害致死等案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯刑法第150條第1項後段、第2 項第1款之意圖供行使之用而攜帶凶器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪、刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪等，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3款之情形，有相當理由認為有逃亡之虞，認非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第 101條第1項第1款、第3款之規定，自民國113年7月17日起執行羈押，並自同年10月17日起第1次延長羈押2月，復自同年 12月17日起第2次延長羈押2月在案。二、茲因延長羈押期間即將屆滿，本院於114年2月6日開庭訊問被告後，認被告所涉犯為刑法第150條第1項後段、第2項第1 款之意圖供行使之用而攜帶凶器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪、刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪等罪，且被告業經臺灣苗栗地方法院113年度訴緝字第4號判決認被告共同犯傷害致人於死罪，判處有期徒刑8年4月，此有該刑事判決書在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。而被告於本案發生後，長期逃亡海外並經檢察官發布通緝，嗣經通緝到案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，有事實足認為被告有逃亡之虞；又重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高；參酌被告及其辯護人於本院訊問時均表示對於延長羈押無意見，但能交保最好等語；暨被告並無高齡或其他不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，而有相當理由足認被告有逃亡之虞。本院再審酌被告人身自由之保障及日後審判、執行程序之確保等情狀，認被告羈押之原因及必要均仍繼續存在，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，自114年2月 17日起，第3次延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHM-113-上訴-837-20250211-3

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度金上訴字第540號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第541號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳榆紜選任辯護人林志忠律師王捷拓律師陳思成律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文陳榆紜自民國壹佰壹拾肆年貳月拾壹日起，限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時法官得逕行限制出境、出海；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、經查：上訴人即被告陳榆紜（下稱被告）因涉犯加重詐欺取財罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，前經臺灣臺中地方法院審理後以112年度金重訴字第1195號、112年度金訴字第2068號判決判處被告應執行有期徒刑9年10月。嗣臺灣臺中地方檢察署檢察官及被告均不服原審判決而提起上訴，復經本院於民國 114年2月11日以113年度金上訴字第540號、第541號判決駁回上訴。本院審酌被告涉犯加重詐欺取財罪等罪，業經原審判決判處被告應執行有期徒刑9年10月，復於上訴後經本院判決駁回上訴，衡以遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，足認被告非無逃亡境外以規避訴訟程序進行或刑罰執行之動機，自有相當理由認為其有逃亡之可能，而有刑事訴訟法第93條之2 第1項第2款之事由。本院併參酌國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量、維護社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告涉案情節、罪名、刑度，就目的與手段依比例原則衡量，認有對被告限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年2月11日起限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHM-113-金上訴-541-20250211-1