Know99判決書

搜尋結果：陳瀅

共找到 170 筆結果（第 101-110 筆）

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板聲字第291號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人陳瀅珊相對人盛鍀實業有限公司兼上一人法定代理人陳濬承上列當事人間確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣伍仟零柒拾元，及自本裁定送達相對人翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之，民事訴訟法第91條第1項定有明文。二、本件聲請人因與相對人間清償借款事件，經本院於民國113 年3月26日112年度板簡字第3063號判決確定，第一審訴訟費用應由相對人連帶負擔。三、經本院調卷審查後，相對人應連帶負擔之訴訟費用額，確定如主文所示之金額。四、依民事訴訟法第91條裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2024-12-20

PCEV-113-板聲-291-20241220-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第6989號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債務人陳瀅君上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年10月22日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年10月22日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　鍾虎君附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-12-18

TPDV-113-司消債核-6989-20241218-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第684號聲請人陳瀅如住○○市○○區○○路○段000巷00弄 0○0號0樓代理人鄒健安上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年司催字第554號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年11月21日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　17　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎附表：股票附表： 113年度除字第684號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 遠東百貨股份有限公司 79NX129013 0 480 002 遠東百貨股份有限公司 80NX172012 0 48 003 遠東百貨股份有限公司 81NX217328 2 42 004 遠東百貨股份有限公司 82NX265438 8 34 005 遠東百貨股份有限公司 83NX312360 3 36 006 遠東百貨股份有限公司 84NX353510 4 51

2024-12-17

PCDV-113-除-684-20241217-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1867號聲請人陳瀅如上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1363號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月19日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附表： 113年度除字第1867號編號發行公司股票號碼張數股數 001 裕民航運股份有限公司 85NX108106 3 1 75 002 裕民航運股份有限公司 86NX0125447 6 1 53

2024-12-17

TPDV-113-除-1867-20241217-1

北簡

臺北簡易庭

返還房屋等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8875號原告陳瀅年訴訟代理人王瀅雅律師被告陳昶佑上列當事人間請求返還房屋等事件，於中華民國113年11月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○號一樓房屋返還予原告。被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟貳佰玖拾捌元，及自民國一百一十三年十一月八日起至返還如主文第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣陸萬參仟玖佰零參元。訴訟費用新臺幣柒萬捌仟參佰壹拾玖元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項及第二項前段得假執行；本判決第一項被告如以新臺幣柒佰陸拾陸萬捌仟參佰陸拾元、本判決第二項前段被告如以新臺幣貳拾壹萬伍仟貳佰玖拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項後段於每月屆期後得假執行，但被告如按月以新臺幣陸萬參仟玖佰零參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民　　事訴訟法第10條第2項定有明文。查本件原告請求遷讓房屋係因租賃不動產而涉訟，該租賃標的物坐落臺北市中山區，　　本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前已向原告承租坐落台北市○○區○○路0號1樓房屋（下稱系爭房屋），嗣兩造續約並簽立房屋租賃續約協議書（下稱系爭租約），約定租期自民國113年6月1日起至1 15年6月1日止，租期113年6月1日起至114年5月31日止之租金每月為新臺幣（下同）63,903元、租期114年6月1日起至1 15年5月31日止之租金每月為67,266元，已收押租金156,000 元。然被告自113年6月1日即未依約繳付租金，其後各期租金均未依約繳納，並積欠水費1,167元及電費35,710元。經原告以存證信函催討未果，爰以起訴狀繕本送達被告為終止租約之意思表示，則系爭租約於113年11月8日業已終止，被告尚積欠契約終止前（113年6月1日起至113年11月7日）之租金334,426元及水電費36,872元（1,167+35,710），扣除押金156,000元後，被告於契約終止前尚積欠租金215,298元未繳。又被告於租約終止後仍繼續占用系爭房屋，乃無權占用系爭房屋，獲有相當租金之利益，使原告受有相當租金之損害，則被告應自113年11月8日起按月賠償原告相當於租金 63,903元之損害。為此，爰起訴請求並聲明：被告應將系爭房屋返還予原告；被告應給付原告215,298元，及自113年11 月8日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告63,903元。三、按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第440條第1項、第2項前段、第455條前段分別定有明文。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294 號判決意旨參照）。經查，原告主張被告前向原告承租系爭房屋，租賃期間自113年6月1日起至115年5月31日止，租期1 13年6月1日起至114年5月31日止之租金每月為63,903元、租期114年6月1日起至115年5月31日止之租金每月為67,266元，原告已收156,000之押租金等事實，業據提出與所述相符之系爭租約為證，核屬相符。又被告自113年6月1日起即未給付租金，則原告主張兩造之租約業因被告積欠租金達二期以上而經原告於113年11月8日依法終止等情，自屬有據。再被告未依約給付自113年6月起至113年11月7日止之租金334, 426元（63,903×5+63,903×7/30，元以下四捨五入）及水電費36,872元，則原告主動扣抵押租金156,000元後，請求被告給付租金215,298元（334,426+36,872-156,000），亦屬有據。再者，本件被告於系爭租約113年11月8日終止後，迄今未將系爭房屋返還原告，其占有系爭房屋即屬無法律上原因，堪認被告自113年11月8日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月受有相當於租金額63,903元計算之利益，致原告受有不能使用系爭房屋而相當於無法收取租金63,903元之損害，則原告依不當得利之法律關係，請求被告自113年11月8日起至遷讓返還系爭房屋之日止按月給付相當於租金之不當得利 63,903元，洵屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告請求被告遷讓返還如主文第1項所示之系爭房屋予原告，並給付原告215,298元及自113年11月8日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告63,903元，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 78,319元合　　　　計　　　　　　 78,319元

2024-12-16

TPEV-113-北簡-8875-20241216-2

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1746號原告謝秉舟被告孫梓晴訴訟代理人陳瀅芝律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年10月11日上午，在桃園市○○區○ ○路000號沐光牙醫診所內，對伊進行強盜行為，致伊受有手機財物損失新臺幣（下同）26,900元；又原告受此不法侵害，身心痛苦異常，因被告為企業經營者，依消費者保護法第 51條規定，伊得請求5倍之懲罰性賠償，故請求以手機價值約5倍計算之精神慰撫金150,000元，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告176 ,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告所指侵權行為日距其起訴日，已逾侵權行為之2年消滅時效，伊得主張時效抗辯；又原告並未舉證侵權行為之事實及因果關係；且財物損失應不得請求精神慰撫金；再伊並非企業經營者，並無消費者保護法之適用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。查原告自陳本件侵權行為係於110年10月11日上午發生，則原告自斯時起已知有損害及賠償義務人，消滅時效即應起算。而原告遲至113年3月15日方提起本件訴訟，有民事訴訟起訴狀暨其上本院收狀戳章在卷可稽（見壢簡卷第3頁），顯已逾侵權行為之2年消滅時效，被告主張時效抗辯，應有理由。至原告雖主張本件因提出刑事告訴、被告承認債務而中斷時效云云，惟刑事告訴並非時效中斷事由，且原告並未提出任何足證被告曾承認債務之證據，是原告上開主張，並無足採。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告176,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-12-13

TYEV-113-桃簡-1746-20241213-1

重小

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第2697號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人陳瀅珊被告林宸義上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月10日一造言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸仟柒佰玖拾伍元，及自民國一一三年五月一日起至清償日止，按年息百分之二點四七計算之利息，暨自民國一一三年六月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-13

SJEV-113-重小-2697-20241213-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第124號聲請人陳彥煜黃鳳蘭上二人代理人王楷中律師呂理銘律師上列聲請人因被告涉犯竊佔案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年11月14日113年度上聲議字第10968號駁回再議之處分（臺灣桃園地方檢察署之原不起訴處分之案號113年度偵字第 6110 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請人陳彥煜、黃鳳蘭2人均應於本裁定送達後伍日內補正本件「刑事自訴狀」狀末自訴人欄之簽名或蓋章。　　理　　由一、按文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印，但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第53條定有明文。次按起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第273條第6項亦有明定。二、本件聲請人於113年11月27日向本院提出准許提起自訴之聲請，然該「刑事自訴狀」狀末聲請人欄僅以電腦打字方式列印，及由代理人2人用印，並無聲請人等之簽名、蓋章或指印，依上開規定，其聲請之法定程式有所欠缺，爰限期命聲請人等補正，逾期未補正，即駁回本件聲請。至代理人經本院函詢後，雖以刑事陳報狀表示本件有經聲請人2人委任為本件聲請准予自訴之代理人，且委任狀上有聲請人2人之簽名用印，遂認本件刑事自訴狀僅庸有律師用印即可直接對聲請人發生效力，毋庸由聲請人2人簽名用印云云，顯與前揭法律規定相悖，併此敘明。三、據上論斷，依刑事訴訟法第273條第6項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-12

TYDM-113-聲自-124-20241212-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1830號附民原告全聯工程科技股份有限公司負責人黃文德附民被告黃孟婷彭子恩現於法務部○○○○○○○○○ 上列被告因損害賠償案件（本院相關連刑事案號：112年度易字第885號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第50 4條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第十九庭審判長法官黃弘宇法官林述亨法官高健祐以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳瀅中華民國 113 年 12 月 6 日

2024-12-06

TYDM-112-附民-1830-20241206-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第885號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭子恩黃孟婷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10919 號、112年度偵緝字第1768號），本院判決如下：　　主　文彭子恩共同犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得電纜線(339公尺)壹批，應與真實姓名年籍不詳之人共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。黃孟婷共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、彭子恩夥同某真實姓名年籍不詳之成年男子，共同意圖為自己不法所有，基於三人共同行竊之加重竊盜犯意聯絡，乘友人黃孟婷受雇主指派至桃園市○○區○○路000號桃園市立圖書館擔任保全人員之事機，於111年11月28日凌晨5時許至同日上午5時44分許間，先由彭子恩及真實姓名年籍不詳之成年男子共同潛進上址圖書館地下1樓，以不詳方式竊取圖書館承包商之一全聯工程科技股份有限公司(下稱全聯工程公司）所有置放於上址處所預備用以施工之電纜線339公尺（價值新臺幣【下同】25萬8,902元，計算式：339/【339+80】X 32萬元）壹批，並將之置於館內某電梯附近，其後2人離去後，再由彭子恩負責聯繫黃孟婷至桃園市桃園區新埔六街南平鵝肉店前，由彭子恩駕駛AWE-3619號白色自小客車搭載黃孟婷至上址市立圖書館之地下停車場2樓停車場，而黃孟婷明知前揭電纜線非屬彭子恩所有，竟意圖為他人不法之所有，基於與彭子恩共同竊盜之犯意聯絡，由黃孟婷協助彭子恩，2人將前揭電纜線接續搬運上車，得手後，黃孟婷返回工作崗位，彭子恩旋即駕車駛出該地下停車場外，並由該真實年籍不詳之成年男子在該圖書館外與彭子恩接應，2人碰面後，旋即由彭子恩駕駛前述自小客車搭載該真實年籍不詳之成年男子另行駛往他處而逃逸。嗣全聯工程公司對上開電纜線有管領權之員工莊耕豪察覺遭竊，報警究辦而查悉上情。二、案經莊耕豪訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：　㈠本院認定事實所引用之下列各項供述及非供述證據，經檢察官、被告及其辯護人於對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。　㈡又上開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實分據被告彭子恩於本院準備程序及審理時坦承不諱；被告黃孟婷於本院審理時均坦承不諱在卷，核與證人即告訴人莊耕豪於警詢時、證人兼被告彭子恩於審理時之證述情節若合相符，又被告2人及該名真實姓名年籍不詳之成年男子之行竊過程，亦有監視器畫面翻拍相片(見偵10919號卷，第41-45頁、第55-58頁)可憑，足認被告2人之任意性自白應與事實相符，堪予採信。　㈡至公訴意旨固認被告黃孟婷亦係基於結夥3人之加重竊盜犯意而為本件犯行等語。然查，被告黃孟婷固坦承上揭竊盜犯行，然否認其知悉本件尚有另一名真實年籍不詳之成年男子亦涉入本件竊盜犯行，且證人即共同被告彭子恩於審理時亦證述本案其有告知黃孟婷有一個廠商讓黃孟婷去確認是不是她認識的，但我們下去地下室停車場後，就沒有看到那個人，後來我自已從地下道開車上去的時候，他已經在路對面等我了，所以黃孟婷自始自終都沒看過那個人等語，且依卷內之監視器畫面翻拍相片所示，本件之監視器畫面有兩段，第一段是被告彭子恩及該名真實姓名年籍不詳之成年男子在搬運電纜線之過程，斯時並未見被告黃孟婷在場參與，而第二段搬運電纜線之過程，則是被告2人將電纜線搬上彭子恩所駕之自小客車，此時亦未見該名該名真實姓名年籍不詳之成年男子，則依既有卷證資料確無從認定，被告黃孟婷於參與本件竊盜電纜線犯行時，曾與該名真實姓名年籍不詳之成年男子有所聯繫或接觸，亦乏積極事證足認被告黃孟婷主觀上有與該名男子共同行竊之意，則被告黃孟婷所辯即非無據，再者，依本件起訴意旨所認被告黃孟婷於被告彭子恩將載有竊得電纜線之自小客車駛離圖書館之際，其並未一同離去，而係返回工作崗位，亦無從認定被告黃孟婷主觀上知悉該名真實姓名年籍不詳之成年男子亦參與本件竊盜犯行，則被告黃孟婷主觀上應僅係基於與被告彭子恩共同竊盜之犯意而犯下本件竊盜犯行，是公訴意旨認被告黃孟婷本件係基於結夥3 人共同竊盜之加重竊盜犯意為之，容屬誤會，容予敘明。　㈢是本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告彭子恩所為，係犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪；被告黃孟婷所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。　㈡被告彭子恩就上揭犯罪事實，與被告黃孟婷、某真實姓名年籍不詳之成年男子間具有犯意聯絡與行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯；被告黃孟婷、彭子恩2人間就上揭犯行亦具有犯意聯絡與行為分擔，亦應論以刑法第28條之共同正犯。　㈢依最高法院最新之統一見解認：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」（參見110年度台上大字第5660號裁定意旨）。而本件被告是否應論以累犯之刑罰加重規定，除有卷附被告前案紀錄表外，卷內並未見有何被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事證，依上裁定意旨，對於被告是否應以累犯加重其刑部分，應認本院無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯而加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為適切之量刑評價，併予敘明。　㈣爰審酌被告2人漠視法紀及他人財產權益，共同為上開竊盜犯行，所為實不足取，且未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害、或徵得告訴人原諒，兼衡其等犯罪情節、所生損害及終坦承犯行之犯後態度暨被告黃孟婷於警詢時自承之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況(111年11月28日警詢筆錄所示)；被告彭子恩之智識程度、家庭生活狀況(詳如其個人戶籍資料所示)及現在監執行等情，復參酌2人之行為人品行( 詳如其等臺灣高等法院前案紀錄表所示)等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告黃孟婷所宣告之拘役，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑　　法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，且參照民法第271條、民事訴訟法第85條第1項前段等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院109年度台上字第5870 號、110年度台上字第1355號判決意旨參照）。　㈡查本件所竊得之電纜線係由被告彭子恩載離市立圖書館，且由前述真實姓名年籍不詳之成年男子在外接應被告彭子恩後，由2人共同乘車另至他處等情，業如前述，則本件之犯罪所得即電纜線339公尺一批，依既有卷證資料應係由被告彭子恩及該真實姓名年籍不詳之成年男子共同攜離現場，足認等2人於犯行得逞後，就前揭竊得之物具有共同處分權限，且被告彭子恩於歷次程序之供述始終未能供出該真實姓名年籍不詳之成年男子之真確身分，復供稱竊盜之物之後遭該男子帶走而不知下落云云，故就其等犯罪所得之分配狀況，依卷附現有證據以觀實未臻明確。從而，揆諸前揭判決意旨，應認被告彭子恩與該真實姓名年籍不詳之成年男子，就上開犯罪所得自應負共同沒收之責，本院爰依前述規定及判決意旨，對被告彭子恩宣告共同沒收犯罪所得，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額均如主文所示（臺灣高等法院111年度上易字第1083號判決主文，同此宣告方式）。至依卷內既有事證，無從認定被告黃孟婷因參與本案獲有不法所得，或對竊得之物具有共同處分權限，爰不對其宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日所犯法條：中華民國刑法第321條第1項第4款、第320條第1項中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-06

TYDM-112-易-885-20241206-1