Know99判決書

搜尋結果：陳薇晴

共找到 239 筆結果（第 101-110 筆）

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第31號聲請人陳自強上列聲請人與相對人陽信商業銀行股份有限公司間，聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：緣相對人前向本院聲請對聲請人名下之保險契約（下稱系爭保單）之保單價值準備金債權為強制執行，由本院民事執行處以113年度司執字第89176號強制執行事件受理（下稱系爭強制執行事件）。惟相對人強制執行之聲請應已嚴重侵害聲請人的權利；且本院民事執行處就系爭保單之執行程序存有諸多瑕疵，是聲請人已向本院提起債務人異議之訴，經本院以114年度訴字第551號受理（下稱系爭債務人異議之訴）。因系爭強制執行事件之執行程序倘未暫予停止而就聲請人之財產為強制執行，將造成聲請人難以回復之損害，是聲請人爰依法聲請本院裁定系爭強制執行事件之執行程序暫予停止等語。二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受訴法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始得謂當。而有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要。三、查，經本院職權調閱系爭債務人異議之訴卷宗查明，聲請人應已向本院提起系爭債務人異議之訴，應無疑義。惟查，依聲請人所提出之民事起訴狀記載，聲請人就系爭債務人異議之訴之起訴，應係以相對人強制執行之聲請嚴重侵害伊之權利，且本院民事執行處就系爭保單之強制執行程序應存有瑕疵為其主要理由，然相對人之前開主張，應係強制執行法第 12條就執行程序聲明異議之範疇，與強制執行法第14條第2 項之要件有所不符，自無從據以為有利聲請人之判斷。因本件依卷內現有資訊依形式觀之，尚無從得任何有利聲請人之初步心證，是本件如准許聲請人提供擔保後停止系爭強制執行事件之執行程序，將無異使聲請人得憑一己之意思即達到停止執行之目的，不僅與強制執行法第18條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且將有拖延執行致損害債權人權益之虞，揆諸前開最高法院裁定意旨，聲請人本件停止執行之聲請，於法尚有未合，為無理由，自應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-01-21

TPDV-114-聲-31-20250121-1

補

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第151號原告林丁美娟被告黃連春上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準，此有最高法院92年台抗字第659號裁定意旨可資參照。經查，被告於本院113年度司執字第264982 號強制執行事件所主張之債權額為新臺幣（下同）3,800,000元，及自103年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依修正後之民事訴訟法第77條之2第2項規定計算至原告起訴日止，金額合計為5,849,397，是以，本件訴訟標的價額即應核定為5,849,397元，依修正後之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵收第一審裁判費69, 945元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第一庭法官陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官陳薇晴

2025-01-20

TPDV-114-補-151-20250120-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第306號原告陳麗惠訴訟代理人李漢中律師葉曉宜律師被告蔡縉譽蔡婉君蔡旺達上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準，此有最高法院92年台抗字第659號裁定意旨可資參照。經查，被告於本院113年度司執字第221211 號強制執行事件所主張之債權額合計為新臺幣（下同）893,573 元，是以，本件訴訟標的價額即應核定為893,573元，依修正後之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2 條規定，應徵收第一審裁判費11,900元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第一庭法官陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官陳薇晴

2025-01-20

TPDV-114-訴-306-20250120-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第48號異議人陳淑君上列異議人就與相對人新光行銷股份有限公司間，本院113年度司執字第1980號請求清償債務強制執行事件，本院司法事務官於民國113年8月26日所為之裁定（實為處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年8月26日，以113 年度司執字第1980號裁定（實為處分，下稱原處分）駁回異議人之聲明異議，異議人於原處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、本件異議意旨略以：　㈠緣相對人前聲請對異議人名下保險契約（下稱系爭保單）之保單價值準備金債權為強制執行，經本院民事執行處以113 年度司執字第1980號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件　　）受理。異議人雖依法聲明異議，惟經本院民事執行處司法事務官以原處分認定系爭保單仍應予終止。　㈡惟異議人收入不穩定，有高血壓、心血管疾病及脊椎方面問　　題，保單之保費由小孩負擔，對於異議人老年生活有必要性　　，若被解約，將無法再買到此保單的保障，從而，本院民事執行處司法事務官以原處分駁回異議人之聲明異議，應有所違誤，爰依法聲明異議以求救濟等語。三、得心證之理由：　㈠按保險法第119條第1項明定，要保人終止保險契約，而保險費已付足一年以上者，保險人應於接到通知後一個月內償付解約金；其金額不得少於要保人應得保價金之四分之三；要保人復可以保價金依同法第120條規定為質，向保險人借款　　；且參照同法第116條第6項及第7項規定，保險費到期未交付者，保險人於保險契約所定申請恢復效力之期限屆滿後，有終止契約之權，保險契約終止時，保險費已付足二年以上　　，如有保價金者，保險人應「返還」其保價金；暨依同法第 124條所定，人壽保險之要保人對於被保險人之保價金，有優先受償之權。揆諸前開說明，保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人對於其繳納保險費所累積形成之保價金，具有實質權利，此有最高法院105年度台抗字第157號裁定意旨參照。次按法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。又強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。末按我國為保障人民得以維持最低水準之生活，應已於全民健康保險法、勞工保險條例、國民年金法設有相關社會保險制度；並於社會救助法設有生活扶助、醫療補助、急難救助及災害救助等社會救助機制；於民法第1114 條、第1117條設有如無謀生能力而不能維持生活時，應得請求扶養義務人負擔扶養義務之規定；另於消費者債務清理條例設有如不能清償債務時，應得循更生程序或清算程序調整與債權人間之權利義務關係之規定，是以，強制執行法第52 條第1項、第122條第2項所稱不得對之為強制執行之標的，解釋上自應以該標的於執行當下確為債務人及其共同生活之親屬維持最低生活客觀上所必需，倘若對之為強制執行將使債務人及其共同生活之親屬受有立即性之危險者為限，方為允洽。於本件之情形，因執行標的有不適宜強制執行之事由等節，核屬有利債務人之積極事實，是依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，及原則從寬例外從嚴之法理，本件自應由異議人就系爭保單之保險給付係維持異議人目前最低生活客觀上所必需等情，負舉證之責任。　㈡查異議人就系爭保單確有例外不適宜強制執行之事由之主張　　，雖陳稱伊收入不穩定，有高血壓、心血管疾病及脊椎方面　　問題，保單之保費由小孩負擔，對於異議人老年生活有必要　　性，若被解約，將無法再買到此保單的保障等語，惟異議人　　就前開主張，並未提出具體之事證已實其說；又異議人之前　　開異議，縱為真實，仍非屬就系爭保單之保險給付係異議人　　目前維持最低生活客觀上所必需而有所主張，自與強制執行　　法第52條第1項、第122條第2項之規定有所不符，倘據以認　　定系爭保單非屬得對之為強制執行之標的，將無異使異議人　　得任意主張不受強制執行之權利，除有損於債權人依法受償　　之憲法權利外，更有破壞我國私法體制健全性之虞，應非事　　物公平之理。因異議人聲明異議所憑之理由及所提出之事證　　，尚不足說服本院系爭保單確有例外不適宜強制執行之情事　　，揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，本件應難為有利異議人之判斷，從而，原處分駁回異議人之聲明異議，於法應無違誤。四、據上論結，本院司法事務官以原處分駁回異議人之聲明異議　　，於法應無違誤。從而，異議人執前詞指摘原處分有所不當　　，求予廢棄等語，為無理由，自應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-01-17

TPDV-114-執事聲-48-20250117-1

重訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1037號原告王萬盛被告陳林華蔡尚瑋上列被告因偽造文書案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第789號），本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣10,045,000元，及自民國113年5月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第1項如原告以新臺幣1,004,500元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣10,045,000元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事　實壹、程序事項　　被告陳林華未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張略以：　㈠緣被告所屬之詐騙集團前於民國112年11月間，以投資詐術對原告遂行詐欺犯行，致使原告陷於錯誤，因而於112年11月起陸續交付金錢合計新臺幣（下同）10,045,000元予該詐騙集團之成員，並因此受有損害。被告之前開詐欺犯行，業經本院刑事庭於113年6月18日以113年度訴字第345號刑事判決處刑，被告陳林華雖提起上訴，惟經臺灣高等法院於113年1 1月28日以113年度上訴字第4428號刑事判決駁回之，應足證被告確有故意共同不法侵害原告之財產權之情事，從而　　，原告爰依民法第184條第1項、第185條等規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，金額為10,045,000元等語。　㈡並聲明：　⒈被告應連帶給付原告10,045,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告蔡尚瑋答辯略以：伊僅係在現場負責監控，並沒有詐騙原告或取款等語。　㈡被告陳林華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，此有最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判決意旨可資參照。　㈡查原告主張被告所屬之詐騙集團前於112年11月間，以投資詐術對原告遂行詐欺犯行，致使原告陷於錯誤，因而於112年1 1月起交付金錢合計10,045,000元予該詐騙集團之成員等情，業經本院刑事庭於113年6月18日以113年度訴字第345號刑事判決處刑，被告陳林華雖提起上訴，惟經臺灣高等法院於 113年11月28日以113年度上訴字第4428號刑事判決駁回其上訴確定，此與原告所述事實互核相符，堪信原告之前開主張為真實，從而，原告依民法第184條第1項、第185條等規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，金額為10,045,0 00元，為有理由，自應予准許。　㈢次查，被告蔡尚瑋雖抗辯伊僅係在現場負責監控，並沒有詐騙原告或取款等語，惟查，被告蔡尚瑋應係自願加入詐騙集團參與詐欺犯行，並藉由集團成員之分工共同達成詐欺原告之目的，自應評價為民法第185條第1項所稱之共同侵權行為　　，而應就其餘詐騙集團成員所遂行之詐欺犯行連帶負責，從而，被告蔡尚瑋之前開抗辯，應不足採。四、據上論結，原告依民法第184條第1項、第185條等規定，請求被告連帶給付10,045,000元及自113年5月29日起（見附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，請准宣告假執行等語，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項之規定，酌定相當之擔保金額予以准許，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不一一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-01-17

TPDV-113-重訴-1037-20250117-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3837號原告陳怡君訴訟代理人楊永芳律師被告杜紫宸上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年12月2 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,160,000元，及自民國113年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第1項於原告以新臺幣116,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,160,000元為原告預供擔保，得免為假執行訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠緣被告前將自己名下之帳戶（下稱系爭帳戶）提供予詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團以投資詐術對原告遂行詐欺犯行，原告因而於111年12月29日，以訴外人吳麗玉之帳戶匯款新台幣（下同）1,160,000元至系爭帳戶，並因此受有財產上之損害。因被告將系爭帳戶資料提供予詐騙集團成員使用之行為，應係原告受有財產損害之共同原因，自應評價為共同侵權行為，從而，原告爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第185條第2項之規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，金額為1,160,000元。　㈡又被告為系爭帳戶之所有人，其收受吳麗玉帳戶匯入之1,160 ,000元款項應係無法律上之原因；又原告應已自吳麗玉處受讓其對被告之一切債權，從而，原告亦得依不當得利之法律關係，請求被告給付1,160,000元等語。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告1,160,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告出借系爭帳戶，並未收取任何報酬；且被告尚未經刑事判決認定有涉犯刑法之情事，是原告依侵權行為法律關係所為之請求，並無理由。　㈡原告雖又依不當得利之法律關係對被告進行請求，惟被告就系爭帳戶之出借並未獲取任何利益，詳如上述，是以，原告有關不當得利之請求亦為無理由等語，資為抗辯。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任，此有最高法院66年度台上字第2115號、67年度台上字第1737號判例、83年度台上字第 742號判決意旨可資參照。次按所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有故意或過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任。再按所謂過失，乃應注意、能注意而不注意之情形；構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即違反善良管理人之注意義務而言，亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失。　㈡查原告主張被告提供系爭帳戶予詐騙集團成員使用，嗣詐騙集團對原告遂行詐欺犯行，原告因而於111年12月29日以吳麗玉之帳戶匯款1,160,000元至系爭帳戶，並因此受有財產上之損害等情，業據提出與詐騙集團之LINE對話紀錄（見本院卷第27頁至第314頁）、匯款紀錄（見本院卷第333頁）等件為證，與原告所述事實互核相符，堪信原告之前開主張為真實。因金融帳戶資料依一般人日常生活經驗而言，應與個人信用、隱私有密切關係，若非基於特殊目的或深厚情誼，自無任意交付帳戶及密碼交付他人使用之理；又不法之徒利用人頭帳戶進行詐騙他人錢財犯行，經傳播媒體多所報導，政府機關亦廣為宣導，一般稍具知識之人，尚難諉以不知，是以，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用其金融帳戶之注意義務，縱有特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，此即係一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人所應負之注意程度，是以，被告將系爭帳戶提供予詐騙集團使用之行為，自已違反善良管理人之注意義務，就系爭帳戶被詐騙集團利用於遂行對原告之詐欺犯行等情應難認定係無過失，從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條等規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，金額為1,160, 000元，為有理由，應予准許。　㈢次查，被告雖抗辯伊出借系爭帳戶並未收取任何報酬；且被伊尚未經刑事判決認定有涉犯刑法之情事等語，惟查，刑事判決所為之事實認定及法律之適用，應無拘束民事法院之效力；又本件審理之重點應在於被告是否有因故意或過失而不法侵害原告權利之情事，此與被告是否有收取報酬、是否遭刑事判決認定有罪間並無直接之關聯，是以，被告所為之前揭辯解，應不足採。　㈣另原告依侵權行為之法律關係所為之請求既經本院認定為有理由，則原告其餘依不當得利之法律關係所為之同一請求即無再為究審之必要，附此敘明。四、據上論結，原告依民法第184條第1項前段、第185條等規定定，請求被告給付1,160,000元，及自113年6月21日（見本院卷第345頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項之規定，酌定相當之擔保金額予以准許，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不一一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-01-17

TPDV-113-訴-3837-20250117-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6397號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人湯宗翰被告戴兆君上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3,662,277元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以1,220,759元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造簽訂之約定書（一般約定條款）第15條約定可憑（見本院卷第15頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告受合法通知，此有本院送達證書（見本院卷第41至43頁）可考，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：被告於民國111年3月15日向伊借款新臺幣（下同）4,000,000元，並訂立借據及約定書，約定借款期間自111年3月24日起至131年3月24日止，利息則按伊月定儲利率指數加碼年利率4.43％機動計算，按月繳納本息。上開借款如遲延還本或付息，依約定書第4條約定，另應自本金到期日或利息應繳息日起，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金。詎被告自113年9月24日起未依約繳納本息，依約定書第5條第1款約定，其債務視為全部到期，伊將被告之存款予以抵銷充抵部分債務後，被告迄今仍尚欠本金3,662,277元及如附表所示之利息、違約金未為清償，爰依消費借貸契約之法律關係，求為判決：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據暨約定書、簡易資料查詢2份、交易明細查詢、臺幣放款利率查詢等件（見本院卷第11至33頁）為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項本文規定應視同自認，堪認原告主張為可採。從而，原告依兩造間借據暨約定書及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴附表：編號債權本金（新臺幣）利息計算期間（民國）計息年利率違約金計算期間及利率（民國） 1 3,662,277元自113年9月24日起至清償日止 4.43％自113年10月25日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％；逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算。

2025-01-17

TPDV-113-訴-6397-20250117-1

消債全

臺灣臺北地方法院

聲請保全處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債全字第3號聲請人即債務人李淑君上列聲請人聲請保全處分事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。次按保全處分為更生聲請事件之一部，由更生聲請事件管轄法院專屬管轄，如債務人應向受理更生事件之A法院聲請保全處分，卻誤向未受理更生事件之B法院為之，基於保全處分之從屬性，須先審查其專屬管轄權之有無，如無管轄權，自應裁定移送於該管轄法院，此有司法院98年第1期民事業務研究會第10號研審小組意見可資參照。再按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項有明文。前開規定，依消債條例第15條之規定，於更生或清算程序準用之。二、查本件聲請人雖依消債條例第19條第1項之規定，向本院聲請保全處分，惟聲請人之住居所均係位於嘉義市，揆諸前揭說明，本件自應專屬臺灣嘉義地方法院管轄，從而，聲請人向無管轄權之本院聲請保全處分，顯有違誤，爰職權將本件移送於該管轄法院。三、依消債條例第15條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-01-15

TPDV-114-消債全-3-20250115-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第12號聲請人即債務人蔡堉慧代理人陳鴻琪律師相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進相對人即債權人力河資產管理股份有限公司法定代理人孫君仲相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。次按更生或清算程序之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，消債條例第15條準用民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、經查，聲請人因有不能清償債務之情，向本院聲請清算，雖其戶籍址及現住地設於新北市新莊區，有聲請狀在卷可稽（見本院卷第21頁），是依消債條例第5條第1項規定，本件自應由聲請人住所地法院即臺灣新北地方法院專屬管轄，玆聲請人向無管轄權之本院聲請清算，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-01-15

TPDV-114-消債清-12-20250115-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第30號聲請人即債務人劉智誠代理人黃信樺律師石宗豪律師相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人陳明道相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張雅玲相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條、第42條第1項分別定有明文。蓋債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要（消債條例第42條第1項立法理由參照）。二、本件聲請意旨略以：伊因積欠無擔保債務7,977,780元，有不能清償債務之情事，前向本院聲請消費者債務前置調解，惟調解不成立，爰向本院聲請更生等語。三、經查，經本院通知全體債權人陳報債權金額，債權人陳報之金額參照卷附前置調解金融機構無擔保債務還款分配表所示，堪認債務人積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額達33,216,990元（見本院調解卷第113頁），已逾1200萬元，核與消債條例第42條第1項更生聲請之要件不符，依其情形尚非可以補正之事項，依法應逕予駁回。四、依消費者債務清理條例第42條第1項、第8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-01-15

TPDV-114-消債更-30-20250115-1