Know99判決書

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2293號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第3186號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林芳玉選任辯護人馬在勤律師袁啟恩律師陳佳雯律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9097號）、追加起訴（113年度蒞追字第10號）及移送併案審理（113年度偵字第39085號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林芳玉犯如附表三編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表三編號 1至4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑参年。扣案如附表二所示之物均沒收。未扣案洗錢之財物新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　林芳玉明知提供其名下金融帳戶予真實姓名年籍資料不詳之人使用並協助提款，將可能為他人遂行詐欺犯罪並致難以追查而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，仍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「音符符號」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢之犯意聯絡（無證據證明林芳玉知悉或可預見實際參與詐騙之人數及詐騙手法），於民國112年6月中旬某日時許（起訴書誤載為111年7月14日前之不詳時間），將其所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號，提供予暱稱為「音符符號」之人使用，作為詐欺取財收受款項之犯罪工具。而暱稱為「音符符號」之人或所屬詐欺集團不詳成員取得本案郵局帳戶後，即於附表一所示之詐欺時間，以如附表一所示之詐欺方法，向如附表一所示之鄭雅雪等4人施以詐術，致其等各自陷於錯誤，於如附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額至本案郵局帳戶內，再由林芳玉依暱稱為「音符符號」之人指示，於附表一編號1至3所示提領時間，分別提領如附表一編號1至3所示之款項，並將該等款項轉匯至指定之虛擬貨幣錢包地址，而以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向；而林芳玉於附表一編號4所示提領時間，在新北市○○區○○路00號之中和宜安郵局欲提領匯入之新臺幣（下同）15萬元時，經郵局行員察覺有異報警處理，旋為警到場查獲，此部分洗錢犯行因而未遂，並扣得如附表二所示之物。二、證據：　　 (一)被告林芳玉於偵查、本院準備程序及審理時之自白。　　　 (二)證人即如附表一所示之各告訴人於警詢時之證述。　　 (三)新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、本案郵局帳戶交易明細、扣案被告手機之對話紀錄翻拍照片、查獲現場照片、扣案物照片、被告提領款項之影像光碟各1份（見偵字第9097號卷第18至20、30、31至36頁；偵字第39085號卷第115至116頁）。 (四)如附表一證據資料欄所示之證據。　　　　三、論罪科刑： (一)新舊法比較適用：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：本案被告行為後，洗錢防制法業於 113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。茲比較新舊法如下： 1、修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1 項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告洗錢所犯之「特定犯罪」係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為5 年以下有期徒刑），且所洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，其法定刑為「2月以上5年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正前之規定有利於被告。 2、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告於偵查及本院審理中自白犯行，且就附表一編號1、2、4所示犯行部分，被告並未取得報酬，而附表一編號3所示犯行部分，被告則取得2,000元之報酬，並已於被告為警查獲時，經員警查扣在案（見偵字第9097號卷第64頁、本院簡式審判筆錄第6 頁），是本案被告尚無繳交犯罪所得之問題，故依修正前、後之規定，被告均符合自白減刑之規定，修正後之規定並無較有利於被告。 3、揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。　　 (二)罪名：　　　　核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（各3 罪）；就附表一編號4所為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。 (三)起訴效力所及部分：　　臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第39085號移送併辦之犯罪事實，與本案起訴書、追加起訴書所示之犯罪事實，係分別屬同一事實（相同告訴人），為同一案件，本院自應併予審究，併此敘明。　　　 (四)共同正犯：　　共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，或於行為當時，基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均屬之。又共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查：被告與暱稱為「音符符號」之人間就上開犯行，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行詐欺取財、一般洗錢罪犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (五)罪數：　　　　 1、被告就附表一編號1至3所示犯行，分別係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢之2罪名，應各從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（共3罪）；就附表一編號 4所示犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢未遂之2罪名，應從一重論以修正前洗錢防制法第14條第2項、第 1項之一般洗錢未遂罪。 2、被告所犯上開4罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　　　　　　 (六)刑之減輕：　　 1、被告於偵查及本院審理均自白一般洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，均減輕其刑。　　 2、被告就附表一編號4所犯一般洗錢未遂罪，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 3、就附表一編號4部分，被告之刑有上開二種以上刑之減輕事由，依刑法第70條規定，遞減輕之。　　 (七)量刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶資料予他人使用，並依指示提領告訴人等受詐騙所匯入之款項後轉匯至指定之虛擬貨幣錢包，使告訴人等受有財產損失，並製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，增加檢警查緝困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，殊值非難；兼衡被告前無刑案紀錄之素行、各告訴人所受之損害程度，參以被告為高職畢業之智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（詳見本院簡式審判筆錄第5頁），及犯後坦承犯行，並與告訴人鄭雅雪、劉嬋娟、陳雪玉、黃麗嫆均達成和解或調解，且皆以依約賠償損害完畢，此有本院調解筆錄1紙、和解書影本3紙及相關匯款單據在卷可佐，另參酌被告現為中度之身心障礙人士（見本院卷附身心障礙證明影本1紙）等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。又被告就上開所犯之罪名相同、手段相類，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 2、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，犯後於本院審理中已坦承犯行，並與各告訴人均達成和解或調解，且皆已賠償損害完畢，有如前述，且各告訴人均表示同意給予被告自新之機會，有上開本院調解筆錄、和解書可參，堪認被告已盡力彌補其本案行為所生損害，確有悔意，信其經此偵審程序及科刑判決，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。　　四、沒收：　　 (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2項定有明文。查：扣案如附表二編號1、3所示之物，為被告所有供本案犯行所用，業經被告於偵訊時供承明確（見偵字第9097號卷第63頁背面），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項固分別定有明文。查：被告於警詢、偵訊時陳明如附表二編號2所示之2,000元係遭警查獲當天前一次提領款項後所獲得之報酬等語（見偵字第9097號卷第64頁），是上開款項即為被告所為如附表一編號3所示犯行而獲得之報酬，且為警查扣在案，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。至被告如附表一編號1、2、4所示犯行部分，被告於本院審理時供稱並未取得報酬等語（見本院簡式審判筆錄第6頁），且查無積極證據證明被告就此部分已自共犯處朋分任何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，此部分自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。　 (三)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查： 1、本案如附表一編號4所示告訴人黃麗嫆受詐騙而匯入被告本案郵局帳戶內之款項15萬元，尚未經被告領出乙情，有如前述，是堪認於被告本案郵局帳戶內之15萬元詐欺贓款，屬原欲進行洗錢犯行之財物（洗錢標的），從而本案洗錢之財物（洗錢標的）即本案郵局帳戶內告訴人受詐騙所匯入之款項 15萬元，原應依上開規定宣告沒收，再由告訴人黃麗嫆依刑事訴訟法第473條第1項規定，於本案判決確定後1年內，向執行檢察官聲請發還或給付，惟因被告已與告訴人黃麗嫆達成和解，並支付賠償金額10萬元完畢（見本院卷附和解書、匯款申請書），此數額當得認為係已由告訴人黃麗嫆一部受領給付之情形，是如仍對被告宣告沒收上開全部數額（15萬元）之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定酌減其數額為5萬元（即扣除被告已賠償給付告訴人黃麗嫆之10萬元），此部分應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額（最高法院113年度台上字第835號判決意旨參照），而此部分告訴人黃麗嫆仍得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於本案判決確定後1 年內，向執行檢察官聲請發還或給付；又上開款項，若經金融機關依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」等相關規定發還告訴人黃麗嫆，則與告訴人黃麗嫆已經上開程序受實際發還無異，自無庸再執行此部分之沒收追徵，乃屬當然，此於被告之權益並無影響，自不待言。 2、至本案如附表一編號1至3所示告訴人等所遭詐騙之款項，已經由上開方式層轉暱稱為「音符符號」之人或所屬詐欺集團，而掩飾、隱匿其來源及去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是上開詐欺贓款自亦屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，此等洗錢之財物本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，此部分洗錢之財物業經上開方式轉匯至指定之虛擬貨幣錢包地址，而未經查獲，復無證據證明被告就此部分詐得之款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　本案經檢察官孫兆佑提起公訴，檢察官黃筱文移送併辦，檢察官陳冠穎到庭執行職務及追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　附表一（以下幣別均為新臺幣）：編號告訴人詐欺時間及方法匯款時間匯款金額提領時間提領金額證據資料 1 鄭雅雪 112年10月25日起/假交友 112年12月11日 15時51分許 3萬元 112年12月13日13時7分、8分許 1萬元、2萬元，合計3萬元網銀匯款資料（見偵字第39085號卷第44頁） 2 劉嬋娟 112年12月26日起/假交友 113年1月4日 11時43分許 24萬元 113年1月4日16時10分、11分許、113年1月5日8時56分、57分許 6萬元（共4筆），合計24萬元對話紀錄截圖、匯款執據（見偵字第39085號卷第57至64、67頁） 3 陳雪玉 112年12月1日起/假交友 113年1月18日 6時50分許 10萬元 113年1月18日 8時1分、2分許 6萬元、4萬元，合計10萬元電子郵件內容截圖（見偵字第39085號卷第79至81頁） 4 黃麗嫆 112年11月15日起/假交友 113年1月18日 13時42分許 15萬元 113年1月18日 15時42分許未提領 113年1月18日警員職務報告、113年1月18日陽信銀行匯款申請書、對話紀錄截圖（見偵字第9097號卷第22、38、40至46頁）附表二：編號扣案物品名稱、數量 1 iPhone14 plus手機1支 2 新臺幣2,000元 3 本案郵局帳戶之金融卡1張附表三：　　　　編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 林芳玉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 林芳玉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 林芳玉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 林芳玉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-03

PCDM-113-審金訴-2293-20250103-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2293號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第3186號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林芳玉選任辯護人馬在勤律師袁啟恩律師陳佳雯律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9097號）、追加起訴（113年度蒞追字第10號）及移送併案審理（113年度偵字第39085號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林芳玉犯如附表三編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表三編號 1至4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑参年。扣案如附表二所示之物均沒收。未扣案洗錢之財物新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　林芳玉明知提供其名下金融帳戶予真實姓名年籍資料不詳之人使用並協助提款，將可能為他人遂行詐欺犯罪並致難以追查而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，仍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「音符符號」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢之犯意聯絡（無證據證明林芳玉知悉或可預見實際參與詐騙之人數及詐騙手法），於民國112年6月中旬某日時許（起訴書誤載為111年7月14日前之不詳時間），將其所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號，提供予暱稱為「音符符號」之人使用，作為詐欺取財收受款項之犯罪工具。而暱稱為「音符符號」之人或所屬詐欺集團不詳成員取得本案郵局帳戶後，即於附表一所示之詐欺時間，以如附表一所示之詐欺方法，向如附表一所示之鄭雅雪等4人施以詐術，致其等各自陷於錯誤，於如附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額至本案郵局帳戶內，再由林芳玉依暱稱為「音符符號」之人指示，於附表一編號1至3所示提領時間，分別提領如附表一編號1至3所示之款項，並將該等款項轉匯至指定之虛擬貨幣錢包地址，而以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向；而林芳玉於附表一編號4所示提領時間，在新北市○○區○○路00號之中和宜安郵局欲提領匯入之新臺幣（下同）15萬元時，經郵局行員察覺有異報警處理，旋為警到場查獲，此部分洗錢犯行因而未遂，並扣得如附表二所示之物。二、證據：　　 (一)被告林芳玉於偵查、本院準備程序及審理時之自白。　　　 (二)證人即如附表一所示之各告訴人於警詢時之證述。　　 (三)新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、本案郵局帳戶交易明細、扣案被告手機之對話紀錄翻拍照片、查獲現場照片、扣案物照片、被告提領款項之影像光碟各1份（見偵字第9097號卷第18至20、30、31至36頁；偵字第39085號卷第115至116頁）。 (四)如附表一證據資料欄所示之證據。　　　　三、論罪科刑： (一)新舊法比較適用：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：本案被告行為後，洗錢防制法業於 113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。茲比較新舊法如下： 1、修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1 項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告洗錢所犯之「特定犯罪」係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為5 年以下有期徒刑），且所洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，其法定刑為「2月以上5年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正前之規定有利於被告。 2、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告於偵查及本院審理中自白犯行，且就附表一編號1、2、4所示犯行部分，被告並未取得報酬，而附表一編號3所示犯行部分，被告則取得2,000元之報酬，並已於被告為警查獲時，經員警查扣在案（見偵字第9097號卷第64頁、本院簡式審判筆錄第6 頁），是本案被告尚無繳交犯罪所得之問題，故依修正前、後之規定，被告均符合自白減刑之規定，修正後之規定並無較有利於被告。 3、揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。　　 (二)罪名：　　　　核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（各3 罪）；就附表一編號4所為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。 (三)起訴效力所及部分：　　臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第39085號移送併辦之犯罪事實，與本案起訴書、追加起訴書所示之犯罪事實，係分別屬同一事實（相同告訴人），為同一案件，本院自應併予審究，併此敘明。　　　 (四)共同正犯：　　共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，或於行為當時，基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均屬之。又共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查：被告與暱稱為「音符符號」之人間就上開犯行，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行詐欺取財、一般洗錢罪犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (五)罪數：　　　　 1、被告就附表一編號1至3所示犯行，分別係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢之2罪名，應各從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（共3罪）；就附表一編號 4所示犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢未遂之2罪名，應從一重論以修正前洗錢防制法第14條第2項、第 1項之一般洗錢未遂罪。 2、被告所犯上開4罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　　　　　　 (六)刑之減輕：　　 1、被告於偵查及本院審理均自白一般洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，均減輕其刑。　　 2、被告就附表一編號4所犯一般洗錢未遂罪，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 3、就附表一編號4部分，被告之刑有上開二種以上刑之減輕事由，依刑法第70條規定，遞減輕之。　　 (七)量刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶資料予他人使用，並依指示提領告訴人等受詐騙所匯入之款項後轉匯至指定之虛擬貨幣錢包，使告訴人等受有財產損失，並製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，增加檢警查緝困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，殊值非難；兼衡被告前無刑案紀錄之素行、各告訴人所受之損害程度，參以被告為高職畢業之智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（詳見本院簡式審判筆錄第5頁），及犯後坦承犯行，並與告訴人鄭雅雪、劉嬋娟、陳雪玉、黃麗嫆均達成和解或調解，且皆以依約賠償損害完畢，此有本院調解筆錄1紙、和解書影本3紙及相關匯款單據在卷可佐，另參酌被告現為中度之身心障礙人士（見本院卷附身心障礙證明影本1紙）等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。又被告就上開所犯之罪名相同、手段相類，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 2、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，犯後於本院審理中已坦承犯行，並與各告訴人均達成和解或調解，且皆已賠償損害完畢，有如前述，且各告訴人均表示同意給予被告自新之機會，有上開本院調解筆錄、和解書可參，堪認被告已盡力彌補其本案行為所生損害，確有悔意，信其經此偵審程序及科刑判決，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。　　四、沒收：　　 (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2項定有明文。查：扣案如附表二編號1、3所示之物，為被告所有供本案犯行所用，業經被告於偵訊時供承明確（見偵字第9097號卷第63頁背面），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項固分別定有明文。查：被告於警詢、偵訊時陳明如附表二編號2所示之2,000元係遭警查獲當天前一次提領款項後所獲得之報酬等語（見偵字第9097號卷第64頁），是上開款項即為被告所為如附表一編號3所示犯行而獲得之報酬，且為警查扣在案，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。至被告如附表一編號1、2、4所示犯行部分，被告於本院審理時供稱並未取得報酬等語（見本院簡式審判筆錄第6頁），且查無積極證據證明被告就此部分已自共犯處朋分任何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，此部分自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。　 (三)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查： 1、本案如附表一編號4所示告訴人黃麗嫆受詐騙而匯入被告本案郵局帳戶內之款項15萬元，尚未經被告領出乙情，有如前述，是堪認於被告本案郵局帳戶內之15萬元詐欺贓款，屬原欲進行洗錢犯行之財物（洗錢標的），從而本案洗錢之財物（洗錢標的）即本案郵局帳戶內告訴人受詐騙所匯入之款項 15萬元，原應依上開規定宣告沒收，再由告訴人黃麗嫆依刑事訴訟法第473條第1項規定，於本案判決確定後1年內，向執行檢察官聲請發還或給付，惟因被告已與告訴人黃麗嫆達成和解，並支付賠償金額10萬元完畢（見本院卷附和解書、匯款申請書），此數額當得認為係已由告訴人黃麗嫆一部受領給付之情形，是如仍對被告宣告沒收上開全部數額（15萬元）之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定酌減其數額為5萬元（即扣除被告已賠償給付告訴人黃麗嫆之10萬元），此部分應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額（最高法院113年度台上字第835號判決意旨參照），而此部分告訴人黃麗嫆仍得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於本案判決確定後1 年內，向執行檢察官聲請發還或給付；又上開款項，若經金融機關依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」等相關規定發還告訴人黃麗嫆，則與告訴人黃麗嫆已經上開程序受實際發還無異，自無庸再執行此部分之沒收追徵，乃屬當然，此於被告之權益並無影響，自不待言。 2、至本案如附表一編號1至3所示告訴人等所遭詐騙之款項，已經由上開方式層轉暱稱為「音符符號」之人或所屬詐欺集團，而掩飾、隱匿其來源及去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是上開詐欺贓款自亦屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，此等洗錢之財物本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，此部分洗錢之財物業經上開方式轉匯至指定之虛擬貨幣錢包地址，而未經查獲，復無證據證明被告就此部分詐得之款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　本案經檢察官孫兆佑提起公訴，檢察官黃筱文移送併辦，檢察官陳冠穎到庭執行職務及追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　附表一（以下幣別均為新臺幣）：編號告訴人詐欺時間及方法匯款時間匯款金額提領時間提領金額證據資料 1 鄭雅雪 112年10月25日起/假交友 112年12月11日 15時51分許 3萬元 112年12月13日13時7分、8分許 1萬元、2萬元，合計3萬元網銀匯款資料（見偵字第39085號卷第44頁） 2 劉嬋娟 112年12月26日起/假交友 113年1月4日 11時43分許 24萬元 113年1月4日16時10分、11分許、113年1月5日8時56分、57分許 6萬元（共4筆），合計24萬元對話紀錄截圖、匯款執據（見偵字第39085號卷第57至64、67頁） 3 陳雪玉 112年12月1日起/假交友 113年1月18日 6時50分許 10萬元 113年1月18日 8時1分、2分許 6萬元、4萬元，合計10萬元電子郵件內容截圖（見偵字第39085號卷第79至81頁） 4 黃麗嫆 112年11月15日起/假交友 113年1月18日 13時42分許 15萬元 113年1月18日 15時42分許未提領 113年1月18日警員職務報告、113年1月18日陽信銀行匯款申請書、對話紀錄截圖（見偵字第9097號卷第22、38、40至46頁）附表二：編號扣案物品名稱、數量 1 iPhone14 plus手機1支 2 新臺幣2,000元 3 本案郵局帳戶之金融卡1張附表三：　　　　編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 林芳玉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 林芳玉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 林芳玉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 林芳玉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-03

PCDM-113-審金訴-3186-20250103-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

確認公法上法律關係不成立

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第281號原告謝秉舟上列原告因與被告司法院間確認公法上法律關係不成立事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於本院高等行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。行政訴訟法第104條之1第1 項規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣一百五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣一百五十萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣一百五十萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」同法第229條第1項、第2項規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣五十萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」同法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」是以，非屬行政訴訟法第104 條之1第1項但書、第229條第2項各款所定行政訴訟事件，即應適用通常訴訟程序，並以被告所在地之高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。二、經查，原告以司法院為被告，起訴主張「法院辦理刑事被告聲請付與卷宗證物影本及檢閱卷宗證物作業要點」第17點規定，要求刑事被告不得接觸卷證及不得攜帶具有抄錄、重製或攝影功能之工具或設備，使原告之身體自由、行動自由受限制，有違反憲法第8條、第22條規定，並為訴之聲明：「確認法院辦理刑事被告聲請付與卷宗證物影本及檢閱卷宗證物作業要點第17點之法律關係不存在」等語。本件依原告上開訴之聲明及主張，顯非屬地方行政法院管轄事件，揆諸前揭法文規定，自應依行政訴訟法第104條之1第1項本文規定適用通常程序，並以高等行政法院為第一審管轄法院。又被告之公務所所在地為臺北市，本件應由本院高等行政訴訟庭管轄。茲原告具狀向地方行政法院起訴，顯係違誤，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官　陳雪玉法官　黃子溎法官　林禎瑩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-12-31

TPTA-113-地訴-281-20241231-1

地訴更一

臺北高等行政法院地方庭

噪音管制法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴更一字第5號原告交通部高速公路局北區養護工程分局代表人吳文益訴訟代理人高振格律師柯德維律師吳阜龍被告新北市政府環境保護局代表人程大維訴訟代理人林宗憲律師上列當事人間噪音管制法事件，原告不服新北市政府中華民國11 0年3月26日新北府訴決字第1092574401號函(原處分)檢送訴願決定（案號：1091031617號），提起行政訴訟，前經本院110年度訴字第590號判決後，原告提起上訴，經最高行政法院111年度上字第699號判決廢棄本院110年度訴字第590號判決，並將訴願決定及原處分均撤銷，其餘請求損害賠償部分發交本院地方行政訴訟庭審理，本院裁定如下：主文本件移送於本院高等行政訴訟庭。理由一、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。次依行政訴訟法第114條之1第 2項規定，地方行政法院適用通常訴訟程序之事件，因訴之追加、變更或反訴，致其訴之全部或一部屬於高等行政法院管轄者，應裁定移送管轄之高等行政法院。又依行政訴訟法第229條第2項規定，適用簡易訴訟程序之事件限於：⒈關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣(下同)50萬元以下者。⒉因不服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。⒊其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者。⒋因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。 ⒌關於內政部移民署之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。⒍依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。再依行政訴訟法第104條之1第1項規定，適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院；但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：⒈關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在150萬元以下者。⒉因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。⒊其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在150萬元以下者。⒋其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。而依行政訴訟法第3條之1規定，本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。是以，非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書、第229條第2項各款所定行政訴訟事件，即應適用通常訴訟程序，並以高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。二、本件原處分及訴願決定業經最高行政法院認定違法而以111 年度上字第699號判決撤銷確定，是本件審理範圍僅最高行政法院發交審理之關於原告主張因被告違法行政處分所致損害合併請求賠償部分，先此敘明。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變，訴之變更或追加，應予准許，行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款定有明文。而原告就最高行政法院發交本院審理部分之聲明原為：「被告應給付原告82萬5,649元。」；嗣原告於本件尚未進行言詞辯論程序之民國113年7月 1日具狀變更聲明為：「被告應給付原告1,776萬7,736元。」（見本院卷第37頁）。核其請求之金額雖有擴張，然其請求均係以主張原處分違法為基礎，依前揭規定，原告所為訴之變更、追加洵屬適法。是本件原告擴張聲明後之請求金額顯已逾150萬元，原告所請因訴之追加、變更已非屬前揭行政訴訟法第104條之1第1項但書、第229條第2項各款所定行政訴訟事件，而應適用通常訴訟程序，並應以高等行政法院為第一審管轄法院。三、茲因本件被告之公務機關所在地為新北市，揆諸首開說明，乃依職權將本件訴訟移送於有管轄權之本院高等行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官　陳雪玉法官　黃子溎法官　林禎瑩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-12-31

TPTA-113-地訴更一-5-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6732號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師複代理人戴振文被告陳雪玉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣487,601元，及其中新臺幣461,106元自民國113年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之11.72計算之利息，及其中新臺幣26,495元自民國113年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之11.72計算之利息。訴訟費用新臺幣5,510元由被告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣162,534元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事訴訟法第24條定有明文。查本件依被告與原告訂立之中國信託個人信用貸款約定書「參、十、（二）」約定（本院卷第 25、47頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知（本院卷第61頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)被告於民國111年7月20日以電子授權驗證（IP：49.216.186 .48）方式，與原告訂立中國信託個人信用貸款申請書（111 年7月17日）、中國信託個人信用貸款約定書（111年7月20 日）（下稱111年契約），借款新臺幣（下同）570,000元，約定採機動利率，按日計息，還款日為每月10日，如有任何一宗債務不依約清償本金者，原告無須事先通知或催告，債務視全部到期。詎被告僅繳納利息至113年8月9日，即未依約清償本息，累計尚欠461,106元及遲延利息未付。 (二)被告於112年3月21日以電子授權驗證（IP：101.10.61.194 ）方式，與原告訂立中國信託個人信用貸款申請書（112年3 月18日）、中國信託個人信用貸款約定書（112年3月21日）（下稱112年契約），借款新臺幣（下同）30,000元，約定採機動利率，按日計息，還款日為每月11日，約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，原告無須事先通知或催告，債務視全部到期。詎被告僅繳納利息至113年8月10日，即未依約清償本息，累計尚欠26,495元及遲延利息未付。 (三)爰聲明：如主文。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第478條前段、第233條第1項分別明定於文。 (一)經查，原告主張上開事實，已提出中國信託個人信用貸款申請書（111年7月17日、112年3月18日）、111年、112年契約、被告身分證正反面影本、撥款資訊（帳號：000000000000 0000、0000000000000000）、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢（帳號：00000-000000-0、00000-000000-0）、放款帳戶還款交易明細（帳號：00000-000000-0、00000-000000-0 ）等件為證（本院卷第19至53頁）。依111年、112年契約約定，被告有任一宗債務不依約清償本金者，原告無須事先通知或催告，債務視為全部到期。利息依中國信託商業銀行股份有限公司定儲利率指數（利率每季調整一次，訂約時為1. 07%，113年5月23日為1.73%)加週年利率百分之9.99計算，採機動利率，按日計息。　1.原告主張一、(一)部分，還款日為每月10日，依年金法按月平均攤還本息(本院卷第23、37頁)。放款帳戶還款交易明細記載（本院卷第39頁），被告於113年8月10日後未依約清償本息，尚有461,106元及按週年利率百分之11.72（計算式：定儲利率指數1.73＋年利率9.99＝11.72，本院卷第23、33、3 5頁）計算之遲延利息未還。　2.原告主張一、(二)部分，還款日為每月11日，依年金法按月平均攤還本息(本院卷第45、53頁)。放款帳戶還款交易明細記載（本院卷第53頁），被告於113年8月10日後未依約清償本息，尚有26,495元及按週年利率百分之11.72（計算式：定儲利率指數1.73＋年利率9.99＝11.72，本院卷第33、45、5 1頁）計算之遲延利息未還。 (二)被告經於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額（含本金及利息），為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於民事訴訟法第39 0條第2項規定，茲酌定相當擔保金額，予以准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2024-12-30

TPDV-113-訴-6732-20241230-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1435號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳昱全上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1480號），本院判決如下：　　主　文陳昱全犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳昱全所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告以一過失駕車行為，同時造成告訴人張宏嘉、陳雪玉各受有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，係以一行為而觸犯構成要件相同之二過失傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。　㈡自首，減輕其刑：　　查：被告於肇事後，在犯罪未發覺之前，於警員前去現場處理時，其在場並向前去處理之警員自首上情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可參（見113年度偵字第38 587號偵查卷〈下稱第38587號偵卷〉第32頁）。故被告於犯罪未發覺之前即自首承認肇事，並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告陳昱全駕駛動力交通工具參與道路交通，本應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，竟違反如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之注意義務，肇致告訴人張宏嘉、陳雪玉分別受有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，所為實屬不該；兼衡被告犯後坦認犯行，然迄今未能與告訴人2人達成和解之犯後態度；及其於警詢中自陳高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見第38587號偵卷第5頁），暨被告違背注意義務之程度、其行為所造成告訴人2人之傷害及痛苦程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官楊景舜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1480號　　被　　　告　陳昱全　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昱全於民國113年1月19日16時12分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小貨車沿新北市土城區金城路1段外側車道往中和方向行駛，行至金城路1段與千歲路口前停等紅燈，俟紅燈轉為綠燈時，欲起駛右轉千歲路，本應注意兩車並行間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等節，並無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然快速起步往右偏移，適其右側有張宏嘉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載陳雪玉於同車道欲起駛直行通過上開路口，2車因而發生碰撞，致張宏嘉受有下背挫傷、左側踝部挫傷等傷害；陳雪玉受有第二腰椎壓迫性骨折之傷害。二、案經張宏嘉、陳雪玉訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳昱全於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人張宏嘉、陳雪玉於警詢及偵查中之指訴情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) (二)各1份、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市立土城醫院診斷證明書2份、監視器錄影畫面照片5張、現場及車損照片26張在卷可稽，足見被告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告在事故發生後，於警方前往現場處理時在場，自承為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，屬對於未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段規定，審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜

2024-12-24

PCDM-113-交簡-1435-20241224-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

司法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第325號原告鄭國欽上列原告因與被告臺灣高等法院及臺灣桃園地方法院等間司法事件，提起行政訴訟，未繳納裁判費，惟依行政訴訟法第98條第2 項前段規定，應徵收裁判費新臺幣(下同)4,000元，爰依行政訴訟法第100條第1項、第107條第1項第10款規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳納裁判費4,000元，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日審判長法官陳雪玉法官林禎瑩法官葉峻石上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官彭宏達

2024-12-23

TPTA-113-地訴-325-20241223-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第12671號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人陳雪玉上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十一月十七日簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）參拾陸萬元，其中之參拾參萬壹仟壹佰壹拾元及自民國一百一十三年九月十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，詎經提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-23

PCDV-113-司票-12671-20241223-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

就業保險及勞工職業災害保險

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第25號 113年11月13日辯論終結原告詹偉哲即早晨商號被告勞動部代表人何佩珊訴訟代理人林雪娥兼代收人黃祺元上列當事人間就業保險及勞工職業災害保險事件，原告不服行政院中華民國113年1月3日院臺訴字第1135000049號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、按行政訴訟法第104條之1第1項第2款規定，因不服行政機關所為新臺幣（下同）150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者，以地方行政法院為第一審管轄法院。查原告因不服被告以民國112年10月31日勞局納字第11201827360、00000000000號分別裁處560元罰鍰及2萬元罰鍰，並公布違規事由（下稱原處分A、B），而提起行政訴訟，核屬應適用通常訴訟程序，並由本院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。㈡、被告代表人原為許銘春，嗣於訴訟繫屬中變更為何佩珊，被告已具狀聲明承受訴訟，有答辯狀（本院卷第51頁）及總統令（原處分卷1第1頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。二、事實概要：　　原告獨資經營早晨商號，為就業保險及勞工職業災害保險( 下稱職災保險)之投保單位，其於112年5月1日僱用員工林佑純(下稱員工林君)，惟未於員工林君到職當日為其申報參加就業保險及職災保險，而遲至112年5月8日始申報參加就業保險及職災保險。嗣被告依據所屬勞工保險局（下稱勞保局）調查結果，以原告未於員工林君到職當日申報參加就業保險及職災保險，違反就業保險法第6條第3項及勞工職業災害保險及保護法(下稱職災保險法)第12條第1項本文規定，乃依就業保險法第38條第1項規定，以原處分A裁處560元罰鍰；另依職災保險法第96條及第100條第1項規定，以原處分B 裁處2萬元罰鍰，並公布違規事由。原告不服，循序提起行政爭訟。三、原告主張略以：㈠、原告所聘僱之員工林君係於112年5月8日到職，因勞保局突然要求原告提交員工清冊，原告在尚未充分查證情形下，將員工林君之到職日誤載為112年5月1日，此有員工林君所出具之聲明書可證，惟被告卻不採信，仍以原處分A、B對原告裁罰，原處分A、B自有違誤。㈡、聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告抗辯略以：㈠、本件前經勞保局就原告112年10月6日及同年月16日所提供之員工人事資料審核，員工林君於112年5月1日到職，為正職人員，工作時間6：30至14：30，並蓋具原告之單位及負責人印章確認。至於員工林君出具之聲明書，不無為配合原告規避罰則所出具之嫌，尚難採信。原告未依就業服務法第6 條第3項及職災保險法第12條第1項本文規定，於員工林君到職當日申報參加就業保險及職災保險，顯與上開規定不符，被告以原處分A、B對原告所為裁處，並無違誤。㈡、聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠、前提事實：　　前開事實概要欄之事實，有勞保局112年9月28日保納行二字第11210507480號函（原處分卷1第5-6頁）、原告於112年10 月6日提出之員工人事資料（原處分卷1第7頁）、原告於112 年10月16日提出之員工人事資料（原處分卷1第8頁）、員工林君之被保險人異動資料（原處分卷1第9頁）、就業保險罰鍰金額計算表（原處分卷1第13頁）、罰鍰明細表（原處分卷1第14頁）、原處分A、B（本院卷第17-18頁、第13-14頁）及訴願決定（本院卷第33-37頁）在卷可稽，且為兩造陳述是認在卷，堪認屬實。㈡、應適用之法規及法理說明：　　　1.就業保險法第5條第1項：「年滿15歲以上，65歲以下之下列受僱勞工，應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加本保險為被保險人：一、具中華民國國籍者。二、與在中華民國境內設有戶籍之國民結婚，且獲准居留依法在臺灣地區工作之外國人、大陸地區人民、香港居民或澳門居民。」第6條第1 項前段、第3項前段：「(第1項)本法施行後，依前條規定應參加本保險為被保險人之勞工，自投保單位申報參加勞工保險生效之日起，取得本保險被保險人身分。……(第3項)依前條規定應參加本保險為被保險人之勞工，其雇主或所屬團體或所屬機構未為其申報參加勞工保險者，各投保單位應於本法施行之當日或勞工到職之當日，為所屬勞工申報參加本保險。……」第38條第1項：「投保單位違反本法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處10倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本法規定之給付標準賠償之。」　2.職災保險法第6條第1項：「年滿15歲以上之下列勞工，應以其雇主為投保單位，參加本保險為被保險人：一、受僱於領有執業證照、依法已辦理登記、設有稅籍或經中央主管機關依法核發聘僱許可之雇主。二、依法不得參加公教人員保險之政府機關（構）、行政法人及公、私立學校之受僱員工。」第12條第1項本文：「符合第六條至第八條規定之勞工，投保單位應於本法施行之當日或勞工到職、入會、到訓之當日，列表通知保險人辦理投保手續。……」第96條：「投保單位或雇主未依第12條規定，為所屬勞工辦理投保、退保手續者，處新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，應按次處罰。」第100條第1項：「投保單位、雇主或全民健康保險特約醫院、診所違反本法經處以罰鍰者，主管機關應公布其名稱、負責人姓名、公告期日、處分期日、處分字號、違反條文、違反事實及處分金額。」㈢、查原告獨資登記設立早晨商號，經營早餐店生意，為其僱用之本國籍勞工參加就業保險及職災保險之投保單位。勞保局於112年9月28日函請原告提供112年9月全體員工人事名冊，原告乃分別於112年10月6日、16日提出員工人事資料，該人事資料均載明：「員工林君係於『112年5月1日』到職，為正職人員，上班時間6：30～14：30」，並蓋有「早晨商號、詹偉哲」之印文等情，有勞保局112年9月28日保納行二字第11 210507480號函（原處分卷1第5-6頁）、原告於112年10月6 日提出之員工人事資料（原處分卷1第7頁）及原告於112年1 0月16日提出之員工人事資料（原處分卷1第8頁）在卷可稽，足見原告先後提出員工林君之人事資料均記載其到職日為「112年5月1日」。另觀諸員工林君被保險人異動資料（原處分卷1第9頁）可知，原告未於員工林君到職當日即112年5 月1日為其申報就業保險及職災保險，卻遲至112年5月8日才為員工林君申報加保，顯已違反就業保險法第6條第3項及職災保險法第12條第1項本文應於勞工到職之當日申報或通知保險人辦理投保手續之規定，被告乃依就業保險法第38條規定，以原處分A裁罰560元罰鍰；另依職災保險法第96條及10 0條第1項規定，以原處分B裁處法定最低罰鍰金額2萬元，並公布違規事由，均無違誤，核屬適法。㈣、至原告主張員工林君係於112年5月8日到職，因勞保局突然要求提供人事清冊，其未查證而誤載員工林君到職日為112年5 月1日等語，並提出員工林君所出具之聲明書為憑。惟查：　1.依就業保險法第5條第1項及職災保險法第6條第1項規定可知，就業保險及職災保險均屬強制性社會保險，且其投保程序係採申報制度，凡符合強制投保之單位，有僱用本國勞工之事實，即應於所屬勞工到職當日申報參加就業保險及職災保險，投保單位如未依規定申報員工加保，即依法裁處。查如前所述，原告分別於112年10月6日及同年月16日所提供予勞保局查核之員工人事資料，均載明員工林君係於112年5月1 日到職之事實，是員工林君既係於112年5月1日到職，並提供勞務，原告除負給付工資之雇主義務外，亦應依就業服務法第6條第3項及職災保險法第12條第1項本文規定，應於員工林君到職第1天即為其申報參加就業保險及職災保險，始能達到就業服務法保障勞工職業訓練及失業一定期間之基本生活（就業服務法第1條參照）以及職災保險法保障遭遇職災勞工及其家屬生活之立法目的(職災保險法第1條參照)，以提供勞工就業及職災之完善保護。　2.按勞動基準法第23條規定：「(第1項)應工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。(第2 項)雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰：一、違反……第22條至第25條……規定。」第80條之1規定：「(第1項)違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。(第2項)主管機關裁處罰鍰，得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額，為量罰輕重之標準。」準此，雇主依法應置備工資清冊並保存5年，以供日後主管機關稽核，違者，主管機關得裁處2萬元以上100萬以下罰鍰。查原告於本院開庭時陳稱：員工林君為現職之員工；早晨商號沒有製作員工薪資領用清冊，無法提供員工林君之薪資領用清冊；員工林君之薪水都是以現金支付等語(本院卷第96、111頁 )等語，是原告未依法置備員工領用薪資清冊而無法提供本院查證，亦無法提供薪資匯款紀錄佐證員工林君實際到職日為112年5月8日，故原告主張員工林君之實際到職日為112年 5月8日等語，查無積極證據可佐，不足採認。至於原告所提出員工林君之聲明書，其上雖載明員工林君於112年5月8日到職（原處分卷1第22頁），惟原告係遭被告裁處後始改稱員工林君到職日係112年5月8日，其前後說詞不一，且原告當庭自承員工林君係現職之員工，無法排除該聲明書係員工配合雇主規避罰則所出具之可能性，是本件無其他積極證據可資佐證，自難僅以該聲明書據為有利於原告之論據。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。七、結論：　　原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日審判長法官　陳雪玉法官林常智法官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹

2024-12-20

TPTA-113-地訴-25-20241220-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

檢舉

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第143號原告張○○ 上列原告因檢舉事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，並按件數徵收裁判費，行政訴訟法第105條第1項、第98條第2項定有明文。因此原告提起行政訴訟，其起訴狀應依同法第105條、第57條規定，記載當事人之名稱及所在地、其法定代理人、代表人之姓名及住居所，並陳明應為之聲明、訴訟標的、事實上及法律上之陳述等事項。訴狀未表明上開法定事項，或未繳納裁判費，為不合起訴程式，經限期命補正而不補正或補正不完全者，應依同法第107條第1 項第10款裁定駁回之。二、本件原告因檢舉事件，提起行政訴訟。核其訴狀，未依行政訴訟法第105條、第57條規定表明具當事人能力之被告機關及其代表人、符合行政訴訟法第6條規定確認訴訟之法定類型、公法上之法律關係、訴訟標的(即不服之行政處分日期文號)、如經訴願程序則應併附決定書影本等事項，亦未依同法第98條第2項規定繳納裁判費，經本院於民國113年10月 17日裁定命原告於收受送達後7日內補正，該裁定已於113年 10月23日合法送達予原告，然原告迄今仍未補正前開事項，亦未補正繳費，有上開裁定、送達證書、收文、收狀資料查詢清單、案件繳費狀況查詢等件在卷可佐（見本院卷第41、 49-57頁）。參照前述規定與說明，其起訴於法不合，應予駁回。三、結論：本件原告之訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日審判長法官　陳雪玉法官　黃子溎法官　林禎瑩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-12-17

TPTA-113-地訴-143-20241217-2

搜尋結果：陳雪玉

詐欺等

詐欺等

確認公法上法律關係不成立

噪音管制法

清償借款

過失傷害

司法

本票裁定

就業保險及勞工職業災害保險

檢舉