Know99判決書

搜尋結果：陳駿

共找到 205 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12831號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人杜國英訴訟代理人巫光璿上列原告與被告陳駿嘉間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按為訴訟之原告或被告應具有當事人能力，此為必備之訴訟要件。原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。二、查本件被告業於民國112年11月23日死亡，有其個人基本資料查詢結果在卷可稽，其權利能力即因死亡而終了，自無當事人能力，則原告於113年12月6日起訴時，被告既已無當事人能力，且其情形復無從補正，是原告之訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1 段126 巷1 號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2024-12-26

TPEV-113-北簡-12831-20241226-1

司拍

臺灣高雄地方法院

拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司拍字第337號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人謝惠慈相對人吳嘉琪吳嘉瑩當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新台幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、聲請意旨略以：債務人陳駿仁、相對人吳嘉琪於民國106年1 1月14日以其所有如附表所示之不動產，為向聲請人借款之擔保，分別設定新台幣（下同）11,250,000元、680,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日均為民國136年11月8 日，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案。嗣該債務人陳駿仁將持有不動產於民國110年2月24日因贈與關係移轉予相對人吳嘉瑩所有，亦經登記在案。嗣債務人陳駿仁邀同相對人吳嘉琪於民國106年11月16日起陸續向聲請人共借用10,065,744元，其還款方式、借款期限、約定利息按契約之約定計算，如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。詎債務人陳駿仁、相對人吳嘉琪未依約繳納本息，依上開約定，本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記簿謄本、借據影本為證。三、經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1000元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附表：土地：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號　　　　土　　　　　地　　　　　坐　　　落　　　　地　目面　　　積權利範圍市區段　小　段地　　　　號　平方公尺　１高雄林園　林子邊　　　　　 1244-11 106 　　吳嘉琪2分之1 吳嘉瑩2分之1 建物︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　號建　　號基地坐落　建築式樣　主要建築　材料及房　屋層數　建　物　面　積（平方公尺）　權利範圍　樓層面積合　　計附屬建物用途及面積建物門牌１ 2857 林子邊段1244-11地號鋼筋混凝土造3層樓房　　一層：63 二層：57.76 三層：51.76 合計：172.52 陽台： 33.65 吳嘉琪2分之1 吳嘉瑩2分之1 東林東路120巷56號附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-25

KSDV-113-司拍-337-20241225-2

基簡

臺灣基隆地方法院

債務人異議之訴

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第231號原告博康救護車事業股份有限公司法定代理人陳駿宏上列原告與被告朱振霖間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定正本送達翌日起30日內，補正被告朱振霖之遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，或聲請選任遺產管理人之證明，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。又於當事人死亡後繼承人均拋棄繼承，親屬會議亦未依限選定遺產管理人，則應由利害關係人、檢察官聲請法院選任遺產管理人，此觀諸民法第1177條及第 1178條規定自明。再上開選任遺產管理人之程序，非受訴法院所能依職權發動，惟依民事訴訟法第249條第1項但書規定，審判長仍應定相當之期間先命當事人補正，如當事人逾期未補正，亦無其他利害關係人、檢察官聲請選任遺產管理人，則訴訟當然停止以待當事人之繼承人、遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，自無再停止訴訟之必要，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，裁定駁回其訴。　二、經查，本件被告朱振霖業於原告起訴後之民國113年3月28日死亡，有其個人除戶資料在卷可稽，又朱振霖死亡後，法定繼承人全部拋棄繼承，亦經本院依職權調取本院113年度司繼字第590號拋棄繼承事件案卷核閱屬實。而本院為繼承開始時被繼承人朱振霖住所地法院，迄未受理朱振霖之利害關係人或檢察官聲請選任遺產管理人事件乙節，復有本院當事人姓名查詢資料在卷足憑。是朱振霖之法定繼承人既均拋棄繼承，自已無繼承人得承受訴訟，爰依上開規定及說明，命原告於本裁定正本送達翌日起30日內補正被告朱振霖之遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，或聲請選任遺產管理人之證明，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　姚貴美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-23

KLDV-113-基簡-231-20241223-2

審易

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2487號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林定毅上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15752號），本院判決如下：　　主　文林定毅持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案第三級毒品愷他命壹包（總毛重100.6300公克、純質淨重64 .8319公克）、殘有第三級毒品愷他命成分之吸管壹支均沒收銷燬。　　事　實林定毅明知愷他命係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年4月24日18時許，在桃園市○○區○○○ 街00000號國道1號中壢服務區男廁某處，向真實年級姓名不詳之人以新臺幣62000元購入愷他命1包（約100公克）而後持有之。嗣於同年4月29日凌晨18時許，其與友人許柏桓、陳駿銓及徐語彣行經臺北市○○區○○路0段000巷000號旁，因行跡可疑為警攔查，當場扣得被告所有之第三級毒品愷他命1包（總毛重100.6300 公克、純質淨重64.8319公克）、殘有第三級毒品愷他命成分之吸管1支及手機1支，始悉上情。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於警詢、偵查、訊問、本院審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15752號卷【下稱偵卷】第17至31頁、第209至210頁、第219至224頁，本院 113年度審易字第2487號卷【下稱本院卷】第47至50頁），並有臺北市政府警察局信義分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片各1份及上開扣案物、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書(航藥鑑字第0000000、0000000Q號 )各1份在卷可稽（見偵卷第43至51頁、第67至70頁、第239 至240頁）；復有如附表所示之物扣案可佐，且該扣案物，經送檢驗，分別檢出第三級毒品成分乙節，被告此部分任意性自白亦與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第19號審查意見參照）。因此，被告持有如附表所示之物中所含愷他命成分既同屬第三級毒品，其等純質淨重自應合併計算，而達第三級毒品純質淨重5公克以上。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈢審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，且知悉毒品對人體身心健康與社會秩序危害甚鉅，竟持有純質淨重逾量之第三級毒品，助長毒品氾濫之風，犯後坦承犯行，併參酌其於警詢中自陳其為高中肄業之智識程度、先前從事汽車包膜行業、家庭經濟生活狀況（見本院第17頁），暨其犯罪動機、目的、手段、持有毒品之種類及數量等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。三、沒收之說明：　　　　㈠扣案第三級毒品愷他命1包（總毛重100.6300公克、純質淨重 64.8319公克），經鑑驗含第三級毒品成分，且純質淨重達5 公克以上，而毒品危害防制條例對持有純質淨重5公克以上第三級毒品之沒收，並無特別規定，且其上開持有第三級毒品純質淨重5公克以上之行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，不問是否屬於犯罪行為人所有，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。扣案殘有第三級毒品愷他命成分之吸管1支，因其上顯留有該毒品之殘渣，衡情難與之完全析離，且無析離之實益與必要，應併予宣告沒收。另鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已不存在，自無庸宣告沒收。　㈡扣案之蘋果廠牌行動電話1支（含SIM卡1張），與本案被告持有第三級毒品純質淨重五公克以上犯行無必然關聯，不予宣告沒收據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-23

TPDM-113-審易-2487-20241223-1

司執消債更

臺灣橋頭地方法院

執行更生事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第92號聲請人即債陳駿鉉住務人相對人即債匯豐汽車股份有限公司權人法定代理人陳昭文相對人即債張偉慈權人相對人即債中華電信股份有限公司個人家庭分公司權人法定代理人胡學海相對人即債裕富數位資融股份有限公司權人法定代理人闕源龍相對人即債馨琳揚企管顧問有限公司權人法定代理人唐明良相對人即債億豪管理顧問股份有限公司權人法定代理人唐念華上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債權人會議可決如附表所示之更生方案應予認可，併自聲請人收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案；更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定，消費者債務清理條例(下稱本條例)第 60條第1項、第2項及第62條第1項分別定有明文。另按有擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行使其權利，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點亦定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院裁定開始更生程序在案，而其所提如附表所示之更生方案，僅債權人裕富數位資融股份有限公司表示不同意，其餘債權人於收受本院通知後，逾本院所定10日期間內未表示意見，依法視為同意。故本件視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先債權人共5名已過半數，且其所代表之債權額共新臺幣(下同)565,329元，逾申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一，更生方案已經債權人書面可決，有債權人陳報狀、本院送達證書、本院收文收狀資料查詢清單在卷足憑。再觀諸聲請人所提上開更生方案，其條件為：自其收受認可更生方案裁定確定證明書之次月起，每月1期，6年共計72期，每月清償2,346元，總清償金額共168,912元，清償成數為23.23％，於每月15日清償。又查，上開方案已將聲請人每月可處分所得加計富邦人壽保險解約金現值平均，扣除勞健保費、個人生活費與扶養費後，剩餘金額全數用於清償，另聲請人名下有清算價值之財產，僅有保險解約金81,647元，是本件無擔保及無優先權債權之受償總額，已高於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，是認上開方案核屬盡力、適當、可行，又無同條例第63條所定不應認可之消極事由存在，爰裁定如主文。三、另查，本件聲請人對債權人裕富數位資融股份有限公司所負之機車分期債務，其中9萬元部分有設定動產抵押，屬有擔保債權，按債權人對於債務人之特定財產有優先權、質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，仍應依本條例規定申報債權；有擔保之債權人，就其行使擔保權後未能受償之債權，非依更生或清算，不得行使其權利，前項債權依更生程序行使權利，以行使擔保權後未能受償額，列入更生方案；其未確定者，由監督人估定之，並於確定時依更生條件受清償，本條例第35條第1項、本條例施行細則第16條第1、2項定有明文。本件裕富數位資融股份有限公司預估擔保物無殘值，故預估擔保受償不足額亦為9萬元，又經本院職權查詢，抵押物現仍為聲請人所有，且動產抵押權迄本裁定當日尚未塗銷，故認裕富數位資融股份有限公司迄未實行抵押權，此有動產擔保交易公示查詢服務查詢與公路監理閘門車籍資料結果附卷可證。承上，裕富數位資融股份有限公司雖依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點規定，得以預估行使其擔保權後未能受清償之債權而行使更生方案表決權，然其預估不足受償額9萬元，依本條例施行細則第16條第2項規定，應以附條件方式列入更生方案受償，應待其行使抵押權後，不足受償額確定時，始按實際不足受償額，依更生方案所定清償比例（即23.23%）受清償，故其每期可受分配金額，部分應暫予保留。四、另為使聲請人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依本條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日民事執行處　　司法事務官　黃思惟附表：更生方案每月1期，6年共計72期，於每月15日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額匯豐汽車 415176 57.1% 1340 張偉慈 65000 8.94% 210 中華電信 14686 2.02% 47 裕富公司 90000 12.37% 290 (暫保留) 71836 9.89% 232 馨琳揚公司 6800 0.94% 22 億豪公司 63667 8.74% 205 債權總額 727165 每期清償總額 2346 清償成數 23.23% 還款總額 168912 補充說明： 1.依消費者債務清理條例施行細則第26條第2項規定，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業，惟匯款前聲請人仍應向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。(非金融機構，如資產公司、電信公司等，仍需聲請人自行聯繫履行方式） 2.裕富數位資融股份有限公司就預估擔保不足受償額9萬元部分，應待其行使抵押權後，不足受償額確定時，始按實際不足受償額依更生方案所定清償比例（即23.23%）受清償，故該公司每期可受分配金額，其中290元應暫予保留。附件：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2024-12-19

CTDV-113-司執消債更-92-20241219-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2663號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳駿銓上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8304 號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審易字第2436 號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院審理程序之自白（見審易字卷第30頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性、和平解決爭端，率爾出腳絆倒告訴人成傷，實有不該，兼衡其犯後坦承犯行惟未實際賠償損害之態度，參以被告於審理時自陳高職畢業之智識程度、未婚、目前從事汽修工作、月薪新臺幣3 萬1,000元、無須扶養親人等生活狀況（見審易字卷第31頁），暨其自述犯罪動機、目的、手段、素行及告訴人傷勢輕重程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8304號　　被　　告　甲○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○（所涉妨害自由及妨害名譽等罪嫌部分，另為不起訴之處分）與黃鼎元、董書緯（上2人所涉傷害及妨害自由等罪嫌部分，另為不訴之處分）於民國112年12月3日6時10分許，在臺北市○○區○○○路0段00號6樓「SOGO錢櫃店」，因渠等友人宋妍翎遭楊明熹騷擾，雙方而有爭執，甲○○竟基於傷害他人身體之犯意，於楊明熹欲趁隙逃離現場時，以伸出其左腳方式，將楊明熹絆倒，致使楊明熹摔倒在地，並受有左臉、上下唇、右肩、前胸、左肘、右腰及左膝挫傷、右手肘、左手及左小腿挫擦傷等傷害。二、案經楊明熹訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地與告訴人楊明熹發生糾紛，其為阻擋告訴人離去而伸出左腳，造成告訴人跌倒之事實。 2 告訴人楊明熹於偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 同案被告黃鼎元於警詢及偵查中之供述佐證被告、同案被告黃鼎元、董書緯等3人與告訴人於上開時、地發生爭執，過程中告訴人曾跌倒在地之事實。 4 同案被告董書緯於警詢及偵查中之供述 5 證人宋妍翎於警詢及偵查中之證述 6 事發現場之監視器錄影畫面翻拍照片及本署勘驗報告佐證被告、同案被告黃鼎元、董書緯等3人與告訴人於上開時、地發生爭執，過程中，告訴人欲趁隙逃離現場時，被告伸出其左腳致使告訴人遭絆倒，並摔倒在地之事實。 7 告訴人受傷照片4張及臺安醫院診斷證明書佐證告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。至告訴暨報告意旨認告訴人楊明熹遭被告絆倒後撞擊到地面，以致其項鏈、電子煙、手機螢幕等物品毀損，而涉有毀損器物罪嫌部分。按過失行為之處罰，以有特別規定者為限，刑法第12條第2項定有明文，而刑法第354條毀損罪以故意毀損他人之物為其構成要件，並無處罰過失毀損之規定，是若行為人雖有毀損他人物品行為，然行為人若非出於故意即難逕以該罪相繩。經查，被告、同案被告黃鼎元、董書緯等3人與告訴人因故發生爭執，被告係為阻擋告訴人擅自離去，而伸出其左腳，造成告訴人跌倒受傷等情，已如上所述，尚難認被告有何毀損告訴人項鏈、電子煙、手機螢幕等物品之主觀犯意，是被告所為核與刑法毀損器物罪之構成要件有間。然此部分倘若成立犯罪，因與前開起訴之傷害犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅韋淵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖安琦

2024-12-19

TPDM-113-審簡-2663-20241219-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第635號聲請人陳駿雄聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之正淩精密工業股份有限公司證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第000479號公示催告。二、所定申報權利期間，已於113年11月6日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張新楣以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-12-17

SLDV-113-除-635-20241217-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1905號聲請人陳俊昆法定代理人陳木義萬姍相對人陳洛姍陳駿煜陳廣祐上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為如附表「應給付聲請人金額」欄所示，及均自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。又訴訟費用之全部，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第 77條之23至第77條之25所定費用在內(最高法院100年度台抗字第832號裁定意旨參照)。是法院囑請鑑定之鑑定費用、其他進行訴訟之必要費用，依民事訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部。二、當事人間分割共有物事件，經本院113年度沙簡字第293號判決訴訟費用由兩造按該判決附表二之比例負擔，並確定在案。又聲請人僅對相對人聲請確定訴訟費用額，本院前依民事訴訟法第92條發文通知相對人於收受通知後五日內提出費用計算書及釋明費用額之證書，該通知業已合法送達相對人，有送達證書附卷可稽，惟相對人逾期未表示意見，是本院僅就聲請人一造之費用為裁判。三、經本院調卷審查後，聲請人所預納之費用如計算書所示，相對人應給付聲請人之訴訟費用額，依附表確定為如主文所示之金額，並均於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕計算書：項　目金額（新臺幣）說　明第一審裁判費 4,520元參第一審卷，頁16，本院自行收納款項收據。　　地籍圖冊閱覽抄錄費 300元參本件卷附聲請人所提出之111年9月21日及112年12月14日臺中市中山地政事務所地政規費徵收聯單影本。戶籍謄本費 195元參本件卷附聲請人所提出之戶政規費收據影本。土地使用分區證明費 20元參本件卷附聲請人所提出臺中市大肚區公所規費收據影本。法院囑託地政機關測量並繪製測量圖費用 36,500元參第一審卷，頁211、237、347，臺中市龍井地政事務所回函。法院囑託不動產估價師鑑定費用 60,000元參本件卷附聲請人所提出之威名不動產估價師事務所收據影本。合計：101,535元附表：編號相對人訴訟費用負擔比例應給付聲請人之金額（單位：新臺幣；元以下四捨五入） 1 陳洛姍 4/300 1,354元 2 陳駿煜 4/300 1,354元 3 陳廣祐 1/75 1,354元

2024-12-16

TCDV-113-司聲-1905-20241216-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第630號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳駿偉上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24442號），被告於準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第 2169號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文陳駿偉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳駿偉可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，依真實姓名年籍不詳之人、LINE暱稱「思思」、「mentor 」之人指示，先於民國113年6月21日9時29分許，將其申辦如附表一編號1至3所示之提款卡均寄交與真實姓名年籍不詳之「胡*澤」，並於同日10時10分許，以LINE告知「mentor 」上開提款卡之密碼；又於同年月27日7時2分許，另基於幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意，將如附表一編號4至5 所示之提款卡，以空軍一號寄交與「郭政雄」，並於同日7 時5分許，以LINE告知「mentor」上開提款卡之密碼，而將上開帳戶之提款卡均提供與「mentor」使用。嗣「mentor」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表二所示之時間，向各該被害人施以如附表二所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表二所示之時間，如數匯款至上開帳戶，並旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附表二所示之人察覺有異，報警處理，而悉上情。二、本件證據部分，除補充被告陳駿偉於本院準備程序之自白（見本院113年度金訴字第2169號卷〈下稱金訴卷〉第89頁）、告訴人翁筱琦提出之與詐欺集團手機通話紀錄1份（見臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻偵字第1130450746號卷〈下稱警卷〉第195頁）、告訴人張惠紜提出之電子保單系統擷圖 1份（見警卷第158頁）、告訴人張惠紜提出之申請貸款失敗網路頁面擷圖1份（見警卷第169頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠適用法條之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查中否認全部犯行，至本院審理中始坦承一般洗錢犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為6月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31日修正前洗錢防制法規定。　㈡罪名及罪數　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識將如附表一所示之提款卡（含密碼）任意提供他人，可能遭作為詐欺集團收受、提領特定犯罪所得使用，仍將上開帳戶之提款卡（含密碼）交付，使詐欺集團成員利用上開帳戶作為詐欺附表二所示被害人之用，並藉此提領上開帳戶內之款項，使該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。　⒉核被告所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒊被告以一提供如附表一編號1至3所示帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員向附表二編號1至5所示之人實行詐術，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表二編號1至5所示之時間，如數匯款至如附表二編號1至5所示之帳戶後，旋遭轉匯一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　⒋被告以一提供如附表一編號4至5所示帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員向附表二編號6至9所示之人實行詐術，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表二編號6至9所示之時間，如數匯款至如附表二編號6至9所示之帳戶後，旋遭轉匯一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　⒌被告分別於113年6月21日、同年月27日，各提供如附表一編號1至3、4至5所示帳戶之提款卡及密碼予「mentor」使用之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　㈣量刑依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐騙集團犯案，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將上開帳戶之提款卡（含密碼）任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，並於本院審理期間與告訴人李圳溝、張惠紜、吳長優、劉亮妤、賀煒中均調解成立，並已賠償告訴人李圳溝3萬5,000元完畢，復給付告訴人張惠紜4萬1,000元、告訴人吳長優5,000元、告訴人劉亮妤、賀煒中各1,000元，有本院113年度南司刑移調字第1071號、113年度南司刑移調字第1101號調解筆錄、本院1 13年12月9日公務電話紀錄各1份在卷可查（見金訴卷第79頁至第80頁、第107頁至第108頁、本院113年度金簡字第630號卷第15頁），且並未與本案其餘被害人達成調解或和解；並考量被告各次提供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數及金額等節；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見金訴卷第90頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈤定應執行刑　　按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，以區別數罪併罰與單純數罪之不同。查被告為前揭2次犯行之時間距離尚近、手法相同、將帳戶提供與同一人使用、所犯為同罪名之罪、被害人不同等節，並考量其各次犯罪之情節及侵害他人財產權益、社會金融秩序等整體犯罪之非難評價，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），另考量因生命有限，刑罰對被告所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，依刑法第51條第 5款、第7款規定，定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、不予宣告沒收之說明　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶之提款卡及密碼而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，卷內並無何證據可證被告因其犯行獲得任何犯罪所得，且告訴人等遭轉匯入上開帳戶之款項，均業經提領一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐欺正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢至被告所提供如附表一所示之帳戶提款卡（含密碼），已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日【附表一】　　　　　　　　　編號申辦帳戶帳戶簡稱 1 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號玉山帳戶 2 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號中信帳戶 3 華南商業銀行帳號000-000000000000號華南帳戶 4 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號郵局帳戶 5 台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號富邦帳戶【附表二】　　　　　　　　編號被害人詐欺時間 (民國) 詐欺方式匯入帳戶匯款時間 (民國) 匯款金額（新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1) 張玉芬(未提告) 113年5月29日某時許詐欺集團成員於臉書以暱稱「吳淡如」刊登虛偽之股票投資訊息結識張玉芬，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以通訊軟體LINE暱稱「劉詩燕」等人向其佯稱：會教導其有關股票知識及外盤帳戶的操作，並向其說明OTC外盤交易及申辦帳戶之好處，並誘騙其下載「CGMITW」之程式註冊會員並依指示操作進行儲值，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。華南帳戶 113年6月24日9時40分許 5萬元 2 (即起訴書附表編號2) 李圳溝 (提告) 113年4月11日某時許詐欺集團成員於臉書刊登虛偽之投資訊息結識李圳溝，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以通訊軟體LINE暱稱「陳舒怡」向其佯稱：投資虛擬通貨，保證獲利云云，並誘騙其至網站名稱「CASCOIN」註冊會員並依指示操作下單，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。華南帳戶 113年6月25日10時28分許 5萬元 3 (即起訴書附表編號3) 周昭光(未提告) 113年6月12日某時許詐欺集團成員於臉書以暱稱「董香月」結識周昭光，向其佯稱：本身為富邦銀行襄理，介紹其參加投資虛擬貨幣，並為其至APP「CASCOIN」註冊會員並代為操作，後請求其儲值款項以做投資，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。華南帳戶 113年6月26日22時34分許 (起訴書誤載為33分，業經檢察官當庭更正) 3萬元 4 (即起訴書附表編號4) 劉亮妤 (提告) 113年6月1日20時許詐欺集團成員於臉書刊登虛偽之股票投資訊息結識劉亮妤，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以通訊軟體LINE暱稱「吳淡如」等人向其佯稱：會告訴其投資標的，並誘騙其至網站名稱「CGMITW」註冊會員並依指示操作，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。華南帳戶 113年6月26日10時19分許 3萬元 113年6月27日10時51分許 (起訴書誤載為52分，業經檢察官當庭更正) 3萬元 113年6月27日10時54分許 3萬元 5 (即起訴書附表編號5) 賀煒中 (提告) 113年5月4日某時許詐欺集團成員於臉書以暱稱「施昇輝」結識賀煒中，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以通訊軟體LINE暱稱「施昇輝」等人向其佯稱：有推薦幾檔股票要其購買，而這期間這幾檔股票均有多次買進賣出，後續其被通知抽中多檔要上市及上櫃的新股，便要其補足帳戶內不足之金額，並誘騙其至網站名稱「CGMI-TW」註冊會員並依指示操作，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。華南帳戶 113年6月28日10時12分許 5萬元 113年6月28日10時13分許 1萬元 6 (即起訴書附表編號6) 張惠紜 (提告) 113年6月29日14時許詐欺集團成員於抖音以暱稱「貸款理財娜姐」結識張惠紜，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以通訊軟體LINE暱稱「富邦匯豐助貸經理」等人向其佯稱：要其立即申辦貸款，會進行審核，後續稱其撥款帳號和身分證不符合被凍結，需要去金管會解除凍結，但因為之前的動作系統處理失敗，總部打款，需收取清檔質保金，再告知其因為信用評分不足需刷信用評分，此外金管會需要有效打款憑證及保管單費用才有辦法解凍帳戶，且要收取工本費云云，並誘騙其至網站名稱「富邦金控」填寫申請資料並依指示操作，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。富邦帳戶 113年6月29日18時52分許 3萬元 113年6月29日19時33分許 1萬元 113年6月29日20時03分許 2萬元 113年6月29日20時46分許 2萬元 7 (即起訴書附表編號7) 林美鳳 (提告) 113年6月26日某時許詐欺集團成員於抖音以暱稱「張經理懂貸款」結識林美鳳，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以通訊軟體LINE暱稱「張經理諮詢」向其佯稱：如需貸款10萬元，待貸款下來後須付百分之三的包裝服務費，後續告知貸款因多次撥款失敗，顯示本人信息與入帳銀行卡不符，有冒用他人銀行卡貸款之嫌，又因其所填寫要貸款存入的帳戶有錯誤，經告知重新更改合同，總部後台要完成帳戶的清檔，要收取清檔質保金，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。富邦帳戶 113年6月29日19時26分許 1萬085元 8 (即起訴書附表編號8) 翁筱琦 (提告) 113年6月28日某時許詐欺集團成員於臉書社團「演唱會【原價讓票．換票．求票】嚴禁黃牛」中以臉書暱稱「陳巧思」結識翁筱琦，向其佯稱：要購買演唱會門票並表示要使用7-11賣貨便交易，後又表示下單結帳後訂單顯示凍結云云，並提供其賣貨便官方客服(http://tw61.7-elevene 官方客服0053.1o1/eleven.html)要求其進行諮詢，後續經告知要其完成實名簽署云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至本案右列帳戶。富邦帳戶 113年6月30日0時03分許 9萬9988元 9 (即起訴書附表編號9) 吳長優(提告) 113年6月30日00時18分許詐欺集團成員盜用吳長優母親之LINE後，向其佯稱：需要資金周轉，因為無法找到其他人幫助，希望先行轉帳借以使用云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。富邦帳戶 113年6月30日0時28分許 5萬元【附錄】本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24442號　　被　　　告　陳駿偉　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳駿偉可預見將金融帳戶提款卡及密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年6月21日、6 月27日，先後將所有附表一所示帳戶帳號、提款卡及密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表二所示方式，詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表二所示時間，匯款如附表二所示金額至附表二所示帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表二所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經李圳溝、劉亮妤、賀煒中、張惠紜、林美鳳、翁筱琦、吳長優訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳駿偉於警詢及偵查中之供述被告坦承上開5個帳戶係其所有，提供予他人使用之事實。 2 證人即告訴人李圳溝、劉亮妤、賀煒中、張惠紜、林美鳳、翁筱琦、吳長優及被害人張玉芬、周昭光等人於警詢之指訴告訴人及被害人等人上開受騙匯款之事實。告訴人及被害人等人提供之網路對話截圖與轉匯憑單等資料 3 被告陳駿偉提供之網路對話截圖被告將上開5個帳戶提供予他人使用之事實。 3 被告上開玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶等帳戶基本資料及交易明細告訴人及被害人等人遭詐騙匯款至被告附表二所示帳戶，該等帳戶被充當財產犯罪工具之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。又被告2次幫助洗錢犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登

2024-12-16

TNDM-113-金簡-630-20241216-1

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他字第456號相對人德盛保全股份有限公司法定代理人程子媛上列相對人與聲請人陳駿宏間勞資爭議執行裁定事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　　　文相對人應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　　由一、按依民事訴訟法第77條之22第1 項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔費用之一造徵收之。民事訴訟法第77條之22第3 項定有明文。另按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。勞資爭議處理法第59條定有明文。對於前開聲請事件，法院應於7日內裁定之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，此觀勞資爭議處理法第59條規定即明。準此，勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件。再按非訟事件法第13條規定，因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：(一)未滿十萬元者，五百元；(二)十萬元以上未滿一百萬元者，一千元；(三)一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元；(四)一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元；(五)五千萬元以上未滿一億元者，四千元；(六)一億元以上者，五千元。又依民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞資爭議處理法第59條規定暫免繳裁判費，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第 91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參。末按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91 條第1項及第3項分別定有明文。二、本件當事人間勞資爭議執行裁定事件，聲請人依勞資爭議處理法第59條聲請裁定強制執行並暫免繳納裁判費，嗣經本院 113年度勞執字第42號裁定確定，聲請程序費用應由相對人負擔。三、查聲請人於前開事件聲請時請求相對人給付新臺幣（下同） 129,422元部分聲請強制執行，依前開規定，聲請人暫免繳納聲請費為1,000元，應由相對人負擔並向本院繳納，並應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-12-12

TPDV-113-司他-456-20241212-1