Know99判決書

搜尋結果：顏苾涵

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2286號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏上列原告與被告張熙坤等間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）33,034元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告張熙坤之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），並據此補正被告人別資料。三、原告訴之聲明及原因事實所列被告姓名，與當事人欄之被告不符，如有誤載，應具狀更正。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官郭娜羽

2025-02-26

MLDV-113-補-2286-20250226-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2450號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智上列原告與被告劉奕嫻間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）31,413元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告劉奕嫻之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），並據此補正被告人別資料。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官郭娜羽

2025-02-26

MLDV-113-補-2450-20250226-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2526號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列原告與被告鄭錫琦間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）109,340元，應徵第一審裁判費1,110元。二、被告鄭錫琦之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），並據此補正被告人別資料。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官郭娜羽

2025-02-26

MLDV-113-補-2526-20250226-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1741號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智上列原告與被告徐秀嬌間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）25,200元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告徐秀嬌之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），並據此補正被告人別資料。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官郭娜羽

2025-02-26

MLDV-113-補-1741-20250226-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第70號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳茂豐上列原告與被告張永勝間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）26,954元，依新修正發布之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，因財產權而起訴，其訴訟標的金額在10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定數額加徵10分之5，應徵第一審裁判費1,500元。二、被告張永勝之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），並據此補正被告人別資料。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官郭娜羽

2025-02-26

MLDV-114-補-70-20250226-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

租佃爭議

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上字第61號上訴人李清樂訴訟代理人林秀枝被上訴人周金清周金濱周金聰周金淵上4人共同訴訟代理人周志豪羅永安律師複代理人賴揚名律師上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於民國113年7月19日本院苗栗簡易庭113年度苗簡字第126號第一審判決提起上訴，本院於 114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人為苗栗縣○○鎮○○段000○00000地號土地（下合稱系爭土地，或僅以地號稱之)共有人。上訴人前向被上訴人之被繼承人周聯承租系爭土地，租期屆滿後兩造於民國110年7月1日續簽臺灣省苗栗縣私有耕地租約（字號：後大字第8號，下稱系爭耕地租約），租期自110年1月1 日至115年12月31日止，並應按年支付租金新臺幣(下同)2,4 67元。上訴人自111年4月4日起，即因非不可抗力而繼續一年以上不為耕作；又上訴人於110年2月2日支付104至109年度租金總額14,800元後，即未繼續支付110、111年度租金，已積欠租金達兩年總額以上。被上訴人於110年1月27日以後龍郵局存證號碼000026號存證信函對上訴人要求將系爭耕地租約租金按年匯入被上訴人周金聰之郵局帳戶，惟上訴人仍置之不理。被上訴人於112年9月12日以後龍郵局存證號碼00 0093號存證信函以租金已積欠2年以上為由，對上訴人表示終止系爭耕地租約。被上訴人另於112年6月30日向苗栗縣後龍鎮公所申請租約終止登記，上訴人提出異議，經被上訴人申請苗栗縣後龍鎮公所耕地租佃委員會租佃爭議調解，並於同年9月21日調解不成立，苗栗縣政府耕地租佃委員會於同年10月18日調處後，作成終止系爭耕地租約，並由出租人收回耕地之決議，上訴人不服該調處決議，而移送本院。被上訴人先後寄發存證信函、112年10月18日苗栗縣政府耕地租佃委員會調處時，亦為終止系爭耕地租約之通知，故系爭耕地租約業經合法終止。惟上訴人則否認上情，被上訴人自有訴請確認系爭耕地租約不存在之必要。系爭耕地租約終止後，上訴人仍無權占有系爭土地而拒絕返還，且在苗栗縣後龍鎮公所就系爭土地耕地租約登記為繼續存在，業已妨害被上訴人所有權之行使。被上訴人自得依民法第767條第1項規定，請求上訴人塗銷系爭耕地租約登記及返還系爭土地等語。並聲明：㈠確認兩造間就坐落系爭土地之系爭耕地租約關係不存在。㈡上訴人應將系爭土地返還予被上訴人。㈢上訴人應偕同被上訴人至苗栗縣後龍鎮公所辦理塗銷系爭耕地租約登記。㈣上開第2項聲明部分，願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人於原審答辯及上訴審主張略以：80年間大庄橋西移，台1線路面增高，鄰地即苗栗縣○○鎮○○段000地號(下稱185地號)旁無路可供上訴人通行，上訴人改從台1線道路通行。95 年間洪姓民眾在路口搭蓋鐵皮屋佔路口3分之1，上訴人向苗栗縣後龍鎮公所陳情未獲置理，農耕機具無法進入系爭土地，故休耕5年之久，休耕期間上訴人也有持續給付租金。100 年間，185地號前地主要求上訴人按月支付過路費200元後始允上訴人通行，經上訴人拒絕，185地號前地主遂將農路毀損，導致無路可供農機通往系爭土地進行耕作，然上訴人仍持續在系爭土地上種植蔬菜，並無不耕作之情事存在；另於 110年間因久旱不雨，鄰地所種植之木麻樹倒下致上訴人種植之芋頭皆傾倒全毀。112年間又一段竹林倒下因不可抗力之下無法耕作，原審法官至現場履勘時，有看到水塔裡面有水，可見上訴人確有耕作。系爭土地原出租人周聯去世後，由被上訴人4人繼承，分住不同住處，也不知何人為代表人，上訴人向後龍鎮公所申請代收，因出租人遲遲不收後龍鎮公所拒繳代收，102年時上訴人改寄存法院。110年時被上訴人周金聰持被上訴人4人之委託書，上訴人有給付14,800元。110年2月之後，上訴人有把租金交給被上訴人周金濱的太太，因她不識字所以沒有開收據給上訴人，上訴人始未給付租金。被上訴人所寄上開後龍郵局存證號碼000026號、0000 93號，及另1份後龍郵局存證號碼000046號存證信函（上訴人所提出，2審卷第79頁），寄件人只有被上訴人周金聰1人，但上訴人只認識被上訴人周金清、周金濱。110年1月20日上訴人曾寄郵局存證信函，要求被上訴人4人到上訴人的住家來收取租金，上訴人並無置之不理。此外，被上訴人主張終止系爭耕地租約，則應依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第17條第2項規定支付補償金予上訴人等語。三、原審就被上訴人請求全部准許，上訴人不服原判決提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第 454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本件被上訴人主張依減租條例第17條第1項第3款及第4款規定終止系爭耕地租約，及依民法第767條第1項規定，請求確認兩造間就坐落系爭土地之系爭耕地租約關係不存在、上訴人應將系爭土地返還予被上訴人、上訴人應偕同被上訴人至苗栗縣後龍鎮公所辦理塗銷系爭耕地租約登記，為有理由，關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，本院所採見解與原審判決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，予以援用，不再贅述。㈡上訴人雖主張被上訴人所寄上開後龍郵局存證號碼000026號、 000046號及000093號存證信函，寄件人只有被上訴人周金聰1 人及上訴人曾寄郵局存證信函，要求被上訴人4人到上訴人的住家來收取租金等語。惟查，上開被上訴人周金聰所寄存證信函均有表明周金聰是代表人、是出租人所委託之代表人或稱周金聰兼代理周金清、周金濱、周金淵（原審卷第117頁、第121頁、2審卷第79頁），並有委託書1份附卷（2審卷第187 頁）及被上訴人共同訴訟代理人於言詞辯論期日表示確有授權被上訴人周金聰寄發存證信函（2審卷第158頁）。按清償地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣，或得依債之性質或其他情形決定者外，應依左列各款之規定：一、以給付特定物為標的者，於訂約時，其物所在地為之。二、其他之債，於債權人之住所地為之，為民法第314條所明定；另「地租之數額、種類、成色標準、繳付日期與地點及其他有關事項，應於租約內訂明；其以實物繳付需由承租人運送者，應計程給費，由出租人負擔之。」，減租條例第7條定有明文。觀諸減租條例第7條規定，可知耕地租約關於地租之繳付地點，原應於租約內訂明，倘未經約定，則仍應回歸適用民法第314條規定，以赴償債務即以債權人住所地為清償地為原則。觀諸系爭耕地租約內容，針對地租繳付地點並未有約定（原審卷第57頁）。揆諸上開說明，上訴人自應前往被上訴人住所履行租金給付義務。基此，上訴人於110、111年間既未前往被上訴人住所履行支付租金義務，亦未依被上訴人指示按往例以存匯方式支付租金，則被上訴人主張上訴人自1 10年起均未給付租金，已積欠租金達兩年總額以上等情，自堪認定。至於上訴人主張其曾把租金交給被上訴人周金濱的太太，因她不識字無法開收據給上訴人，上訴人始未給付租金一節，為被上訴人所否認，上訴人復未舉證以實其說，尚難憑採。㈢至於上訴人上訴主張被上訴人應依減租條例第17條第2項規定支付補償金予上訴人一節。經查，減租條例第17條第2項係規定：依前項第5款規定，終止租約時，除法律另有規定外，出租人應給予承租人左列補償；所謂前項第5款即同條第1項第5 款規定，係指因「經依法編定或變更為非耕地使用」而終止租約時，始有同條第2項規定之適用。而本件被上訴人係依減租條例第17條第1項第3款（地租積欠達兩年之總額）及第4款（非因不可抗力繼續一年不為耕作）而終止系爭耕地租約，與該條例第17條第2項規定不符。上訴人此部分主張，洵屬無據。五、綜上所述，被上訴人於原審之請求，均為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-02-26

MLDV-113-簡上-61-20250226-1

抗

臺灣苗栗地方法院

給付電信費

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度抗字第5號抗告人鄭建良相對人固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬上列抗告人因與相對人固德資產管理顧問股份有限公司間請求給付電信費事件，對於中華民國113年11月14日本院113年度補字第 1914號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人前向本院聲請核發支付命令（本院11 3年度司促字第4857號），經抗告人不服提出異議，然抗告人迄今未接獲相對人所提書類暨其附件，是抗告人處於資訊不對等之地位，又鈞院尚未開庭審理即為113年度補字第191 4號裁定，致抗告人措手不及，爰依法提起抗告等語。二、按對於裁定，得為抗告，但別有不許抗告之規定者，不在此限；訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告；對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第482條、第483條、第495條之1 第1項準用同法第444條第1項規定自明。所謂訴訟程序進行中所為之裁定，係指每一審級訴訟程序開始後尚未終結以前所為之裁定而言（最高法院50年台抗字第225號判例參照）。按提起民事訴訟，應繳納裁判費，此為必須具備之程式，而就法院核定訴訟標的價額之裁定，依民事訴訟法第77條之 1第4項之規定，固得為抗告，但對依訴訟標的金額計算裁判費而命補繳者，則非核定訴訟標的價額而命補繳裁判費可比，自不得對之提起抗告。此外，就法院限期命補繳裁判費之裁定，乃屬訴訟程序進行中所為之裁定，且未設得為抗告之例外規定，亦不得抗告。又對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條第1項之規定，應以裁定駁回之。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。依此，以一訴附帶請求利息及違約金者，就起訴前所生已可確定數額之利息及違約金，仍應併算其價額。三、經查，相對人前就其請求抗告人給付電信費事件（下稱本案），於民國113年7月18日聲請本院核發支付命令（見支付命令案卷第7頁本院收文戳章），經本院司法事務官以113年度司促字第4857號核發支付命令，惟抗告人不服而於法定期間提出異議，依法自應以相對人所為支付命令之聲請視為起訴，故本件起訴日當以相對人為支付命令聲請時為準。復以，因相對人於起訴時未繳足裁判費，遂經本院於113年11月14 日以113年度補字第1914號裁定（下稱系爭裁定）核定本案訴訟標的價額為新臺幣（下同）5萬3431元（計算式：本金4 萬3520元＋利息9911元＝5萬3431元；至原裁定附表編號2之利息計算式應更正如本裁定附表編號2所示），並命相對人即本案原告應繳足第一審裁判費，且諭知「如不服該裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1000元」。而查，本院前所為系爭裁定之訴訟標價額核定既無違誤，且兩造就系爭裁定諭知相對人應繳納裁判費部分依法亦不得抗告，均如前述，又抗告人所提上開抗告理由與本案訴訟標的價額之核定顯屬無涉，揆諸首揭說明，當認抗告人所為本件抗告，於法尚有未洽，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筆毅　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜上開正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表：　　　　　　編號計算類別計算本金（新臺幣）期間計算基數 (以分數表示，單位為年) 計算利率 (年息) 金額（新臺幣，元以下四捨五入）起始日終止日 (計至本件起訴日之前1日止) 1 本金43,520元 43,520元 2 利息 43,520元 108年12月28日 113年7月17日 (4+203/366)年 5％ 9,911元合計 53,431元

2025-02-26

MLDV-114-抗-5-20250226-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2586號原告劉筱薇上列原告與被告邱彥鈞間侵權行為損害賠償事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）149,972元，應徵第一審裁判費1,550元。二、被告邱彥鈞之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官趙千淳

2025-02-25

MLDV-113-補-2586-20250225-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2598號原告林榮松上列原告與被告陳建名間侵權行為損害賠償事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未據繳納裁判費。查被告所犯並非詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所規定之罪，此有本院113年度苗金簡字第158號刑事判決在卷可稽，故本件無同條例第54條第1項暫免繳納訴訟費用規定之適用。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）20萬元，應徵第一審裁判費2,100元。二、被告陳建名之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官趙千淳

2025-02-25

MLDV-113-補-2598-20250225-1

補

臺灣苗栗地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2396號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列原告與被告詹德偉等間請求塗銷所有權移轉登記事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、苗栗縣○○鎮○○段000地號土地、同段95建號建物（下合稱系爭不動產）之最新土地、建物登記第一類謄本正本（全部），及顯示權利人完整姓名之異動索引，並據此補正被告劉＊＊之人別資料。二、被告詹德偉、劉＊＊即系爭不動產現所有權人之最新戶籍謄本正本(記事欄請勿省略)。三、記載本件全體被告姓名之起訴狀，並依其人數提出起訴狀繕本。四、原告應提出債權計算書，陳報原告現存債權本金及計算至民國113年11月26止之利息及違約金總額。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官趙千淳

2025-02-25

MLDV-113-補-2396-20250225-1