Know99判決書

搜尋結果：駁回起訴

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

清償借款

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第122號原告吳天寳被告蔡旻樺洪淑芬一、按民事訴訟法第77條之2第2項經修法後，就「起訴前」之孳息及違約金等，均應與請求之本金（金額或價額）併算，而徵本件裁判費。二、上列當事人間清償借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令（113年度司促字第14039號），嗣被告提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）131萬328元（計算式詳如附表所示），應徵第一審裁判費 1萬4068元，扣除前已繳支付命令聲請費500元，尚應補繳1 萬3568元。依民事訴訟法第249條第1項但書規定，原告應於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，將駁回起訴。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官王宣雄附表：請求金額編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 120萬元 1 利息 120萬元 112年2月24日 113年12月26日 (1+307/366) 5% 11萬327.87元小計 11萬327.87元合計 131萬328元

2025-02-25

CHDV-114-補-122-20250225-1

抗

臺灣高等法院

續行辦理租賃

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1185號抗告人台北市瑠公民生新邨自救委員會法定代理人謝木榮上列抗告人因與相對人農業部農田水利署瑠公管理處間續行辦理租賃事件，對於中華民國113年6月27日臺灣臺北地方法院113年度訴字第211號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按起訴應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第2、3 款、第121條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。所謂「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行。二、經查：　㈠本件抗告人及原法院追加原告楊壽寶等22人（下合稱抗告人等），於原法院提起訴訟，訴之聲明：1.原址續租：續行辦理租賃（相對人應該將民生新邨繼續出租予抗告人等）。2. 如第1項為不利於抗告人等之判決，請相對人另為適當之安置。3.請求相對人賠償居民之資產及經濟損失（見原法院卷第23頁）。觀諸前揭聲明，尚無從特定抗告人等請求相對人對其等以何種特定之方式、履行何具體內容之給付義務，不符合具體明確、適於強制執行之起訴必備程式。又抗告人等所提出歷次書狀及陳述，均未表明其訴訟標的即實體法上請求權基礎。經原法院於113年4月11日準備程序中，向抗告人法定代理人兼追加原告共同訴訟代理人曉諭上開聲明未特定，並請其確認本件訴訟標的即請求權基礎，其仍稱：伊認為聲明已經特定，訴訟標的如歷次書狀所載，伊認為已經寫得很清楚云云（見原法院卷第116頁）。堪認原法院業就抗告人等訴之聲明不明瞭或不完足之處，令抗告人等補充，已盡其闡明義務。又原法院於113年5月10日裁定命抗告人等於裁定送達後5日內補正，逾期未補正，即駁回其訴，該裁定於同年月16日送達抗告人等，有前揭裁定及送達證書可稽（見原法院卷第133至141頁），惟抗告人等逾期未補正，原法院因認其等起訴不合法，於113年6月27日以裁定駁回（下稱原裁定），核無違誤。　㈡抗告人提起抗告後，固迭具狀更正訴之聲明（見本院卷第13 、15、101至105頁），復表示：依民法第184條、第426條、租賃契約第6條主張損害賠償及確認租賃權益等語（同上卷第81頁）。惟按原告之訴因起訴不合程式或不備其他要件，經定期間先命補正，因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，此觀110年1月20日修正後民事訴訟法第249條第3項規定自明。其立法理由略以：「原告之訴有修正條文第1項、第2項各款規定要件之欠缺，審判長應定期間先命補正。原告為盡其訴訟促進義務，應依限補正其訴之欠缺，逾期未補正，法院即駁回其訴。倘任由原告嗣後仍可隨時為補正，將致程序浪費，延滯訴訟。為免原告率予輕忽，應使未盡此項義務之不利益歸其承受，明定於經裁判駁回後，不得再為補正，亦即不得於抗告或上訴程序為補正，爰增訂第3項。」是依上開規定及其促進訴訟之立法意旨，抗告人於原裁定駁回起訴後，即無從補正起訴合法要件之欠缺。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君

2025-02-25

TPHV-113-抗-1185-20250225-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度簡易字第322號原告陳靚芸上列原告因與被告單能忠間請求侵權行為損害賠償事件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第852號），本院裁定如下：一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。二、查原告因與被告單能忠間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年5月3日提起刑事附帶民事訴訟，請求被告就其因犯罪所受損害負賠償責任，並於同年6月19日由本院刑事庭移送前來。觀被告雖經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）刑事庭以111年度審金訴字第1639號刑事判決判處幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，被告不服，提起上訴，並經本院刑事庭以112年度上訴字第4689號刑事判決（下與前開1 11年度審金訴字第1639號刑事判決合稱系爭刑事判決）撤銷原判決所處之刑，改判處有期徒刑8月。惟系爭刑事判決未認定原告為被告被訴犯罪事實之被害人，與刑事訴訟法第48 7條第1項所定要件不符，本不得提起刑事附帶民事訴訟，然依前說明，仍應許原告得繳納裁判費以補正起訴程式之欠缺。又詐欺犯罪危害防制條例第54條關於詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時得暫免繳納訴訟費用之規定，嗣雖於113年7月31日公布施行，惟按裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年度第17次民事庭會議決議參照），原告提起本件附帶民事訴訟及經本院刑事庭移送前來時，前開暫免繳納裁判費之規定既均尚未公布施行（見本院113 年度附民字第852號卷第3頁、本院卷第5頁），原告自無從卸免繳納裁判費之義務。是本件原告聲明請求被告給付之訴訟標的金額為新臺幣（下同）30萬元，依民事訴訟法第77條之16第1項前段、第77條之27，及113年12月30日修正前之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條規定，應徵第二審裁判費4800元。茲命原告於收受本裁定後5日內補正，如逾期不補正，即以裁定駁回起訴。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第八庭審判長法官邱育佩法官許炎灶法官郭俊德正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官林虹雯

2025-02-24

TPHV-113-簡易-322-20250224-1

勞補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度勞補字第6號原告王秋萍上列原告與被告凱許電子商務有限公司間請求給付薪資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告請求被告給付新臺幣（下同）19萬1,309元（超時加班費4萬5,699元、銷售獎金6,200元、資遣費3萬5,254元、短付薪資1萬5,992元、勞退6％差額2萬3,604 元、投保薪資差額3萬1,080元、失業補助賠償差額3萬3,480元），依民事訴訟法第77條之13之規定，原應徵第一審裁判費2,800 元。惟上開請求項目除請求銷售獎金、失業補助金賠償差額外，其餘項目共計15萬1,629元（計算式：19萬1,309元-6,200元-3萬 3,480元=15萬1,629元）部分依勞動事件法第12條第1項之規定，應暫免徵收裁判費之3分之2即1,520元（計算式：2,280元×2/3=1 ,520元，小數點以下四捨五入），故原告應繳納第一審裁判費1, 280元（計算式：2,800元-1,520元=1,280元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回起訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日勞動法庭法官蔡仁昭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官高雪琴

2025-02-24

ILDV-114-勞補-6-20250224-1

勞補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度勞補字第8號原告詹淑真上列原告與被告神詠精密光學股份有限公司間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告請求被告給付新臺幣（下同）71萬8,033元（老年給付差額59萬6,789元、勞工退休金提撥差額7萬6,224元、加班費差額42,500元、扣薪2,100元、短付薪資420元），依民事訴訟法第77條之13之規定，原應徵第一審裁判費9,560元。惟上開請求項目除請求老年給付差額外，其餘項目共計12萬1,244元（計算式：71萬8,033元-59萬6,789元=1 2萬1,244元）部分依勞動事件法第12條第1項之規定，應暫免徵收裁判費之3分之2即1,260元（計算式：1,890元×2/3=1,260元），故原告應繳納第一審裁判費8,300元（計算式：9,560元-1,260 元=8,300元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回起訴，另原告書狀未列被告之法定代理人及其住居所，亦應予以補正，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日勞動法庭法官蔡仁昭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官高雪琴

2025-02-24

ILDV-114-勞補-8-20250224-1

交抗

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 114年度交抗字第8號抗告人呂建寬相對人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國113年11月25 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第2844號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。理由一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。次按行政訴訟法第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……六、起訴逾越法定期限者。……。」同法第237條之3第2項規定：「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」是交通裁決事件逾期起訴者，依同法第237條之9準用第 236條、第107條第1項第6款規定，應裁定駁回起訴。二、抗告人因交通裁決事件，不服相對人民國113年5月31日新北裁催字第48-CGPD60414號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），原處分於113年5月31日送達至抗告人戶籍地，經抗告人本人簽收，此有卷附送達證書可證（見原審卷第26 頁）。是抗告人提起撤銷訴訟之期間應自原處分送達翌日即 113年6月1日起算30日，且因抗告人戶籍地位於桃園市，加計扣除在途期間3日，於113年7月3日即已屆滿，惟抗告人遲至113年9月19日始向原審法院提起行政訴訟，有原審法院收文章日期蓋印於行政訴訟起訴狀1紙可參（見原審卷第9頁），則抗告人提起本件行政訴訟顯已逾法定不變期間。原裁定以抗告人起訴不合法，予以駁回，依前開規定，並無違誤。三、抗告人雖主張：警政署訂立取締酒駕作業程序，呼氣值每公升0.15至0.18毫克且未肇事，應以勸導代替舉發。本件舉發員警沒勸導就舉發，也未提供異議紀錄表，原處分應撤銷等語。然查，抗告人起訴既已逾期即不合法，原裁定駁回其起訴並無違誤，已如前述，是其抗告為無理由，應予駁回。另抗告人所猶爭執者乃實體事項，其起訴既不合法，前開實體事項爭執，即無再予審究之必要，併予指明。四、本件抗告為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日書記官　徐偉倫

2025-02-24

TPBA-114-交抗-8-20250224-1

再易

臺灣桃園地方法院

給付報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度再易字第1號再審原告鄭嘉華上列再審原告對再審被告儷府國宅NO.1社區管理委員會提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於本裁定送達後三日內，補繳裁判費新臺幣伍佰元，逾期未補，即駁回起訴。　　理　由一、提起再審之訴，應按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之13、第77條之14及第77條之16規定繳納裁判費，民事訴訟法第77條之17定有明文，此為法定必備之程式，如有欠缺，即屬不合法。又按起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。上開規定並為再審之訴準用，同法第505條、第463條、第436條之1第3項亦有明定。二、查再審原告係對本院111年度簡上字第33號民事確定判決提起再審之訴，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4萬3200 元，應徵再審裁判費1500元，扣除再審原告已繳納之1000元，尚應補繳500元，核屬起訴不備要件及不合程式。茲依前揭規定，限再審原告於本裁定送達後3日內補繳，逾期不繳，即駁回其再審之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉哲嘉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-24

TYDV-114-再易-1-20250224-1

補

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第149號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀被告饒宸威（即饒光耀）一、按民事訴訟法第77條之2第2項經修法後，就「起訴前」之孳息及違約金等，均應與請求之本金（金額或價額）併算，而徵本件裁判費。二、上列當事人間清償借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令（113年度司促字第13982號），嗣被告提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）99萬2957元（計算式詳如附表所示），應徵第一審裁判費 1萬900元，扣除前已繳支付命令聲請費500元，尚應補繳1萬 400元。依民事訴訟法第249條第1項但書規定，原告應於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，將駁回起訴。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官王宣雄附表：請求金額編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 95萬1419元 1 利息 95萬1419元 113年9月20日 113年12月24日 (96/365) 16% 4萬37.8元 2 違約金第1期400元、第2期500元、第3期600元，最高連續計付3期 1500元小計 4萬37.8元合計 99萬2957元

2025-02-24

CHDV-114-補-149-20250224-1

刑補

臺灣桃園地方法院

聲請刑事補償

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度刑補字第24號聲請人倪宗義上列上訴人即被告因電子遊戲場業管理條例案件，請求刑事補償，本院決定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前因電子遊戲場業管理條例案件，民國110年12月27日經本院以100年度審簡字第417號判處有期徒期4月、4月，應執行有期徒刑7月（下稱受執行前案），現經再審獲判無罪確定，請求依刑事補償法第1條第2款規定聲請刑事補償，並請求以新臺幣3,000元至5,000元折算1日支付等語。二、本案之請求未逾法定期限：　㈠補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1條第5款或第6款之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，此有刑事補償法第13條本文定有明文。　㈡聲請人於113年10月15日向本院請求刑事補償，有本院收狀章戳可稽（刑補卷第5頁），此時聲請人被訴受執行前案之犯罪事實雖尚在本院113年度簡再字第2號再審審理中，然該再審案件後於113年10月28日判決聲請人無罪，後因無人上訴而確定。聲請人提出本件聲請之時間雖在上開再審判決確定前，不符上開「裁判確定日起2年內」之規定。然上開判決結果既認聲請人無罪且判決確定，考量上開規之立法目的係為促請事人積極行使權利，避免法律關係懸而不定，故無將本案駁回而令聲請人重新提出聲請之必要，仍應寬認聲請人本件聲請合於時效，先予敘明。三、按：　㈠依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：…二、依再審程序裁判無罪確定前，曾受刑罰或拘束人身自由保安處分之執行，此固為刑事補償法第1條第2款所明定。　㈡然，補償請求之事由係因受害人意圖招致犯罪嫌疑，而為下列誤導偵查或審判行為之一所致者，受理補償事件之機關得不為補償：一、虛偽自白。…四、其他足資證明有頂替真正犯罪行為人之行為，刑事補償法第4條第1項第1款、第4款亦有明文。上開規定係考量如為頂替真正犯罪行為人，或基於其他動機，自己招致特定犯嫌而虛偽自白、湮滅、偽造、變造、隱匿證據或勾串共犯、證人等，既有意自招人身自由受拘束之結果，並對此結果有所預期，此時如仍准予補償，容與國民法律感情不符。四、經查：　㈠聲請人因電子遊戲場業管理條例等案件，經本院以受執行前案判決應執行有期徒刑7月，嗣後該案又經檢察官聲請與被告其他犯行合併定應執行之刑，而經本院以101年度聲字第4 680號裁定聲請人應執行有期徒期1年8月確定。聲請人即於1 01年7月11日入監執行，至103年1月27日因縮短刑期執畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪信屬實。　㈡惟，聲請人於受執行前案偵查時，即於110年8月10日檢察官訊問中自白犯罪（100年度偵字第14016號卷第55至57頁），該案經起訴至本院後，聲請人又於準備程序再次自白犯行（審易字第2006號卷第30至31頁），此各有筆錄在卷可佐。聲請人就其被訴受執行前案之犯罪事實既先後於偵訊及本院審理時均自白犯罪，且受執行前案對聲請人為有罪判決後，聲請人提起上訴卻又自行撤回上訴致該案判決確定，足見聲請人於受執行前案遭判有罪及入監服刑，係其虛偽自白、自願頂替他人犯罪所致，並對該案判決結果應有所預期。　㈢參諸前揭刑事補償法第4條第1項之規定及其立法意旨，並審酌聲請人所為，嚴重危害國家司法權之正確行使，虛耗司法資源，此時如仍准予補償，容與國民法律感情不符。本院於 114年2月4日傳喚聲請人，然其未到庭為何任說明，則依刑事補償法第4條第1項規定，本院認本案不為補償為適當，其請求為無理由，應予駁回。五、依刑事補償法第17條第1項中段之規定，決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　13　　　日　　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　13　　　日

2025-02-24

TYDM-113-刑補-24-20250224-2

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度簡易字第323號原告何昌信上列原告因與被告單能忠間請求侵權行為損害賠償事件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第853號），本院裁定如下：一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。二、查原告因與被告單能忠間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年5月3日提起刑事附帶民事訴訟，請求被告就其因犯罪所受損害負賠償責任，並於同年6月19日由本院刑事庭移送前來。惟查，被告雖經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）刑事庭以111年度審金訴字第1639號刑事判決判處幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，被告不服，提起上訴，並經本院刑事庭以112年度上訴字第4689號刑事判決（下與前開桃園地院111年度審金訴字第1639號刑事判決合稱系爭刑事判決）撤銷原判決所處之刑，改判處有期徒刑8月。惟系爭刑事判決未認定原告為被告被訴犯罪事實之被害人，與刑事訴訟法第487條第1項所定要件不符，本不得提起刑事附帶民事訴訟，然依前說明，仍應許原告得繳納裁判費以補正起訴程式之欠缺。又詐欺犯罪危害防制條例第54條關於詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時得暫免繳納訴訟費用之規定，嗣雖於113年7月31 日公布施行，惟按裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年度第17次民事庭會議決議參照），原告提起本件附帶民事訴訟及經本院刑事庭移送前來時，前開暫免繳納裁判費之規定既均尚未公布施行（見本院113年度附民字第853號卷第3頁、本院卷第5頁），原告自無從卸免繳納裁判費之義務。是本件原告聲明請求被告給付之訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬元，依民事訴訟法第77條之16第1項前段、第77條之27，及113年12月30 日修正前之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條規定，應徵第二審裁判費1500元。茲命原告於收受本裁定後5日內補正，如逾期不補正，即以裁定駁回起訴。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第八庭審判長法官邱育佩法官許炎灶法官郭俊德正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官林虹雯

2025-02-24

TPHV-113-簡易-323-20250224-1